Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Бухгатерский учет, статистика

Статистический анализ депопуляции населения России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Лысенко, Светлана Николаевна
Место защиты Москва
Год 2007
Шифр ВАК РФ 08.00.12
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Статистический анализ депопуляции населения России"

03051Э08

ЛЫСЕНКО СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕПОПУЛЯЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

Специальность 08.00.12 - Бухгатерский учёт, статистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Москва-2007

003051988

Работа выпонена на кафедре Социальной и демографической статистики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ).

Научный руководитель: - доктор экономических наук, профессор

Карманов Михаил Владимирович

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Коротков Анатолий Владимирович - кандидат экономических наук, доцент Батуева Аюрика Дашицыреновна

Ведущая организация: - Российский государственный

торгово-экономический университет

Защита состоится 15 марта 2007 г. в 14Ч часов на заседании Диссертационного совета К 212.151-.02 в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по адресу: 119501, г. Москва, ул. Нежинская, д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан февраля 2007г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Бамбаева Н.Я.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы в Российской Федерации сформировалась крайне неблагоприятная демографическая ситуация, одной из основных характеристик которой является сокращение численности населения. Процесс депопуляции, охвативший нашу страну с 1992 г., уже привёл к сокращению численности жителей страны почти на 7 мн. человек (или на 4,5%). С экономической точки зрения депопуляция населения проявляется в виде уменьшения численности групп жителей, которые могли бы принимать участие к производстве валового внутреннего продукта. То есть, убыль населения отражается на процессах трудового замещения и результативности экономической деятельности. С демографической точки зрения процесс депопуляции видоизменяет размещение населения по территории, этнографические пропорции, отражается на динамике половозрастной структуры общества, которая, в свою очередь, влияет на интенсивность естественных и миграционных процессов.

Для исправления сложившейся ситуации необходимо разработать и реализовать специальные демографические программы. Их подготовка возможна только на основе всесторонних статистических исследований, требующих систематического совершенствования методов прикладного анализа депопуляции населения. Однако отечественная статистика пока ещё не может дать исчерпывающее и всестороннее отображение всех последствий столь заметных сегодня демографических потерь. До сих пор остаётся спорным вопрос, что надо понимать под термином депопуляция населения. Еще недостаточно проводится статистических исследований, определяющих характер развития этого негативного процесса как в целом по стране, так и по её регионам. Из всего выше сказанного следует, что тема диссертации актуальна и представляет большой научный и практический интерес.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методики статистического анализа депопуляции населения России.

Для достижения этой цели в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

- дать характеристику депопуляции населения как объекта статистического исследования;

- разработать и обосновать систему показателей для статистической оценки развития депопуляционного процесса;

- исследовать особенности развития депопуляции населения РФ;

- предложить методику оценки естественного и миграционного движений как факторов депопуляции населения России;

- измерить степень влияния демографических и социально-экономических факторов на уровень депопуляции российского общества;

- построить прогнозы абсолютного размера депопуляции жителей России на ближайшую перспективу.

Объектом исследования является население России.

Предметом исследования выступают закономерности процесса сокращения численности населения РФ.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам демографии, социальной и демографической статистики, а также методологические разработки и рекомендации Федеральной службы государственной статистики России и Организации Объединённых Наций по проблемам демографического развития и депопуляции населения.

В качестве методологической базы использовались индексный, компонентный, кластерный и регрессионный анализы, методы исследования рядов динамики и прогнозирования, табличные и графические методы представления данных. Для решения поставленных в работе задач были применены пакеты прикладных программ SPSS и Microsoft Excel.

Информационной базой явились данные Федеральной службы государственной статистики России, материалы периодических изданий и ресурсы сети Интернет, касающиеся темы диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методики статистического анализа и прогнозирования депопуляции населения в России. В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, имеющие элементы научной новизны и выносимые на защиту:

- выявлены современные закономерности динамики и структуры депопуляции населения России;

- разработана методика комплексного статистического исследования депопуляции населения;

- предложен агоритм статистической оценки последствий депопуляции населения России;

- разработана и апробирована методика анализа интенсивности сокращения численности жителей на основе метода демографических шкал;

- проведена группировка субъектов Центрального федерального округа России по уровню депопуляции населения;

- построена модель зависимости глубины депопуляции жителей регионов Центрального Федерального округа России от демографических и социально-экономических показателей на основе методов корреляционного и регрессионного анализа.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты статистического исследования могут быть использованы в деятельности Федеральной службы государственной статистики России для оценки последствий сокращения численности жителей нашей страны, Министерством экономики и социального развития РФ для разработки целевых программ, направленных на оптимизацию демографической ситуации в стране^

Основные положения исследования использованы в учебном процессе во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте при чтении курсов Демография и Статистика.

Апробация работы. Результаты исследования были доложены и получили одобрение на Всероссийской научно-практической конференции Обеспечение

устойчивого экономического и социального развития России (г. Москва, 2005 г.); международной научно-практической конференции Современные направления теоретических и прикладных исследований (г. Одесса, 2006 г.); межрегиональной научно-практической конференции Математические методы и информационные технологии в экономике и подготовке экономических кадров (г. Тула, 2006 г.) и на IV Международной научно-практической конференции Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов (г. Пенза,

2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 научных работ общим объёмом в 3,4 п.л., в том числе три статьи в центральных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе Методологические вопросы статистического исследования депопуляции населения дано понятие депопуляции, построена классификация её видов, определены задачи статистики в анализе депопуляции, разработана система показателей депопуляции населения, выявлены проблемы демографического развития общества в условиях сокращения его количественных размеров.

В настоящее время в литературе существует достаточно много точек зрения на определение депопуляции населения. По нашему мнению, депопуляция населения -это демографический процесс, связанный с устойчивым сокращением численности населения. При этом в исследовании депопуляции в обязательном порядке необходимо рассматривать результаты воспроизводства населения, связанные с

естественным и миграционным движением общества, а также учитывать то обстоятельство, что она обусловлена влиянием как внутренних, так и внешних факторов, а также - социальной, экономической и общей политики государства.

С нашей точки зрения в зависимости от особенностей развития процесса депопуляцию можно классифицировать следующим образом:

1) по частоте проявления:

а) разовая (наблюдаемая один раз за определенный период развития населения);

б) неоднократная (наблюдаемая несколько раз за определенный период развития населения);

в) непрерывная (непрекращающийся процесс сокращения численности населения в течение определённого периода времени);

2) по продожительности периода развития:

а) краткосрочная (до 5-ти лет);

б) среднесрочная (от 5-ти до 10-ти лет);

в) догосрочная (10-ть лет и более);

3) по глубине развития:

а) слабая (сокращение численности до 10%о в год);

б) умеренная (сокращение численности населения от 10%о до 20%о в год);

в) сильная (сокращение численности населения свыше 20%о в год);

4) по характеру развития:

а) стабильная (сохранение глубины депопуляции на одном уровне);

б) нарастающая (рост глубины депопуляции);

в) спадающая (снижение глубины депопуляции).

Для статистического исследования депопуляции населения требуется система статистических индикаторов, позволяющих отразить различные стороны этого процесса. Из определения депопуляции как процесса сокращения численности населения следует, что ее уровень можно оценить как при помощи средних показателей ряда динамики, так и специальных характеристик. Поэтому показатели

Х депопуляции населения, по нашему мнению, можно разделить на следующие

основные группы (рис. 1).

Рис. 1. Система статистических показателей депопуляции населения

Представляется, что предложенная в диссертационном исследовании система показателей депопуляции населения носит компактный характер, а также позволяет последовательно и всесторонне отразить важнейшие характеристики рассматриваемого демографического процесса.

Во второй главе Статистический анализ развития депопуляции, её факторов и последствий дана оценка уровня, динамики, структуры и глубины депопуляции, естественного и миграционного движения населения как факторов депопуляции, проведён анализ последствий депопуляции населения РФ.

Статистический анализ, проведенный в диссертационной работе, показал, что численность населения в целом по РФ за 1992-2005 тт. сократилась на 6780 тыс. человек или на 4,51%, а за период депопуляции по ЦФО (1991-2005 гг.) - на 2276 тыс. человек или на 5,72%. Исключением из субъектов ЦФО следует назвать Бегородскую область. Численность населения в ней за 1991-2005 гг. не только не сократилась, но и стабильно возрастала в течение всего указанного периода.

Уровень депопуляции населения России наглядно характеризуют средние показатели динамики численности населения, приведенные в табл. 1. Они свидетельствуют, что размер депопуляции, выраженный при помощи относительных показателей среднегодового изменения населения, в ЦФО несколько выше, чем в целом по России (0,42% против 0,35%).

Таблица 1

Среднегодовые показатели динамики численности населения РФ и ЦФО за период депопуляции

Субъекты РФ Среднегодовой абсолютный прирост, тыс. чел. Среднегодовой темп роста, % Среднегодовой темп прироста, %

РФ -522 99,65 -0,35

ЦФО -163 99,58 -0,42

Бегородская область +7 100,49 +0,49

Брянская область -7 99,53 -0,47

Владимирская область -9 99,41 -0,59

Воронежская область -8 _ 99,65 -0,35

Ивановская область -10 99,14 -0,86

Калужская область -3 99,68 -0,32

Костромская область -5 99,39 -0,61

Курская область -7 99,47 -0,53

Липецкая область -2 99,79 -0,16

Московская область -19 99,72 -0,28

Орловская область -3 99,68 -0,32

Рязанская область -10 99,21 -0,79

Смоленская область -7 99,33 -0,67

Тамбовская область -8 99,30 -0,70

Тверская область -12 99,19 -0,81

Тульская область -17 99,04 -0,96

Ярославская область -9 99,36 -0,64

г. Москва -31 99,70 -0,30

Динамику депопуляции населения также могут характеризовать показатели ускорения и коэффициенты опережения. Их расчёт в диссертации был произведён на основании цепных ежегодных абсолютных приростов и темпов роста численности населения РФ и ЦФО (табл. 2).

Таблица 2

Показатели динамики депопуляции населения РФ и ЦФО

Субъекты РФ Абсолютное ускорение, тыс. чел. Коэффициенты опережения

1993 1994 1999 2005 1993 1994 1999 2005

РФ . -270 -15 102 - 0,9982 0,9999 1,0007

ЦФО 35 -67 2 27 1,0009 0,9983 1 1,0007

Бегородская обл. 7 1 2 -2 1,0049 1,0006 1,0013 0,9984

Брянская обл. 5 -2 0 -1 1,0034 0,9986 1 0,9995

Владимирская обл. 2 -4 -2 -1 1,0012 0,9976 0,9988 0,9993

Воронежская обл. 14 -4 4 2 1,0057 0,9984 1,0016 1,0008

Ивановская обл. 0 -4 1 0 1 0,9969 1,0007 0,9997

Калужская обл. 5 -3 -4 3 1,0046 0,9972 0,9963 1,0024

Костромская обл. 1 -2 0 -1 1,0012 0,9975 1 0,9992

Курская обл. 7 -3 -1 2 1,0053 0,9977 0,9992 1,0016

Липецкая обл. 7 -2 -2 -1 1,0057 0,9984 0,9984 0,999

Московская обл. -14 -13 -2 3 0,9979 0,998 0,9997 1,0004

Орловская обл. 2 -1 -1 0 1,0022 0,9989 0,9989 1,0003

Рязанская обл. 3 -3 1 3 1,0022 0,9978 1,0007 1,0022

Смоленская обл. 5 0 -1 1 1,0043 1 0,9991 1,0008

Тамбовская обл. 9 -4 0 1 1,0069 0,997 0,9999 1,0005

Тверская обл. 3 -3 -1 .4 1,0018 0,9982 0,9993 1,0023

Тульская обл. 6 -2 -2 2 1,0032 0,9989 0,9988 1,0009

Ярославская обл. 1 -3 -1 1 1,0007 0,9979 0,9993. 1,0004

г. Москва -37 -15 . 13 12 0,9966 0,9985 1,0013 1,0011

В России с 1992 г. по 2005 г. наблюдалось постоянное сокращение численности населения. Причем развитие этого процесса по стране в целом носило неровный характер. Близкий к этому сценарий развития депопуляции можно отметить и для Центрального федерального округа (что наглядно подтверждают коэффициенты опережения). Особо следует сказать, что при росте численности населения Бегородской области в течение всего периода с 1991 по 2005 гг. абсолютное ускорение численности ее жителей в 2005 г. приобретает отрицательное значение, а коэффициент опережения соответственно становится меньше нуля. То

есть, в названной области ЦФО происходит замедление роста численности населения.

Анализ структуры населения в диссертации был проведён отдельно для городского и сельского населения. Он показал, что за период с 1991 по 2004 гг. структурные изменения, происшедшие в городском и сельском населении России и ЦФО, не могли существенно повлиять на развитие депопуляции, так как они были незначительны. Расчёты показывают, что (в соответствии с предложенной в диссертации классификацией) глубину депопуляции населения России и ЦФО можно охарактеризовать как слабую, среднего уровня. Причём глубина депопуляции в Центральном федеральном округе была значительнее, чем по стране в целом (4,18%о против 3,53%о).

В возрастном аспекте депопуляция населения коснулась только молодых поколений, что, безусловно, отразилось на трудовой структуре жителей нашей страны (табл. 3).

Таблица 3

Трудовая структура населения РФ

Группы населения 1992 г. 2004 г.

тыс. чел. % тыс. чел. %

Всего 150254' 100,0 144168 100,0

Из общей численности в

возрасте:

- моложе трудоспособного 36184 24,1 25014 17,3

- трудоспособном 84983 56,6 89896 62,4

- старше трудоспособного 29087 19,3 29258 20,3

Данные табл. 3 показывают, что уже на начало периода депопуляции в России (1992 г.) трудовую структуру населения нельзя было назвать оптимальной (например, Б.Ц. Урланис считал ее оптимальной тогда, когда: лица моложе трудоспособного возраста составляют не менее 20%; трудоспособного возраста -65%; старше трудоспособного возраста - не более 15%). Если в 1992 г. удельный вес

населения моложе трудоспособного возраста был достаточен, то доля жителей трудоспособного возраста носила заниженный, а доля жителей старше трудоспособного возраста - завышенный характер. Причем к 2004 г. трудовая структура населения Российской Федерации ещё более ухудшилась. Удельный вес группы лиц моложе трудоспособного возраста заметно сократися и стал ниже оптимально допустимого. Доля населения трудоспособного возраста в абсолютном и относительном выражении несколько возросла. Однако все равно пока не соответствует оптимальному уровню. Удельный вес группы жителей старше трудоспособного возраста еще более увеличися и заметно превысил оптимально допустимый уровень.

С целью анализа влияния структурных сдвигов в возрастном составе общества на депопуляцию населения России в диссертации были рассчитаны общий и частные коэффициенты глубины депопуляции (табл. 4).

Таблица 4

Коэффициенты глубины депопуляции населения РФ за 1992-2004 гг.

Коэффициент глубины Условное Расчётное значение,

депопуляции обозначение %

Общий кг. -3,42

Частные для населения в возрасте:

-моложе трудоспособного -6,28

-трудоспособном к;, +2,76

-старше трудоспособного К*. +0,10

Как свидетельствуют данные табл. 4, на величину общего коэффициента глубины депопуляции более всего повлияло сокращение численности жителей моложе трудоспособного возраста в составе всего населения. Коэффициент глубины депопуляции по группе лиц старше трудоспособного возраста слабее всего отразися на уровне общей депопуляции. Коэффициент глубины депопуляции по группе населения трудоспособного возраста имел положительное значение и несколько погасил негативное влияние депопуляции лиц младше трудоспособного возраста. При этом в ближайшей перспективе представляется

маловероятным ожидать достаточного притока населения в состав трудоспособного контингента при столь значительном сокращении группы населения младше трудоспособного возраста.

По официальным данным каждая женщина репродуктивного возраста в Российской Федерации в 2004 г. в среднем рожала 1,34 ребёнка, чего явно было недостаточно для простого воспроизводства населения. Среднегодовое сокращение численности родившихся за 1992-2004 гг. составило 7,09 тыс. человек (или 0,46%). Средняя продожительность жизни мужчин за 1992-2004 гг. заметно снизилась (на 3 года). В 2004 г. среднестатистический мужчина нашей страны не доживал до пенсии, так как продожительность его жизни составляла всего 58,9 лет. Средняя продожительность жизни российских женщин была значительно выше, чем у мужчин, но и она за рассматриваемый период сократилась с 73,7 до 72,5 лет, то есть на 1,2 года. Одновременно среднегодовой прирост численности умерших в РФ за 1992-2004 гг. составил 40,67 тыс. человек (или 2,01%).

Наглядное представление о кризисном характере демографического развития РФ позволяет получить динамика общих коэффициентов рождаемости и смертности населения (рис. 2).

рождаемость-смертность

Рис. 2. Динамика коэффициентов рождаемости и смертности населения России за 1989-2004 гг.

Так называемый демографический крест России, представленный на рис. 2, отчётливо свидетельствует об объективных причинах устойчивой депопуляции ' российского общества.

Статистический анализ, проведённый в диссертации, показал, что потоки естественного и миграционного движений населения в нашей стране в 1992 г. были противоположно направлены и приблизительно равновелики, таким образом, практически погашая друг друга (табл. 5).

Таблица 5

Динамика общего прироста населения РФ

Годы 1992 2004

тыс. чел. % тыс. чел.

Естественный прирост -219,8 -1,5 -792,8 -5,6

Миграционный прирост +252,9 +1,7 +39,4 +0,3

Общий прирост +33,1 +0,2 -753,4 -5,3

К 2004 г. миграционные потоки заметно ослабли, их положительный вклад в общий прирост населения стал значительно меньше. Естественная убыль населения, наоборот, в 2004 г. приняла угрожающие размеры, увеличившись в 3,6 раза. Результат взаимодействия весомой естественной убыли и практически близкого к нулю миграционного прироста в 2004 г. стал отрицательным и значительным по своей величине.

Сокращение численности населения объективно привело к изменению плотности жителей нашей страны, так как её территория за исследуемый период оставалась неизменной. Плотность населения в целом по России на начало депопуляции была равна 8,8 чел./км2, что значительно меньше, чем в Центральном федеральном округе - 61,2 чел./км2. Однако сокращение плотности населения за период депопуляции в ЦФО (на 3,5 чел./км2) заметно выше, чем в целом по России (на 0,4 чел./км2).

В региональном аспекте (рис. 3) также были выявлены неблагоприятные изменения, произошедшие в плотности населения в областях Центрального федерального округа за период депопуляции, когда плотность населения

подавляющего большинства его областей заметно уменьшилась. Отдельно следует отметить, что на рис. 3 отсутствуют данные о плотности населения Москвы и Московской области, так как они несопоставимы с данными других субъектов ЦФО (суммарная плотность населения у названных субъектов составляла соответственно 377,6 и 362,5 тыс. чел./км2 - на начало и конец исследуемого периода времени).

80,0------

* 70,0 :

Рис. 3. Изменение плотности населения областей ЦФО за 1991-2005 гг.

Также необходимо подчеркнуть, что самые неблагоприятные изменения физической плотности населения наблюдались в северо-восточной группе областей Центрального федерального округа, к которым относятся Тверская, Ярославская, Ивановская и Костромская области.

В третьей главе Статистическое моделирование и прогнозирование депопуляции населения осуществлена многомерная классификация субъектов ЦФО по показателям депопуляции, построена регрессионная модель уровня депопуляции населения Центрального федерального округа, сделан прогноз депопуляции населения РФ и ЦФО.

Многомерная классификация субъектов ЦФО проводилась по следующим исходным переменным: х0 - коэффициент глубины депопуляции, %о; х, -коэффициент рождаемости, %о; х2 - коэффициент смертности, %о и хз - коэффициент миграционного прироста населения, %о.

На основе иерархического агоритма кластерного анализа и использования Евклидова расстояния в диссертационной работе было получено следующее разбиение субъектов Центрального федерального округа России на 5 кластеров (табл. 6).

Таблица 6

Средние значения параметров депопуляции населения по кластерам

№ кластера Число субъектов х0 XI х2

1 2 0,10 9,10 16,85 7,85

2 12 -10,58 9,01 19,58 -0,01

3 2 -13,05 9,75 22,20 -0,60

4 1 -14,00 7,90 21,70 -0,20

5 1 1,40 8,80 12,60 5,20

Кластер № 1, в который вошли Бегородская и Московская области, характеризуется близким к нулю средним коэффициентом глубины депопуляции. Однако рождаемость в этом кластере довольно низкая, а средний коэффициент смертности по своему значению заметно превышает средний показатель рождаемости в этих областях. Одновременно в этом кластере имеет место самый высокий средний коэффициент миграционного прироста населения.

Кластер № 2 - самый многочисленный (включает 12 областей). Он характеризуется существенным средним коэффициентом глубины депопуляции,

низким средним коэффициентом рождаемости, высоким средним коэффициентом смертности и незначительным отрицательным средним коэффициентом миграционного прироста населения.

Кластер № 3, включающий Костромскую и Тверскую области, по сравнению с самым многочисленным вторым кластером имеет ещё более неблагоприятные демографические показатели. Здесь средний коэффициент смертности и средний коэффициент миграционного прироста населения по сравнению с аналогичными показателями других кластеров - самые наихудшие.

Кластер № 4, включающий только одну Тульскую область, имеет самый неблагоприятный уровень глубины депопуляции и самый низкий уровень рождаемости. Коэффициент смертности в этом кластере - один из самых высоких, по своему значению только ненамного уступающий аналогичному показателю третьего кластера (самого высокого из всех средних коэффициентов смертности по всем кластерам). Средний коэффициент миграционного прироста населения в этом кластере так же, как и во втором и третьем кластерах, принимает отрицательное значение, но по абсолютной величине несколько меньше, чем в третьем, и несколько выше, чем во втором кластерах.

Кластер № 5 включает только один субъект ЦФО - г. Москву. Он характеризуется естественной убылью населения, так как смертность превышает рождаемость. Однако уровень смертности в пятом кластере значительно ниже по сравнению со средними коэффициентами смертности в других кластерах. Миграционный прирост населения здесь положительный и по своему значению уступает только первому кластеру.

В целом, проведенный в диссертации кластерный анализ показал, что даже при существующей дифференциации во всех группах субъектов ЦФО сложилась кризисная ситуация, связанная с развитием депопуляции населения.

Чтобы оценить влияние отдельных демографических и социально-экономических факторов на уровень депопуляции населения по субъектам ГФ (п=18) в диссертации применяся регрессионный анализ, в ходе которого

исследовалась зависимость результативного показателя у - коэффициента глубины депопуляции населения (%о) от следующих объясняющих переменных: XI - коэффициент рождаемости населения, %о; Х2 - коэффициент смертности населения, %о; хз - коэффициент миграционного прироста населения, %о.; х4 - удельный вес населения старше трудоспособного возраста, %; ^--ожидаемая продожительность жизни населения при рождении, лет; Х( - уровень безработицы населения, %;

- среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб.; хц- валовой региональный продукт в расчёте на душу населения, тыс. руб.; Хд - ввод в действие общей площади жилых домов в расчёте на душу населения, м2;

хц) Ч индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года), %. Предварительно переменные, имеющие различные шкалы измерения, были стандартизированы. Применение пошагового агоритма позволило получить для субъектов ЦФО следующее уравнение регрессии:

у = 0,619 Х - 0,447 Х Л-^ - 0,083 Х (30,2) (-20,4) (-4,1)

Я2= 0,995; Б(9;8) = 1234,568; 5 = 0,328 Полученное уравнение значимо, так как величина Б-критерия больше табличного значения Ркр= 3,39, найденного для уровня значимости а = 0,05 и чисел степеней свободы = 9 и у2 = 8. При а = 0,05 значимы все коэффициенты регрессии. Множественный коэффициент детерхминации свидетельствует, что 99,5% вариации результативного показателя объясняется факторами, включёнными в модель.

Построенное в диссертации уравнение регрессии отражает зависимость уровня глубины депопуляции населения от трёх следующих значимых объясняющих переменных (в порядке убывания влияния): коэффициента миграционного прироста (х3), коэффициента смертности населения (х2) и удельного

веса жителей старше трудоспособного возраста (хД Анализ полученной регрессионной модели показал, что все переменные вошли в уравнение со знаками, не противоречащими реальной действительности.

Для опенки перспектив демографической ситуации в диссертационной работе было осуществлено прогнозирование численности населения России и ЦФО (по годовым временным рядам за весь период депопуляции). Для построения прогнозов были использованы трендовые модели. Наиболее адекватной моделью перспективной динамики численности жителей России оказася полином второго порядка:

У = 150,32-0,01441 +0,037 И2

На основании полученной модели был сделан прогноз численности населения Российской Федерации до 2010 г. (рис. 4).

155.00 -

130.00 -,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,---1-----

1392 1993 1994 1995 1996 19971998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

ЧЧИсходный ряд Ч - -Расчётный ряд и прогноз

Рис. 4. Прогноз численности населения РФ на основе полиномиальной модели

Прогнозные расчеты показали, что в 2010 г. численность населения Российской Федерации составит 137185,4 тыс. человек. То есть, по сравнению с численностью населения в 2005г. она сократится на 6288,6 тыс. человек (или на 4,38%).

Аналогичный прогноз численности населения, осуществлённый для Центрального федерального округа нашей страны, позволил установить, что наиболее адекватной моделью динамики численности населения для этого региона также является полиномиальная модель второго порядка, в соответствии с которой численность населения ЦФО к 2010г. составит 35871,08 тыс. человек. Таким образом, по сравнению с 2005 г. она снизится на 1674,92 тыс. человек (или на 4,46%), что несколько превзойдет аналогичные результаты депопуляционного процесса по России в целом.

В общем, полученные в диссертационной работе оценки свидетельствуют о том, что в ближайшей перспективе проблемы общества, связанные с депопуляцией населения в Центральном федеральном округе и России в целом, будут только нарастать. Чтобы приостановить развитие данного процесса нашей стране потребуется приложить серьезные усилия, направленные на повышение рождаемости, снижение смертности и решение безотлагательных вопросов, касающихся регулирования миграции населения (особенно нелегальной). В этой связи следует особо подчеркнуть, что в настоящее время в России уже начинает внедряться в жизнь программа демографического развития страны, ориентированная ' на сглаживание последствий негативного развития депопуляционного процесса. Она включает меры по увеличению выплат на содержание ребёнка, а также - значительные поощрительные компенсации матерям на рождение второго и последующих детей. Одновременно начинает вступать в действие национальная программа по приглашению в Россию соотечественников (из стран - бывших республик СССР), что, на наш взгляд, будет способствовать улучшению демографической и социально-экономической ситуации в стране.

В заключении диссертационной работы изложены основные выводы и результаты проведённого исследования, а также даны рекомендации по их

практическому применению.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Лысенко С.Н. Депопуляция населения в России (на примере Центрального федерального округа) // Вопросы экономики. - 2006. -№11.- 0,4 п. л.

2. Лысенко С.Н. Особенности статистического анализа депопуляции населения // Вопросы статистики. - 2006. - №11. - 0,6 п. л.

3. Лысенко С.Н. Краткий обзор последствий депопуляции населения России // Экономические науки. - 2006. - №9. - 0,2 п. л.

4. Лысенко С.Н. Основные тенденции демографического развития России // Сб. науч. статей конференции: Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России. - М.: ВЗФЭИ, 2005. - 0,5 п. л.

5. Лысенко С.Н. Демографическое развитие России переходного периода // Сб. науч. статей конференции: Современные направления теоретических и прикладных исследований. - Одесса: Черноморье, 2006. - 0,5 п. л.

6. Лысенко С.Н. Система показателей депопуляции населения // Сб. науч. статей.-М.: ВЗФЭИ, 2006. - 0,4 п. л.

7. Лысенко С.Н. Статистический анализ депопуляции населения // Сб. науч. статей конференции: Математические методы и информационные технологии в экономике и подготовке экономических кадров. - Тула: Филиал ВЗФЭИ, 2006. - 0,4 п. л.

8. Лысенко С.Н. Изменение плотности населения России в условиях депопуляции // Сб. науч. статей конференции: Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов. - Пенза: Филиал ВЗФЭИ, 2006. - 0,2 п. л.

9. Лысенко С,Н. Исследование последствий депопуляции населения России и Центрального федерального округа // Сб. науч. статей конференции: Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов. - Пенза: Филиал ВЗФЭИ, 2006. - 0,2 п. л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 06.02.2007 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,25. Тираж 110 экз. Заказ 049.

119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к. Тел. 939-3890, 939-3891. Тел./факс 939-3891.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лысенко, Светлана Николаевна

Введение

Глава 1. Методологические вопросы статистического исследования депопуляции населения

1.1. Понятие депопуляции, её виды. Задачи статистики в изучении депопуляции

1.2. Система показателей депопуляции населения

1.3. Проблемы демографического развития общества в условиях депопуляции

Глава 2. Статистический анализ развития депопуляции, её факторов и последствий

2.1. Характеристика уровня, динамики, структуры и глубины депопуляции

2.2. Оценка естественного и миграционного движений как факторов депопуляции населения

2.3. Исследование последствий депопуляции населения

Глава 3. Статистическое моделирование и прогнозирование депопуляции населения

3.1. Классификация субъектов Центрального федерального округа

России по показателям депопуляционного развития

3.2. Моделирование депопуляции населения

3.3. Прогнозирование депопуляции населения 107 Заключение 122 Список литературы 132 Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Статистический анализ депопуляции населения России"

Актуальность темы исследования. В последние годы в Российской Федерации сформировалась крайне неблагоприятная демографическая ситуация, одной из основных характеристик которой является сокращение численности населения. Процесс депопуляции, охвативший нашу страну с 1992 г., уже привёл к сокращению численности жителей страны почти на 7 мн. человек (или на 4,5%). С экономической точки зрения депопуляция населения проявляется в виде уменьшения численности групп населения, которые могли бы фактически или потенциально принимать участие в производстве валового внутреннего продукта, то есть, другими словами, убыль населения отражается на процессах трудового замещения и результативности экономической деятельности. С демографической точки зрения процесс депопуляции видоизменяет размещение населения по территории, этнографические пропорции, отражается на динамике половозрастной структуры общества, которая, в свою очередь, влияет на интенсивность естественных и миграционных процессов.

Для исправления сложившейся ситуации необходимо разработать и реализовать специальные демографические программы. Их подготовка возможна только на основе всесторонних статистических исследований, требующих систематического совершенствования методов прикладного анализа депопуляции населения. Однако отечественная статистика пока ещё ие может дать исчерпывающее и всестороннее отображение причин и последствий столь заметных сегодня демографических потерь. Так, остаётся спорным вопрос, что надо понимать под термином депопуляция населения. Мало проводится статистических исследований, определяющих характер развития этого негативного процесса как в целом по стране, так и по её регионам. Из выше сказанного следует, что тема диссертации актуальна и вызывает большой научный и практический интерес.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методики статистического анализа депопуляции населения России.

Для достижения этой цели в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

- дать характеристику депопуляции населения как объекта статистического исследования;

- разработать и обосновать систему показателей для статистической оценки развития депопуляциоипого процесса;

- исследовать особенности развития депопуляции населения РФ;

- предложить методику оценки естественного и миграционного движений как факторов депопуляции населения России;

- измерить степень влияния демографических и социально-экономических факторов на уровень депопуляции российского общества;

- построить прогнозы абсолютного размера депопуляции жителей России па ближайшую перспективу.

Объектом исследования является население России.

Предметом исследования выступают закономерности процесса сокращения численности населения РФ.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам демографии, социальной и демографической статистики, а также методологические разработки и рекомендации Федеральной службы государственной статистики России и Организации Объединённых Наций по проблемам демографического развития и депопуляции населения.

В качестве методологической базы использовались индексный, компонентный, кластерный и регрессионный анализы, методы исследования рядов динамики и прогнозирования, табличные и графические методы представления данных. Для решения поставленных в работе задач были использованы пакеты прикладных программ SPSS и Microsoft Excel.

Информационной базой явились данные Федеральной службы государственной статистики России, материалы периодических изданий и ресурсы сети Интернет, касающаяся темы диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методики статистического анализа и прогнозирования депопуляции населения в России. В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, имеющие элементы научной новизны и выносимые на защиту:

- выявлены современные закономерности динамики и структуры депопуляции населения России;

- разработана методика комплексного статистического исследования депопуляции населения;

- предложен агоритм статистической оценки последствий депопуляции населения России;

- разработана и апробирована методика анализа интенсивности сокращения численности жителей на основе метода демографических шкал;

- проведена группировка субъектов Центрального федерального округа России по уровню депопуляции населения;

- построена модель зависимости глубины депопуляции жителей регионов Центрального Федерального округа России от демографических и социально-экономических показателей на основе методов корреляционного и регрессионного анализа.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты статистического исследования могут быть использованы в деятельности Федеральной службы государственной статистики России для оценки последствий сокращения численности жителей нашей страны, Министерством экономики и социального развития РФ для разработки целевых программ, направленных на оптимизацию демографической ситуации в стране.

Основные положения исследования использованы в учебном процессе во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте при чтении курсов Демография и Статистика.

Апробация работы. Результаты исследования были доложены и получили одобрение на Всероссийской научно-практической конференции Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России (г. Москва, 2005 г.); международной научно-практической конференции Современные направления теоретических и прикладных исследований (г. Одесса, 2006 г.); межрегиональной научно-практической конференции Математические методы и информационные технологии в экономике и подготовке экономических кадров (г. Тула, 2006 г.) и на IV Международной научно-практической конференции Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов (г. Пенза, 2006 г.).

Публикации: по теме диссертации опубликовано 9 научных работ общим объёмом в 3,4 п.л., в том числе три статьи в центральных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Лысенко, Светлана Николаевна

Заключение

Проведённый статистический анализ депопуляции населения России позволяет сформулировать следующие краткие выводы.

1. В результате изучения достаточно большого объёма специальной литературы был сделан вывод о том, что все авторы дают свою оценку процессу депопуляции, и мнение каждого автора представляет особый интерес, т.к. во всех этих оценках есть позитивные элементы. При этом понятие депопуляции населения, данное Медковым В.М., представляется нам, наиболее оптимальным. Однако считаем, что, помимо естественного движения, при определении депопуляции населения, следует иметь в виду также и миграционное движение. В итоге обобщающее определение депопуляции населения нами было сформулировано следующим образом. Депопуляция населения - это демографический процесс, связанный с устойчивым сокращением численности населения. При этом в исследовании депопуляции необходимо рассматривать результаты воспроизводства населения, связанные с естественным и миграционным движением общества.

2. История возникновения и развития деиопуляциопных процессов показывает, что депопуляция населения не возникает и не развивается сама по себе: на неё влияют различные причины: социального, экономического и общеполитического свойства. Но, с другой стороны, процесс депопуляции также способствует усилению негативных процессов социального, экономического и политического развития общества. Депопуляция, как сложный демографический процесс, в зависимости от условий своего возникновения и развития, а также -каких-либо других причин, может принимать различные виды. Классификацию различных видов депопуляции населения можно рассматривать как теоретическую базу для проведения демографического анализа в обществе, обладающем депопуляционными признаками. В качестве основы классификации депопуляции человеческого общества, нами была взята классификация, составленная М.В. Кармановым и А.Г. Элькипым. В результате переработки и допонения её, в диссертационной работе был предложен усовершенствованный вид этой классификации.

3. Основными задачами статистики при изучении депопуляции населения представляются следующие:

1). Оценка уровня депопуляции.

2). Анализ динамики депопуляции.

3). Анализ структуры депопуляции.

4). Анализ глубины депопуляции.

5). Анализ влияния факторов, оказывающих воздействие на развитие депопуляции.

6). Анализ последствий депопуляции

7). Прогнозирование депопуляции.

Последовательная реализация комплекса перечисленных задач позволяет получить, на наш взгляд, достаточно поное и всестороннее представление о содержании и закономерностях развития демографического процесса, связанного с сокращением численности населения на данной территории в определённый период времени.

4. Для того, чтобы провести статистическое исследование депопуляции населения, необходимо использовать систему показателей, с помощью которых можно будет дать, по возможности, всестороннюю оценку этому процессу. При построении системы показателей депопуляции населения были поставлены и решены следующие вопросы:

- какие основные группы показателей дожны входить в данную систему показателей;

- какие показатели более частного порядка дожны входить в каждую группу показателей;

- какие существуют взаимосвязи между рассматриваемыми показателями;

- какой период наблюдения надо брать при изучении депопуляции населения;

- каковы основные виды анализа депопуляции населения.

С целыо решения выше перечисленных вопросов необходимо разделять такие понятия, как уровень ряда динамики численности населения и уровень депопуляции населения.

5. Из определения депопуляции как тенденциозно развивающегося процесса, представляется очевидным, что уровень депопуляции будут характеризовать средние показатели ряда динамики численности сокращающегося населения:

- среднее абсолютное сокращение численности населения;

- средний темп снижения численности населения;

- средний темп сокращения численности населения.

Из выше перечисленных показателей последние два представленных выше показателя относятся к группе относительных показателей, которые, в отличие от абсолютных показателей, зримее характеризуют масштабы явлений или процессов (много это или мало). Поскольку средний темп сокращения рассчитывают на базе среднего темпа снижения, то при выборе основного из этих двух рассматриваемых показателей, следует остановиться на среднем темпе сокращения численности населения. Однако считаем, что показатель среднее абсолютное сокращение численности населения, в силу простоты построения и понимания, также следует рассматривать в качестве основного показателя депопуляции населения.

6. В анализе развития процесса депопуляции населения следует выделять период развития истоков депопуляции и период развития явной депопуляции. По нашему мнению, рассматривать в данной работе огромные периоды времени, связанные, в том числе, с развитием истоков депопуляции, нам представилось нереальным, поэтому мы ограничили статистическое наблюдение периодом развития явной депопуляции, но при этом не забывали и об истоках её развития.

7. Депопуляция населения в Российской федерации началась в 1992г., а в Центральном федеральном округе - с 1991г., то есть на год раньше. Численность населения в целом по России за период депопуляции (1992-2005 гг.) сократилась на 6780 тыс. человек или на 4,51%, а за период депопуляции по Центральному федеральному округу (1991-2005) - на 2276 тыс. человек или на 5,72%. Уровень депопуляции населения, выраженный с помощью относительного показателя среднегодовое сокращение населения в Центральном федеральном округе (0,42%) заметно выше, чем в целом по России (0,35%). Депопуляция населения России, включая Центральный федеральный округ, оценивается как догосрочная, по глубине - пока ещё слабая, но приближающаяся по своим значениям к умеренной.

8. В России с 1992г. по 2005г. наблюдаем постоянное сокращение населения. Ускорение развития этого процесса можно охарактеризовать как неровное, пульсирующее. Так, значение этого показателя в 1994г. было довольно высокое (-70 тыс. человек), но уже в 1995г. оно резко упало (+242 тыс. человек), а к 1996г. ещё более усилилось (-274 тыс. человек). Такая нестабильность в ускорении сокращения населения оставалась до 2002г. (-125 тыс. человек), а с 2002г. по 2005г. показатели ускорения сокращения населения снижаются:+11;+67;+102. В целом динамика депопуляции населения нашей страны имеет негативный характер.

9. Структуру населения по признаку трудоспособного возраста уже на начало депопуляции в России (1992г.) нельзя было назвать оптимальной. Если удельный вес населения моложе нетрудоспособного возраста был достаточен (24,1%), то группа населения трудоспособного возраста обладала заниженным удельным весом (56,6%), а группа населения старше трудоспособного возраста - завышенным (19,3%) (оптимальная структура: не менее 20%; 65%; не более 15% -соответственно, автор - Б. Урлапис). К концу исследуемого периода структура населения России по признаку трудоспособного возраста ещё более ухудшилась. Все группы населения имеют отрицательную характеристику. Удельный вес группы моложе трудоспособного возраста заметно сократися (17,3%) и стал ниже оптимально допустимого. Группа трудоспособного населения в относительном измерении несколько возросла (62,4%), однако не соответствует оптимальному уровню. Удельный вес группы населения старше трудоспособного возраста увеличися (20,3%) и ещё более превысил оптимально допустимый уровень. Удручающе выглядит структура населения г. Москвы, в которой удельный вес населения трудоспособного возраста пока ещё держится на оптимальном уровне (чуть больше) - 65,7%, однако удельный вес населения моложе трудоспособного возраста крайне низок - 12,9%, и, соответственно, удельный вес населения старше трудоспособного возраста довольно высок - 21,5%. Из областей Центрального округа более всего не соответствуют оптимальной структуре населения по признаку трудоспособного возраста Тульская область (14%; 59,2%; 26,4%) и Московская область (14,6%; 62,4%; 23,0%), хотя ни одну область данного региона в этом плане нельзя охарактеризовать как благополучную.

10. Индексный анализ показал, что структурные сдвиги, произошедшие в городском и сельском населении в период депопуляции, существенного влияния на развитие депопуляциопных процессов в нашей стране не оказали.

И. Естественный прирост населения с 1992г. (начало депопуляции населения России) принимает отрицательные значения, то есть с этого года следует говорить не о естественном приросте населения, а о его убыли. Причём, если в 1992г. естественная убыль населения России составляла 1,5%о, то уже в 1993г. она составила 5,1%о и к 2004г. она выросла до 5,6%о. Как положительный момент, следует отметить небольшой всплеск рождаемости за последние два года наблюдения: с 9,8%о в 2002г. до 10,5%о в 2004г. Однако некоторое улучшение показателей рождаемости, скорее, объясняется компенсационной рождаемостью, когда женщины, побоявшиеся родить в условиях экономического кризиса, увидев некоторую экономическую стабилизацию в стране и понимая, что более им уже невозможно откладывать с рождением ребёнка, решились, наконец, на этот шаг. До начала 90-х гг., то есть до периода экономических и других реформ в нашей стране, средняя статистическая женщина рожала 2,01 ребёнка, но, как известно, этого было недостаточно для простого воспроизводства населения (2,12 ребёнка). В 90-х гг. этот показатель заметно снизися (чуть ли не в 2 раза) и до 2000г. держася приблизительно на уровне 1,2 ребёнка. С 2001г. наблюдается небольшая положительная динамика этого коэффициента и к 2004г. он составил 1,34. Но этот уровень ещё очень далёк от критического, обеспечивающее простое воспроизводство. В течение 1992-2004гг. население России в среднем ежегодно сокращалось: по причине снижения рождаемости - на 7,09 тысяч человек, а из-за роста смертности - на 40,67 тысяч человек.

12. За период 1992-2004гг. средняя продожительность жизни мужчин в России катастрофически сократилась (на 3,0 года) и сегодня среднестатистический мужчина не доживает даже до пенсии, т.к. ожидаемая продожительность его жизни всего 58,9 лет. Средняя продожительность женщин значительно выше, чем у мужчин, но и она за период 1992-2004гг. заметно сократилась: с 73,7 до 72,5 лет, то есть на 1,8 года.

13. Коэффициенты общей убыли населения в РФ и ЦФО в 2004г. близки между собой и равны 5,3%о и 4,9%о - соответственно. Однако компоненты, формирующие эти коэффициенты, в РФ и ЦФО значительно отличаются по своей величине. В ЦФО коэффициент рождаемости (9,0%о) заметно ниже, чем в целом по России (10,4%о), а коэффициент смертности в ЦФО (17,4%о) несколько выше, чем в РФ (16,0%о). Поэтому коэффициент естественной убыли (8,4%о) в ЦФО оказася выше, чем в целом по России (5,6%о). Общие коэффициенты убыли населения уравновесились за счёт превышения коэффициента миграционного прироста ЦФО (3,5%о) над аналогичным показателем РФ (0,3%о).

14. Плотность населения в целом по России на начало депопуляции (1992г.) была значительно меньше, чем на начало депопуляции в Центральном федеральном округе (1991г.) - 8,8 человек/км2 против 61,2 человек/км2. Однако сокращение плотности населения за период депопуляции в Центральном федеральном округе заметно выше, чем в целом по России: 3,5 человек/км2 (или 5,72%) против 0,4

-у человек/км (или 4,54%). В г. Москве и Московской области плотность населения была самая высокая, но за период депопуляции она также заметно сократилась: на

15,1 человек/км (или 4,00%). Самые неблагоприятные изменения в плотности населения мы наблюдаем в северо-восточной группе областей Центрального федерального округа (по отношению к Москве и Московской области), куда входят Тверская, Ярославская, Ивановская и Костромская области. Во всех этих областях мы наблюдаем значительное относительное сокращение плотности населения: в Ивановской - на 11,42% (в абсолютном выражении - на 6,6 человек/км ); Тверской - на 10,53% (или на 2,0 человек/км2); Ярославской - на 8,46% (или на 3,4 человек/км ); Владимирской - на 7,90% (или на 4,4 человек/км ); Костромской - на

7,69 % (или на 1,0 человек/км2). Это можно объяснить территориальным расположением данных областей, которое определяет отсутствие реальной возможности заметных притоков мигрантов в эти области.

15. Данные кластерного анализа показывают, что все субъекты ЦФО можно подразделить на 5 кластера. Самый многочисленный - 2 кластер - включает 12 областей. Он характеризуется довольно существенным по своему значению средним коэффициентом глубины депопуляции (10,58%о), низким средним коэффициентом рождаемости (9,01%о), высоким средним коэффициентом смертности (19,58%о) и незначительным отрицательным средним коэффициентом миграционного прироста (-0,01%о). В общем, на этапе кластерного анализа можно сделать следующий вывод: основной массив Центрального федерального округа имеет неблагоприятные демографические показатели, характеризующие естественное и миграционное воспроизводство. Остальные кластеры, состоящие буквально из одного или двух субъектов Центрального федерального округа, по своим демографическим показателям заметно отличаются от других кластеров. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что в каждом отдельно взятом субъекте Центрального федерального округа, помимо общих традиционных факторов депопуляции, действуют также и свои - специфические, относящиеся только к данному субъекту, факторы депопуляции.

16. После проведения с помощью выбранной программы регрессионного анализа, была получена следующая регрессионная модель:

У = 0,619 Х Х3 - 0,447 Х Х2 - 0,083 Х Х4

Квадрат коэффициента корреляции нашего уравнения, равный 0, 996, говорит о весьма тесной связи между уровнем депопуляции и независимыми переменными, оставшимися после отбора. Полученное уравнение регрессии показывает зависимость уровня депопуляции населения (точнее - уровня глубины депопуляции У) от следующих трёх наиболее значимых независимых переменных (в порядке убывания влияния): Хз - коэффициент миграционного прироста, %о; Х2 -коэффициент смертности, %о; Х4- население старше трудоспособного возраста, %.

17. Из модели регрессии, в результате отбора более значимых факторов, выпал, на первый взгляд, казалось бы, наиболее значимый фактор - коэффициент рождаемости. При этом на первое место по влиянию па уровень депопуляции населения Центрального федерального округа вышел коэффициент миграционного прироста. Это лишний раз нам говорит о том, что Центральному федеральному округу, да и России в целом, в условиях отрицательного естественного воспроизводства, с целью решения демографических проблем, сложно будет обойтись без миграционного прироста населения. В соответствии с полученной регрессионной моделью также следует обратить внимание на актуальность такого демографического показателя как коэффициент смертности. Присутствие в модели регрессии данного показателя говорит нам о том, что его неблагоприятные изменения оказали па численность населения Центрального федерального округа значительное отрицательное влияние. В связи с этим подчеркнём, что, если рождаемость практически, изменить будет сложно, то снижение коэффициента смертности и отсюда - сокращение уровня депопуляции населения, при определённых усилиях общества, впоне представляется реальным.

18. Прогноз численности населения РФ, сделанный по наиболее адекватной модели тренда (полипом 2-го порядка), представляется самым жёстким. В случае развития такого сценария численность населения России в 2010 г. составит 137185,4 тые. человек. Таким образом, она сократится по сравнению с численностью населения РФ в 2005г. (143474 тыс. человек) на 6288,6 тыс. человек (или на 4,38%), что характеризует масштаб депопуляции населения на 2010г. Прогноз численности населения РФ, осуществлённый на базе линейной модели (следующей по адекватности модели), представляет промежуточный результат. В случае прямолинейного развития динамики численность населения РФ в 2010г. составит 141494,3 тыс. человек. Таким образом, она сократится по сравнению с численностью населения РФ в 2005г. на 1979,7 тыс. человек (или на 1,38%), что характеризует масштаб депопуляции населения России на 2010г. Прогноз численности населения РФ, сделанный по экспоненциальной модели (3-ей из наиболее адекватных моделей тренда), является самым щадящим. Мы видим, что при развитии динамики по этому сценарию численность населения России в 2010 г. составит 141549,3 тыс. человек. Таким образом, она сократится по сравнению с численностью населения РФ в 2005г. на 1924,7 тыс. человек (или на 1,34%), что также представляет собой характеристику размера депопуляции населения России на 2010г.

19. Прогноз численности населения ЦФО, сделанный по наиболее адекватной модели тренда (полином 2-го порядка), показывает самый жёсткий результат. Мы видим, что в случае развития такого сценария динамики численность населения ЦФО в 2010г. составит 35871,08 тыс. человек. Таким образом, она сократится по сравнению с численностью населения ЦФО в 2005г. (37546 тыс. человек) на 1674,92 тыс. человек (или па 4,46%), и эта характеристика представляет собой прогноз депопуляции населения на 2010г. Прогноз, сделанный па базе линейной модели (следующей по адекватности модели) представляет промежуточный результат, т.к. в случае прямолинейного развития динамики численность населения ЦФО в 2010г. составит 36901,60 тыс. человек. Таким образом, она сократится по сравнению с численностью населения ЦФО в 2005г. на 644,4 тыс. человек (или на 1,72%), и эта характеристика также представляет собой прогноз депопуляции населения па 2010г. Наиболее щадящий прогноз получается с использованием экспоненциальной модели тренда. Мы видим, что при развитии динамики численности населения по этому сценарию численность населения в 2010 г. составит 36918,49 тыс. человек. Таким образом, она сократится по сравнению с численностью населения ЦФО в 2005г. на 627,51 тыс. человек (или на 1,67%), и эта характеристика также рассматривается нами в качестве одного из прогнозов депопуляции населения на 2010г.

20. Проведённый нами прогноз депопуляции населения Российской Федерации, и отдельно - для населения Центрального федерального округа, говорит о следующем. Все модели тренда численности прогнозируемого населения нашей страны свидетельствуют о том, что проблемы общества, связанные с депопуляцией населения, будут только нарастать. Государству, для того, чтобы остановить развитие процесса депопуляции населения, потребуется приложить немало серьёзных усилий с целью повышения рождаемости, снижения смертности и решения всех безотлагательных вопросов, связанных с урегулированием миграции населения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лысенко, Светлана Николаевна, Москва

1. Актуальные вопросы социальной и демографической статистики: Сборник научных трудов. М.: МЭСИ, 1997. - 92 с.

2. Балинова B.C. Статистика в вопросах и ответах: Учебное пособие. -М.: Проспект, 2004. 344 с.

3. Башкатов Б.И. Макроэкономическая статистика: Учебно-практическое пособие. М.: МЭСИ, 2001. - 201 с.

4. Бойко А.И., Карманов М.В. Экономическая демография: Учебно-практическое пособие. М: МЭСИ, 1999. - 85 с.

5. Борисов В.А. Демография: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Нота Бене, 2003.-344 с.

6. Боярский А.Я., Шушерин П.П. Демографическая статистика: Учебник. М.: ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО, 1951.-344 с.

7. Бутов В.И., Демография: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Игнатова. -М.-Ростов на/Д: Март, 2003. 592 с.

8. Валентей Д.И., Кваша А.Я. Основы демографии: Учебник. М.: Мысль, 1989. - 288 с.

9. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Дашков и К0, 2005.-400 с

10. Ю. Высшая математика для экономистов / Под ред. Н.Ш. Кремера. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 479 с.

11. Годин A.M. Статистика: Учебник. 4-е изд., перераб. И доп. - М.: Дашкова и К0, 2006.-492 с.

12. Громыко Г.Л. Теория статистики: Практикум. М.: ИНФРА-М, 2004. -205 с.

13. Гуров В.И., Яценко Г.Н. Практикум по теории статистики. Курск:

14. Курск, гос. ун-т, 2005. 136 с.

15. Гусаров В.М. Статистика: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2001.-463 с.

16. Демографический ежегодник России. 2005: Стат.сб. / Росстат. М., 2005. - 595 с.

17. Демографический ежегодник России: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1996.-554 с.

18. Демография и статистика населения: Учебник / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2006. - 688 с.

19. Демография: Учебник / Под ред. H.A. Вогина. М.: РАГС, 2003. -384 с.

20. Демография: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Глушковой. М.: КНОРУС, 2004. - 304 с.

21. Дубнов П.Ю. Обработка статистической информации с помощью SPSS. М.: НТ Пресс, 2004. - 221 с.

22. Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 206 с.

23. Дюк В. Обработка данных па ПК в примерах. СПб: Питер, 1997. -240с.

24. Елисеева И.М., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник. -5-е изд., перераб. и доп. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2005. -656 с.

25. Ефимова М.Р., Бычкова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика: Учебное пособие. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2004. - 560 с.

26. Ефимова М.Р. и др. Практикум по общей теории статистики: Учебное пособие. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2006. - 336 с.

27. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Практикум по социальной статистике: Учебное пособие. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2005. - 488 с.

28. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцева В.Н. Общая теориястатистики: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ИНФРА-М,2004.-416 с.

29. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 592 с.

30. Залещанский Б.Д. Кластерная технология и живучесть глобальных автоматизированных систем. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА,2005.-384 с.

31. Карманов М.В. Статистика населения: Учебно-практическое пособие. М.: МЭСИ, 1999. - 77 с.

32. Карманов М.В., Элькин А.Г. Методология статистического исследования депопуляции населения. М.: МАКС Пресс, 2001. -26с.

33. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 1981.-200 с.

34. Кваша А.Я. Проблемы экономико-демографического развития СССР. М.: СТАТИСТИКА, 1974. - 180 с.

35. Колесникова И.И. Статистика: Учебное пособие. М.: Новое знание, 2005.-208 с.

36. Комиссаров Д.А., Станкевич С.И. Windows ХР для пользователя и профессионала. М.: COJIOH-Прес, 2002. - 432 с.

37. Курс демографии: Учебное пособие / Под ред. А.Я. Боярского. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: СТАТИСТИКА, 1974. - 456 с.

38. Курс демографии: Учебное пособие / Под ред. А.Я. Боярского. М.: СТАТИСТИКА, 1967.-400 с.

39. Курс социально-экономической статистики: Учебник / Под ред. М.Г. Назарова. М.: Финстатипформ, 2003. - 976 с.

40. Кучмаева О.В., Егорова Е.А., Иванова Т.А. Социальная статистика: Учебно-практическое пособие. М.: МЭСИ, 2000. - 146 с.

41. Лавриненко В.Н., Путилина Л.М. Исследование социальноэкономических и политических процессов: Учебное пособие. М.: Вузовский учебник, 2004. - 184 с.

42. Лялин B.C. Общая теория статистики: Учебник. СПб: Б.и., 2004. -196 с.

43. Макарова Е.А. Моделирование и прогнозирование экономических процессов: Учебно-методическое пособие. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002. - 246 е.

44. Макарова Н.В., Трофимец В.Я. Статистика в Excel: Учебное пособие.- М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2003. 368 с.

45. Маккоиел K.P., Брю С.Л. ЭКОНОМИКС: Принципы, проблемы и политика. В 2- т.: Перевод с английского: Т. I М.: Республика, 1993.- 399 с., Т. II М.: Республика, 1993. -400 с.

46. Медков В.М. Демография: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2003. - 544е.

47. Миловидов A.C. Годы жизни и годы труда. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 1983.- 118 е.

48. Минашкин В.Г., Козарезова Л.О. Основы теории статистики: Учебное пособие. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2004. - 144 с

49. Минашкин В.Г., Шмойлова P.A., Садовникова H.A., Моисейкипа Л.Г., Рыбакова Е.С. Теория статистики: Учебное пособие. М.: МЭСИ, 2004.- 155 с.

50. Народное хозяйство Российской федерации. 1992: Стат. сб. / Госкомстат России. М.,1992. - 608 с.

51. Народонаселение. Энциклопедический словарь / Под ред. Г.Г. Меликьяна. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. - 640 с.

52. Наследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. СПб: Питер, 2005.-416 с.

53. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / Под ред. О.Э. Башиной, A.A. Спирина. 5-е изд., перераб. и доп.- М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2005. - 440 с.

54. Основы теории статистики: Учебное пособие / Под ред. В.М. Симчеры. М.: Финстатипформ, 1995. - 80 е.

55. Парсаданов Г.А. Прогнозирование и планирование социально-экономической системы страны (теоретико-методологические аспекты): Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 223 с.

56. Пирожков С.И. Современная концепция трудового потенциала. -Киев: ИЭ. 1990.-76 с.

57. Плис А.И., Сливина Практикум по прикладной статистике в среде SPSS: Учебное пособие. В 2-х ч. 4.1. Классические процедуры статистики. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2004. - 288 с.

58. Популярный экономико-статистический словарь-справочник / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 1993. -192с.

59. Практикум по общей теории статистики: Учебное пособие / Под ред. Ряузова H.H. М.: СТАТИСТИКА, 1973. - 260 с.

60. Практикум по социальной статистике: Учебное пособие / Под ред. И.И.Елисеевой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2004. - 368 с.

61. Практикум по статистике: Учебное пособие / Под ред. В.М. Симчеры. М.: Финстатинформ, 1999. - 259 с.

62. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Морозовой, A.B. Пикулькина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 279 с.

63. Птуха M.B. Очерки по статистике населения. М.: ГОСИЗДАТ ЦСУ СССР, 1960.-456 с.

64. Региональная статистика: Учебник / Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чудилина. М.: МИД, 2001.-380 с.

65. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. - 671 с.

66. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. / Росстат. М. 2004. - 966 с.

67. Романчук М.Н., Карманов М.В. Статистика занятости населения: текст лекций. М.: МЭСИ, 1989. - 79 с.

68. Российский статистический ежегодник. 1994: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 1994.-799 с.

69. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 690 с.

70. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003. -705 с.

71. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Росстат. -М., 2004. 725 с.

72. Россия в цифрах. 1995: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 1995.-354 с.

73. Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2005. - 477 с.

74. Рунова Т.Г. Демография: Учебное пособие. М.: МГИУ, 2002. -136с.

75. Рынок труда: Учебное пособие / Под ред. Шлендера П.Э., М.: Вузовский учебник, 2004. 208 с.

76. Ряузов H.H. Общая теория статистики: Учебник. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 1984.-343 с.

77. Саградов A.A. Экономическая демография: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.-256 с.

78. Салин В.H., Чурилова Э.Ю. Практикум по курсу Статистика (в системе STATISTICA). М.: Перспектива, 2002. - 188 с.

79. Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика: Учебник. M.: Юристь, 2001.-461 с.

80. Семёнова А.С. Сборник задач по курсу демографии. М.: СТАТИСТИКА, 1972.- 144 с.

81. Симагин Ю.А. Территориальная организациянаселения и хозяйства: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Глушковой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дашков и К0, 2003. - 244 с.

82. Симчера В.М. и др. Энциклопедия статистических публикаций. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2001. - 992 с.

83. Сиротина Т.П. Экономика и статистика предприятия: Учебное пособие, руководство по изучению дисциплины, практикум, итоговые тесты, методические указания и варианты контрольных работ, учебная программа. М.: МЭСИ, 2004. - 152 с.

84. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -4-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1988. - 1600 с.

85. Социальная статистика: Учебник / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2003.-416 с.

86. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. - 509 с.

87. Социально-экономическая статистика: Практикум: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Салина. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2006. -192 с.

88. Социально-экономическая трансформация в страны СНГ: достижения и проблемы (материалы международной конференции) / Под ред. Н. Главацкой и др. М.: Институт экономики переходного периода, 2004. - 622 с.

89. Социология: Учебник / Под ред. В.Н. Лавриненко. 3-е изд., перераб.

90. И доп. M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 448 с.

91. Статистика: Учебник / Под ред. B.C. Мхитаряна. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Академия, 2003. - 272 с.

92. Статистика: Учебник / Под ред.И.И. Елисеевой. М.: ПРОСПЕКТ, 2005.-448 с.

93. Статистика: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Ионина. М.: ИНФРА-М, 2002.-384 с.

94. Статистика: Учебное пособие / Под ред. В.М. Симчеры. М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2005. - 368 с.

95. Статистика: Учебное пособие / Под ред. М.Р. Ефимовой. M.: ИНФРА-М, 2003.-336 с.

96. Статистические методы прогнозирования в экономике: Учебное пособие, практикум, тесты, программа курса / Дуброва Т.А.; руководство по изучению дисциплины / Дуброва Т.А., Архипова М.Ю. M.: МЭСИ, 2004. - 136 с.

97. Тарасова C.B. Теория и практика социализации переходной экономики. М.: ВЗФЭИ, 2002. - 312 с.

98. Теория статистики: Учебник / Под ред. Г.Л. Громыко. M.: ИНФРА-М, 2005.-414 с.

99. Теория статистики: Учебник / Под ред. P.A. Шмойловой. 4-е изд., перераб. и доп.- М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2004. - 656 с.

100. Труд и занятость в России.2005: Стат. сборник / Росстат. М.: Госкомстат, 2006. - 502 с.

101. Труд и занятость в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1996, -422 с.

102. Урланис Б.Ц. Народонаселение. Исследования публициста: Сборник статей. М.: СТАТИСТИКА, 1976. - 360 с.

103. Уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1996.-206 с.

104. Федосеев B.B. Экономико-математические модели и прогнозирование рынка труда: Учебное пособие. М.: Вузовский учебник, 2005. - 144 с.

105. Чекулина Т.А., Сергеева И.И. Статистика: Учебник. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. - 272 с.

106. Черныш Е.А., Мочанова Н.П., Новикова A.A., Сатанова Т.А. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 1999. - 176 с.

107. Чижова Л.П. Практикум по социально-экономической статистике: Учебное пособие. М.: Дашков и К0,2003. - 188 с.

108. Экономическая теория. Трансформирующая экономика: Учебное пособие / Под ред. И.П. Николаевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. -447 с.

109. Будущее человечества: демография, энергетика, экономика, здравоохранение, политика // В мире науки, специальный выпуск. -2005. -№ 12.-С. 12-80.

110. Ефременко Н.В. Статистическое оценивание факторной обусловленности распространения малообеспеченноеЩ населения // Вопросы статистики. 2005. - №4. - С.33-38.

111. Интеграция демографической и социальной статистики и взаимодействия их показателей в современных условиях // Вопросы статистики. 2005. - №8. - С. 26-32.

112. Н.Н. Орловой. М.: ВЗФЭИ, 2005. - С. 80 - 85.

113. Мекумяп А. Проблемы безработицы // Экономист. 2005. - №8 -С.61-63.

114. Выступление при представлении ежегодно Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 8 июля 2000г., Москва/Российская Федерация сегодня. М., 2000, №14; В Интернете: http: president, kremlin. ru/events/42/html.

115. Выступление при представлении ежегодно Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 10 мая 2006г., Москва/Российская газета. М., 2006, № 97 (4063) WWW.RG.RU

116. Тезисы интернет-конференции в Центре информационных технологий МГУ председателя Государственного комитета Российской Федерации по статистике Соколина Владимира Леонидовича, Интернет, 2003 г.

Похожие диссертации