Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Становление теории хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа конца XIX - первой трети XX века тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Клюкин, Петр Николаевич
Место защиты	Москва
Год	2012
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Становление теории хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа конца XIX - первой трети XX века"

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики РАН

СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В РОССИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВЕКА

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (область исследований: история экономической мысли)

На правах рукописи

КЛЮКИН Петр Николаевич

1 2 ИЮЛ 2012

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2012

005046486

005046486

Диссертационная работа выпонена в Центре методологических и историко-экономических исследований направления Теоретическая экономика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики РАН

Официальные оппоненты: академик РАН

Маевский Владимир Иванович

доктор экономических наук, профессор СПбГУ Широкорад Леонид Дмитриевич

доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН

Дзарасов Руслан Сотанович

Ведущая организация: Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 11 октября 2012 года в. ^ часов на заседании диссертационного совета Д 002.009.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальности 08.00.01 - Экономическая теория Института экономики РАН по адресу: 117218, Россия, Москва, Нахимовский проспект, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ИЭ РАН по адресу: 117218, Россия, Москва, Нахимовский проспект, 32.

Автореферат разослан л 1 Ы-Ии-Ш 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета л

Кандидат экономических наук, доцент ^/^/^Серебрешшкова Т.И.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В кризисные периоды жизни общества естественным образом обостряется интерес как к фундаментальным концепциям прошлого, так и к поиску альтернатив в отношении уже сложившихся теорий и подходов. Особенностью настоящей работы является неразрывное совмещение этих двух исследовательских направлений в одно целое: исторические исследования являются необходимым моментом в формулировке основоположений новой концепции. В диссертации исследуется проблематика хозяйственного кругооборота, которая может дать лучшее понимание механизма функционирования материально-вещественных потоков в экономике, а также особенностей поведения кругооборота ее материального продукта в кризисных ситуациях.

Интерес к проблеме кругооборота был прежде всего связан с построением основ национального счетоводства. Устойчивое внимание к ней на протяжении десятилетий наблюдалось у авторитетных теоретиков, близких к неоклассическому направлению и оказавших на него значительное влияние (Й. Шумпетер). Исследования показывают, что и неоклассические авторы не были чужды ей. Например, из воспоминаний Д. Патинкина следует, что на важность проблематики кругооборота указывал один из идейных стопов Чикагской школы Ф. Найт, полагавший, что кругооборот позволяет понять как работает экономическая система в целом1. Термин кругооборот систематически встречается в работах Р. Фриша (лeco-circ graphs), Р. Нурксе (лRingschema), Р. Стоуна, видного японского экономиста И. Ямады и др.

Политико-экономические проблемы кругооборота инициировали и более локальные, но не менее значимые дискуссии. Такова, в частности, полемика начала 1930-х гг. между П. Сраффой и Ф. фон Хайеком по теории производства и экономического цикла, оказавшая влияние на формирование Общей теории занятости, процента и денег Дж.М. Кейнса. Таково и разграничение проблем кругооборота и лэкономического цикла в наследии теоретиков Кильской школы в конце 20-х - начале 1930-х гг. (А. Леве, Г. Найссер, Ф. Бурхардт, А. Келер).

В результате термин кругооборот нашел отражение в структуре макроэкономических понятий неоклассической теории. Однако он утратил в дальнейшем смысл научно-исследовательской программы, оставшись лишь удобной илюстрацией модели круговых потоков (model of circular flows), которая традиционно излагается в разделе о системе национальных счетов2 или даже в рамках методологических принципов макроэкономики3. Такое его положение, учитывая как 250-летнюю историю проблемы,

1 PatinkinD. Frank Knight as Teacher// American Economic Review. 1973. Vol. 63. No. 5. Dec. P. 791.

2 Мэнкью Г. Макроэкономика / Пер. с англ. М.: МГУ, 1994. С. 59-60, 95, 137.

3 Матвеева Т.Ю. Введение в макроэкономику / Учебное пособие. 5 изд., испр. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 21, 22,24, 27.

так и приведенные выше оценки видных теоретиков лосновного течения, представляется явно недостаточным и даже искажающим его подлинный смысл.

Стремление восстановить в правах не только понятие кругооборота, но и метод, органически связанный с его исследованием, побуждает обратиться к наименее изученному в этом отношении периоду конца ХЕХ - первой половины XX в. В этот период большое значение как с точки зрения историографии теории кругооборота, так и с точки зрения творческого потенциала политико-экономической традиции играла российская научная школа, школа, так и загубленная в пеленках (акад. Н.Я. Петраков). Исторически она в наибольшей степени была связующим звеном между ведущими теоретиками кругооборота: К. Марксом, В. Леонтьевым и П. Сраффой. Однако творческое наследие крупнейших отечественных политикоэкономов указанного периода (М.И. Туган-Барановского) и экономистов-математиков (В.К. Дмитриева, H.H. Шапошникова, В.И. Борткевича, Г.А. Харазова, Е.Е. Слуцкого) остается практически малоизученным и не востребованным. Это обстоятельство, связанное с возрождением отечественного наследия в лице его виднейших представителей, составляет главный аспект актуальности настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблематика хозяйственного кругооборота, восходящая к Экономической таблице Кенэ образца 1766 г. (ларифметическая формула) и II тому Капитала Маркса (1885), после маржиналистской революции 1870-х гг. была отодвинута на задний план неоклассической теорией и парадигмой общего экономического равновесия. В первой половине XX века ей в строгом смысле не нашлось законного места ни в трудах по линии Маршала, ни в трудах по линии Вальраса. Тем не менее, традиция кругооборота продожала развиваться, неоднократно входя в соприкосновение с лосновным течением экономической науки. Об этом прямо свидетельствуют Нобелевская премия, присужденная В. Леонтьеву за развитие метода затраты - выпуск (1973), масштабная полемика двух Кембриджей по проблеме капитала 1960-х - 1970-х гг. и возникновение на этой почве неорикардианского направления экономической мысли (Sraffian school). И отнюдь не случайно архитектор неоклассики П. Самуэльсон назвал эти годы высокой теории лэпохой Леонтьева и Сраффы4.

Развиваемая в работе система взглядов основывается на синтезе двух интелектуальных традиций, и может быть представлена в структурном виде так:

4 Samuelson P.A. Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices // Journal of Economic Literature. 1971. Vol. 9. No. 2. June. P. 400, 416.

Схема илюстрирует тот факт, что в магистральную традицию кругооборота Кенэ - Рикардо - Маркс - Сраффа встраивается российская традиция экономического анализа периода конца XIX - первой трети XX в. В рассматриваемой проблеме три аспекта: 1) репрезентация традиции кругооборота как теоретического фона исследований российских экономистов; 2) описание собственно российской традиции экономического анализа кругооборота и принцип такого описания; 3) способ связи этих двух традиций в истории экономической мысли. Ни один из трех элементов до сих пор не получил в литературе своего поного отражения.

1) Наиболее изученный в отечественной литературе период - период формирования и развития классической политэкономии от Кенэ до Маркса (В.М. Штейн, И.И. Рубин, Д.И. Розенберг, И.А. Трахтенберг, Э.Я. Брегель, Ф.Я. Полянский, B.C. Афанасьев, Г.Н. Сорвина и др.). Изложение основывалось прежде всего на представлениях самого Маркса, изложенных им в Теориях прибавочной стоимости (IV том Капитала), а также на комментариях и замечаниях В.И. Ульянова-Ленина и других марксистов ортодоксального тока. Оно уделяло основное внимание понятиям прибавочная стоимость и воспроизводство и давало в принципе адекватное представление о теории воспроизводства в классический период. Однако в силу естественных причин оно было ограничено рамками XIX века. Рассмотрение классической политэкономии в более широком контексте с западными теориями впоследствии также проводилось (A.B. Аникин), но анализ был скорее научно-популярным. Там же, где этот анализ был строго научным, российской традиции (за исключением В.К. Дмитриева) вовсе не находилось места (И.Г. Блюмин). При этом взгляды Ф. Кенэ и Д. Рикардо трактовались, в общем, с ортодоксальных марксистских позиций (И.И. Рубин, И.С. Плотников, И.Д. Удальцов, М.Н. Смит-Фалькнер, АЛ. Реуэль, А.И. Казарин, И.И. Коваленко, В.В. Дроздов). Тем не менее, заслугой данного этапа развития исследований была критика догмы Смита, т.е. адекватная оценка наследия Смита в теории воспроизводства, а также приоритет в анализе наследия именно Рикардо, а не Дж.С. Миля (к чему на Западе подошли только к середине XX в.).

Обращаясь к другому крайнему элементу схемы - П. Сраффе и его теории, можно видеть, что Производство товаров посредством товаров (1960) анализировалось в нашей стране в советское время под рубрикой критики немарксистских теорий в преподавании политической экономии. Инициированный во многом дискуссией двух Кембриджей в теории капитала 1960-х гг., этот анализ также производися с марксистских позиций (И.М. Осадчая, В.Г. Шемятенков, А.Г. Милейковский, P.M. Энтов, К.Б. Козлова, A.C. Гальчинский и др.). Между тем сравнение теорий Сраффы и Маркса с однозначным приоритетом в сторону последнего сильно ограничивало ценность подобного анализа. Не были замечены и оценены по достоинству две основные новации Сраффы: а)

формулировка зерновой модели в теории стоимости/ценности (1951), ее эвристический потенциал в переосмыслении наследия классиков в истории экономической мысли (по примеру Маркса); и 6) не меньшая, чем Рикардо, роль Кенэ в архитектонике сраффианской теории, являющей собой политико-экономическую идею кругооборота через производство товаров посредством товаров, т.е. в своем чистом виде. Благодаря мысли о том, что у Сраффы цены производства смешиваются со стоимостями, практически не получила развития проблема трансформации стоимостей в цены производства (за исключением трудов К.К. Вальтуха), ставшая на Западе одной из основных теоретических проблем при анализе Марксова Капитала (П. Самуэльсон, М. Моришима и др.). Это не позволило исследовать историко-экономические корни проблемы, ведущей к В.И. Борткевичу и его статьям о Марксе (1906-1907). Только в 1988 г. было, наконец, указано на этого автора количественной версии большого противоречия I и III томов Капитала как на предтечу неорикардианской ревизии марксизма (А.Ю. Чепуренко). О том же, чтобы от Борткевича вернуться к исходным построениям Дмитриева, речи уже не было.

В отличие от политэкономов экономисты-математики в 1960 - 1980-е гг. исследовали более общие модели Дж. фон Неймана и Д. Гейла в теории экономического равновесия и динамики (акад. B.JI. Макаров, A.M. Рубинов, акад. В.М. Потерович, Ю.Н. Черемных, В.А. Булавский и др.). С другой стороны, в прикладном аспекте теория Сраффы заслонялась в это время методом затраты - выпуск В. Леонтьева, или, в нашей литературе, межотраслевым балансом (акад. А.Г. Гранберг, В.В. Коссов, Э.Ф. Баранов, Э.Б. Ершов и др.). Даже после перевода Производства товаров на русский язык (1999) концепция Сраффы зачастую продожала упрощенно трактоваться как модифицированная теория общего равновесия JI. Вальраса (В.В. Быков, версия Экономической мысли в ретроспективе М. Блауга). В связи с проникновением сраффианских идей на российскую почву с конца 1990-х гг., переводом ряда работ П. Гареньяни, Х.Д. Курца и Н. Сальвадори, а также благодаря усилиям ученых из Москвы (С.С. Дзарасов, P.C. Дзарасов) и Санкт-Петербурга (И.И. Елисеева, Д.В. Мельник и др.) сейчас имеется более адекватное представление об идеях Сраффы. Тем не менее синтеза их с другими течениями экономической мысли до сих пор нет. Как и в политико-экономических исследованиях советского периода (например, в работах Я.А. Кронрода), в ходу по-прежнему остается термин воспроизводство, имеющий сугубо марксистское основание.

2) История российской экономической мысли периода 90-х гг. XIX - конца 20-х гг. XX в. в различных аспектах изучалась и описывалась неоднократно (В.В. Святловский, М.М. Филиппов, В.Я. Железнов, В.М. Штейн, И.Г. Блюмин, И.И. Рубин, Дж.Ф. Нормано, Б. Ижбодин, Н. Ясны, А. Ноув, А. Цауберман, Н.С. Шухов, акад. Л.И. Абакин, Г.Н.

Сорвина, A.A. Белых, Г.Г. Богомазов, Л.Д. Широкорад, И.А. Благих, А.Г. Худокормов, E.H. Камычкова, М.Г. Покидченко и др.). Однако во всех этих исследованиях речь не шла о целенаправленном выделении традиции анализа экономического кругооборота в России. Ближе всех к этой задаче подошли авторы, которые, во-первых, подвергали изучению труды экономико-математического направления (И.Г. Блюмин, Н.С. Шухов, A.A. Белых), и, во-вторых, стремились найти конкретную точку отсчета в развитии экономического анализа в России с начала 1890-х гт. (акад. Л.И. Абакин, Г.Н. Сорвина). Однако эти направления до сих пор не были соединены воедино.

Допонительной трудностью являлось недостаточное количество сведений об отдельных экономистах, а также предвзятые оценки в отношении их творчества. Так, в наследии М.И. Туган-Барановского теория кризисов изучалась (в виду следующих из нее идей Н.Д. Кондратьева относительно больших циклов) на порядок чаще, чем теория рынка. Последняя же с самого начала трактовалась тенденциозно, как незаконная ревизия схем воспроизводства Маркса (Р. Люксембург). Экономические очерки Дмитриева анализировались или в качестве объекта критики марксистов (И.Г. Блюмин), или - в зрелое советское время - в аспекте модели поных затрат труда, прообраза модели межотраслевого баланса (акад. B.C. Немчинов, А.Л. Вайнштейн). Эта точка зрения, впервые выраженная еще в Истории русской экономической мысли 1966 г. под редакцией А.И. Пашкова (Н.С. Шухов), нашла в итоге свое отражение в многочисленных авторитетных изданиях5. При этом так и не была замечена связь Дмитриева и Сраффы в контексте развития современного неорикардианства (A.A. Белых). Возрождение научного интереса к имени Дмитриева в начале 1990-х гг., вместе с тем, было началом обширной программы по воссозданию целостного облика русской экономической мысли дореволюционного периода (Г.Н. Сорвина, Ю.П. Кожекин, Л.С. Гребнев). Творческое наследие H.H. Шапошникова, явно недостаточно изученное в своем целом, затрагивалось только в связи с исследованиями Кондратьевского Конъюнктурного института 1920-х гг. (С.Л. Комлев), и не касалось дореволюционного периода. В.И. Борткевича изучали как статистика (О.Б. Шейнин, И.И. Елисеева, А.Л. Дмитриев), восприятие же его экономических работ затруднялось как сложным немецким языком, так и господством в России ортодоксального марксизма. Творческое наследие Г.А. Харазова, также написанное по-немецки, не исследовалось в России вообще, если не считать нескольких ссылок в Политической экономии рантье Н.И. Бухарина (1914). Авторитетные западные исследователи (Х.Д. Курц, Б. Шефод), за рядом исключений (Дж. Жильбер, М. Эгиди, Г. Стаматис), трактовали Харазова как предтечу фон Неймана и особенно Сраффы, в конечном счете отказывая его концепции в самостоятельной ценности. Творчество Е.Е. Слуцкого испытало на себе крайне непродуктивное деление на Слуцкого-экономиста и

5 Политическая экономия / Под ред. A.M. Румянцева. Т. 1. МД 1972. С. 443^44; Всемирная история экономической мысли в 6 тт. / Под ред. В.Н. Черковца. Т. 3. М., 1989. С. 183, 189, 192-193.

Слуцкого-статистика (как и в случае с Борткевичем), вследствие чего его экономические взгляды изучались односторонне и фрагментарно и не получили целостного освещения (A.A. Конюс, В.А. Воконский, Б.В. Гнеденко). Показательно, что большая работа в этом направлении была проделана другом Слуцкого статистиком Н.С. Четвериковым, составившим библиографию работ ученого и сделавшим перевод самой известной его статьи по экономике 1915 г. (1963). В математическом мире до сих пор господствует точка зрения, что взнос Слуцкого в человеческую культуру является по преимуществу взносом математика (акад. А.Н. Комогоров).

Из богатой на экономические исследования эпохи 1920-х гг. диссертантом выделяются прежде всего имена В. Леонтьева и Н.Д. Кондратьева. В советский период метод затраты - выпуск активно изучася, но лишь на своей зрелой стадии, начиная с 1-го издания Структуры американской экономики 1941 г. (A.A. Конюс, акад. B.C. Немчинов, акад. А.Г. Гранберг), а не на этапе своего формирования в конце 1920 -середине 1930-х гг. Однако именно в это время Леонтьев, создававший аналитическую и эмпирическую схемы кругооборота, был максимально близок отечественной традиции экономического анализа. Это подтверждается его тесными связями с Борткевичем, идейным родством с построениями Туган-Барановского, Дмитриева, Харазова, а также A.B. Чаянова и - в методологическом отношении - A.A. Чупрова. Обходися стороной в советское время и вопрос об иных - чем Кенэ, Маркс и Вальрас - источниках метода Леонтьева: о наследии Кильской группы экономистов, усилиях математика Р. Ремака (1888-1942) в области создания линейных производственных систем (1929).

Наследие Н.Д. Кондратьева, интерес к которому был пробужден с середины 1980-х гг., изучалось прежде всего в аспекте длинновоновой динамики (A.B. Полетаев, акад. С.Ю. Глазьев); этому с 1992 г. способствовала и деятельность Международного Фонда Кондратьева (акад. Л.И. Абакин). Однако с начала 2000-х гг. наметися новый путь: внимание исследователей было привлечено к иной, не социологической (Ю.Н. Давыдов, отчасти Ю.Б. Кочеврин), интерпретации Бутырской рукописи 1930-1931 гг. (H.A. Макашева). Тем не менее, в отсутствие поного текста Суздальских писем (2004), а также ясного понимания эволюции Слуцкого-экономиста в 1920-е гг. задача идентификации проблематики кругооборота в позднем творчестве Кондратьева была в то время только намечена. Для ее решения необходимо было рассмотреть а) идеи Кондратьева в контексте избранных трудов Конъюнктурного института при Наркомфине (1922-1928), и б) проблему соотношения Кондратьев - Слуцкий, проливающую свет на то, кто же из этих двух ученых был по логике последним представителем традиции экономического анализа кругооборота в России указанного периода. Стоит отметить, что западные исследователи (В. Барнетт, Дж.Л. Клейн, У. Самуэс), изучающие аналогичный исторический материал, не ставят проблему под таким углом зрения.

3) Своеобразие места, которое занимает российская традиция экономического анализа кругооборота в приведенной выше схеме, определяется тем, что вместо одной вершины в классике (Маркс) она имеет теперь дело с двумя (Маркс и Сраффа). Это позволяет трактовать приведенную выше схему как триаду классическая политическая экономия - X - Сраффа, а российскую традицию - как средний термин X в ней, приобретающий двойственный характер. С одной стороны, российская традиция оказывается как бы заранее зажатой между Марксом и Сраффой; может показаться, что это обедняет ее, лишает теоретической самостоятельности как промежуточный этап в развитии теории кругооборота. Но с другой стороны - и это ключевой момент -окаймляющие ее вершины в конечном итоге выпоняют функцию не якорей, а зеркал, в которых, особенно в последнем (творческом пути Сраффы), отражается поступательное развитие традиции. Сама же традиция выстраивается таким образом, чтобы дотянуться до лучших образцов мировой экономической мысли и вступить с ними в отношение продуктивной конкуренции, а отнюдь не простого и пассивного, по преимуществу, заимствования идей (A.B. Полетаев, 2008).

Итоговая трактовка российской мысли указанного периода как среднего термина, связующего оба крайних, имеет под собой то основание, подтверждаемое Кембриджскими архивными данными (доступ к которым открыт с 1994 г.), что существует непосредственная преемственность идей Маркса и Сраффы. Она обеспечивается тем, что Сраффа изначально стремися переформулировать Маркса в современных терминах, путем замены его метафизики и терминологии гегелевского типа своей собственной современной метафизикой и терминологией. Условием, при котором Сраффа в 1920-е гг. возвращася к Марксу, а от него к старым классическим экономистам У. Петги и Ф. Кенэ, была критика теории Маршала и его метода частичного равновесия. Для более углубленного понимания теории кругооборота, по мнению диссертанта, необходимо осуществить возврат к старым российским экономистам, т.е. прежде всего к трудам российских экономистов дореволюционного периода.

Такая постановка проблемы является оригинальной. Она увязывает в единый узел 1) логику развития российской экономической мысли в наименее изученный период ее развития, 2) широкое полотно 250-летней истории эволюции теории хозяйственного кругооборота, которая не замыкается на Марксовы схемы общественного воспроизводства, а стремится идти дальше, 3) историко-научный контекст достижений мировой науки, наметивших ее превращение в лосновное течение, а также ту роль, которую играли в этом процессе передовые исследования российских экономистов.

Объект, предмет и метод исследования. Объектом исследования является российская экономическая мысль в наиболее плодотворный период ее существования

конца XIX - первой трети XX в. В конце XIX в. Россия вышла в число лидеров мировой экономической науки. Под лидерством имеется в виду выдвижение оригинальных экономических теорий, получающих распространение в других странах Западной Европы и США. Российская экономическая мысль этого периода рассматривается в контексте развития мировой экономической науки как данного времени, так и в рамках более широкого периода, с середины XVII до середины XX в.

Предмет исследования - теория хозяйственного кругооборота, развиваемая и обсуждаемая в литературе начиная с формулировки Зигзага - первого варианта Экономической таблицы Кенэ (1758-1759). В отличие от понятия воспроизводства, где кругооборот является лишь средством для подготовки условий нового производства, в диссертации непосредственным предметом исследования является сам кругооборот как непрерывный процесс. Следует уточнить, что использование термина кругооборот у Маркса относится к качественному анализу смены форм капитала на микроэкономическом уровне. В данном исследовании под кругооборотом экономики понимается прежде всего макроэкономический процесс. Впервые такая трактовка понятия кругооборота была дана и обоснована В. Леонтьевым в его работе Хозяйство как кругооборот (1928). В настоящее время благодаря, прежде всего, усилиям акад. В.И. Маевского и руководимого им Центра эволюционной экономики в Институте экономики РАН изучение проблематики кругооборота приобретает новый импульс. Верхней границей в хронологии проблемы принято Производство товаров посредством товаров Сраффы (1960) - произведение, в котором политико-экономическая теория кругооборота получила, по мнению диссертанта, систематическое обоснование и развитие в XX в. Позднейшие работы сраффианцев (Я. Стидмена, JI. Пазинетги, П. Гареньяни, М. Десаи, Б. Шефода, X. Курца, Н. Сальвадори и др.) развивают идеи Сраффы в разных и неоднозначных направлениях и требуют отдельного допонительного исследования.

Теория хозяйственного кругооборота, рассмотренная в процессе исторического развития, относится к разряду нестандартных, характеризуется наличием многочисленных лакун, особенно в период после Маркса, а также амбивалентным токованием исходной терминологии. Например, кругооборот у Кенэ и у Кейнса трудно примирить друг с другом, хотя провозвестница этих идей, немецкая экономическая мысль 1930-х - 1970-х гг., считала иначе (Ф. Бурхардт, Ф. Грюниг, Г. Петер, М. Кроль, Г.-Г. Нутцингер, А. Оберхаузэр и др.).

Следует уточнить, что в диссертации предметом исследования является только теория хозяйственного кругооборота. Эта теория является более узким предметом исследования по сравнению со всеми экономико-математическими теориями, которые были представлены в России в данный период и исследовались в работах Н.С. Шухова и A.A. Белых. В частности, отдельными предметами исследования, не вошедшими в данную

диссертацию, являются теории экономического цикла, модели экономического роста, теории линейного программирования.

В качестве метода исследования используется обоснованный и развитый диссертантом принцип возвратной традиции в истории экономической мысли. Суть его заключается в том, что развитие последней представляется не как однонаправленное линейное движение лиз прошлого в настоящее, где находится исследователь (внешний наблюдатель), а как троякое движение: 1) осознание экономистом-теоретиком проблемы в настоящем для него времени, 2) необходимое возвращение к идеям предшественников, 3) формулировка собственной концепции в качестве нового шага в развитии искомой проблематики. Наш подход имеет много общего с тематическим анализом науковеда Дж. Хотона (рус. пер. 1981). Но он также учитывает и ценную (в свете макроэкономической составляющей хозяйственного кругооборота) мысль Й. Шумпетера о том, что каждый теоретик обладает собственным предтеоретическим видением. В случае теории кругооборота это - физиократическая в основе своей концепция лочевидности, имеющая свои прототипы и у Кенэ (1756), и у Харазова (1910), и у Слуцкого (1925-1926), и у Сраффы (1951, 1960).

Среди других методов, которые являются общепризнанными в общественных науках, в работе использовались: метод единства исторического и логического (с поправкой на наш принцип возвратной традиции), математический метод, метод сравнительного анализа.

Источники исследования. Своеобразие постановки проблемы и характер ее рассмотрения предполагали преимущественное использование первоисточников на основных европейских языках, архивных материалов, а также информации, не отраженной в стандартной письменной форме (материалов переписки, и даже - в случае Слуцкого и Кондратьева - устных сообщений-воспоминаний). Вторичная литература при этом также использовалась в оптимальном по возможности объеме.

Теоретическую и информационную базу исследования составили:

- первоисточники по теории кругооборота на основных европейских языках (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Й. Шумпетер, А. Лёве, Ф. Бурхардт, В. Леонтьев, Г. Петер, П. Сраффа, B.C. Немчинов, П. Самуэльсон, М. Моришима, И. Ямада), часть из которых впервые введена в научный оборот в отечественной литературе;

- труды-первоисточники видных представителей различных школ и направлений российской экономической мысли (М.И. Туган-Барановский, В.Ф. Залесский, В.К. Дмитриев, P.M. Орженцкий, H.H. Шапошников, B.C. Войтинский, В.И. Борткевич, Г.А. Харазов, Е.Е. Слуцкий, А.Д. Билимович, Л.Н. Юровский, Н.Д. Кондратьев; А.И. Чупров, Н.Ф. Даниельсон, Н.И. Зибер, В.Э. Ден, Л. Винярский, А.Н. Миклашевский, В.Я.

Железнов, С.Н. Бугаков, И.И. Иванюков, A.A. Исаев, П.Б. Струве, A.B. Чаянов, A.A. Кауфман, Н.И. Бухарин, A.A. Чупров, Д.Н. Иванцов и др.);

- обобщающие исследования по истории экономической мысли России и Запада (А. Онкен, В.В. Святловский, М.И. Туган-Барановский, Ш. Жид, Ш. Рист, В.М. Штейн, В.Я. Железнов, С.И. Сонцев, И.Г. Блюмин, К. Прибрам, Й. Шумпетер, Э. Жамс, В.В. Орешкин, А.И. Пашков, Н.С. Шухов, Б. Селигмен, B.C. Афанасьев, A.B. Аникин, М. Блауг, А.Г. Худокормов, B.C. Автономов, Л.И. Абакин, М.Г. Покидченко);

- труды отечественных авторов советского периода по теории воспроизводства (К.В. Островитянова, И.А. Трахтенберга, Э.Я. Брегеля, Я.А. Кронрода, H.A. Цаголова, А.И. Ноткина, Л.С. Гребнева);

- труды по историографии физиократии XVIII - XX вв. (А. Онкена, С. Бауэра, Г. Шеле, Г. Велерса, П. Морида, Л. Шейниса, М.М. Ковалевского, М. Вира, Т. Нейла, Дж. Ваджи, Л. Шарля и др.);

- труды современных авторов неорикардианского направления экономической мысли (Я. Стидмэна, Л. Пазинетти, П. Гареньяни, Дж. Итуэла, Д.М. Нути, М. Десаи, Б. Шефода, X. Курца, Н. Сальвадори, Дж. Жильбера, К. Герке, К. Лагера, Ж. Факкарело, Г. Монгиови и др.);

- труды по историографии жизни и творчества российских экономистов: М.И. Туган-Барановского (Т.Н. Сорвина, Л.Д. Широкорад, А.Л. Дмитриев, К. Мондэй); В. К. Дмитриева (H.H. Шапошников, П.Б. Струве, Д.М. Нути, А. Занни, Г.Н. Сорвина, Ю.П. Кожекин); H.H. Шапошникова (С.Л. Комлев); В.И. Борткевича (О.Б. Шейнин, И.И. Елисеева, А.Л. Дмитриев, В. Климт); Г.А. Харазова (Н.И. Бухарин, Н. Можковска, М. Эгиди, Дж. Жильбер, Г. Стаматис, Х.Д. Курц, М.В. Бодриков, К. Герке); Е.Е. Слуцкого (Н.С. Четвериков, A.A. Конюс, Дж. Гандольфо, И.И. Елисеева, Г. Раушер, Дж. Чипман, К. Витгих, О. Бьеркхольт); В. Леонтьева (А.Г. Гранберг, С.А. Калядина, К. ДеБрессон, К. Герке, Э. Картер, Г. Хагеманн); Н.Д. Кондратьева (H.A. Макашева, С.Л. Комлев, Е.В. Белянова, Л.И. Абакин, Ю.В. Яковец, Л.Д. Широкорад, В. Барнетг).

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе ретроспективного изучения эволюции теории хозяйственного кругооборота от Кенэ до Сраффы выделить и оценить вклад российской традиции экономического анализа периода конца XIX - первой трети XX в., представив отечественное наследие в качестве необходимого (и в то же время самостоятельного) этапа в развитии этой теории. Для достижения поставленной цели предполагается решение таких взаимосвязанных задач, как 1) выявление и описание теории хозяйственного кругооборота как непрерывно развивающейся тематической традиции; 2) экспликация принципов и схем кругооборота у представителей российской традиции экономического анализа дореволюционного периода, включая имена крупнейших экономистов-математиков В.К. Дмитриева, В.И. Борткевича, Г.А. Харазова и

Е.Е. Слуцкого; 3) анализ комплекса идей в теории кругооборота у видных российских экономистов 1920-х гг. - В. Леонтьева, Н.Д. Кондратьева, Е.Е. Слуцкого; 4) сопряжение идей российских экономистов-теоретиков с политико-экономическими идеями П. Сраффы; 5) формулировка эвристического потенциала рассматриваемых концепций кругооборота для нужд современной теории и обобщение соответствующих результатов.

Научная новизна диссертационного исследования.

1) На историко-экономическом материале переосмыслено значение понятия кругооборот в экономике. В отличие от понятия воспроизводства у Маркса, где кругооборот является лишь средством для подготовки условий нового производства, он представляет собой непрерывный повторяющийся круговой процесс жизнедеятельности экономики. В этом случае кругооборот становится самостоятельным объектом исследования. Впервые такая трактовка понятия кругооборота была систематически развита В. Леонтьевым в его работе Хозяйство как кругооборот (1928). Опираясь на новое понятие хозяйственного кругооборота, в диссертации впервые прослеживается исследование этой проблемы с середины XVIII в. до середины XX в. Особое внимание уделяется разработке теории хозяйственного кругооборота в российской экономической науке периода конца XIX - первой трети XX в.

2) Предложена новая аналитическая схема, обобщающая Зигзаг Кенэ и являющаяся продожением сраффианской логики переосмысления наследия Рикардо в теории кругооборота. Она включает в себя основные достижения этой теории: вертикально-ориентированный ряд (целей и средств, или, в экономической терминологии, товаров и капиталов) неопределенной длины, который постепенно сходится; элемент, замыкающий ряд и выпоняющий функцию лочевидности, т.е. отношения только к себе самому, а не к чему-то другому. Полученная схема является прямым следствием идей, развитых российской традицией экономического анализа кругооборота (от Туган-Барановского до Харазова и Слуцкого).

3) Впервые в историко-экономической литературе выделена и описана российская традиция анализа экономического кругооборота, которая развивалась в России с конца XIX в. до начала 1930-х гг. Выявлена теоретическая последовательность исследований Туган-Барановского - Дмитриева - Шапошникова - Борткевича - Харазова - Слуцкого, раскрыты содержащиеся в их произведениях принципы и схемы кругооборота. Введены в научный оборот а) диссертация Слуцкого Теория предельной полезности (1910, опубликована в России в 2010), раскрывающая процесс становления Слуцкого-обществоведа; и б) имя и творческое наследие экономиста-математика Георгия Артемовича Харазова (1877-1931). Обосновано место, занимаемое Харазовым в

российской аналитической традиции, раскрыто основное содержание его теории рядов производства и пракапитала (Urkapital).

4) Обосновано существенное для российской экономической мысли различие линии Туган-Барановского и линии Дмитриева в теории хозяйственного кругооборота. Анализ линии Туган-Барановского позволил раскрыть значение исследований экономистов Н.И. Бернштейна (1911) и JI.B. Курского (1916), вернуть их имена отечественной науке. Линия Дмитриева привела к переоценке значения и творческого вклада В.И. Борткевича (1906-1907) в традицию хозяйственного кругооборота.

5) Доказано, что при формировании теории экономического кругооборота российские экономисты исследуемого периода использовали метод возвратной традиции. В отличие от последовательного хронологического развития теории метод возвратной традиции означает разработку теоретических положений, высказанных на более раннем этапе развития науки и не реализованных в свое время. Он представляет собой альтернативу традиционному в историко-экономических исследованиях подходу, когда истоки создаваемой теории выявляются у ее непосредственных предшественников.

6) Переосмыслена логика трансформации взглядов Н.Д. Кондратьева в Бутырский и Суздальский период его творчества относительно проблем хозяйства как единого целого (1930-1935). Проанализирована его модель динамики с элементами воспроизводства общественного капитала и труда 1934 г. в контексте теории хозяйственного кругооборота.

7) На основе ретроспективного анализа Берлинского и Кильского периодов творчества В. Леонтьева (вторая половина 1920-х гг.) раскрыто методологическое и политико-экономическое значение его идей, приведших впоследствии к созданию метода затраты - выпуск. Показана связь его диссертации Хозяйство как кругооборот (1928, рус. пер. 2006-2008) с российской интелектуальной традицией, включавшей имена М.И. Туган-Барановского, В.К. Дмитриева, В.И. Борткевича, Г.А. Харазова, A.A. Чупрова и A.B. Чаянова.

8) В контексте проблематики хозяйственного кругооборота переосмыслено место и значение ряда идей Е.Е. Слуцкого в 1920-е гг. Раскрыто, в данном контексте, содержание его работ об У. Петти (1914), о критике теории ценности Бем-Баверка и о началах праксеологии как науки (1926-1927, рус. пер. 2010). Увязана в единое целое проблематика ранних работ ученого - от неопубликованных фрагментов Мюнхенских писем (19031905) до Теории предельной полезности (1910, ч. II) и Теории бюджета потребителя (1915, з 12-13).

9) Впервые в отечественной литературе проанализирована историко-экономическая программа П. Сраффы по изучению теории кругооборота до Маркса (прежде всего концепций Ф. Кенэ и Д. Рикардо) на основе сформулированного им принципа зерновой

модели, базирующегося на доктрине лобщественного излишка (social surplus). Реконструирована логика исследований П. Сраффы в 1920-е - 1950-е гг., чтобы показать узловые точки соприкосновения его теории с идеями ведущих российских экономистов-математиков дореволюционного периода: В.К. Дмитриева (1898-1904), Шапошникова (1906, 1912), Борткевича (1906-1907), Харазова (1909-1910), Слуцкого (1914, 1926-1927).

10) Впервые в отечественной историко-экономической литературе дана связная характеристика наследия Кильской группы экономистов, позволяющая включить в орбиту исследований хозяйственного кругооборота идеи А. Леве, Г. Найссера, Ф. Бурхардта и А. Келера. Показано влияние идей этой группы на разработку В. Леонтьевым основ метода затраты - выпуск конца 1920-х гг.

11) Сформулирована (на основе обобщения наиболее продуктивных идей Харазова и Слуцкого) структурная схема кругооборота реальной экономики, состоящей из трех секторов: потребительского сектора, где население живет на заработную плату; сектора промышленности, производящего товарный излишек; и денежного сектора, который выступает в качестве основания системы и, соответственно, в качестве замыкающего ее элемента, обеспечивающего максимальную норму прибыли по экономике в целом. Данная схема, являющаяся аналогом уже не Зигзага, а Таблицы Кенэ образца 1766 г., позволяет проводить конкретный анализ взаимоотношений отдельных социальных групп в контексте кругооборота народного хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость работы. В процессе подготовки работы диссертантом осуществлены переводы (с англ., фр., нем. языков), а также научное редактирование и комментарии: 1) классических текстов по теории кругооборота: Ф. Кенэ, П.-С. Дюпон де Немура, В. Леонтьева, П. Сраффы, П. Самуэльсона, А. Филипса, Ш. Майтала, Т. Барны, С. Биджинсоя; уточненный перевод ряда текстов Ф. Кенэ, Д. Рикардо и К. Маркса, имеющих отношение к исследуемой проблематике, опубликован в серии Антология экономической мысли (2006-2011); 2) трудов российских экономистов - представителей традиции анализа экономического кругооборота: В.И. Борткевича, Е.Е. Слуцкого, М.А. Бунятяна (оппонента Туган-Барановского), сотрудников Кондратьевского Конъюнктурного института A.A. Конюса и Т.П. Райнова; 3) текстов классиков историографии физиократии: С. Бауэра и Т. Нейла; 4) текстов представителей различных школ экономической мысли, так или иначе связанных с указанной проблематикой: Дж.М. Кейнса, С. Кузнеца, М. Ротбарда. Введены или вновь возвращены в научный оборот (переизданы с примечаниями и комментариями) тексты М.И. Туган-Барановского, В.К. Дмитриева, Е.Е. Слуцкого, Н.Д. Кондратьева, Я.П. Герчука, Н. Бернштейна, Л.В. Курского, М.А. Бунятяна, A.A. Богданова-Малиновского, А. Онкена, И.Г. Блюмина, Д.Б. Рязанова, Т.А. Авдабегяна.

Материал диссертации может быть использован для дальнейшего развития воспроизводственного подхода к экономике в современных условиях; для доработки учебных курсов по истории экономических учений, для обновления и уточнения методологии историко-экономических исследований; для составления обобщающих учебников, учебных пособий и хрестоматий во вузовским дисциплинам История экономических учений и Теоретическая экономика.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены в публикациях автора, научно-редакторских материалах 14-томной серии Антология экономической мысли (издательство Эксмо, 2006-2011), сообщениях на ежегодно проводимых Институтом экономики РАН и Международным фондом Н.Д. Кондратьева Кондратьевских чтениях (2004, 2006-2008, 2011), а также в докладах:

Был ли В. Леонтьев представителем российской традиции? (4 октября 2006 г., РАГС при Президенте РФ) - в качестве лауреата Почетной медали РАЕН имени В.В. Леонтьева За достижения в экономике на XX Междисциплинарной дискуссии по перспективам развития российской и мировой экономики Макромодели Василия Леонтьева и перспективы развития российской и мировой экономики;

л"Теория предельной полезности" Слуцкого: к проблеме издания на русском языке (28 июня 2007 г., Киевский национальный экономический университет им. В. Гетмана, г. Киев) - в рамках круглого стола Творческое наследие Е.Е. Слуцкого;

Инноватика и капитал в теории ренты Д. Рикардо (24 апреля 2008 г., МГУ им. М.В. Ломоносова) - на секции Инновационный тип воспроизводства (общемировые и национальные аспекты) в рамках Международной научной конференции Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции;

О процедуре замыкания в производственных системах от Кенэ до Сраффы (8 декабря 2009 г., МГУ им. М.В. Ломоносова) - на программной секции Теоретические проблемы общественного воспроизводства в рамках Первого Российского экономического конгресса (модератор акад. В.И. Маевский);

Особенности использования статистического метода Н.Д. Кондратьевым и Е.Е. Слуцким: сравнительный анализ (16 февраля 2011 г., Институт экономики РАН) - в качестве лауреата Золотой медали Н.Д. Кондратьева за вклад в развитие общественных наук на VII Международной Кондратьевской конференции;

лNew circular-flow schema based on Quesnay-Charasoff-Slutsky implications (as a deduction from Marxian formula M-C-M') [Новая схема кругооборота, основанная на результатах Кенэ - Харазова - Слуцкого (дедукция из Марксовой формулы Д- Т-Д')] (18 мая 2012 г., Санкт-Петербург) - на сессии Марксизм в рамках 16-й ежегодной

международной конференции Европейской ассоциации историков экономической мысли Институты и ценности в экономической мысли (16th Annual ESHET Conference 2012).

Отдельные положения и выводы диссертации использовались в преподавании курса История экономических учений на экономическом факультете НИУ ВШЭ (20002012 гг.), были доложены на круглом столе RT-12 Книги: лидеры и аутсайдеры рынка (8 апреля 2010 г., НИУ ВШЭ) в рамках XI Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества.

Структура работы. Работа состоит из введения, семи глав, трех приложений и заключения. Введение.

ЧАСТЬ I. ТЕОРИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В ХУП1 -XX ВВ.

1.1. О сущности хозяйственного кругооборота.

1.2. Этапы развития экономической теории кругооборота от Кенэ до Сраффы.

1.3. Метод возвратной традиции в истории экономической мысли и механизм его реализации (два примера).

1.3.1. Реконструкция П. Сраффой теоретического наследия Д. Рикардо (1951).

1.3.2. Реконструкция политико-экономического наследия Кенэ (1736-1767).

1.4. Методология возвратного движения в российской экономической мысли конца XIX - первой трети XX в.

ЧАСТЬ II. РОССИЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД (1890-1915 гг.) ГЛАВА 2. ЗАРОЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В ТРУДАХ М.И. ТУГАН-БАРАНОВСКОГО И В.К. ДМИТРИЕВА

2.1. Первый возврат от Маркса к Кенэ и создание Туган-Барановским основ теории рынка.

2.1.1. Восприятие теории австрийской школы Туган-Барановским и идея лорганического синтеза (1890).

2.1.2. Развитие Марксовых схем общественного воспроизводства и особенности перехода к теории кризисов.

2.2. Экономические очерки Дмитриева: возврат от Маркса к Рикардо в теории ценности.

2.2.1. Программа лорганического синтеза в испонении Дмитриева и ее историко-экономическое значение.

2.2.2. Элементы кругооборота в экономике машинного производства.

2.3. Линия Туган-Барановского и линия Дмитриева в российской традиции экономического анализа.

2.3.1. Линия Туган-Барановского: исследования Н.И. Бернштейна и Л.В. Курского в теории кругооборота.

2.3.2. Линия Дмитриева: особенности восприятия неоклассики H.H. Шапошниковым (1905-1912).

2.3.3. Критика Шапошниковым теории процента О. фон Бем-Баверка и вклад в теорию распределения: новая схема кругооборота.

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ В ТРУДАХ В.И. БОРТКЕВИЧА И Г.А. ХАРАЗОВА

3.1. Исчисление ценности и цены в системе Маркса и проблема трансформации.

3.2. Второй возврат от Маркса к Кенэ в трудах Харазова: критически-конструктивная программа лусовершенствования классической экономии.

3.2.1. Замещение теории прибавочной стоимости принципом чистого продукта.

3.2.2. Теория ступеней производства и пракапитала.

3.3. Перспективы развития марксизма в представлении Харазова.

ГЛАВА 4. ЭЛЕМЕНТЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В ТЕОРИИ Е.Е. СЛУЦКОГО В 1902-1915 гг.

4.1. Мюнхенские письма Слуцкого в контексте развития российской традиции анализа кругооборота от Туган-Барановского до Харазова.

4.2. Теория рынка Слуцкого и его вариант лорганического синтеза.

4.3. Развитие идей В. Парето и теория бюджета потребителя.

4.3.1. Эволюция теории бюджета потребителя в работах Слуцкого 1910-1915 гг.

4.3.2. Элементы хозяйственного кругооборота в Теории предельной полезности 1910 г.

4.3.3. Переосмысление вклада Слуцкого в теорию полезности в контексте лординалистской революции 1930-х гт. и становления микроэкономики как науки. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Ряд Туган-Барановский - Дмитриев - Шапошников - Борткевич -Харазов - Слуцкий как базис отечественной аналитической традиции дореволюционного периода.

ЧАСТЬ III. ТЕОРИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В РОССИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В 1920-е И В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1930-хгг. ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА В ТВОРЧЕСТВЕ Н.Д. КОНДРАТЬЕВА В 1920 - 1930-е гг.

5.1. Проблемы статики и динамики в наследии Кондратьева 1924-1935 гг.

5.2. Элементы хозяйственного кругооборота в Бутырской рукописи.

5.3. Переосмысление динамической модели расширенного воспроизводства 1934 г. в контексте достижений российской аналитической традиции.

ГЛАВА 6. В. ЛЕОНТЬЕВ КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОГО КРУГООБОРОТА (1925-1936).

6.1. Исследовательская программа Леонтьева в Берлинский и Кильский периоды его деятельности.

6.2. Особенности возвратного движения исследований Леонтьева в истории экономической мысли.

6.3. Становление метода затраты - выпуск в 1928-1936 гг.

ГЛАВА 7. ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Е.Е. СЛУЦКОГО В 1920-е гг.

7.1. Слуцкий и традиция хозяйственного кругооборота.

7.2. Значение метода возвратной традиции для исследований Слуцкого 1920-х гт.

7.3. Контуры программы построения формальной экономической науки. ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Сраффа как зеркало российской традиции экономического анализа в теории хозяйственного кругооборота.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Дедукция новой схемы кругооборота из Марксовой всеобщей формулы

капитала Д-Т-Д' (на основе обобщенных идей Харазова и Слуцкого).

Заключение.

Библиография.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Переосмысление понятия кругооборот, реконструкция философии, стоящей за ним, и периодизация теории хозяйственного кругооборота. В результате историко-экономического анализа концепций народнохозяйственного кругооборота за основу принимается трактовка кругооборота как макроэкономической структурной модели хозяйства в его целом, впервые систематически развитая в диссертации В. Леонтьева Хозяйство как кругооборот (1928, рус. пер. 2006, 2008). Она отличалась от представлений Й. Шумпетера (1908, 1911) объективным характером рассмотрения, не допускающим понятий редкости и лограниченности благ; принципиально иначе токовала понятия капитала, затрат и выпуска, соотношение техники и хозяйства по сравнению с ведущими теоретиками тех лет О. фон Бем-Баверком (локольные методы производства), Ф. фон Визером (теория вменения), И. Фишером (капитал как запас

богатства в некий момент времени), Дж.Б. Кларком (капитал как поток благ, средство производства как фонд), Г. Шмолером (необходимость существования человека в хозяйстве).

Под философией кругооборота понимается определенный взгляд на экономическую систему, определенное видение ее. Философской основой кругооборота является философия лочевидности (фр. l'vidence). Она имела свои прототипы в классической западноевропейской философии от Р. Декарта до Э. Гуссерля и была своеобразным образом сформулирована Кенэ в статье Очевидность в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбера (1756, рус. пер. 2008). Суть ее заключается в близости к

естественнонаучному типу мышления, что важно в свете поиска альтернативы инверсивному диалектическому методу Гегеля и Маркса (мышление теоретиков кругооборота оказывается ближе к Канту). Вместо времени в кругообороте на первую роль в явном виде выдвигается пространство системы, месторасположение составляющих ее элементов. Движение по кругу отличается от направленного движения вовне тем, что в системе кругооборота нет внешнего целеполагания, т.е. нет обособленного субъекта, она строго объективна. Бытие, сохранение системы в целом важнее, чем частное лобладание благом и приращение благ внутри нее. Повторяющееся движение производит впечатление отсутствия динамики, но это не так, ибо время не исчезает, а свернуто. Очевидность трактуется как предел сходимости вертикально-ориентированного ряда, в котором каждый уровень означает определенную ступень производства товаров от высшего до низшего. Кроме того, в отличие от воспроизводства (Reproduktion) формализация понятия кругооборот требует репрезентации и решения ряда специфических важных проблем, таких как замыкание системы, характер динамики (стационарный, а не статический характер поведения во времени), взаимодействие составляющих систему элементов в рамках родовидовой иерархии.

Теория хозяйственного кругооборота прошла в своем развитии два этапа: 1) Кенэ - Маркс, и 2) различные концепции после Маркса. От надлежащей интерпретации этапа 1 и от выбора надлежащего варианта из комплекса первичных подходов этапа 2 зависит направление развития теории кругооборота.

Обращаясь сначала к этапу 2, в диссертации проводится подразделение подходов к проблеме следующим образом. А) Концепции конца 1920-х гг., близкие к теории воспроизводства, которые были реакцией (в терминологии П. Самуэльсона) на маржиналистскую революцию 1870-х гг.: теория хозяйственного кругооборота В. Леонтьева (1928), идея производства товаров посредством товаров П. Сраффы (1928-

1930), модель устойчивого равновесия в игре двух участников с нулевой суммой Дж. фон Неймана (1928); Б) теории японской Киотской школы 1930-х - 1940-х гг. (К. Шибата, Я. Таката).

В диссертации показано, что наследие Киотской школы, следующее идее синтеза теорий Маркса и Вальраса, родственно идеям В.И. Борткевича и Г.А. Харазова. Это подтверждается и результатами, которые были получены представителями послевоенного поколения: теоремой Н. Окишио (1961) о критике закона тенденции нормы прибыли к понижению на основании роста технического строения капитала, и фундаментальной марксистской теоремой М. Моришимы (1973), согласно которой норма прибыли положительна только тогда, когда положительна норма эксплуатации. Недостатком подхода Киотской школы является, в этой связи, не только применение теории общего экономического равновесия к Капиталу Маркса, но и игнорирование физиократических идей Кенэ.

Наследие Леонтьева до создания метода затраты - выпуск (1936, 1941) тесно примыкает к российской аналитической традиции; из него заимствуется только обновленное по сравнению с Марксом понятие кругооборота. Модель Неймана (1928) следует несколько иной методологии, что подтвердилось ее позднейшей эволюцией в сторону теории игр и теории ожидаемой полезности (1944); сходство же модели общего равновесия Неймана (1937, 1945-1946) с круговой схемой Сраффы, особенно в части понятийного аппарата (Б. Шефод, X. Курц), представляется нам недостаточным для формирования новой концепции. Тем не менее, следует учесть условия формирования фон Неймановской модели в начале 1930-х гг. в рамках т.н. Венского семинара, а также наличие точек пересечения ее с теорией Харазова.

В итоге в качестве ориентира была избрана теоретическая схема производства товаров посредством товаров Сраффы, опирающаяся на неорикардианство и физиократию, что имеет большое значение для интерпретации домарксовой политической экономии.

Теперь обратимся к этапу 1. Историко-экономические исследования Сраффы были основаны на двухступенчатом возвратном движении сначала к Марксу, а затем от него к старым классическим экономистам У. Петги и Ф. Кенэ. I часть Производства товаров Сраффы была выстроена на принципе имманентного вбирания историко-экономического материала в предложенную Сраффой аналитическую схему. Начав с девиза Петги рассуждать в терминах числа, веса и меры (система уравнений), в з 1-3 он опирается на лестественную экономику Кенэ, в з 4-21 - систему Рикардо, в з 22 - Маркса (идея максимальной нормы прибыли); идеи А. Смита и Р. Торренса относительно остаточного

постоянного капитала как побочного продукта, на наш взгляд не бесспорно трактуемые Сраффой, занимают свое место уже в части II Многопродуктовые отрасли и основной капитал. Таким образом, эта схема позволяет формулировать теоретические положения: о товаре - неизменной мере стоимости (з 23-35, 43), о методе редукции издержек производства к датированным количествам труда (з 48) и о переключении методов производства (часть III). С помощью круговой схемы производства товаров посредством товаров I960 г. Сраффа применил зерновую модель, обоснованную в своем Предисловии к Рикардо (1951, рус. пер. 2007), к случаю п базисных товаров.

Сраффа рассматривал свой подход как альтернативу подходу Маркса и в то же время его продожение. л...Есть опасность закончить [теорию], как Маркс, который опубликовал Капитал, но не закончил Теории прибавочной стоимости. Что еще хуже, Маркс не сумел в понятийном отношении замкнуть теорию на себя без помощи истории как средства объяснения. Моя цель: представить историю, которая есть действительно вещь, относящаяся к сущности, в настоящем (архив Сраффы: D3/12/11: с. 35). Его трактовка физиократии, однако, имела в основном полемический аспект, т.к. была направлена против маржиналистских теорий ценности и распределения, поэтому была слабее трактовки Рикардо.

Введение в научный оборот Системы марксизма Г.А. Харазова (1910), в котором физиократическая теория вышла на новый уровень разработки, позволяет сформулировать следующий тезис о поступательном развитии физиократии как научного направления: 1758 - 1810-е - 1860-е - 1910 - 1960. Периодичность этого ряда в большей степени объясняет логику развития данного направления, чем концепция С.Т. Лоури (1974), основанная на выяснении этимологических особенностей понятия кругооборот, или же концепция мыслительных образцов К. Прибрама (1949, 1953). Это позволяет запонить пробел между Кенэ и Марксом, а затем между Марксом и Сраффой. Вслед за Зигзагом Кенэ (1758-1759) физиократические идеи получают свое развитие как минимум в трех текстах: Замкнутом торговом государстве И.Г. Фихте (1800), который вместо лKreislauf использует еще абстрактный термин лUmlauf; статье О научных способах исследования естественного права Г.В.Ф. Гегеля (1802-1803); и, более явно, в работах Й.(О.М.) Ланга (1775-76 - 1820), особенно в О высшем принципе политической экономии (1807) и Основных направлениях политической арифметики (1810).6 После анализа Марксом Таблицы Кенэ в рамках собственной схемы воспроизводства (письмо к Ф. Энгельсу от 6 июля 1863) и наступает, собственно, черед Системы марксизма

6 Впервые были упомянуты у Р.Д. Теохариса (1983), проанализированы проф. Г. Юбе из Гамбурга (1988-1990), привнесены на российскую почву проф. М.Г. Покидченко (1994, 2010).

Харазова (1910), произведения, которое по своей глубине и систематике может быть сопоставлено только с Производством товаров посредством товаров Сраффы (1960).

2. Базовая аналитическая схема, обобщающая Зигзаг Кенэ. На основе реконструкции наследия Ф. Кенэ, прежде всего Зигзага и статьи Очевидность, можно сформулировать новую базовую аналитическую схему7:

Х0 - X, - Х0 X, ЧХ2 -X, Х-, Ч X, Ч X,

Во второй строке производится средство 1, затраченное в первой строке (X,), в третьей - средство 2, затраченное во второй строке (Х2), и т.д. Последовательное перемещение X,, Х2 и т.д. от средства к своему исходному состоянию и затем к цели демонстрирует связность ряда или мультипликативный принцип взаимозависимости отраслей: будучи средством в одной отрасли, X,. затем становится целью в другой. Выражение ХД - ХД означает лочевидность, которая выпоняет функцию замыкания системы, сходящейся при достаточно большом п.

Утверждение. Пусть ряд средств (Х,,Х2,...,Хя_1) является однородным и образуется по принципу убывающей геометрической прогрессии вида а замыкание системы означает воспроизведение в экономике

первоначального уровня дохода X,, так что выпоняется х -

-Х.+-Х.+...+ЧХ.+... 2 1 4 1 2" '

т.е. (X, - Х1). Тогда схема (1) сводится к структурной модели Зигзага Кенэ.

Отметим сразу, что элемент Хг - Хп имеет четкие прототипы в российской традиции экономического анализа кругооборота: у Харазова (пракапитал) и у Дмитриева (машина М, способная к самовоспроизводству). Связность ряда подробно изучалась и обосновывалась Слуцким в цикле статистико-экономических работ 1920-х гт. Процесс схождения к основанию, описываемый схемой (1), логически обобщает поиск решения в системах уравнений Дмитриева и Борткевича, генеалогию рядов производства Харазова для разрешения проблемы несовпадения ценностей и цен в I и III

7 Где XI - любой объект, нечто, например, товар; в левом стобце расположены исходные состояния нечто, подлежащие развитию (затраты), в правом - целевые их состояния (выпуски); в центре - средства, с помощью которых посредством логического оператора л- осуществляется перевод нечто из исходного состояния в целевое.

томах Марксова Капитала соответственно, направление дедукции Сраффы относительно максимальной нормы прибыли (в з 21-23 Производства товаров).

В более общем случае схема (1) означает возврат от принципа лодновременности в определении параметров экономической системы (simultaneity) к принципу каузальности, от которого российская традиция в свое время отказалась (в лице Борткевича), переходя от Маркса к Вальрасу. Тот факт, что в основании схемы российские экономисты-теоретики мыслили нечто, способное к самовоспроизводству (особое средство производства или самовоспроизводящийся капитал), радикально отличает ее от австрийской школы - этой вечной спутницы теоретиков кругооборота, предложившей концепцию иерархии благ высших порядков Менгера - Бем-Баверка, где на месте Хп-Хп согласно этой концепции дожно находиться благо 1-го порядка, т.е.

потребительское благо.

3. Российская традиция анализа экономического кругооборота, в силу своеобразия исторических обстоятельств, прошла в своем развитии два этапа: дореволюционный этап (1890-1917) и этап 1920-х - первой половины 1930-х гг. Нет смысла менять это устоявшееся деление; тем более что метод возвратной традиции позволяет избежать очевидного разрыва в развитии традиции.

Первый этап характеризовася критически-конструктивным отношением к Капиталу Маркса. Начавший традицию Туган-Барановский попытася сначала совместить трудовую теорию стоимости/ценности Рикардо - Маркса с теорией предельной полезности австрийской школы (К. Менгер, Ф. фон Визер) (1890). В стремлении достичь лорганического синтеза он близко подошел к подразделению товаров на базисные (дерево, железо, каменный уголь и пр.) и небазисные (по позднейшей терминологии Сраффы). Однако у него не было четкого подхода к кругообороту по причине отсутствия ясного понимания природы прибыли, ибо он постоянно колебася между теориями Рикардо и Маркса, в конечном счете оставшись на точке зрения абсолютной трудовой теории ценности, а также на точке зрения теории прибавочной ценности Q = c + v + m. Кроме того, позже, в своей теории рынка (1894, 3-е изд. 1914), выделив производство предметов роскоши специально отдельной строкой, он заменил указанное подразделение товаров условием пропорциональности между отраслями, чем отрезал себе путь к новой интерпретации идеи Кенэ о чистом продукте. Отсюда видно, насколько важна физиократическая ревизия идей самого Туган-Барановского: в противном случае теория кризисов была бы важнее его теории рынка и мы получили бы в итоге хрестоматийную связку Туган-Барановский - Кондратьев.

Поставив еще в 1890 г. задачу вычислить поные затраты труда на производство продукта, Туган-Барановский предложил модификацию Зигзага Кенэ, стремясь осуществить редукцию постоянного капитала а к количествам дневного труда Ь:

[а/2 + b] -> а [а/4 + 6/2]а/2

[а/8 + /4]->а/4 ^

[а/2"+1 +Ь/2"] а/2"

В этой схеме по сравнению с нашей (1) три недостатка: 1) схождение или редукция вырождается в пределе в бессодержательную формулу [0 0] -> 0, а не в лочевидность Х-Х\ 2) первая строка задается таким образом (а/2 + Ь = а), что никакой редукции не требуется, т.к. можно сразу получить искомый результат а = а(Ь); 3) форма связи левого и правого стобцов задана не логическим (через оператор л - ), а арифметическим путем. Тем не менее, применение редукции к сфере народного хозяйства как совокупности отраслей заставило его предполагать, чтобы не уйти в дурную бесконечность (по Гегелю), наличие особой группы отраслей, производящих с, и поставить вопрос об их внутренней дифференциации. Этот вопрос позже был проанализирован Н. Бернштейном (1911), который установил, что первое подразделение общественного воспроизводства для обеспечения других подразделений, как и себя самого, дожно производить круговращающийся продукт.

В теории рынка Туган-Барановского, ставшей определенным способом прочтения кругооборота из I отдела и воспроизводства из III отдела 2-го тома Капитала в их взаимной связи (начиная с Р. Люксембург эта связь уже начнет распадаться), была сформулирована принципиатьная схема воспроизводства общественного капитала. Она транслируется на язык Таблицы Кенэ следующим образом: фермеры Кенэ - это рабочие в схеме Туган-Барановского, они производят как свои собственные предметы потребления с помощью средств производства (первоначальных авансов), так и чистый продукт. Бесплодному классу, ремесленникам (artisans) Кенэ соответствуют у Туган-Барановского те, кто производит средства производства с. Он добавляет в свою схему, таким образом, землевладельцев, которые как бы тратят полученную от фермеров (т.е. рабочих) ренту или чистый продукт. И у Кенэ, и у Туган-Барановского в схеме три класса, которые взаимоувязаны и обеспечивают непрерывность кругооборота. Тем самым возвратное движение Туган-Барановского к Кенэ завершено.

В результате этого движения были выяснены два принципиальных момента: во-первых, упрощенная трактовка Марксом наследия Кенэ как физиократа, обусловленная преувеличенным значением трудовой теории ценности (и вследствие этого его опора скорее на Тюрго с последующим переходом к Смиту). И, во-вторых, решающее значение интерпретации физиократической идеи чистого продукта - представлять ли последний в ценностном или в натурально-вещественном выражении - для оценки ортодоксальности марксистской традиции в дальнейшем. Маркс и его последователи (К. Каутский, О. Бауэр, И.И. Рубин и др.) не замечали, что физиократический принцип чистого продукта был представлением о прибыли как излишке вещественного богатства; последний имел неоднозначную связь с затратами труда и, как таковой, вообще не был связан с типом экономической формации. Отсюда был один шаг до формулировки зерновой модели, и не случайно, что Дмитриев - следующий представитель российской аналитической традиции - сформулировал ее раннюю версию.

В результате возвратного движения Туган-Барановского к Кенэ для развития Марксовой теории в Капитале, мы получаем новое соотношение теории рынка и теории кризисов как единой теории, развиваемой Туган-Барановским (на чем он постоянно настаивал). Это позволяет заменить линию Туган-Барановский - Кондратьев линией Туган-Барановский - Леонтьев и более глубоко исследовать отечественную традицию теории хозяйственного кругооборота, мысля ее в терминах развития т.н. теории диспропорциональности. Таблица Кенэ 1766 г. соответствует теории рынка Туган-Барановского как пропорциональной, дожным образом организованной системы хозяйства, в которой невозможны никакие кризисы: любое сокращение национального дохода не силах нарушить равновесия, ибо спрос на средства производства создает такой же рынок для товаров, как и спрос на предметы потребления. Между тем как две экономических лProblmes Кенэ (1766-1767, рус. пер. 2011), показывающие ситуации отклонения от равновесия в экономике, соответствуют теории кризисов Туган-Барановского8.

Следующий за Туган-Барановским В.К. Дмитриев превратил лорганический синтез трудовой теории ценности и теории предельной полезности в обширную программу, растянувшуюся на все Экономические очерки (1898-1904, закончены весной 1897) и сопоставимую уже не с австрийской школой, а с А. Маршалом. В свете расхождения с Туган-Барановским по основным политико-экономическим проблемам лорганический синтез был важным скрепляющим традицию моментом, хотя он и не удовлетворил Дмитриева ни со стороны формы, ни со стороны содержания. С точки зрения теории кругооборота Дмитриев пересмотрел тезис Туган-Барановского о

8 Важно отметать тот факт, что Маркс не зная о существовании этих статей Кенэ, не мог, поэтому, поностью использовать потенциал физиократической теории. Здесь этот пробел запоняется.

необходимости восхождения от одной отрасли промышленности к другой для производства благ высших порядков вплоть до отраслей группы с; тот является произвольным и лишает решение проблемы необходимой общности. Концепцию Дмитриева с учетом схемы (1) можно представить так.

Взамен Марксовой формулы ценности (2 = с + у + т Дмитриев возвратися к Дж. Стюарту, первому автору в теории издержек, и затем формализовал догму Смита. Его 1-я система уравнений, для определения поных затрат труда (задача Туган-Барановского), формировала систему п базисных товаров, функцию которых выпоняют технические капиталы. Метод решения соответствующей системы одновременных линейных уравнений, составивший эпоху в истории становления метода затраты - выпуск (изобретение технических коэффициентов), позволял избежать процедуры редукции к основанию; более того, он в известной мере противоречил логике этой процедуры. Тем не менее, таким путем было определено количество труда N1 в базовом уравнении издержек производства вида X, = + У,

Заменив технические капиталы на товары, приобретаемые рабочими на свою заработную плату, Дмитриев пришел к общему виду уравнения издержек производства (Дмитриев, 2001, с. 73):

= "л^а (1 + г)'л + П,аха (1 + г)'" +... + пкаха (1 + г)'м .10 (3)

Формулировка и решение проблемы порочного круга в теории ценности, когда X определяет У, а У, в свою очередь, Ч X, означала доказательство состоятельности теории издержек производства, а применительно к теории ценности Рикардо - прояснение основ его учения о прибыли (что осталось камнем преткновения для Л. Вальраса, У. Джевонса, О. фон Бем-Баверка, А. Маршала, еще раньше И. фон Тюнена и Дж.С. Миля).

2-я система уравнений Дмитриева вида (3) для определения нормы прибыли г содержала п уравнений и (л+ 2) неизвестных: п цен товаров, цену продукта потребления рабочих (хлеба) и г. Решение системы потребовало предположения о зерновой модели, т.е. о том, что существует аналогичное (3) уравнение для Ха, откуда норма прибыли

определяется непосредственно: г = V,,...1Дт;а) . Это уравнение издержек производства для Ха означает, что к нему сводятся издержки всех остальных товаров, т.е. издержки во всех производствах. Тем самым была выпонена процедура редукции к основанию для случая одного базисного товара.

9 Где X, - цена товара /; Ха - цена продукта, потребляемого рабочим (хлеба); а - дневное количество хлеба; У1 -совокупная прибыль в производстве /.

10 Где / |. - время оборота авансированного в производство капитала; И(. - датированные количества труда; г - норма прибыли.

Эта редукция, последовательно реализованная Дмитриевым, приводит в итоге к 3-й системе уравнений, описывающих систему машинного производства, где роль хлеба играет особая машина - машина М, способная к самовоспроизводству. Тогда уравнение (3) преобразуется в (Дмитриев, 2001, с. 85):

X* = N'MXM (1 + rf" + N"MXM (1 + rf+..., (4) где г дано в функции от периодов производства Гм и количества машины М, потребленной частями в определенные промежутки времени. Норма прибыли г положительна при условии N'M + N"M+...< 1. Эта система Дмитриева представима в рамках нашей базовой схемы (1). Можно мыслить преобразование средств (Х1,Х2,...,Хп_1) в виде последовательной группы благ: а) продукты потребления рабочих А, В, С, б) блага а, , у - промежуточные продукты, и в) машины и системы машин М1,М2,М1,...,М. Для этого в нашей схеме (1) уравнение лиздержки производства Ч цена Дмитриева нужно представить в виде: X, - Xitl - X', где излишек ДА",. = X' - Xj будет соответствовать прибыли и, соответственно, норме прибыли г.

Следующий за Дмитриевым по логике развития традиции H.H. Шапошников предпринял новаторскую критику теории процента Бем-Баверка (1906) и предложил собственную схему кругооборота (1912) в развитие идей К. Родбертуса. Будучи при этом так же как и Дмитриев сторонником лорганического синтеза, Шапошников оттакивася уже не ог проблемы ценности, а от проблемы распределения. Схема строилась как альтернатива воспроизводственным схемам Кенэ - Маркса, потому что Шапошников выступал с критикой теории прибавочной стоимости и, апелируя к Рикардо (и Дмитриеву), считал, что постоянный капитал сам по себе не может быть фактором, влияющим на цены товаров. В конечном счете он был сторонником догмы Смита: целью производства, по его мнению, является совокупность предметов потребления, которые и дожны выступать в качестве годичного продукта системы. Схема представляла собой конструкцию, отражающую три стадии производства конечного продукта по принципу добавленной ценности; каждый этап упрощенно требовал одного года, а его реализация вверялась одной из трех самостоятельных групп капиталистов (А, В или С). Шапошников показал, что обменные операции между капиталистами в схеме выпоняются, вследствие чего схема оказывается замкнутой и таким образом получает право на существование.

Следующий за Шапошниковым В.И. Борткевич, используя уравнения Дмитриева и гипотетико-дедуктивный метод Рикардо, применил их к проблеме корректного обоснования перехода от стоимостей к ценам производства в Марксовом Капитале (1906-1907). Предложенная им схема трансформации (1907) основывалась на схемах

кругооборота Туган-Барановского и их критическом переосмыслении как в формальном (изменяемость нормы прибавочной стоимости и неправильная формализация роста производительности труда), так и в содержательном (неудачное доказательство независимости органического строения капитала от динамики нормы прибыли) отношении.

В своей критике теории процента Бем-Баверка Борткевич следовал за Шапошниковым, отличаясь от него, тем не менее, скрупулезной проработкой принципа локольных методов производства - ключевого для теоретиков австрийской школы в теории ценности. В отношении идеи лорганического синтеза Борткевич показал себя хотя и сторонником последней, но эклектиком, склоняясь то к позиции Вальраса, то к позиции Маршала (1921). В теоретическом анализе народнохозяйственных связей он ставил Рикардо выше Маркса, осуществляя переход от каузальной точки зрения на определение экономических переменных к точке зрения одновременности (Simultaneitt). Это послужило причиной для его сдержанного в последующем отношения к диссертации Леонтьева Хозяйство как кругооборот (1928). Российская традиция в лице Борткевича явным образом осуществляла переход от Маршала к Вальрасу. В этом Ч шаг вперед по сравнению с Дмитриевым.

Кроме того, Борткевич сделал попытку обобщить уравнения Дмитриева с помощью более адекватного представления постоянного капитала в схеме кругооборота. Считая, что у Дмитриева присутствует идущее от Рикардо условие вечности капиталов (в модели Дмитриева постоянный капитал расходовася целиком), Борткевич обратися к 1-й главе Начал политической экономии Рикардо. Он интерпретировал отделы 3-5 как принципиальную возможность свести постоянный капитал к формуле (в терминах Маркса) v + m через введение фактора времени в модель и лаксиому о монотонной обратной зависимости динамики нормы прибыли от периода обращения капитала. Начиная с Марксовой формулы для стоимости (Bortkiewicz, 1907а, s. 13):

W = ac + v + m,n (5)

где постоянный капитал присутствует в явном виде, Борткевич затем получил аналогичное по структуре выражение для цены и их соотношение, которого не было у Маркса (ibid., s. 14):

P = lV + (c + vlq-q0)r.n (6)

11 Где ТУ- стоимость годового продукта, а - суммарная доля постоянного капитала, поступающая в стоимость продукта.

12 Где Р - цена производства; г=Ч " Н0Рма прибавочной стоимости; д = -С Х Доля постоянного капитала в

V c + v

совокупном капитале в соответствующей производственной сфере; _ - то же самое отношение

Проблема заключается в том, что дальше при расчете стоимостей и цен Борткевич апелирует не к 3-й, а ко 2-й системе уравнений Дмитриева и при этом приписывает условие постоянства реальной заработной платы (обеспечивающее недостающее уравнение) Марксу. Тем самым он, с одной стороны, не добавляет к редукции Дмитриева ничего нового, но с другой стороны теряет представление о зерновой модели, во-первых, и о машине М, во-вторых. Кроме того, впоследствии выяснилось (Слуцкий, 1910), что формула Борткевича, выражающая зависимость нормы прибыли от периодов обращения капитала, основана на предпосыке о среднем периоде производства, и идентична той, которую получил К. Виксель (1898) из теории Бем-Баверка. Тем самым попытка Борткевича проследить то, как стоимость постоянного капитала постепенно включается в цену продукта, оказывается соскальзыванием в австрийскую традицию линейной (не круговой) производственной схемы. Здесь кроется и причина того, почему впоследствии первым неорикардианцем именовали именно Дмитриева, а не Борткевича: Борткевич слишком прямолинейно применил Дмитриевскую систему уравнений к Капиталу, вследствие чего рикардианская ревизия последнего оказалась далеко не бесспорной. Кроме того, в своей критике схем Туган-Барановского Борткевич поностью потерял связь с Кенэ.

Г.А. Харазов, представляющий новое имя в российской аналитической традиции, был знаком с трудами Туган-Барановского и Борткевича; процедуру трансформации последнего он изначально считал вторичной по отношению к восстановлению исходной логики Капитала. В общем смысле Харазов стремися разработать и усовершенствовать классическую экономию в позитивном направлении (1909-1910). Без него, это уже ясно, российская традиция экономического анализа кругооборота была бы фрагментарной и разрозненной, распадаясь на отдельные имена или короткие тематические цепочки.

Харазов предпринял масштабное прочтение Капитала сквозь призму физиократической доктрины чистого продукта, осуществив второй после Туган-Барановского и более полный возврат к Таблице Кенэ. Импульс такого возвращения был связан с несогласием с Марксовой теорией прибавочной стоимости и твердым убеждением, что физиократическая доктрина чистого продукта лучше объясняет природу лизлишка системы (social surplus) и его распределение. Такая точка зрения, возвращающая не только к Кенэ, но и к Петти (труд есть отец и активный принцип богатства, а земля - его мать), обусловила ряд достижений Харазова, предвосхитивших позднейшие построения Сраффы: формулировку зерновой модели и основанный на ней

просуммированного капитала для всех без исключения производственных сфер. Соотношение между средней нормой прибыли р - ^ и г таково: р = (l Ч qQ )r .

метод расчета прибыли; обобщение Экономической таблицы в случае многоотраслевой экономики и так называемого допонительного производства (№Ьепрго<1ик1юп). Особое значение в свете теории кругооборота приобретает предложенное им решение (отличное от Борткевича) проблемы несовпадения трудовых ценностей и цен производства товаров в Капитале Маркса в рамках созданной теории пракапитала (Шкарка!) и рядов производства (РгосШсйопзгеШеп).

Наша базовая схема (1) представляет собой обобщение придуманной Харазовым итерационной процедуры, которая основана на формулировке уравнения типа Х0-Х1-Х0 и его повторении вплоть до предельного момента, когда расхождения цен и стоимостей уже нет. Тогда возникает первичный капитал, пракапитал, прототип (илуриэ), являющийся источником всякого другого капитала и различия капиталов по структуре. Пракапитал характеризуется тем, что имеет отношение только к себь самому: Хп-Хп. Темп роста этого пракапитала относительно самого себя является в то же время и максимальной нормой прибыли Л: Х'Д=(1 + Иными словами,

открытый Харазовым производственный ряд13 X ~ X' ~ X" ~ X" ЧX можно представить в рамках нашей базовой схемы (1) так:

Х- X' -X Х'-Х'-Х'

Х"-Ха-Х" (7)

Процедура редукции к основанию, т.е. поступенчатого снятия несоответствия цен и стоимостей выражена у Харазова в производственном ряде, который имеет предел. Сама процедура основана на двух моментах: порядке, задающем правило первой строки, и повторении вплоть до последнего пункта, когда происходит остановка. Исследование производственного ряда Харазов считал необходимым для изучения всех теоретических вопросов политической экономии.

Оставленная Харазовым в стороне теория предельной полезности по независящим от него причинам (3-я его книга не была опубликована) получила развитие в работах Е.Е. Слуцкого. В контексте проблематики кругооборота и выявления ее эвристического потенциала наследие Слуцкого логически делится на два периода: 1902-1915 гг. и 1922-1929 гг. В диссертации Теория предельной полезности (1910), главном произведении первого периода, он подвергает анализу систему базисных стремлений человека, которая допускает формализацию ее в следующей схеме:

13 Где XЧ произведенный продукт; X' Ч капитал, как средство для производства Х\ X" - капитал второго порядка, как средство для производства X (через год) и X (через 2 года), и т.д.

Стремление CD Деятельность

(субъекта)

Хотение Наличный объект

Удовлетворение

Рис. 1. Схема замкнутой воспроизводящейся системы первого порядка у Слуцкого в его общей теории

деятельности

Вслед за традицией, идущей от О. Ланге в экономической кибернетике (рус. пер. 1968), можно записать эту систему на языке теории автоматического управления. В таком случае проблема будет заключаться в анализе влияния второго (нижнего) контура на первый (верхний). В терминах нашей базовой схемы (1) редуцированная структура будет выглядеть так:

X ЧХаЧХу

Это означает, что элемент Х0 второго контура (хотение - наличный объект) может быть заменен на Х2 во второй строке схемы (8) и тогда движение к основанию будет продожено. Схема (8) описывает особый случай производства двух товаров, который замыкается непосредственно (фон Нейман, 1945-1946; Сраффа, 1960).

В Теории предельной полезности Слуцкий строит общую линейную систему стремлений по трехчленной схеме стремление - деятельность [субъекта] -удовлетворение, где удовлетворение Ч цель, а деятельность субъекта Ч средство. Представляя средство в качестве элемента, разложимого на хотение (Begehren) субъекта и наличный объект, находящийся в его распоряжении, Слуцкий как раз и получает замкнутую воспроизводящуюся систему первого порядка (см. рис. 1). Применяя к элементу наличный объект эту схему еще раз, т.е. повторяя верхнюю строку, получим при тех же условиях систему второго порядка со своим наличным объектом, и т.д. В итоге, при условии, что стремления являются основными, т.е. когда для удовлетворения обязательно требуется вспомогательное звено хотение - наличный объект, имеем вертикально-ориентированный ряд, моделирующий сознание субъекта. Слуцкий замечает, что ряд этот может иметь неопределенную длину.... Здесь он еще не приходит к понятию лочевидности, а заменяет ряд неопределенный длины системой потребительских товаров и категорией денег, переходя к исследованию теории бюджета. Однако в з 12-13 лSulla teora... (1915) появляется уже внутренняя очевидность (evidenza interna), аналогичная лочевидности Хп ЧХп для производственной системы.

С исследованиями Слуцкого заканчивается первый этап развития отечественной аналитической традиции: российскими экономистами были созданы теории рынка, кризисов, переосмыслены теории ценности, конкуренции, полезности.

4. Выявленное нами различие линии Туган-Барановского и линии Дмитриева (к которой в теории кризисов и циклов в 1910-е и 1920-е гг. можно причислить С.А. Первушина) основано на следующих моментах: 1) на разности исходных точек анализа: Кенэ, и Дж. Стюарта - Смита, соответственно; 2) на разности используемых методов: соответственно, вербально-описателыюго и математического, в результате чего различным было отношение к ключевым фигурам в тогдашней экономической теории -Госсену, Марксу, Менгеру, Вальрасу, Бем-Баверку, а также О. Курно, Ж. Дюпюи и И. фон Тюнену; 3) на разности трактовок ключевых экономических теорий, прежде всего теорий ценности и конкуренции. Факт расхождения между Туган-Барановским и Дмитриевым хорошо подтверждается и материалом последующей истории развития теории кризисов и циклов в России. Имеется в виду, в частности, полемика Кондратьев - Первушин 1920-х гг., которая по своему характеру является продожением противостояния Туган-Барановский - Дмитриев.

Линия Туган-Барановского, ставшая примером развития схем кругооборота на российской почве (по контрасту с немецкоязычными работами Борткевича и Харазова), включает в себя статью Н. Бернштейна (1911) и брошюру Л.В. Курского (1916). Бернштейн сделал попытку с помощью гипотетико-дедуктивного метода рассуждений обобщить схемы Туган-Барановского в теории рынка на случай п отраслей, производящих круговращающийся продукт, для чего исследовал процесс перехода от простого воспроизводства к расширенному в общем виде. Он предложил отделить друг от друга теорию рынка и теорию кризисов, дошел в анализе теории рынка до системы из базисных товаров (производство угля, производство руды, машиностроение), дал ряд формул обмена между подразделениями общественного воспроизводства; однако признал, в конце концов, правоту Туган-Барановского, который завершил анализ Маркса. Бернштейн справедливо посчитал, что теория рынка не связана с теорией ценности, но остася стоять на ортодоксальной марксистской трактовке учения Кенэ. Кенэ, создатель первой теории рынка, исповедовал, по мнению Бернштейна, ложную теорию ценности, приписывая ценность исключительно земледельческому труду, тогда как Маркс в своей теории прибавочной ценности выразил прибыль в наиболее общем виде - как т, т.е. как разницу между добавленной ценностью продукта в результате труда рабочего и затратами на средства производства и воспроизводство рабочей силы: m = Q-^c + v).

Наоборот, Курской, отправляясь от задачи Туган-Барановского построить схему производства, где все рабочие вплоть до одного будут заменены машинами, предложил двухсекторную модель безостановочного производства двух базисных товаров на основе идеи чистого продукта. Он записал производственную систему так'4:

Железоделательная промышленность Каменноугольная промышленность

Затраты: Затраты:

X пудов каменного угля X пудов каменного угля

У пудов железа К пудов железа

Выпуск: Выпуск:

4 У пудов железа Ъ2 пудов каменного угля

Сформулированная в таком виде система допускает ее интерпретацию в рамках метода затраты - выпуск Леонтьева, ибо можно определить соответствующую матрицу технологических коэффициентов А в базовом уравнении для выпуска X: X = АХ + У, где У- вектор конечного спроса.

Кроме того, Курской сформулировал условие беспрерывного сохранения 5 2 х + г

взаимной пропорциональности = ЧЧЧ, которое соответствует основному условию

получения стандартной системы и стандартного товара в Производстве товаров Сраффы (з 25). Вследствие этого схема Курского допускает трансляцию на язык круговой схемы Сраффы без участия труда:

\у+2г^>юг'

и с учетом меновых пропорций ру,рг и нормы прибыли г.

(рг + Ър2){\ + г) = 4ру {рг+2рг)(\ + г) = \0рг.

5. Метод возвратной традиции. В диссертации показано, что в целях развития теории кругооборота после Маркса Туган-Барановский возвращася к Кенэ, но делал это еще несовершенным образом; его лисправил вторично вернувшийся к Кенэ Харазов, а если иметь в виду практический аспект проблемы, то Ч Леонтьев (1936). Дмитриев возвращася к Смиту и Рикардо, Борткевич - к Рикардо, но более прямолинейно чем Дмитриев, вследствие чего концепция Борткевича так и не стала неорикардианской. Шапошников возвращася к концепции К. Родбертуса. Слуцкий - но пока без

14 Технические соотношения между отраслями: требуется 1) 1 пуд железа для производства 10 пудов каменного угля, 2) 1 пуд каменного угля для производства 5 пудов каменного угля, 3) 2 пуда каменного угля для производства 1 пуда железа, 4) 1 пуд железа для производства 4 пудов железа.

формулировки новой схемы - возвращася к наследию У. Петти (1914). На втором этапе развития традиции показательным является возвращение Леонтьева не только к Кенэ, но и к Туган-Барановскому (теория диспропорциональности) и Дмитриеву (теория издержек производства и идея капитальных запасов мгновенной величины). В целях формирования нового взгляда на проблему соотношения статики и динамики Кондратьев возвращася уже не только к классике (от Кенэ до Дж.С. Миля), но и к Марксу (1934). Наконец, Слуцкий для формирования своей программы формализма в экономике осуществил в 1920-е гг. обширное возвратное движение к истокам статистической мысли (закон больших чисел С.-Д. Пуассона). Следовательно, можно утверждать, что использование метода возвратной традиции российскими экономистами-теоретиками было неотъемлемой чертой в процессе создания ими собственных концепций кругооборота.

6. Второй этап развития российской традиции анализа хозяйственного кругооборота (1917 - первая половина 1930-х гг.) уже не был связан непосредственно с осмыслением Капитала, а характеризовася построениями, отвечающими реалиям тогдашнего капитализма. Он включал имена Н.Д. Кондратьева, В. Леонтьева и Е.Е. Слуцкого. Кроме того, изменися характер возвратного движения: экономисты 2-го этапа опираются больше на построения экономистов 1-го этапа, чем на классических авторов политической экономии. Даже Леонтьев не переосмысливает, по существу, физиократические идеи Кенэ, как это делал Харазов, а под влиянием Баланса 1923/24 гг. ставит задачу применить лTableau conomique к реальной экономике, напонить ее конкретным статистическим содержанием (1925-1936).

Н.Д. Кондратьев, подошедший к идее большого цикла (1922), в целях переосмысления понятий статики, динамики и конъюнктуры вернуся к классическим теориям и характеризовал их, в том числе и кругооборот Кенэ, как статические (1924). Между тем Конъюнктурный институт, созданный для изучения динамических проблем, сосредоточися на изучении народнохозяйственных конъюнктур, но в своих исследованиях не касася структурных проблем экономики, характерных для изучающих кругооборот А. Леве (1926) и других экономистов Кильской группы. Эти проблемы, однако, возникли для самого Кондратьева уже в середине 1920-х гт. при необходимости найти материальную основу для больших циклов, дабы они не остались просто лобъясняющей гипотезой. Новизна Кондратьевской модели, ярко высвечиваемая в сравнении с подходами У. Митчела и У. Персонса, несколько блекла от полемики с С.А. Первушиным, считавшим большие циклы просто гигантскими структурными сдвигами в экономике, а также с сотрудниками секции методологии Конъюнктурного института (Н.С. Четвериковым, Е.Е. Слуцким), которые критиковали большие циклы в части статистических и эконометрических приемов. В итоге Кондратьев, до конца 1920-х гт.

следовавший в своих исследованиях ценностному подходу и индексному методу (вместе с сотрудниками секции индексов и цен A.A. Конюсом, М.В. Игнатьевым и JI.M. Ковальской), стокнуся с необходимостью создания и изложения законченной системы взглядов.

Материальная основа больших циклов, найденная Кондратьевым в изнашивании, смене и расширении основных капитальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего производства (крупнейшие постройки, сооружения значительных железнодорожных линий, прокладка каналов, крупные мелиоративные сооружения, подготовка кадров квалифицированной рабочей силы), ставила вопрос о динамике сферы основного производства, в терминологии Харазова (Grundproduktion). Инвестиции в основное производство, подчеркивал Кондратьев в 1926 г., дожны быть рентабельными; процесс накопления на фазе подъема дожен идти темпом, превышающим темп текущего инвестирования. Это значит, что норма прибыли в основном производстве, производящем капитальные блага, растет. Дожен, однако, наступить период, когда удорожание капитала (вследствие либо непроизводительного его потребления, либо увеличения спроса на капитал) понизит темп накопления и приведет к снижению нормы прибыли. Тем не менее, и стадия спада, согласно 1-й эмпирической правильности, служит для основного производства стимулом к новым техническим разработкам и усовершенствованиям, особенно при производстве базисных товаров. Стало быть, Кондратьев фактически доказывал, что рассмотренное в изоляции от внешнего мира основное производство вообще не знает снижения нормы прибыли, потому что в нем создается гигантский товарный излишек, излишек материально-вещественного и наукоемкого богатства. Сокращение затрат в конце фазы спада важно именно в контексте наращивания излишка произведенной стоимости (когда товары еще не продаются) над затраченной. Тогда большие циклы есть не что иное как характеристика взаимоотношения этой сферы с остальной экономикой через колебательное взаимодействие спроса и предложения на капитал и производимые при его посредстве товары.

В Бутырской рукописи 1930-1931 гг. общество и хозяйство рассматривается Кондратьевым как статистическая совокупность и как сложным образом организованная иерархическая структура. Однако, как показано в диссертации, Кондратьев в это время оставася на традиционном понимании таких статистических проблем, как причинная связь (не верил в существование корреляционной связи между явлениями), случайность, закон больших чисел. Это не позволяло ему реализовать последовательно холистическую точку зрения на хозяйство в его целом. Ситуация меняется в Суздальский период (19321933): Кондратьев штудирует основные статистические произведения Слуцкого за период 1912-1927 гг., и начинает разработку новой экономической модели, основываясь, с одной

стороны, на работах по экономической теории (JI. Вальрас, Р. Ауспиц, Р. Либен, К. Виксель, А. Пьетри-Тоннели), а с другой - на работах по биологии в поисках надлежащих кривых роста (А. Лотка, Р. Пирль, В. А. Базаров). Созданная им динамическая модель экономического роста (1934) содержит в себе идею воспроизводящейся совокупности, которая в основе своей эмпирически проверяема и означает развитие теории эволюционных (необратимых) экономических процессов. Два аспекта сформулированной Кондратьевым модели указывают на тесную связь ее с традицией кругооборота.

Во-первых, модель формулируется не как система одновременных независимых уравнений, а построена на принципе каузальности, возвращающей к причинной точке зрения Маркса. Первые два уравнения для капитала и труда (самодеятельного населения) являются основными, потом из них выводится третье для национального дохода, и затем идут остальные семь уравнений (Кондратьев, 2004, с. 408). Во-вторых, формулируется одно и то же уравнение динамики и для капитала К, и для труда А (там же, с. 406). В отличие от распространенной трактовки Кондратьевской модели в русле модели роста Ф. Рамсея (1928) и производственной функции Кобба - Дугласа (1928) Суздальские письма, а также Система марксизма Харазова позволяют установить, что в основе данного уравнения лежит принцип эволюционизма: Кондратьев теоретически следует закону Мальтуса, который не до конца был понят и оценен Марксом, т.к. в основе закона лежала проблема закономерной связи между темпом роста населения и темпом роста общественного капитала (указание Харазова, 1910, гл. XIX).

7. Политико-экономическое наследие В. Леонтьева 1925-1936 гг. в контексте исследований российской традиции анатза хозяйственного кругооборота. В. Леонтьев, отмечавший, что проблема хозяйственного кругооборота еще слабо связана с существующими теоретическими направлениями (1928), находися в русле исследований российской традиции экономического анализа от Туган-Барановского до Харазова. В методологии он осуществил троякий выход за пределы: а) неокантианского различия наук о природе и наук о культуре (имея в виду пример A.A. Чупрова), б) спора о методах между К. Менгером и Г. Шмолером; в) лэкономического принципа, который означал индивидуалистическую точку зрения на хозяйство и размежевание на этом основании хозяйства и техники. В отличие от Кондратьева, который говорил о существовании обратимых и необратимых процессов, созревавший в среде Кильской группы экономистов Леонтьев, строивших общее учение о конъюнктуре (allgemeine Konjunkturtheorie), пошел дальше, и был сосредоточен на теоретической и эмпирической схемах кругооборота. Он с самого начала четко осознавал не только различие между статикой и динамикой, но в рамках динамической постановки проблемы кругооборота, Ч и различие между циклическими и структурными изменениями. Анализ последних в

диссертации Хозяйство как кругооборот (1928) привел к формулировке фундаментальных для теории кругооборота понятий затрат и выпуска, технических коэффициентов (вслед за Дмитриевым), ступеней производства (вслед за Харазовым и Борткевичем), перемещения затрат и динамики коэффициентов распределения (вслед за Туган-Барановским). В то же время выйдя уже за рамки лорганического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности, Леонтьев сформулировал представление о том, что законы цен являются самоочевидными тавтологиями: так получается когда кругооборот есть не отдельный сектор экономики, а окружность с максимальным радиусом. В своих графических схемах, представляющих собой связные графы, он обобщил обменные процессы, имеющие место в схемах Туган-Барановского (Леонтьев, 2008, с. 950-951).

8. Интерпретация наследия Е.Е. Слуцкого 1920-х гг. в контексте теории хозяйственного кругооборота и в увязке с предшествующим периодом 1902-1915 гг. В своей интерпретации перехода от Петти к позднейшим теориям Слуцкий делает уклон в сторону физиократов, которые исчисляли издержки содержания рабочего человека в буханке хлеба, а не в количестве дневного труда. К этой точке зрения присоединяется общая система лосновных интересов (диссертация 1910 г., ч. II; здесь наш рис. 1), а также рассуждения Слуцкого о внутренней очевидности субъекта (1915). В этом же русле находится критика теории ценности О. фон Бем-Баверка: Слуцкий выступает против гедонизма, за объективистскую точку зрения, критикует концепцию окольных методов производства австрийской школы, наконец, предлагает перевернуть схему этой школы и рассматривать в качестве благ 1-го порядка первичные блага (средства производства), потребительские же описывать как блага, удовлетворяющие не основным, а производным интересам. В рамках нашей базовой схемы (1) это означает, что Хп-Хп будет описывать первичное благо.

В з 6 статьи по праксеологии (1926) Слуцкий подразделяет системы деятельности на основную и допонительную; здесь мы встречаемся с общей структурой, аналогичной модели Харазова, в которой проведено фундаментальное деление системы кругооборота на лосновное производство и допонительное производство. Предпосыки, вводимые Слуцким для описания различных соотношений между этими двумя подсистемами (особенно 1-2), релевантны и в теории Харазова, и в теории Сраффы, имеющей дело с базисными и небазисными товарами. Родство идей Слуцкого и теории хозяйственного кругооборота обеспечивается за счет соблюдения общего принципа стационарности, т.е. анализа систем, не меняющих свои характеристики со временем. В статистических работах Слуцкого 1920-х гг. этот анализ допоняется уже не аналогиями из механики, а контурами естественнонаучной геометрии (по примеру Д. Гильберта). Но

теория кругооборота и у классиков - Кенэ и Рикардо, и у их последователей - Харазова и Сраффы строилась, в противоположность механическим аналогиям Маршала (теории колебаний промышленности), именно как геометрическая теория ценности. Учение о пространстве, философия Канта и теория кругооборота, связанные воедино, оказываются адекватными идеям Слуцкого, если рассматривать их в контексте эволюции и логики развития, в динамике жизненного и творческого пути мыслителя.

Ретроспективное исследование теории кругооборота указывает на два существенных момента в тенденции ее развития: это перспективное движение в сторону Зигзага Кенэ в качестве общей аналитической структуры, и эвристический потенциал метафизического принципа лочевидности. Оба момента мы находим реализованными в выводах Слуцкого 1922-1925 гг. (прежде всего в статье К вопросу о законе больших чисел), который статистическим путем получил образец связного ряда, обнаруживающего свой собственный предел, в смысле реальности не по количеству (он бесконечно или же неограниченно протяжен), а по качеству. Исходное нечто в результате многократного повторения достигает предела, замыкающего выстраиваемое пространство, и таким образом образуется реальность, которая очевидна. В статистических работах 1920-х гг. в связи с общей задачей построения статистики как науки на объективной основе праксеологическая линия рассуждений у Слуцкого приобретает новый аспект: формализации содержания в смысле создания фундаментальной надындивидуальной структуры, первичной по отношению к своим частным проявлениям (термин вгипс^еЫМе, 1926, метатеория в интерпретации Л. Смолинского, 1984).

Обобщая сказанное выше с учетом завоеваний политико-экономической традиции, будем различать праксеологию Слуцкого в узком и в широком смысле. Праксеология в узком смысле означает учение о Я на всем пространстве его деятельности, что соответствует циклу работ 1901-1915; праксеология в широком смысле есть формальным образом истокованный предмет экономической науки как учения о хозяйстве в целом. Целостный образ базовой структуры последнего вызревал у Слуцкого в период статистических исследований 1915-1929 гг., но остася в экономических исследованиях в качестве незавершенного проекта (начат в конце 1925 г.). Более поной была реализация праксеологической точки зрения в широком смысле на материале науки статистики. Поэтому ее основной результат дожен по смыслу идти первым. Он и реализован в нашей базовой схеме (1).

Обращаясь к праксеологии в узком смысле и стакиваясь с проблемой введения категории Я в систему кругооборота, замечаем, что она означает необходимость выразить

функцию полезности субъекта F{x1,x2,..jcn) в категориях цели и средства. Создание Слуцким уже не статической, как у Дмитриева (1898-1904), а динамической теории спроса предполагает субъекта, который осуществлял бы свободный выбор и получал излишек полезности ДЯ, аналогичный излишку продукта в теории производства. Поэтому Я вводится в систему кругооборота через выражение:

Я-Т-Я'. (9)

9. Сраффа и российская аналитическая традиция хозяйственного кругооборота. Процесс критического освоения Сраффой в середине 1920-х гг. метода частичного равновесия Маршала и всей его теории в целом соответствует движению Дмитриев -Шапошников в отечественной традиции, с поучительным тупиком Шапошникова в теории ценности при буквальном применении лорганического синтеза к задаче определения рыночной цены. Возвратное движение Сраффы к Марксу в нашей традиции дореволюционного периода было естественным; аналог продуктивного возвратного движения'к Петти и Кенэ у Сраффы находится в теориях Туган-Барановского, Слуцкого и Харазова (у последнего с большим успехом). Освоение Сраффой наследия Рикардо в 1930-е гт. корреспондирует с 1-м очерком Дмитриева о Рикардо, где сформулирована ранняя версия зерновой модели, и рассуждениями Харазова об лэффекте Рикардо; сюда же можно отнести сходные критические упреки Сраффы и российской традиции в адрес австрийской теории капитала и особенно в адрес фигуры Бем-Баверка. Критическая оценка Сраффой в 1940-е гг. построений Туган-Барановского и особенно Борткевича, а также формулировка им стандартной системы (1944), находит отражение в конструкциях Дмитриева, Слуцкого и Харазова. Харазов обошел проблему трансформации и разрешил проблему несовпадения стоимостей и цен производства в Капитале посредством придуманной им новой производственной диалектики (ср. аналогичную точку зрения Мирабо-старшего о Зигзаге Кенэ). Вместе с тем, если даже предположить, что Харазов не придумал ничего нового по сравнению со Сраффой - а конкретных уравнений у него все-таки нет, что является большим минусом - праксеологические идеи Слуцкого не находят отражения в системе Сраффы. Тем самым в нашу схему (1) добавляются микроэкономические основания в виде отдельного субъекта, Я (согласно формуле 9). С другой стороны, следование идеям классиков привело Сраффу к отказу от теории денег (Д) и представления последних в схеме кругооборота. Между тем продуктивное возвращение к Марксу в рамках отечественной традиции, возможное благодаря обобщению идей Харазова и Слуцкого, а также лочевидности Кенэ, позволяет встроить элемент Д в новую схему кругооборота.

10. Характеристика Кильской группы экономистов в теории хозяйственного кругооборота в связи с исследованиями В. Леонтьева в конце 1920-х гг. Экономисты Кильской группы (нем. Kieler Schule; англ. Kiel school, Kiel group), с которыми

Леонтьев сотрудничал во второй половине 1920-х гг., в период разработки общей теории конъюнктуры, сформулировали общее представление о понятии кругооборот как таковом (der Kreislauf). Они мыслили его как аналитико-методологическую схему репрезентации хозяйства и его составных частей, что в период до появления Общей теории Кейнса (1936) было равнозначно макроэкономическому моделированию. Основатель группы А. Леве (1893-1995) провел фундаментальное разграничение кругооборота (в смысле исследования структуры) и лэкономического цикла как двух принципиально разных динамических проблем (1926). X. Найссер (1895-1975), один из наиболее, по словам Шумпетера, блестящих экономических умов своего поколения, поставил вопрос о соотношении понятий равновесия и кругооборота (1927) и применил последнее к бурно развивавшейся тогда теории денег; провел продуктивный анализ кругооборота денег (Kreislauf des Geldes, 1931), отказавшись, в частности, от распространенного термина денежное обращение (Geldumlauf). Ф. Бурхардт (1902-1958) впервые произвел систематическое сопоставление теорий производства Маркса и Бем-Баверка, показав необходимость каждой из них для построения общей аналитической схемы кругооборота (1931-1932). В работе примыкающего к этому исследованию Р. Нурксе (1907-1959) был сформулирован четкий итоговый вывод: австрийская теория капитала (Бем-Баверк в Позитивной теории капитала, Хайек в Производстве и ценах), исповедующая линейную схему производства, годится только для представления оборотного капитала; основной капитал, который способен воспроизводить себя сам, требует уже не линейной, а круговой схемы (1935). Наконец, А. Келер (1900-1981) предложил в рамках проблемы кругооборота теорию замещения человека машиной (синоним технического прогресса) и построил одну из первых моделей затраты -выпуск (1933).

Исследование наследия теоретиков Кильской группы позволило, с одной стороны, увидеть расширительное и продуктивное токование термина кругооборот как целой парадигмы исследования производственной структуры системы (в дальнейшем А. Леве, Г. Хагеманном и др. на этой основе будут развиты т.н. траверс-анализ и теория структурного роста); но с другой - осознать необходимость анализа всей традиции исследования кругооборота в экономике, начиная с Кенэ.

11. Конструирование новой схемы кругооборота. Всеобщая формула метаморфоза капитала ДЧТЧД', содержащаяся в Капитале Маркса, допускает развитие в рамках базовой схемы (1) для конкретной области (по примеру праксеологической программы Слуцкого).

Будем трактовать схему (1) как процедуру многократного повторения, которая применена к первой строке Ха - Х1-Х0. Сформулируем задачу следующим образом. Пусть строка Х0-Х1-Х0 означает воспроизводственный, замкнутый в себе контур, который расширяется или растет. Тогда имеем: Х0 Ч Х1 - Х'0, где Х'0 = Х0 + АХ0. Положим Х0 =Д, X, = Т, и отвлечемся от содержательной интерпретации остальных строк схемы (1). Что произойдет с капиталистической системой, которая описывается формулой Д-Т-Д', которую представим как Д-[Т + ДГ]-Д', через п циклических повторений?

В диссертации показано, что в отличие от Марксовой трактовки Д-Т-Д' как кругооборота в духе взаимно-разнонаправленной смены двух - денежной и товарной -форм капитала, выраженных в купле (Д-Т) и продаже (Т-Д), трактовка этой формулы в терминах идей Харазова и Слуцкого (а также Кондратьева в Суздальский период) позволяет перейти от нашей схемы (1) к конкретной схеме кругооборота экономики.

Применение к всеобщей формуле капитала процедуры повторения по схеме (1), где ряд средств задан как ряд приращений товарных лизлишков (Д7^,Д7],ДГ2,...,ДГД), предлагает следующий процесс исторической трансформации:

д-т-д'-* д-р:. по)

В результате исторического движения капиталистической системы средний термин Т вытесняется из всеобщей формулы капитала. Происходит это, подобно схеме Зигзага Кенэ, путем поступенчатого снятия: ДГ0 > Д7] > ДГ2 >...> ДГД Ч>0. Действительно, этому сходящемуся ряду соответствует ряд последовательно возрастающих величин органического строения общественного капитала вплоть до момента, когда рабочие могли бы жить воздухом (К. Маркс, П. Сраффа). В отличие от трактовки Р - Р' Марксом (III том Капитала, гл. 24) новая трактовка видит в этом выражении не частный акт сбережения и не формулу одной из разновидностей капитала, а все ту же всеобщую формулу капитала, только требующую допонения.

Это допонение связано с двумя шагами. Первый шаг связан с переходом Т на более низкий уровень, потому что трансформация (10) вытеснила не рабочего, а все товарное производство в целом. Здесь мы пользуемся идеей Т. Веблена о дихотомии индустрии и бизнеса. Товарное производство остается основанным на труде, но оно уступает место господству т.н. лабсентеистской собственности. В этом денежном секторе и существует сегодня максимальная норма прибыли Я. Поэтому выпоняется:

Р'=(\ + Я)Р. (11)

Соответственно, экономическая система вместо одного воспроизводственного контураД- Т-Д' имеет теперь два и выглядит, согласно структуре схемы (1), так:

Т-Д- Г (г) (12)

Д-Д'- (Щ

Первая строка (12) Т-Д- V отличается от аналогичной Марксовой формулы (I том Капитала, гл. III, з 2, а) тем, что характеризует не простой товарный обмен, а реальное производство, в котором осуществляется приращение ДГ, равное Т'-Т.

Второй шаг связан с тремя аргументами в пользу тезиса о незавершенности системы кругооборота типа (12). Во-первых, этот излишек AT в системе дожен быть кем-то потреблен. Во-вторых, характер строки Т - Д - V указывает на то, что трудовая теория ценности претерпевает существенную модификацию, ибо Я оказывается не сильнее, а слабее Т, и при этом Т слабее Д. И, в-третьих, в сочетании с идеей получения субъектом Я излишка полезности А Я это означает, что Я (население, живущее на заработную плату w) находится сегодня на месте не созидающего среднего термина, а на месте термина крайнего, т.е. описывается формулой (9).

В итоге Я в согласии с принципом базовой схемы (1) спускается вниз еще на один уровень, и система кругооборота принимает следующий окончательный вид:

Я-Т-Я' (н>)

Т-Д- Т' (г) (13)

Д-Д'- (R)

Такое представление позволяет, кроме прочего, провести новую демаркационную линию между кругооборотом (Kreislauf) и воспроизводством (Reproduktion). Воспроизводство означает замкнутое круговое движение в пределах одноконтурной схемы, т.е. одной строки, и протекает в горизонтальном направлении. В то время как кругооборот означает движение по многоконтурной схеме, и его направление - по вертикали.

1П. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография:

1. Элементы теории хозяйственного кругооборота в трудах российских экономистов-математиков конца XIX - первой трети XX в. М.: ИЭ РАН, 2010. (16,9 п.л.)

Статьи в журналах, содержащихся в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ:

2. Ревизия неорикардианской теории ценности и распределения: новые свидетельства и новые горизонты // Вопросы экономики. 2007. № 5. (1,8 п.л.)

3. Творческое наследие Г.А. Харазова в контексте развития экономической теории воспроизводства // Вопросы экономики. 2008. № 2. (1,3 пл.)

4. Творческая мысль Ф. Кенэ в 1736-1756 годах в связи с метафизикой лочевидности и политико-экономической традицией // Вопросы экономики. 2008. № 12. (1,4 п.л.)

5. Документы РГАЛИ о творчестве Е.Е. Слуцкого // Отечественные архивы. 2009. № 2. (0,7 п.л.)

6. Экономическая таблица В. Леонтьева // Экономист. 2009. № 8. (0,5 п.л.)

7. Кругооборот общественного продукта в русскоязычной традиции Туган-Барановского: Н.И. Бернштейн и Л.В. Курской // Финансы и Бизнес. 2009. № 4. (1,8 п.л.)

8. Инноватика, капитал и рента в современной российской экономике: политико-экономический подход и поиск антикризисных мер управления // Экономические стратегии. 2009. № 5-6. (1 п.л.)

9. VII Международный симпозиум по эволюционной экономике // Финансы и Бизнес. 2007. № 4. (0,5 п.л.)

10. Серия Антология экономической мысли // Вопросы экономики. 2007. № 8. (0,3 п.л.)

11. Комментарии к авторскому переводу: Кенэ Ф. Предисловие к I тому Записок королевской хирургической академии [1743] // Вопросы экономики. 2008. № 12. (Пер. с франц., 1,2 п.л.)

12. Комментарии к авторскому переводу: Леонтьев В. Количественные соотношения затрат и выпуска в экономической системе США [1936] // Экономист. 2009. № 8. (Пер.с англ., 1,5 п.л.)

13. Серия Антология экономической мысли и новое издание Капитала Маркса // Вопросы экономики. 2010. № 11. (0,45 п.л.)

14. Статистический метод в анализе проблем социальной экономии в работах Н.Д. Кондратьева и Е.Е. Слуцкого // Вестник СПбГУ. 2011. Серия 5. (Экономика.) Вып. 3. (0,85 п.л.)

Составление и научное редактирование сборников с комментариями и примечаниями:

15 .Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. 580 с.

16. Кондратьев Н.Д. Суздальские письма. М.: Экономика, 2004. (Серия Экономическое наследие.) 879 с.

17. Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (Серия Экономическое наследие.) 719 с.

Серия Антология экономической мысли

18. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. 1200 с.

19. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

20. Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

21. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. М.: Эксмо, 2011. (Совместно с Л.Л. Васиной и О.И. Ананьиным.) 1200 с.

22. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. 1200 с.

23. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (Совместно с Л.Л. Васиной.) 1200 с.

24. Альфред Маршал. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. 832 с.

25. Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

26. Евгений Евгеньевич Слуцкий. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. 1152 с.

Вступительные статьи к сборникам:

27. Экономические очерки В.К. Дмитриева: опыт лорганического синтеза или прелюдия к посттрудовой теории ценности? //Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.(1,5 п.л.)

28. Не придуманная история (о значении Суздальских писем) // Кондратьев Н.Д. Суздальские письма. М.: Экономика, 2004. (1,5 п.л.)

29. Значение теоретического наследия Д. Рикардо: П. Сраффа, российская аналитическая традиция и их синтетическое восприятие // Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (5,5 п.л.)

30. Поворот к физиократической метафизике (к 250-летию Экономической таблицы Ф. Кенэ) // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (2,3 п.л.)

31. От редакции // Там же. (0,4 п.л.)

32. От редакции // Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (0,5 п.л.)

33. Конъюнктурный институт в новых исторических координатах (лэкономическая мысль - хозяйственная система) // Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (1,5 п.л.)

34. Конъюнктурный институт в лицах: биографический очерк // Там же. (2,5 п.л.)

35. Генетический принцип в исследовании наследия Е.Е. Слуцкого и его основные результаты // Евгений Евгеньевич Слуг/кий. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. (7,2 пл.)

36. От редакции. (Историография публикуемых трудов Е.Е. Слуцкого.) // Там же. (0,8 п.л.)

37. От редакции // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011.(0,3 п.л.)

38. Причинная схема метаморфоза капитала. (Предисловие к переводу статьи Л. фон Борткевича о процедуре трансформации.) // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (1,2 п.л.)

39. От редакции // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М: Эксмо, 2011.(0,3 п.л.)

Главы в научных монографиях:

40. Развитие российской экономико-математической школы в первой трети XX века // Российские экономические школы / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: МФК, 2003. Гл. 14. (3,5 п.л.)

41. Взгляд на историю экономической мысли через соотнесение с проблемой будущего // Новая парадигма прогнозирования / Под ред. В.М. Бондаренко, Г.Г. Фетисова. М.: Экономика, 2008. Гл. 2, з 2.1-2.4. (2 п.л.)

Статьи в научных сборниках:

42. On KondratiefTs лSuzdal Letters and Transformation of K-Cycles Approach // NATO Security through Science Series: Human and Societal Dynamics. Vol. 5. Kondratieff Waves, Warfare and World Security / Ed. by T.C. Devezas. Amsterdam, 2006. (В соавт. с Yu.V. Yakovets, общ. объем 0,7 п.л., авторских - 0,4 п.л.)

43. Ментор Бунятян и его наследие в связи со становлением российской школы экономического анализа в первых двух десятилетиях XX века // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (0,75 п.л.)

44. Интелектуальное одиночество Тадэоса Авдабегяна и воспроизводственная традиция // Там же. (0,65 п.л.)

45. Творческая биография Е.Е. Слуцкого в свете архивных фондов // Сб. избранных статей молодых ученых ИЭ РАН / Под ред. И.А. Бодырева, М.Ю. Головнина, П.Н. Клюкина. М.: Экономика, 2010. (Библиотека Новой экономической ассоциации.) (1 п.л.)

46. Берлинский период творчества В. Леонтьева и его значение для истории экономической мысли // Леонтьев В. Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (1,8 п.л.)

47. Логика развития воспроизводственного подхода к экономике после К. Маркса и маржиналистской революции // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие. Материалы VII межд. симпозиума по эволюционной экономике / Под ред. В.И. Маевского, С.Г. Кирдиной. М.: ИЭ РАН, 2008. (0,5 п.л.)

48. Праксеология Е.Е. Слуцкого в свете развития экономической теории кругооборота // Эволюционная экономика и финансы: инновации, конкуренция, экономический рост. Материалы VIII межд. симпозиума по эволюционной экономике / Под ред. В.И. Маевского и С.Г. Кирдиной. М.: ИЭ РАН, 2010. (1,5 п.л.)

49. Был ли В. Леонтьев представителем российской традиции? / Макромодели Василия Леонтьева и перспективы развития российской и мировой экономики. Материалы XX междисциплинарной дискуссии. М.: РАГС, 2006. (0,85 п.л.)

50. О проблеме человека в русле воспроизводственной традиции Кенэ - Маркса - Сраффы // Есть ли у России несырьевое будущее? XV Кондратьевские чтения. Докл. и

выступления участников VI Международной Кондратьевской конференции. М.: ИЭ РАН, 2008. (0,85 п.л.)

51. Е.Е. Слуцкий и российская экономическая мысль первой трети XX века: штрихи к портрету экономиста-теоретика // сторя народного господарства та економчно

52. Задачи теории воспроизводства на современном этапе развития экономической мысли // Обновление процессов воспроизводства в экономике России. Сб. научных статей. М.: РАГС, 2008. (0,5 п.л.)

53. Суздальские письма: еще раз об эволюции теоретических взглядов Н.Д. Кондратьева // Закономерности и перспективы трансформации общества. Материалы межд. симп. Т. 1. М.: МФК, 2004. (0,6 п.л., также на англ. яз.)

54. Н.Д. Кондратьев и В. Леонтьев в 1920 - 1930-е годы: сходство или традиция в изучении проблем хозяйства как единого целого // Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия. Материалы XIV Кондратьевских чтений. М.: МФК, 2006. (0,3 п.л.)

55. Инноватика и капитал в теории ренты Д. Рикардо // Инновационное развитие экономики России. Национальные задачи и мировые тенденции / Сб. ст. под ред. В.П. Колесова и Л.А. Тутова. В 2-х тт. М.: Макс-Пресс, 2008. Т. 1. (0,5 п.л.)

56. И.Г. Блюмин как историк экономической мысли: несколько слов в связи с публикацией фрагментов из Субъективной школы в политической экономии 1928 г. // Ойген фон Бем-Баверк. Избранные труды о ценности, проценте и капитале / Под ред. B.C. Автономова. М.: Эксмо, 2009. (0,25 пл.)

57. О потенциале воспроизводственного подхода к анализу процессов в экономике современной России // Экономическая теория в XXI веке. № 5 (12). Национальная экономика и социум / Под ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. М.: Магистр, 2007. (0,5 п.л.)

58. Суздальская модель Н.Д. Кондратьева в контексте теорий экономического роста // Есть ли у России несырьевое будущее? Тезисы VI Международной Кондратьевской конференции. М.: МФК, 2007. (В соавт. с П.А. Кривенко, общ. объем 0,5 п.л., авторских -0,3 п.л.)

59. Два отношения российской экономической науки к маржинализму и возможность их лорганического синтеза // Взаимодействие традиций отечественной и западноевропейской философии. Материалы межд. конференции / Под ред. А.И. Алешина. М.: РГГУ, 2005. (0,5 п.л.)

60. Особенности использования статистического метода Н.Д. Кондратьевым и Е.Е. Слуцким: сравнительный анализ // Контуры экономики будущего. VII Международная Кондратьевская конференция. М.: МФК, 2011. (0,75 п.л.)

Главы и разделы в учебных пособиях:

61. Россия в системе международного разделения труда: взгляд с позиций экономической теории. М.: РАГС, 2008. (В соавт. с О.И. Маликовой, общ. объем 3,4 п.л., авторских - 3,0 п.л.)

62. Макромодель В. Леонтьева для догосрочного прогнозирования развития мировой экономики // Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Якова/ Ю.В. Прогнозирование и стратегическое планирование социально-экономического развития. Учебник. М.: Экономика, 2006. Гл. 6. (0,4 п.л.)

63. Балансовые методы и макромоделирование в прогнозировании, стратегическом и индикативном планировании // Прогнозирование, стратегическое и индикативное планирование / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: Экономика, 2007. Гл. 6, з 6.1-6.5. (1 п.л.)

64. Макроэкономика. Государственное регулирование в условиях глобализации / Учебно-методический комплекс для подготовки магистров. М.: РАГС, 2007. Гл. 1. Макроэкономика и показатели функционирования национальной экономики; гл. 2. Основные макроэкономические модели; гл. 3. Теоретические основы макроэкономического регулирования; гл. 7. Денежно-кредитная политика и ее модели в условиях открытой экономики; гл. 8. Бюджетно-налоговая политика: управление доходами и расходами государства; гл. 9. Внешнеэкономическое регулирование в условиях укрепления курса национальной валюты. (В соавт. с В .И. Кушлиным и Г.Ю. Ивлевой, общ. объем 20 пл., авторских 12 пл.)

65. Рыночный механизм и особенности его функционирования // Микроэкономика: инновационные аспекты. Учебно-методический комплекс для подготовки магистров / Под общ. ред. А.Н. Фоломьева. М.: РАГС, 2007. Гл. 2. (1,1 п.л.)

66. Экономические решения в институциональной среде // Там же. (1 п.л.)

Статьи в энциклопедических изданиях:

67. Баумол У.Дж. // Большая российская энциклопедия. Т. 3. 2005. (0,1 п.л.)

68. Борткевич В.И., Вейнтрауб С. // Там же. Т. 4. 2006. (0,15 п.л.)

69. Госсен Г.Г., Госсена законы // Там же. Т. 7. 2007. (0,2 п.л.)

70.Дмитриев В.К., Домар Е.Д., Дюпюи Ж. // Там же. Т. 9. 2007. (0,2 п.л.)

71. Жюгляр К., Зибер Н.И. // Там же. Т. 10. 2008. (0,1 п.л.)

72. Кадор Н., Канторович Л.В. // Там же. Т. 12. 2008. (0,15 п.л.)

73. Кассель К.Г. // Там же. Т. 13. 2009. (0,05 п.л.)

74. Кондратьев Н.Д. // Там же. Т. 15. 2010. (0,1 п.л.)

75. Купманс Т., Курно О. // Там же. Т. 16. 2010. (0,1 п.л.)

76. Леонтьев В., Лозаннская школа // Там же. Т. 17. 2010. (0,4 пл.)

77. Антонович А.Я., Жуковский Ю.Г. // Экономическая история России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2008. (В соавт. с Я.В. Соловьевым, общ. объем 0,15 пл., авторских 0,1 п.л.)

78. Арнольд В.Ф., Бугаков С.Н. И Там же. (0,1 п.л.)

79. Кризисов теория // Там же. (0,9 п.л.)

80. Марксизм // Там же. (0,75 п.л.)

81. Петербургский политехнический институт // Экономическая история России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2009. (0,3 п.л.)

82. Политическая экономия // Там же. (0,6 п.л.)

83. Слуцкий Е.Е., Харазов Г.А. // Там же. (0,25 п.л.)

84. Экономическая география // Там же. (0,4 п.л.)

85. Вальтух К.К., Даниельсон Н.Ф., Ден В.Э., Дмитриев В.К, Железное В.Я., Журавский Д.П., Залесский В.Ф., Каблуков H.A., Кантильон Р., Канторович Л.В., Кауфман A.A., Конюс A.A. // Новая российская энциклопедия. М.: Энциклопедия, 2008-2011. Т. III (2), V (1-2), VI (1), VII (1-2), VIII (2). (0,25 п.л.)

Прочие статьи:

86. Формирование предмета политической экономии в современных условиях: проблема идеального // Вестник Международного института Александра Богданова. М., 2004. № 20. (0,6 п.л.)

87. Модификация субъекта трансцендентальной философии: деньги как новая реальность // Философия хозяйства. 2005. № 1 (37). (0,5 п.л.)

88. Суздальские письма Н.Д. Кондратьева // Вестник архивиста. 2005. № 3 (87). (0,6 п.л.)

89. К критике экономического разума: Кант и деньги // Вестник Международного института Александра Богданова. 2005. № 2 (22). (0,6 п.л.)

90. Новое издание Капитала К. Маркса в России // Марксизм и современность. (Международный теоретический и общественно-политический журнал.) 2011. № 1-2. (№ 47-48.) (В соавт. с Л.Л. Васиной, общ. объем 0,75 п.л., авторских 0,6 п.л.)

Важнейшие переводы с английского, немецкого, французского по теме диссертации с примечаниями и комментариями:

91. Леонтьев В. Хозяйство как кругооборот [1928] // Леонтьев В. Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (Пер. с нем., 3 п.л.) [Перетд.: Леонтьев В. Избранные произведения. В 3-х тт. / Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Экономика, 2006. Т. 3; Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008.]

92. Самуэльсон П. Хозяйство как кругооборот: предисловие [1991] // Леонтьев В. Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (Пер. с англ., 0,25 п.л.)

93. Борткевич Л. фон. К исправлению основополагающей теоретической конструкции Маркса в третьем томе Капитала // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с нем., 1 п.л.)

94. Сраффа П. Общее введение к Трудам и эпистолярному наследию Давида Рикардо и предисловие к Началам политической экономии и налогового обложения [1951] //

Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (Пер. с англ., 3 п.л.)

95. Кенэ Ф. Очевидность [1756] // Физиократы. Избранные экономические произведения. М., 2008. (Пер. с франц., 2,8 п.л.)

96. Письма Кенэ к Мирабо, касающиеся Экономической таблицы [1759] // Там же. (Пер. с франц., 0,25 п.л.)

97. Кенэ Ф. Первая экономическая проблема [1766] // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с франц., 1,5 п.л.)

98. Кенэ Ф. Вторая экономическая проблема [1767] // Там же. (Пер. с франц., 1,5 п.л.)

99. Кенэ Ф. Свобода [1747] // Там же. (Пер. с франц., 0,75 п.л.)

100. Кенэ Ф. О бессмертии души [1747] // Там же. (Пер. с франц., 0,3 п.л.)

101. Дюпон де Немур П.-С. О происхождении и развитии новой науки [1768] // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (Пер. с франц., 2,1 п.л.)

102. Слуцкий Е.Е. К критике понятия ценности Бем-Баверка и его учения об измеримости ценности [1927] // Слуцкий Е.Е. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. (Пер. с нем., 1 п.л.)

103. Слуцкий Е.Е. К формально-праксеологическому основанию экономической науки [1926] // Там же. (Пер. с нем., 1 п.л.)

104. Слуцкий Е.Е. О случайном циклическом расположении попарно равных между собой элементов [1926] // Там же. (Пер. с нем., 1 п.л.).

105. Переводы энциклопедических статей о Слуцком A.A. Конюса, Дж. Гандолъфо, Е. Сенеты [1978-1997] //Там же. (Пер. с англ., 0,5 п.л.).

106. Бунятян М.А. Теория экономических циклов, основанная на склонности к чрезмерной капитализации [1928] // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с англ., 1,5 п.л.)

107. Райнов Т.И. Вонообразные колебания творческой продуктивности в развитии западноевропейской физики XVIII и XIX веков [1929] // Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (Пер. с англ., 1 п.л.)

108. Кузнец С. Деловые циклы Й. Шумпетера [1940] // Новая парадигма прогнозирования / Под ред. В.М. Бондаренко, Г.Г. Фетисова. М.: Экономика, 2008. (Избранные фрагменты, пер. с англ., 0,35 п.л.)

109. Онкен А. История политической экономии до Адама Смита [1902]. Кн. II. Гл. I. Система физиократов // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (Пер. с франц. и нем., 0,2 п.л.)

110. Бауэр С. Экономическая таблица Кенэ [1895] //Там же. (Пер. с англ., 1,5 п.л.)

111. Нейл Т.П. Кенэ и физиократия [1948] // Там же. (Пер. с англ., 1,6 п.л.)

112. Филипс А. Экономическая таблица как простая модель Леонтьева [1955] // Там же. (Пер. с англ., 0,45 пл.)

113. Майтал Ш. Экономическая таблица как простая модель Леонтьева: поправка [1972] // Там же. (Пер. с англ., 0,25 п.л.)

114. Барна Т. Таблица Кенэ в современном представлении [1975] // Там же. (Пер. с англ., 1,1 пл.)

115. Биджинсой С. Экономическая таблица Кенэ: аналитика и выводы для экономической политики [1994] // Там же. (Пер. с англ., 1 п.л.)

Подписано в печать 28.06.2012 г. Зак. 40. Тир. 100 экз. Объем 3 пл. Отпечатано в ИЭ РАН

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Клюкин, Петр Николаевич

Введение.

Часть I. Теория хозяйственного кругооборота в истории экономической мысли

Глава 1 Развитие теории хозяйственного кругооборота в XVIII - XX вв.

1.1.0 сущности хозяйственного кругооборота.

1.2. Этапы развития экономической теории кругооборота от Кенэ до Сраффы.

1.3. Метод возвратной традиции в истории экономической мысли и механизм его реализации (два примера).

1.3.1. Реконструкция П. Сраффой теоретического наследия Д. Рикардо (1951).

1.3.2. Реконструкция политико-экономического наследия Кенэ (1736-1767).

1.4. Методология возвратного движения в российской экономической мысли конца XIX первой трети XX в.

Выводы по главе 1.

Часть II. Российская традиция анализа хозяйственного кругооборота в дореволюционный период (1890-1915 гг.)

Глава 2 Зарождение российской традиции анализа хозяйственного кругооборота в трудах МИ Туган-Барановского и В К Дмитриева.

2.1. Первый возврат от Маркса к Кенэ и создание Туган-Барановским основ теории рынка.

2.1.1. Восприятие теории австрийской школы Туган-Барановским и идея лорганического синтеза (1890).

2.1.2. Развитие Марксовых схем общественного воспроизводства и особенности перехода к теории кризисов.

2.2. Экономические очерки Дмитриева: возврат от Маркса к Рикардо в теории ценности.

2.2.1. Программа лорганического синтеза в испонении Дмитриева и ее историко-экономическое значение.

2.2.2. Элементы кругооборота в экономике машинного производства.

2.3. Линия Туган-Барановского и линия Дмитриева в российской традиции экономического анализа.

2.3.1. Линия Туган-Барановского: исследования Н.И. Бернштейна и Л.В. Курского в теории кругооборота.

2.3.2. Линия Дмитриева: особенности восприятия неоклассики H.H. Шапошниковым (1905-1912).

2.3.3. Критика Шапошниковым теории процента О. фон Бем-Баверка и вклад в теорию распределения: новая схема кругооборота.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Развитие российской аналитической традиции в трудах В.И. Борткевича и Г.А. Харазова.

3.1. Исчисление ценности и цены в системе Маркса и проблема трансформации.

3.2. Второй возврат от Маркса к Кенэ в трудах Харазова: критически-конструктивная программа лусовершенствования классической экономии.

3.2.1. Замещение теории прибавочной стоимости принципом чистого продукта.

3.2.2. Теория ступеней производства и пракапитала.

3.3. Перспективы развития марксизма в представлении Харазова.

Выводы по главе 3.

Глава 4. Элементы хозяйственного кругооборота в теории Е.Е. Слуцкого в 1902-1915 гг.

4.1. Мюнхенские письма Слуцкого в контексте развития российской традиции анализа кругооборота от Туган-Барановского до Харазова.

4.2. Теория рынка Слуцкого и его вариант лорганического синтеза.

4.3. Развитие идей В. Парето и теория бюджета потребителя.

4.3.1. Эволюция теории бюджета потребителя в работах Слуцкого 1910-1915 гг.

4.3.2. Элементы хозяйственного кругооборота в Теории предельной полезности 1910 г.

4.3.3. Переосмысление вклада Слуцкого в теорию полезности в контексте лординалистской революции 1930-х гг. и становления микроэкономики как науки.

Выводы по главе 4.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Становление теории хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа конца XIX - первой трети XX века"

Актуальность темы исследования. В кризисные периоды жизни общества естественным образом обостряется интерес как к фундаментальным концепциям прошлого, так и к поиску альтернатив в отношении уже сложившихся теорий и подходов. Особенностью настоящей работы является неразрывное совмещение этих двух исследовательских направлений в одно целое: исторические исследования являются необходимым моментом в формулировке основоположений новой концепции. В диссертации исследуется проблематика хозяйственного кругооборота, которая может дать лучшее понимание механизма функционирования материально-вещественных потоков в экономике, а также особенностей поведения кругооборота ее материального продукта в кризисных ситуациях.

Интерес к проблеме кругооборота был прежде всего связан с построением основ национального счетоводства. Устойчивое внимание к ней на протяжении десятилетий наблюдалось у авторитетных теоретиков, близких к неоклассическому направлению и оказавших на него значительное влияние (Шумпетер, 2007 [1911]; 2001). Исследования показывают, что и неоклассические авторы не были чужды ей. Например, из воспоминаний Д. Патинкина следует, что на важность проблематики кругооборота указывал один из идейных стопов Чикагской школы Ф. Найт, полагавший, что кругооборот позволяет понять как работает экономическая система в целом (Patinkin, 1973, р. 791). Термин кругооборот систематически встречается в работах Р. Фриша (лeco-circ graphs) (Frisch, 1943), Р. Нурксе (лRingschema) (Nurkse, 1935), Р. Стоуна (Стоун, 1966), видного японского экономиста И. Ямады (Ямада, 1963) и др.

Политико-экономические проблемы кругооборота инициировали и более локальные, но не менее значимые дискуссии. Такова, в частности, полемика начала 1930-х гг. между П. Сраффой и Ф. фон Хайеком по теории производства и экономического цикла, оказавшая влияние на формирование Общей теории занятости, процента и денег Дж.М. Кейнса (Sraffa, 1932а; 1932b; Hayek, 1932). Таково и разграничение проблем кругооборота и лэкономического цикла в наследии теоретиков Кильской школы в конце 20-х - начале 1930-х гг. (А. Леве, Г. Найссер, Ф. Бурхардт, А. Келер).

В результате термин кругооборот нашел отражение в структуре макроэкономических понятий неоклассической теории. Однако он утратил в дальнейшем смысл научно-исследовательской программы, оставшись лишь удобной илюстрацией модели круговых потоков (model of circular flows), которая традиционно излагается в разделе о системе национальных счетов (Мэнкью, 1994, с. 59-60, 95, 137) или даже в рамках методологических принципов макроэкономики (Матвеева, 2007, с. 21, 22, 24, 27). Такое его положение, учитывая как 250-летнюю историю проблемы, так и приведенные выше оценки видных теоретиков лосновного течения, представляется явно недостаточным и даже искажающим его подлинный смысл.

Стремление восстановить в правах не только понятие кругооборота, но и метод, органически связанный с его исследованием, побуждает обратиться к наименее изученному в этом отношении периоду конца XIX - первой половины XX в. В этот период большое значение как с точки зрения историографии теории кругооборота, так и с точки зрения творческого потенциала политико-экономической традиции играла российская научная школа, школа, так и загубленная в пеленках (Петраков, 1995, с. 4). Исторически она в наибольшей степени была связующим звеном между ведущими теоретиками кругооборота: К. Марксом, В. Леонтьевым и П. Сраффой. Однако творческое наследие крупнейших отечественных политикоэкономов указанного периода (М.И. Туган-Барановского) и экономистов-математиков (В.К. Дмитриева, H.H. Шапошникова, В.И. Борткевича, Г.А. Харазова, Е.Е. Слуцкого) остается практически малоизученным и не востребованным. Это обстоятельство, связанное с возрождением отечественного наследия в лице его виднейших представителей, составляет главный аспект актуальности настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблематика хозяйственного кругооборота, восходящая к Экономической таблице Кенэ образца 1766 г. (ларифметическая формула) и II тому Капитала Маркса (1885), после маржиналистской революции 1870-х гг. была отодвинута на задний план неоклассической теорией и парадигмой общего экономического равновесия. В первой половине XX века ей в строгом смысле не нашлось законного места ни в трудах по линии Маршала, ни в трудах по линии Вальраса. Тем не менее, традиция кругооборота продожала развиваться, неоднократно входя в соприкосновение с лосновным течением экономической науки. Об этом прямо свидетельствуют Нобелевская премия, присужденная В. Леонтьеву за развитие метода затраты -выпуск (1973), масштабная полемика двух Кембриджей по проблеме капитала 1960-х - 1970-х гг. и возникновение на этой почве неорикардианского направления экономической мысли (Sraffian school). И отнюдь не случайно архитектор неоклассики П. Самуэльсон назвал эти годы высокой теории лэпохой Леонтьева и Сраффы (Samuelson, 1971, р. 400, 416).

Развиваемая в работе система взглядов основывается на синтезе двух интелектуальных традиций, и может быть представлена в структурном виде так:

Схема илюстрирует тот факт, что в магистральную традицию кругооборота Кенэ -Рикардо - Маркс - Сраффа встраивается российская традиция экономического анализа периода конца XIX - первой трети XX в. В рассматриваемой проблеме три аспекта: 1) репрезентация традиции кругооборота как теоретического фона исследований российских экономистов; 2) описание собственно российской традиции экономического анализа кругооборота и принцип такого описания; 3) способ связи этих двух традиций в истории экономической мысли. Ни один из трех элементов до сих пор не получил в литературе своего поного отражения.

1) Наиболее изученный в отечественной литературе период - период формирования и развития классической политэкономии от Кенэ до Маркса (Штейн, 1924; Рубин, 1926; 1929; 1930; Розенберг, 1934-1936; 1961; Трахтенберг, 1954; Брегель, 1935; 1962; 1966; 1972; Полянский, 1965; 1971; 1973; Афанасьев, 1960; 1985; 1988; 2005; Сорвина, 1972; 1988; и др.). Изложение основывалось прежде всего на представлениях самого Маркса, изложенных им в Теориях прибавочной стоимости (IV том Капитала), а также на комментариях и замечаниях В.И. Ульянова-Ленина и других марксистов ортодоксального тока. Оно уделяло основное внимание понятиям прибавочная стоимость и воспроизводство и давало в принципе адекватное представление о теории воспроизводства в классический период. Однако в силу естественных причин оно было ограничено рамками XIX века. Рассмотрение классической политэкономии в более широком. контексте с западными теориями впоследствии также проводилось (Аникин, 1985; 1990), но анализ был скорее научно-популярным. Там же, где этот анализ был строго научным, российской традиции (за исключением В.К. Дмитриева) вовсе не находилось места (Блюмин, 1928). При этом взгляды Ф. Кенэ и Д. Рикардо трактовались, в общем, с ортодоксальных марксистских позиций (Рубин, 1929; 1930; Плотников, 1936, также его взгляды: Теория ценности. 1924, Меркантилизм. 1935; И.Д. Удальцов: см. Буржуазные предшественники. 1926; М.Н. Смит-Фалькнер: см. Рикардо, 1955-1961; Реуэль, 1956; 1957; 1972; Казарин, 1960; Коваленко, 1968; Афанасьев, 1985; Дроздов, 1988). Тем не менее, заслугой данного этапа развития исследований была критика догмы Смита, т.е. адекватная оценка наследия Смита в теории воспроизводства, а также приоритет в анализе наследия именно Рикардо, а не Дж.С. Миля (к чему на Западе подошли только к середине XX в.).

Обращаясь к другому крайнему элементу схемы - П. Сраффе и его теории, можно видеть, что Производство товаров посредством товаров (1960) (Сраффа, 1999) анализировалось в нашей стране в советское время под рубрикой критики немарксистских теорий в преподавании политической экономии. Инициированный во многом дискуссией двух Кембриджей в теории капитала 1960-х гг., этот анализ также производися с марксистских позиций (Осадчая, 1971; 1977; 1983; Шемятенков, 1977; Геретик, 1977; Милейковский, 1975; Козлова, Энтов, 1972; Калашников, 1982; Гальчинский, 1983; 1990; и др.). Между тем сравнение теорий Сраффы и Маркса с однозначным приоритетом в сторону последнего сильно ограничивало ценность подобного анализа. Не были замечены и оценены по достоинству две основные новации Сраффы: а) формулировка зерновой модели в теории стоимости/ценности (1951), ее эвристический потенциал в переосмыслении наследия классиков в истории экономической мысли (по примеру Маркса); и б) не меньшая, чем Рикардо, роль Кенэ в архитектонике сраффианской теории, являющей собой политико-экономическую идею кругооборота через производство товаров посредством товаров, т.е. в своем чистом виде. Благодаря мысли о том, что у Сраффы цены производства смешиваются со стоимостями, практически не получила развития проблема трансформации стоимостей в цены производства (за исключением трудов К.К. Вальтуха (Вальтух, 1980а; 1982; 1983; 1984; Valtukh, 1980; 1983а; 1983b)), ставшая на Западе одной из основных теоретических проблем при анализе Марксова Капитала (Samuelson, 1970; 1971; 1982а и др.; Morishima, 1973; и др.). Это не позволило исследовать историко-экономические корни проблемы, ведущей к В.И. Борткевичу и его статьям о Марксе (1906-1907). Только в конце 1980-х гг. было, наконец, указано на этого автора количественной версии большого противоречия I и III томов Капитала как на предтечу неорикардианской ревизии марксизма (Чепуренко, 1988, с. 37). О том же, чтобы от Борткевича вернуться к исходным построениям Дмитриева, речи уже не было.

В отличие от политэкономов отечественные экономисты-математики в 1960 -1980-е гг. исследовали более общие модели Дж. фон Неймана (Neumann, 1945-1946) и Д. Гейла (Гейл, 1963) в теории экономического равновесия и динамики (Макаров, 1962; Макаров, Рубинов, 1973; Потерович, 1973; 1976; Черемных, 1975; 1982; Булавский, 1977; 1981; 1985; и др.). На их анализ оказали влияние и другие западные исследования (Моришима, 1972; Никайдо, 1972). С другой стороны, в прикладном аспекте теория Сраффы заслонялась в это время методом затраты - выпуск В. Леонтьева, или, в нашей литературе, межотраслевым балансом (Гранберг, 1978; 1985 и др.; Аганбегян, Гранберг, 1968; Аганбегян, Багриновский, Гранберг, 1972; Гранберг, Гребцов, Смехов, Смоляр, 1962; Коссов, 1966; 1973; Баранов, 1968; 1969; 1973; 1982; Баранов, Шаталин, 1968; Ершов, Дудкин, 1965; Ершов, Яременко, Смышляев, 1975; Ким, Ершов, 2004; и др.). Даже после перевода Производства товаров на русский язык (Сраффа, 1999) концепция Сраффы зачастую продожала упрощенно трактоваться как модифицированная теория общего равновесия Л. Вальраса (Блауг, 1994, с. 126; Елисеева, Быков, 1999, с. 18). В связи с проникновением сраффианских идей на российскую почву с конца 1990-х гг. вне жесткой связи с марксизмом, затем переводом ряда работ Х.Д. Курца и Н. Сальвадори (Курц, 1998; Курц, Сальвадори, 2004; Курц, 2007; 2008; Курц, Сальвадори, 2007), П. Гареньяни (Гареньяни, 2009; 2010; Елисеева, Мельник, 2012), а также благодаря усилиям ученых из Москвы (С.С. Дзарасов, P.C. Дзарасов) (Дзарасов, 2004; Дзарасов, 2002) и Санкт-Петербурга (И.И. Елисеева, Д.В. Мельник, Г.В. Борисов, М.В. Бодриков) (Елисеева, Мельник, 2011, и др.; Борисов, 2010а; 2010b; 2012; Бодриков, 2007; 2009; 2012) сейчас имеется более адекватное представление об идеях Сраффы. Тем не менее синтеза их с другими течениями экономической мысли до сих пор нет. Как и в политико-экономических исследованиях советского периода (например, в работах Я.А. Кронрода (Кронрод, 1958; 1966)), в ходу по-прежнему остается термин воспроизводство, имеющий сугубо марксистское основание. Воспроизводство исследовали такие авторитетные экономисты как А.И. Ноткин (Ноткин, 1948; 1961) и Я.Б. Кваша (Кваша, 1959; 2003). Их ученик и современный последователь акад. В.И. Маевский (ИЭ РАН) также развивал (Маевский, 1986) и продожает развивать воспроизводственную тематику (Маевский, 2010). Тем не менее в его творчестве наметися акцент в сторону теории кругооборота капитала (Маевский, 2011).

2) История российской экономической мысли периода 90-х гг. XIX - конца 20-х гг. XX в. в различных аспектах изучалась и описывалась неоднократно (Филиппов, 1899; Святловский, 1923, см. также: Историки. 2003; Железнов, 1927; Блюмин, 1928, II; Штейн, 1948; Шухов, 1966а; 1966b; 1987; 1994; Шухов, Фрейдлин, 1996; Белых, 1990; 1995; 2011; Ольсевич, 1996; Абакин, 2000; 2002; 2008; Сорвина, 2000; 2002; 2003; Широкорад, 1994; 1996; 1999; 2005; 2008; Богомазов, Благих, 2010; Худокормов, 2005а; 2005b; 2012; Камычкова, 2005; Покидченко, 2003; 2005; 2009; Normano, 1945; Nove, Zauberman, 1961; Nove, 1970; Ischboldin, 1971; Jasny, 1972; Zauberman, 1975; Jannsen, 2004; Barnett, 2004; 2005; Deutsche und russische konomen. 2005; Цвайнерт, 2007; и др.). (И.И. Рубин, хотя непосредственно и не исследовал русскую экономическую мысль указанного периода, но ряд его работ по смежным темам (Рубин, 1924а; 1924b; 1926; 1928) позволяет глубже понять ее генеалогию и новаторский характер.) Однако во всех этих исследованиях речь не шла о целенаправленном выделении традиции анализа экономического кругооборота в России. Ближе всех к этой задаче подошли авторы, которые, во-первых, подвергали изучению труды экономико-математического направления (И.Г. Блюмин, Н.С. Шухов,

А.А. Белых), и, во-вторых, стремились найти конкретную точку отсчета в развитии экономического анализа в России с начала 1890-х гг. (акад. Л.И. Абакин, Г.Н. Сорвина). Однако эти направления до сих пор не были соединены воедино.

Допонительной трудностью являлось недостаточное количество сведений об отдельных экономистах, а также предвзятые оценки в отношении их творчества. Так, в наследии М.И. Туган-Барановского теория кризисов изучалась (в виду следующих из нее идей Н.Д. Кондратьева относительно больших циклов) на порядок чаще, чем теория рынка. Последняя же с самого начала трактовалась тенденциозно, как незаконная ревизия схем воспроизводства Маркса (Люксембург, 1934, гл. 23, с. 216 и др.). Экономические очерки Дмитриева анализировались или в качестве объекта критики марксистов (Блюмин, 1928, II, с. 103-115), или - в зрелое советское время - в аспекте модели поных затрат труда, прообраза модели межотраслевого баланса (Немчинов, 1962; 1965, 5, с. 221-222, 291; Применение. 1959, с. 18, 28-31; Вайнштейн, 2000, 2, с. 441, 402). Эта точка зрения, впервые выраженная еще в Истории русской экономической мысли 1966 г. под редакцией чл.-корр. АН СССР А.И. Пашкова (Шухов, 1966а; 1966b), нашла в итоге свое отражение в многочисленных авторитетных изданиях (Шухов, 1972, с. 443-444; Шухов, 1989, с. 183, 189, 192-193). При этом так и не была замечена связь Дмитриева и Сраффы в контексте развития современного неорикардианства (Белых, 1995, с. 71). Возрождение научного интереса к имени Дмитриева в начале 1990-х гг., вместе с тем, было началом обширной программы по воссозданию целостного облика русской экономической мысли дореволюционного периода (Кожекин, 1992; 1993; Кожекин, Сорвина, 1993; Сорвина, 2000; 2003; Гребнев, 1990; Сорвина, Гребнев, Гловели, 2001). Творческое наследие H.H. Шапошникова, явно недостаточно изученное в своем целом, затрагивалось только в связи с исследованиями Кондратьевского Конъюнктурного института 1920-х гг. (Комлев, 1990; 1991, с. 686), и не касалось дореволюционного периода. В.И. Борткевича изучали как статистика (Четвертая хрестоматия. 2007; Шейнин, 2008; 2010, с. 34-42; Sheynin, 2001; 2008; Плошко, Елисеева, 1990; Елисеева, 2003, с. 237-238; Дмитриев, 2008; 2009; 2010), восприятие же его экономических работ затруднялось как сложным немецким языком, так и господством в России ортодоксального марксизма. Творческое наследие Г.А. Харазова, также написанное по-немецки, не исследовалось в России вообще, если не считать нескольких ссылок в Политической экономии рантье Н.И. Бухарина (1914) (Бухарин, 1988, с. 32, 45, 57, 138). Авторитетные, западные исследователи (Kurz, Salvadori, 2000, p. 168-169; Курц, Сальвадори, 2004, с. 433-436), за рядом исключений (Egidi, Gilibert, 1984; Gilibert, 1991; Egidi, 1998; Stamatis, 1999; Mori, 2007; 2010), трактовали Харазова как предтечу фон Неймана и особенно Сраффы, в конечном счете отказывая его концепции в самостоятельной ценности. (Известный в мире специалист по теории капитала Б. Шефод на протяжении ряда лет отказывается от рассмотрения теории Харазова и, что удивительно, вовсе обходит ее стороной в ключевых текстах (Schefold, 2004, s. 871-910; 2007, s. 7-46).) Творчество Е.Е. Слуцкого испытало на себе крайне непродуктивное деление на Слуцкого-экономиста и Слуцкого-статистика (как и в случае с Борткевичем), вследствие чего его экономические взгляды изучались односторонне и фрагментарно и не получили целостного освещения (Конюс, 1978; Конюс, Комлев, 1989; Воконский, Конюс, 1963; Гнеденко, 1960, с. 5-11; 2006, с. 128, 140). Показательно, что большая работа в этом направлении была проделана другом Слуцкого статистиком Н.С. Четвериковым, составившим библиографию работ ученого и сделавшим перевод самой известной его статьи по экономике 1915 г. (Слуцкий, 1963; Четвериков, 1959). В математическом мире до сих пор господствует точка зрения, что взнос Слуцкого в человеческую культуру является по преимуществу взносом математика (Комогоров, 1948, с. 148).

Из богатой на экономические исследования эпохи 1920-х гг. диссертантом выделяются прежде всего имена В. Леонтьева и Н.Д. Кондратьева. В советский период метод затраты - выпуск активно изучася, но лишь на своей зрелой стадии, начиная с 1-го издания Структуры американской экономики 1941 г. и позже (Леонтьев и др., 1958; Конюс, 1961; 1965; Tretyakova, Birman, 1976, p. 159-160; Немчинов, 1959; 1965; Гранберг, 1978, с. 21), а не на этапе своего формирования в конце 1920 - середине 1930-х гг. Однако именно в это время Леонтьев, создававший аналитическую и эмпирическую схемы кругооборота, был максимально близок отечественной традиции экономического анализа. Это подтверждается его тесными связями с Борткевичем, идейным родством с построениями Туган-Барановского, Дмитриева, Харазова, а также A.B. Чаянова и - в методологическом отношении - A.A. Чупрова. Обходися стороной в советское время и вопрос об иных - чем Кенэ, Маркс и Вальрас - источниках метода Леонтьева: о наследии Кильской группы экономистов (Hagemann, 1997), усилиях математика Р. Ремака (1888-1942) в области создания линейных производственных систем (Remak, 1929; 1933).

Наследие Н.Д. Кондратьева, интерес к которому был пробужден с середины 1980-х гг., изучалось прежде всего в аспекте длинновоновой динамики (Полетаев, 1989; Полетаев, Савельева, 1993; Глазьев, 1993); этому с 1992 г. способствовала и деятельность Международного Фонда Кондратьева (акад. Л.И. Абакин). Однако с начала 2000-х гг. наметися новый путь: внимание исследователей было привлечено к иной, не социологической (Давыдов, 1991, с. 455 и сл.; Кочеврин, 1991, с. 437), интерпретации Бутырской рукописи 1930-1931 гг. (Макашева, 2002, с. 749-750). Тем не менее, в отсутствие поного текста Суздальских писем (Кондратьев, 2004), а также ясного понимания эволюции Слуцкого-экономиста в 1920-е гг. задача идентификации проблематики кругооборота в позднем творчестве Кондратьева была в то время только намечена. Для ее решения необходимо было рассмотреть а) идеи Кондратьева в контексте идей и трудов Конъюнктурного института при Наркомфине (1922-1928) (Избранные труды. 2010), и б) проблему соотношения Кондратьев -Слуцкий, проливающую свет на то, кто же из этих двух ученых был по логике последним представителем традиции экономического анализа кругооборота в России указанного периода. Стоит отметить, что западные исследователи (Barnett, 1998; 2005; 2011; Klein, 1999; Samuels, 1999; Loug, 1997; 1999), изучающие аналогичный исторический материал, не ставят проблему под таким углом зрения.

3) Своеобразие места, которое занимает российская традиция экономического анализа кругооборота в приведенной выше схеме, определяется тем, что вместо одной вершины в классике (Маркс) она имеет теперь дело с двумя (Маркс и Сраффа). Это позволяет трактовать приведенную выше схему как триаду классическая политическая экономия - X - Сраффа, а российскую традицию - как средний термин X в ней, приобретающий двойственный характер. С одной стороны, российская традиция оказывается как бы заранее зажатой между Марксом и Сраффой; может показаться, что это обедняет ее, лишает теоретической самостоятельности как промежуточный этап в развитии теории кругооборота. Но с другой стороны - и это ключевой момент -окаймляющие ее вершины в конечном итоге выпоняют функцию не якорей, а зеркал, в которых, особенно в последнем (творческом пути Сраффы), отражается поступательное развитие традиции. Сама же традиция выстраивается таким образом, чтобы дотянуться до лучших образцов мировой экономической мысли и вступить с ними в отношение продуктивной конкуренции, а отнюдь не простого и пассивного, по преимуществу, заимствования идей (Полетаев, 2008, с. 18).

Итоговая трактовка российской мысли указанного периода как среднего термина, связующего оба крайних, имеет под собой то основание, подтверждаемое Кембриджскими архивными данными (доступ к которым избирательно открыт с 1994 г.) (Garegnani, 1998, р. 151-156), что существует непосредственная преемственность идей Маркса и Сраффы. Она обеспечивается тем, что Сраффа изначально стремися переформулировать Маркса в современных терминах, путем замены его метафизики и терминологии гегелевского типа своей собственной современной метафизикой и терминологией. Условием, при котором Сраффа в 1920-е гг. возвращася к Марксу, а от него к старым классическим экономистам У. Петти и Ф. Кенэ, была критика теории Маршала и его метода частичного равновесия. Для более углубленного понимания теории кругооборота, по моему мнению, необходимо осуществить возврат к старым российским экономистам, т.е. прежде всего к трудам российских экономистов дореволюционного периода.

Такая постановка проблемы является оригинальной. Она увязывает в единый узел 1) логику развития российской экономической мысли в наименее изученный период ее развития, 2) широкое полотно 250-летней истории эволюции теории хозяйственного кругооборота, которая не замыкается на Марксовы схемы общественного воспроизводства, а стремится идти дальше, 3) историко-научный контекст достижений мировой науки, наметивших ее превращение в лосновное течение, а также ту роль, которую играли в этом процессе передовые исследования российских экономистов. Стоит отметить, что идея синтеза теории хозяйственного кругооборота и российской экономической мысли периода 1890 - середины 30-х гг. XX века подспудно вызревала у диссертанта благодаря, с одной стороны, знакомству с концепцией воспроизводства как циклического процесса, имеющего место на разных уровнях предметности (Гребнев, 1993, с. 21, 32-48, 56), а с другой - общему воодушевлению от соприкосновения с российской дореволюционной классикой (Сорвин, 1996, с. 3-16; Сорвина, 1997, с. 4, 33-34, 47-48; Назимов, Плакин, 1991, с. 121, 144, 156).

Объект, предмет и метод исследования. Объектом исследования является российская экономическая мысль в наиболее плодотворный период ее существования конца XIX - первой трети XX в. В конце XIX в. Россия вышла в число лидеров мировой экономической науки. Под лидерством имеется в виду выдвижение оригинальных экономических теорий, получающих распространение в других странах Западной Европы и США. Российская экономическая мысль этого периода рассматривается в контексте развития мировой экономической науки как данного времени, так и в рамках более широкого периода, с середины XVII до середины XX в.

Предмет исследования - теория хозяйственного кругооборота, развиваемая и обсуждаемая в литературе начиная с формулировки Зигзага - первого варианта Экономической таблицы Кенэ (1758-1759). В отличие от понятия воспроизводства, где кругооборот является лишь средством для подготовки условий нового производства, в диссертации непосредственным предметом исследования является сам кругооборот как непрерывный процесс. Следует уточнить, что использование термина кругооборот у Маркса относится к качественному анализу смены форм капитала на микроэкономическом уровне. В данном исследовании под кругооборотом экономики понимается прежде всего макроэкономический процесс. Впервые такая трактовка понятия кругооборота была дана и обоснована В. Леонтьевым в его работе Хозяйство как кругооборот (Леонтьев, 1928). В настоящее время благодаря, прежде всего, усилиям акад. В.И. Маевского и руководимого им Центра эволюционной экономики в Институте экономики РАН изучение проблематики кругооборота приобретает новый импульс. Верхней границей в хронологии проблемы принято Производство товаров посредством товаров Сраффы (1960) - произведение, в котором политико-экономическая теория кругооборота получила, по мнению диссертанта, систематическое обоснование и развитие в XX в. Позднейшие работы сраффианцев (Garegnani, 1960; 1970; 1984; Steedman, 1977; Roncaglia, 1978; Pasinetti, 1969; 1977; 1980; 1981; Schefold, 1976; 1980; 1989; Kurz, 1977; Salvadori, 1982; Eatwell, 1975a; 1975b; Abraham-Frois, Berrebi, 1978; Arena et al., 1982; Desai, 1988; и др.) развивают идеи Сраффы в разных и неоднозначных направлениях и требуют отдельного допонительного исследования.

Теория хозяйственного кругооборота, рассмотренная в процессе исторического развития, относится к разряду нестандартных, характеризуется наличием многочисленных лакун, особенно в период после Маркса, а также амбивалентным токованием исходной терминологии. Например, кругооборот у Кенэ и у Кейнса трудно примирить друг с другом, хотя провозвестница этих идей, немецкая экономическая мысль 1930-х - 1970-х гг., считала иначе (Burchardt, 1942; 1944; Worswick, 1959, p. 66-71; Gruening, 1933; Peter, 1943b; 1954; Krll, 1954; Nutzinger, 1972; Oberhauser, 1996;' 1960; и др.).

Следует уточнить, что в диссертации предметом исследования является только теория хозяйственного кругооборота. Эта теория является более узким предметом исследования по сравнению со всеми экономико-математическими теориями, которые были представлены в России в данный период и исследовались в работах Н.С. Шухова и A.A. Белых. В частности, отдельными предметами исследования, не вошедшими в данную диссертацию, являются теории экономического цикла, модели экономического роста, теории линейного программирования.

В качестве метода исследования используется обоснованный и развитый диссертантом принцип возвратной традиции в истории экономической мысли. Суть его заключается в том, что развитие последней представляется не как однонаправленное линейное движение лиз прошлого в настоящее, где находится исследователь (внешний наблюдатель), а как троякое движение: 1) осознание экономистом-теоретиком проблемы в настоящем для него времени, 2) необходимое возвращение к идеям предшественников, 3) формулировка собственной концепции в качестве нового шага в развитии искомой проблематики. Наш подход имеет много общего с тематическим анализом науковеда Дж. Хотона (Хотон, 1981). Но он также учитывает и ценную (в свете макроэкономической составляющей хозяйственного кругооборота) мысль Й. Шумпетера о том, что каждый теоретик обладает собственным предтеоретическим видением. В случае теории кругооборота это - физиократическая в основе своей концепция лочевидности, имеющая свои прототипы у ключевых теоретиков (Кенэ, 1756; Charasoff, 1910; Слуцкий, 1925; 1926b; Сраффа, 1951; 1999).

Среди других методов, которые являются общепризнанными в общественных науках, в работе использовались: метод единства исторического и логического (с поправкой на наш принцип возвратной традиции), математический метод, метод сравнительного анализа.

Источники исследования. Своеобразие постановки проблемы и характер ее рассмотрения предполагали преимущественное использование первоисточников на основных европейских языках, архивных материалов, а также информации, не отраженной в стандартной письменной форме (материалов переписки, и даже - в случае Слуцкого и Кондратьева - устных сообщений-воспоминаний). Вторичная литература при этом также использовалась в оптимальном по возможности объеме. Теоретическую и информационную базу исследования составили:

- первоисточники по теории кругооборота на основных европейских языках (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Й. Шумпетер, А. Лёве, Ф. Бурхардт, В. Леонтьев, Г. Петер, П. Сраффа, B.C. Немчинов, П. Самуэльсон, М. Моришима, И. Ямада), часть из которых впервые введена в научный оборот в отечественной литературе;

- труды-первоисточники видных представителей различных школ и направлений российской экономической мысли (М.И. Туган-Барановский, В.Ф. Залесский, В.К. Дмитриев, P.M. Орженцкий, H.H. Шапошников, B.C. Войтинский, В.И. Борткевич, Г.А. Харазов, Е.Е. Слуцкий, А.Д. Билимович, Л.Н. Юровский, Н.Д. Кондратьев; А.И. Чупров, Н.Ф. Даниельсон, Н.И. Зибер, В.Э. Ден, Л. Винярский, А.Н. Миклашевский, В.Я. Железное, С.Н. Бугаков, И.И. Иванюков, A.A. Исаев, П.Б. Струве, A.B. Чаянов,

A.A. Кауфман, Н.И. Бухарин, A.A. Чупров, Д.Н. Иванцов и др.);

- обобщающие исследования по истории экономической мысли России и Запада (А. Онкен, В.В. Святловский, М.И. Туган-Барановский, Ш. Жид, Ш. Рист, В.М. Штейн,

B.Я. Железнов, С.И. Сонцев, И.Г. Блюмин, К. Прибрам, Й. Шумпетер, Э. Жамс, В.В. Орешкин, А.И. Пашков, Н.С. Шухов, Б. Селигмен, B.C. Афанасьев, A.B. Аникин, М. Блауг, А.Г. Худокормов, B.C. Автономов, Л.И. Абакин, М.Г. Покидченко);

- труды отечественных авторов советского периода по теории воспроизводства (К.В. Островитянова, И.А. Трахтенберга, Э.Я. Брегеля, Я.А. Кронрода, H.A. Цаголова, А.И. Ноткина, Л.С. Гребнева);

- труды по историографии физиократии XVIII - XX вв. (А. Онкена, С. Бауэра, Г. Шеле, Г. Велерса, П. Морида, Л. Шейниса, М.М. Ковалевского, М. Бира, Т. Нейла, Дж. Ваджи, Л. Шарля и др.);

- труды современных авторов неорикардианского направления экономической мысли (Я. Стидмэна, Л. Пазинетти, П. Гареньяни, Дж. Итуэла, Д.М. Нути, М. Десаи, Б. Шефода, X. Курца, Н. Сальвадори, Дж. Жильбера, К. Герке, К. Лагера, Ж. Факкарело, Г. Монгиови и др.);

-16- труды по историографии жизни и творчества российских экономистов: М.И. Туган-Барановского (Г.Н. Сорвина, Л.Д. Широкорад, А.Л. Дмитриев, К. Мондэй); В.К. Дмитриева (H.H. Шапошников, П.Б. Струве, Д.М. Нути, А. Занни, Г.Н. Сорвина, Ю.П. Кожекин); H.H. Шапошникова (С.Л. Комлев); В.И. Борткевича (О.Б. Шейнин, И.И. Елисеева, А.Л. Дмитриев, В. Климт); Г.А. Харазова (Н.И. Бухарин, Н. Можковска, М. Эгиди, Дж. Жильбер, Г. Стаматис, Х.Д. Курц, М.В. Бодриков, К. Герке); Е.Е. Слуцкого (Н.С. Четвериков, A.A. Конюс, Дж. Гандольфо, И.И. Елисеева, Г. Раушер, Дж. Чипман, К. Виттих, О. Бьеркхольт); В. Леонтьева (А.Г. Гранберг, С.А. Калядина, К. ДеБрессон, К. Герке, Э. Картер, Г. Хагеманн); Н.Д. Кондратьева (H.A. Макашева, С.Л. Комлев, Е.В. Белянова, Л.И. Абакин, Ю.В. Яковец, Л.Д. Широкорад, В. Барнетт).

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе ретроспективного изучения эволюции теории хозяйственного кругооборота от Кенэ до Сраффы выделить и оценить вклад российской традиции экономического анализа периода конца XIX - первой трети XX в., представив отечественное наследие в качестве необходимого (и в то же время самостоятельного) этапа в развитии этой теории. Для достижения поставленной цели предполагается решение таких взаимосвязанных задач, как 1) выявление и описание теории хозяйственного кругооборота как непрерывно развивающейся тематической традиции; 2) экспликация принципов и схем кругооборота у представителей российской традиции экономического анализа дореволюционного периода, включая имена крупнейших экономистов-математиков В.К. Дмитриева, В.И. Борткевича, Г.А. Харазова и Е.Е. Слуцкого; 3) анализ комплекса идей в теории кругооборота у видных российских экономистов 1920-х гг. - В. Леонтьева, Н.Д. Кондратьева, Е.Е. Слуцкого; 4) сопряжение идей российских экономистов-теоретиков с политико-экономическими идеями П. Сраффы; 5) формулировка эвристического потенциала рассматриваемых концепций кругооборота для нужд современной теории и обобщение соответствующих результатов.

Научная новизна диссертационного исследования.

1) На историко-экономическом материале переосмыслено значение понятия кругооборот в экономике. В отличие от понятия воспроизводства у Маркса, где кругооборот является лишь средством для подготовки условий нового производства, он представляет собой непрерывный повторяющийся круговой процесс жизнедеятельности экономики. В этом случае кругооборот становится самостоятельным объектом исследования. Впервые такая трактовка понятия кругооборота была систематически развита В. Леонтьевым в его работе Хозяйство как кругооборот (1928). Опираясь на новое понятие хозяйственного кругооборота, в диссертации впервые прослеживается исследование этой проблемы с середины XVIII в. до середины XX в. Особое внимание уделяется разработке теории хозяйственного кругооборота в российской экономической науке периода конца XIX - первой трети XX в.

2) Предложена новая аналитическая схема, обобщающая Зигзаг Кенэ и являющаяся продожением сраффианской логики переосмысления наследия Рикардо в теории кругооборота. Она включает в себя основные достижения этой теории: вертикально-ориентированный ряд (целей и средств, или, в экономической терминологии, товаров и капиталов) неопределенной длины, который постепенно сходится; элемент, замыкающий ряд и выпоняющий функцию лочевидности, т.е. отношения только к себе самому, а не к чему-то другому. Полученная схема является прямым следствием идей, развитых российской традицией экономического анализа кругооборота (от Туган-Барановского до Харазова и Слуцкого).

3) Впервые в историко-экономической литературе выделена и описана российская традиция анализа экономического кругооборота, которая развивалась в России с конца XIX в. до начала 1930-х гг. Выявлена теоретическая последовательность исследований Туган-Барановского - Дмитриева - Шапошникова -Борткевича - Харазова - Слуцкого, раскрыты содержащиеся в их произведениях принципы и схемы кругооборота. Введены в научный оборот а) диссертация Слуцкого Теория предельной полезности (1910, опубликована в России в 2010), раскрывающая процесс становления Слуцкого-обществоведа; и б) имя и творческое наследие экономиста-математика Георгия Артемовича Харазова (1877-1931). Обосновано место, занимаемое Харазовым в российской аналитической традиции, раскрыто основное содержание его теории рядов производства и пракапитала (игкарка1).

4) Обосновано существенное для российской экономической мысли различие линии Туган-Барановского и линии Дмитриева в теории хозяйственного кругооборота. Анализ линии Туган-Барановского позволил раскрыть значение исследований экономистов Н.И. Бернштейна (1911) и Л.В. Курского (1916), вернуть их имена отечественной науке. Линия Дмитриева привела к переоценке значения и творческого вклада В.И. Борткевича (1906-1907) в традицию хозяйственного кругооборота.

5) Доказано, что при формировании теории экономического кругооборота российские экономисты исследуемого периода использовали метод возвратной традиции. В отличие от последовательного хронологического развития теории метод возвратной традиции означает разработку теоретических положений, высказанных на более раннем этапе развития науки и не реализованных в свое время. Он представляет собой альтернативу традиционному в историко-экономических исследованиях подходу, когда истоки создаваемой теории выявляются у ее непосредственных предшественников.

- 186) Переосмыслена логика трансформации взглядов Н.Д. Кондратьева в Бутырский и Суздальский период его творчества относительно проблем хозяйства как единого целого (1930-1935). Проанализирована его модель динамики с элементами воспроизводства общественного капитала и труда 1934 г. в контексте теории хозяйственного кругооборота.

7) На основе ретроспективного анализа Берлинского и Кильского периодов творчества В. Леонтьева (вторая половина 1920-х гг.) раскрыто методологическое и политико-экономическое значение его идей, приведших впоследствии к созданию метода затраты - выпуск. Показана связь его диссертации Хозяйство как кругооборот (1928, рус. пер. 2006-2008) с российской интелектуальной традицией, включавшей имена М.И. Туган-Барановского, В.К. Дмитриева, В.И. Борткевича, Г.А. Харазова, A.A. Чупрова и A.B. Чаянова.

8) В контексте проблематики хозяйственного кругооборота переосмыслено место и значение ряда идей Е.Е. Слуцкого в 1920-е гг. Раскрыто, в данном контексте, содержание его работ об У. Петти (1914), о критике теории ценности Бем-Баверка и о началах праксеологии как науки (1926-1927, рус. пер. 2010). Увязана в единое целое проблематика ранних работ ученого - от неопубликованных фрагментов Мюнхенских писем (1903-1905) до Теории предельной полезности (1910, ч. II) и Теории бюджета потребителя (1915, з 12-13).

9) Впервые в отечественной литературе проанализирована историко-экономическая программа П. Сраффы по изучению теории кругооборота до Маркса (прежде всего концепций Ф. Кенэ и Д. Рикардо) на основе сформулированного им принципа зерновой модели, базирующегося на доктрине лобщественного излишка (social surplus). Реконструирована логика исследований П. Сраффы в 1920-е - 1950-е гг., чтобы показать узловые точки соприкосновения его теории с идеями ведущих российских экономистов-математиков дореволюционного периода: В.К. Дмитриева (1898-1904), Шапошникова (1906, 1912), Борткевича (1906-1907), Харазова (1909-1910), Слуцкого (1914, 1926-1927).

10) Впервые в отечественной историко-экономической литературе дана связная характеристика наследия Кильской группы экономистов, позволяющая включить в орбиту исследований хозяйственного кругооборота идеи А. Леве, Г. Найссера, Ф. Бурхардта и А. Келера. Показано влияние идей этой группы на разработку В. Леонтьевым основ метода затраты - выпуск конца 1920-х гг.

11) Сформулирована (на основе обобщения наиболее продуктивных идей Харазова и Слуцкого) структурная схема кругооборота реальной экономики, состоящей из трех секторов: потребительского сектора, где население живет на заработную плату; сектора промышленности, производящего товарный излишек; и денежного сектора, который выступает в качестве основания системы и, соответственно, в качестве замыкающего ее элемента, обеспечивающего максимальную норму прибыли по экономике в целом. Данная схема, являющаяся аналогом уже не Зигзага, а Таблицы Кенэ образца 1766 г., позволяет проводить конкретный анализ взаимоотношений отдельных социальных групп в контексте кругооборота народного хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость работы. В процессе подготовки работы диссертантом осуществлены переводы (с англ., фр., нем. языков), а также научное редактирование и комментарии: 1) классических текстов по теории кругооборота: Ф. Кенэ, П.-С. Дюпон де Немура, В. Леонтьева, П. Сраффы, П. Самуэльсона, А. Филипса, Ш. Майтала, Т. Варны, С. Биджинсоя; уточненный перевод ряда текстов Ф. Кенэ, Д. Рикардо и К. Маркса, имеющих отношение к исследуемой проблематике, опубликован в серии Антология экономической мысли (2006-2011); 2) трудов российских экономистов - представителей традиции анализа экономического кругооборота: В.И. Борткевича, Е.Е. Слуцкого, М.А. Бунятяна (оппонента Туган-Барановского), сотрудников Кондратьевского Конъюнктурного института A.A. Конюса и Т.И. Райнова; 3) текстов классиков историографии физиократии: С. Бауэра и Т. Нейла; 4) текстов представителей различных школ экономической мысли, так или иначе связанных с указанной проблематикой: Дж.М. Кейнса, С. Кузнеца, М. Ротбарда. Введены или вновь возвращены в научный оборот (переизданы с примечаниями и комментариями) тексты М.И. Туган-Барановского, В.К. Дмитриева, Е.Е. Слуцкого, Н.Д. Кондратьева, Я.П. Герчука, Н. Бернштейна, J1.B. Курского, М.А. Бунятяна, A.A. Богданова-Малиновского, А. Онкена, И.Г. Блюмина, Д.Б. Рязанова, Т.А. Авдабегяна.

Материал диссертации может быть использован для дальнейшего развития воспроизводственного подхода к экономике в современных условиях; для доработки учебных курсов по истории экономических учений, для обновления и уточнения методологии историко-экономических исследований; для составления обобщающих учебников, учебных пособий и хрестоматий во вузовским дисциплинам История экономических учений и Теоретическая экономика.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены в публикациях автора, научно-редакторских материалах 14-томной серии Антология экономической мысли (издательство Эксмо, 2006-2011), сообщениях на ежегодно проводимых Институтом экономики РАН и Международным фондом Н.Д. Кондратьева Кондратьевских чтениях (2004, 2006-2008, 2011), а также в докладах:

Был ли В. Леонтьев представителем российской традиции? (4 октября 2006 г., РАГС при Президенте РФ) - в качестве лауреата Почетной медали РАЕН имени В.В.

Леонтьева За достижения в экономике на XX Междисциплинарной дискуссии по перспективам развития российской и мировой экономики Макромодели Василия Леонтьева и перспективы развития российской и мировой экономики;

Теория предельной полезности" Слуцкого: к проблеме издания на русском языке (28 июня 2007 г., Киевский национальный экономический университет им. В. Гетмана, г. Киев) - в рамках круглого стола Творческое наследие Е.Е. Слуцкого;

Инноватика и капитал в теории ренты Д. Рикардо (24 апреля 2008 г., МГУ им. М.В. Ломоносова) - на секции Инновационный тип воспроизводства (общемировые и национальные аспекты) в рамках Международной научной конференции Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции;

О процедуре замыкания в производственных системах от Кенэ до Сраффы (8 декабря 2009 г., МГУ им. М.В. Ломоносова) - на программной секции Теоретические проблемы общественного воспроизводства в рамках Первого Российского экономического конгресса (модератор акад. В.И. Маевский);

Особенности использования статистического метода Н.Д. Кондратьевым и Е.Е. Слуцким: сравнительный анализ (16 февраля 2011 г., Институт экономики РАН) - в качестве лауреата Золотой медали Н.Д. Кондратьева за вклад в развитие общественных наук на VII Международной Кондратьевской конференции;

New circular-flow schema based on Quesnay-Charasoff-Slutsky implications (as a deduction from Marxian formula M-C-M') [Новая схема кругооборота, основанная на результатах Кенэ - Харазова - Слуцкого (дедукция из Марксовой формулы Д - Т - Д')] (18 мая 2012 г., Санкт-Петербург) - на сессии Марксизм в рамках 16-й ежегодной международной конференции Европейской ассоциации историков экономической мысли Институты и ценности в экономической мысли (16th Annual ESHET Conference 2012).

Отдельные положения и выводы диссертации использовались в преподавании курса История экономических учений на экономическом факультете НИУ ВШЭ (2000-2012 гг.), были доложены на круглом столе RT-12 Книги: лидеры и аутсайдеры рынка (8 апреля 2010 г., НИУ ВШЭ) в рамках XI Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества.

Обоснование структуры диссертации. Исходя из сказанного выше, исследование распадается на семь глав и три приложения. В первой главе, составляющей часть I диссертации, решается задача 1: дается очерк развития теории кругооборота, осуществляется разбивка его на периоды до и после Маркса, описывается и углубляется сраффианское понимание значимости домарксовой политической экономии (прежде всего теорий Кенэ и Рикардо). Формулируется метод возвратной традиции, который затем применяется к российской экономической традиции, что позволяет рассматривать ее более целенаправленно. Здесь нужно иметь в виду, что метод был получен не а priori, а в результате обширных текстологических исследований по российской экономической мысли 1890-х - 1930-х гг. Задача 2 решается в главах 2-4, которые посвящены анализу наследия ведущих отечественных экономистов-математиков, причем в главах 2-3 выделяется и исследуется фундаментальная стержневая линия в развитии теории кругооборота, выраженная именами М.И. Туган-Барановского, В.К. Дмитриева, H.H. Шапошникова, В.И. Борткевича и Г.А. Харазова. В главе 4 в заданном контексте исследуется творчество Слуцкого-экономиста в 1902-1915 гг. Обоснованию того, что указанный ряд экономистов является базисным для других содержательных конструкций (В.Ф. Залесского, B.C. Войтинского, P.M. Орженцкого, А.Д. Билимовича, JI.H. Юровского), посвящено Приложение 1. Главы 2-4 вместе с Приложением 1 содержательно формируют II часть диссертации, посвященную дореволюционному периоду в целом. Задача 3 решается в III части диссертации, главы которой (5-7) описывают период 1920-х - середины 1930-х гг. В главе 5 исследуется творческий путь Н.Д. Кондратьева, захватывая Бутырский и Суздальский периоды его деятельности. В главе 6 рассматривается наследие В. Леонтьева в периоды 1925-1928 и 1928-1936 гг., когда он был максимально близок к российской аналитической традиции. В главе 7 решается не только часть задачи 3, связанной с творчеством Слуцкого в 1920-е гг., но и задача 5, поскольку в этот период Слуцкий на материале науки статистики сформулировал перспективу политико-экономических исследований в русле развития формализма в экономике и создания основ праксеологии (1925-1927). Важность этой главы заключается в том, что в свете рассматриваемой темы именно Слуцкий, а не Кондратьев, по мнению диссертанта, является последним экономистом в российской традиции экономического анализа конца XIX - первой трети XX в. (Клюкин, 2011). Задача 4 решается в Приложении 2, где развитие мысли Сраффы трактуется как зеркало, в котором отражается развитие отечественной традиции, описанное в главах 2-4 и 7. Конструктивному решению задачи 5 посвящено (помимо рассуждений в главах 3 и 7) Приложение 3, где идеи Харазова и Слуцкого обобщаются, что ведет к формулировке новой схемы кругооборота.

Часть I. Теория хозяйственного кругооборота в истории экономической мысли

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Клюкин, Петр Николаевич

Выводы по главе 7.

1. На материале зрелой критики теории ценности и процента Бем-Баверка (1927) и трактовки Слуцким наследия Петти в немарксистском духе показано, что Слуцкий и в 1920-е гг. находися в русле исследований теории хозяйственного кругооборота. Проблематика кругооборота оказывается звеном, обеспечивающим преемственность с другими работами Слуцкого раннего периода 1910-1915 гг., т.е. Теорией предельной полезности 1910 г. и статьей о бюджете потребителя 1915 г.

2. С помощью методологии возвратного движения произведена реконструкция политико-экономических взглядов Слуцкого в статистический период 1922-1929 гг. Незавершенный проект Слуцкого по созданию основ формальной экономической науки восстановлен и сформулирован в терминах теории хозяйственного кругооборота.

3. Предложена новая интерпретация праксеологии Слуцкого, которая релевантна теории хозяйственного кругооборота и является новым этапом в развитии последней.

- 417 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своем предисловии Сраффа отмечал, что заложив основу новой интерпретации классических теорий ценности и распределения, он оставляет возможность лицам более молодым осуществлять дальнейшее развитие своего подхода (Сраффа, 1999, с. 23-24). Сам он предполагал, что подход будет прежде всего нацелен на критику маржиналистских теорий. Однако подход оказася продуктивным в другом отношении, которое можно назвать историко-аналитическим. Самим фактом построения своей теоретической системы Сраффа открыл новое измерение экономической мысли, такое, что мысль получала возможность превратиться в анализ, при этом не делая реверансов в сторону господствующего основного течения (как это наблюдалось у Й. Шумпетера, М. Блауга и Т. Негиши), и в то же время не боясь новых интерпретаций классического политико-экономического наследия. Последнее, по существу, если не запрещалось, то не одобрялось в марксизме, взять хотя бы пример И.И. Рубина или даже И.Г. Блюмина.

При этом все, что требовалось для осуществления такой историко-экономической программы, заключалось в двух моментах: в образчике возвратного движения, и в поиске новой основы, в лице имен теоретиков-экономистов, для построения исходной аналитической модели, которую затем можно было бы надстраивать на историко-экономическом материале, формируя тем самым (уже теоретическую) альтернативу существующим концепциям. Сраффа вернуся от Маршала к Марксу, а затем к Петти и Кенэ, найдя связующий классическое наследие принцип зерновой модели и ключевую для классических экономистов тему - тему лизлишка, производимого системой в целом (social surplus).

В настоящей работе эта сраффианская программа, взятая в своей логической абстракции от содержания, была реконструирована на материале 250-летней эволюции теории хозяйственного кругооборота (гл. 1) и затем синтетическим образом (см. п. 1.4) применена к истории российской экономической мысли периода конца XIX - первой трети XX в. (гл. 2-7). Синтетика заключалась в том, что применение не означало подавление или навязывание; наоборот, добавление наряду с Марксом еще одной вершины политико-экономической традиции (Сраффы) позволило получить стереоскопический эффект и увидеть традицию российского экономического анализа, тогда как прежде самостоятельного места у нее в истории, по крайней мере, отечественной мысли, по существу, не было. Авторы были, правда, за некоторыми исключениями, те же; но они играли совершенно другие роли и представляли собой разрозненные островки нашего знания о предшествующей эпохе. Принципиального выхода за рамки оппозиции марксисты - народники по большому счету не производилось, если не считать экономико-математических исследований; но те были, по существу, отдельно стоящим деревом (Н.С. Шухов, A.A. Белых).

Обобщенный в диссертации принцип возвратного движения позволил, прежде всего, осуществить систематический возврат к старым российским экономистам периода конца XIX - первой трети XX в. Причем само такое возвращение было возведено в ранг методологического принципа. Ведь отечественные экономисты также, в свою очередь, возвращались от Маркса к домарксовой политической экономии. Поэтому возвратное движение становилось сопутствующим и неотъемлемым моментом историко-экономического исследования. Исследование позволило собрать экономистов по существу в один большой ряд, в интелектуальную традицию и рассмотреть ее во взаимодействии, с одной стороны, с передовой западной мыслью, а с другой - с предшествующим классическим политико-экономическим наследием. Найденная (еще в гл. 1) стержневая тема кругооборота, имеющая в том числе и эвристический характер, сообщила традиции поступательное и непрерывное движение от М.И. Туган-Барановского до Г.А. Харазова и Е.Е. Слуцкого и дальше вплоть до В. Леонтьева и Н.Д. Кондратьева. Выстраиваемая таким образом традиция, основанная на возвратно-поступательном движении, стала тематической', она не была задана изначально историографией, хотя и многим обязана ей.

В итоге проведенного исследования можно констатировать, что в своем развитии российская традиция экономического анализа кругооборота прошла два этапа: дореволюционный этап (1890-1915 гг.) и этап, связанный с эволюцией в 1920-х и первой половине 1930-х гг. Нам не было нужды менять это устоявшееся деление: дело в том, что метод возвратной традиции позволяет избежать очевидного разрыва в развитии традиции, потому что он апелирует не только и не столько к ближайшим предшественникам, сколько к тематике исследований.

Первый этап развития традиции характеризовася критически-конструктивным отношением к Капиталу Маркса. На этом пути следования в русле мировой науки, соприкасаясь с вновь возникающими методами и теориями и реагируя на них, нашими экономистами были построены достойные концепции рынка и кризисов (М.И. Туган-Барановский), ценности и конкуренции (В.К. Дмитриев), распределения (H.H. Шапошников), предельной полезности и бюджета потребителя (Е.Е. Слуцкий); применительно к учению Маркса была поставлена проблема трансформации стоимостей в цены производства (В.И. Борткевич), которая оказалась разрешенной с помощью новой, производственной диалектики (Г.А. Харазов). Скрепляющей идеей была мысль об лорганическом синтезе субъективной и объективной трактовок ценности. У каждого из экономистов были элементы теории кругооборота, которые обладали преемственностью и в итоге суммировались. Пожалуй, ключевой характеристикой, объединяющей построения отечественных экономистов, была критика теорий капитала и процента австрийской школы (прежде всего Бем-Баверка).

Второй этап развития российской традиции анализа хозяйственного кругооборота (1917 - первая половина 1930-х гг.) уже не был связан непосредственно с осмыслением Капитала, а характеризовася построениями, отвечающими реалиям тогдашнего капитализма. В соответствии с выбранными критериями отбора авторов он включал имена Н.Д. Кондратьева, В. Леонтьева и Е.Е. Слуцкого. Каждый из них определенным и впоне логичным образом соотносися с проблематикой хозяйственного кругооборота (для выявления логики использовалось наследие Кильской группы экономистов во главе с А. Леве). В этот период изменяется и характер возвратного движения: экономисты 2-го этапа опираются больше на построения экономистов 1-го этапа, чем на классических авторов политической экономии. Даже Леонтьев не переосмысливает, по существу, физиократические идеи Кенэ, как это делал Харазов, а под влиянием Баланса 1923/24 гг. ставит задачу применить лTableau conomique к реальной экономике, напонить ее конкретным статистическим содержанием (1925-1936).

Бросая ретроспективный взгляд на пройденный традицией путь, можно отметить, что первый шаг в ней был сделан Туган-Барановским (1890), который в создании своей теории рынка, а затем и теории кризисов стремися соединить П-й том Капитала с Ш-м, оставив 1-й том (теорию прибавочной стоимости) в качестве заданного момента. Дмитриев уже возражает против конструкций 1-го тома, считая метод Маркса не достигающим необходимой общности (1897). Предлагая вернуться к догме Смита и новому прочтению Рикардо, Дмитриев фактически строит систему, которая могла бы рассматриваться как новое соединение проблематики 1-го и Ш-го томов Капитала. Эту тенденцию довел до логического завершения Борткевич (1906-1907), использовавший математический метод Дмитриева и предложивший процедуру трансформации стоимостей в цены производства.

Между Дмитриевым и Борткевичем важную функцию прояснения политико-экономических понятий и критики теории процента Бем-Баверка выпонил Шапошников (1906), который не случайно (хотя и не впоне корректно) рассматривася В.Я. Железновым (1927) как следующий после Дмитриева представитель экономико-математического направления в России. Это место дожно по праву принадлежать Е.Е. Слуцкому, чья диссертация 1910 г., однако, только недавно стала доступна читательской аудитории в России.

Российскую аналитическую традицию, связанную непосредственно с Капиталом, довел до завершения Георгий Артемович Харазов (1877-1931), новое, но крайне необходимое имя в российской аналитической традиции. Он, следуя за Туган-Барановским и Борткевичем, не повторил лошибок обоих, а построил целую теоретическую систему в далеко идущих целях лусовершенствования политической экономии в позитивном направлении (1909-1910), создал оригинальные теории рядов производства и пракапитала, предвосхитив ряд построений Леонтьева в нашей традиции и Сраффы - в западной.

Имя Слуцкого (гл. 4) можно и нужно поставить рядом с указанной аналитической традицией Туган-Барановского - Харазова (гл. 2-3). Создавая вслед за Парето теорию предельной полезности в ключевом для нее аспекте бюджета потребителя (1910-1915), Слуцкий закрывал брешь, которая еще оставалась после 3-го очерка Дмитриева (1902, 1904). Кроме того, он осуществил замыкание отечественной дореволюционной традиции экономического анализа, обеспечив ей цельность и самодостаточность (гл. 2-4). Из этого вывода следует несколько плодотворных историко-экономических следствий, в частности о т.н. Киевской школе и преувеличенной роли А.Д. Билимовича в становлении российской экономической науки в 1910-е гг. Законченность исследований в период 18901915 гг. позволяет сформулировать и гипотезу о структуре экономического анализа в России в указанный период. Структура видится в качестве некого стержня, состоящего из базисных или первичных конструкций, на который как бы нанизаны конструкции вторичные, которые можно с той или иной степенью аккуратности редуцировать к первым (см. Приложение 1).

Переходя к эпохе 1920-х гг., стоит отметить преемственность, которая наблюдается в построениях кругооборота у Леонтьева в 1925-1928 гг. с отечественными тематическими исследованиями (с Туган-Барановским, Дмитриевым и Харазовым). Кондратьев трудным, но логичным и верным путем приходит к этой проблематике уже в Бутырский и Суздальский периоды своего творчества. Слуцкий развивает собственные идеи, которые зародились еще в дореволюционный период; но он постоянно расширяет их и углубляет во взаимодействии с новыми идейными течениями (такими как феноменология Э. Гуссерля или формализм Д. Гильберта и Б. Рассела). Любопытно, но все так же остася критический настрой наших экономистов в отношении теорий капитала и процента Бем-Баверка и, шире, австрийской школы в целом. К Бем-Баверку в 1920-е гг. добавились еще И. Фишер, Дж.Б. Кларк, Й. Шумпетер. Все так же отечественные экономисты стремились к объективистскому типу анализа, с одной стороны, и макроэкономическому - с другой.

Кругооборот они понимали в аспекте хозяйства в целом, а не какой-то отдельной его части, т.е. например предприятия или финансового сектора.

Вместе с тем, исследование показало, что разработка новых концепций российскими экономистами-теоретиками была неразрывно связана с возвратным движением к более ранним теориям и творческой их переработкой. Например, Дмитриевым было предложено неорикардианское прочтение Рикардо (принцип зерновой модели), а Харазов исследовал Капитал Маркса сквозь призму Таблицы Кенэ.

В этом смысле полезно суммировать приобретения, которые обнаруживает систематическое применение метода возвратной традиции. В диссертации показано, что в целях развития теории кругооборота после Маркса Туган-Барановский возвращася к Кенэ, но делал это еще несовершенным образом; его лисправил вторично вернувшийся к Кенэ Харазов, а если иметь в виду практический аспект проблемы, то - Леонтьев (1936). Дмитриев возвращася к Смиту и Рикардо, Борткевич - к Рикардо, но более прямолинейно чем Дмитриев, вследствие чего концепция Борткевича так и не стала неорикардианской. Шапошников возвращася к концепции К. Родбертуса. Слуцкий - но на 1-м этапе пока без формулировки новой схемы - возвращася к наследию У. Петти (1914). На втором этапе развития традиции показательным является возвращение Леонтьева не только к Кенэ, но и к Туган-Барановскому (теория диспропорциональности) и Дмитриеву (теория издержек производства и идея капитальных запасов мгновенной величины), В целях формирования нового взгляда на проблему соотношения статики и динамики Кондратьев возвращася уже не только к классике (от Кенэ до Дж.С. Миля), но и к Марксу (1934). Наконец, Слуцкий для формирования своей программы формализма в экономике осуществил в 1920-е гг. обширное возвратное движение к истокам статистической мысли (закон больших чисел С.-Д. Пуассона). Следовательно, можно утверждать, что использование метода возвратной традиции российскими экономистами-теоретиками было неотъемлемой чертой в процессе создания ими собственных концепций кругооборота.

В итоге можно сказать, что как и у неоклассического направления, у российской традиции анализа хозяйственного кругооборота тоже была своя история. Ее мы начали рассматривать со времени публикации Капитала Маркса - первой системы, завершающей классическую политическую экономию. Из изложения взглядов отечественных экономистов следует, что система Маркса была не абсолютным, а относительным завершением классического периода. После Маркса возникли и развивались, так сказать, неклассические системы классики, принимающие во внимание уже не отдельные взгляды того или иного конкретного экономиста-теоретика, а гораздо больший период мыслительной истории развития политической экономии в ее целом.

Из характерных черт российской традиции экономического анализа стоит прежде всего отметить преимущественное следование идее лорганического синтеза (на 1 -м этапе развития традиции), критику построений австрийской школы, макроэкономический уровень рассмотрения проблем хозяйства как единого целого, имеющего обязательный социальный срез. По этой причине, в том числе, кругооборот представляется понятием органично присущим построениям и мышлению российских экономистов-теоретиков. Несмотря на то, что большая часть их исследований была связана непосредственно с Капиталом, они сумели добавить в анализ нетривиальные элементы физиократии и неорикардианства.

В заключение скажем о теории и перспективах дальнейших исследований в русле выбранного подхода. Основная претензия диссертационного исследования, с которой связаны и ее теоретические новации, это - синтез двух интелектуальных традиций в истории экономической мысли: теории хозяйственного кругооборота и российской традиции экономического анализа. Он произвел новое. В подтверждение можно привести:

1) Нашу собственную базовую схему 1.1, с помощью которой построения российских экономистов обретают внутреннее единство. Такие, казалось бы, непреодолимые барьеры как Дмитриев и физиократия, или Слуцкий и кругооборот, находят свое разрешение благодаря этой схеме.

2) Обобщенный в диссертации принцип возвратного движения (п. 1.3) обеспечивает непрерывность российской традиции. Т.е. он принимает на себя функцию базовой системы уравнений у Сраффы, которая затем напоняется новым содержанием, трансформируясь во 2-ю и впоследствии в 3-ю систему уравнений. В конце, тем не менее, чувствуется тупик, потому что содержание классической традиции уже исчерпано, потенциал сраффианских уравнений не бесконечен. Принцип же возвратного движения, будучи проведен систематически, выпоняет важную функцию - он оставляет нашу схему 1.1 свободной и не связанной с конкретным политико-экономическим содержанием. Она не вбирает в себя достижения российских экономистов, а наоборот, является их подтверждением на все более и более высоком уровне абстракции (от Туган-Барановского до Слуцкого). Это и дает возможность применять затем схему 1.1 к различным другим прикладным областям, одной из которых является система капитализма по Марксу.

3) Схема 1.1, примененная к Марксовой всеобщей формуле капитала, порождает в итоге новую схему кругооборота (см. Приложение 3), с которой мы связываем надежды на развитие соответствующей теории в будущем.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Клюкин, Петр Николаевич, Москва

1. Абакин Л. И. (2000) Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН.

2. Абакин Л.И. (2002) Россия: поиск самоопределения. Очерки. М.: Наука.

3. Абакин Л.И. (2008) Очерки по истории российской социально-экономической мысли. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова.

4. Авдабегян Т. (1929) Золото в схемах простого воспроизводства // Маркс (2011), т. II.

5. Авдабегян Т. (1930) Издержки обращения в схемах простого воспроизводства (Очерк по теории воспроизводства) // Маркс (2011), т. II.

6. Авдабегян Т. (1931) Основные гипотетические схемы расширенного воспроизводства // Маркс (2011), т. II.

7. Автономов B.C. (1992) Австрийская школа и ее представители // Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика.

8. Автономов B.C. (1998) Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа.

9. Автономов B.C. (2001) История экономической мысли и экономического анализа: место России // Вопросы экономики. № 2.

10. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. (1972) Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль.

11. Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. (1968) Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль.

12. Ален А. (1963) Математическая экономия. М.: ИЛ.

13. Ананьин О. И. (2005) Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. М.: Наука.

14. Андерсон О. (1929) Профессор В. Борткевич // Тримесячно списание на Главната дирекция на статистиката. София. Година 1, кн. 1.

15. Андерсон 77. (1991) Размышления о западном марксизме. М.: Интер-Версо.

16. Аникин A.B. (1985) 1971. Юность науки. (Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса.) 4-е изд. М.: Политиздат.

17. Аникин A.B. (1990) Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат.

18. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. (1967) Темпы и пропорции экономического развития. М.: Экономика.

19. Афанасьев B.C. (1960) Возникновение классической буржуазной политической экономии. (Вильям Петти.) М.: Соцэкгиз.

20. Афанасьев B.C. (1985) 1971. Этапы развития буржуазной политической экономии: очерк теории. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Экономика.

21. Афанасьев B.C. (1988) Давид Рикардо. (Из истории экономической мысли.) М.: Экономика.

22. Афанасьев B.C. (2005) Первые системы политической экономии. (Метод экономической двойственности.) / Учебное пособие. М.: МГУ.

23. Базаров В.А. (1927) Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР. М.; Л.: Госиздат.

24. Бак И. (1961) Тюрго как экономист // Тюрго (1961).

25. Баланс. (1926) Баланс народного хозяйства Союза ССР за 1923/24 год // Труды ЦСУ. Т. XXIX / Под ред. П.И. Попова. М.: ЦСУ.

26. Баранов Э.Ф. (1969) Проблемы моделирования динамики развития хозяйства экономических районов. М.: Наука.

27. Баранов Э.Ф. (1973) Моделирование народнохозяйственных процессов. М.: Экономика.

28. Баранов Э.Ф. (1982) Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Наука.

29. Баранов Э.Ф., Шаталин С.С. (1968) Об использовании межотраслевого баланса в анализе и планировании // Вопросы экономики. № 1.

30. Баренголъц М. (1928) Емкость промышленного рынка в СССР // Плановое хозяйство. №7.

31. Барна Т. (1975) Таблица Кенэ в современном представлении // Физиократы. (2008).

32. Бауэр С. (1895) Экономическая таблица Кенэ // Физиократы. (2008).

33. Белых A.A. (1990) История советских экономико-математических исследований (1917 начало 60-х годов). Л.: ГУ.

34. Белых A.A. (1995) Анализ развития экономико-математических исследований (60-е гг. XIX в. 60-е гг. XX в.): Дис. . д-ра экон. наук. СПб. (Санкт-Петербургский гос. университет.)

35. Белых A.A. (2011) 2007. История российских экономико-математических исследований: Первые сто лет. Изд. 3-е. M.: URSS; Изд-во КИ.

36. Белянова Е.В. (1991) Концепция больших циклов конъюнктуры: Н.Д. Кондратьев и его оппоненты // Научное наследие Н.Д. Кондратьева и современность Сб. материалов конф. Ч. II / Отв. ред. С.Л. Комлев, A.B. Полетаев. М.: ИМЭМО.

37. Бем-Баверк О. фон. (2002) 1896. К завершению марксистской системы // Бем-Баверк О. фон. Критика теории Маркса. М.; Челябинск: Социум.

38. Бем-Баверк О. фон. (2009) 1886, 1992; 1884, 1909. Избранные труды о ценности, проценте и капитале / Под науч. ред. B.C. Автономова. М.: Эксмо. (Серия: Антология экономической мысли.)

39. Бернштейн Н. (1911) Теория рынков Карла Маркса и М.И. Туган-Барановского Вопросы обществоведения. Вып. III. СПб. II Маркс (2011), т. II.

40. Биджинсой С. (1994) Экономическая таблица Кенэ: аналитика и выводы для экономической политики // Физиократы. (2008).

41. Билимович А. Д. (1909) Подъем товарных цен в России. Киев: Тип. Императорского университета св. Владимира.

42. Билимович АД. (1914) К вопросу о расценке хозяйственных благ. Ч. I. Теория потребностей. Понятие субъективной ценности, цены и меновой ценности. Киев: Тип. Императорского ун-та св. Владимира.

43. Билимович АД. (1916) Социальная теория распределения // Социальная теория. (2009).

44. Билимович А.Д. (1919) М.И. Туган-Барановский. Некролог // Неизвестный. (2008).

45. Блауг М. (1994) Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело.

46. Блауг М. (2005) 1986. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономическая школа.

47. Блюмин И.Г. (1928) Субъективная школа в политической экономии. T. I-II. М.: Изд-во Комакадемии. (Переиздана с цензурной правкой в 1962 г.)

48. Бобров С.П. (1926) Работа Уоррена Персонса (Гарвардское экономическое бюро) II Избранные труды. (2010).

49. Богданов A.A. (1921) Организационные принципы единого хозяйственного плана // Вестник статистики. № 4-6.

50. Богданов A.A. (2003) Тектология. Всеобщая организационная наука / Науч. ред. Г.Д. Гловели. М.: Финансы.

51. Богданов A.A. (2011) 1916. Мировые кризисы, мирные и военные // Маркс (2011), т. II.

52. Богомазов Г.Г., Благих И.А. (2010) История экономики и экономической мысли России. М.: Экономика.

53. Бодриков М.В. (2007) Критика неорикардианской теории стоимости и распределения // Вопросы экономики. № 5.

54. Бодриков М.В. (2009) Классическая теория ценности: современное звучание нерешенных проблем // Вопросы экономики. № 7.

55. Бодриков М.В. (2012) Ценовые эффекты распределения: эволюция от Рикардо до Сраффы // Финансы и Бизнес. № 2.

56. Борисов Г.В. (2010а) История анализа теории цены производства К. Маркса в экономической литературе (1894-1957 гг.) // Проблемы современной экономики. № 3 (35).

57. Борисов Г.В. (2010b) Неорикардианская критика марксистской теории // Проблемы современной экономики. № 4 (36).

58. Борисов Г.В. (2012) Стоимость, цена производства и прибыль в радикальной западной политэкономии XX в. СПб.: Издательский Дом СПбГУ.

59. Борткевич Л. фон. (1907) К исправлению основополагающей теоретической конструкции Маркса в третьем томе Капитала // Маркс (2011), т. III.

60. Брегель Э.Я. (1935) Ленинский этап в теории воспроизводства. М.: ОГИЗ -Соцэкгиз.

61. Брегель Э.Я. (1962) Воспроизводство общественного капитала // Экономические кризисы. (Лекции по политической экономии. Вып. 10.) М.: Изд-во ИМО.

62. Брегель Э.Я. (1966) Политическая экономия капитализма. М.: Международные отношения.

63. Брегель Э.Я. (1972) Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М.: Мысль.

64. Булавский В.А. (1977) Численные методы линейного программирования. М.: Наука.

65. Булавский В.А. (1981) Квазилинейное программирование и векторная оптимизация // Докл. АН СССР. Вып. 23 (40).

66. Булавский В.А. (1985) Обобщенные решения и регуляризация систем неравенств // Вычислительные методы линейной агебры: Труды Ин-та математики. Новосибирск: СО АН СССР. Т. 6.

67. Бугаков С.Н. (2006) О рынках при капиталистическом производстве / Сост. В.В. Сапов. М.: Астрель.

68. Бунге Н.Х. (1870) Основания политической экономии. Киев: Университетская тип.

69. Бунге Н.Х. (1895) Очерки политико-экономической литературы. СПб.: Тип. В. Киршбаума.

70. Бунятян М.А. (1915) Экономические кризисы. Опыт морфологии и теории периодических кризисов и теории конъюнктуры. М.: Тип. и цинк. т./д. Мысль.

71. Бунятян М. (1928) Теория экономических циклов, основанная на склонности к чрезмерной капитализации // Маркс (2011), т. II.

72. Буржуазные предшественники. (1926) Буржуазные предшественники социалистической экономии. Вып. 1. Кенэ. Смит. Рикардо. В избранных отрывках / Под общ. ред. И.Д. Удальцова. Сост. Б. Розов и В. Семенов. М.; Л.: Госиздат.

73. Вайнштейн A.JI. (2000) Избранные труды: В 2 кн. М.: Наука. (Серия Памятники экономической мысли.)

74. Вайнштейн A.JI. (1926) Урожайность, метеорологические и экономические циклы, проблема прогноза (по некоторым новейшим работам) // Избранные труды. (2010).

75. Валърас Л. (2000) Элементы чистой политической экономии или Теория общественного богатства. М.: Изограф.

76. Вальтух К.К. (1980а) Марксова теория цены производства в формализованном изложении // Общественные науки. № 5.

77. Вальтух К.К. (19806) Марксова теория цены производства как превращенной формы стоимости: опыт формализованного изложения // Теоретические народнохозяйственные модели: Сб. ст. / Отв. ред. К.К. Вальтух. Новосибирск : Наука. Сибирское отделение.

78. Вальтух К.К. (1982) Теория стоимости: фундамент экономической науки // Мировая экономика и международные отношения. № 5.

79. Вальтух К.К. (1983) Закон стоимости действует // Процессы воспроизводства и их моделирование: сб. / Отв. ред. С.В. Казанцев, И.А. Ицкович. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение.

80. Вальтух К.К. (1984) Межотраслевой баланс и теория стоимости // Экономика и математические методы. Т. XX. Вып. 2.

81. Васина JI.JI. (2002) Саймон Кузнец и Джекоб Маршак // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Сб. науч. трудов. Вып. 3. М.; Вогоград: Изд-во ВоГУ.

82. Веблен Т. (1984) Теория праздного класса. М.: Прогресс.

83. Вернадский ИВ. (1858) Очерк истории политической экономии. СПб.: Ред. экон. указ.

84. Винярский Л. (1897) Математический метод в политической экономии // Научное обозрение. № 12.

85. Витгенштейн Л. (1994) Философские работы. Ч. I / Пер. с нем. М.С. Козловой, Ю.А. Асеева. М.: Гнозис.

86. Войтинский B.C. (1906) Рынок и цены. Теория потребления рынка и рыночных цен / С предисл. М.И. Туган-Барановского. СПб.: Издание М.В. Пирожкова.

87. Воконский В.А., Конюс A.A. (1963) Комментарий к работе Е.Е. Слуцкого К теории сбалансированного. бюджета потребителя // Слуцкий (2010).

88. Вопросы. (1911) Вопросы обществоведения. Вып. III. СПб.

89. Всемирная история. (1987-1997) Всемирная история экономической мысли: В 6 тт. / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Мысль.

90. Галиани Ф. (1891) Беседы о торговле зерном / Пер. с франц. М.И. Драгомиров. Киев: Тип. Окр. штаба.

91. Гальчинский A.C. (1983) Теория стоимости Маркса и ее современные неорикардианские фальсификации // Вопросы экономики. № 3.

92. Гальчинский A.C. (1990) К. Маркс и развитие экономической мысли Запада. М.: Экономика.

93. ГандольфоДж. (1987) Евгений Слуцкий (1880-1948) // Слуцкий (2010).

94. Гареньяни П. (2009) Об оценке экономических исследований // Финансы и Бизнес. № 2. (Пер. с англ. Д.В. Мельника.)

95. Гареньяни П. (2010) Капитал в неоклассической теории. Некоторые замечания // Финансы и Бизнес. № 3. (Пер. с англ. Д.В. Мельника.)

96. Гейл Д. (1963) 1960. Теория линейных экономических моделей / Под ред. H.H. Воробьева. М.: Иностранная литература.

97. Гегель Г.В.Ф. (1802-1803) О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве //Гегель (1978).

98. Гегель Г.В. Ф. (1978) Политические произведения. М.: Наука.

99. Гегель Г.В.Ф. (2000) 1807. Феноменология духа. М.: Наука.

100. Геретик Ш. (1977) Критика буржуазных теорий политэкономии. М.: Прогресс.

101. Герценштейн М.Я. (1885) Новое сочинение Маркса // Маркс (2011), т. II.

102. Герценштейн М.Я. (1888) Письма Рикардо к Мальтусу // Юридический вестник. Кн. 12.

103. Герчук Я.П. (1925) К постановке вопроса о емкости внутреннего рынка (Критико-методологический очерк) // Избранные труды. (2010).

104. Гильфердинг Р. (1923) 1904. Бем-Баверк как критик Маркса // Под общей ред. Ш. Дволайцкого / Пер. с нем. Е. Пашуканиса. М.: Московский рабочий.

105. Гильфердинг Р. (1959) 1910. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма. М.: Соцэкгиз.

106. Гиршвельд В. (1910) Теорема о пропорциональности предельных полезностей благ их трудовым стоимостям // Вопросы обществоведения / Под ред. М.И. Туган-Барановского и П.И. Люблинского. Вып. II. СПб.: Тип. акционерного общества Слово.

107. Глазьев С.Ю. (1993) Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар.

108. Гнеденко Б. В. (1960) Евгений Евгеньевич Слуцкий (биографический очерк) // Слуцкий (I960).

109. Гнеденко Б.В. (2006) Учитель и друг // Комогоров в воспоминаниях учеников / Ред.-сост. А.Н. Ширяев. М.: МНЦМО.

110. Гольдштейн А. (1928) Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР рец. на кн. В.А. Базарова. // Вопросы конъюнктуры. Т. IV. М.

111. Городецкий С. (1920) Искусство и литература в Закавказье в 1917-1920 гг. // Книга и революция. № 2.

112. Гранберг А.Г. (1978) Математические модели социалистической экономики. М.: Экономика.

113. Гранберг А.Г. (1985) Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика.

114. Гранберг А.Г. (1997) Василий Леонтьев: жизненный путь и вклад в мировую науку // Леонтьев (1997).

115. Гранберг А.Г. (1999) Мир Василия Леонтьева // Экономическая наука современной России. № 1(5).

116. Гранберг А.Г. (2006а) Василий Леонтьев в мировой и отечественной экономической науке // Леонтьев (2006а).

117. Гранберг А.Г. (2006b) Жизненный и творческий путь Василия Леонтьева // Леонтьев (2006b), т. I.

118. Гранберг А.Г., Гребцов Г.И., Смехов Б.М., Смоляр Л.И. (1962) Основы разработки межотраслевого баланса. М.: Экономиздат.

119. Гребнев Л.С. (1990) О чем писал М.И. Туган-Барановский // Экономические науки. № 5.

120. Гребнев Л.С. (1993) Философия экономики (Старые истины и новое мышление). М.: Луч.

121. Гребнев Л.С. (2001) О чем знают не только экономисты // Вопросы экономики. №9.

122. Громам В.Г. (1925) О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруживаемых в нашем народном хозяйстве// Плановое хозяйство. № 1.

123. Громан В.Г. (1926) Баланс народного хозяйства // Плановое хозяйство. № 6.

124. Губанов С.С. (2007) Закон стоимости и цена производства // Экономист. № 9.

125. Губанов С.С. (2009) Трудовая парадигма: А. Смит против неоклассики // Экономист. № 3.

126. Давыдов Ю.Н. (1991) Н.Д. Кондратьев и вероятностно-статистическая философия социальных наук // Кондратьев (1991).

127. Дадаян B.C. (1963) Экономико-математическое моделирование социалистического воспроизводства. М.: Экономиздат.

128. Дадаян B.C. (1966) Экономические расчеты по модели расширенного воспроизводства. М.: Экономика.

129. Дадаян B.C. (1978) Предисловие //Хошимура (1978).133. |Даниелъсон Н.Ф. (1885) Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Сочинение Карла Маркса, изд. под ред. Фридриха Энгельса / Пер. с нем. Т. И. Кн. II. Процесс обращения капитала. СПб.

130. Делепляс Г. (2000) Лекции по истории экономической мысли / Пер. с фр. под ред. В.П. Бусыгина. Новосибирск: Экономический факультет НГУ.

131. Дзарасов P.C. (2002) Теория качественной неоднородности ресурсов и альтернативная экономика // Проблемы прогнозирования. № 5.

132. Дзарасов С.С. (2004) Теория капитала и экономического роста. Учебное пособие продвинутого уровня. М.: МГУ.

133. Дшъ К. (1912) Комментарий к Основным Началам Д. Рикардо / Разреш. авт. пер. со 2-ого испр. нем. изд. Leipzig, 1905. С предисл. A.C. Посникова. Ч. I. СПб.: Шредер.

134. Дмитриев А.Л. б.г. История развития экономико-математических методов // Ссыка на домен более не работаетems/al.htm.

135. Дмитриев А.Л. (2007) Владимир Савельевич Войтинский и развитие теории ценности в России // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2006. Сб. научных трудов. СПб.: Санкт-Петербургский научный центр РАН.

136. Дмитриев А.Л. (2008) Письма Н.С. Четверикова к В.И. Борткевичу // Вопросы статистики. № 12.

137. Дмитриев А.Л. (2009) Письма A.A. Кауфмана к В.И. Борткевичу // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. Вып. 4.

138. Дмитриев А.Л. (2010) Письма М.В. Птухи к В.И. Борткевичу // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. Вып. 4.

139. Дмитриев А.Л. (2010а) Петр Петрович Мигулин; Иван Христофорович Озеров; Владимир Николаевич Твердохлебов // Очерки по истории финансовой науки / Под ред. В.В . Ковалева. М.: Проспект.

140. Дмитриев В.К. (1898) Экономические очерки. Выпуск I. Теория ценности Д. Рикардо. (Опыт точного анализа.) М.: Университетская типография.

141. Дмитриев В.К. (1901) A.A. Мануйлов. Понятие ценности по учению экономистов классической школы Рец. на кн. // Русское экономическое обозрение. №7.

142. Дмитриев В.К. (1908а) Теория ценности (Обзор литературы на русском языке) // Дмитриев (2001).

143. Дмитриев В.К. (1908b) Давид Рикардо. Собрание сочинений. Т. I. Начала политической экономии и податного обложения. Пер. с англ. под ред. Н. Рязанова (СПб., 1908) рец. на кн. // Критическое обозрение. Вып. IV.

144. Дмитриев B.K. (1908с) К. Родбертус. Теория ренты и исследования о капитале (сокр. пер. и введение A.A. Кауфмана. М., 1908) рец. на кн. // Критическое обозрение. Вып. I.

145. Дмитриев B.K. (1908d) П. Севрук. Теория ренты Карла Маркса (СПб., 1908) рец. на кн. // Критическое обозрение. Вып. IV.

146. Дмитриев В.К (1909а) Новый русский трактат по теории политической экономии (М.И. Туган-Барановский. Основы политической экономии. СПб., 1909) Рец. на кн. // Русская мысль. №11.

147. Дмитриев B.K. (1909b) Теоретическая статистика: Обзор научной и научно-популярной литературы на русском языке // Критическое обозрение. Вып. VI.

148. Дмитриев B.K. (1909с) С.А. Первушин. Влияние урожаев в связи с другими экономическими факторами на потребление спиртных напитков в России (М., 1909) // Критическое обозрение. Вып. VII.

149. Дмитриев B.K. (1909d) Л.Б. Будин. Теоретическая система Карла Маркса в свете новейшей критики (СПб., 1908) рец. на кн. // Критическое обозрение. Вып. I.

150. Дмитриев В.К. (1912) Новый опыт решения проблемы распределения (С.И. Сонцев. Заработная плата как проблема распределения. СПб., 1911) рец. на кн. // Русская мысль. № 3.

151. Дмитриев В.К. (2001) 1904. Экономические очерки. (Серия I: Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности.) / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: ГУ-ВШЭ.

152. Дмитриев В.К. (2001а) 1911. Критические исследования о потреблении акоголя в России / Науч. ред. Г.Н. Сорвина. М.: Русская панорама.

153. Доброхотов А.Л. (1986) Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: МГУ.

154. Дроздов В.В. (1988) Франсуа Кенэ. (Из истории экономической мысли.) М.: Экономика.

155. Дэн В.Э. (1895) К учению о ценности: В 3-х тт. СПб.: Типография A.C. Суворина.

156. Дюпон де Немур П.-С. (1768) О происхождении и развитии новой науки // Физиократы. (2008).

157. Елисеева И.И. (1999) Жизнь и научное творчество Е.Е. Слуцкого // Экономическая школа. Вып. 5. СПб.

158. Елисеева ИИ. (2003) Российские статистические школы // Российские экономические школы. Сб. трудов / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: МФК.

159. Елисеева И.И (2006) Александр Александрович Чупров: судьба и вклад в науку // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга 2005. СПб.: Нестор-История.

160. Елисеева ИИ, Быков В.В. (1999) // Сраффа (1999).

161. Елисеева И.И, Мельник Д.В. (2011) Международная научная конференция К 50-летию книги Пьеро Сраффы "Производство товаров посредством товаров", 1960-2010 // Финансы и Бизнес. № 2.

162. Елисеева ИИ, Мельник Д.В. (2012) Памяти Пьеранджело Гареньяни (1930-2011) // Финансы и Бизнес. № 1.

163. Еременко Т. В. (2009а) Теоретические основы марксизма М.И. Туган-Барановского в России и Германии / Финансы и Бизнес. № 1.

164. Еременко Т.В. (2009b) Промышленные кризисы М.И. Туган-Барановского в России и Германии / Финансы и Бизнес. № 2.

165. Ершов Э.Б., Дудкин Л. (1965) Межотраслевой баланс и материальные балансы отдельных продуктов // Плановое хозяйство. № 5.

166. Ершов Э.Б., Яременко Ю., Смышляев А.Л. (1975) Модель межотраслевых взаимодействий // Экономика и математические методы. T. XI. Вып. 3.

167. Жамс Э. (1959) История экономической мысли XX века / Пер. с фр. Под общ. ред. и с предисл. И.Г. Блюмина. М.: ИЛ.

168. Железное В.Я. (1912) Очерки политической экономии. 7-е изд. M.: Типография т-ва И.Д. Сытина.

169. Железное В.Я. (1927) Россия // Историки. (2003). (Перевод с нем. М.Г. Покидченко.)

170. Жид Ш., Рист. 111. (1995) История экономических учений. М.: Экономика.

171. Жуковский Ю.Г. (1864) Смитовское направление и позитивизм в экономической науке // Современник. Т. 104. С. 23-52, 135-170; т. 105, с. 33-60.

172. Жуковский Ю.Г. (1871) История политической литературы XIX века. СПб.: Тип. Н.П. Полякова.

173. Жуковский Ю.Г. (1877) Карл Маркс и его книга о капитале // Вестник Европы. № 9.

174. Загоров С. (1929) Борткевич как экономист // Тримесячно списание на Главната дирекция на статистиката. София. Година 1, кн. 1 // Шейнин (2007).

175. Зак А.И. (1928) Новая интерпретация Гарвардского конъюнктурного барометра // Вопросы конъюнктуры / Под ред. проф. Н.Д. Кондратьева. № 4.

176. Залесский В.Ф. (1893) Учение о происхождении прибыли на капитал. Отдел I. Учение о ценности. Вып. I. Часть теоретическая. Вып. II. Часть критическая. Казань: Типо-литография Императорского университета.

177. Залесский В.Ф. (1894) Мировой закон ценности. Казань: Тип. т-ва Печенкина и Комп.

178. Замков О.О. (1986) Экономико-математический анализ схем расширенного воспроизводства в условиях меняющейся нормы прибавочного продукта // Экономика и математические методы. T. XXII. № 1.

179. Зибер Н.И. (1871) Теория ценности и капитала Д. Рикардо в связи с позднейшими разъяснениями и допонениями. Киев: Унив. тип.

180. Зибер Н.И. (1885) Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича.

181. Зибер Н.И. (1882) Приложения переводчика. Приложение I // Рикардо (1882).

182. Иванов В.В. (1991) Четвертый путь: Н.Д. Кондратьев и пятилетний план // Научное наследие Н.Д. Кондратьева и современность. Сб. материалов конф. Ч. 1. М.: ИМЭМО.

183. Иванюков ИИ (1891) Политическая экономия как учение о процессе развития хозяйственных явлений. 3-е изд. М.: Изд. А.Э. Мертенс.

184. Иванцов Д.Н. (1929) Черты своеобразия русской экономической мысли // Евразийский сборник. Прага. Кн. 6.

185. Избранные труды. (2010) Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: Экономика.

186. Исаев A.A. (1896) Начала политической экономии. СПб.: Тип. В.А. Тиханова.

187. Историки. (2003) Историки экономической мысли России: В.В. Святловский, М.И. Туган-Барановский, В.Я. Железнов / Под ред. М.Г. Покидченко, E.H. Камычковой. М.: Наука.

188. Казарин А.И. (1960) Франсуа Кенэ как экономист // Кенэ (1960).

189. Калашников А.П. (1982) Современный маржинализм. Критика теории и практики. Киев: Наукова думка.

190. Калецки М. (1964) Динамика капиталовложений и национального дохода в социалистическом хозяйстве // В кн.: Очерки по теории социалистического воспроизводства и цен / Пер. с польск. Варшава.

191. Камычкова E.H. (2005) Евгений Евгеньевич Слуцкий // Мировая экономическая мысль. (2004-2005). Т. III. Эпоха социальных переломов. (Отв. ред. тома А.Г. Худокормов.)

192. Калядина С. А. (1994) В.В. Леонтьев и репрессии 20-х годов (Интервью с В.В. Леонтьевым) // Репрессированная наука. Вып. 2 / Общ. ред. М.Г. Ярошевского; ред.-сост. А.И. Мелуа. СПб.: Наука.

193. Кант И. (1994) Критика чистого разума. М.: Мысль.

194. Канторович JI.B. (1939) Математические методы организации и планирования производства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та.

195. Канторович Л. В. (1959) Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Академиздат.

196. Кауфман A.A. (1912) Теория и методы статистики. М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина.

197. Кваша Я.Б. (1959) Амортизация и сроки службы основных фондов. М.: АН СССР.

198. Кваша Я.Б. (2003) Избранные труды: в 3-х тт. / Под ред. В.И. Маевского; сост. C.B. Белова; ИЭ РАН. М.: Наука. Т. 2.

199. Кейнс Дж.М. (2007) 1936, 1978. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное / Под науч. ред. П.Н. Клюкина, с предисл. H.A. Макашевой. М.: Эксмо. (Серия Антология экономической мысли.)

200. Кенэ Ф. (1743) Предисловие к I тому Записок королевской хирургической академии // Вопросы экономики. 2008. № 12. (Пер. П.Н. Клюкина.)

201. Кенэ Ф. (1747а) Свобода // Маркс (2011), т. II.

202. Кенэ Ф. (1747b) О бессмертии души // Маркс (2011), т. II.

203. Кенэ Ф. (1756) Очевидность // Физиократы. (2008).

204. Кенэ Ф. (1766) Первая экономическая проблема // Маркс (2011), т. II.

205. Кенэ Ф. (1767) Вторая экономическая проблема // Маркс (2011), т. II.

206. Кенэ Ф. (1896) Выбранные места. Библиотека экономистов. Вып. VI / Пер. A.B. Горбунова, с предисл. А.Н. Миклашевского. М.: Типо-лит. О.И. Лашкевич и К

207. Кенэ Ф. (1960) Избранные экономические сочинения / Пер. A.B. Горбунова, Ф.Р. Каплан, Л.А. Фейгиной. М.: Соцэкгиз.

208. Ким И.А., Ершов Э.Б. (2004) Модельная оценка численностей занятых в отраслях межотраслевого баланса // Экономический журнал ВШЭ. Т. 8. № 1.

209. Клейнборт Л.Н. (2008) 1930-е гг. Встречи. М.И. Туган-Барановский // Неизвестный. (2008).

210. Клюкин Н.Г. (1983) Система цифрового моделирования в задачах динамики // Труды ЦАГИ. Вып. 2172. М.

211. Клюкин П.Н. (2003) Развитие российской экономико-математической школы в первой трети XX века // Российские экономические школы / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: МФК.

212. Клюкин П.Н. (2006а) Берлинский период творчества В. Леонтьева и его значение для истории экономической мысли // Леонтьев (2006а).

213. Клюкин П.Н. (2006b) Был ли В. Леонтьев представителем российской традиции? // Макромодели Василия Леонтьева и перспективы развития российской и мировой экономики. Материалы XX междисциплинарной дискуссии. М.: РАГС.

214. Клюкин П.Н. (2007) Значение теоретического наследия Д. Рикардо: П. Сраффа, российская аналитическая традиция и их синтетическое восприятие // Рикардо (2007).

215. Клюкин П.Н. (2007b) Ревизия неорикардианской теории ценности и распределения: новые свидетельства и новые горизонты // Вопросы экономики. № 5.

216. Клюкин П.Н. (2008а) Творческое наследие Г.А. Харазова в контексте развития экономической теории воспроизводства // Вопросы экономики. № 2.

217. Клюкин П.Н. (2008b) Творческая мысль Ф. Кенэ в 1736-1756 годах в связи с метафизикой лочевидности и политико-экономической традицией // Вопросы экономики. № 12.

218. Клюкин П.Н. (2008d) Поворот к физиократической метафизике (к 250-летию Экономической таблицы Ф. Кенэ) // Физиократы. (2008).

219. Клюкин П.Н. (2009а) Документы РГАЛИ о творчестве Слуцкого // Отечественные архивы. № 2.

220. Клюкин П.Н. (2009b) Кругооборот общественного продукта в русскоязычной традиции Туган-Барановского: Н.И. Бернштейн и Л.В. Курской // Финансы и Бизнес. №4.

221. Клюкин П.Н. (2010а) Творческая биография Е.Е. Слуцкого в свете архивных фондов / Сб. избранных статей молодых ученых ИЭ РАН. М.: Экономика.

222. Клюкин П.Н. (2010b) Генетический принцип в исследовании наследия Е.Е. Слуцкого и его основные результаты // Слуцкий (2010).

223. Клюкин П.Н. (2011) Статистический метод в анализе проблем социальной экономии в работах Н.Д. Кондратьева и Е.Е. Слуцкого // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. № 3.

224. Коваленко Н.И. (1968) Экономическая таблица Франсуа Кенэ и ее современные экономико-математические интерпретации. М.: МГУ.

225. Кожекин Ю.П. (1992) Абстрактная теория хозяйственной жизни русского экономиста-математика В.К. Дмитриева. М.: Луч.

226. Кожекин Ю.П. (1993) Экономико-математические исследования: историко-теоретический анализ работ русских дореволюционных экономистов: Дис. . кандидата экон. наук. М. (Российская Академия управления.)

227. Кожекин Ю.П., Сорвина Г.Н. (1993) Опередивший время. К 125-летию со дня рождения и 80-летию со дня смерти русского экономиста В.К. Дмитриева // Вестник РАН. Т. 63. № 3.

228. Козерская Н.С. (1995) На трудном пути возрождения российской экономической науки // Новожилов (1995).

229. Козлова КБ., Энтов P.M. (1972) Теория цен. М.: Мысль.

230. Комогоров А.Н. (1948) Евгений Евгениевич Слуцкий. (Некролог.) // Успехи математических наук. Т. III. № 4 (26).

231. Комлев С.Л., Конюс А.А. (1989) На старости я сызнова живу, минувшее проходит предо мною. // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли / Под ред. В.А. Жамина и др. Вып. 1. М.: Экономика.

232. Комлев С.Л. (1990) Curriculum vitae профессора Шапошникова // Экономическое обозрение. № 2. Июль-октябрь.

233. Комлев С.Л. (1991) Конъюнктурный институт: научная школа Н.Д. Кондратьева II Избранные труды. (2010).

234. Кондратьев Н. (1916а) Ковалевский как учитель // Вестник Европы. № 5.

235. Кондратьев Н. (1916b) М.А. Бунятян. Экономические кризисы. Опыт морфологии и теории периодических экономических кризисов и теории конъюнктуры. М., 1915 рец. на кн. II Маркс (2011), т. II.

236. Кондратьев Н.Д. (1922) Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны // Кондратьев (2002а).

237. Кондратьев Н.Д. (1923а) М.И. Туган-Барановский: Биогр. справка. Серия Биографическая библиотека. Пг.: Колос.

238. Кондратьев Н.Д. (1923b) М.И. Туган-Барановский (Основные черты его научного мировоззрения) // Кондратьев (2004).

239. Кондратьев Н.Д. (1924) О понятиях статики, динамики и конъюнктуры // Кондратьев (1989).

240. Кондратьев Н.Д. (1925) Большие циклы экономической конъюнктуры // Кондратьев (1989).

241. Кондратьев Н.Д. (1926) Проблема предвидения II Кондратьев (1993а).

242. Кондратьев Н.Д. (1926а) Новый труд по теории русской хозяйственной конъюнктуры Рец. на кн. С.А. Первушина Хозяйственная конъюнктура, 1925. // Избранные труды. (2010).

243. Кондратьев Н.Д. (1928) Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров // Вопросы конъюнктуры. Т. IV. М.: Финиздат НКФ СССР.

244. Кондратьев Н.Д. (1988) Тезисы работы, посвященной законам экономической динамики капиталистического хозяйства // Экономика и математические методы. Т. 24. Вып. 2.

245. Кондратьев Н.Д. (1989) Проблемы экономической динамики. М.: Экономика.

246. Кондратьев Н.Д. (1991) Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М.: Наука.

247. Кондратьев Н.Д. (1993а) Избранные сочинения. М.: Экономика.

248. Кондратьев Н.Д. (1993b) Особое мнение. Кн. 1, 2. М.: Наука.

249. Кондратьев Н.Д. (2002а) Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избранные труды / Сост. Ю.В. Яковец. М.: Экономика.

250. Кондратьев Н.Д. (2002b) 1915. Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии: Социально-экономический и финансовый очерк / С предисл. П.П. Мигулина; под ред. А.И. Буковецкого. Иваново: Ивановская газета.

251. Кондратьев Н.Д. (2004) Суздальские письма / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: Экономика.

252. Конюс A.A. (1961) Расширение системы уравнений межотраслевых связей для целей перспективного планирования // Применение. (1961).

253. Конюс A.A. (1965) Методы построения динамической модели межотраслевого баланса // Методы планирования межотраслевых пропорций / Под ред. А.Н. Ефимова и Л.Я. Берри. М.: Экономика.

254. Конюс A.A. (1978) Евгений Слуцкий // Слуцкий (2010). (Пер. с англ. П.Н. Клюкина.)

255. Конюс A.A., Комлев C.JI. (1989) О конъюнктурной статистике 20-х годов // Экономико-математические методы. Т. XXV. Вып. 3.

256. Корсунский А. (1927) Математические упражнения критиков Маркса // Вестник Коммунистической Академии. Кн. XXI.

257. Коссов В.В. (1966) Межотраслевой баланс. М.: Экономика.

258. Коссов В.В. (1973) Межотраслевые модели (теория и практика использования). М.: Экономика.

259. Кочеврин Ю.Б. (1991) Воззрения Н.Д. Кондратьева на сущность хозяйства и хозяйственной деятельности // Кондратьев (1991).

260. Красный архив (1933) Карл Маркс и царская цензура // Красный архив. № 1 (56).

261. Крицман Л.Н. (1926) Капитализм и прогресс техники (к вопросу о движении производительных сил капитализма) // Вестник коммунистической академии. Кн. XVI.

262. Кронрод Я.А. (1958) Общественный продукт и его структура при социализме. М.: Госполитиздат.

263. Кронрод Я.А. (1966) Законы политической экономии социализма. М.: Мысль.

264. Курс. (1973) Курс политической экономии: В 2-х тт. / Под ред. H.A. Цаголова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика.

265. Курской Л.В. (1916) Теория рынка и промышленных кризисов М.И. Туган-Барановского // Маркс (2011), т. II.-434271. Курц Х.Д. (1998) Капитал, распределение, эффективный спрос / Пер. с англ. под ред. И.И. Елисеевой. М.: Аудит; Юнити.

266. Курц Х.Д. (2007) Инновации и прибыль. Шумпетер и наследие классиков // Финансы и бизнес. № 2. (Пер. с англ. И.В. Розмаинского.)

267. Курц Х.Д. (2008) Куда идет история экономических учений: медленно двигается в никуда? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия. 5. Экономика. Вып. 3. (Пер. с англ. Г.В. Борисова.)

268. Курц Х.Д, Сальвадоры Н. (2004) 1995. Теория производства: догосрочный анализ / Пер. с англ. под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика.

269. Курц Х.Д, Сальвадоры Н. (2007) Расширенная интерпретация концепции затраты выпуск: сравнительный анализ ранних работ В. Леонтьева и П. Сраффы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. Вып. 2. Июнь.

270. Ланге О. (1968) 1965. Введение в экономическую кибернетику / Пер. с польского под ред. Е.З. Майминаса. Послесловие акад. Н.П. Федоренко. М.: Прогресс.

271. Лаззарыни А. (2010) О некоторых нерешенных вопросах Кембриджских дебатов о капитале // Финансы и бизнес. № 2. (Пер. с англ. Д.В. Мельника.)

272. Лакатос И. (1978) История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс.

273. Левым Б.Р. (1957) Теория случайных процессов и ее применение в радиотехнике. М.: Советское радио.280. Ленын В.И. Соч. 5-е изд.

274. Леонтьев В. (1925) Баланс народного хозяйства СССР (Методологический разбор работы ЦСУ) II Леонтьев (1990).

275. Леонтьев В. (1927) Теория и статистическое описание концентрации // Леонтьев (1990).

276. Леонтьев В. (1928) Хозяйство как кругооборот // Физиократы. (2008). Перевод опубликован также в: Леонтьев (2006а); Леонтьев (2006b), т. III.

277. Леонтьев В. (1936) Количественные соотношения затрат и выпуска в экономической системе США // Экономист. 2009. № 8. полный перевод: Физиократы. (2008). Цит. по этому изданию.

278. Леонтьев В. (1937) Слепое теоретизирование. Методологическая критика неокембриджской школы // Леонтьев (1990).

279. Леонтьев В. (1938) Современное значение экономической теории К. Маркса // Леонтьев (1990).

280. Леонтьев В. и др. (1958) 1953. Исследование структуры американской экономики. Теоретический и эмпирический анализ по схеме затраты выпуск / Пер. с англ. A.C. Игнатьева, под ред. A.A. Конюса. М.: Госстатиздат.

281. Леонтьев В. (1960) Спад и подъем советской экономической науки // Леонтьев (1990).

282. Леонтьев В. (1990) Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика / Пер. с англ. В.Г. Гребенникова и др. Общая ред. С.С. Шаталина и Д.В. Валового. М.: Издательство политической литературы.

283. Леонтьев В. (1994) Избранные статьи. СПб.: Издательство газеты Новое время.

284. Леонтьев В. (1997) Межотраслевая экономика / Отв. ред. и автор предисловия А.Г. Гранберг. М.: Экономика.

285. Леонтьев В. (2006а) Документы. Воспоминания. Статьи / Сост. В.В. Окрепилов. СПб.: Гуманистика.

286. Леонтьев В. (2006b) Избранные произведения: в 3-х тт. / Науч. ред. А.Г. Гранберг. М.: Экономика.

287. Лоуса Ф. (1999) Вклад Евгения Слуцкого в анализ экономических циклов // Экономическая школа. Вып. 5. СПб.

288. Лукач Д. (1987) 1948. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука.

289. Люксембург Р. (1934) 1913. Накопление капитала. Т. I и II / Пер. под ред. Ш. Дволайцкого. С предисл. В. Мотылева. 5-е изд. М.; JL: Соцэкгиз.

290. Маевский В.И. (1986) Межотраслевые пропорции общественного производства: (Проблемы формирования). М.: Экономика.

291. Маевский В.И. (2010) Воспроизводство основного капитала и экономическая теория // Вопросы экономики. № 3.

292. Маевский В.И. (2011) Критические заметки по поводу Марксовой теории кругооборота и воспроизводства капитала // Маркс (2011), т. II.

293. Майтал Ш. (1972) Экономическая таблица как простая модель Леонтьева: поправка // Физиократы. (2008).

294. Макаров В.Л. (1962) Об условии равновесия в модели Неймана // Сибирский математический журнал. № 3.

295. Макаров В.Л., Рубинов A.M. (1973) Математическая теория экономической динамики и равновесия. М.: Наука.

296. Макашева H.A. (2002) Первая книга Н.Д. Кондратьева о конъюнктуре и некоторые проблемы исследования экономического цикла / Кондратьев (2002а).

297. Макашева H.A. (2002а) Загадка Н.Д. Кондратьева: неоконченная теория динамики и методологические проблемы экономической науки // Вопросы экономики. №3.

298. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

299. Маркс К. (2011) Капитал. Критика политической экономии. Т. I-III. М.: Эксмо. (Серия Антология экономической мысли.)

300. Маркс К. (2011а) 1956, 1974. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс (2011), т. I.

301. Маршал А. (2007) 1890, 1993. Основы экономической науки / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: Эксмо. (Серия: Антология экономической мысли.)

302. Матвеева Т.Ю. (2007) Введение в макроэкономику / Учебное пособие. 5 изд., испр. М.: ГУ ВШЭ.

303. Мендельсон Л.А. (1959-1964) Теория и история экономических кризисов и циклов: В 3-х тт. М.: Соцэкгиз.

304. Менгер К. (2005) 1871, 1903. Основания политической экономии. М.: Территория будущего.

305. Меркантилизм. (1935) Меркантилизм / Под ред. и со вступ. ст. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ Соцэкгиз.

306. Мизес Л. фон. (2000) Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.: Экономика.

307. Миклашевский А.Н. (1895) Деньги. Опыт изучения основных положений экономической теории классической школы. М.: У нив. тип.

308. Миклашевский А.Н. (1896) Жизнь и произведения Франсуа Кенэ // Кенэ (1896).

309. Милейковский А.Г. (1975) Современный этап кризиса буржуазной политической экономии // Мировая экономика и международные отношения. № 10.

310. Милер В. (1911) Теория рынка Сэ-Рикардо // Вопросы обществоведения. Вып. III. СПб.

311. Миль Дж.С. (2007) 1848, 1909, 1980. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии / Под науч. ред. И.В. Филатова. М.: Эксмо. (Серия Антология экономической мысли.)

312. Мильская Л.Т. (1993) Письма А.И. Неусыхина к Е.Е. Слуцкому, А.И. Рубину, Е.А. Неусыхиной (1942-1948) // Путь. Международный философский журнал. № 4. М.

313. Мильская Л.Т. (1997) Слуцкий Е. Переводы из Ст. Георге и P.M. Рильке // Культурология. XX век. Сб. 3: Духовная встреча. М.: Энциклопедия.

314. Мировая экономическая мысль. (2004-2005) Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худо кормов. М.: Мысль.

315. Моделирование. (1973) Моделирование народнохозяйственных процессов / Под ред. B.C. Дадаяна. М.: Экономика.

316. Моришима М. (1972) 1964. Равновесие, устойчивость, рост (Многоотраслевой анализ) / Пер. с англ. под ред. B.J1. Макарова. М.: Наука.

317. Мэнкъю Г. (1994) Макроэкономика / Пер. с англ. М.: МГУ.

318. Назимов М.Ю., Плакин В.П. (1991) Теоретическое наследие В.К. Дмитриева // Из истории отечественной экономической мысли. (Лекции по истории экономических учений. Вып. II.) / Под ред. Г.Н. Сорвиной. М.: Академия общественных наук.

319. Народническая. (1958) Народническая экономическая литература. Избранные произведения / Под общ. ред. Н.К. Каратаева. М.: Соцэкгиз.

320. Неизвестный. (2008) Неизвестный М.И. Туган-Барановский / Отв. ред. Л.Д. Широкорад, А.Л. Дмитриев. СПб.: Нестор-История.

321. Нейл Т. (1948) Кенэ и физиократия // Физиократы. (2008).

322. Немчинов B.C. (1959) Некоторые вопросы применения балансового метода в статистике взаимосвязанных динамических экономических систем // Ученые записки по статистике. Т. V. М.: АН СССР.

323. Немчинов B.C. (1962) Экономико-математические методы и модели. М.: Соцэкгиз.

324. Немчинов B.C. (1963) Основные контуры модели планового ценообразования // Вопросы экономики. № 12.

325. Немчинов B.C. (1965) Экономическая таблица Ф. Кенэ // Физиократы. (2008).

326. Немчинов B.C. (1967) Избранные произведения: В 6 тт. М.: АН СССР.

327. Никайдо X. (1972) 1968. Выпуклые структуры и математическая экономика / Под ред. Э.М. Бравермана. М.: Мир.

328. Новожилов В.В. (1967) Измерение затрат и результатов. (Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании.) М.: Экономика.

329. Новожилов В.В. (1995) У истоков подлинной экономической науки / Предисл. Н.Я. Петракова. М.: Наука.

330. Ноткин А.И. (1948) Очерки теории социалистического воспроизводства. М.: Госполитиздат.

331. Ноткин А.И. (1961) Темпы и пропорции социалистического воспроизводства. М.: Экономиздат.

332. Ноткин А.И. (1984) Проблемы социалистического воспроизводства. М.: Наука.

333. Нути Д.М. (1974) Предисловие к английскому изданию Экономических очерков //Дмитриев (2001).

334. Общественная мысль (1990) Общественная мысль: исследования и публикации. М.: Наука. Вып. II.

335. Ольсевич Ю.Я. (1996) К формированию российской школы экономической мысли // К теории экономических трансформаций. Сб. авт. статей. М.: ИЭ РАН.

336. Онкен А. (1908) 1902. История политической экономии до Адама Смита / Пер. с нем. под ред. М.В. Бернацкого. СПб.: Тип. М.А. Александрова. [Раздел о физиократах переиздан в: Физиократы. (2008). Цит. по этому изданию.]

337. Орешкин В.В. (1990) История экономических учений как наука (20-30 гг.) // Дискуссии о развитии социализма. М.: ИЭ АН СССР.

338. Орженцкий P.M. (1895) Полезность и цена. Политэкономический очерк. Одесса: Тип. А. Хакаловского.

339. Орженцкий P.M. (1896) Учение о ценности у классиков и канонистов. Политико-экономический очерк. Одесса: Типография Штаба округа.

340. Орженцкий P.M. (1903) Учение об экономическом явлении. Введение в теорию ценности. Одесса: Экономическая типография.

341. Орженцкий P.M. (1909) Политическая экономия / Лекции, читанные проф. P.M. Орженцким в Демидовском Юридическом Лицее в 1908-1909 г. Вып. I-II. Ярославль: Типо-лит. т./д. А.Г. Фальк и К

342. Осадчая И.М. (1971) Современное кейнсианство. Эволюция кейнсианства и неоклассический синтез. М.: Мысль.

343. Осадчая И.М. (1977) Левое кейнсианство и современный антимаржинализм // Вопросы экономйки. № 2.

344. Осадчая И.М. (1983) Кейнсианство: прошлое, настоящее, будущее // Мировая экономика и международные отношения. № 12.

345. Островитянов КВ., Шепилов Д.Т. и др. (1955) Политическая экономия. М.: Госполитиздат.

346. Очерки. (1983) Очерки по истории Капитала К. Маркса. М.: Политиздат.

347. Очерки. (2010) Очерки по истории финансовой науки / Под ред. В.В. Ковалева. М.: Проспект.

348. Пашков А.И. (1958) Экономический закон преимущественного роста производства средств производства. М.: Госпланиздат.

349. Первушин С.А. (1909) Влияние урожаев в связи с другими экономическими факторами на потребление спиртных напитков в России. М.: Тип. Императорского Московского Университета.

350. Первушин С.А. (1925) Хозяйственная конъюнктура: введение в изучение динамики русского народного хозяйства за повека. М.: Экономическая жизнь.

351. Первушин С.А. (1926) Основные вопросы теории и методологии хозяйственной конъюнктуры // Плановое хозяйство. № 12.

352. Первушин С.А. (1929) Н.Д. Кондратьев и Д.И. Опарин. Большие циклы конъюнктуры. Рец. на кн. // Вестник финансов. № 9.

353. Переписка. (2005) В.И. Борткевич, A.A. Чупров. Переписка (1895-1926) / Сост. О.Б. Шейнин. Berlin: NG Verlag.

354. Петти У. (1940) Экономические и статистические работы. В 2-х тт. / Пер. под ред. М. Смит, предисл. Д. Розенберга. М.: Соцэкгиз.

355. Петраков Н.Я. (1966) Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. М.: Экономика.

356. Петраков Н.Я. (1995) Предисловие / Новожилов (1995).

357. ПихноД.И. (1886) Закон спроса и предложения (к теории ценности). Киев: Унив. тип.

358. Пихно Д.И. (1890) Основания политической экономии. Киев: Т-во. печ. дела и торг. И.Н. Кушнерев и Ко (Киевское отделение).

359. Плотников И. С. (1936) Предисловие // Родбертус-Ягецов К. (1936).

360. Плошко Б.Г., Елисеева ИИ. (1990) История статистики. М.: Финансы и статистика.

361. Подолинский С.А. (1880) Труд человека и его отношение к распределению энергии// Физиократы. (2008) 1880, 1991.

362. Поздняков В. (1923) Формула схемы простого воспроизводства // Под знаменем марксизма. № 4-5.

363. Поздняков В. (1929) Марксовы схемы воспроизводства и производство золота // Под знаменем марксизма. № 1.

364. Покидченко М.Г. (1994) Йозеф Ланг новое имя в истории экономической науки // Вестник РАН. Т. № 64. № 3.

365. Покидченко М.Г. (2003) Российская экономическая мысль и ее историки // Историки. (2003).

366. Покидченко М.Г. (2005) Зарождение и судьба маржинализма в России // Покидченко М.Г., Чаплыгина ИГ. (2005) История экономических учений / Учебное пособие. М.: ИНФРА-М.

367. Покидченко М.Г. (2006) Исследования истории российской экономической мысли в Германии // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. № 2.

368. Покидченко М.Г. (2009) Социальный вопрос и социальная теория распределения// Социальная теория. (2009).

369. Покидченко М.Г. (2010) Осип Матвеевич Ланг харьковский Кенэ // Экономическая теория. (Институт экономики и прогнозирования HAH Украины.) № 2.

370. Полетаев A.B. (1989) Длинные воны и периодизация экономического развития // Договременные тенденции капиталистического воспроизводства / Ред. P.M. Энтов, H.A. Макашева. Вып. 2. М.: ИНИОН АН СССР.

371. Полетаев A.B. (2008) Присутствие и отсутствие России в мировой экономической науке. (Препринт WP6/2008/05. Серия WP6 Гуманитарные исследования.) М.: ГУ-ВШЭ.

372. Полетаев A.B., Савельева ИМ. (1993) Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования). М.: Наука.

373. Политическая экономия. (1972) Политическая экономия. Энциклопедия / Под ред. A.M. Румянцева. Т. 1. М.: Советская энциклопедия.

374. Потерович В.М. (1973) Экономическое равновесие и оптимум // Экономика и математические методы. Т. IX. Вып. 5.

375. Потерович В.М. (1976) Модели равновесного экономического роста // Экономика и математические методы. Т. XII. Вып. 3.

376. Полянский Ф.Я. (1965) Плеханов и русская экономическая мысль. М.: МГУ.

377. Полянский Ф.Я. (1971) Ленинская методология политической экономии капитализма. М.: МГУ.

378. Полянский Ф.Я. (1973) Адам Смит основатель классической буржуазной политической экономии // Вестник МГУ. Серия 7. Экономика. № 5.

379. Применение. (1959) Применение математики в экономических исследованиях / Под ред. B.C. Немчинова. Т. 1. М.: Изд-во социально-экономической литературы.

380. Применение. (1961) Применение математики в экономических исследованиях / Под ред. B.C. Немчинова. Т. 2. М.: Соцэкгиз.

381. Прокопович Г.А. (1926) Механические модели кинетики химических процессов // Украинский химический журнал. № 2.

382. Райнов Т.И. (1927) К вопросу о природе экономического равновесия // Избранные труды. (2010).

383. Райнов Т.И. (1929) Вонообразные колебания творческой продуктивности в развитии западноевропейской физики XVIII и XIX веков // Избранные труды. (2010).

384. Реуэлъ A.JI. (1956) Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм. М.: Госполитиздат.

385. Реуэлъ A.JI. (1957) Давид Рикардо: учебное пособие. М.: Московский финансовый институт.

386. Реуэль A.J1. (1972) История экономических учений. (От древних мыслителей до К. Маркса и Ф. Энгельса.) М.: Высшая школа.

387. Рикардо Д. (1873) Начала политической экономии / Рус. пер. Н.И. Зибера. Киев: Университетская типография. (Также см. Университетские известия. Киев, 1873. № 110.)

388. Рикардо Д. (1882) Сочинения / Рус. пер. Н. Зибера. 2-е доп. и исправл. изд. с примечаниями от переводчика. СПб.: Изд. Л.Ф. Пантелеева.

389. Рикардо Д. (1895) Начала политической экономии и податного обложения / Под ред. М. Щепкина и И. Вернера; пер. Н.В. Фабриканта. М.: Изд. Содатенкова.

390. Рикардо Д. (1908) Собрание сочинений. Т. I. Начала политической экономии и податного обложения / Пер. с англ. под ред. Н. Рязанова. СПб.: Зерно.

391. Рикардо Д. (1910) Начала политической экономии и податного обложения / Пер. с англ. под ред. Н. Рязанова. М.: Звено.

392. Рикардо Д. (1924) Принципы политической экономии / Сокр. пер. с англ., под ред. и с историко-критич. очерком. Д.Р. Чернышева. Л.: Прибой.

393. Рикардо Д. (1926) Высокая цена слитков есть доказательство обесценения банковских билетов / Сокр. пер. в сб. Деньги. М.: Плановое хозяйство.

394. Рикардо Д. (1928) Экономические памфлеты / Пер. с англ. под ред. и с предисл. С.Б. Членова. М.: Московский рабочий.

395. Рикардо Д. (1929) Начала политической экономии и податного обложения / Пер., вступ. ст. и прим. Д. Рязанова. Ин-т К. Маркса и Ф. Энгельса. М.; Л.: Госиздат.

396. Рикардо Д. (1935) Сочинения. Т. II. (Начала политической экономии и податного обложения.) / Предисл. Д. Розенберга. М.: Соцэкгиз.

397. Рикардо Д. (1941) Сочинения. Т. 1-П / Пер. под ред. М.Н. Смит. М.: Госполитиздат.

398. Рикардо Д. (1955-1961) Сочинения. Т. 1-У / Пер. под ред. М.Н. Смит. М.: Соцэкгиз.

399. Рикардо Д. (2007) Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: Эксмо. (Серия: Антология экономической мысли.)

400. Рогачевская М.А. (2003) В.К. Дмитриев и его Экономические очерки (К 135-летию со дня рождения первого русского экономиста-математика) // ЭКО. № 11.

401. Родбертус К. (1936) Экономические сочинения / С предисл. И.С. Плотникова. СПб.: Соцэкгиз.

402. Розенберг Д.И. (1934-1936) История политической экономии. Ч. 1-3. М.: б.и..

403. Розенберг Д.И. (1961) Комментарии к первому тому Капитала К. Маркса. М.: Соцэкгиз.

404. Рубин И.И. (1924а) Основные черты теории стоимости Маркса и ее отличие от теории Рикардо // Розенберг И Теория стоимости у Рикардо и у Маркса. Критический этюд / С вступ. очерком И.И. Рубина. Перевод с нем. И. Сегаловича. М.: Московский рабочий.

405. Рубин ИИ (1924Ь) Очерки по теории стоимости Маркса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Госиздат.

406. Рубин И.И. (1926) История экономической мысли: Меркантилисты. Физиократы. Смит. Рикардо. Разложение классической школы. М.; Л.: Госиздат.

407. Рубин ИИ. (1928) Чернышевский как экономист // Летописи марксизма: (Записки Ин-та К. Маркса и Ф. Энгельса). М.: ГИЗ; Л.: ГИЗ. Вып. 7-8. Отв. ред. Д. Рязанов.

408. Рубин И.И. (1929) Франсуа Кенэ. Основатель физиократической теории. (Жизнь замечательных людей.) М.; Л.: Московский рабочий.

409. Рубин И.И. (1930) История экономической мысли. 4-е изд., со 2-го доп. М.; Л.: Госиздат.

410. Рубин ИИ. (2011) 1923-1928. Очерки по теории денег Маркса // ИСТОКИ: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания. М.: ИД НИУ ВШЭ.

411. Самуэлъсон П.Э. (1991) Хозяйство как кругооборот: предисловие // Физиократы. (2008). Пер. опубл. также: Леонтьев (2006а).

412. Самуэлъсон П. (1995) Монополистическая конкуренция революция в теории // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. Вып. 2. СПб.: Экономическая школа.

413. Самуэлъсон П. (2002) 1947. Основания экономического анализа / Пер. с англ. под ред. П.А. Ватника. СПб.: Экономическая школа.

414. Святловский В.В. (1923) История экономических идей в России. Т. 1. Пг.: Начатки знаний.

415. Святловский В. (1924) Загадка Сфинкса (Маркс и физиократы) // Записки научного общества марксистов. №5(1). Янв.-июнь.

416. Селигман Э., Стурм Р. (1908) Этюды по теории обложения. СПб.: Правда.

417. Селигмен Б. (1968) 1962. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс.

418. Сибирские. (2005) Сибирские электронные математические известия. Т. 2. С. А. 35 А. 36. ISSN 1813-3304, УДК 51(091)+51(092), Ссыка на домен более не работаетp>

419. Скоуртос М. (1986) Рыночные процессы в рикардианской структуре: случай Дмитриева // Дмитриев (2001).

420. Слонимский Л.З. (1878) Забытые экономисты Тюнен и Курно // Маркс (2011), т. II.

421. С-ский Слонимский Л.З. (1885) Новый том книги Маркса // Маркс (2011), т. II.

422. Слонимский Л.З. (1898) Экономическое учение К. Маркса. Изложение и критический обзор. СПб.

423. Слуцкая Ю.Н. (1953) Воспоминания / РГАЛИ. Ф. 2133. Оп. 2. Д. 49-51.

424. Слуцкий Е.Е. (1910) Теория предельной полезности // Институт рукописей Национальной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского. Ф. 1. № 44850. 371 с. Киев /Впервые издана на рус. яз. в: Слуцкий (2010). Цит. по этому изданию.

425. Слуцкий Е.Е. (1912) Теория корреляции и элементы учения о кривых распределения // Слуцкий (2010).

426. Слуцкий Е. (1913) Сущность кооперации и ее формы // Слуцкий (2010).

427. Слуцкий Е.Е. (1914) Сэр Уильям Петти // Слуцкий (2010).

428. Слуцкий Е.Е. (1915-1916) Статистика и математика рец. на кн. A.A. Кауфмана Теория и методы статистики, 1916. // Слуцкий (2010).

429. Слуцкий Е.Е. (1916) Об одной ошибке в применении формул теории корреляции // Слуцкий (2010).

430. Слуцкий Е.Е. (1922) К вопросу о логических основах исчисления вероятностей // Слуцкий (2010).

431. Слуцкий Е.Е. (1925) К вопросу о законе больших чисел // Слуцкий (2010).

432. Слуцкий Е.Е. (1925а) О стохастических асимптотах и пределах // Слуцкий (1960).

433. Слуцкий Е.Е. (1926а) О случайном циклическом расположении попарно равных между собой элементов // Слуцкий (2010).

434. Слуцкий Е.Е. (1926b) К формально-праксеологическому основанию экономической науки // Слуцкий (2010).

435. Слуцкий Е.Е. (1926с) A.A. Чупров // Слуцкий (2010).

436. Слуцкий Е.Е. (1927а) К критике понятия ценности Бем-Баверка и его учения об измеримости ценности // Слуцкий (2010).

437. Слуцкий Е.Е. (1927b) Сложение случайных причин как источник циклических процессов // Слуцкий (2010). Опубл. также: Избранные труды. (2010).

438. Слуцкий Е.Е. (1929) О квадратической ошибке коэффициента корреляции в случае однородных связных рядов // Слуцкий (2010).

439. Слуцкий Е.Е. (1935) К вопросу об экстраполяции в связи с проблемой прогноза // Слуцкий (2010).-441448. Слуцкий Е.Е. (1935а) Статистический эксперимент как метод исследования (Критические заметки к проблеме Земля Сонце) // Слуцкий (2010).

440. Слуцкий Е.Е. (1939) 1937. Несколько предложений к теории случайных функций // Слуцкий (2010).

441. Слуцкий Е.Е. (1960) Избранные труды. Математическая статистика. Теория вероятностей / Отв. ред. Б.В. Гнеденко, Н.В. Смирнов. М.: АН СССР.

442. Слуцкий Е.Е. (1963) 1915. К теории [сбалансированного] бюджета потребителя // Слуцкий (2010). (Пер. с итал. Н.С. Четверикова.)

443. Слуцкий Е.Е. (1999) Жизнеописания (1938, 1942) // Слуцкий (2010).

444. Слуцъкий С. С. (2006) Теоря гранично

445. Слуцъкий С. (2007а) Визнання. Творча спадщина з погляду сучасност / За ред. В.Д. Базилевича. Ки

446. Слуцкий Е. (2007b) Виттих К., Раушер Г., Шейнин О.Б. Переписка Е.Е. Слуцкого и В.И. Борткевича // Финансы и Бизнес. № 4. СПб.

447. Слуцкий Е.Е. (2010) Экономические и статистические произведения. Избранное / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: Эксмо. (Серия: Антология экономической мысли.)

448. Слуцкина С. (2010) 1934. Экономическое учение социал-фашизма: Гильфердинг / Под ред. Э.И. Квиринга. М.: Либроком.

449. Смит А. (1866) Исследование о природе и причинах богатства народов. В 3-х тт. / Пер. под ред. П.А. Бибикова. СПб.: Тип. И.И. Глазунова.

450. Смит А. (1935) Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1-2. М.; Л.: Соцэкгиз.

451. Смит А. (1962) Исследование о природе и причинах богатства народов / Вступ, ст. и коммент. B.C. Афанасьева. М.: Соцэкгиз.

452. Смит А. (2007) Исследование о природе и причинах богатства народов / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: Эксмо. (Серия: Антология экономической мысли.)

453. Смирнов А.Д. (1964) Динамическая модель межотраслевого баланса. М.: изд. МИНХ им. Плеханова.

454. Смирнов АД. (1970) Моделирование и прогнозирование социалистического воспроизводства. М.: Экономика.

455. Сонцев С.И. (1933) Экономические кризисы // Энциклопедический словарь Гранат. Т. 51. М.

456. Сорвин К. В. (1996) Предисловие // Туган-Барановский М.И. (1996).

457. Сорвина Г.Н. (1972) Критика современных буржуазных концепций экономики социализма. М.: Высшая школа.

458. Сорвина Г.Н. (1988) Политическая экономия в системе государственно-монополистического капитализма. М.: Мысль.

459. Сорвина Г.Н. (1997) Экономист Серебряного века // Туган-Барановский (1997).

460. Сорвина Г.Н. (2000) Экономическая мысль XX столетия: страницы истории. Лекции. М.: РОССПЭН.

461. Сорвина Г.Н. (2002) История экономической мысли двадцатого столетия. М: РАГС.

462. Сорвина Г.Н. (2003) Российская школа политической экономии // Российские экономические школы. Сб. трудов / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: МФК.

463. Сорвина Г.Н. (2005) Михаил Иванович Туган-Барановский: первый российский экономист с мировым именем. (К 140-летию со дня рождения.) Очерки. М.: Русская панорама.

464. Сорвина Г.Н., Гребнев Л. С., Гловели Г.Д. (2001) Опередивший время II Дмитриев (2001).

465. Социальная теория. (2009) Социальная теория распределения: С.И. Сонцев, М.И. Туган-Барановский, А.Д. Билимович / Под ред. М.Г. Покидченко, E.H. Камычковой. М.: Наука.

466. Сраффа П. (1926) Законы доходности в условиях конкуренции // Сраффа (1999).

467. Сраффа П. (1951) Общее введение к Трудам и эпистолярному наследию Давида Рикардо и предисловие к Началам политической экономии // Рикардо (2007).

468. Сраффа П. (1999) 1960. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории / Пер. с англ. под ред. И.И. Елисеевой. М.: Юнити-Дана.

469. Сталин И.В. (1929) О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г. (Стенограмма.) // Сталин И.В. Собр. соч. Т. 12. № 9.

470. Старовский В.Н. (1928) Опыт математической интерпретации схемы расширенного воспроизводства // Социалистическое хозяйство. Кн. 5-6.

471. Столяров H.A. (1902) Аналитическое доказательство предложенной г. М.И. Туган-Барановским политико-экономической формулы: предельные полезности свободно произведенных продуктов пропорциональны их трудовым стоимостям. Киев: Тип. C.B. Кульженко.

472. Стоун Р. (1966) 1961. Метод затраты выпуск и национальные счета. М.: Статистика.

473. Струве П.Б. (1900) Основная антиномия трудовой теории ценности // Жизнь. Кн. 2.

474. Струве П.Б. (1913а) В.К. Дмитриев // Русская мысль. № 10.

475. Струве П.Б. (1913b) Хозяйство и цена. Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни. Ч. I. Хозяйство и общество. Цена ценность. М.; СПб.: Типо-лит. Шредера.

476. Струве П.Б. (1916) Хозяйство и цена. Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни. Ч. II. Критика некоторых основных проблем и положений политической экономии. Вып. I. М.: Изд. В.П. Рябушинского.

477. Теория ценности. (1924) Теория ценности. (Политическая экономия. Основные проблемы в избранных отрывках. При ближайшем участии В.Д. Нотика, И.С. Плотникова, С.И. Сонцева.) / Сост. проф. И.С. Плотников. JL: Путь к знанию.

478. Трактаты. (1908) Трактаты Мальтуса и Рикардо о ренте / Перевел А. Миклашевский. Юрьев: Тип. К. Маттисена.

479. Трахтенберг И.А. (1954) Капиталистическое воспроизводство и экономические кризисы (Очерк теории). М.: Госполитиздат.

480. Труды. (1939) Труды Среднеазиатского Государственного Университета. Серия V-a. Математика. Ташкент. Вып. 26, 31.

481. Туган-Барановский М.И. (1890) Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причине их ценности // Юридический вестник. Т. 6. Кн. 2. № 10. СПб.

482. Туган-Барановский М.И. (1898) Капитализм и рынок (По поводу книги С. Бугакова О рынках при капиталистическом производстве Москва, 1897) // Бугаков (2006).

483. Туган-Барановский М.И. (1915) 1909. Основы политической экономии. 3-е изд., перераб. Пг.: Юрид. кн. склад и изд-во Право.

484. Туган-Барановский М.И. (1918) 1905. Теоретические основы марксизма. 4-е изд. М.: Типо-лит. Т-ва И.Н. Кушнерева и Ко.

485. Туган-Барановский М.И. (1919) 1902. Утопический и критический социализм. Родбертус // Туган-Барановский (1996).

486. Туган-Барановский М.И. (1996) К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений / Сост. К.В. Сорвин. М.: РОССПЭН.

487. Туган-Барановский М.И. (1997) 1894, 3-е изд. 1914. Периодические промышленные кризисы. М.: Наука, РОССПЭН. Теория рынка цит. по: Физиократы (2008), с. 871-932; Теория кризисов цит. по: Маркс (2011), т. II, с. 775-837.

488. Туган-Барановский М.И. (1998) 1901-1902. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма // Туган-Барановский М.И. (1898) Экономические очерки / Под ред. Г.Н. Сорвиной. M.: РОССПЭН.

489. Туган-Барановский М.И (2008а) 1902-1906. Письма к A.A. Кауфману // Неизвестный. (2008).

490. Туган-Барановский М.И. (2008b) 1913. Письма к И.И. Янжулу // Неизвестный. (2008).

491. Тюрго А.Р.Ж. (1769) Размышления о создании и распределении богатств // Физиократы. (2008).

492. Тюрго А.Р. (1937) Избранные философские произведения. M.: Соцэкгиз.

493. Тюрго А.Р.Ж. (1961) Избранные экономические произведения / Пер. А.Н. Миклашевского, J1.M. Бродской. М.: Соцэкгиз.

494. Федоренко Н.П. (1968) О разработке системы оптимального функционирования экономики. М.: Наука.

495. Фельдман Г.А. (1928) К теории темпов роста народного дохода (Под углом зрения народного хозяйства СССР) // Плановое хозяйство. № 11-12.

496. Фельдман Г.А. (1929) Аналитический метод построения перспективных планов // Плановое хозяйство. № 12.

497. Физиократы. (2008) Физиократы. Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, П.-С. Дюпон де Немур. Избранные экономические произведения / Науч. ред. П.Н. Клюкин. М.: Эксмо. (Серия: Антология экономической мысли.)

498. Филатов И.В. (2009) Современное значение историко-экономического подхода К. Маркса // Альтернативы. № 3.

499. Филиппов М.М. (1885) Посмертный труд Карла Маркса // Маркс (2011), т. II.

500. Филиппов М.М. (1899) Современные русские экономисты // Научное обозрение. №7.

501. Филипс А. (1955) Экономическая таблица как простая модель Леонтьева // Физиократы. (2008).

502. Фихте ИГ. (1993) 1923. Замкнутое торговое государство (Философский проект, служащий допонением к науке о праве и попыткой построения грядущей политики) // Фихте И.Г. Соч. В 2-х тт. / Сост. и примеч. В. Вожского. СПб.: Мифрил. T. II.

503. Форберт Л. (1909) Учение Бэмъ-Баверка о происхождении дохода на капитал // Вопросы обществоведения. Вып. I. СПб.

504. Франк С.Л. (1900) Теория ценности К. Маркса и ее значение. Критический этюд. СПб.: Тип. и лит. В.А. Тиханова. (Издание М.И. Водовозовой.)

505. Фриш Р. (2004) От утопической теории к практическому приложению: случай эконометрики (Нобелевская лекция, 17 июня 1970 г.) // Мировая экономическая мысль. (2004-2005). T. V. Кн. 1.

506. Хагеманн X. (2010) Русский пророк // Конкуренция и рынок. (Информационно-аналитический журнал.) № 4 (48). Декабрь.

507. Хайек Ф. (2011) 1948. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Социум.

508. Хансен Э. (1997) Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства: в 2-х тт. / Предисл., сост. А.Г. Худокормов. М.: Экономика.

509. Хикс Дж. (1993) 1939. Стоимость и капитал / Общ. ред. и вступ. ст. P.M. Энтова. М.: Издательская группа Прогресс.

510. Хикс Дж.Р., Ален Р. (1993) 1934. Пересмотр теории ценности. Часть 1 // Теория потребительского поведения и спроса / Ред. В.М. Гальперин. СПб.: Экономическая школа.

511. ХотонДж. (1981) Тематический анализ науки / Пер. с англ. М.: Прогресс.

512. Хошимура, Ш. (1978) Теория воспроизводства и накопления капитала / Пер. с англ. под общей ред. B.C. Дадаяна. М.: Прогресс.

513. Худокормов А.Г. (2005а) Теоретики, обогнавшие время // Мировая экономическая мысль. (2004-2005). Т. III. Эпоха социальных переломов. (Отв. ред. тома А.Г. Худокормов.)

514. Худокормов А.Г. (2005b) Владимир Карпович Дмитриев // Мировая экономическая мысль. (2004-2005). Т. III.

515. Худокормов А.Г. (2012) Развитие экономической мысли через ее периодические кризисы (к вопросу об общем принципе эволюции мировой экономической теории в XX веке). М.: Институт экономики РАН.

516. Цаголов H.A. (1984) Вопросы истории политической экономии. М.: МГУ.

517. Цвайнерт Й. (2007) 2002. История экономической мысли в России. 1805 1905 / Пер. с нем. под науч. ред. B.C. Автономова. М.: ГУ-ВШЭ.

518. Чаянов A.B. (1912) Очерки по теории трудового хозяйства // Чаянов (1989).

519. Чаянов A.B. (1918) Очерки по теории водного хозяйства. М.: Товарищество кн-во по вопросам с.-х. экономии и политики.

520. Чаянов A.B. (1925) Организация крестьянского хозяйства // Чаянов (1989).

521. Чаянов A.B. (1989) Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.: Экономика.

522. Чаянов A.B. (1992) 1924. К вопросу о теории некапиталистических экономических систем // Чаянов (2003).

523. Чаянов A.B. (2003) Александр Васильевич Чаянов (не публиковавшиеся и малоизвестные работы). М.: Дашков и К

524. Ченери X., Кларк П. (1962) Экономика межотраслевых связей. М.: Иностранная литература.

525. Чепуренко А.Ю. (1988) Идейная борьба вокруг "Капитала" сегодня. М.: Политиздат.

526. Черемных Ю.Н. (1975) Качественное исследование оптимальных траекторий динамических моделей экономики (Вопросы магистральной теории). М.: МГУ.

527. Черемных Ю.Н. (1982) Анализ поведения траекторий динамики народнохозяйственных моделей. М.: Наука.

528. Чесноков B.C. (2001) Сергей Андреевич Подолинский. М.: Наука.

529. Четвериков НС. (1925) Связь хлебных цен с урожаями // Избранные труды. (2010).

530. Четвериков Н.С. (1959) Жизнь и научная деятельность Е.Е. Слуцкого // Ученые записки по статистике. Т. V. М.: АН СССР.

531. Четвертая хрестоматия. (2007) Четвертая хрестоматия по истории теории вероятностей и статистики. (Статьи В.И. Борткевича и A.A. Чупрова, воспоминания о них, некрологи.) / Сост. и перев. О.Б. Шейнин. Берлин: NG Verlag.

532. Чипман Дж. С., Ланфан Ж.-С. (1999) История одной находки: как была заново открыта и интерпретирована статья Слуцкого 1915 г.// Экономическая школа. Вып. 5.

533. Чупров А.И. А.Ч. (1867) Математическое вычисление цены труда // Отечественные записки. №11.

534. Чупров A.A. А.Ч. (1905) Дмитриев В.К. Экономические очерки // Известия Санкт-Петербургского Политехнического института. Т. 1. Вып. 3-4. СПб.

535. Чупров A.A. (1910) 1909. Очерки по теории статистики. 2-е изд., пересмотренное и доп. СПб.: Изд. М. и С. Сабашниковых.

536. Чупров A.A. (1923) Письмо С. Н. Прокоповичу (Дрезден, 20 мая 1923 г.) // ГАРФ. Ф. 5902. On. 1. Д. 250. Л. 17-17 об.

537. Чупров A.A. (2009) Архивные материалы, газетные и журнальные публикации / Сост. и перев. О.Б. Шейнин. Берлин: NG Verlag.

538. Чупров А.И. (2009) Россия вчера и завтра. Статьи. Речи. Воспоминания / Сост. Т.Ф. Прокопов. М.: Новый мир.

539. Шапошников H.H. (1905) Свободная конкуренция и цена товаров // Русское экономическое обозрение. № 2.

540. Шапошников H.H. (1906) Теория прибыли Бем-Баверка / Из журнала Вестник права (1906. Кн. IV). СПб.: Сенатская типография.

541. Шапошников H.H. (1909) Основы политической экономии М.И. Туган-Барановского рец. на кн. // Критическое обозрение. Вып. V.

542. Шапошников H.H. (1912а) Вальрас // Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона / Под общ. ред. К.К. Арсеньева. СПб.: Тип. акц. об-ва Брокгауз-Эфрон. Т. 9.

543. Шапошников H.H. (1912b) Теория ценности и распределения. Критическое исследование о новейших течениях в экономической теории. М.: Тип. торг. дома Мысль.

544. Шапошников H.H. (1914) Первый русский экономист-математик Владимир Карпович Дмитриев. Доклад на заседании Общества им. А.И. Чупрова, посвященном памяти В.К. Дмитриева // Дмитриев (2001).

545. Шаталин С.С. (1968) Пропорциональность общественного производства. (Очерк теории и методологии планирования.) М.: Экономика.

546. Шатилов Н.Ф. (1967) Моделирование общественного воспроизводства. М.: Экономика.

547. Шейнин О.Б. (1998) Е.Е. Слуцкий: к 50-летию со дня смерти // Историко-математические исследования. № 3 (38).

548. Шейнин О.Б. (2008) В.И. Борткевич: научная биография // Пятая хрестоматия по истории теории вероятностей и статистики. Статьи В.И. Борткевича и A.A. Чупрова / Сост. и перев. О.Б. Шейнин. Берлин: NG Verlag.

549. Шейнин О.Б. (2010) 1990. A.A. Чупров. Жизнь, творчество, переписка. 2-е, расширенное изд. Берлин; М.: Янус-К.

550. Шемятенков В.Г. (1977) Теории капитала. М.: Мысль.

551. Широкорад Л.Д. (1996) М.И. Туган-Барановский и студенческое движение середины 80-х годов XIX века / Вестник СПбГУ. Серия. 5. Экономика. Вып. 3.

552. Широкорад Л.Д. (1999) Академик С.И. Сонцев: основные этапы жизненного и творческого пути // Петербургская академия наук в истории академий мира: Материалы межд. конф., в 4-х томах / Санкт-Петербургский научный центр РАН. СПб. Т. 4.

553. Широкорад Л.Д. (2005) Проблемы истории европейской экономической мысли в работах В.М. Штейна // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. Вып. 4.

554. Широкорад Л.Д. (2008) М.И. Туган-Барановский в Санкт-Петербурге // Неизвестный. (2008).

555. Широкорад Л.Д. (2010) Антоний Иосифович Буковецкий // Очерки по истории финансовой науки / Под ред. В.В . Ковалева. М.: Проспект.

556. Штейн В.М. (1924) Развитие экономической мысли. Т. I. Физиократы и классики. Л.: Сеятель.

557. Штейн В.М. (1948) Очерки развития русской общественно-экономической мысли XIX XX веков. Л.: ГУ.

558. Штейн В.М. (2003) 1922. Может ли теоретическая экономика быть точной наукой // Вклад ленинградских петербургских ученых в развитие экономической науки / Отв. ред. И.И. Елисеева. СПб.: Санкт-Петербургский научный центр РАН.

559. Шумпетер Й. (2001) 1954. История экономического анализа: В 3-х тт. / Пер. под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа.

560. Шумпетер Й.А. (2007) 1911, 1982. Теория экономического развития // Шумпетер И. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Под ред. B.C. Автономова. М.: Эксмо. (Серия: Антология экономической мысли.)

561. Шухов Н.С. (1966а) Методологические направления и школы буржуазной политической экономии // История русской экономической мысли. Т. III. Ч. 1. Гл. 7 / Под ред. А.И. Пашкова. М.: Мысль.

562. Шухов Н.С. (1966b) Трактовка общих экономических законов капитализма // История русской экономической мысли. Т. III. Ч. 1. Гл. 8 / Под ред. А.И. Пашкова. М.: Мысль.

563. Шухов Н.С. (1972) В.К. Дмитриев // Политическая экономия. Энциклопедия / Под ред. A.M. Румянцева. Т. 1. М.: Советская энциклопедия.

564. Шухов Н.С. (1987) Математическая экономия в России (1867-1917) // Экономика и математические методы. T. XXIII. Вып. 4.

565. Шухов Н.С. (1989) Буржуазная политическая экономия в России // Всемирная история. (1987-1997), т. III, гл. 11.

566. Шухов Н.С. (1990) М.И. Туган-Барановский выдающийся экономист России // Из истории экономической мысли России / Институт экономики АН СССР. М.: ИЭ РАН.

567. Шухов Н.С. (1991) Теория оптимального функционирования: к проблеме истоков // Экономические науки. №8.

568. Шухов Н.С. (1994) Ценность и стоимость. (Опыт системного анализа.) Ч. 2. Теории ценности и стоимости в отечественной экономической науке. Вып. 1. М.: Изд-во стандартов.

569. Шухов НС., Фрейдлин М.П. (1996) Математическая экономия в России (1865 -1995). М.: Наука.'

570. Щукарев А.Н. (1925) Термодинамика и кинетика общественных процессов // Наука и техника. № 5-6.

571. Энгельс Ф. (1885) Предисловие // Маркс (2011), т. II.

572. Юровский H.H. (1919) Очерки по теории цены. Саратов: Издание союза потребительных обществ Саратовского края.

573. Ямада И. (1963) 1961. Теория и применение межотраслевого метода / Пер. с англ. С.С. Шаталина, В.В. Швыркова. Под ред. и со вступ. ст. Б.Н. Михалевского. М.: Иноиздат.

574. Abraham-Frois G., Berrebi Е. (1978) 1976. Theory of Value, Prices and Accumulation A Mathematical Integration of Marx, von Neumann and Sraffa. Cambridge: Cambridge University Press.

575. Allen R.G.D. (1938) Mathematical Analysis for Economists. L.: Macmillan.

576. Andersen E. (1991) Schumpeter's Vienna and the Schools of Thought // Smaskrift Nr. 70. August. Aalborg University. Denmark.

577. Anderson O.N. (1927) On the Logic of the Decomposition of Statistical Series into Separate Components // Journal of the Royal Statistical Society. Vol. 90. No. 3.

578. Anderson O.N. (1932) Ladislaus von Bortkiewicz // Zeitschrift fur Nationalkonomie. Bd. 3. Wien.

579. Arena R. et al. (1982) Etudes d'conomie classique et noricardienne. Grenoble: Presses Universitaires de France.

580. Aukrust O. (1992) The Scandinavian Contribution to National Accounting // Discussion Paper No. 73. Oslo: Central Bureau of Statistics. June.

581. Auspitz R., Lieben R. (1993) 1889. Untersuchungen ber die Theorie des Preises. Stuttgart: Verlag Wirtschaft und Finanzen. (Faksimile der 1889 in Leipzig erschienenen Erstausgabe. Reihe: Klassiker der Nationalkonomie.)

582. Auspitz R., Lieben R. (1914) Recherches sur la thorie du prix / Trad, de l'allemand par L. Suret. P.: M. Giard & E. Brire.

583. Banzhaf H. S. (2000) Productive Nature and the Net Product: Quesnay's Economies Animal and Political // History of Political Economy. Vol. 32. No. 3.

584. Baranzini M., Scazzieri R. (1990) Economic Structure: Analytical Perspectives // The Economic Theory of Structure and Change / M. Baranzini, R. Scazzieri (eds.). Cambridge: C.U.P.

585. Barnett V. (1996) Trading Cycles for Change: S.A. Pervushin as an Economist of the Business Cycle // Europa-Asia Studies. Vol. 48. No. 6.

586. Barnett V. (1998) Kondratiev and the Dynamics of Economic Development. Long Cycles and Industrial Growth in Historical Context. L.: Macmillan.

587. Barnett V. (2004) The Revolutionary Russian Economy, 1890-1940: Ideas, Debates and Alternatives. L.; N.Y.: Routledge.

588. Barnett V. (2005) A History of Russian Economic Thought. L.; N.Y.: Routledge.

589. Barnett V. (2005a) E.E. Slutsky on William Petty A Short Introduction // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 27. No. 3.

590. Barnett V. (2006) Chancing an interpretation: Slutsky's random cycles revisited // The European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 13. No. 3. Sept.

591. Barnett V. (2007) The Contextual Sources of Slutsky's Effect: 1915, 1927 and After // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 29. No. 4.

592. Barnett V. (2011) E.E. Slutsky as Economist and Mathematician (Crossing the limits of knowledge). L.; N.Y.: Routledge.

593. Barten A.P. (1967) Evidence on the Slutsky Conditions for Demand Equations // Review of Economics and Statistics. Vol. 49. No. 1. Feb.

594. Bartoli H. (1993) Chronique de la pense conomique en Italie // Revue conomique. Vol. 44. No. 1. Jan.

595. Baudrillart H. (1851) La philosophie des physiocrates // Journal des conomistes. Vol. XXIX.

596. Baumol W. (2000) Leontiefs Great Leap Forward: Beyond Quesnay, Marx and von Bortkiewicz // Economic Systems Research. Vol. 12. No. 2.

597. Baumol W., Raa T. (2002/2003) Wassily Leontief: In Appreciation // Journal of Economic and Social Measurement. No. 26.

598. Beckmann U. (2000) Von Lwe bis Leontief. Pioniere der Konjunkturforschung am Kieler Institut fr Weltwirtschaft. Marburg: Metropolis.

599. Beer M. (1939) An Inquiry into Physiocracy. L.: Frank Cass & Co.

600. Bilimovic A. (1930) Irving Fishers statistische Methode fr die Bemessung des Grenznutzens II Journal of Economics. Wien. Vol. 1. No. 1. Feb.

601. Bilimovic A. (1933) Ein neuer Versuch der Bemessung des Grenznutzens II Journal of Economics. Wien. Vol. 4. No. 2. April.

602. Bilimovic A. (1942) Das allgemeine Schema des wirtschaftlichen Kreislaufes // Journal of Economics. (Zeitschrift fr Nationalkonomie.) Wien: Springer. Vol. 10. No. 2.

603. Bilimovic A. (1944) Dynamische Wirtschaft und ihre schematische Darstellung // Journal of Economics. Wien: Springer. Vol. 11. No. 1.

604. Bilimovich A.D. (1953) Bemerkungen zu einer Schrift ber das Tableau conomique von Franois Quesnay II Schweizerische Zeitschrift fr Volkswirtschaft und Statistik. Bd. 89. H. 1. Bern: Peter Lang AG.

605. Bilimovich A.D. (1954) Einige Schemata der fortschreitenden Wirtschaft II Journal of Economics. Wien: Springer. Vol. 14. No. 2-4.

606. Bilimovich A.D. (1958) Kommentare zu einem neuen kreislauftheoretischen Buch II Journal of Economics. Wien: Springer. Vol. 18. No. 1-2.

607. Bjerkholt O. (1995) When input output analysis came to Norway // Structural Change and Economic Dynamics. Vol. 6.

608. Bjerkholt 0Х (2007) Ragnar Frisch's Business Cycle Approach: The genesis of the propagation and impulse model // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 14. No. 3. Sept.

609. Bortis H. (1990) Structure and Change within the Circular Theory of Production // The Economic Theory of Structure and Change / M. Baranzini, R. Scazzieri (eds.). Cambridge: C.U.P.

610. Bortkiewicz L. von. (1890) Review of Lon Walras, лlments d'conomie politique pure, 2e dition // Revue d'conomie politique. Vol. 4. No. 1. Jan.-Feb.

611. Bortkiewicz L. von. (1898) Die Grenznutzentheorie als Grundlage einer ultraliberalen Wirtschaftspolitik // Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft. Jg. 22.

612. Bortkiewicz L. von. (1906a) Der Kardinalfehler der Bhm-Bawerkschen Zinstheorie // Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im deutschen Reich. Bd. 30.

613. Bortkiewicz L. von. (1906b) Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System // Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Bd. XXIII. Heft 1.

614. Bortkiewicz L. von. (1907) Zur Zinstheorie. II. Entgegnung // Schmollers Jahrbuch. Bd. 31.

615. Bortkiewicz L. von. (1907a) Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System // Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Bd. XXV. Heft 1.

616. Bortkiewicz L. von. (1907b) Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System // Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Bd. XXV. Heft 2.

617. Bortkiewicz L. von. (1910-1911) Die Rodbertus'sche Grundrententheorie und die Marx'sehe Lehre von der absoluten Grundrente // Archiv fr Geschichte des Sozialismus. Bd. 1. S. 1-40,391-434.

618. Bortkiewicz L. von. (1921) Objektivismus und Subjektivismus in der Werttheorie // Ekonomisk Tidskrift. Bd. 21.

619. Bortkiewicz L. von. (1931) Dmitriev V.K. / Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. V.

620. Boudin L.B. (1906-1907) Mathematische Formeln gegen Karl Marx // Die neue Zeit: Wochenschrift der deutschen Sozialdemokratie. Bd. 1. H. 16-18.

621. Bouniatian M. von. (1908) Wirtschaftskrisen und Ueberkapitalisation. Eine Untersuchung ber die Erscheinungsformen und Ursachen der periodischen Wirtschaftskrisen. Mnchen: Ernst Reinhardt, Verlagsbuchhandlung.

622. Bhm-Bawerk E. von. (1889) Kapital und Kapitalzins. Bd. II. Positive Theorie des Kapitales. Innsbruck.

623. Bhm-Bawerk E. von. (1894) The Ultimate Standard of Value // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 5. (Transi, by C.W. Macfarlane.)

624. Bhm-Bawerk E. von. (1912) Kapital und Kapitalzins. 3-e Auflage. Bd. II. Positive Theorie des Kapitales. (Exkurs.) Innsbruck: Wagner.

625. Bhm-Bawerk E. (1921) Zur Zinstheorie Marshall's // Ekonomisk Tidskrift. Arg. 23, hft 12.

626. Brandt K. (1989) Entwicklungslinien der deutschen Volkswirtschaftslehre in der ersten Hlfte des zwanzigsten Jahrhunderts // Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. Stuttgart: G. Fischer Verlag. Bd. 206/4-5.

627. Burchardt F. (1928) Entwicklungsgeschichte der monetren Konjunkturtheorie (aus dem Institut fr Weltwirtschaft und Seeverkehr) // Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 28. H. 1.

628. Burchardt F. (1931-1932) Die Schemata des stationren Kreislaufs bei Bhm-Bawerk und Marx // Weltwirtschaftliches Archiv. I. Bd. 34 (1931); II. Bd. 35 (1932).

629. Burchardt F. (1942) Output and Employment Policy // Bulletin of the Oxford University Institute of Economics & Statistics. Vol. 4.

630. Burchardt F. (1944) Foreword // The Economics of Full Employment / F. Burchardt, M. Kalecki, G.D.N. Worswick, E.F. Schumacher (eds.). Oxford: Basil Blackwell.

631. Burchardt F.A. (1946) Die Grnde der Arbeitslosigkeit // Vollbeschftigung. Sechs Studien zur Theorie der Wirtschaftspolitik / Bearb. u. Hrsg.: Statistisches Institut der Universitt Oxford. Einl. von E. Salin. Deutsche bertr. von Ch. Reiner. Bern.

632. Bulletin. (1903). Bulletin of the American Mathematical Society. (N.Y.) Vol. 9. No. 8. P. 449; Vol. 10. No. 3. P. 164.

633. Cannan E. (1929) Notes on Malthus' Principles of Political Economy Review of Hollander and Gregory (1928). // Economica. No. 27. November.

634. Cantillon R. (1892) 1755. Essai sur la nature du commerce en gnral / Ed. by H. Higgs. (Reprinted for Harvard University.) Boston: Geo.H. Ellis.

635. Cartelier J. (1991a) L'conomie politique de F. Quesnay: propos d'un ouvrage rcent de G. Vaggi II Revue conomique. No. 5.

636. Cartelier j. (1991b) L'conomie politique de Franois Quesnay ou l'Utopie du royaume agricole II Quesnay F. Physiocratie / Ed. by J. Cartelier. P.: Garnier-Flammarion.

637. Cartelier J. (2003) Productive activities and the wealth of nations: some reasons for Quesnay's failure and Smith's success // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 10. No. 3.

638. Cartelier J., Piguet M.-Fr. (1999) Produit, production, reproduction dans le Tableau conomique: Les concepts et les mots II Revue conomique. Vol. 50. No. 1.

639. Carter A.P., Brody A. (1970) Contributions to Input-Output Analysis. Amsterdam: North-Holland. Vol. I.

640. Caspari V. (1994) Konjunktur, Wachstum und Traverse: Adolph Lowes Beitrag zur Wirtschaftstheorie II Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. Bd. 213/1.

641. Cassel G. (1899) Grundriss einer elementaren Preislehre II Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft. Jg. 55. H. 3.

642. Chakravarty S. (1983) Joan Robinson: An Appreciation II Economic and Political Weekly. Vol. 18. No. 40. Oct. 1.

643. Champernowne D.G. (1945-1946) A Note on J. v. Neumann's Article on лA Model of Economic Equilibrium // Review of Economic Studies. Vol. 13. No. 1.

644. Charasoff G. von. (1902) Arithmetische Untersuchungen ber Irreduktibilitt. Heidelberg: Universittsbuchdruckerei von J. Hrning.

645. Charasoff G. von. (1909) Karl Marx ber die menschliche und kapitalistische Wirtschaft. Eine neue Darstellung seiner Lehre. B.: Hans Bondy.

646. Charasoff G. von. (1910) Das System des Marxismus. Darstellung und Kritik. B.: Hans Bondy.

647. Charles L. (2000a) From the Encyclopdie to the Tableau conomique: Quesnay on freedom of grain trade and economic growth // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 7. No. 1. Spring.

648. Charles L. (2000b) Le masque et la plume: la contribution nglige de F. Quesnay l'Essai sur l'amlioration des terres // Economie et Socits. 2000. Vol. 30.

649. Cheinisse L. (1914) Les ides politiques des physiocrates. P.: A. Rosseau.

650. Chipman J., Lenfant J.-S. (2002) Slutsky's 1915 Article: How it Came to be Found and Interpreted // History of Political Economy. Vol. 34. No. 3.

651. Chipman J.S. (2004) Slutsky's praxeology and his critique of Bhm-Bawerk // Structural Change and Economic Dynamics. Vol. 15.

652. Clapham J. (1922) Of empty economic boxes // Economic Journal. Vol. 32. Sept.

653. Clark J.B. (1907) Essentials of Economic Theory (As Applied to Modern Problems of Industry and Public Policy). N.Y.: Macmillan Co.

654. Cobb K., Douglas P. (1928) A Theory of Production // American Economic Review. Vol. 18. No. 1. March. (Supplement.)

655. Coats A.W. (1976) Economics and Psychology: the Death and Resurrection of a Research Programme // Method and Appraisal in Economics / Ed. by S. Latsis. Cambridge.

656. Collard D. (1973) Lon Walras and the Cambridge Caricature // Economic Journal. Vol. 83. No. 330. Jun.

657. Correspondance. (1846) Correspondance de Du Pont de Nemours avec J.-B. Say // Physiocrates. Quesnay, Dupont de Nemours, Mercier de la Rivire, L'Abb Baudeau, Le Trosne / E. Daire (ed.). P.: Guillaumin. T. II.

658. Daire E. (1846) Introduction II Physiocrates. (1846). T. II.

659. David Ricardo. (1846) The Works of David Ricardo, Esq., M.P. With aNotice of the Life and Writings of the Author / By J.R. McCulloch, Esq. L.: John Murray, Albemarle Street.

660. David Ricardo. (1928) Notes on Malthus' лPrinciples of Political Economy / Ed. with an introduction and notes by Jacob H. Hollander and T.E. Gregory. Baltimore: Johns Hopkins Univ.; L.: Oxford Univ. Press.

661. David Ricardo. (1931) Letters of John Ramsay McCulloch to David Ricardo (18181823) / Hollander J.H. (ed.). Baltimore: The Johns Hopkins Press.

662. David Ricardo. (1951-1973) The Works and Correspondence of David Ricardo / Ed. by P. Sraffa in collab. with M.H. Dobb. Cambridge: C.U.P. 11 vols.

663. D'Albergo E. (1949) L'analisi Pareto-Slutsky sulla domanda e la teoria delle imposte sui consumi // Giornale degli Economisti. N.S. Vol. 8. Jan.-Feb.

664. D'Orsi A. (2001) A child of Cultura Positiva: Turin and the education of Piero Sraffa // Piero Sraffa's Political Economy: A Centenary Estimate / Cozzi T. and Marchionatti R. (eds.) L.: Routledge.

665. DeBresson Ch. (2004) Some highlights in the life of Wassily Leontief an interview with Estelle and Wassily Leontief // Wassily Leontief and Input-Output Economics / E. Dietzenbacher, M.L. Lahr (eds.). N.Y.

666. Divisia F. (1953) La Socit d'conomtrie Atteint sa Majorit // Econometrica. Vol. 21. No. 1. Jan.

667. Davis J.B. (1998) Sraffa's Early Philosophical Thinking // Review of Political Economy. Vol. 10. № 4.

668. De Vivo G. (1996) Ricardo, Torrens and Sraffa: a summing up // Cambridge Journal of Economics. Vol. 20.

669. De Vivo G. (2000) Produzione di merci a mezzo di merci: note sul percorso intellettuale di Sraffa // Contributions to Political Economy / M. Pivetti (ed.). Napoli: Carocci. Vol. 22.

670. De Vivo G. (2001) Some notes on the Sraffa papers / Cozzi T., Marchionatti R. (eds). Piero Sraffa's Political Economy. A Centenary Estimate. L.: Routledge.

671. De Vivo G. (2007) Anglo-Saxon vs Continental Scholarship: On Critical Editions of Economic Classics // Contributions to Political Economy. Vol. 26. No. 1.

672. Desai M. (1988) The Transformation Problem // Journal of Economic Surveys. Vol. 2. No. 4.

673. Deutsche und russische konomen. (2005) Deutsche und russische konomen im Dialog / von H. Rieter, L.D. Sirokorad, J. Zweynert (Hrsg.). Marburg: Metropolis.

674. Dmitrieff V.K. (1968) Essais Economiques Esquisse de synthse organique de la thorie de la valeur-travail et de la thorie de l'utilit marginale. P.: ditions du Centre national de la recherche scientifique.

675. Dmitriev V.K. (1972) Saggi economici (Ricardo Cournot - Walras). Torino: UTET.

676. Dmitriev V.K. (1974) Economic Essays on Value, Competition and Utility / Ed. with an introduction by D.M. Nuti. L.: C.U.P.

677. Dmitriev V.K. (1977) Ensayos econmicos sobre el valor, la competencia y la utilidad. Mxico: Espaa Argentina Colombia. Siglo XXI Editores.

678. Dmitriev V.K. (1986b) // Who's who in Economics. A Biographical Dictionary of Major Economists. 1700-1986. 2nd ed. Brighton.

679. Dobb M. (1969) Review of Essais Economiques (Ricardo, Cournot, Walras) // Economic Journal. Vol. 79. Issue 315 (Sept.).

680. Dobb M. (1974) Review of Dmitriev V.K. // Economic Journal. Vol. 84. Issue 336 (Dec.).

681. Dobb M. (1973) Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Cambridge: C.U.P.

682. Dooley P.C. (1983) Slutsky's Equation is Pareto's Solution // History of Political Economy. Vol. 14. No. 4.

683. Du Pont (1846) Avis de l'diteur // Quesnay. Maximes gnrales. / Physiocrates. Quesnay, Dupont de Nemours, Mercier de la Rivire, L'Abb Baudeau, Le Trosne. Paris. T. II.

684. Eatwell J. (1975a) The interpretation of Ricardo's лEssay on Profits // Economica. Vol. 42.

685. Eatwell J. (1975b) Mr. Sraffa's Standard Commodity and the Rate of Exploitation // Quarterly Journal of Economics. Vol. 89. No. 4. November.

686. Edgeworth F.Y. (1881) Mathematical Psychics. An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. L.: C. Kegan Paul & Co.

687. Edgeworth F. Y. (1891) La Thorie mathmatique de l'offre et de la demande et le cot de production // Revue d'conomie politique. Vol. 5. No. 1. Jan.

688. Edgeworth F.Y. (1907) Appreciations of Mathematical Theories // Economic Journal. Vol. 10. June.

689. Edgeworth F.Y. (1915) Recent Contributions to Mathematical Economics // Economic Journal. Vol. 25. No. 97.

690. Egidi M., Gilibert G. (1984) La teora oggettiva dei prezzi // Economia Poltica. Vol. I.

691. Essays on Piero Sraffa. (1990) Essays on Piero Sraffa: Critical Perspectives on the Revival of Classical Theory / B. Schefold, K. Bharadwaj (eds). Cambridge: C.U.P.

692. Faccarello G. (1982) Sraffa versus Ricardo: the historical irrelevance of the лcorn-profit model // Economy and Society. Vol. 11. No. 2.

693. Fan Y.-K On the Rate of Profit in the Ricardo-Dmitrief-Sraffa Models // Atlantic Economic Journal. 1983. Vol. 11. № 2. July.

694. Feess-Drr E. (1991) Mikrokonomie. Eine Einfuhrung in die neoklassische und klassisch-neoricardianische Preis-und Verteilungstheorie. Marburg: Metropolis.

695. Fellows. (1939) Fellows of Econometric Society // Econometrica. Vol. 7. No. 3.

696. Fisher I. (1892) Mathematical Investigations in the Theory of Value and Prices. New Haven: Yale University Press.

697. Fisher I. (1898) Cournot and Mathematical Economics // Quarterly Journal of Economics. Vol. 12. No. 2. January.

698. Fisher I. (1906) The Nature of Capital and Income. N.Y; L.: Macmillan & Co.

699. Fisher I. (1933) Statistics in the Service of Economics // Journal of the American Statistical Association. Vol. 28. No. 181. March.

700. Foley V. (1973) Origin of the Tableau conomique // History of Political Economy. Vol. 5. No. 1.

701. Foundations. (1997) Foundations of Econometric Analysis / Ed. by D.S. Hendry, M.S. Morgan. Cambridge: C.U.P.

702. Franois Quesnay. (1958) Franois Quesnay et la Physiocratie // L. Salleron (ed.). P.: Institut National d'Etudes Dmographiques. INED.

703. Franois Quesnay. (2005) Franois Quesnay. Oeuvres conomiques compltes et autres textes // d. par Ch. Thr, L. Charles et J.-Cl. Perrot. P.: INED. 2 vols. 1622 p.

704. Freni G. (1991) Capitale tecnico nei modelli dinamici ricardiani II Studi Economici. Vol. 44.

705. Freni G. (2001) Sraffa's Early Contribution to Competitive Price Theory II The European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 8.

706. Frisch R. (1933) Propagation Problems and Impulse Problems in Dynamic Economics// Economic Essays in Honour of Gustav Cassel. L.

707. Frisch R. (1934) Statistical Confluence Analysis by means of Complete Regression Systems. L.

708. Frisch R. (1943) 1942. kosirk-systemet. (Det okonomiske sirkulasjonssystem) // Ekonomisk Tidskrift. Arg. 45. No. 2. Jun.

709. Gandolfo G. (1987) Slutsky Eugen // The New Palgrave Dictionary of Economics / J. Eatwell, M. Milgate and P. Newman (Eds.). L.: Macmillan. Vol. 4.

710. Garegnani P. (1960) Il capitale nelle teorie della distribuzione. Milan: Dott. A. Giuffr.

711. Garegnani P. (1970). Heterogeneous capital, the production function and the theory of distribution // Review of Economic Studies. Vol. 37.

712. Garegnani P. (1984) Value and Distribution in Classical Economics and Marx // Oxford Economic Papers. Vol. 36.

713. Garegnani P. (1998) Sui manoscritti di Piero Sraffa // Rivista italiana degli economisti. (Societ Italiana degli Economisti.) Vol. 3. No. 1. Aprile.

714. Garegnani P. (2005) On a turning point in Sraffa's theoretical and interpretative position in the late 1920s // European Journal History of Economic Thought. Vol. 12. No. 3.

715. Gehrke Ch. (2000) Alfred Khler's Die Theorie der Arbeiterfreisetzung durch die Maschine: an Early Contribution to the Analysis of the Impact of Automation on Workers // Economic Systems Research. Vol. 12. No. 2.

716. Gehrke Ch. (2003) The Ricardo Effect: Its Meaning and Validity // Economica. N.S. Vol. 70. No. 277. Feb.

717. Gehrke Ch. (2005) Bringing the Edition of Ricardo's Works to Completion: The Making of the General Index, 1951-73 // Review of Political Economy. Vol. 17. No. 3.

718. Gehrke Ch., Kurz H. (2002) Keynes ans Sraffa's лDifficulties with J.H. Hollander: A Note on the History of the RES Edition of The Works and Correspondence of David Ricardo // European Journal History of Economic Thought. Vol. 9. No. 4.

719. Gehrke Ch., Kurz H. (2006) Sraffa on von Bortkiewicz: Reconstructing the Classical Theory of Value and Distribution // History of Political Economy. Vol. 38. No. 1.

720. Gilibert G. (1981) Isnard, Cournot, Walras, Leontief. Evoluzione di un modello // Annali della Fondazione Luigi Einaudi. Vol. XV.

721. Gilibert G. (1991) La scuola russo-tedesca di economia matematica e la dottrina del flusso circolare // Le scuole economiche / G. Beccatini (Ed.) Turin: Utet.

722. Gilibert G. (2003) The equations unveiled: Sraffa's price equations in the making // Contributions to Political Economy. Vol. 12.

723. Gilibert G. (2010) A pictorial approach to the Standard Commodity With a digression // Ссыка на домен более не работаетeventi/sraffaconference2010/html/papers submission24.html

724. Groll S., Orzech Z.B. (1989) From Marx to the Okishio Theorem: A Genealogy // History of Political Economy. Vol. 21. No. 2.

725. GrueningF. (1933) Der Wirtschaftskreislauf. Mnchen: Beck.

726. Haberler G. (1950) Joseph Alois Schumpeter: 1883-1950 II Quarterly Journal of Economics. Vol. 64. No. 3.

727. Haberler G. (1951) Schumpeter's Theory of Interest II Review of Economics and Statistics. Vol. 33. No. 2. May.

728. Hahn F.H. (1982) The Neo-Ricardians II Cambridge Journal of Economics. Vol. 6.

729. Hagemann H. (1990) The Structural Theory of Economic Growth // The Economic Theory of Structure and Change / M. Baranzini, R. Scazzieri (eds.). Cambridge: C.U.P.

730. Hagemann H., Jeck A. (1984) Lowe and the Marx-Fel'dman-Dobb Model: Structural Analysis of a Growing Economy // Eastern Economic Journal. Vol. 10. No. 2. Apr.-Jun.

731. Haller H. (1960) Hans Peter und sein Werk // Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 85.

732. Harcourt G.C. (1972) Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge: C.U.P.

733. Hasbach W. (1891) Untersuchungen ber A. Smith. Leipzig: Duncker & Humblot.

734. Hayek F.A. (1932) Money and Capital: A Reply // Economic Journal. Vol. 42. No. 166. June.

735. Hayek F.A. (1942) Ricardo's Effect // Economica. N.S. Vol. IX. No. 34. May.

736. Hecht J. (1958) La vie de Franois Quesnay // Franois Quesnay. (1958). Vol. I.

737. Heertje A., Weatherall D., Polak R.W. (1985) An Unpublished Letter of David Ricardo to Francis Finch, 24 February 1823 // Economic Journal. Vol. 95. No. 380. Dec.

738. Herlitz L. (1996) From Spending and Reproduction to Circuit Flow and Equilibrium: the Two Conceptions of Tableau conomique // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 3. No. 1.

739. Higgs H (1891) Richard Cantillon // Economic Journal. Vol. 1. No. 2. Jun.

740. Higgs H. (1892) Cantillon's Place in Economics // Quarterly Journal of Economics. Vol. 6, No. 4. Jul.

741. Hishiyama I. (1960) The Tableau conomique of Quesnay: Its Analysis, Reconstruction and Application // Kyoto University Economic Review. Vol. 30. No. 1.

742. Hicks J.R. (1932) The Theory of Wages. N.Y.; L.: Macmillan.

743. Hicks J.R. (1946) 1939. Value and Capital: An Inquiry into Some Fundamental Principles of Economic Theory. 2nd ed. N.Y.: Oxford University Press.

744. Hicks J.R. (1965) Capital and Growth. Oxford: Clarendon Press.

745. Hollander J.H. (1910) David Ricardo: A Centenary Estimate. Baltimore:

746. Hollander S. (1995) Sraffa's rational reconstruction of Ricardo: on three contributions to the Cambridge Journal of Economics // Cambridge Journal of Economics. Vol. 19.

747. Holy V.L. (1957) ber die Zeitgebundenheit der Kreislauftheorien von Quesnay, Marx und Keynes. (Staatswissenschaftliche Studien. N.F.: Bd. 28.) Zrich: Polygraphischer Verlag AG.

748. Houthakker HS. (1960) Additive Preferences II Econometrica. Vol. 28. No. 2. April.

749. Houthakker H. S. (1961) The Present State of Consumption Theory // Econometrica. Vol. 29. No. 4. Oct.

750. Howard M.C., King J.E. (1989) A History of Marxian Economics: Volume 1, 18831929. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

751. International Economic Papers (1952). International Economic Papers. No. 2. Translations prepared for the International Economic Association / Ed. by A.T. Peacock, F.A. Lutz, R. Turvey, E. Henderson. L.; N.Y.

752. Ischboldin B. (1971) History of the Russian Non-Marxian Social-Economic Thought. New Delhi: New Book Society of India.

753. Jaff W. (1935) Unpublished Papers and Letters of Lon Walras II Journal of Political Economy. Vol. 43. No. 2. April.

754. Jaff W. (1977) The Walras-Poincar Correspondence on the Cardinal Measurability of Utility // Canadian Journal of Economics. Vol. 10. No. 2. May.

755. Janssen H. (2004) Russische Oekonomen in Deutschland (1910-1933). Marburg: Metropolis.

756. Jasny N. (1972) Soviet Economists of the Twenties. Names to be Remembered. Cambridge: Cambridge University Press.

757. Jevons W.S. (1905) The Principles of Economics and Other Papers / Ed. by H. Higgs. L.: Macmillan and Co.

758. Jevons W.S. (1924) 1871. The Theory of Political Economy. L.: Macmillan.

759. Johnson W.E. (1913) The Pure Theory of Utility Curves // Economic Journal. Vol. 23.

760. Johnson H. (1974) Some reflections on Quesnay's Tableau Economique // Economica. N.S. Vol. 2.

761. Khler A. (1933) Die Theorie der Arbeiterfreisetzung durch die Maschine. Eine gesamtwirtschaftliche Abhandlung des modernen Technisierungsprozesses. Leipzig: Hans Buske.

762. Klein J.L. (1999) The Rise of лNon-October Econometrics: Kondratiev and Slutsky at the Moscow Konjuncture Institute // History of Political Economy. Vol. 31. No. 1.

763. Kliman A.J. (2001) Simultaneous Valuation vs the Exploitation Theory of Profit // Capital & Class. Issue. 73. Spring.

764. Kliman A. J., McGlone T. (1999) A Temporal Single-System Interpretation of Marx's Value Theory // Review of Political Economy. Vol. 11. No. 1.

765. Klimt V. (1936) Mathematische Untersuchungen an L.v. Bortkiewicz ber Reproduktion und Profitrate. Heidelberg.

766. Kolm S.-Ch. (1978) Science conomique et position politique II Revue conomique. Vol. 29. No. 4. Jul.

767. Kompas T. (1992) Studies in the History of Long-Run Equilibrium Theory. Manchester and New York.

768. Kondratiev N.D. (1998) The Works of Nikolai D. Kondratiev: 4 vols / N. Makasheva, W.J. Samuels and V. Barnett (Eds.). Transi, by St.S. Wilson. Assisted by J. Reijnders, S. Solomou and A. Tylecote. L. & Brookfield: Pickering and Chatto.

769. Kovalevsky M. (1914) Prface // Cheinisse (1914).

770. Kraus W. (1950) Liquidittsvorliebe und Wicksellscher Proze II Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 65.

771. Kroll M. (1954) Der Zirkulartausch. Eine Kreislaufanalyse II Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft / Journal of Institutional and Theoretical Economics. Bd. 110. H. 2.

772. Kuczynski J. (1957) Zur Geschichte der erweiterten Reproduktion unter dem Kapitalismus Probleme der politischen konomie II Jahrbcher d. Institut fr Wirtschaftswissenschaften. Bd. 1.

773. Kuczynski M., MeekR.L. (1972) Quesnay's Tableau Economique. L.: Macmillan.

774. Kuznets S. (1929) Random events and cyclical oscillations // Journal of the American Statistical Association. Vol. 24.

775. Kuznets S. ,(1930) Monetary Business Cycle Theory in Germany // Journal of Political Economy. Vol. 38. No. 2. Apr.

776. Kuznets S. (1940) Schumpeter's Business Cycles // American Economic Review. Vol. 30. No. 2. June.

777. Kurz H.D. (1977) Zur neoricardianischen Theorie des Allgemeinen Gleichgewichts der Produktion und Zirkulation Wert und Verteilung in Piero Sraffas лProduction of Commodities by Means of Commodities. В.: Duncker & Humblot.

778. Kurz H. (1999) Sraffa's Reception of the German Economics Literature: A Few Examples // Storia del pensiero economico. 1999. Vol. 37.

779. Kurz H. (2000) Critical Essays on Piero Sraffa's Legacy in Economics / Kurz H.D. (ed.). Cambridge: C.U.P.

780. Kurz H.D. (2009) лIf some people like elephants and others like cats, or fish. On the difficulties of understanding each other: the case of Wittgenstein and Sraffa // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 16. No. 2.

781. Kurz HD., Salvadori N. (1995) Theory of Production. A Long-Period Analysis. Cambridge and New York.

782. Kurz H.D., Salvadori N. (2000) лClassical Roots of Input-Output Analysis: A Short Account of its Long Prehistory // Economic Systems Research. Vol. 12. No. 2.

783. Kurz H., Salvadori N. (2001) Sraffa and the Mathematicians: Frank Ramsey and Alister Watson // T. Cozzi, R. Marchionatti (eds.). Piero Sraffa's Political Economy: A Centennial Estimate. L., N.Y.: Routledge.

784. Kurz H., Salvadori N. (2004) On the Collaboration between Sraffa and Besicovitch: The Cases of Fixed Capital and Non-Basics in Joint Production // Atti dei Convegni Lincei. Rome: Accademia Nazionale dei Lincei. Vol. 200.

785. Khne О. (1922) Untersuchungen ber die Wert- und Preisrechnung des Marxschen Systems. Eine dogmenkritische Auseinandersetzung mit L. von Bortkiewicz. Greifswald (Germany): Bamberg.

786. Lager Ch. (1997) Treatment of Fixed Capital in the Sraffian Framework and in the Theory of Dynamic Input-Output Models // Economic Systems Research. Vol. 9. No. 4.

787. Landesmann M.A., Scazzieri R. (1990) Specification of structure and economic dynamics // The Economic Theory of Structure and Change / M. Baranzini, R. Scazzieri (eds.). Cambridge: C.U.P.

788. Lang J. (1988) 1811. Grundlinien der politischen Arithmetik / Herausgegeben von G. Uebe. Bern: Verlag Peter Lang AG.

789. Lange O. (1935) Marxian Economics and Modern Economic Theory II Review of Economic Studies. Vol. 2. No. 3.

790. Lassen R. (1977) Dmitriev's Smithian model II Scottish Journal of Political Economy. Vol. 24 (3).

791. Lederer E. (1926) Der Zirkulationsprozess als zentrales Problem der konomischen Theorie II Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Bd. 56.

792. Leontief W. (1925) Die Bilanz der Russischen Volkswirtschaft (Eine methodologische Untersuchung) II Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 22. No. 2. Okt.

793. Leontief W. (1927) ber die Theorie und Statistik der Konzentration II Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. 3 F. Bd. 71. H. 3 // Пер. см. Леонтьев (1990).

794. Leontief W. (1929) Ein Versuch zur statistischen Analyse von Angebot und Nachfrage II Weltwirtschaftliches Archiv. (Chronik und Archivalien.) Bd. 30. H. 1. Juli.

795. Leontief W. (1932) Studien ber die Elastizitt des Angebots // Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 35. H. 1.

796. Leontief W. (1933) The Use of Indifference Curves in the Analysis of Foreign Trade // Quarterly Journal of Economics. Vol. 47. No. 3.

797. Leontief W. (1934a) Pitfalls in the Construction of Demand and Supply Curves: A Reply // Quarterly Journal of Economics. Vol. 48. No. 1. Feb.

798. Leontief W. (1934b) Verzgerte Angebotsanpassung und partielles Gleichgewicht // Zeitschrift fur Nationalkonomie. Bd. 5. H. 5.

799. Leontief W. (1934c) More Pitfalls in Demand and Supply Curve Analysis: A Final Word // Quarterly Journal of Economics. Vol. 48. No. 3. Aug.

800. Leontief W. (1934d) Review of лSeasonal Variations in Industry and Trade by S. Kuznets // Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 39. H. 2.

801. Leontief W. (1934e) Interest on Capital and Distribution: A Problem in the Theory of Marginal Productivity // Quarterly Journal of Economics. Vol. 49. No. 1.

802. Leontief W. (1935) Price-Quantity Variations in the Business Cycles // Review of Economics Statistics. Vol. 17. No. 4.

803. Leontief W. (1941) The Structure of American Economy, 1919-1929: An empirical application of equilibrium analysis. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

804. Leontief W: (1966) Input-Output Economics. N.Y.: Oxford University Press.

805. Letters. (1887) Letters of David Ricardo to Thomas Malthus 1810-1823 / Ed. by J. Bonar. Oxford: Clarendon Press.

806. Letters. (1895) Letters of David Ricardo to John Ramsay McCulloch 1816-1823 / Ed. with intr. and annot. by J.H. Hollander. N.Y.; L.: Macmillan and Co.

807. Letters. (1899) Letters of David Ricardo to Hutches Trower and Others 1811-1823 / Ed. by J. Bonar and J.H. Hollander. Oxford: Clarendon Press.

808. Levhari D. (1965) A Non-substitution Theorem and Switching of Techniques// Quarterly Journal of Economics. Vol. 79.

809. Lotka A.J. (1925) Elements of Physical Biology. Baltimore: Williams & Wilkins Company.

810. Lou F. (1997) Turbulence in economics. Cheltenham: Edward Elgar.

811. Loua F. (1999) Nikolai Kondratiev and the early consensus and dissensions about history and statistics // History of Political Economy. Vol. 31. No. 1. Spring.

812. Lowry S. T. (1974) The Archaeology of the Circulation Concept in Economic Theory // Journal of the History of Ideas. Vol. 35. No. 3. Jul.-Sept.

813. Lwe A. (1926) Wie ist Konjunkturtheorie berhaupt mglich? // Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 24.

814. Lwe A. (1927) Zur Mglichkeit der Konjunkturtheorie // Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 25.

815. Lwe A. (1952) A Structural Model of Production // Social Research. Vol. 19.

816. Lwe A. (1955) Structural Analysis of Real Capital Formation // Capital Formation and Economic Growth / Ed. by M. Abramovitz. Princeton: Princeton University Press.

817. Lwe A. (1959) F.A. Burchardt: Part I. Recollections of his Work in Germany // Bulletin of the Oxford University Institute of Economics & Statistics. Vol. 21.

818. Lwe A. (1976) The Path of Economic Growth. Cambridge: C.U.P.

819. Magnan de Bornier J. (1980) Capital et dsquilibres de la croissance. P.: Economica.

820. Magnan de Bornier J. (1990) Vertical integration, growth and sequential change // The Economic Theory of Structure and Change / M. Baranzini, R. Scazzieri (eds.). Cambridge: C.U.P.

821. Marchionatti R. (1981) Rilevanza e limiti del neoricardismo. Saggio su Dmitriev, Bortkievicz e Sraffa. Milano: Feltrinelli.

822. Marschak J. (1934) A Note on the Period of Production // Economic Journal. Vol. 44. No. 173. March.

823. Marschak J. (1934a) More Pitfalls in Demand and Supply Curve Analysis: Some Comments // Quarterly Journal of Economics. Vol. 48. No. 4.

824. Marshall A. (1910) 1890. Principles of Economics. 4 ed. L.: Macmillan and Co.

825. Marshall A. (1956) 1885. The present position of economics // Pigou A.C. (ed.) Memorial of Alfred Marshall. N.Y.; L.: Macmillan.

826. Mclure M. (2005) A note on Pareto's "Sunto" // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 27. No. 4. Dec.

827. Meek R.L. (1956a) Studies in the Labour Theory of Value. L.: Lawrence & Wishart.

828. Meek R.L. (1956b) Some Notes on the лTransformation Problem // Economic Journal. Vol. 66. May.

829. Meek R. (1959) The Physiocratic Concept of Profit // Economica. (N.S.) Vol. 26. No. 101.

830. Meek R.L. (1960) The Interpretation of the лTableau Economique // Economica. Vol. 27. No. 108.

831. Meek R.L. (1974) Value in the History of Economic Thought // History of Political Economy. Vol. 6.

832. Michaelides P. G., Milios J. (2005) Did Hilferding influence Schumpeter? // History of Economics Review. Vol. 41. June/July.

833. Mirabeau M. de. (1760) Explication du Tableau conomique / L'ami des Hommes, ou Trait de la population. Part 6. Tableau conomique avec ses applications. Avignon.

834. Mongiovi G. (1996) Sraffa's critique of Marshall: a reassessement // Cambridge Journal of Economics. Vol. 20.

835. Morgan M.S. (1989) The History of Econometric Ideas. Cambridge: C.U.P.

836. Mori K. (2007). Eine dogmenhistorische Dualitt in der Reproduktions- und Preistheorie: Georg von Charasoff und Kei Shibata II Marx-Engels-Jahrbuch, 2006.

837. Moride P. (1908) Le produit net des physiocrates et la plus-value de Karl Marx. P.: A. Rousseau.

838. Morishima M. (1956) An Analysis of the Capitalist Process of Reproduction // Metroeconomica. Vol. VIII. December.

839. Morishima M. (1973) Marx's Economics: A Dual Theory of Value and Growth. Cambridge: Cambridge University Press.

840. Moscati I. (2005) W.E. Johnson's 1913 paper and the question of his knowledge of Pareto // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 27. No. 3. Sept.

841. Moscati I. (2007) History of consumer demand theory 1871-1971: A Neo-Kantian rational reconstruction // The European Journal of the History of Political Economy. Vol. 14. No. 1. March.

842. Moszkowska N. (1929) Das Marxsche System: Ein Beitrag zu dessen Aufbau. B.: Verlag Hans Robert Engelmann.

843. Mhlpfordt W. (1895) Karl Marx und die Durchschnittsprofitrate II Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. III Folge. Bd. 10.

844. NaeslundB., Sellstedt B. (1970) Neo-Ricardian Theory. B.: Springer Verlag.

845. Naldi N. (1998) Some Notes on Piero Sraffa's Biography, 1917-1927 II Review of Political Economy. Vol. 10. № 4.

846. Negishi T. (2004) Kyoto School of Modern Economic Theory // Kyoto Economic Review. Vol. 73. No. 2.

847. Neisser H. (1927) Zur Theorie des wirtschaftlichen Gleichgewichts II Klner Sozialpolitik Vierteljahrschrift. Bd. 6.

848. Neisser H. (1931) Der Kreislauf des Geldes II Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 33.

849. Neumann J. von. (1928) Zur Theorie der Gesellschaftsspiele // Mathematische Annalen. Bd. 100.

850. Neumann J. von. (1945-1946) 1932, 1937. A Model of General Economic Equilibrium // Review of Economic Studies. Vol. 13. No. 1.

851. New Value Controversy. (2004) The New Value Controversy and the Foundations of Economics / A. Freeman, A. Kliman, J. Wells (eds.). Cheltenham.

852. Nieli R. (1986) Spheres of Intimacy and the Adam Smith Problem // Journal of the History of Ideas. Vol. 47. No. 4. Oct.-Dec.

853. Normano J.F. (1945) The Spirit of Russian Economics. N.Y.: John Day.

854. Nove A. (1970) M.I. Tugan-Baranovsky (1865-1919) // History of Political Economy. Vol. 2. No. 2. Fall. (Durham, Duke University Press.)

855. Nove A., Zauberman A. (1961) A Resurrected Russian economist of 1900 // Soviet Studies (Oxford). Vol. XIII. № 1.

856. Nurkse R. '(1935) The Schematic Representation of the Structure of Production // Review of Economic Studies. Vol. 2. No. 3. June.

857. Nurkse R. (1962) Equilibrium and Growth in the World Economy / Ed. by G. Haberler and R.M. Stern. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

858. Nuti D. (1987) Dmitriev V.K. Who's who in Economics. A Biographical Dictionary of Major Economists. 1700-1986. 2 ed. Brighton.

859. Nutzinger H.G. (1972) Circular flow // Marxism, communism and Western society. Vol. 1. Absolutism Civil war / Kernig C.D. (Ed.). N.Y.: Herder.

860. Ntzenadel A. (2005) Stunde der konomen. Wissenschaft, Politik und Expertenkultur in der Bundesrepublik 1949-1974. (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft. Bd. 166.) Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht GmbH.

861. Oberhauser A. (1960) Praktische Probleme Sektoraler Input-Output-Studien II Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft. Bd. 116. H. 2.

862. Oberhauser A. (1996) Die Bedeutung der Kreislaufstheorie der Verteilung fr Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik II Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. Bd. 215. H. 2.

863. Okishio N". (1961) Technical Changes and the Rate of Profit II Kobe University Economic Review. Vol. 7.

864. Oncken A. (1886) Die Maxime лlaissez faire et laissez passer: ihr Sprung, ihr Werden. Bern: Wyss.

865. Oncken A. (1897) The Consistency of Adam Smith II Economic Journal. Vol. 7. No. 27. Sep.

866. Oswalt H. (1907) Zur Zinstheorie. I. Zuschrift II Schmollers Jahrbuch. Bd. 31.

867. Oeuvres conomiques. (1888) Oeuvres conomiques et philosophiques de F. Quesnay, fondateur du systeme physiocratique. / Publi avec une introd. et des notes par Auguste Oncken. Fr. a/M et P.: Jules Peelman et Cie.

868. Oeuvres conomiques compltes. (2005) Oeuvres conomiques compltes de Franois Quesnay et autres textes II Ch. Thr, L. Charles et J.-C. Perrot (ds.). P.: INED.

869. Pannekoek A. (1909-1910) Herrn Tugan-Baranowskys Marx-Kritik // Neue Zeit: Wochenschrift der deutschen Sozialdemokratie. Jg. 28. Bd. 1. H. 22. Stuttgart.

870. Pannekoek A. (1934) Die Zusammenbruchstheorie des Kapitalismus II RteKorrespondenz. Nr. 1. (Niederlanden.)

871. Pareto V. (1896-1897) Cours d'conomie politique. Vol. 1-2. Lausanne: Rouge.

872. Pareto V. (1909) 1906. Manuel d'conomie politique. Paris: Giard et Brire.

873. Pasinetti L. (1960) A Mathematical Formulation of the Ricardian System // Review of Economic Studies. Vol. 27.

874. Pasinetti L. (1969) Switches of Techniques and the лRate of Return in Capital Theory // Economic Journal. Vol. 79. No.

875. Pasinetti L. (1977) Lectures on the Theory of Production. N.Y.: Columbia University Press.

876. Pasinetti L. (1980) Essays on the Theory of Joint Production. L.: Macmillan; N.Y.: Columbia University Press.

877. Pasinetti L. (1981) Structural Change and Economic Growth: a Theoretical Essay on the Dynamics of the Wealth of Nations. Cambridge: Cambridge University Press.

878. Pasinetti L. (2001) Continuity and Change in Piero Sraffa's Thought: An Archival Excursus // Piero Sraffa's Political Economy: A Centennial Estimate / T. Cozzi, R.

879. Marchionatti (eds.). L., N.Y.: Routledge.

880. Passy H. (1847) De l'cole des physiocrates 11 Journal des conomistes. Vol. XVII.

881. Patinkin D. (1973) Frank Knight as Teacher // American Economic Review. Vol. 63. No. 5. Dec.

882. Patinkin D., Steiger O. (1989) In Search of the лVeil of Money and the лNeutrality of Money: A Note on the Origin of Terms // Scandinavian Journal of Economics. Vol. 91. No. 1. Mar.

883. Peach T. < (1984) David Ricardo's Early Treatment of Profitability: A New Interpretation // Economic Journal. Vol. 94. No. 376. Dec.

884. Peach T. (1993) Interpreting Ricardo. Cambridge: C.U.P.

885. Peach T. (1998) On interpreting Ricardo: a reply to Sraffians // Cambridge Journal of Economics. Vol. 22.

886. Pearl R. (1924) Studies in the Human Biology. Baltimore: Williams & Wilkins.

887. Pearl R. (1925) The Biology of Population Growth. N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc.

888. Pearl R. (1946) Man the Animal. Bloomington, Indiana: Principia Press Inc.

889. Persons W.M. (1922) Measuring and Forecasting General Business Conditions. Boston: American Institute of Finance.

890. Persons W.M. (1923) Correlation of Time Series // Journal of the American Statistical Association. Vol. 18. No. 142. Jun.

891. Persons W.M. (1924) The Problem of Business Forecasting // The Problem of Business Forecasting / Ed. by W.M. Persons, W.T. Foster and A.J. Hettinger-jun. Boston & N.Y.: The Riverside Press Cambridge.

892. Peter H. (1933) Grundprobleme der theoretischen Nationalkonomie. 3 Bde. Stuttgart.

893. Peter H. (1943a) Zur Frage der theoretischen Grundlagen der Wirtschaftslenkung II Finanz Archiv / Public Finance Analysis. N.S. Bd. 9. H. 1.

894. Peter H. (1943b) Strukturlehre des Wirtschaftskreislaufes. Berlin.

895. Peter H. (1953) Zur Geschichte, Theorie und Anwendung der Kreislaufbetrachtung II Schweizerische Zeitschrift fr Volkswirtschaft und Statistik. Bd. 89. H. 1 (Teil I-II), 2 (Teil III). Bern: Peter Lang AG.

896. Peter H. (1954) Mathematische Strukturlehre des Wirtschaftskreislaufes. Gttingen: Schwartz and Co.

897. Pervushin S.A. (1928) Cyclical Fluctuations in Agriculture and Industry in Russia, 1869-1926 // Quarterly Journal of Economics. Vol. 42. No. 4.

898. Philippovich E. von. (1909) Grundri der politischen Oekonomie. 4 Aufl. Bd. 2. Erster Theil. Tbingen: Verlag von &&& Mohr (Paul Siebeck).

899. Physiocrates. (1846) Physiocrates: Quesnay, Dupont de Nemours, Mercier de la Rivire, L'Abb Baudeau, Le Trosne / Par E. Daire. P.: Guillaumin. T. I-II. (Collection des principaux conomistes.)

900. Porta P.L. (1986) How Piero Sraffa took up the editorship of David Ricardo's Works and Correspondence // History of Economics Society Bulletin (Nashville, Tenn.). Vol. VIII. No. 1.

901. Porta P.L. (1995) How Piero Sraffa found Ricardo's letters to Mill // Cambridge Journal of Economics. Vol. 19. No. 2.

902. Porta P.L. (2001) Sraffa's Ricardo after fifty years: A preliminary estimate / E.L. Forget, S. Peart (eds.) Reflections on the Classical Canon in Economics Essays in Honor of Samuel Hollander. L.; N.Y.: Routledge.

903. Porta P.L. (2012) Piero Sraffa's early views on classical political economy // Cambridge Journal of Economics. (doi:10.1093/cje/bes026.) July 30.

904. Potier J.-P. (1991) Piero Sraffa. Unorthodox EconomTstTl898-1983):"A Biographical " Essay. L.: Routledge.

905. Pressman S. (1994) Quesnay's Tableau conomique: A Critique and Reassessment. N.Y.: Augustus M. Kelley.

906. Pribram K. (1949) Conflicting Patterns of Thought. Washington, D.C.: Public Affairs Press.

907. Pribram K. (1951) Prolegomena to a History of Economic Reasoning // Quarterly Journal of Economics. Vol. 65. No. 1. Feb.

908. Pribram K. (1953) Patterns of Economic Reasoning // American Economic Review. Vol. 43. No. 2. Papers and Proceedings of the Sixty-fifth Annual Meeting of the American Economic Association. May.

909. Protagonisti. (1977) Protagonisti del pensiero economico / C.A. Quadrio, R. Scazzieri (eds.). Vol. II. Tradizione e Rivoluzione in Economia Politica (1890-1936). Bologna: il Mulino.

910. Qin D. (1993) The Formation of Econometrics: A Historical Perspective. Oxford: Oxford Univ. Press.

911. Quaas F. (1991a) Das Transformationsproblem. Ein theoriehistorischer Beitrag zur Analyse der Quellen und Resultate seiner Diskussion (Dissertation A). Universitt Leipzig.

912. Quaas F. (1991b) Wolfgang Mhlpfordt ein Vorgnger von Bortkiewicz? Zu den theoretischen Quellen des sogenannten Transformationsproblems // Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. Bd. 208/5.

913. Quesnay F. (1736) Essai physique sur l'conomie animale. P.: Guillaume Cavelier.

914. Quesnay F. (1747) Essai physique sur l'conomie animale. Seconde dition, augmente de deux volumes et de tables fort amples. Vol. I-III. P.: Guillaume Cavelier.

915. Quesnay F. (1750) Trait des effets et de l'usage de la saigne. P.: d'Houry.

916. Quesnay F. (1908) Hommes // Revue d'histoire des doctrines conomiques et sociales / A. Deschamps, A. Dubois (ds.). No. 1. P.

917. Ramsey F.P. (1928) A Mathematical Theory of Saving // Economic Journal. Vol. 38. No. 152. Dec.

918. Remak R. (1929) Kann die Volkswirtschaftslehre eine exakte Wissenschaft werden? // Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. Bd. 131.

919. Remak R. (1933) Knnen superponierte Preissysteme praktisch berechnet werden? // Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. Bd. 138.

920. Ricardo. (1984). Ricardo, Marx, Sraffa. The Langston Memorial Volume / Ed. by E. Mandel and A. Freeman. L.: Verso.

921. Rieu Dong-Min (2009) The Shibata-Okishio Connection: Labor Theory of Value and Rate of Profit // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 31. No. 3. Sept.

922. Robertson T.B. (1908) On the normal rate of growth of an individual and its biochemical significance // Archiv fr Entwicklungsmechanik der Organismen. Bd. 25.

923. Robertson T.B. (1916) Experimental studies on growth II. The normal growth of the white mouse // Journal of Biological Chemistry. Vol. 24.

924. Robertson T.B. (1923) The Chemical Basis of Growth and Senescence. Philadelphia: J.B. Lippincott Company.

925. Roncaglia A. (1978) Sraffa and the Theory of Prices. N.Y.: Wiley.

926. Roncaglia A. (1998) Sraffa Piero as an interpreter of the classical economists / H.D. Kurz and N. Salvadori (a cura di). The Elgar Companion to Classical Economics. Cheltenham: Edward Elgar. Vol. II.

927. Salvadori N. (1982) Existence of cost-minimizing systems within the Sraffa framework // Zeitschrift fr Nationalkonomie. Vol. 42.

928. Samuels W.J. (1999) Introduction (Minisymposium: The Rehabilitation of Kondratiev and of Kondratiev Studies) // History of Political Economy. Vol. 31. No. 1. Spring.

929. Samuelson P.A. (1937) A Note on Measurement of Utility // Review of Economic Studies. Vol. 4. No. 2. Feb.

930. Samuelson P.A. (1938a) A Note on the Pure Theory of Consumer's Behaviour // Economica. N.S. Vol. 5. No. 17. Feb.

931. Samuelson P.A. (1938b) The Empirical Implications of Utility Analysis // Econometrica. Vol. 6. No. 4. Oct.

932. Samuelson P.A. (1938c) The Numerical Representation of Ordered Classifications and the Concept of Utility // Review of Economic Studies. Vol. 6. No. 1. Oct.

933. Samuelson P.A. (1962) Parable and Realism in Capital Theory: The Surrogate Production Function// Review of Economic Studies. Vol. 29. No. 3.

934. Samuelson P.A. (1970) The лTransformation from Marxian лValues to Competitive лPrices: A Process of Rejection and Replacement // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Vol. 67. No. 1. Sept.

935. Samuelson P.A. (1971) Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices // Journal of Economic Literature. Vol. 9. No. 2. June.

936. Samuelson P.A. (1974) Complementarity: An Essay on the 40th Anniversary of the Hicks-Allen Revolution in Demand Theory // Journal of Economic Literature. Vol. 12. Dec.

937. Samuelson P.A. (1975) Review of V.K. Dmitriev // Journal of Economic Literature. Vol. 13. No. 2. June.

938. Samuelson P.A. (1982a) The Normative and Positivistic Inferiority of Marx's Values Paradigm // Southern Economic Journal. Vol. 49. No. 1.

939. Samuelson PA. (1982b) Quesnay's лTableau Economique as a Theorist would Formulate it Today // Classical and Marxian Political Economy / I. Bradley, M. Howard (eds). N.Y.: St. Martin's Press. (Essays in Honor of Ronald L. Meek.)

940. Samuelson P.A. (1989) A Revisionist View of the von Neumann's Growth Model // John von Neumann and Modern Economics / M. Dore, S. Chakravarty and R. Goodwin (eds.). Oxford: Clarendon Press.

941. Samuelson P.A. (1990) Revisionist Findings on Sraffa // Essays on Piero Sraffa: Critical Perspectives on the Revival of Classical Theory / B. Schefold, K. Bharadwaj (eds). Cambridge: C.U.P.

942. Samuelson P.A. (1991a) Leontieffs лThe Economy as a Circular Flow: an Introduction// Structural Change and Economic Dynamics. 1991. Vol. 2. No. 1.

943. Samuelson P.A. (1991b) Sraffa's Other Leg // Economic Journal. Vol. 101.

944. Samuelson P.A. (1998) How Foundations Came to Be // Journal of Economic Literature. 1998. Vol. 36. No. 3. Sept.

945. Samuelson P.A. (2001). A Modern Post-Mortem on Bhm's Capital Theory: Its Vital Normative Flaw Shared By Pre-Sraffian Mainstream Capital Theory // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 23. No. 3.

946. Samuelson P.A., Solow R.M. (1956) A Complete Capital Model involving Heterogeneous Capital Goods // Quarterly Journal of Economics. Vol. 70. No. 4. Nov.

947. Schaposchnikoff N. (1907) Die Bhm-Bawerksche Kapitalzinstheorie II Jahrbcher fur Nationalkonomie und Statistik. 3 F. Bd. 33. H. 4.

948. Schefold B, (1976) Different Forms of Technical Progress II Economic Journal. Vol. 86.

949. Schefold B. (1980) Von Neumann and Sraffa: Mathematical Equivalence and Conceptual Difference // Economic Journal. Vol. 90. No. 357.

950. Schefold B. (1986) The Standard Commodity as a Tool of Economic Analysis: A Comment on Flaschel // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 142.

951. Schefold B. (1989) Mr. Sraffa on Joint Production and Other Essays. L.: Unwin Hyman.

952. Schefold B. (1996) Obituary: Piero Sraffa (1898-1983) II Economic Journal. Vol. 106. Issue 438. Sept.

953. Schefold B. (1997) Normal Prices, Technical Change and Accumulation / Studies in Political Economy. Ed. by J. Eatwell. L.: Macmillan.

954. Schefold B. (1998) Reading Sraffa's Indices a note // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 5. No. 3.

955. Schefold B. (2007) Zirkulation, Produktivitt und fixes Kapital. Zum Erscheinen des MEGA2-Bandes 11/12 II Marx-Engels-Jahrbuch 2006. B.: Akademie Verlag.

956. Schelle G. (1888) Du Pont de Nemours et l'cole physiocratique. P.: Guillaumin.

957. Schelle G. (1897) Vincent de Gournay: laissez-faire, laissez-passer. P.: Guillaumin.

958. Schelle G. (1907) Le docteur Quesnay, chirurgien, mdicin de m-me Pompadour et de Louis XV, physiocrate. P.: Guillaumin.

959. Sheynin O.B. (2001) Anderson's forgotten obituary of Bortkiewicz // Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik. Bd. 221.

960. Sheynin O.B. (2008) Bortkiewicz' alleged discovery: the law of small numbers // Historia Scientiarum. Vol. 18.

961. Schmidt T. (2004) Really Pushing the Envelope: Early Use of the Envelope Theorem by Auspitz and Lieben // History of Political Economy. Vol. 36. No. 1.

962. Schmidt T., Weber Ch.E. (2012) Andreas Heinrich Voigt and the Hicks-Allen Revolution in Consumer Theory // Economic Inquiry. Vol. 50. No. 3. July.

963. Schmoller G. (1904) Grundri der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Bd. II. Leipzig: Duncker & Humblot.

964. Schriften von Rodbertus. (1899) Schriften von Johann Carl Rodbertus-Jagetzow. 4 vols / Ed. by Ad. Wagner, Th. Kozak, and M. Wirth. B.: Puttkammer & Muhlbrecht.

965. Schultz H. (1935) Interrelations of Demand, Price and Income // Journal of Political Economy. Vol. 43. No. 4.

966. Schultz H. (1938) The Theory and Measurement of Demand. Chicago: Chicago University Press. .

967. Schumacher H. (1931) Ladislaus von Bortkiewicz. Gedchtnisrede // Allgemeines Statistisches Archiv. Bd. 21.

968. Schumpeter J. (1908) Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalkonomie. Leipzig: Duncker & Humblot.

969. Schumpeter J. (1910) Marie Esprit Lon Walras II Zeitschrift fur Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Bd. 19.

970. Schumpeter J. (1914) Das wissenschaftliche Lebenswerk Eugen von Boehm-Bawerks II Zeitschrift fr Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Bd. 23.

971. Schumpeter J. (1914a) Epochen der Dogmen- und Methodengeschichte II Grundriss der Sozialkonomik. Abteilung I. Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft / Max Weber (Hr.). Tbingen: Verlag von J.C.B. Mohr. (Paul Siebeck.)

972. Schumpeter J.A. (1932) Obituary: L. von Bortkiewicz II Economic Journal. Vol. 42. No. 166. June.

973. Г.А. Харазов. Matrikeledition der Universitt Zrich; Stadtarchiv Zrich V.E. Akten der Fremdenpolizei 1916 1950. Schachtel 4; Сталинские расстрельные списки. АП РФ. (Т. 5.) Оп. 24. Д. 413.

974. ЕЕ. Слуцкий. РГАЛИ. Ф. 2133. On. 1, 2. Н.Д. Кондратьев. РГАЭ. Ф. 769. On. 1.

975. П. Сраффа. Тринити-Коледж, Кембридж (А, В, С, D, Е). Пример: D3/12/4, А5.5; D3/12/11: р. 35. (Источники цитируются по пагинации Барадуэя Гареньяни.)

Похожие диссертации

• Теория технологического развития экономических систем
• Теоретические проблемы реформирования кредитной системы Российской Федерации
• Межрегиональные диспропорции: социально-экономический аспект
• Совершенствование управления венчурным капиталом для развития малых предприятий
• Формирование теории хозяйственных систем в экономической науке конца XIX - начала ХХ века