Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Бухгатерский учет, статистика

Сравнительный статистический анализ демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Поздняков, Юрий Александрович
Место защиты Москва
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.12
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Сравнительный статистический анализ демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга"

Поздняков Юрий Александрович

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Специальность 08.00.12 - Бухгатерский учет, Статистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2005

Работа выпонена на кафедре Социальной и демографической статистики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ).

Научный руководитель: - доктор экономических наук, профессор

Карманов Михаил Владимирович Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Кузнецов Владимир Иванович, - кандидат экономических наук, доцент Романчук Михаил Николаевич Ведущая организация: Российский государственный

торгово-экономический университет

Защита состоится 16 июня 2005 г. в 14о часов на заседании диссертационного совета К 212.151.02 в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по адресу: 119501, г. Москва, ул. Нежинская, д. 7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан л_16_ мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент 7/ Н.Я. Бамбаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время Москва и Санкт-Петербург являются двумя крупнейшими мегаполисами России, сосредотачивающими на своей территории весомую часть финансовых, интелектуальных и прочих ресурсов страны. Они играют исключительно важную роль в политической и социально-экономической жизни государства, а поэтому многие показатели их деятельности, достигнутые в самых разнообразных сферах, служат перспективными ориентирами для остальных субъектов Российской Федерации. В этой связи результаты сравнительного статистического анализа динамики и последствий демографического развития московской и петербуржской популяций вызывают огромный научный и практический интерес.

Повышенное внимание к состоянию и изменениям демографической ситуации в ведущих городских агломерациях нашей страны определяется еще и тем обстоятельством, что Москва и Санкт-Петербург, являясь историческими и культурными центрами государства, фокусируют все позитивные и негативные стороны общественных процессов, протекающих в современной России. За годы рыночных преобразований в них сформировалась неблагоприятная обстановка, связанная с естественной депопуляцией и старением жителей. Чтобы исправить сложившиеся социально-демографические диспропорции требуются разработка и реализация комплексных целевых программ, обоснование которых обязательно дожно опираться на результаты всесторонних статистических исследований.

Комплексная характеристика демографических процессов, протекающих в Москве и Санкт-Петербурге, имеет особое значение не только для органов федерального или местного управления, но и для представителей бизнеса, занимающихся финансовыми инвестициями в различные отрасли городской инфраструктуры. При этом приходится констатировать, что до сих пор далеко не все вопросы методологии статистического исследования

социально-демографической ситуации на региональном уровне достигли дожного уровня научной проработки и в поной мере соответствуют сложности решаемых практических задач.

В целом, приведенные выше аргументы, по нашему мнению, свидетельствуют о том, что статистическая характеристика демографического развития двух крупнейших городов Российской Федерации является актуальной и имеет большое прикладное значение.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования выступает совершенствование методики сравнительного статистического анализа демографической ситуации в крупных мегаполисах на примере городов Москвы и Санкт-Петербурга. В соответствие с целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

Х получена характеристика динамики численности населения Москвы и Санкт-Петербурга;

Х уточнена методика статистического исследования структурных сдвигов в половозрастном составе общества на региональном уровне;

Х дана оценка результатов трансформации социально-экономической структуры населения Москвы и Санкт-Петербурга;

Х выявлены современные тенденции и закономерности социально-демографического развития двух крупнейших мегаполисов Российской Федерации;

Х построена индексная факторная модель динамики уровня старения московских и петербуржских жителей;

Х проведена многомерная классификация субъектов Российской Федерации по основным показателям социально-демографического развития общества;

Х предложена методика сравнительного статистического анализа динамики показателей воспроизводства и продожительности жизни населения на мезоуровне;

Х осуществлены прогнозы важнейших параметров социальных и

демографических процессов для городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования послужило население Москвы и Санкт-Петербурга. Предмет исследования составили тенденции и закономерности демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга за период времени с 1990 по 2003 гг.

Теоретическая и методологическая базы исследования. Теоретической базой исследования послужили труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам демографии, демографической и социальной статистики, а также методологические разработки, инструкции и рекомендации Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Организации Объединенных Наций.

В качестве статистического инструментария использовались группировки, индексы, методы корреляционно-регрессионного и кластерного анализа, приемы прогнозирования временных рядов, а также табличного и графического представления данных. Для обработки исходной статистической информации применялись пакеты прикладных программ СТАТИСТИКА, ОЛИМП и др.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования явились официальные данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, а также материалы периодической печати, связанные с темой диссертации.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем усовершенствована методика сравнительного статистического анализа демографической ситуации на региональном уровне. К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих элементами научной новизны, относятся:

Х усовершенствована методика сравнительного статистического анализа динамики количественных размеров общества на региональном уровне;

Х осуществлена стандартизация и выявлена роль структурных компонент в современной динамике общего коэффициента смертности населения двух крупнейших городов России;

Х предложена методика статистического исследования преобразования трудовой структуры общества и последствий изменения параметров его трудового замещения;

Х уточнена методика оценки роли миграционного движения населения в формировании демографической ситуации на мезоуровне;

Х измерены глубина и характер трансформации параметров режима воспроизводства жителей Москвы и Санкт-Петербурга;

Х получена статистическая характеристика влияния отдельных факторов на показатели развития социально-демографической ситуации в московском и петербургском мегаполисах;

Х внесены предложения и рекомендации по совершенствованию агоритмов математико-статистического моделирования и прогнозирования параметров демографической ситуации на региональном уровне.

Практическая значимость исследования. Практическое значение диссертации заключается в том, что усовершенствованная в ней методика прикладного анализа состояния и последствий изменения социально-демографической ситуации на региональном уровне представляет интерес для органов государственной статистики с позиций дальнейшего развития одного из актуальных направлений статистической науки и практики. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы федеральными и местными органами управления в процессе разработки и обоснования целевых программ, направленных на оптимизацию пропорций и повышение эффективности социально-демографического развития общества.

Основные положения исследования внедрены в учебный процесс в Московском государственном университете экономики, статистики и

информатики, а также в Московском международном институте эконометрики, информатики, финансов и права по курсам Статистика населения, Экономическая демография и Социальная статистика.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и получили одобрение на заседаниях и методологических семинарах кафедры Социальной и демографической статистики МЭСИ в 2003-2005 гг.

Публикации. По материалам диссертации опубликованы 5 научных работ общим объемом 1,2 печатных листа.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, выводов по главам, заключения, списка использованной литературы и приложений. В ней содержится 42 таблицы и 22 рисунка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования, отражены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Статистический анализ динамики численности и состава населения Москвы и Санкт-Петербурга усовершенствована методика сравнительного статистического анализа динамики количественных размеров общества на региональном уровне; оценены особенности и последствия трансформации половозрастной структуры населения Москвы и Санкт-Петербурга; выявлены современные тенденции и закономерности социально-демографического развития двух крупнейших мегаполисов Российской Федерации.

Если объединить различные рекомендации и подходы, содержащиеся в литературе, то можно синтезировать логически последовательный агоритм сравнительного статистического анализа динамики демографического развития отдельных административно-территориальных образований, который в формальном виде представлен на рис. 1.

1. Построение и анализ характера графического изображения динамики численности населения _сравниваемых федеральных субъектов_

2. Характеристика абсолютной разницы и координации уровней численности населения _сравниваемых федеральных субъектов_

3. Расчет и анализ цепных показателей динамики численности населения сравниваемых федеральных

4. Расчет и анализ средних и обобщающих показателей динамики численности населения сравниваемых федеральных субъектов и страны в

5. Анализ структуры прироста (убыли) численности населения сравниваемых федеральных субъектов по отдельным интервалам времени внутри _рассматриваемого динамического ряда_

6. Оценка согласованности динамики численности населения сравниваемых федеральных субъектов _между собой и со страной в целом_

7. Характеристика изменения удельного веса сравниваемых федеральных субъектов в численности населения собственных федеральных округов и страны

8. Анализ изменения физической плотности населения сравниваемых федеральных субъектов между собой и

9. Формулировка обобщающих выводов о динамике численности населения сравниваемых федеральных

Рис. 1. Агоритм сравнительного статистического анализа динамики численности населения

По нашему мнению, последовательность итераций, приведенных в рамках предложенного выше агоритма, примечательна тем, что она основана на

использовании только традиционных широко известных показателей и приемов оценки динамики численности населения, которые, к сожалению, на практике не всегда увязываются в единую аналитическую конструкцию.

Статистический анализ, проведенный в диссертации, показал, что за 19902003 гг. численность жителей в Москве снизилась на 375 тыс. человек или 4,2%, а в Санкт-Петербурге соответственно на 437 тыс. человек или 8,7% (в России соответственно на 4565 тыс. человек или 3,0%). Причем за рассматриваемый период времени московское население так быстро уменьшило долю мужчин, что в этом направлении не только догнало, но и обогнало жителей Санкт-Петербурга. При этом трансформация половой структуры общества двух крупнейших мегаполисов Российской Федерации не совпадала с динамикой аналогичного процесса по стране в целом, где произошло некоторое повышение удельного веса мужского населения (на 0,2 процентных пункта).

За последние тринадцать лет московская и петербуржская популяции заметно продвинулись по пути старения общества. Если в 1990 г. в соответствие со шкалой Э. Россета в Российской Федерации наблюдася средний уровень, в Санкт-Петербурге - высокий уровень, а в Москве - очень высокий уровень демографической старости, то в 2003 г. уже во всех названных субъектах имел место высокий уровень демографической старости населения. За рассматриваемый период времени удельный вес стариков в общей численности жителей увеличися у москвичей на 1,3 процентных пункта, у петербуржцев на 3,8 процентных пункта, а у россиян в целом на 3,1 процентных пункта. В результате из-за заметных различий в темпах старения населения произошли качественные изменения. С одной стороны, Москва и Санкт-Петербург всегда отличались от страны в целом тем, что сосредотачивали на своей территории более старых людей. С другой стороны, если в 1990 г. не только все население, но и мужчины и женщины столицы России лидировали по доле лиц старого возраста по сравнению с городом на Неве, то в 2003 г. ситуация поменялась кардинальным образом.

Петербуржский мегаполис уверенно вырвася в лидеры по глубине старения собственных жителей.

Учитывая существенные расхождения в глубине старения мужчин и женщин в диссертации был применен индексный факторный анализ, основанный на взаимосвязи:

где Кс - коэффициент старения всего населения;

- коэффициенты старения населения по полу; Д{ - доля мужчин и женщин в общей численности населения.

Таблица 1

Оценка влияния факторов на динамику коэффициента старения

населения за 1990-2003 гг.

Факторы Результаты анализа

Москва: - за счет повышения уровней старости мужчин и женщин коэффициент старения всего населения увеличися в 1,060 раза или на 1,1%; - за счет роста доли женщин в обществе коэффициент старения всего населения увеличися в 1,011 раза или на 0,2%; - за счет совместного изменения уровней старости мужчин и женщин, а также половой структуры общества коэффициент старения всего населения увеличися в 1,072 раза или на 1,3%.

- изменение половых коэффициентов старения населения; - изменение половой структуры населения; - совместное влияние факторов.

Санкт-Петеобуог: - за счет повышения уровней старости мужчин и женщин коэффициент старения всего населения увеличися в 1,214 раза или на 3,7%; - за счет роста дож женщин в обществе коэффициент старения всего населения увеличися в 1,006 раза или на 0,1%; - за счет совместного изменения уровней старости мужчин и женщин, а также половой структуры общества коэффициент старения всего населения увеличися в 1,221 раза или на 3,8%.

- изменение половых коэффициентов старения населения; - изменение половой структуры населения; - совместное влияние факторов,

Обобщение итогов индексного факторного анализа позволило выделить

несколько особенностей. Прежде всего, два крупнейших мегаполиса отличались от Российской Федерации тем, что оба фактора (и интенсивный и структурный) воздействовали в одном направлении, а именно в сторону повышения коэффициента старения населения. Ведь по стране в целом некоторое увеличение доли мужчин в обществе минимально, но противодействовало углублению процесса демографического старения общества. Вследствие постоянного старения населения московский и петербуржский мегаполисы систематически стакиваются с проблемами социально-экономического развития, вызванными преобразованиями возрастного состава общества. Их содержание сводится к тому, что в условиях замедления и существенного сокращения размеров трудового замещения рабочих поколений за счет молодежи происходит постоянное возрастание нагрузки пенсионерами на занятых в экономике. По этой причине сдерживаются темпы экономического роста, так как все большую часть создаваемого валового регионального продукта приходится тратить на содержание и обеспечение непроизводительных членов популяции. Возникающий при этом дефицит трудовых ресурсов руководство Москвы и Санкт-Петербурга вынуждены покрывать за счет внешней трудовой миграции, которая порождает свой круг социально-правовых проблем и отражается на состоянии криминогенной обстановки.

Чтобы выявить специфику москвичей и петербуржцев как особой социально-экономической группы населения России обязательно требуется обратить внимание на уровень коэффициента фондов и коэффициента Джини, приведенных на рис. 2. В столице нашей страны сформировалось крайне неравномерное распределение жителей в зависимости от их денежных доходов. Причем в отличие от московской популяции город на Неве расположися ниже среднего федерального уровня по значениям коэффициентов фондов и Джини. В социальном аспекте его жители представляют собой гораздо более однородную и менее дифференцированную по доходам совокупность, что в определенной мере

находит выход в удельном весе лиц с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, который в 2002 г. составлял в Москве 19,5%, а в Санкт-Петербурге - 27,8%.

-г 0,7 0,6 Х0,5 -0,4 0,3 0,2 -0,1 -0

Санкт-Петербург

Коэффициент фондов, раз -- Коэффициент Джини, доли единицы

Рис. 2. Показатели степени социального расслоения населения в 2002 г.

Отдельно хочется остановиться на том обстоятельстве, что в московской популяции доля бедных людей в настоящее время хоть и является достаточно высокой, но фактически соответствует удельному весу лиц, находящихся в возрасте 60 лет и старше. Это совпадение, на наш взгляд, является впоне логичным, так как именно старые люди, пенсионеры зачастую имеют низкие денежные доходы. В петербургской популяции доля бедных людей превосходит удельный вес стариков (почти на семь процентных пунктов), что свидетельствует о более широкой социально-демографической базе бедности.

Для количественной оценки ущерба от безработицы по исследуемым федеральным субъектам в диссертации была применена следующая методика, позволившая получить результаты, приведенные в таблице 2.

ВВП - объем произведенного валового внутреннего (регионального)

У6 = (ВВП:Зс)хТ6,

где - ущерб от безработицы;

продукта;

- среднегодовая численность занятых в экономике;

- численность безработных.

Таблииа2

Ущерб от безработицы, мн. рублей

Годы Субъекты 1995 2002

Москва 8,1 18,1

Санкт-Петербург 3,5 10,1

Россия 72,5 225,2

За период времени с 1995 по 2002 гг. ущерб от безработицы увеличися в Москве в 2,2 раза, в Санкт-Петербурге в 2,9 раза, а по России в целом в 3,1 раза. Однако обстановка в крупнейших мегаполисах нашей страны отличалась от среднего государственного положения дел тем, что если на федеральном уровне за рассматриваемый период времени численность безработных увеличилась, то в московской и петербургской популяциях она сократилась. Поэтому в обеих российских столицах рост ущерба от безработицы носил специфический характер, так как объясняся повышением объема валового регионального продукта, приходящегося на одного занятого в экономике.

Во второй главе Статистическое исследование движения и воспроизводства населения Москвы и Санкт-Петербурга предложена методика сравнительного статистического анализа уровня и динамики показателей воспроизводства и продожительности жизни населения; построены индексные факторные модели динамики общего коэффициента рождаемости населения Москвы и Санкт-Петербурга; осуществлена стандартизация и выявлена роль структурных компонент в изменении общего коэффициента смертности населения двух крупнейших городов России; получена оценка роли миграционного движения населения в

формировании демографической ситуации на мезоуровне.

В московской и петербургской популяциях за исследуемый в диссертации период времени общая интенсивность деторождения была ниже среднего федерального уровня. За 1990-2003 гг. она сократилась не только в количественном отношении. С формальной точки зрения выявленное падение рождаемости в столичных мегаполисах было менее весомым по сравнению со страной в целом (в Москве и в Санкт-Петербурге на 2,1 промиле, в России на 3,4 промиле). Однако с содержательной точки зрения, если в результате данного процесса общий коэффициент рождаемости москвичей и петербуржцев опустися с низкого на очень низкий уровень, то у россиян он остася в пределах одной и той же градации. В результате в настоящее время в двух крупнейших городах Российской Федерации, особенно в Москве, сложилась критическая социально-демографическая ситуация, связанная с предельно низкой интенсивностью естественного попонения общества.

Неблагоприятные результаты изменения интенсивности деторождения в московской и петербургской популяциях усугублялись динамикой смертности населения. За последние тринадцать лет уровень общего коэффициента смертности претерпел заметные изменения. В Москве он увеличися на 3,0 промиле или на 23,4%, а в Санкт-Петербурге соответственно на 4,5 промиле или на 36,9%. Однако подобные кардинальные подвижки все равно в лучшую сторону отличались от ситуации по России в целом, где интенсивность общей смертности повысилась еще больше - на 5,2 промиле или на 46,4% вследствие чего во всех рассматриваемых субъектах произошло перемещение со среднего на высокий уровень смертности населения.

Чтобы выявить роль старения жителей в динамике общего коэффициента смертности вдиссертации был применен прямойметод стандартизации'.

тст^тххйх

где Шст - стандартизованный общий коэффициент смертности населения;

тх- возрастные коэффициенты смертности фактического населения; а О

ах - возрастная структура стандартного населения. Стандартизация предоставила возможность установить, что если бы за период времени с 1990 по 2003 гг. возрастная структура жителей оставалась без изменений, то тогда бы общий коэффициент смертности населения в Москве составил 15,3 промиле, а в Санкт-Петербурге - 15,7 промиле. На основе данных показателей была рассчитана структура абсолютного прироста коэффициентов смертности, которая оказалась неодинаковой в московском и петербургском мегаполисах (рис. 3 и 4).

За счет изменения возрастных коэффициентов смертности населения За счет изменения возрастной структуры населения

Рис. 3. Структура абсолютного прироста общего коэффициента смертности населения г. Москвы за 1990-2003 гг., %

За счет изменения возрастных коэффициентов смертности населения За счет изменения возрастной структуры населения

Рис. 4. Структура абсолютного прироста общего коэффициента смертности населения г. Санкт-Петербурга за 1990-2003 гг., %

Петербургская популяция отличалась от москвичей тем, что за

рассматриваемый период времени преобразование возрастной структуры общества, а точнее процесс демографического старения жителей в городе на Неве, внес более весомый вклад в увеличение коэффициента смертности населения. Причем оба крупнейших мегаполиса нашей страны выделялись на фоне России в целом, где роль структурного фактора составляла всего 11,5% от значения абсолютного изменения общей интенсивности смертности.

Метод компонентного разложения коэффициента естественного прироста населения позволил установить, что в исследуемых в диссертации федеральных субъектах и рождаемость и смертность воздействовали в одном направлении, а именно в сторону возрастания естественной убыли жителей. При этом доминирующим фактором выступало повышение коэффициента смертности, на долю которого в Москве приходилось 58,8%, а в Санкт-Петербурге 68,2% изменения уровня результативного показателя (в России -60,5%). Следовательно, более интенсивная естественная убыль населения в городе на Неве объяснялась различиями с москвичами не в рождаемости, а в смертности жителей.

Исторически миграция всегда занимала особое место в жизнедеятельности двух крупнейших городов Российской Федерации. В этой связи для оценки роли миграционной компоненты в социально-демографическом развитии Москвы и Санкт-Петербурга в диссертации применяся балансовый метод.

Таблица 3

Баланс источников формирования численности населения в 2002 г., тыс. чел.

Субъекты Численность населения на начало года Естественный прирост населения Миграционный прирост населения Численность населения на конец года

Москва 8539 -54 48 8533

Санкт-

Петербург 4596 -39 8 4565

Россия 143954 -927 70 143097

За 1990-2002 гг. произошло заметное перераспределение ролей между естественной и миграционной компонентами в динамике численности населения москвичей и петербуржцев. Если в 1990 г. в России оба источника (и естественное и миграционное движения жителей) способствовали увеличению количественных размеров популяции, то в Москве и Санкт-Петербурге взаимодействие процессов рождаемости и смертности уже тогда обеспечивало естественную убыль населения. Отличие заключалось лишь в том, что у москвичей по сравнению с петербуржцами миграция позволяла не только воспонять естественную убыль жителей, но и обеспечивать небольшой положительный общий прирост численности столичного общества. В 2002 г. ситуация заметно поменялась. Не только у москвичей и петербуржцев, но и у россиян в целом естественная и миграционная компоненты стали не совпадать по направлению своего воздействия на динамику численности населения. По мере возрастания естественной убыли членов общества увеличивася и миграционный прирост популяций, но он начал заметно отставать от естественной составляющей. В результате за 2002 г. численность населения в Москве сократилась на 0,1%, в Санкт-Петербурге на 0,7%, по стране в целом на 0,6%. Ощутимые расхождения между московским и петербургским мегаполисами предопределялись меньшей миграционной привлекательностью города на Неве. Если на конец 2002 г. численность москвичей была в 1,9 раза больше численности петербуржцев, то миграционный прирост жителей в столице России был значительно выше, а именно в 6 раз.

Произведенная в диссертации методом максимальной естественной рождаемости оценка показала, что степень реализации детородного потенциала в Москве, Санкт-Петербурге и Российской Федерации в целом находится на очень низком уровне и имеет тотальную тенденцию к снижению, как к отдельным возрастам женщин, так и за репродуктивный период в целом. Поэтому впоне закономерно, что нетто-коэффициент воспроизводства жителей в столичных популяциях находится на отметке

ниже единицы и отражает не просто суженное, а крайне суженное замещение женских поколений. Причем ситуация в двух крупнейших российских городах по сравнению со средним государственным уровнем носит более кризисный характер и продожает усугубляться. За 1990-2003 гг. нетто-коэффициент воспроизводства населения уменьшися в московском мегаполисе на 24,5%, а в петербургском мегаполисе на 19,6%, что привело к относительному улучшению ситуации в городе на Неве по сравнению с москвичами.

Важнейшим параметром результативности воспроизводства населения, имеющим большое практическое значение, является средняя продожительность предстоящей жизни, которая служит интегральным показателем эффективности не только демографического, но и социально-экономического развития общества (рис. 5).

1990 2003

Рис. 5. Средняя продожительность предстоящей жизни, лет

Крайне тревожным представляется то обстоятельство, что в обеих столичных популяциях, как и в России в целом, происходит сокращение и так очень низкой продожительности предстоящей жизни, которая в Японии сейчас составляет 81 год, а в Италии и Швейцарии - 80 лет. За 1990-2003 гг. она уменьшилась в Москве на 0,3 года или 0,4%, в Санкт-Петербурге на 3,6 года или 5,1% (в РФ соответственно на 4,3 года или 6,2%). Из-за различий в темпах убыли уровней исследуемых показателей петербуржцы стали не

опережать, а отставать от москвичей по длительности жизни. Причем подобный социально-демографический результат, связанный с тотальным уменьшением средней продожительности жизни, по нашему мнению, свидетельствует о негативных последствиях целого ряда экономических преобразований, которые привели к серьезному падению реальных доходов россиян и росту смертности во всех без исключения половозрастных группах населения.

В третьей главе Статистическое моделирование и прогнозирование показателей демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга

проведен кластерный анализ и построена многомерная классификация субъектов Российской Федерации по основным показателям демографического развития общества; получена статистическая характеристика влияния отдельных факторов на показатели состояния социально-демографической ситуации в московском и петербургском мегаполисах; осуществлены прогнозы важнейших параметров демографических процессов для Москвы и Санкт-Петербурга.

В целях исследования особенностей демографического развития общества в двух крупнейших мегаполисах Российской Федерации в диссертации была

сформирована следующая система показателей: - общий коэффициент рождаемости населения, промиле; - общий коэффициент смертности населения, промиле; Х3 - коэффициент миграционного прироста населения, продецемиле; - удельный вес лиц пенсионного возраста в общей численности населения, %; - средняя продожительность предстоящей жизни, лет.

В качестве исходной базы для проведения кластерного анализа в диссертации были использованы статистические данные по 79-ти регионам нашей страны за 2002 г. Процедура кластеризации, осуществленная при помощи метода К-средних, позволила получить следующие результаты (таблица 4).

Таблица 4

Средние значения показателей демографического развития общества

№ кластера Х1г промиле х2, промиле Х3, продецемиле Х4, % Хз. лет

Кластер №1 (12 регионов) 10,9 12,6 -91,6 14,7 64,6

Кластер №2 (20 регионов) 10,7 15,2 -21,4 18,9 64,8

Кластер №3 (41 регион, включая г. Санкт-Петербург) 9,6 17,2 7,8 21,1 64,9

Кластер №4 (6 регионов, включая г. Москву) 8,9 17,3 66,3 22,4 65,4

Полученное многомерное распределение свидетельствует о том, что Москва и Санкт-Петербург попали в разные типологические группы в зависимости от состояния основнвк демографических процессов. В совокупности по пяти важнейшим параметрам демографического развития общества город на Неве принципиально отличается от московской популяции тем, что является типичным представителем самого большого кластера (почти 52% всех регионов), элементы которого, балансируют на позициях среднего федерального уровня, а поэтому не выделяются по сравнению со значительной частью субъектов нашего государства. Москва выпадает из данного ряда. Несмотря на то, что она объединяет демографически более старую популяцию жителей с несколько худшими по сравнению со всей страной итогами естественного движения общества, ее сводные параметры миграционного движения и продожительности жизни населения выглядят более предпочтительно. По этой причине москвичи объективно представляют собой особую социально-демографическую совокупность, требующую использования как общих, так и специфических подходов при принятии любых управленческих решений.

Для оценки влияния отдельных социально-экономических факторов на динамику средней продожительности предстоящей жизни населения (У) в диссертации была сформирована следующая система объясняющих переменных:

X] - валовой региональный продукт в расчете на душу населения, тысяч рублей;

Х2- уровень безработицы экономически активного населения, %;

Х3 - потребление мяса и мясопродуктов в расчете на душу населения за год, килограммы;

Х4 - жилая площадь, приходящаяся в среднем на одного человека, квадратные метры;

- общая заболеваемость жителей, на 1000 человек населения; - число зарегистрированных преступлений, на 100000 человек населения.

Для расчета уравнений регрессии в диссертации были сформированы исходные ряды динамики рассматриваемых показателей за 1990-2003 гг. Применение пошагового агоритма регрессионного анализа позволило получить следующие модели.

Для г. Москвы:

у = 42,605 - 0,137Х2 - 0,031Х5;

= 0,773; 0№= 1,965.

Для г. Санкт-Петербурга:

у = 88,482 - 0,281Х2 + 0,037Х3 - 0,081Х5;

На основе построенных регрессионных моделей можно утверждать, что в

столице Российской Федерации уровень средней продожительности предстоящей жизни в настоящее время определяется безработицей экономически активного населения и общей заболеваемостью в расчете на 1000 жителей. На долю этих факторов приходится 77,3% вариации результативного показателя. Причем с увеличением безработицы на 1% средняя продожительность жизни уменьшается на 0,137 года, а с ростом общей заболеваемости на одну промиле она соответственно снижается на 0,031 года.

В городе на Неве длительность жизни наиболее заметно зависит от безработицы экономически активного населения, потребления мяса и мясопродуктов и интенсивности заболеваемости членов общества. Эти компоненты охватывают 86,6% вариации результативного показателя. С ростом безработицы на 1% средняя продожительность предстоящей жизни петербуржцев снижается на 0,281 года, с увеличением потребления мяса и мясопродуктов на 1 кг в год она возрастает 0,037 года, а с повышением заболеваемости жителей на одну промиле соответственно сокращается на 0,081 года.

По нашему мнению, параметры приведенных выше регрессионных моделей свидетельствуют об их статистической адекватности, а все объясняющие переменные вошли в уравнения со знаками, не противоречащими реальной действительности.

Занимаясь сравнительным статистическим анализом демографического развития двух или нескольких административно-территориальных единиц, важно не только выявить фактически сложившиеся соотношения, но и остановиться на перспективах динамики параметров общества. В этой связи прогнозирование численности и состава жителей московского и петербургского мегаполисов представляется логичным и закономерным завершением работы, проделанной в рамках данной диссертации.

Применение метода передвижки возрастов позволило выйти на прогнозные оценки, представленные в таблице 5.

Таблица 5

Прогнозные оценки динамики численности и полового состава населения Москвы и Санкт-Петербурга за 2002-2007 гг.

Субъекты Абсолютный прирост (убыль) численности населения, тыс. чел. Темп прироста (убыли) численности населения, %

Москва:

- мужчины -352,8 -7Д

- женщины -227,0 -4,2

- все население -579,8 -5,6

Санкт-Петсобувг:

- мужчины -140,9 -6,8

- женщины -126,9 -5,0

- все население -267,8 -5,8

Опираясь на результаты прогнозных расчетов с высокой степенью достоверности можно утверждать, что в ближайшие годы продожится процесс сокращения численности населения двух крупнейших мегаполисов нашей страны. При этом депопуляция мужчин в обеих столичных агломерациях будет более глубокой по сравнению с представительницами слабого пола. Отличие проявится в том, что если по темпу убыли мужского населения будет лидировать Москва, то по темпу убыли женского населения первенство останется за Санкт-Петербургом. Это обстоятельство и обусловит тот факт, что в прогнозируемом снижении численности жителей за 2002-2007 гг. на долю мужчин у москвичей будет приходиться 60,8%, а у петербуржцев соответственно 52,6% изменения результативного показателя. В итоге в городе на Неве представители обоих полов будут вносить неодинаковый, но примерно равный вклад в размер убыли общества. В московском мегаполисе ярко выраженная доминирующая роль останется за мужчинами. Поэтому при сохранении фактически сложившихся тенденций замещения поколений в ближайшие пять лет следует ожидать постепенного нарастания степени

диспропорциональности полов в двух крупнейших городских агломерациях нашей страны.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и рекомендации, вытекающие из ее содержания.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Поздняков Ю.А. Роль миграции в формировании параметров социально-демографической конъюнктуры крупнейших российских мегаполисов. Сборник научных трудов: Вопросы статистического исследования социально-демографической ситуации. М.: МЭСИ, 2005,0,3 п.л.

2. Поздняков Ю.А. Сравнительная характеристика воспроизводства населения Москвы и Санкт-Петербурга. Сборник научных трудов: Вопросы статистического исследования социально-демографической ситуации. М.: МЭСИ, 2005,0,3 п.л.

3. Исследование особенностей динамики социально-экономической структуры населения Москвы и Санкт-Петербурга. Сборник научных трудов: Вопросы статистического исследования социально-демографической ситуации. М.: МЭСИ, 2005, 0,3 п.л. (в соавторстве, в том числе 0,2 п.л. авторские).

4. Сравнительный статистический анализ динамики половой структуры населения Москвы и Санкт-Петербурга. Материалы 3-го международного научно-практического семинара (5-7 декабря 2004 г.) Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления. М.: ИНИОН РАН, 2005, 0,3 п.л. (в соавторстве, в том числе 0,2 п.л. авторские).

5. Индексный факторный анализ динамики рождаемости населения Москвы и Санкт-Петербурга. Материалы 3-го международного научно-практического семинара (5-7 декабря 2004 г.) Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления. М.: ИНИОН РАН, 2005,0,2 п.л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИДИ 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 03.05.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл.1,5. Тираж 100 экз. Заказ 268. Тел. 939-3890. Тел./Факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Поздняков, Юрий Александрович

Введение

Глава 1. Статистический анализ динамики численности и состава населения Москвы и Санкт-Петербурга

1.1. Характеристика динамики численности населения как результата и фактора развития общества;

1.2. Оценка изменений половозрастной структуры населения как важнейшей компоненты трансформации социально-экономического потенциала

1.3. Исследование особенностей динамики социально-экономической структуры населения

Выводы по первой главе диссертации

Глава 2. Статистическое исследование движения и воспроизводства населения Москвы и Санкт-Петербурга

2.1. Состояние и результаты естественного движения населения

2.2. Роль миграции в формировании параметров социально-демографической конъюнктуры общества

2.3. Характеристика воспроизводства и средней продожительности жизни населения;

Выводы по второй главе диссертации

Глава 3. Статистическое моделирование и прогнозирование показателей демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга101.

3.1. Классификация регионов Российской Федерации в зависимости от результатов демографического развития общества

3.2. Моделирование характеристик движения и воспроизводства населения

3.3. Прогнозирование численности и состава населения

Выводы по третьей главе диссертации

Диссертация: введение по экономике, на тему "Сравнительный статистический анализ демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга"

В настоящее время Москва и Санкт-Петербург являются двумя крупнейшими мегаполисами России, сосредотачивающими на своей территории весомую часть финансовых, интелектуальных и прочих ресурсов страны. Они играют исключительно важную роль в жизни государства, а поэтому многие показатели их деятельности, достигнутые в самых разнообразных сферах, служат перспективными ориентирами для остальных субъектов Российской Федерации. С этой точки зрения результаты сравнительного статистического анализа динамики и последствий демографического развития московской и петербуржской популяций вызывают огромный научный и практический интерес.

Повышенное внимание к состоянию и изменениям демографической ситуации в ведущих городских агломерациях страны определяется еще и тем обстоятельством, что Москва и Санкт-Петербург, являясь экономическими и культурными центрами государства, фокусируют все позитивные и негативные стороны общественных процессов, протекающих в современной России. За годы рыночных преобразований в них сформировалась неблагоприятная обстановка, связанная с естественной депопуляцией и старением жителей. Чтобы исправить социально-демографические диспропорции требуются разработка и реализация комплексных целевых программ, обоснование которых обязательно дожно опираться на результаты всесторонних статистических исследований.

Всесторонняя количественная характеристика демографических процессов, протекающих в Москве и Санкт-Петербурге, имеет особое значение не только для органов федерального или местного управления, но и для представителей бизнеса, занимающихся финансовым инвестированием различных отраслей городской инфраструктуры. При этом приходится констатировать, что до сих пор далеко не все вопросы методологии статистического исследования социально-демографической ситуации на региональном уровне достигли дожного уровня научной проработки и в поной мере соответствуют сложности решаемых практических задач.

В целом, приведенные выше аргументы, по нашему мнению, свидетельствуют о том, что статистическая характеристика демографического развития двух крупнейших городов Российской Федерации является актуальной и имеет большое практическое значение.

Целью данного исследования выступает совершенствование методики сравнительного статистического анализа демографической ситуации в крупных мегаполисах на примере городов Москвы и Санкт-Петербурга. В соответствие с целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

Х оценены особенности и последствия динамики численности населения Москвы и Санкт-Петербурга;

Х уточнена методика статистического исследования структурных сдвигов в половозрастном составе общества на региональном уровне;

Х дана характеристика результатов трансформации социально-экономической структуры населения Москвы и Санкт-Петербурга;

Х выявлены современные тенденции и закономерности социально-демографического развития двух крупнейших мегаполисов Российской Федерации;

Х построена индексная факторная модель динамики уровня старения московских и петербуржских жителей;

Х проведен кластерный анализ и получена многомерная классификация субъектов Российской Федерации по основным показателям социально-демографического развития общества;

Х предложена методика сравнительного статистического анализа уровня и динамики показателей воспроизводства и продожительности жизни населения на мезоуровне;

Х осуществлены прогнозы важнейших параметров социальных и демографических процессов для Москвы и Санкт-Петербурга.

Объектом исследования послужило население городов Москвы и Санкт-Петербурга. Предмет исследования составили тенденции и закономерности демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга за период времени с 1990 по 2004 гг.

Теоретической базой исследования послужили труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам демографии, демографической и социальной статистики, а также методологические разработки, инструкции и рекомендации Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Организации Объединенных Наций.

В качестве статистического инструментария использовались группировки, средние величины, методы корреляционно-регрессионного и кластерного анализа, приемы прогнозирования временных рядов, приемы табличного и графического представления данных. Для обработки исходной статистической информации применялись пакеты прикладных программ СТАТИСТИКА, ОЛИМП и др.

Информационной базой исследования явились официальные данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, а также материалы периодической печати, связанные с темой диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем усовершенствована методика сравнительного статистического анализа демографической ситуации на региональном уровне. К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих элементами научной новизны, относятся:

Х усовершенствована методика сравнительного статистического анализа динамики количественных размеров человеческого общества на региональном уровне;

Х построены индексные факторные модели динамики общего коэффициента рождаемости населения Москвы, Санкт-Петербурга и Российской Федерации;

Х осуществлена стандартизация и выявлена роль структурных компонент в динамике общего коэффициента смертности населения двух крупнейших городов России;

Х предложена методика статистического исследования преобразования трудовой структуры общества и последствий изменения параметров его трудового замещения;

Х получена оценка роли миграционного движения населения в формировании демографической ситуации на мезоуровне;

Х измерены глубина и характер трансформации параметров воспроизводства жителей Москвы и Санкт-Петербурга;

Х получена количественная характеристика влияния отдельных факторов на показатели развития социально-демографической ситуации в московском и петербургском мегаполисах;

Х внесены предложения и рекомендации по совершенствованию агоритмов математико-статистического моделирования и прогнозирования параметров демографической ситуации на региональном уровне.

Практическая значимость исследования определяется тем обстоятельством, что усовершенствованная методика статистического анализа состояния и последствий изменения социально-демографической ситуации на региональном уровне представляет интерес для органов государственной статистики с позиций дальнейшего развития одного из актуальных направлений современной науки и практики. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы федеральными и местными органами управления в процессе разработки и обоснования целевых программ, направленных на оптимизацию пропорций социально-демографического развития общества.

Положения исследования внедрены в учебный процесс при чтении лекций и проведении практических занятий в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики, а также в Московском международном институте эконометрики, информатики, финансов и права по курсам Статистика населения и демография, Экономическая демография и Социальная статистика.

Результаты исследования докладывались и получили одобрение на заседаниях и семинарах кафедры Социальной и демографической статистики МЭСИ в 2003-2005 гг., а также опубликованы в 5-ти научных работах общим объемом 1,2 печатных листа.

Работа состоит из введения, трех глав, выводов по главам, заключения, списка использованной литературы и приложений. В ней содержится 42 статистические таблицы и 22 пояснительных рисунка.

Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Поздняков, Юрий Александрович

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Для общей характеристики демографической ситуации сравниваемых административно-территориальных единиц большую помощь может оказать метод ранжирования, позволяющий выявить особенности исследуемых субъектов на фоне других регионов государства. Его применение в ходе диссертационного исследования предоставило возможность установить, что два крупнейших отечественных мегаполиса занимают в Российской Федерации относительно благополучное положение по уровню брачности жителей, коэффициенту миграционного прироста и интенсивности смертности населения в трудоспособном возрасте, а также средней продожительности жизни членов общества. Менее благоприятная обстановка наблюдается по рождаемости, смертности, разводимости жителей и по удельному весу лиц, находящихся в пенсионном возрасте. Крайне неблагополучно (в отдельных случаях критически) обстоит дело с суммарной рождаемостью и нетто-коэффициентом воспроизводства населения. В целом, систематизация всех результатов проведенного статистического анализа дает основания констатировать, что по большинству важнейших параметров демографического развития общества московская и петербургская популяции занимают в современной России места, явно не соответствующие их статусу, а также потенциальным возможностям, которые имеются в столичных городах для оптимизации параметров социальной обстановки.

2. Кластерный анализ, произведенный в диссертации методом К-средних в рамках пакета прикладных программ СТАТИСТИКА по 79-ти регионам нашей страны за 2002 г., показал, что Москва и Санкт-Петербург попали в разные типологические группы (кластеры) в зависимости от состояния основных демографических процессов. Петербургский мегаполис вошел в состав третьего кластера, который является самым представительным типом федеральных субъектов и охватывает 41 регион нашей страны. По сути, он представляет собой олицетворение среднестатистической российской демографической ситуации. Его характеристики по сравнению с другими кластерами наиболее близки к аналогичным параметрам федерального уровня. Москва оказалась в числе регионов четвертого кластера, выделяющегося на фоне остальных типологических групп своим минимальным количественным составом (так как включает всего 6 федеральных субъектов). Они отличаются тем, что по одним показателям заметно выделяются в худшую сторону, а по другим показателям соответственно в лучшую сторону по сравнению со всеми остальными административно-территориальными единицами Российской Федерации. Элементы данного кластера имеют максимальную естественную убыль жителей и самое старое по возрастному составу население. Вместе с тем для них присущи несколько более высокая средняя продожительность предстоящей жизни и наибольшая миграционная привлекательность. По этим причинам москвичи представляют собой своеобразную социально-демографическую совокупность, требующую использования не только общих, но и индивидуальных подходов при разработке мероприятий целевых программ, направленных на оптимизацию параметров демографической ситуации и улучшение социально-экономического положения граждан.

3. Применение, предложенной в диссертации, методики индексного факторного исследования динамики коэффициента общего прироста населения позволило установить, что формирование уровня данного интегрального показателя демографического развития общества в московской и петербургской популяциях за период времени с 1990 по 2002 гг. протекало по схожим, но поностью не совпадающим сценариям. Сопоставление значений индексов постоянного и переменного состава, а также структурных сдвигов говорит о том, что в обеих столичных агломерациях решающее значение принадлежало изменению коэффициента естественного прироста жителей. Именно его динамика, в конечном счете, и предопределила характер и масштаб трансформации результативного показателя. Причем в петербургском мегаполисе воздействие естественной компоненты было заметно сильнее, а воздействие миграционной компоненты заметно слабее, чем у москвичей. Поэтому впоне закономерно совместное влияние двух факторов, то есть интенсивность общей убыли численности жителей за 1990-2002 гг., в Санкт-Петербурге оказалась в 6,6 раза выше, чем в Москвой.

4. Полученные на основе пошагового агоритма регрессионные модели говорят о том, что между Москвой и Санкт-Петербургом имеются как определенные сходства, так и некоторые различия в механизме формирования уровня средней продожительности предстоящей жизни населения. В столице Российской Федерации она в настоящее время определяется безработицей экономически активного населения и общей заболеваемостью в расчете на 1000 жителей, на долю которых приходится 77,3% вариации результативного показателя. В городе на Неве длительность жизни кроме уже названных факторов заметно зависит еще и от потребления мяса и мясопродуктов на душу населения в год, которые вместе охватывают 86,6% вариации результативного показателя. С нашей точки зрения, объясняющие переменные вошли в уравнения регрессии со знаками, не противоречащими реальной действительности. При этом различия между московским и петербургским мегаполисами сводятся к тому, что воздействие таких факторов, как безработица экономически активного населения и интенсивность заболеваемости членов общества на уровень средней продожительности предстоящей жизни в северной столице носит более ярко выраженный характер, а наличие в регрессионной модели третьего фактора (потребления мяса и мясопродуктов), возможно, связано с несколько более низким уровнем материального достатка и меньшим социальным расслоением петербургских жителей.

5. Опираясь на результаты расчетов, полученные методом вероятностной передвижки возрастов, с высокой степенью достоверности можно утверждать, что в ближайшие годы продожится процесс сокращения численности населения двух крупнейших мегаполисов нашей страны. В целом, за период времени с 2002 по 2007 гг. количественные размеры московской и петербургской популяций в относительно выражении уменьшатся примерно на одну и ту же величину (соответственно на 5,6% и 5,8%). При этом депопуляция мужчин в обеих столичных агломерациях будет более существенной по сравнению с представительницами слабого пола. Правда, отличие будет состоять в том, что если по темпу убыли мужского населения будет лидировать Москва, то по темпу убыли женского населения первенство останется за Санкт-Петербургом. Это обстоятельство и обусловит тот факт, что общем снижении численности жителей за исследуемый период времени иа долю мужчин у москвичей будет приходиться 60,8%, а у петербуржцев соответственно 52,6% изменения результативного показателя. В итоге в городе на Неве представители обоих полов будут вносить почти равный вклад в размер убыли общества. В московском мегаполисе доминирующая роль в депопуляционном процессе останется за мужчинами. Главное сходство демографического развития общества сведется к тому, что при сохранении фактически сложившихся тенденций замещения поколений в ближайшие пять лет следует ожидать постепенного нарастания степени диспропорциональности полов в двух крупнейших городских агломерациях нашей страны.

6. Прогнозные вычисления также показали, что за 2002-2007 гг. в московском и петербургском мегаполисах произойдет уменьшение численности жителей в дотрудоспособном, трудоспособном и пенсионном возрастах. В обоих столичных городах в относительном выражении наиболее сильно сократится группа детей и подростков, а меньше всего - контингент пенсионеров. При этом в Санкт-Петербурге по сравнению с Москвой (на фоне прочих сопоставимых изменений трудовой структуры жителей) более существенно снизится доля лиц моложе трудоспособного возраста. Эта особенность сильнее всего скажется на различиях структуры перспективной убыли населения. В ближайшие пять лет в составе петербургской популяции наибольший вклад в сокращение количественных размеров общества внесут подрастающие поколения в возрасте до 16 лет, а не на жители самого представительного трудоспособного контингента. Этот нюанс и предопределит региональные расхождения в трудовой структуре московских и петербургских жителей. Они сведутся к тому, что в условиях дальнейшего старения москвичей и петербуржцев сверху и снизу в северной столице к 2007 г. произойдет более серьезное сужение контингента лиц моложе трудоспособного возраста (на 2,8 процентных пункта по сравнению с 2002 г., а в Москве всего на 1,3 процентных пункта). Поэтому впоне закономерно петербургский мегаполис станет старше московского по обоим параметрам демографического старения общества, чего не наблюдалось по данным последней переписи населения нашей страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Сравнительный статистический анализ демографического развития Москвы и Санкт-Петербурга позволил выявить целый ряд чрезвычайно интересных и практически важных особенностей и соотношений, которые обязательно дожны учитываться в процессе разработки и обоснования разнообразных федеральных и региональных проектов и программ, направленных на оптимизацию параметров социальной обстановки. В общем виде они сводятся к следующему.

Во-первых, московский и петербургский мегаполисы, выступая крупнейшими промышленными и культурными центрами Российской Федерации, по сравнению с другими регионами нашей страны заведомо являются более благополучными административно-территориальными единицами, располагающими качественно иными возможностями Х для решения широкого спектра задач общественной жизнедеятельности. Не секрет, что в двух ведущих столичных агломерациях сосредоточен мощный интелектуальный потенциал, лучше чем в большинстве других федеральных субъектах обстоит ситуация с занятостью и безработицей, достигнуты более высокие показатели материального благосостояния и условий жизни народа. Однако как показывает практика перечисленные обстоятельства не находят ни какого выражения в характеристиках состояния и развития демографических процессов. По многим индикаторам половозрастной структуры, естественного движения и воспроизводства населения москвичи и петербуржцы на протяжении ряда лет не просто уступают, а далеко не с лучшей стороны выделяются на фоне среднего российского уровня. Это обстоятельство предоставляет основания утверждать, что за внешним и весьма обманчивым относительным социально-экономическим благополучием Москвы и Санкт-Петербурга скрываются серьезные и глубокие демографические проблемы, которым, на наш взгляд, до сих пор не уделяется дожного внимания.

Во-вторых, несмотря на формальную схожесть многих предпосылок и условий исторической эволюции, а также современных общественных процессов, протекающих в двух крупнейших городах России, между ними сформировались устойчивые различия особенностей демографического развития, которые проявляются по многим направлениям. Прежде всего, московский и петербургский мегаполисы не совпадают по параметрам социально-демографической структуры населения. Московские жители имеют несколько более высокую степень диспропорциональности полового состава общества, а петербургские жители в свою очередь глубже продвинулись по пути старения популяции. При этом москвичи представляют собой гораздо более неоднородную совокупность, отличающуюся высокой степенью социальной дифференциации и расслоения граждан. Впоне логичным следствием структурных расхождений выступают не только несовпадения в интенсивности и динамике естественных и миграционных процессов, но и в их роли в формировании интегральных параметров замещения населения, которые в Москве и Санкт-Петербурге сейчас находятся на недопустимо низком и в содержательном аспекте критическом уровне. В результате депопуляционный процесс в городе на Неве протекает более результативно и в комплексе с другими интегральными индикаторами свидетельствует, что современная социально-демографическая политика в крупных городских агломерациях обязательно дожна строиться с учетом особенностей двоякого рода - общей специфики столичных мегаполисов как особых государственных образований и частной специфики конкретных субъектов, вытекающей из местных тенденций и закономерностей демографического роста.

В-третьих, в настоящее время не дожно оставаться ни каких илюзий по поводу того, что две крупнейшие городские агломерации России уже объективно дошли до того предела демографического развития, за которым в любой момент могут начаться серьезные социально-экономические катаклизмы необратимого характера. Поэтому модные ныне рассуждения о демографической безопасности общества, звучащие с трибун различного уровня, по нашему мнению, в условиях ограниченного финансирования целесообразно начать с улучшения ситуации в Москве и Санкт-Петербурге как явных лидеров и ориентиров общественного развития для других субъектов нашей страны. Для достижения этой цели требуется подготовить и апробировать комплекс новых и нетрадиционных социальных программ, ориентированных на поддержку молодых семей, стимулирование рождаемости, охрану детства и материнства, совершенствование системы здравоохранения и т.п., которые в последствие можно будет распространить на все государство в целом. В противном случае в ближайшем будущем москвичи и петербуржцы рискуют окончательно превратиться в безнадежно стареющие и быстро вымирающие популяции, не имеющие исторических перспектив.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Поздняков, Юрий Александрович, Москва

1. Аврутин В., Дьяконова О., Сивашннский С. Анализ современной демографической ситуации в Санкт-Петербурге. Российский демографический журнал. М., 1998, №2.

2. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации: формирование нового образа жизни. Проблемы прогнозирования. М., 2000, №4.

3. Анисимов В.Н., Крутько В.Н. Фундаментальные проблемы изучения продожительности жизни. Вестник РАН, М., 1996, №6.

4. Андреев Е.М. Современный демографический кризис и прогнозы населения России. Мир России. М., 1999, Т.VIII, №4.

5. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., Статистика, 1980.

6. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? Социологические исследования. М., 1999, №3.

7. Ален Р.Дж. Экономические индексы. М., Статистика, 1980.

8. Араб-Оглы Э.А. Демографические и экологические прогнозы. М., Статистика, 1978.

9. Архангельский В., Бодрова В., Ковальчук Я. Жизненный уровень инвалидов в Москве. Мониторинг общественного мнения. М., 1999, №1.

10. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М., НИИ семьи, 1998.

11. Бадыштова И.М. Осторожно: Мигрантофобия. Независимый голос России. М., 1999, №6.

12. Бакланов Г.И. Некоторые вопросы индексного метода. М.', Статистика, 1972.

13. Баранов А.В. О некоторых факторах популяционного кризиса. Социологические исследования. М., 2000, №7.

14. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения. Вопросы экономики. М., 2000, №7.

15. Баскин Э. Уравнения продожительности жизни. Вопросы статистики. М., 1995, №7.

16. Бахметова Г.Ш., Иванкова JI.B. Современные проблемы старения населения в России и Европейских странах. Ростов-на-Дону, РГЭУ, 2000.

17. Белова В.А. Региональная, демографическая политика и задачи географии. Вестник Воронежского университета. Воронеж, 2000, Выпуск 1.

18. Беселина В. Социально-демографический аспект воспроизводства населения и трудовых ресурсов. Маркетинг. М., 1998, №1.

19. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., Статистика, 1976.

20. Боярский АЛ. Население и методы его изучения. М., Статистика, 1975.

21. Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции. Социологические исследования. М., 1998, №2.

22. Браиловская Т.Ю. Демографические проблемы и миграция населения России. Сургут, СУ, 2000, Выпуск 7.

23. Бруй Б., Горбунова Т. Возрастно-половой состав населения России. Вопросы статистики. М., 1997, №4.

24. Бяковская B.C., Манилевский Р.Г., Лексин В.Н. Горизонты столичной индустрии. М., Московский рабочий, 1983.

25. Васильева Л.В. Социальное управление демографическими процессами. Ставрополь, СКТУ, Серия: Гуманитарные и социально-экономические науки, 1999, Выпуск 4.

26. Васина Г., Викулова С., Никитина С. Прогноз численности населения Российской Федерации до 2010 года. Вопросы статистики. М., 1998, №8.

27. Венецкий И.Г. Вероятностные методы в демографии. М., Финансы и статистика, 1981.

28. Весекова И.Н., Землянова Е.В., Комарова Ю.М. Медико-демографические особенности процесса постарения населения в России. Медицинские и социальные вопросы геронтологии. Самара, 1997, Часть 1.

29. Весекова И.Н., Землянова Е.В. Особенности смертности населения в современной России. Народонаселение, М., 2000, №3.

30. Вишневский А.Г., Васин С.В. Демографические прогнозы для России.

31. Население и общество. Информационный бюлетень Центра демографии и экологии человека ИНП РАН. М., 1995, №4.

32. Выдро М.Я. Население Москвы. М., Статистика, 1976.

33. Галин Р.А. Особенности демографического развития населения крупныхгородов. Экономика и управление. Уфа, 2000, №5.

34. Герасимов И.А., Хачатрян С.Р. Воспроизводство населения и социальнаяинфраструктура в субъектах Российской Федерации: динамика и дифференциация. ЦЭМИРАН, Мюнхен, 1997.

35. Герасимов Г. Наша седеющая планета: О мировых демографических процессах. Новое время. М., 2000, №1.

36. Город экосистема. Лихачева Э.А., и др. М., ИГРАН, 1996.

37. Город. Реформы. Жизнь: Москва в цифрах, 1992-1995 гг. Департамент по делам печати и информации правительства Москвы, Московский городской комитет государственной статистики. М., СП "Интеграф Сервис", 1995.

38. Город Санкт-Петербург, 1994-1995. Леонтьев-Центр. СПб., 1997.

39. Демографическая, социальная и экономическая структура населения в переходный период. М., ЦЭМИ РАН, 2000.

40. Демографические показатели. Народонаселение. М., 2000, №4.

41. Демографический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1985.

42. Демографическое старение населения Российской Федерации: (По материалам Госкомстата России). Вопросы статистики. М., 2000, №1.

43. Доманский В.К. Структурный анализ рождаемости в Санкт-Петербурге в последнее десятилетие. Известия СПбУЭиФ. Санкт-Петербург, 1999, №2.

44. Доманский В., Крепе В. Эволюция численности и половозрастной структуры населения Санкт-Петербурга в 20 веке. Российский демографический журнал. М., 2000, №2.

45. Донец Е., Моисеенко В., Чудиновских О. Население Москвы: территориальный аспект. Вопросы статистики. М., 1997, №10.

46. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Модельные таблицы воспроизводства населения и их использование в демографическом анализе. ИСПИ РАН, М., 1998.

47. Естественное движение населения г.Москвы. Статистический сборник №62. М., Московский городской комитет государственной статистики, 1995.

48. Железко С.Н. Население крупного города. М., Мысль, 1986.

49. Жилинский Е.В. Мониторинг социодемографических процессов в России. Народонаселение. М., 2000, №1.

50. Жуков В.И. Социальный фактор развития цивилизации. Общество и экономика. М., 1996, №9-10.

51. Захарова О.Д. Методика статистического анализа смертности и продожительности жизни. ИСПИ РАН, М., 1996.

52. Казинец JI.C. Теория индексов. М., Госстатиздат, 1963.

53. Качество населения Санкт-Петербурга. ИС РАН. СПб., 1996, №3.

54. Кваша А .Я. Региональная демография в России. Федерализм. М., 1997, №1.

55. Карпачев Г.И. Мониторинг населения. Программная модель догосрочного прогноза численности и половозрастной структуры населения. Новосибирск, ВЦСО РАН, 1995.

56. Кильдишев Г.С. Методы и модели прогноза населения. М., МЭСИ, 1981.

57. Копылов В.А. Население Московской области. Технология, экономика, экология проблемы и решения. МПУ, М., 1996.

58. Косолапов И.Н. Воспроизводство населения в условиях реформы. Труды независимого научного аграрно-экономического общества России. М., 2000.

59. Курман М.В. Актуальные вопросы демографии. М., Статистика, 1976.

60. Курс демографии Боярский А.Я. и др. Издание 3-е. М., Финансы и статистика, 1985.

61. Лаппо Г. Особенности российской урбанизации. Известия РАН. Серия: География. М., 2000, №5.61

Похожие диссертации