Специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Кашкарова, Мария Владимировна |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе"
На правах рукописии
Кашкарова Мария Владимировна
СПЕЦИФИКА ФАКТОРОВ ЦИКЛИЧНОСТИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В НЕФТЕХИМИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Казань - 2009
О ОДПР^З
003467788
Работа выпонена в ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Авилова Вилора Вадимовна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Сафиулин Ленар Наилович
доктор экономических наук, доцент Табурчак Алексей Петрович
Ведущая организация ГОУ ВПО Казанский государственный
финансово-экономический институт
Защита состоится л15 мая 2009 года в 14.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.080.08 в ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет по адресу: 420015, г. Казань, ул. Карла Маркса, 68, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет.
Автореферат разослан л/? ОПР&д- 2009 г.
Ученый секретарь объединенного диссертационного совета, к.э.н., доцент
А.В.Морозов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Цикличность инновационных процессов определяется неравномерностью внедрения инновационных разработок, что вызвано воздействием на субъекты экономической деятельности совокупности факторов, к которым относятся уровень инфляции, кадровая и ценовая политика, рост процентных ставок и т.д. Влияние указанных факторов на инновационные процессы влечет за собой изменение их цикличности, что, в свою очередь, ведет к изменениям промышленного цикла, являющегося составной частью экономического. В этой связи изучение категории факторы цикличности инновационных процессов является определяющим для выявления сегментов ее специфики.
Одной из ведущих отраслей промышленности РФ является нефтехимическая, представленная, в основном, крупными предприятиями, среди которых можно выделить Лукойл, ТНК, Юкос, Сибур-Химпром, Тольяттикаучук, Нижнекамскнефтехим, Казаньоргсинтсз. На данный момент времени в РФ отсутствие рыночного конкурентного механизма генерирования инноваций, необеспеченность органичного сочетания процессов научно-технического и социально-экономического развития, абстрактное восприятие потребительскими массами влияния научно-технической сферы на состояние потребительского рынка являются факторами, обусловившими низкую инновационную активность общества. В этой связи выбор темы диссертации определяется необходимостью исследования причин возникновения циклов, а также специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе, что позволит правильно определить совокупность корректирующих действий с целью дальнейшего поступательного развития нефтехимического комплекса России и Татарстана.
При изучении специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе за базу сравнения был принят машиностроительный комплекс, поскольку возможность динамического роста нефтехимического комплекса обусловлена опережающим развитием машиностроительного, который позволяет обеспечивать нефтехимический
комплекс необходимой материальной базой. Степень разработанности проблемы
К наиболее значительным представителям экономической мысли, посвятившим свои труды теории цикла, следует отнести: Дж. Ван Гельдерена, Ван Дейна, Дж. Доси, Дж. М. Кейнса, А. Клайкнехта, К. Кларка, Н. Д. Кондратьева, С. Кузнеца, К. Маркса, Г. Менша, К. Перес, Й. Шумпетера, К. Фримена, Э. Хансена, Р. Харрода, Дж. Р. Хикса. Исследованием инновационной теории цикла занимались такие отечественные ученые, как С.Ю. Глазьев, С. С. Дзарасов, М. Я. Каждан, Б.Н. Кузык, Д. С. Львов, В. И. Маевского, С.Ю. Румянцева, Э.Э.Россель, Ю. В.Яковец, В. Ю. Сахаров, Г. Г. Фетисова, Р. А. Фатхутдинов и другие.
Среди отечественных представителей анализа инновационной деятельности в экономических системах следует отметить В. В. Авилову, Е. П. Ардашеву, Н. В. Арзамасцева, А. В. Артемова, А. В. Брыкина, Ш. Ш. Губаева, Ф. С. Губайдулину, Г. И. Гумерову, М. В. Ершова, В. В. Иванова, Д. Ю. Кордунова, П. П. Моргунова, Г. В. Остапкович, М. Р. Сафиулина, Г. В. Семенова, А. Н. Цветкова, О. В. Шелякова, А. И. Шинкевича, В. А. Шумаева и др.
Однако, несмотря на достаточно высокий уровень теоретического познания о сущности цикличности инновационных процессов, достигнутая степень их изучения не может быть признана соответствующей состоянию современной российской теории и экономической практики и, в частности, потребностям нефтехимического комплекса страны.
Целью исследования является выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов и разработка рекомендаций по активизации инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе.
Исходя из указанной цели исследования, необходимо решить следующие основные задачи:
- проанализировать теоретические аспекты категории факторы цикличности инновационных процессов и определить причины цикличности;
- изучить состояние инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе;
- определить факторы цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе;
- выявить специфику факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе и определить условия инновационного развития нефтехимического комплекса.
Объектом исследования является инновационная деятельность нефтехимического комплекса России и Татарстана.
Предметом исследования является совокупность факторов, предопределяющих цикличность инновационных процессов в нефтехимическом комплексе.
Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых, источники энциклопедического характера по вопросам инновационной деятельности. Процесс исследования также опирася на применение общенаучных методов познания, методов статистического анализа, приемов группировки, обобщения, экономико-математического моделирования и прогнозирования.
Информационной базой исследования являются данные Росстата, Татарстанстата, рейтингового агентства Эксперт РА, рукописи, монографии, периодическая литература и другие источники.
Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Работа выпонена в соответствии с п. 4.1 - Развитие теоретических основ, методологических положений; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; п. 4.2 -Развитие методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; п. 4.14 - Разработка теории и методологии формирования коротких и длинных инвестиционных циклов для сбалансированного накопления основного капитала паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью).
Научная новизна диссертационной работы определяется следующими основными положениями:
1. На основе анализа теоретических аспектов цикличности инновационных процессов предложена трактовка понятия инновационного цикла, заключающаяся в целенаправленно формируемой субъектом инновационной деятельности совокупности нововведений с момента их разработки до момента выхода на рынок, в рамках которого уточнены понятия линновационный процесс, трактуемый как плановая совокупность последовательных операций, характеризующих жизненный цикл продукта и линновационный всплеск, в отличие от существующих аналогов, учитывающий накапливающуюся во времени максимально возможную концентрацию изобретений, порождающую стимул к их внедрению.
2. Усовершенствована методика оценки инновационной активности предприятий посредством введения коэффициента отдачи затрат инновации, определенного как соотношение инновационной продукции к затратам на технологические инновации, на основе применения которой выявлена особенность развития нефтехимического комплекса, заключающаяся в отличии продожительности инновационного цикла, который определяется в нефтехимическом комплексе периодом меньшим, чем в машиностроительном, что служит основанием для определения перспектив развития нефтехимического комплекса, базирующихся на сокращении инновационного цикла в машиностроительном.
3. Систематизированы факторы с позиции влияния на продожительность инновационного цикла (наличие капитала, интенсивность рекламы, уровень инфляции и т.д.) и на амплитуду колебаний (затраты на рекламу, сбытовая политика и т.д.), показана необходимость опережающего развития машиностроительного комплекса с целью успешного развития нефтехимического, заключающаяся в определении условий ускорения инновационного развития машиностроительного комплекса, определенных как сокращение жизненного цикла инноваций и инновационного процесса.
4. Выявлена специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе по сравнению с машиностроительным, определенная на основе особенности его развития и заключающаяся в следующем:
- группа внутренних факторов, подверженных влиянию со стороны предприятий, для машиностроительного комплекса остается неизменной до момента инвестирования;
- финансирование инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе осуществляется, в основном, за счет собственных средств предприятий, в то время как машиностроительный комплекс финансируется в большей степени за счет бюджетных средств, поскольку в результате большой продожительности инновационного цикла собственных средств предприятий машиностроительного комплекса недостаточно.
Личный вклад автора
Предлагаемая диссертационная работа продожает исследование теоретических и методологических подходов к выявлению цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе.
В отличие от имеющихся работ при анализе малоизученных аспектов поставленной проблемы автором сделано следующее:
в результате анализа подходов к определению категории лэкономический цикл автором уточнена его структура с позиции взаимосвязи инновационного и экономического циклов;
- вследствие изучения методик получения циклических индикаторов на основе динамических рядов экономических показателей уточнена система индикаторов цикличности инновационных процессов, позволяющая сформировать композитный индикатор, наиболее оптимальный для прогнозирования инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе;
проведен сравнительный анализ по основным показателям, характеризующим состояние инновационной деятельности в нефтехимическом и машиностроительном комплексе России и Татарстана, в результате чего сделан вывод о положительной тенденции инновационного развития машиностроительного и нефтехимического комплексов России и Татарстана;
- проанализирован зарубежный опыт поддержки инновационного развития, в результате чего доказано: именно опыт США и Швеции, заключающийся в законодательной поддержке инноваций в части принятия закона, регламентирующего трансфер технологий из университетов в малый
бизнес, и адаптации к национальной экономике, является наиболее адекватным российским условиям.
Теоретическая значимость работы состоит в систематизации научных подходов к оценке факторов цикличности инновационных процессов, их систематизации, определении причин цикличности.
Практическая значимость работы состоит в усовершенствовании методики оценки инновационной активности предприятий посредством предложения коэффициента отдачи затрат на инновации, анализ динамики которого позволяет выявить особенности развития нефтехимического комплекса. Данный процесс представляет интерес для органов государственной статистики, предприятий нефтехимического комплекса, а также экономических ведомств, отвечающих за стратегический анализ и планирование.
Ряд положений диссертации может быть использован при чтении следующих курсов: Управление инновационными проектами, Стратегическое планирование, Инновационный менеджмент.
Апробация работы
Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: Безопасность финансирования инвестиционных проектов: Регионы России: проблемы безопасности Высшая школа управления КГТУ, Казань 2006г., К вопросу о создании благоприятного инвестиционного климата в регионе, Место России в процессе интегрирования в мировую экономику: Актуальные проблемы современной экономики, КГТУ, Казань 2006г., Причины цикличности экономики: Дни науки института управления, экономики и социальных технологий КГТУ Казань 2006г., К вопросу о системе индикаторов цикличности экономики: Дни науки института управления, экономики и социальных технологий КГТУ Казань 2007г., К вопросу о подходах к управлению инновационной деятельностью: Экономика и менеджмент современного предприятия, Санкт-Петербург 2007г., Влияние рациональной организации инвестиционного процесса предприятий нефтехимического комплекса на создание благоприятного инвестиционного климата в регионе:
Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности, КГТУ, Казань, 2008.
Особую благодарность при подготовке и обработке материалов диссертационного исследования выражаем доценту кафедры экономики КГТУ Лыжиной Н.В.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и 12 приложений.
Работа содержит 42 рисунков, 31 таблицы. Список использованной литературы включает 175 наименований трудов отечественных и зарубежных авторов, объем работы 168 страниц.
Основное содержание и структура диссертационной работы
Во введении обоснована актуальность темы, дана характеристика степени разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи, предмет и объект исследования, отражена методологическая и теоретическая основа диссертации, информационная база, представлена новизна, личный вклад автора и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе Теоретические основы и закономерности формирования инновационного цикла отражена эволюция категории лэкономический цикл и его структура, а именно: определена взаимосвязь инновационного и экономического циклов; отражена система индикаторов цикличности инновационных процессов, позволяющая выбрать определенный вид или сформировать композитный индикатор, который является наиболее оптимальным для прогнозирования инновационной деятельности в экономике; систематизированы причины и факторы цикличности инновационных процессов.
Во второй главе Анализ цикличности в нефтехимическом комплексе проведена региональная оценка циклического инновационного развития в нефтехимическом комплексе России и Татарстана и показаны особенности развития цикличности нефтехимического комплекса.
В третьей главе Инновационная активность как основа микроциклов в нефтехимическом комплексе представлены организационные формы распространения инноваций, реализация подходов к управлению инновационной деятельностью в зарубежных странах и определены перспективы развития и управления инновационными циклами в нефтехимическом комплексе России и Татарстана.
В заключении работы представлены основные выводы и результаты диссертационного исследования.
Положения и результаты диссертационной работы, выносимые на защиту и определяющие ее научную и практическую значимость
Результат 1. На основе анализа теоретических аспектов цикличности инновационных процессов предложена трактовка понятий инновационного цикла, инновационного процесса и инновационного всплеска.
Инновационный процесс планируется на первом этапе жизненного цикла инноваций. В этой связи следует отметить ряд особенностей инновационных процессов на отдельных фазах инновационного цикла. В фазе роста наблюдается внедрение изобретений, тщательная подготовка всех элементов инновационного процесса, на вершине воны наблюдается активное распространение инноваций, идет незначительное усовершенствование уже созданных продуктов, затем в фазе падения снижается спрос на новый продукт, концентрация инновационных процессов также падает. В фазе депрессии количество инновационных процессов сводится к нулю, создаются новые изобретения. Жизненный цикл инноваций является частью инновационного цикла, который, в свою очередь, является частью экономического цикла. Это говорит о том, что, воздействуя на инновационный цикл с помощью корректировки жизненного цикла инноваций, можно повлиять на экономический цикл, характеризующий экономическую ситуацию в целом. Картина взаимосвязи инновационного и экономического циклов представлена на рисунке 1.
В этой связи нами было предложено определение инновационного цикла как целенаправленно формируемой субъектом инновационной деятельности совокупности нововведений с момента их разработки до момента выхода на рынок и инновационного процесса, определенного как плановая совокупность последовательных операций, характеризующих жизненный цикл продукта.
Данная трактовка позволяет более точно определить причины и систематизировать факторы цикличности инновационных процессов с целью дальнейшего выявления их специфики в нефтехимическом комплексе по сравнению с машиностроительным.
Анализ концепций, обусловливающих длинновоновые колебания, показал, что причиной цикличности служит возникновение в фазе депрессии радикальных изобретений, которые впоследствии внедряются в фазе роста.
Но такая формулировка не представляется нам корректной. В этой связи нами было введено понятие линновационного всплеска как причины возникновения циклов и предложено следующее его определение: линновационный всплеск - это накапливающаяся во времени максимально возможная концентрация изобретений, порождающая стимул к их внедрению. Такое определение причины цикличности инновационных процессов позволяет
разработать комплекс мероприятий по развитию инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе.
Результат 2. Усовершенствована методика оценки инновационной активности предприятий посредством введения коэффициента отдачи затрат инновации.
Методика оценки инновационной активности предприятий, официально принятая Госкомстатом, на наш взгляд, не позволяет поностью оценить инновационное состояние отрасли. В этой связи предложение коэффициента отдачи затрат на инновации является целесообразным и рассчитывается следующим образом:
ЗОи=ИП/Зи, где 30Д - коэффициент отдачи затрат на инновации, ИП - стоимость инновационной продукции, Зи - затраты на технологические инновации.
Обязательное условие анализа: ЗОи >1. В противном случае эффект от затрат на технологические инновации станет отрицательным будет и свидетельствовать о необходимости отказа от производства продукта с целью разработки нового.
Данный показатель свидетельствует о том, насколько эффективным является вложение средств в производство нового продукта, показывает долю добавочной стоимости, следовательно, снижение его говорит о спаде и является сигналом для разработки и внедрения новой продукции. Предложенный показатель позволяет проследить динамику инновационного цикла. Анализ динамики данного показателя позволяет нам выявить особенности развития нефтехимического комплекса.
С этой целью представлено графическое отображение динамики коэффициента отдачи затрат на инновации в нефтехимическом и машиностроительном комплексах на рисунках 2 и 3.
Динамика коэффициента отдачи затрат на инновации в нефтехимическом комплексе России выглядит следующим образом:
У=3,5501+азтх,
где asi nx - зависимость между инновационной продукцией и затратами на технологические инновации.
Рисунок 2. Динамика коэффициента отдачизатрат на инновации в нефтехимическом комплексе России
Анализируя фактические данные рисунка 2 (ряд 1) можно сказать, что длительность инновационных циклов в нефтехимотеском комплексе за период с 2000 по 2007 год составляет от двух и более лет. Это говорит о том, что инновационные процессы в исследуемой области идут быстрым и темпам и.
Полиномиальный ряд показывает общую тенденцию развития нефтехимического комплекса России. Данные рисунка 2 свидетельствуют о ее активной положительной дальнейшей характеристике после спада в 2004 году.
Рисунок 3. Динамика коэффициента затрат на инновации в машиностроительном комплексе России
Длительность инновационных процессов в машиностроительном комплексе за период с 2000 по 2007 год неравномерна и составляет величину от двух до пяти лет, о чем свидетельствует динамика коэффициента затрат на инновации. Полиномиальный ряд на рисунке 3 охарактеризован в целом положительной тенденцией роста, замедленной с 2006 по 2007 год в отличие от нефтехимического, где тенденция роста носит более активный характер. Динамика коэффициента затрат на инновации в машиностроительном комплексе по сравнению с нефтехимическим комплексом носит также синусоидальный характер, но жизненный цикл инновации в машиностроительном комплексе больше жшненного цикла в нефтехимическом. В этой связи нами был спрогнозирован инновационный цикл в машиностроительном комплексе России, представленный на рисунке 4.
Данные рисунка позволяют определить длительность инновационного цикла в машиностроительном комплексе России, составляющую 9 лет. Это свидетельствует о длительном течении инновационных процессов в машиностроительном комплексе, что является препятствием для развития нефтехим ического.
Прогнозный инновационный цикл подтверждает природу циклов и наши предположения относительно длительности инновационного цикла в машиностроительном комплексе.
Рисунок 4. Прогнозируемый инновационный цикл в машиностроительном комплексе России
Эффект от внедрения инноваций наблюдается по истечении определенного периода времени, поэтому увеличение затрат на технологические инновации с целью получения добавленной стоимости и эффект от них не будут совпадать, что дает возможность говорить о различной природе инновационной активности, а именно, величина затрат на инновации не есть готовый инновационный продукт.
Таким образом, наблюдается отличительная тенденция в поведении микроциклов инновационных процессов в нефтехимическом и машиностроительном комплексе. В обоих случаях они носят синусоидальный характер, но продожительность их различна. В нефтехимическом комплексе длительность инновационного цикла составляет 3 года, в то время как в машиностроительном - 9 лет. Так как машиностроительный комплекс допоняет нефтехимический, то жизненный цикл инновации, инновационный процесс и, как следствие, инновационный цикл дожны бьггь меньше по продожительности, поскольку для инновационного развития нефтехимического комплекса дожна быть подготовлена соответствующая материальная база. Это служит основанием для определения перспектив развития нефтехимического комплекса, базирующихся на сокращении инновационного цикла в машиностроительном комплексе.
Результат 3. Систематизированы факторы, влияющие на продожительность инновационного цикла и на амплитуду его колебаний.
Поскольку машиностроительный комплекс допоняет нефтехимический, то жизненный цикл инновации, а, следовательно, и инновационный цикл дожны быть меньшими по продожительности, так как для успешного инновационного развития нефтехимического комплекса дожна быть подготовлена соответствующая материальная база, т.е. инновационное развитие машиностроительного комплекса дожно опережать нефтехимический. Но в реальности сложилась противоположная ситуация, и рассмотрение факторов цикличности, на наш взгляд, позволило определить, что мешает машиностроительному комплексу развиваться опережающими темпами, и сформулировать причины цикличности.
Для определения причин цикличности рассмотрены факторы, которые могут быть сгруппированы как факторы, влияющие на:
- цикличность инноваций;
- инновационный цикл, а именно: на продожительность и амплитуду колебаний.
В этой связи уточнение определения амплитуды колебаний как предела развития инновации позволит определить группу факторов, влияющих на ее величину. Автором систематизированы факторы, влияющие на инновационный цикл (таблица 1).
Таблица 1
Характеристика факторов, влияющих на инновационный цикл
Признак Характеристика
Продожительность цикла Наличие капитала, интенсивность рекламы, уровень инфляции и эффективности работы пунктов по продаже новых продуктов, активность продаж нового продукта до предела насыщения, наличие спроса на новый продукт, кадровая и ценовая политика (премирование, призы, скидки), количество трудовых ресурсов, интенсивность освоения инновации
Амплитуда колебаний Затраты на рекламу, сбытовая политика, индивидуальные консультации, запас прочности инновации
Характеристика факторов, приведенная в таблице 1, позволяет судить об инновационной активности в нефтехимическом и машиностроительном комплексе. Так, наличие капитала, высокая степень интенсивности освоения инновации, правильный выбор продукта и высокий запас прочности инноваций подтверждает низкую продожительность инновационного цикла в нефтехимическом комплексе, в то время как в машиностроительном комплексе низкая оценка анализируемых факторов характеризует высокую продожительность инновационного цикла. Таким образом, систематизация факторов, влияющих на инновационный цикл, дает возможность выявить
слабые звенья в его структуре с целью формирования целенаправленной инновационной политики.
К фазам цикла инноваций относятся рост, вершина, падение, депрессия. Факторы, влияющие на цикличность инноваций, сгруппированы по фазам цикличности, что дает возможность более детально рассмотреть их характеристику. Характеристика факторов, влияющих на цикличность инноваций, представлена автором в таблице 2.
Таблица 2
Характеристика факторов, влияющих на цикличность инноваций
Фаза цикла Характеристика факторов
Рост Рост спроса, производства, расширение кредита, рост инфляции и номинальных процентных ставок, массовое внедрение изобретений, сделанных в фазе падения и депрессии. Быстрый рост молодых отраслей. Открытие и быстрое освоение новых рынков, поощрение конкуренции.
Вершина Сокращение темпов инфляции, стабилизация цен, развитие производства по интенсивному пути, высокий уровень занятости.
Стагнация Резкий всплеск цен и процентных ставок, переход инфляции в гиперинфляцию, высокая патентная активность (изобретения сводятся к меким усовершенствованиям), перепроизводство средств производства.
Падение Снижение инфляции, реальных и номинальных ставок, преобладание портфельных инвестиций, снижение спроса, усиление протекционизма, падение цен и производства в монополизированных отраслях.
Депрессия Низкая инфляция, нулевые процентные ставки, низкий спрос, высвобождение ресурсов и высокая безработица, создание важных изобретений, которые будут внедряться почти одновременно в начале фазы роста и создадут новые отрасли и новый технологический уклад.
Детальная характеристика факторов, представленная в таблице 2, более поно характеризует картину цикличности инновационных процессов. Это позволяет охарактеризовать нефтехимический и машиностроительный
комплекс с точки зрения их цикличности. Так, по данным рисунка 2 цикличность инноваций в нефтехимическом комплексе на 2007 год находится в фазе роста, о чем свидетельствует увеличение величины спроса и производства, характеризующие данную фазу цикла. Данные рисунка 3 по состоянию на 2007 год свидетельствуют о том, что цикл в машиностроительном комплексе находится в фазе роста, но общая тенденция роста по сравнению с нефтехимическим комплексом менее активна. В машиностроительном комплексе инновационная активность предприятий значительно ниже, чем в нефтехимическом комплексе, о чем свидетельствует анализ рисунков 2 и 3.
Зависимость цикличности инноваций от продожительности инновационного цикла подтверждена оценкой данных рисунков 2 и 3, что усиливает вышеобозначенное мнение о различной продожительности и активности инновационных циклов.
Дальнейший анализ инновационных циклов в нефтехимическом и машиностроительном комплексе раскрывает и подтверждает их сущность. Природа инновационных циклов в машиностроительном комплексе предопределена тем, что они формируются под воздействием определенных внешних факторов, которые влияют на высокотехнологичность процессов, а именно, анализ рисунка 2 и 3 говорит о том, что результативность отдачи затрат на инновации достигается в нефтехимическом комплексе быстрее, чем в машиностроительном, при этом высокотехнологичность этого комплекса выше, чем в нефтехимическом.
Как было сказано выше, коэффициент отдачи затрат на инновации (ЗОи) дожен быть больше 1 для того, чтобы наблюдать и исследовать положительную активность инновационных циклов. При этом факторы, характеризующие цикличность инновационных процессов, являются основной движущей силой, которая позволяет сформировать коэффициент отдачи затрат на инновации.
Анализ приведенных факторов позволяет определить причину цикличности и комплекс мер, если это необходимо, корректирующих или стимулирующих инновационные процессы.
Результат 4. Выявлена специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе.
Инновационный цикл зависит от множества факторов, среди которых можно выделить в отдельную группу факторы, которые поддаются влиянию со стороны предприятия. К ним относятся: наличие капитала, интенсивность рекламы, эффективность работы пунктов по продаже новых продуктов, активность продаж нового продукта до предела насыщения, наличие спроса на новый продукт, кадровая и ценовая политика (премирование, призы, скидки), реклама, сбытовая политика, индивидуальные консультации. Автор доказывает в диссертации, что только последние три фактора влияют на амплитуду колебаний, а все остальные - на продожительность цикла. Чем выше амплитуда колебаний, тем меньше продожительность цикла.
Факторы, влияющие на амплитуду колебаний, зависят от факторов, воздействующих на продожительность цикла, но в большей степени они зависят от того, насколько правильно выбран продукт, способный удовлетворять потребности общества в течение длительного времени и приносить прибыль. Это, в свою очередь, зависит от точности исследований. А данная процедура невозможна без активной поддержки государства, поскольку фирма, только начинающая производить инновационный продукт, не всегда располагает необходимыми для этого средствами.
Но существуют факторы, не подверженные влиянию со стороны отдельных предприятий. К таким факторам можно отнести инфляцию, систему законодательных и правовых норм, инфраструктуру рынка, где отдельно можно выделить денежно-кредитную систему. Эти факторы есть внешняя среда отдельных фирм, но на них в определенной степени может повлиять государство.
Машиностроительный комплекс в большей степени зависим от внешних инвестиций, поскольку на сегодняшний день находится в положении худшем, по сравнению с нефтехимическим комплексом, о чем свидетельствует продожительность жизненного цикла инноваций, составляющая в машиностроительном комплексе величину, большую по сравнению с нефтехимическим. Это говорит о том, что все остальные факторы, на которые
еще может повлиять предприятие также являются для него объективными, так как зависят от инвестиций.
Поскольку инновационный цикл - это часть промышленного цикла, который, в свою очередь, является частью экономического, то темп цикличности инновационных процессов в машиностроительном комплексе будет медленнее, чем в нефтехимическом.
В этой связи на основании вышесказанного необходимым является выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе по сравнению с машиностроительным, заключающейся в следующем:
1. Группа внутренних факторов, подверженных влиянию со стороны предприятий, для машиностроительного комплекса остается неизменной до момента инвестирования.
2. Финансирование инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе осуществляется, в основном, за счет собственных средств предприятий, в то время как машиностроительный комплекс финансируется в большей степени за счет бюджетных средств, поскольку в результате большой продожительности инновационного цикла собственных средств предприятий машиностроительного комплекса недостаточно.
Оба варианта подразумевают критическую оценку инновационных проектов.
Выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе позволило определить перспективы инновационного развития нефтехимического комплекса. В основном именно машиностроительный комплекс тормозит развитие нефтехимического. Но существуют и другие причины, заставляющие производителей покупать технологии, а не становиться их инициаторами. Здесь особую роль играют внешние факторы, подвластные только государству. Так, процентные ставки по кредитам в России в десятки раз превышают аналогичные зарубежом, что также является тормозом для инновационного развития, поскольку само производство инновационной продукции после опытно-конструкторских разработок возможно организовать только с помощью догосрочного кредита.
Несовершенство правовой базы замедляет темпы развития, так как закрепление права собственности за разработчиком является стимулом к нововведениям. В этой связи отмечена система культурных ценностей и поведенческих особенностей, поскольку данная группа факторов определяет конфигурацию институтов и позволяет прогнозировать результаты шютитуциональных изменений, а также задает направление институционального развития, что, в свою очередь, позволит развиваться машиностроительному и нефтехимическому комплексу.
Итак, анализ теоретических подходов к определению категории цикличность инновационных процессов позволил уточнить структуру и взаимосвязь инновационного и экономического циклов, систематизировать факторы цикличности инновационных процессов в части их влияния на сам инновационный цикл и цикличность инноваций, что дало возможность охарактеризовать состояние нефтехимического и машиностроительного комплекса с позиции цикличности инновационных процессов. На основе усовершенствованной методики посредством введения коэффициента отдачи затрат на инновации сделан вывод о различной продожительности инновационного цикла в нефтехимическом (3 года) и машиностроительном комплексах (9 лет). Сокращение инновационного цикла в машиностроительном комплексе ведет к успешному развитию инновационной деятельности в нефтехимическом. Но оптимизация инновационного цикла в машиностроительном комплексе возможна при условии выявления причин его длительности, где имело место выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов.
Таким образом, в работе изложены научно обоснованные экономические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны.
Основные результаты исследования отражены в следующих работах
автора:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК:
1. Кашкарова, М. В. К вопросу о взаимосвязи инновационного и экономического циклов / М. В. Кашкарова // Вестник Казанского технологического университета. №5. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. -206 е., С.135-140.
2. Кашкарова, М. В. Факторы цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе / М. В. Кашкарова // Вестник Казанского технологического университета. №1. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2009. -С.186-190.
3. Кашкарова, М. В. Цикличность инновационных процессов в нефтехимическом комплексе / М. В. Кашкарова // Ученые записки Казанской Государственной Академии Ветеринарной Медицины им. Н.Э.Баумана, том 186,2006 г., С.271-277.
Статьи и материалы научных конференций:
4. Кашкарова, М. В. Безопасность финансирования инвестиционных проектов / М. В. Кашкарова // Регионы России: проблемы безопасности.-Сборник научных статей и сообщений, Высшая школа управления КГТУ, 2006г., С.174-178.
5. Кашкарова, М. В. К вопросу о создании благоприятного инвестициионного климата в регионе / М. В. Кашкарова // Актуальные проблемы современной экономики.-IV Спиридоновские чтения.-2 февраля 2006.-С. 122-124.
6. Кашкарова, М. В. Место России в процессе интегрирования в мировую экономику / М. В. Кашкарова // Актуальные проблемы современной экономики. - IV Спиридоновские чтения. - 2 февраля 2006. - С. 124-126.
7. Кашкарова, М. В. Причины цикличности экономики / М. В. Кашкарова // Дни науки института управления, экономики и социальных технологий КГТУ: Сборник статей и сообщений конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, 24 апреля 2006. КГТУ. Вып. X. - Казань, 2006. С.396-399.
8. Кашкарова, М. В. К вопросу о системе индикаторов цикличности экономики / М. В. Кашкарова // Дни науки института управления, экономики и социальных технологий КГТУ: Сборник статей и сообщений конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, 24 апреля 2007. Казан, гос. технол. ун-т. Вып. X. - Казань, 2007. С.269-273.
9. Кашкарова, М. В. К вопросу о подходах к управлению инновационной деятельностью / М. В. Кашкарова, Л. И. Галимова // Экономика и менеджмент современного предприятия: теория и практика: труды конференции / под ред. проф. А.В.Бабкина. СПб, 2007.С.156-160.
10. Кашкарова, М. В. Влияние рациональной организации инвестиционного процесса предприятий нефтехимического комплекса на создание благоприятного инвестиционного климата в регионе / М. В. Кашкарова, Л. И. Галимова // Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности (МНПК ЛЭРЭП-3-2008) - Казань: Изд-во Казан, гос. технол. ун-та, 2008. С.192-193.
Подписано в печать 09.04.09 г. Форм. Бум. 60x80 1/16. Печ. л. 1.25. Тираж 100. Заказ № 52. Отпечатано с готового оригинал - макета в ООО Вестфалика г. Казань, ул. Б. Красная, 67. Тел.: 250-30-42
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кашкарова, Мария Владимировна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ЦИКЛА.
1.1 Эволюция категории лэкономический цикл и его структура.
1,2Система индикаторов цикличности и ее роль в анализе инновационных процессов.
1.3Причины и факторы возникновения цикличности инновационных процессов.
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ЦИКЛИЧНОСТИ В НЕФТЕХИМИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ.
2.1 Региональная оценка циклического инновационного развития в нефтехимическом комплексе РФ и РТ.44'.
2.2 Особенности развития цикличности нефтехимического комплекса.
ГЛАВА 3 ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ КАК ОСНОВА МИКРОЦИКЛОВ В НЕФТЕХИМИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ.
3.1 Трансфер технологий как инструмент поступательного развития инновационной деятельности.
3.2 Перспективы развития нефтехимического комплекса РФ и РТ.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе"
Актуальность темы исследования
Цикличность инновационных процессов определяется неравномерностью внедрения инновационных разработок, что вызвано воздействием на субъекты экономической деятельности совокупности факторов, к которым относятся уровень инфляции, кадровая и ценовая политика, рост процентных ставок и т.д. Влияние указанных факторов на инновационные процессы влечет за собой изменение их цикличности, что, в свою очередь, ведет к изменениям промышленного цикла, являющегося составной частью экономического. В этой связи изучение категории факторы цикличности инновационных процессов является определяющим для выявления сегментов ее специфики.
Одной из ведущих отраслей промышленности РФ является нефтехимическая, представленная, в основном, крупными предприятиями, среди которых можно выделить Лукойл, ТНК, Юкос, Сибур-Химпром, Тольяттикаучук, Нижнекамскнефтехим, Казаньоргсинтез. На данный момент времени в РФ отсутствие рыночного конкурентного механизма генерирования инноваций, необеспеченность органичного сочетания процессов научно-технического и социально-экономического развития, абстрактное восприятие потребительскими массами влияния научно-технической сферы на состояние потребительского рынка являются факторами, обусловившими низкую инновационную активность общества. В этой связи выбор темы диссертации определяется необходимостью исследования причин возникновения циклов, а также специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе, что позволит правильно определить совокупность корректирующих действий с целью дальнейшего поступательного развития нефтехимического комплекса России и Татарстана.
При изучении специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе за базу сравнения был принят машиностроительный комплекс, поскольку возможность динамического роста нефтехимического комплекса обусловлена опережающим развитием машиностроительного, который позволяет обеспечивать нефтехимический комплекс необходимой материальной базой. Степень разработанности проблемы
К наиболее значительным представителям экономической мысли, посвятившим свои труды теории цикла, следует отнести: Дж. Ван Гельдерена, Ван Дейна, Дж. Доси, Дж. М. Кейнса, А. Клайкнехта, К. Кларка, Н. Д. Кондратьева, С. Кузнеца, К. Маркса, Г. Менша, К. Перес, Й. Шумпетера, К. Фримена, Э. Хансена, Р. Харрода, Дж. Р. Хикса. Исследованием инновационной теории цикла, занимались такие отечественные ученые, как С.Ю. Глазьев, С. С. Дзарасов, М. Я. Каждан, Б.Н. Кузык, Д. С. Львов, В. И. Маевского, С.Ю. Румянцева, Э.Э.Россель, Ю. В.Яковец, В. Ю. Сахаров, Г. Г. Фетисова, Р. А. Фатхутдинов и другие.
Среди отечественных представителей анализа инновационной деятельности в экономических системах следует отметить В. В. Авилову, Е. П. Ардашеву, Н. В. Арзамасцева, А. В. Артемова, А. В. Брыкина, Ш. Ш. Губаева, Ф. С. Губайдулину, Г. И. Гумерову, М. В. Ершова, В. В. Иванова, Д. Ю. Кордунова, П. П. Моргунова, Г. В. Остапкович, М. Р. Сафиулина, Г. В. Семенова, А. Н. Цветкова, О. В. Шелякова, А. И. Шинкевича, В. А. Шумаева и др.
Однако, несмотря на достаточно высокий уровень теоретического познания о сущности цикличности инновационных процессов, достигнутая степень их изучения не может быть признана соответствующей состоянию современной российской теории и экономической практики и, в частности, потребностям нефтехимического комплекса страны.
Целью исследования является выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов и разработка рекомендаций по активизации инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе.
Исходя из указанной цели исследования, необходимо решить следующие основные задачи:
- проанализировать теоретические аспекты категории факторы цикличности инновационных процессов и определить причины цикличности;
- изучить состояние инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе;
- определить факторы цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе;
- выявить специфику факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе и определить условия инновационного развития нефтехимического комплекса.
Объектом исследования является инновационная деятельность нефтехимического комплекса России и Татарстана.
Предметом исследования является совокупность факторов, предопределяющих цикличность инновационных процессов в нефтехимическом комплексе.
Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых, источники энциклопедического характера по вопросам инновационной деятельности. Процесс исследования также опирася на применение общенаучных методов познания, методов статистического анализа, приемов группировки, обобщения, экономико-математического моделирования и прогнозирования.
Информационной базой исследования являются данные Росстата, Татарстанстата, рейтингового агентства Эксперт РА, рукописи, монографии, периодическая литература и другие источники.
Научная новизна диссертационной работы определяется следующими основными положениями:
1. На основе анализа теоретических аспектов цикличности инновационных процессов предложена трактовка понятия инновационного цикла, заключающаяся в целенаправленно формируемой субъектом инновационной- деятельности совокупности нововведений с момента их разработки до момента выхода на рынок, в рамках которого уточнены понятия инновационный процесс, трактуемый как плановая совокупность последовательных операций, характеризующих жизненный цикл продукта и инновационный всплеск, в отличие от существующих аналогов, учитывающий накапливающуюся во времени максимально возможную концентрацию изобретений, порождающую стимул к их внедрению.
2. Усовершенствована методика оценки инновационной активности предприятий посредством введения, коэффициента отдачи затрат инновации, определенного как соотношение инновационной продукции к затратам, на технологические инновации, на основе, применения которой выявлена особенность развития нефтехимического комплекса, заключающаяся в отличии продожительности инновационного цикла, который определяется в нефтехимическом комплексе периодом меньшим, чем в машиностроительном, что служит основанием для определения перспектив развития нефтехимического комплекса, базирующихся на сокращении инновационного цикла в машиностроительном.
3. Систематизированы факторы с позиции влияния' на продожительность инновационного цикла (наличие капитала, интенсивность рекламы, уровень инфляции и т.д.) и на амплитуду колебаний (затраты на рекламу, сбытовая политика и т.д.), показана необходимость опережающего развития машиностроительного комплекса с целью успешного развития нефтехимического, заключающаяся в определении условий ускорения инновационного развития машиностроительного комплекса, определенных как сокращение жизненного цикла инноваций и инновационного процесса.
4. Выявлена специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе по сравнению с машиностроительным, определенная на основе особенности его развития и заключающаяся в следующем:
- группа внутренних факторов, подверженных влиянию со стороны предприятий для машиностроительного комплекса остается неизменной до момента инвестирования.
- финансирование инновационной деятельности в. нефтехимическом комплексе осуществляется, в основном, за счет собственных средств предприятий, в то время как машиностроительный комплекс финансируется в большей степени за счет бюджетных средств, поскольку в результате большой продожительности инновационного цикла собственных средств предприятий машиностроительного комплекса недостаточно:
Личный вклад автора
Предлагаемая диссертационная работа продожает исследование теоретических и методологических подходов к выявлению цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе.
В' отличие от имеющихся работ при анализе малоизученных аспектов поставленной проблемы автором сделано следующее:
- в результате анализа подходов к определению - категории лэкономический цикл автором уточнена его структура с позиции взаимосвязи инновационного и экономического циклов; вследствие изучения методик получения циклических индикаторов на основе динамических рядов экономических показателей уточнена система индикаторов цикличности инновационных процессов, позволяющая сформировать композитный индикатор, наиболее оптимальный для прогнозирования инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе;
- проведен сравнительный анализ по основным показателям, характеризующим состояние инновационной деятельности в нефтехимическом и машиностроительном комплексе России и Татарстана, в результате чего сделан вывод о положительной тенденции инновационного развития машиностроительного и нефтехимического комплексов России и Татарстана;
- проанализирован зарубежный опыт поддержки инновационного развития, в результате чего доказано, что именно опыт США и Швеции, заключающийся в законодательной поддержке инноваций в части принятия закона, регламентирующего трансфер технологий из университетов в малый бизнес, и адаптации к национальной экономике, является наиболее адекватным российским условиям.
Теоретическая значимость работы состоит в систематизации научных подходов к оценке факторов цикличности инновационных процессов, их систематизации, определении причин цикличности.
Практическая значимость работы состоит в усовершенствовании методики, оценки инновационной активности предприятий посредством* предложения, коэффициента отдачи затрат на инновации, анализ динамики которого позволяет выявить особенности развития нефтехимического комплекса. Данный процесс представляет интерес для органов государственной статистики, предприятий нефтехимического комплекса, а также экономических ведомств, отвечающих за стратегический анализ и планирование.
Ряд положений диссертации может быть использован при чтении следующих курсов: Управление инновационными проектами, Стратегическое планирование, Инновационный менеджмент.
Апробация работы
Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: Безопасность финансирования инвестиционных проектов: Регионы России: проблемы безопасности Высшая школа управления КГТУ, Казань 2006г., К вопросу о создании благоприятного инвестиционного климата в регионе, Место России в процессе интегрирования в мировую экономику: Актуальные проблемы современной экономики, КГТУ, Казань 2006г., Причины цикличности экономики: Дни науки института управления, экономики и социальных технологий КГТУ Казань 2006г., К вопросу о системе индикаторов цикличности экономики: Дни науки института управления, экономики и социальных технологий КГТУ Казань 2007г., К вопросу о подходах к управлению инновационной деятельностью: Экономика и менеджмент современного предприятия, Санкт-Петербург 2007г., Влияние рациональной организации инвестиционного процесса предприятий нефтехимического комплекса на создание благоприятного инвестиционного климата в регионе: Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности, КГТУ, Казань, 2008.
Особую благодарность при подготовке и обработке материалов диссертационного исследования выражаем доценту кафедры экономики КГТУ Лыжиной Н.В.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 10 научных статьях, в т.ч. 3 реферируемых ВАК, общим объемом 2,9 п.л.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из ведения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и 12 приложений.
Работа содержит 42 рисунков, 31 таблицы. Список использованной литературы включает 175 наименований трудов отечественных и зарубежных авторов, объем работы 168 страниц.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кашкарова, Мария Владимировна
- Выводы и заключительные вопросы, осмотр лаборатории и оборудования вместе с интервьюируемым.
6. Отчет.
- Выявление специфических возможностей.
- Обратная связь и уточнение неясностей до окончания отчета.
Возможности, необходимые для успешной реализации стратегии:
- интенсивные исследования, предшествующие технологическим разработкам;
- тесная взаимосвязь между НИОКР и планированием нового продукта;
- высокая степень риска, связанная с отдельными продуктами;
- гибкое изготовление прототипов, мобильность перестройки производственной линии;
Подводя итоги, можно сказать, что без предварительного кадрового аудита выбор технологии не может быть оптимальным[31].
Основная масса прикладных исследований ведется, в отраслевых НИИ и в лабораториях крупных промышленных предприятий. Это принципиально различные типы исследовательских организаций по уровню подготовки, организации, стилю работы, по финансовым и техническим возможностям. Поэтому масштабы и схемы трансфера технологий для этих групп различаются довольно существенно. Также различаются виды передаваемой информации, относительная роль участников процесса, высота и характер-психологических барьеров на пути трансфера технологий.
Выделяют следующие основные типы межорганизационного трансфера технологий:
1. передача технологии на стадии^ НИОКР из научных, исследовательских, академических и вузовских организаций^ в отраслевые или ведомственные лаборатории для доработки и доведения до стадии опытного производства,
2. передача технологии, на стадии завершения ОКР из исследовательских организаций- в, действующие промышленные фирмы, для финишного освоения технологии в промышленном'масштабе,
3. передача технологии вновь образованным (специально для этой цели) компаниям,
4. передача или возврат технологии (технического задания на технологию или исследование) для более глубокого изучения и дальнейшего развития.
Межорганизационный трансфер технологий не исчерпывает всех видов трансфера, кроме него есть еще и межгосударственный траснфер технологий (языковые, и национальные особенности), и "горизонтальный" трансфер технологий, когда одна компания в рамках крупного консорциума передает свою готовую технологию другой компании или даже своему филиалу, территориально удаленному от материнской компании. Близко к этому находится и франчайзинг.
Таким образом, в процессе рождения новой, технологии происходит не менее трех поных замен состава испонителей' (фундаментальная наука - прикладная наука - опытное производство и отладка технологии -промышленное производство). Помимо поных замен команды на протяжении жизненного цикла имеет место и постепенная смена испонителей, когда к группе разработчиков подключаются новые участники. Такая постепенная смена проходит значительно менее болезненно, чем поная замена[90].
Проблема трансфера технологий часто приводит к необходимости создавать новое предприятие, совершенно самостоятельное, единственной целью которого является утвердиться на следующей ступени развития данной конкретной инновационной технологии. Фактически речь идет о ситуации, когда состояние инновации таково, что она прошла определенную стадию развития под опекой определенной команды испонителей и дожна быть передана следующей команде с уже иными функциональными возможностями[91 ].
В свете сказанного представляет несомненный интерес проблема прогнозирования развития инновационной деятельности, причем- крайне полезно предвидеть не только то, где, в, какой отрасли созрели условия для революционных изменений, но также и то, какие новые возможности в методике трансфера технологий можно ожидать, учитывая уровень и направление развития всех вспомогательных методических средств[116].
Ярким примером повышения статуса и роли вузовской науки в современных условиях является формирование инновационных технологических центров в регионе. Вузовская наука имеет сегодня реальный шанс стать опорным звеном в реализации региональной научно-технической политики. Именно в вузах реализуются все стадии создания наукоемкого продукта и обеспечивается их кадровое сопровождение специалистами всех уровней. А приобретение и закрепления за вузом функций подготовки технико-экономических расчётов, разработки нормативной конструкторской и технологической документации, сертификации, делают его не только поноправным участником инновационной деятельности, но и законодателем в проведении региональной научно-технической политики. Вузовская наука сегодня в состоянии стать конкурентом научно-исследовательским институтам, потому что, в отличие от них: во-первых, располагает серьёзными налоговыми льготами и стимулами, способствующими объединению уже под эгидой высшего учебного заведения научных организаций и промышленных предприятий государственной формы собственности; во-вторых, формирует совершенно оригинальную организационную культуру с сильной мотивацией инновационного характера и высокой концентрацией высококвалифицированных кадров по разнообразным научным направлениям.
Такие возможности вузу предоставляет создание организационно и экономически перспективных исследовательских и инновационно-технологических центров.
Исследовательские центры призваны осуществлять следующие функции:
- разработку и реализацию стратегии' технического перевооружения, включая программы реанимации остановленных производств;
- организовывать работы по формированию приоритетных научно-технических программ, конкурсу, экспертизе и отбору проектов, и разработок;
- формировать научно-методическое обеспечение инновационной деятельности;
- обеспечивать соответствие подготовки и переподготовки кадров различных уровней профессионального образования, тенденциям и приоритетам научно-технического развития и структурным изменениям в экономике[11].
Одним- из характерных признаков современного этапа технологической революции является создание и широкое развитие в индустриальных странах территориальных современных научно-производственных систем -технопарков. Научные парки, инновационные технологические центры, инкубаторы нововведений и другие аналогичные структуры, ориентированные на ускоренное воплощение результатов научных исследований в новую технику, технологии и материалы, стали важным фактором усиления отдачи науки, интеграции ее основных звеньев с производством.
Научно-технологический парк Ч это самостоятельная организационная структура, создаваемая в сфере науки и научного1 обслуживания с целью поддержки малого научно-технического предпринимательства и формирования среды для освоения производства и реализации нш рынке высокотехнологичной продукции.
Основными задачами создания технопарков являются: превращение знаний и изобретений в технологии; превращение технологий в коммерческий продукт; передача технологий в промышленность через сектор малого наукоемкого предпринимательства; формирование и рыночное становление наукоемких фирм; поддержка предприятий в сфере наукоемкого бизнеса. По степени охвата инновационного процесса используется следующая классификация научно-технологических парков[11].
Исследовательский парк, осуществляющий неприбыльный, как правило, фундаментально-прикладной научный трансфер от стадии завершения фундаментальных исследований. Его основным объектом являются новейшие авангардные научные идеи и вытекающие из них проекты и разработки, которые могут иметь или не иметь прикладное значение, нередко в догосрочной перспективе (свыше 10 лет). Государственная поддержка здесь дожна быть определяющей.
Научно-технологический парк, призванный осуществлять прибыльный или неприбыльный прикладной научно-экспериментальный трансфер от стадии прикладных НИОКР до стадии производства опытно-экспериментальной партии нового продукта. Компании парка тиражируют техническую документацию и готовят продукт (технологию) к освоению в производстве (выпуск первой промышленной партии), нередко на среднесрочную перспективу (свыше 5 лет). Здесь следует говорить и паритетной поддержке государства и бизнеса.
Технологический парк, осуществляющий, как правило, прибыльный экспериментально-производственный трансфер со стадии опытно-конструкторских и экспериментальных работ до организации серийного производства новой продукции (освоения; новой' технологии), имеющей почти гарантированный спрос на рынке). Компании технопарка реализуют готовую документацию (ноу-хау), производят новый продукт (малыми партиями) или участвуют в его серийном производстве на предприятиях. Здесь очевидна главная роль бизнес-поддержки.
Промышленно-технологический парк, осуществляющий прибыльную деятельность, связанную с предоставлением во временное пользование площадей, помещений и оборудования для организации производства новой продукции по новой" технологии. Такого рода парки- могут поностью поддерживаться бизнесом.
Ядром классического технопарка является его так называемый инкубатор для начинающих малых инновационных фирм, в котором размещены сервисные фирмы, предоставляющие услуги' в области сервиса (лицензирование, стандартизация, сертификация, инжиниринг, патентоведение и т.п.), оказания социально-бытовых услуг (предоставления транспорта, связи, отдыха, спорта и т.д.)
Инкубатор бизнеса Ч это структура, специализирующаяся на создании благоприятных условий для обеспечения эффективной деятельности малых инновационных фирм, реализующих оригинальные научно-технические идеи.
Свое предназначение инкубатор бизнеса осуществляет посредством выпонения следующих функций: обеспечение систем поддержки фирмам за счет оказания материальной (предоставление на льготных условиях помещений, оборудования, правовых, рекламных, информационных услуг) и нематериальной (доступ к интелектуальному потенциалу, органам власти, рекомендации, гарантии) поддержки; достижение успешной коммерциализации рисковой технологии (инкубатор за счет создания тепличных условий готовит эту фирму к действиям в жестких рыночных условиях); осуществление бизнес-образовательной функции в виде обучения в свободной обстановке.
К услугам, наиболее часто востребованным малыми фирмами, относятся: бизнес-планирование, поиск инвесторов и предоставление финансирования; доступ к средствам информации и связи, информационным источникам; проведение маркетинговых исследований, изучение рынка и каналов товародвижения; регистрация, создание команды предприятия и других организационных услуг; оказание юридических консультаций и правовой защиты; предоставление помещений офисного и производственного характера; доступ к научному потенциалу; предоставление социально-бытовых услуг; предоставление в аренду оборудования и технологических линий.
Инкубатор устанавливает критерии отбора для размещения в нем разных фирм, основу которых составляют: технологически обоснованный продукт или услуги, под которые будет реализован в целом инновационный проект; предпринимательские способности команды, претендующей на поддержку; потенциал менеджмента фирмы Ч опыт и качество лидера фирмы; наличие бизнес-плана инновационного проекта, в котором показываются условия успешной реализации проектов и проблемы; потенциал роста на рынке разрабатываемой- продукции Ч наличие-емкого и перспективного рынка; создание рабочих мест в регионе Ч в- какой степени инновационный проект позволит сохранить и создать новые места.
Инкубаторы бизнеса могут функционировать и вне технопарков как самостоятельно существующие организации. В этом случае инновационные структуры обладают рядом отличительных особенностей: во-первых, инкубаторы бизнеса поддерживают исключительно вновь создаваемые и находящиеся на ранней стадии развития фирмы; во-вторых, инкубаторы поддерживают не только фирмы высоких технологий, но и малый бизнес самого широкого спектра деятельности; в-третьих, инкубаторы не имеют земли, а, следовательно, и программ привлечения на нее филиалов и представительств крупных корпораций, сдачи в аренду участков под строительство офисов и других помещений самими клиентскими фирмами; в-четвертых, политика постоянного обновления клиентов в них соблюдается жестче, чем в технопарках.
Отличительной особенностью европейских инкубаторов является широкое участие в их организации крупных корпораций. Инкубаторы Европы имеют высокий уровень специализации, в большей степени ориентированы на наукоемкий бизнес и целенаправленно поддерживают безработных. Характерной чертой американских инкубаторов является также стремление обеспечить обязательный рост малой фирмы и превращение ее в среднюю, а впоследствии в крупную компанию.
Роль малых фирм как генератора роста и источника радикальных научно-технических достижений, преобразующих окружающий мир, действительно высока. Тем не менее, нельзя принижать и роль крупных предприятий в плане коммерциализации^ новых идей. Подходы к решению главной проблемы Ч темпов коммерциализации результатов инновационной сферы Ч лежат не в противопоставлении различных организационных форм, а в их эффективном использовании. Главная задача заключается в поисках таких гибких организационных и управленческих форм интеграции науки, образования и производства, показателем эффективной' деятельности которых дожна стать скорость превращения (коммерциализации) знаний и научных достижений в товар, пользующийся спросом.
И* такая организационная форма интеграции сегодня, может быть реализована в виде промышленного округа по аналогии с зарубежным опытом.
Существующие в Италии промышленные округа представляют собой исторически сложившиеся территориальные зоны-системы, характеризующиеся высокой концентрацией малых и средних предприятий, выражено производственно специализацией, подавляющую часть занятых на которых составляет местное население.
Производственная специализация расположенных в промышленных округах предприятий сформировалась, как правило, под влиянием глубоких традиций ремесленного производства, Почти во всех случаях основу их капитала составляют семейные накопления, а производство расположено вблизи местожительства владельца предприятия^ 1]. В Республике Татарстан на данный момент при активной поддержке правительства зарегистрирована Ассоциация Нижнекамский промышленный округ. В состав учредителей вошли ОАО Татнефтехиминвест-Ходинг, Ассоциация переработчиков полимеров Татарстана, Инвестиционное агенство Г. Нижнекамск и Нижнекамского района. В уставе предусмотрено создание Координационного совета из представителей федеральных и республиканских органов испонительной власти, российских и зарубежных организаций и деловых округов Италии. Это первый этап большой организационно-практической работы[117].
Первый технопарк, а точнее, научный парк был создан при Стенфордском университете в конце 40-х годов. Оттуда вышли Hewlett Packard и Varian Ass.
В Европе научные парки появились в начале 70-х годов. Первыми были: Научный парк в Эдинбурге, Тринити-коледжа В.Кембридже, Левен-ла-Нев в Бельгии, София-Антиполис в Ницце, ЗИРСТ в Гренобле. К 1992 году в странах ЕС было уже более 250 научных парков[11].
Европейская концепция научного парка сводится к следующему:
Научный парк - это владеющая собственностью организация, которая:
- имеет официальные и рабочие контакты с университетами, другими высшими учебными заведениями или ведущим научно-исследовательским центром,
- создана для поощрения и содействия развитию наукоемких фирм и других организаций, обычно размещаемых на конкретной территории[116].
Европейская модель научного парка, как правило, строится на базе единого здания для десятков фирм. Сам парк является самостоятельным предприятием, имеющим не менее трех учредителей:
- университет или ведущий НИИ (научная поддержка),
- региональная администрация (земля, инфраструктура), агентство по развитию территории или организация, предоставляющая гранты и выделяющая здания.
Главная цель научных парков, создание которых инициируется, как правило, университетом или НИИ, - это содействие формированию и росту новых наукоемких фирм, использующих результаты научных исследований университета, политехнического института или научного центра.
Вторая цель научного парка, которая привлекательна для других учредителей парка - это роль катализатора позитивных перемен в регионе. Фирмы научного парка создают новые рабочие места, реанимируют и загружают своими субподрядными заказами другие предприятия региона.
За этой второй целью просматривается и третья - со временем, постепенно поднимая своими субподрядами уровень предприятий региона до своего уровня, клиенты научного парка создают мощную современную инфраструктуру производственных фирм, действующих в интересах клиентов научного парка. Это, в свою очередь, поднимает и мнение внешних инвесторов как о научном парке и его клиентах, так и о регионе в целом.
Научный парк с его клиентами может выступать и в качестве механизма реализации региональной политики, нацеленной на перестройку всей региональной промышленности на базе новых технологий.
Основные факторы, определяющие эффективность, направленность и специфику научного парка европейского типа выглядят следующим образом.
1. Место расположения научного парка. Здесь важны сразу два момента: а) близость к НИИ или вузу, так как очное участие авторов технологии не заменить ничем, б) близость к аэропорту, наличие всех видов телекоммуникации и связи - глобальность наукоемкого бизнеса требует экспрессности принятия решений и их реализации.
2. Недвижимость. Уже при основании научного парка важно сразу принять решение: многоофисное здание, комплекс микромодулей или (что менее желательно) несколько отдельных зданий. От этого решения во многом зависит траектория дальнейшего развития парка.
3. Клиенты. Производственная деятельность может допускаться на территории научного парка, но может и не допускаться, выбор варианта зависит от размера и типа площадей. Но в любом случае в научном парке допускается не более чем частичная производственная деятельность, отдаленное свое будущее фирмы-клиенты дожны видеть вне научного парка.
4. Финансы. Добывание грантов под проекты, поиск догосрочных инвесторов - одна из важнейших забот, которую научный парк делит со своими обеспечивать им такую степень организационной поддержки, чтобы ни одно из них не оказалось банкротом, неспособным оплатить эту поддержку. Титов В.В.[118] приводит характеристику клиентов английских технопарков, представленную в таблице 3.1.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с поставленной целью исследования в работе определены условия ускорения инновационного развития, позволяющие решить актуальную научную проблему Ч выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе.
1. Проблема дожна строиться на прочной теоретической основе. В этой связи в работе проанализированы такие понятия как линновация, линновационный процесс, жизненный цикл инноваций, линновационный цикл, а также циклы по их продожительности, причинам возникновения и был уточнен термин линновационный всплеск в качестве причины возникновения циклов.
Рассмотрение циклов с точки зрения теорий' их возникновения и периодизации позволило в дальнейшем в работе рассмотреть подробнее индикаторы и факторы цикличности инновационных процессов. Нами была составлена таблица индикаторов цикличности инновационных процессов, которая позволяет выбрать определенный вид или сформировать композитный индикатор цикличности инновационных процессов, является наиболее оптимальным для прогнозирования инновационной деятельности в экономике. Среди факторов цикличности инновационных процессов были выделены факторы, влияющие на сам инновационный цикл и на цикличность инноваций, а также институциональные факторы цикличности инноваций.
2. В работе был проведено исследование цикличности в нефтехимическом комплексе, длящего была проведена сравнительная оценка состояния инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе РТ и РФ. Анализ показал, что рост затрат на технологические инновации вкупе с аналогичной тенденцией индекса промышленного производства инновационной продукции говорит о стимулировании инновационной деятельности предприятий нефтехимического комплекса РТ и РФ и заинтересованности самих предприятий в повышении своей конкурентоспособности, чего нельзя сказать о машиностроительном комплексе, где наблюдается противоположная отрицательная тенденция'в РТ и положительная Ч в РФ. Снижение числа инновационно-активных предприятий на наш взгляд может быть вызвано отсутствием стимула к инновациям.
Наиболее оптимальным индикатором цикличности инновационных процессов является индекс промышленного производства- инновационной продукции, относящийся к опережающим индикаторам, каковым является также и число предприятий, занимавшихся инновационной деятельностью. Снижение индекса промышленного производства инновационной продукции в машиностроительном комплексе РТ и его значительный рост по РФ свидетельствует о колебаниях инновационной активности, но рост числа инновационно-активных предприятий дает возможность говорить о росте инновационной активности в,машиностроительном комплексе.
В отличие от машиностроительного комплекса РТ, где инновационная активность представлена вовлечением в число инновационно-активных предприятий новых представителей; нефтехимический комплекс РТ характеризуется постоянным числом предприятий, занимающихся инновационной деятельностью. Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в целом по РФ.
3. Усовершенствована методика оценки инновационной активности предприятий, официально принятая Госкомстатом, посредством введения коэффициента отдачи затрат инновации. Предложенный показатель позволяет проследить динамику инновационного цикла. Анализ динамики данного показателя позволяет нам выявить особенности развития нефтехимического комплекса.
Эффект от внедрения инноваций наблюдается по истечении определенного периода времени, поэтому увеличение затрат на технологические инновации с целью получения добавленной стоимости и эффект от них не будут совпадать, что дает возможность говорить о различной природе инновационной активности, а именно, величина затрат на инновации не есть готовый инновационный продукт.
4. Выявлены особенности развития нефтехимического комплекса, которые заключаются в том, что наблюдается отличительная тенденция в поведении микроциклов инновационных процессов. В обоих случаях они носят синусоидальный характер, но продожительность их различна.
Был спрогнозирован инновационный цикл в машиностроительном комплексе РФ и определена длительность инновационного цикла. Прогнозный инновационный цикл подтверждает природу циклов и наши предположения относительно длительности инновационного* цикла в машиностроительном комплексе.
Таким образом; в нефтехимическом комплексе длительность инновационного цикла составляет 3 года, в то время как в машиностроительном Ч 9 лет.
В связи с этим, уместным будет, на наш. взгляд, определение специфики факторов' цикличности инновационных процессов^ в нефтехимическом комплексе. Поскольку машиностроительный комплекс допоняет нефтехимический, то жизненный цикл инновации, а, следовательно, и инновационный цикл дожен быть меньше по продожительности, так как для успешного инновационного развития нефтехимического комплекса дожна быть подготовлена соответствующая материальная база.
Таким образом, инновационное развитие машиностроительного комплекса дожно опережать развитие нефтехимического. Но в реальности сложилась противоположная ситуация и рассмотрение факторов цикличности позволит определить, что мешает машиностроительному комплексу развиваться опережающими темпами.
5. Инновационный цикл, зависит от множества факторов, среди которых можно выделить в группу факторы, которые поддаются влиянию. К ним относятся: наличие капитала, интенсивность рекламы, эффективность работы пунктов по продаже новых продуктов, активность продаж нового продукта до предела насыщения, наличие спроса на новый продукт, кадровая и ценовая политика (премирование, призы, скидки), реклама, сбытовая политика, индивидуальные консультации.
Причем последние три фактора влияют на амплитуду колебаний, а все остальные Ч на продожительность цикла. Чем выше амплитуда колебаний, тем меньше продожительность цикла. Факторы, влияющие на амплитуду колебаний зависят от факторов, влияющих на продожительность цикла, но в большей степени они зависят от того, насколько метко выбран продукт, способный удовлетворять потребности общества в течение длительного времени и приносить прибыль. Это в свою очередь зависит от точности исследований, позволяющих определить этот продукт. А данная процедура невозможна без активной поддержки государства, поскольку фирма, только начинающая производить инновационный продукт не всегда располагает необходимыми для этого средствами. Но существуют факторы не подверженные влиянию со стороны отдельных предприятий. К ним можно отнести инфляцию, систему законодательных и правовых норм, инфраструктуру рынка, где отдельно можно выделить денежно-кредитную систему. Эти факторы неподвластны отдельным фирмам, но на них в определенной степени может повлиять государство.
Машиностроительный комплекс зависим от внешних инвестиций, поскольку на сегодняшний день находится в положении худшем, по сравнению с нефтехимическим комплексом, о чем свидетельствует продожительность жизненного цикла инноваций.
Поскольку инновационный цикл - это часть промышленного цикла, который, в свою очередь, является частью экономического, то темп цикличности инновационных процессов в машиностроительном комплексе будет медленнее, чем в нефтехимическом.
Таким образом, специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе по сравнению с машиностроительным, заключается в следующем: 1) группа внутренних факторов, подверженных влиянию со стороны предприятий, для машиностроительного комплекса остается неизменной до момента инвестирования; 2) финансирование инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе осуществляется, в основном, за счет собственных средств предприятий, в то время как машиностроительный комплекс финансируется' в большей степени за счет бюджетных средств, поскольку в результате большой, продожительности инновационного цикла собственных средств предприятий машиностроительного комплекса недостаточно. Оба. варианта подразумевают критическую оценку инновационных проектов.
6. Для поступательного развития инновационной деятельности рассмотрен подробнее цикл от зарождения инновации до выхода,на рынок, поскольку проблема распространения инноваций^ на сегодняшний- день является очень актуальной. В этой- связи рассмотрен трансфер технологий как инструмент поступательного развития инновационной деятельности, а также проанализирован зарубежный- опыт поддержки инновационного развития, в результате чего доказано: именно опыт США и Швеции, заключающийся в законодательной поддержке инноваций в части принятия закона, регламентирующего трансфер технологий из университетов в малый бизнес,- и адаптации к национальной экономике, является наиболее адекватным российским условиям.
Мы также считаем, что развитие экономики по инновационному типу и создание национальной инновационной системы, подразумевающей также развитие инфраструктуры и заимствование опыта зарубежных стран ведет к сокращению жизненного цикла инноваций и инновационного цикла в целом, а это, в свою очередь, дает задел на внедрение новых инновационных разработок.
7. Выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе позволило нам определить перспективы инновационного развития нефтехимического комплекса. На наш взгляд, в' основном именно машиностроительный комплекс тормозит развитие нефтехимического. Но существуют и другие причины, заставляющие производителей покупать технологии, а не становиться их инициаторами. Здесь особую роль играют внешние факторы, подвластные только государству. Так, процентные ставки по кредитам в России в десятки раз превышают аналогичные зарубежом, что также является тормозом для инновационного развития, поскольку само производство инновационной продукции после опытно-конструкторских разработок возможно организовать только с помощью- догосрочного кредита. Несовершенство правовой базы, по нашему мнению, замедляет темпы, развития, так как закрепление права собственности за разработчиком является стимулом к нововведениям. В этой связи следует отметить, еще систему культурных ценностей и поведенческих особенностей, поскольку данная, группа факторов определяет конфигурацию институтов и позволяет прогнозировать результаты институциональных изменений, а также задает направление институционального развития, что, в свою очередь, позволит развиваться машиностроительному и нефтехимическому комплексу.
Итак, анализ теоретических подходов к определению категории цикличность инновационных процессов позволил уточнить структуру и взаимосвязь инновационного и экономического циклов, систематизировать факторы цикличности инновационных процессов в части их влияния на сам инновационный цикл и цикличность инноваций, что дало возможность охарактеризовать состояние нефтехимического и машиностроительного комплекса с позиции цикличности инновационных процессов. На основе усовершенствованной методики посредством введения коэффициента отдачи затрат на инновации сделан вывод о различной продожительности инновационного цикла в нефтехимическом (3 года) и машиностроительном комплексах (9 лет). Сокращение инновационного цикла в машиностроительном комплексе ведет к успешному развитию инновационной деятельности в нефтехимическом. Но оптимизация инновационного цикла в машиностроительном комплексе возможна при условии выявления причин его длительности, где имело место выявление специфики факторов цикличности инновационных процессов.
Таким образом, в работе изложены научно обоснованные экономические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кашкарова, Мария Владимировна, Казань
1. Германо-Франко-Российский диалог-2006 3 марта 2006г. www.tatar.ru
2. Обзор наиболее активно развивающихся неуспешных предприятий Татарстана. www.tatar.ru
3. Приоритетные инвестиционные проекты НГХК Республики Татарстан и стимулирование привлечения инвестиций // Нефтегазохимический портал республики Татарстан http: // neft. tatcenter. Ru / programm / part 21. htm
4. Программа развития нефтегазохимического комплекса на 20042008 годы
5. Промышленность Республики Татарстан в 1998 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,1999.
6. Промышленность Республики Татарстан в 2000 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ ;ГК РТ по статистике .-Казань,2001.
7. Промышленность Республики Татарстан в 2001 году: Стат. сб. /
8. Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2002.}
9. Промышленность Республики Татарстан в 2002 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2003.
10. Промышленность Республики Татарстан в 2003 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2004.
11. Промышленность Республики Татарстан в 2004 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2005.
12. Промышленность Республики Татарстан в 2007 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по,статистике.-Казань,2008.
13. Промышленность РФ в 1998 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,1999.
14. Промышленность РФ в 1999 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2000.
15. Промышленность РФ в 2000 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2001.
16. Промышленность РФ в 2002 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2003.
17. Промышленность РФ в 2003 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2004.
18. Промышленность РФ в 2007 году: Стат. сб. / Госкомстат РФ;ГК РТ по статистике.-Казань,2008.
19. Справочная информация Департамента промышленности Минпромэнерго России о выпонении плана первоочередных мероприятий по развитию машиностроения, рассчитанного на период 2004-2005 гг.
20. Сообщение министра торговли и внешнеэкономического сотрудничества РТ Х.М. Салихова, Седьмой Баден-Баденский Форум.
21. Алиев, Р. К дискуссии об эволюции социально-экономической роли государства в условиях глобализации / Р.К. Алиев // Российский экономический журнал.-2005.-№3.
22. Амосов, А. Промышленная политика / А. Амосов // Экономист.-2004.-№10.-е.12-16.
23. Андрианов, В. Экономический потенциал России / В. Андрианов // Вопросы экономики.- 1997.-№ З.-С. 128-144.
24. Ардашева, Е. П. Структурно-функциональная, статико-динамическая модель отраслевой политики / Е. П. Ардашева // Ссыка на домен более не работаетArticles/2006/Ardasheval .pdf
25. Арзамасцев, Н.В. Механизм государственного содействия при коммерциализации технологий. Интелектуальные ресурсы, интелектуальная собственность, интелектуальный капитал М.: АНХ, 2001.
26. Артёмов, А.В. Анализ1 стратегии развития нефтехимии до 2015 года / А. В. Артёмов А. В. Брыкин, М. Н. Иванов, О. В. Шеляков, В. А. Шумаев // Российский химический журнал (Журнал Российского химческого общества им. Д.И. Менделеева), 2008, т. LII, № 4
27. Балацкий, Е. Инновационный сектор промышленности / Е. Балацкий // Экономист.-№1.- 2004.-С.20-33.
28. Безруков В. Остапкович Г. Тенденции развития регионов в 2005-2006г.г./В. Безруков; Г. Остапкович// Экономист.-2005.-№10.-С.31-38.
29. Безруков, В., Остапкович Г. Инновационная деятельность промышленных компаний (II полугодие 2004г.) / В. Безруков, Г. Остапкович //Экономист.-2005.-№4.-С. 16-20.
30. Безруков, В., Остапкович, Г. Рост отсталости и отсталость роста / В. Безруков, Г. Остапкович // Экономист.-2005.-№3.-0.13-29
31. Бекетов, Н. Государственная политика инноваций / Н. Бекетов // Экономист.-№9.-2004.-С.64-70.
32. Биктимиров, Р. О коррективах в деятельности Торгового дома "Кама", официального дистрибьютора ОАО "Нижнекамскшина"/ Р. Биктимиров // www.tatcenter.ru
33. Бойко, И. Перспективы инновационного развития восточноевропейских стран / И. Бойко // Экономист.-2005.-№2.-С.78-82.
34. Буздалин, А. В. Краткосрочное и среднесрочное прогнозирование динамики ВВП на основе модели Хикса / А. В. Буздалин / www.buzdalin.ru / text / hoby / h4 / Hiks.html
35. Бусыгин, В.М. Инновационное развитие и инвестиционная привлекательность нефтехимического комплекса как условие повышения конкурентоспособности/В. М. Бусыгин. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.-272с.
36. Бусыгин, В.М., Бариева, А.Ф. Анализ конкурентоспособности продукции ОАО Нижнекамскнефтехим / В. М. Бусыгин, А. Ф. Бариева // Журнал депонированных рукописей.- 2005.- №3 март.
37. Бутаков, А. Инновационные процессы в интегрированных структурах / А. Бутаков // Экономист-2005.-№7.-С.39-51.
38. Вокова, Т. Условия инновационного обмена1,, / Т. Вокова // Экономист.-2005.-№3.-С.54-60.
39. Гаврилов, С. Инновационный потенциал ускоренного развития страны / С. Гаврилов, М. Рылов, В. Страшко, И. Ишакова // Экономист.-2004.-№3.-С.59-68.
40. Галушкина, М. Предприниматели на рынке идей / Mi Галушкина // Эксперт. -2006.- №17.- 8-14 мая.- С.48-52.
41. Гапоненко, А. Контуры наукоемкой экономики/А. Гапоненко// Экономист.-2005.-№10.-С.56-66.
42. Глазьев, С.Ю. Переход к инновационной экономике условие будущего развития России / С. Ю. Глазьев // Инновации.- 2000.- № 3 - 4.- С. 46-51.
43. Глазьев, С.Ю. Президентское послание Ч 2006 Федеральному Собранию РФ / С. Ю. Глазьев // РЭЖ.- 2006.- №5-6.- С.3-14.
44. Глазьев, С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ИНФРА-М. 1993.-347с.
45. Глазьев, С.Ю. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы/С. Ю. Глазьев // РЭЖ.- 2003 .-№3.
46. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: ИНФРА-М. 1992. - 512с.
47. Глисин, Ф. Деятельность базовых промышленных предприятий / Ф. Глисин // Экономист.-2004.-№4.-С.25-28.
48. Глисин, Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий / Ф. Глисин, Г. Воронина // Экономист.-2004.-№6.-С. 17-21.
49. Губайдулина, Ф. С. Цикличность мирового развития и смена модели мирового хозяйства / Ф. С. Губайдулина // ЭКО.- 2005.- №12.
50. Гумерова, Г. И. Анализ инновационной активности промышленных предприятий РТ / Г. И. Гумерова, Р. Р. Нуретдинов, О. П. Костина //.- www.tisbi.ru / science / vestnik / 2003 / issue3 / econom2.html
51. Гурков, И. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий / И. Гурков, Е. Аврамова, В. Тубалов // Вопросы экономики.-2005.-№2.-С.40.
52. Дасковский В. Экономический рост: темпы и качество/В. Дасковский // Экономист.-2005.-№ 11 .-С. 10-23.
53. Девитайкин, А. Научная организация как элемент национальной инновационной системы / А. Девитайкин, А. Попов, В. Смоляренко // Инвестиции в России.-2003.-№9.-С.42.
54. Девитайкин, А. Управление инновациями: создание сети инновационных предприятий за счет первоначальных инвестиций исобстенной прибыли /А. Девитайкин, А. Попов, В'. Смоляренко // Инвестиции в России.-2002.-№9.-С.З 8-45.
55. Дзакоев, 3.JI. Закономерности этапов цикла коммерциализации знаний /3. JT. Дзакоев // www.viu-online.ru / science/ publ / buletenll /page22.html
56. Дзарасов, С. С. О качестве экономического роста / С. С. Дзарасов // Экономист.-2005.-№12.-.С.22-31.
57. Дзарасов, С.С. Теория капитала и экономического роста. Учебное пособие. Под ред. Дзарасова С.С. М!: Изд-во МГУ, 2004. - 400 с.
58. Дмитриев, С. В. Хаос и упорядоченность современных экономических форм / С. В. Дмитриев-// www.laboratory.ru \ articl \ econ \ ае 031. htm
59. Ершов, М.В. О формировании приоритетов промышленной политики и механизмах ее реализации / М. В. Ершов // РЭЖ.- 2006.- №1.-С.3-8.
60. Заверюха, Г.Н. Концептуальные подходы к регулированию взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер / Г. Н. Заверюха // Финансы. 2000. - № 1. - С. 6-8.
61. Зинченко, Г. Вектор управления монопродуктовой модели экономического развития страны / Г. Зинченко // Инвестиции в России.-2003.-№12.-С.39-46.
62. Зотова, Л. Инновации как объект государственного регулирования/Л. Зотова, Л. Еременко // Экономист.-2004.-№7.-С.34-40.
63. Иванов, В. В. Российская инновационная система: проблемы и направления развития / В. В. Иванов // РЭЖ.- 2004.- №3.
64. Иванов, И. Высокотехнологичные предприятия в эпоху глобализации / И. Иванов, О. Кирсанов, Г. Лысак / Изд-во Альпина Паблишер, 2003г.- 416 с.
65. Карачаровский, В. Противоречия промышленного роста / В. Карачаровский // Экономист.-2005.-№11.-С.35-44.
66. Кашкарова, М. В. К вопросу о взаимосвязи инновационного и экономического циклов / М. В. Кашкарова // Вестник Казанского технологического университета. №5. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008.- 206 е., С. 135-140.
67. Кашкарова, М. В. Факторы цикличности инновационных: процессов в нефтехимическом; комплексе / М. В. Кашкарова // Вестник Казанского технологического университета. №Т. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2009:- С. 186-190:
68. Кашкарова, Mi В. Цикличность инновационных процессов в нефтехимическом комплексе / М. В. Кашкарова // Ученые записки Казанской Государственной Академии Ветеринарной Медицины им. Н.Э.Баумана, том 186, 2006 г., G.271-277.
69. Кашкарова, М. В. Безопасность финансирования инвестиционных проектов / М. В. Кашкарова // Регионы России: проблемы безопасности.-Сборник научных статей и сообщений, Высшая школа управления КГТУ, 2006г., С. 174-178.
70. Кашкарова, М; В; К вопросу о создании благоприятного инвестиционного климата в регионе / Mi В. Кашкарова // Актуальныепроблемы, современной экономики.-IV Спиридоновские чтения. 2 февраля 2006.-С. 122-124.
71. Кашкарова, М. В. Место России в процессе интегрирования в мировую экономику / М. В. Кашкарова // Актуальные проблемы современной экономики. IV Спиридоновские чтения. - 2 февраля 2006. - С. 124-126.
72. Кашкарова, М. В. К вопросу о подходах к управлению инновационной деятельностью / М. В. Кашкарова; JL И. Галимова // Экономика и менеджмент современного предприятия: теория и практика: труды конференции/ под ред. проф. А.В.Бабкина. СПб, 2007.С.156-160.
73. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости процента и денег / Дж. М. Кейнс / Глава 22, Книга шестая краткие заметки в связи с общей теорией. Заметки об экономическом цикле. www.ek-lit.agava.ru
74. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс / ассоц: рос. Вузов; пер. с англ. Н.Н.Любимова; под ред. П.Куракова.- М.: Гелиос АРВ, 1999.- 352с.
75. Кирилович, Г. Экономика Татарстана меняет вектор развития / Г. Кирилович // Время и деньги.- 2006.- № 33.
76. Кларк, Дж. Бейтс. Распределение богатства. / Кларк Джон Бейтс, -М-во образования РФ ; ассоц. рос. Вузов; пер. с англ. : Д. Страшуновского, А. Бесчинского; под ред. Л.П.Куракова.- М.: Гелиос АРВ, 2000.- 367с.
77. Кпепач, А. Экономический рост России: амбиции и реальный перспективы / А. Кпепач, С. Смирнов // Вопросы экономики.- 2002.- №8.
78. Кпинов, В. Восходящая вона мирового хозяйства и возможности России/В. Клинов // Экономист.-2004.-№ 1 Г.-С.30-32.
79. Клинов, В. Современные тенденции развития! машиностроения/В. Клинов // Вопросы экономики.-2006.- №9.- G.31-47.
80. Кобрин, Ю. Инновации Ч условие конкурентоспособности / Ю. Кобрин // Экономист.-2004.-№12.-С.23-29.
81. Козлов, К. К. Инновационная активность российских фирм / К. К. Козлов, Г. Г. Соколов // Экономический журнал ВШЭ.- 2004.- №3.- С.2-5.
82. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н. Д. Кондратьев.- Избранные труды. М.: Экономика, 2002. -767 с.
83. Кондратьев, Н. Д. План и предвидение/Н. Д. Кондратьев // Вопросы экономики. 1992. - №3, С.4-6.
84. Кордунов, Д. Ю. Прогнозирование конъюнктуры рынка нефтехимических предприятий/Д. Ю. Кордунов С. Я. Битюцкий // Нефтегазовое дело.- 2004.- №5.
85. Котляр, Э. Механизм кредитования технологической модернизации /Э. Котляр // Экономист.-2005.-№9.-с.44-48.
86. Кошкин, А. Н. Институциональные факторы экономического роста /А. Н. Кошкин // Презентация Институциональная экономика и еепрактическое применение на постсоветском пространстве.- Новосибирск 31.07.2004 г.
87. Крюков, В. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности / В. Крюков, М. Ахматупаев, И. Заика // Экономист-2004.-№11.-С.60-65.
88. Кузык, Б. Н. Впереди-нелегкий процесс выздоровления / Б. Н. Кузык // Экономические стратегии.-2006.- №6. С. 17.
89. Кузьмин, С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций / С. Кузьмин // Экономист.- 2002.- №>1.- С. 14 -25.
90. Куликов, Bi Национальная экономика / В. Куликов // РЭЖ.- 2006.-№4.- С.80-85.
91. Куницына, Н. Н. Экономическая динамика и риски / Н. Н. Куницына. М.: Редакция журн. "Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий", 2002: - 288 е.: http: // www.auditorium. ru / books / 1338 / gl2. pdf
92. Лингардт, Ж. Промышленность высоких технологий в Европейском союзе / Ж. Лингардт // Экономист.-2004.-№8.-С.З-13.
93. Логинов, В. Стратегия инновационного прорыва / В. Логинов // Экономист.-2005.-№ 1 .-С.94-96.
94. Логинов, В. Условия инновационного развития экономики / В. Логинов // Экономист.- 2001.- № 3.- С.21-27.
95. Львов, Д. С. Закономерности технико-экономического развития и их деформации // Вопросы экономики. 1992. № 10;
96. Любимцева; С. Концепция неоиндустриализма и экономического развития России / С. Любимцева, Ю; Чуприк // Экономист.-2005.-№4:-С.21-32.
97. Маевский, В.И Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М., 1994;
98. Маевский, В.И Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики. 1994. № 5;
99. Маевский, В .И. О характере длинных вон// Вопросы экономию!. 1992. № Ю
100. Малов, В. Ю. ТПК и кластеры: общее, особенное, частное / В. Ю. Малов // ЭКО.- 2006.- №11.- С.2-18.112: Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 49. С. 220.
101. Моргунов, П. П. Модель управления инновационной деятельностью на предприятиях нефтегазового комплекса на примере ОАО СУРГУТНЕФТЕГАЗ./ П. П. Моргунов // Нефтегазовое дело.- 2006.- №4.
102. Новицкий, Н. Инновационный путь развития экономики / Н. Новицкий // Экономист. 2000. - № 6. - С. 5-7.
103. Нуреев, P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики / Р. М. Нуреев.- Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. 240 с.116: Остапкович, Г. В. О системе индикаторов цикличности экономики / Г. В. Остапкович // Вопросы статистики.- 2000.- №12.
104. Остапюк, С. Государственные научные центры / С. Остапюк, В. Куприхин, и. Кундина, В. Кононов // Экономист.- 2005 №3.-С.69-75.
105. Полознов, С., Семенов Т. Исследование различий влияния знания и информации на развитие общества / С. Полознов, Т. Семенов // Экономист.-2005.-№2.-С.46-50.
106. Пороховский, А. А. Вектор экономического развития / А. А. Пороховский. М.: ТЕИС, 2002. - 304 с.
107. Радыгин, А. Институциональные компоненты экономического роста / А. Радыгин, Р. Энтов // Вопросы экономики.-2005.-№11.-С.14.
108. Родионова;. JI. Н. Циклические закономерности структурной перестройки промышленности / Л. Н. Родионова // Экономический вестник УНГТУ.- 2001.- С.95-98.
109. Россель, Э. Э. Цель инновационная экономика / Э. Э. Россель // Российский экономический журнал.- 2002.- № 2.
110. Румянова; А. А. Российская инновационная система: проблемы развития / А. А. Румянова // Вопросы экономики. 2004,- №3.
111. Румянцев; А. Возможности инновационного развития в регионе /
112. А. Румянцев // Экономист.-2004.т№1,-С.34-39;125; Румянцева,. С.Ю. Длинные воны в экономике: многофакторный анализ.- СПб;: Изд-во СПбЕУ, 2003.-232с.
113. Сафиулин, М. Р. Методология разработки стратегических программ социально-экономического развития территории / М. Р. Сафиулин //Монография. Казань.: КГУ, 2005.
114. Сахаров, В. Ю. Идейный рынок / Ю. Сахаров // Эксперт:- 2006.6.
115. Семенова; А. Проблемы инновационной системы России / А. Семенова // Вопросы экономики;-2005.-№11 .-С.145.
116. Семенова; А. Управление инновационными процессами / А. Семенова//Экономист.-2005:-№5.гС.46-53;
117. Сергиенко, Я; О финансовом механизме длинновоновых технико-экономических изменений / Я.Сергиенко // Вопросы экономики.- 2004.- №1.
118. Скляренко, Р. П. Опыт присутствия на мировом рынке технологий Российской Федерации /Р. П. Скляренко // www.SciTecLibrary.ru
119. Смирнов, С. Система опережающих индикаторов для. России / С. Смирнов//www.conference-board.org / economics / bci / cimetHod.cfm
120. Спицын, А. Инновационные приоритеты развития / А. Спицын // Экономист.-2004.-№5 .-С.31 -35.
121. Спицын, А. Ориентиры экономического роста / А. Спицын // Экономист.-2004.-№ 10.-С.35-41.
122. Стрижнова, JI. Инновационная составляющая промышленной политики / Л. Стрижнова // Экономист-2004.-№11.-С. 14-29.
123. Титов, В. В. Трансфер Технологий / В. В. Титов // www. metodolog. ru/00384/1. htm
124. Фоломьев, А. Обоснование инновационного типа воспроизводства / А. Фоломьев // Экономист.-2005.-№8.-С.40-45.
125. Фролов, К. Приоритеты машиностроения / К. Фролов, Н. Махутов, Г. Москвитин // Экономист.-2005.-№5.-С.26-34.
126. Хансен, Э. Экономические циклы и национальный доход / Э. Хансен. www.ek-lit.agava.ru
127. Харрод, Р. К теории экономической динамики. Внешнеторговый баланс и противоциклическая-политика / Р. Харрод. www.ek-lit.agava.ru
128. Хворова, Е.В. Особенности механизма формирования и развития региональной инновационной стратегии (на примере республики Татарстан) / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. КГТУ. Казань 2005.
129. Хикс, Дж. Р. Стоимость и капитал Часть III. Основания динамической экономической теории Глава IX. Метод исследования / Дж. .Р. Хикс. - www.ek-lit.agava.ru
130. Холодков, В. О внутренних источниках инновационного развития / В. Холодков // Экономист.-2005.-№11.-С.56-62.
131. Худокормов, А. Г. Неокейнсианство / А. Г. Худокормов.- www.ek-lit.agava.ru.
132. Цветков, А. Н. Инновационная деятельность / А. Н. Цветков.-Ссыка на домен более не работаетmodules/innova/sectionl.html
133. Цветков, В. Необходим рост на основе высоких технологий/В. Цветков// Экономист.-2005.-№6.-С.27-37.
134. Чернышова, О. По поводу госрегулирования становления международных стратегических альянсов в России / О. Чернышова // РЭЖ.-2006.-№7-8.- С.97-100.
135. Шадрина, О. Территория крупных проектов / О.Шадрина // Эксперт.- 2004.- №36.
136. Шаймиева, Э.Ш. Привлечение прямых иностранных инвестиций в химический и нефтехимический комплекс республики Татарстан / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. КГТУ. Казань 2004.
137. Шаников, С. Эволюция- экономических циклов. Современные представления о типах циклов и цикличности в экономике / С. Шаников.-Ссыка на домен более не работаетdocs/cikls.doc
138. Шахраманьян, Н. Анализ патентных материалов как инструмент продвижения научно-технических* разработок / Н. Шахраманьян // Инвестиции в России.-2005.-№10.-С.42-48.
139. Швандар, В. Инновационные коммуникации и формы их организации/В. Швандар, В. Горфинкель // Экономист.- 2002.- №10.- С.25.
140. Шинкевич, М. В. Подходы к оценке экономической эффективности инновационных кластеров в промышленности / М. В. Шинкевич // Вестник Казанского технологического университета.- №2.- ч.1.-2005.
141. Яковец, Ю. В. Сетевой механизм повышения эффективности инновационной деятельности нефтехимического предприятия / Н. В. Яковец // Нефтегазовое дело.- 2006.- №5.
142. Яковец, Ю. В. Стратегия научно-инновационного прорыва / Ю. Яковец // Экономист.- 2002.- № 5.- С. 3-11
143. Arizona State University and Federal Reserve Bank of Minneapolis
144. Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2005-1969, www.uio.no/ english/ nobelprize/ frischeng.html
145. Cycles: Some Empirical Issues. Simon Kuznets, -www.cepa.newschool. edu/ het/essays/ cycle/ empirical.htm
146. Dosi, G. Technological Paradigms and Technological trajectories // Research Policy, 1982. N 11. P. 3;
147. Duijn J.J Van.The Long Wave in Economic Life. London, 1983.
148. Edward, C. Prescott's 2004 Nobel Prize in Economic Sciences Address The Transformation of Macroeconomic Policy and Research Edward C. Prescott
149. Finn E. Kydland University of California, Santa Barbara and Carnegie Mellon University, Pittsburgh, USA.167. Ссыка на домен более не работаетanalytics/32642.htm168. Ссыка на домен более не работает/www.dist-cons.ru/modules/innova/sectionl.html
150. Mensh G. Stalemate in Technology. New York, 1979. P. 141-178.
151. New Insights into the International Technology Transfer Process. Eric Rebentisch Massachusetts Institute of Technology
152. Quantitative aggregate theory Prize Lecture, December 8, 2004
153. Technology Commercialization/ Alberta Research council, www.arc.ab.ca/ Index.aspx/ ARC/ 6158175. www.oilru.com/news/27932/
Похожие диссертации
- Инновационная стратегия повышения конкурентоспособности нефтехимического комплекса региона
- Формирование системы стратегического управления предприятиями нефтехимического комплекса
- Региональные венчурные фонды как источники финансирования инновационной деятельности предприятий региона
- Инновационное развитие экономических систем
- Иностранные инвестиции как фактор развития инновационного сектора экономики России