Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » История экономических учений

Современный ревизионизм и проблемы марксистско-ленинской экономической теории социализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень доктор экономических наук
Автор Худокормов, Александр Георгиевич
Место защиты Москва
Год 1989
Шифр ВАК РФ 08.00.02

Автореферат диссертации по теме "Современный ревизионизм и проблемы марксистско-ленинской экономической теории социализма"

Московский овдена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет имени 'Л.В.Ломоносова

На правах рукописи УДК 330.83(1-662)

ЛУДОКОШСВ Александр Георгиевич

СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ И ПРОЕШЬ МАРКСИСГСКО-ШИНСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА

08.00.02 - История экономических учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 1989

Работа выпонена на кафедре истории народного хозяйства в экономических учений экономического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук,профессор

М.И.Суворова}

- доктор экономических наук, профессор В.С.Афанасьев;

- доктор экономических наук, профессор . Ю.Л.Достовалов.

Ведущая организация - МИНХ им. Г.В.Плеханова (кафедра истории народного хозяйства я экономачео-ких учений)

Защита состоится " "_ 1989- г. в__ чао.

_мин. в ауд.._на заседании специализированного

совета Д 053.05.49 при МЕТ им. Н.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, П корпус гуманитарии факультетов, экономический факультет.

С диссертацией мокно ознакомиться в библиотеке П корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан " "_1989 г.

Ученый се1фетарь специализированного совета, доктор экономических наук,

профессор М.Н.Осыюва

I. ОКцАЯ ХАРАКГЕРИСГИКА РАБОТЫ

' Актуальность исследования. Перестройка в СССР, являющаяся договременным процессом революционного обновления социалистического общества, повышает роль творческой марксистско-ленинской теории. Осооенно остро потребность в новом мышлении ощущается в политической экономии социализма. Именно з современных условиях ваяно видеть грань мезду подлинным развитием марксизма-ленинизма и его ревизией, маскирующейся иод такое развитие.

Классическое, данное В.Лениным определение ревизионизма характеризует его как враждебное марксизму течение внутри марксизма*. В отличие от деятелей открытого антикоммунизма ревизионисты ведут борьбу с научным социализмом не путем его прямого отрицания, опровержения, а посредством таких трактовок, которые претендуют на "обновление", "исправление" марксизма с учетом новых условий но в действительности нацелены против теоретической целостности, революционной сувдости марксистской теория.

Ревизионизм отнюдь не тождествен антидогматизму* пересмотру преанах позиций исходя из потребностей практика. На современной этапе главной отличительной чертой его концепций становится предвзятое негативное отношение к реальному социализмуД Как показал исторический опыт, ведущие идеологи ревизионизма способны верно описывать крупные недостатка н деформации социалистической экономики (Это свидетельствует о недопустимости изначально отрицательного подхода ко все:<?у, что утверздается о ревизионистской литературе). Вместе о тем воззрения лидеров исследуемого течения отмечены систематической недооценкой прогрессивного потенциала социализма, способности его экономики к позитивным преобразованиям, а также преувеличением роли фак-героз застоя, инерции, тенденциозной трактовкой доиауздх сил а целей оезвиггя социалистического общества. В этих карщшаль-

^ ^енин Ь.Л. .1с.н.собр.соч. Г. 17. С. 13л

них вопросах современный ревизионизм, как правило, склоняется к позиции принципиального оппонента марксизма - бургкуазной идеологии.

Отсюда проистекает общая предвзятость ревизионистских теоретиков в освещении перспектив и задач перестройки, радикально;! экономической реформы в СССР. Советской экономике приписывается либо общая "нереформируемость", либо способность к частичным, непринципиальным изменениям. Некоторые авторы полагают, что она может быть преобразована лишь исходя из их собственных (немарксистских) представлений об истинном социализме,

Успех перестройки во многом определяется уровнем ее научного обоснования. Качество такого обоснования зависит от того, удастся ли марксистам избежать влияния ревизионистских идей, отмежеваться от них, выработать'и верно расставить собственные догосрочные ориентир! социально-экономического прогресса.Этим в первую очередь и объясняется актуальность анализа, результаты которого изложены в диссертации.

Научная дискуссия с ревизионизмом может стать допонительным стимулом к положительной разработке экономической теории социализма - в плане реалистичного отражения внутренней структуры нашего народного хозяйства, поиска путей и методов преодоления деформаций, негативных явлений, механизма торможения и т.д. Тем самым создается возможность уточнить некоторые ао-пекты в марксистской интерпретации направлений и задач хозяйственной реформы, предостеречь от ошибочных решений в этой области.

Принципиальная полешка с представителями указанного течения, в том числе по вопросам строительства социалистической экономики, имеет интернациональное значение. Опыт последних десятилетий показал: ревизионизм в определенных условиях способен вызвать прямой кризис отдельных, иногда весьма крупных отрядов международного коммунистического движения. Особый урон ревизионистская идеология наносит деятельности правящих коммунистических и рабочих партий.

Научная критика ревизионизма не долина препятствовать плюрализм мнений в радах самого марксизма-ленинизма. В то же вре-ш именно в условиях перестройки подлинную актуальность обрета-зт проблема обозначения пределов марксистского плюрализма .Впоне закономерно, что в специальном разделе Програмш КПСС (новой редакции), принятой ХХУП съездом, борьба против ревизионизма названа среди важных задач партии в области общественных паук*.

Степень разработки теш. В течение последних десятилетий в СССР и за рубежом вышло немало работ по критике ревизионистских концепций социалистической экономики. В публикациях Р.Х.Ва-сальевой, Ю.Л.Достовалова, А.И.Кредисова, М.В.Научителя, О.Я. Ольсевича, Э.Н.Рудыка, В.Ф.Даги, а также Г.Краузе и Р.Эспенхай-на (ГДР) представлена критика ревизионизма по отдельным проблемам политической экономии социализма Имеются и комплексные исследования по данной проблематике, но их немного, большинство из них имеет избирательную направленность и относится к прошлым историческим периодам^.

По комплексности и шроте охвата теш следует особо выделить труды В.Н.Мазура^. Заслугой этого ученого является, в частности, четкое разграничение предмета исследования - подход к

Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Ссз-8а. - М.: Политиздат, 1986. С 168

** Василевский Е.Г Ленинская критика ревизионизма в политической экономии. - М.: Изд-во Моек ун-та, 1985; Мрачковская И.М. Критика В.И.Лениным ревизионизма и современность. - М: Мысль, 1982$ Суворова М.И* Критика Коминтерном ревизионистских взглядов на экономику социализма. - М.: Изд-зо Моск. ун-та, 1985.

о Мазур В.Н Ревизионизм вчера а сегодня. - Клев: Политиздат Украины, Х973; Его. хе. Критика современной ревизии политико-экономических основ социализма (методологические проблемы) Диссертация доктора экономических наук. - М., 1973; Его ае. Экономический ревизионизм. - Киев: Политиздат Украины, 1976*

современному ревизионизму как к течению, возникающему внутри коммунистического движения. Однако В.Н.Мазур критиковал в основном экономический ревизионизм 60-х годов и не мог отразить последующих существенных изменений в идеологии данного течения.

Отдавая дожное советским и зарубе&ным марксистам, внесшим серьезный вклад в теоретическую борьбу с ревизионизмом,следует признать, что общий уровень критики был за редкими исключениями невысок. Развивавшаяся под воздействием "идеологии застоя" контраргументация обходила назревавшие болезненные проблемы. Многие работы изобиловали резкими формулировками, затемнявшими суть дела. Часть высказанных по этому повода замечаний паутинной печати* автор принимает на себя.

В современной марксистской литературе отсутствует специальный, комплексный анализ новейашх ревизионистских концепций в политической экономии социализма. В опубликованных работах еще не реализован тот теоретический потенциал, который создан начавшейся перестройкой в марксистско-ленинском обществоведении.

Указанные обстоятельства позволяют определить объект, а также основные задачи и главную цель исследования. В качестве последней выступает комплексный, обобщающий анализ системы взглядов современного ревизионизма на социалистическую экономику, как они сложились в период с начала 70-х до конца 60-х годсв. При этом упор сцелан на рассмотрение концепций, которые еще не стали предметом исследования в марксистской литературе. Ставится задача повысить уровень критики, с тем чтобы при сохранении мировоззренческой четкости придать ей большую убедительность и реализм.

Отвергая по принципиальным соображениям основные пологе- -ния и выводы ревизионизма, автор считает нужным отметить некоторые рациональные моменты, присущие воззрениям его лидеров, дать им объективную оценку. В ходе научной полемики с ревизионизмом ставится задача добиться пусть небольшого, скромного продвижения в положительной разработке экономической теории социализма. Кроме того, необходимо выделить основные направле-

1 См. Коммунист. 1988. л 3. С. 75-76..

ния эволюции ревизионистских взглядов на социализм. Это позволит лучше прогнозировать возможные сдвиги в рамках анализируемого течения.

Научная новизна диссертации определяется тем, что исследуется новейший этап в развитии ревизионистских экономических теорий социализма, который еще не был объектом комплексного анализа. При этом в работе впервые:

- раскрыта историческая обусловленность современного ревизионизма (не только современной стабилизацией капитализма, но

и общим нарастанием трудностей в развитии реального социализма в период 70-х - начала 80-х годов). Исследована взаимосвязь экономического ревизионизма и догматической "идеологии застоя", на которой он паразитировал и благодаря которой получил щрокое распространение. Тем самым допонены прежние представления об исторических и социально-экономических корнях ревизионизма в политической экономии;

- показано, что в связи с неблагоприятными условиями развития экономической теории в СССР и других социалистических странах современный ревизионизм в союзе с буржуазной советологией в значительной степени монополизировал функцию критики наличных форм и механизмов застойной экономики, т.е. функцию, необходимую для производства научных знаний. С этим связано наличие известных рациональных моментов в работах теоретиков указанного течения, например, описание отчувдения трудящихся от управления, собственности и власти, процессов бюрократизации при социализме, анализ отдельных сторон и структур механизма тормозения, фиксация некоторых явлений предкризиса. Вместе

с тем подчеркнуто, что исследовательские возможности ревизионизма ограничены общей предвзятостью анализа, враждебностью реальному социализму гик социально-экономической системе;

- подтверждено допонительной аргументацией, что несмотря на наличие ряда реалистических положений, современный экономический ревизионизм как относительно завершенная теоретическая система носит немарксистский и в целом ненаучный харакгер.Обо-снсваяие этого вывода усилено за счет критического анализа не-

известных ранее интерпретаций генезиса реального социализма, его социально-классовой структуры и отношений собственности (концепции политократаческого общества, государственного способа производства, протосоциализма и т.д.), а таксе путем мобилизации новых аргументов и историко-экономического материала в полешке с правим и "левым" ревизионизмом по вопросам планомерной организации, товарно-денекных отношений, социалистического самоуправления}

- прослежена новейшая эволюция собственных ревизионистских проектов социалистической экономики. Сформулирован вывод . о кризисе концепции "рыночного социализма" и о постепенном замещении ее моделью "политического а экономического плюрализма" в специфически немарксистской интерпретации. Раскрыто отличие данной интерпретации от научного понимания плюрализма (многообразия) социалистической экономики (преаде всего в вопросах собственности) и социалистического общества в целом. Продемонстрировано влияние немарксистских подходов к проблемам социалистического плюрализма на социальный идеал' еврокоммунизма. В то ке время отмечено, что только правое крыло еврокоммунизма монет быть отнесено к ревизионистскому течению. Выделены особенности современной "левой" альтернативы реальному социализму. Показана её внутренняя противоречивость а утопичность$

- выявлена несостоятельность ревизионистских интерпретаций перестройки и радикальной экономической реформы в СССРо Проведены различия мевду агрессивными доктринами ("истощения посла-сталинского компромисса", "исторического тупика" реального социализма, дальнейшего углубления "буржуазного переровдения" СССР, пролонгировашя застоя а кризиса) и умеренными теориящ типа "консервативной модернизации", а такас относительно лояльными концепциями "возмокной рефарш" (в духе "Иракской весны 1968 г."). Отмечено, что указанные различая тробуют дифферзшщ-рованных подхода и критики}

- не основе анализа внутреннего противоречия мевду марксистской формой и немарксистским содержанием сделан вшзод о наличии тенденции к разложении ревизионизма, переход? части его идеологов к открьяоцу немаркспзцу. Исследован оакоиоаар-

ный механизм воспроизводства и обновления указанного течения - вонообразный характер его развития, периодическое появление новых теорий и лидеров. 11одтвервдена возможность новых вспышек ревизионизма в международном коммунистическом движении. Вместе с тем подчеркнуто, что фатальной неизбежности ревизионизма не существует: его можно предупррвдть или резко ослабить за счет творческого развития марксистско-ленинской теории. (Ибо реви-заонизм всегда паразитирует на догматизме а прикрывается борьбой с догматизмом).

Научное и практическое значение работы определяется важностью идейного противоборства с концепциями современного ревизионизма, препятствующего динамичному развитию мирового ре-волэцзонного процесса, диссертация способствует развертыванию теоретической полешки с ревизионизмом, необходимость которой подчеркивается в программных документах КПСС. Как известно, творческая, ведущаяся с научных позиций полемика будит мысль, не дает ей застаиваться, помогает разработке современной марксистско-ленинской концепции экономики социализма.

Положения и выводы диссертационного исследования, приведенные в ней исходный материал к критическая аргументация могут быть использованы для дальнейшей научной разработки и преподавания ряда разделов общего курса политической экономии социализма, истории экономической мысли, при подготовке спецкурсов, учебных пособий, обновлении учебных программ ВУЗов, в про-

сагавдистской работе

Апробация работы проведена автором з ходе многолетнего преподавания обязательного спецкурса по критике современной буржуазной политической экономии, реформизма и ревизионизма на экономическом факультете МГУ, а также спецкурса по выбору ""Современный ревизионизм в политической экономим социализма".

Материал диссертации использован пра подготовке учебной программы по курсу исторли экономических учений для государственных университетов. По итогам научных разработок автор неоднократно выступал с докладами л сообщениями на Всесоазных кон-

ференциях (Ташкент IS85 г., Москва 1985 г.) и международных научно-координационных совещаниях (Тбилиси 1986 г., Рига 1989 г,), посвященных анализу современных немарксистских экономических теорий социализма.

По теме диссертации автором опубликован ряд научных работ (См. список в конце автореферата). На монографии диссертанта опубликованы положительные рецензии в журналах "вопросы экономики (1982 Г., й 5, с, 153), "Wirtschaftswissenschaft". -Berlin. (1987, й 9,s. I4Q9-I4I3), "Вестник Московского университета". Серия: "Экономика" (1988, 3 3, с. 90-S2). На работы автора имеются ссыки в ряде монографических исследований (см. Кредисов Л.И. Экономическое соревнование двух мировых систем и идеологическая борьба. Киев: Вшца школа, 1981, с. 116, 161; Потапов В.В. Модификации теории'"полезности". М.: Мысль, 1Э840 с. 8; Аузан A.A. Социалистическое самоуправление в экономике: политэкокомический аспект. 1.1,: Экономика, 1987, с. 50).

Теоретической и методологической основой диссертации послу кили труды классиков марксизма-ленинизма, новаторские обобщения и выводы, содержащиеся в документах КПСС этапа перестройки, материалы мевдународного коммунистического и рабочего движения.

Важным идейным источником являются такке труды ведущих советских исследователей-историков экономической шсли и специалистов В'области политической экономии социализма.

При подготовке диссертации использовано значительное число первоисточников, впервые введенных в научный оборот. В работе проанализированы воззрения ведущих представителей правого ревизионизма А.Лефевра* Р.Гароди, Ж.Эленштейна, А.Физбена (Франция); Ф.Клаудина, ДАскарате (Испания); лидеров польского ревизионизма на разных этапах развития Я.Куроня, Л.Колаковско-го, В.Бруса, А.Шаффа;-бывших теоретиков правых в КПЧ О.Шика, З.Млынаржа, Э.Лёбла, И.Косты, Р.Селуцкого; позиция правого крыла группировки, именующей себя Будапештской школой (А.Хелер, Ф.Фехер, М.Вайда); концепции М.Дкиласа, ведущих идеологов группы "Праксис" С.Стояновича, Г.Петровича и'др.

Меньшее распространение в современном европейском коммунистическом и рабочем движении получил "левый" ревизионизм По многим вопросам политической экономии социализма он практически сомкнуся с правил. В диссертации проанализированы воззрения лидера группы "Мани^есто" (Италия) Р.Россанды, бывшего члена СЕПГ Р.Баро. Леворевязионис'скими теориями руководствуются небольшие группировки в Испании, Швеции. Серьезное их влияние отмечено в Абанской партии труда.

Структура работы: Введение.'

Глава I. Особенности современного этапа эволюции ревизионистских экономических теорий.

1.1. Современная стабилизация капитализма как фактор развития ревизионизма.

1.2. Экономическая теория социализма - главная сфера полешки марксизма с ревизионизмом.

Глава 2. Новейшие варианты доктрины о "немарксистском происхождении" реального социализма. Глава 3. Ревизионистские истокования отношений собственности и соцзально-шассовой структуры реального социализма.

3.1. Тенденциозная трактовка марксистско-ленинского учения о социалистической собственности.

3.2. Теория "буржуазного перерождения" социализма.

3.3. Концепция политического детерминизма.

3.4. Интерпретация социализма по аналогии с докапиталистическими формациями.

Глава 4. Полемика с ревизионизмом по ключевым вопросам планового хозяйства.

4.1. Марксизм и ревизионизм в истоковании общих проблем планомерной организации общественного производства.

4.2. Противоречия в ревизионистских трактовках товарно-денежных отноаений при социализме.

4.3. Немарксистская интерпретация социалистического самоуправления.

Глава 5, Теоретические проблемы "социального идеала" современного ревизионизма,

5.1. Эволюция и кризис теории "рыночного социализма".

5.2. Специфика праворевизяонистской модели "экономического и политического плюрализма".

5.3. Влияние ревизионистских теорий на "социалистический идеал" еврокоммунизма.

5.4. Альтернативные модели нового образа жизни. Глава 6. Ревизионистские интерпретации современного состояния

и перспектив развития социалистической экономики.

6.1. Доктрина "кризиса социализма" как общественно-экономической системы.

6.2. Дифференциация подходов к перестройке и радикальной экономической реформе в СССР.

Заключение. Приложение,

П. ОСНОВШБ ПОЛОЖЕНИЯ, РАЗРАБОТАННЫЕ В ДИССЕРТАЦИИ

Современный ревизионизм, его особенности и социально-экономические корни.

На протяжении последних десятилетий проблема ревизионизма активно обсуждалась в мировой обществоведческой литературеЗримо обнаружися, в частности, левосектантский подход, представители которого всех несогласных с их собственной "единственно верной линией" марксистов относили к ревизионистам. Идеологи троцкистского 1У Интернационала и, к сожалению, Абанской партии труда обвиняют в ревизионизме инициаторов современной перестройки в СССР. Теоретики АПТ пишут о таких вариантах "ревизионизма" как советский, югославский, китайский и еврокоммуни-стический. При подобной интерпретации ревизионизм становится как бы преобладающей идеологией коммунистического движения, тогда как марксизм-ленинизм иг масоовой, революционной идеологии превращается в сектантское верование.

В теоретической деятельности КПСС периода 70-х - начала 80-х годов подобные крайности в истоковании ревизионизма не

встречались. Однако абстрактные призывы к сохранению чистоты марксизма-ленинизма интерпретировались нередко в духе консерватизма. Критикуя, в частности, оппортунистические оценки нашего строя, обществоведы "забывали" о накопившихся острых проблемах, факторах социально-экономической и политической отсталости.

В противовес этому сформировася еще один подход, сторонники которого (А.Лефевр, А.1иаф$, В.Брус и др.) определяли ревизионизм как критическое течение творческого марксизма, связанное с борьбой против заскорузлой ортодоксии. В данном случае отрицалась-необходимость и сама возможность научной полемики с ревизионизмом исходя из неправомерной дилеммы "либо ревизионизм, либо догматизм".

Как уже отмечалось, в коренных вопросах общественного развития ревизионизм представляет собой отнюдь не обогащение маркой зма-ленинизма, а его пересмотр с теоретически ошибочных позиций. Вглесте с тем подход к указанному течению только как к сумме "измышлений" и "фальсификаций" не учитывает, что ревизионизм есть извращение марксизма на почве реальности, действительно новых проблем и потому одно лишь пустое, "зряшное" отрицание не решает задач его критики.

В этой связи в диссертации анализируются реальные исторические предпосыки и особенности современного экономического ревизионизма. Подчеркивается, в частности, значение стабилизации капитализма в связи с развертыванием новейшего этапа НТР. Несмотря на сохранение присущих ему противоречий, высокоразвитый капитализм сумел радикально реформировать свою хозяйственную систему, приспособися к новым условиям, добися впечатляющих результатов по части роста производительности труда, качества продукции; наблюдася заметный рост жизненного уровня большинства трудящихся, в том числе в сфере удовлетворения их социальных потребностей.

Существенные перемены произошли в составе рабочего класса: под воздействием НТР традиционные слои промышленного пролетариата, служившие основой революционных партий, сократились, а иные исчезли вовсе, и, напротив, резко возрос удельный вес

"новых рабочих", занятых в новейших производствах и кровно заинтересованных в развитии научно-технической революции даке в капиталистической форме. Значительная часть "новых рабочих" играет роль современной рабочей аристократии. Организованность и сплоченность рабочего класса понизились такае в результате быстрого расширения сфера услуг, мекого бизнеса. 'Лассовую базу сознания мекобуржуазного типа составляют промежуточные слои научно-технической интелигенции, маргинализированных годящихся, меких собственников и т.д.

Стабилизация капитализма способствовала укреплению в его рамках господства частнособственнической идеологии. Уже одно это не могло не вызвать у части идеологов революционного рабочего движения скептического, даке негативного отношения к альтернативной социалистической системе.

Но решающей предпосыкой современного ревизионизма явились все же неблагоприятные, часто кризисные процессы в самих социалистических странах Их формы и содержание применительно к советской действительности проанализированы в документах КПСС послеапрельского периода Само состояние дел в социалистическом обществе и его экономике пороадало игучую потребность в самокритике. Не будучи утолена в марксистской литературе, эта потребность нашла отражение в литературе ревизионизма. Однако последний довел критику до крайних выводов - вплоть до поного неприятия реального социализма как общественной системы.

Здесь мы подходим к вопросу о главном критерии современного ревизионизма, выделение которого необходимо, чтобы отличить его идеологов от марксистов, ведущих научный поиск в новы:: условиях и, следовательно, имеющих праьо на ошибкул, Таким критерием является общая враждебность реальному социализму. Ревизионизм - это такое, выступающее от имени "аутентичного марксизма" а возникающее внутри коммунистических партий идейное течение, которое!

- отвергает позитивный исторический опыт социалистического строительства, доводя критику деформаций и ошибок до признания всего этого опыта бесполезным и даже вредным;

- отрицает под предлогом имевших место отступлений от социализма генеральную договременную тенденцию развития нового общества в направлении все более зрелых социалистических отношений;

- истоковывает реалы'чй социализм как общество, лишенное будущего, строй без исторической перспективы. Л все это обращается прежде всего против первой страны социализма - СССР.

В диссертации отмечается, что ревизионизм не представляет подлинно научной альтернативы догматической "идеологии застоя": длительное время они развивались как бы паралельно, ожесточенно друг друга критикуя и друг на друге паразитируя. (Ренессанс административно-нажимных методов в годы, предшествующие перестройке, происходил на фоне резкой критики программы "рыночного социализма"; в то же время сторонники этой теории -О.Шик, Р.Селуцкий, Э.Лёбл - умело использовали пробуксовку административных рычагов управления в целях пропаганды преимуществ обособленного колективно-группового производства).Вместе с тем необходимо признать: в период 70-х - начала 80-х годов представители ревизионизма, использовав выгодные для себя обстоятельства, добились известных теоретических результатов.

О.Шик, И.Коста, В.Брус и другие дали, в частности, весьма подробное описание механизма торможения задого до того, как эта теш начала осваиваться, например, в советской экономической литературе. В отличие от буржуазных политэкономов представители анализируемого течения хотя бы формально руководствовалась марксистской традицией, что позволило им затронуть и отчасти осветить такую существенную тему, как деформации социалистической собственности, планомерности, цели социалистического производства.

В этой области ревизионизм ввделил ряд новых аспектов анализа, поставив вопросы, которые казались ранее большинству марксистов несвоевременными, лабо абсолютно неправомерными Речь идет о проблематике отчуждения в условиях реального со~ циализш, существенном несовпадении понятий "государственная" и "общенародная собственность", выделении взаимосвязи мевду

уровняли политической, хозяйственной демократии и экономической эффективности, отношений стихийности в условиях плановой экономики, технократического подхода к человеку и т.д.

Кроме того, ревизионизм стремися, и в ряде случаев небезуспешно, монополизировать наследие классической марксистско-ленинской теории в том, что касается пропаганды идей социалистического самоуправления, критики хозяйственного и политического бюрократизма. Это стало возможным вследствие прямой недооценки указанных проблем ортодоксальной марксистской мыслью.

Таким образом, отмеченное в диссертации перемещение центра ревизионистских экономических исследований в область политической экономии социализма вызвано не только позитивной тенденцией - превращением мировой социалистической систему в ведущую силу мирового революционного процесса, но также слабостями, изъянами в развитии реального социализма, его теории. Ревизионизм сплошь и рядом оказывася вше казенного оптимизма "идеологии застоя", но лишь в той степени, в какой скепти-Щ1зм выше догматизма. Как показано в диссертации, обвдя оппозиционность и даже враждебность исследуемого течения реально-щ социализму во многом обесценивали имевшиеся у него рациональные элементы анализа.

Исходной теоретико-методологической.доктриной экономического ревизионизма, раскравающей особенности его содерзания н формы, является доктрина конфликта (антагонизма) между социалистической теорией и практикой, марксизмом-ленинизмом и реальным социализмом. Утвервдая , что экономика и общество реального социализма не имеют ничего общего с классической марксистско-ленинской теорией^, ревизионисты преследуют двойную цель: во-первыхt дискредитировать реальный социализм с помощью ссылок на его поностью "немарксистский" характер, и, во-вторых, нанести урон престиву классической марксистоко-ленинской теории, как ке нашедшей якобы подтверздения в обществах осо-

1 См. Slk О. Das komsunlsticohe UacbteystaEu - Hanburg, 1976.

S. 2231 Hiteche B. Antwort an Balms iujd Genossen. - Bern,

198*. S. 21.

ветского типа". Последний тезис направлен также на доказательство целесообразности тотальной ревизии марксизма-ленинизма.

Опыт показывает, что тенденция к усилении социалистических основ нашей экономики не является единственной. В реальной жизни она стакивается с тенденциями противоположного порядка - к бюрократизации, ведомственности, местничеству, уравниловке; научный, выражающий договременные интересы трудящихся социализм на практике противоборствует с элементами уравнительного, мекобуржуазного, даже патриархально-байского (феодального) социализмов, нередко - с открыто антисоциалистическими аномалиями (теневой экономикой, организованной хозяйственной преступностью и т.д.). По мнению диссертанта, советское общество находится на стадии начального, раннего социализма со значительными деформациями.

Однако тенденция к укреплению основ социализма, имманентных ему черт и признаков исторически преобладает, Об этом свидетельствует, в частности, сопоставление общей ситуации в обществе и эконогке СССР за длительные промежутки времени: например, сравнение общего положения дел в 20-е - 40-е - 60-е -80-е года или еще рельефней: в 20-е - 50-е годы и в текущее десятилетие. В этом смысле можно говорить о принципиальном единстве марксизма-ленинизма и реального социализма, имея в виду единство развивающейся научной теории с господствующей линией нашего социально-экономического развития.

Ревизионизм же подходит к анализу проблем социалистической экономики крайне тенденциозно, выделяя в нашей истории такие этапы (30-е годы, период 70-х - начала 80-х годов), когда поступательное развитие социализма замедлялось, в каких-то моментах останавливалось и даже поворачивало вспять. Именно из данного исторического материала исходит теоретическая модель "общества советского образца", наделенная такими оттакивающими и якобы имманентными ей признаками, как тоталитаризм, командный характер экономики, бюрократический централизм.

Тенденциозный подход к советскому обществу, когда движение к социалистической норме выдается за аномалию, а аномалия - за корф, подкрепляется и таким методологическим приемам как

ограничение предмета анализа тема пластами и участками нашей экономической системы, что максимально испытали влияние застоя. Поэтому наши оппоненты обращают внимание в основном на связи управления, планирования и экономического стимулирования, а также неразвитые, либо деформированные формы собственности, планомерности и товарного производства, которые обусловливают сохранение при социализме отношений отчуждения. В этом методология экономического ревизионизма близка методологии буржуазного социализмоведения, что и объясняет систематическое заимствование положений и выводов буржуазной литератур.

Практически все представители анализируемого течения исходят иг того, что конфликт мекду марксизмом и реальным социализмом начася с первых хе дней существования нашего общества. В целях фальсификации экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции ими используются стародавняя оппортунистическая концепция "производительных сил", а также теории, выработанные бурвуазным социализмоведением (трактовка нашей революции как следствия исторического волюнтаризма, воздействия "исконно русских", полуазиатских, полуфеодальных традиций, скачка от "аграрной" к "индустриальной" стадии и т.д.). Но современный ревизионизм содержит и собственные принципиально новые аспекты, подкрепляя тезис об исторической неправомерности перехода России и других стран к социализму при помощи указаний на последующие, в том числе новейшие его деформации. Иэ этого исходит, в частности, АоШа^ф, выступивший с учением об "отчуждении революции" а "фатально плохом" функционировании социалистического общества и его экономики*.

В действительности ае, как показано в диссертации, непоная зрелость предпосылок социалистической революции в Россия отнюдь не была тождественна их отсутствию. Точно так ае пред-раслолоагенность нашей страны к антидемократическим, бюрократическим искривлениям не означала их фатальной неизбеаностис Ио-

* Schaff 1. Die kommunistischa Bewegung аш Scheideweg. - Sioa-

Uuachen-Zrich, 1982, S. 50-55 62-6 J;'Schaff H, Polen heute.

- Muacben-Zurich, 19B4-. Б. 117.

торически неизбежным было лишь заровдение социализма в неразвитых, усеченных формах.

Извращения и деформации начались тогда, когда первоначальные, незрелые формы социализма (например, одноуровневое государственное присвоение), несущие момент самоограничения,стали восприниматься и всемерно поддерживаться как формы, впоне адекватные социализму. Делегирование стратегических управленческих функций узкой группе партийных эдгководителей, преобладание административного волевого руководства над управлением через интересы и посредством интересов, жесткая разверстка плановых заданий сверху вниз и др. сделались устойчивыми нормативами в видении социалистического общества, начиная с периода 30-х - 40-х годов. Последующая идеализация форм производственных отношений, давших успех и обладавших прогрессивностью в строго определенных исторических условиях, составила историческую и экономическую подпочву, на которой возрос бюрократизм эпохи застоя.

Деформации социализма объективны лишь в том смысле, что они исторически объяснимы, но отнюдь не фатальны и не неизбежны. Тот же, кто подобно Шаффу призывает к "революционному терпению", чтобы дождаться абсолютной'зрелости предпосылок социализма и стопроцентных гарантий от антисоциалистических извращений, никогда их не дождется. Творческая теория, искусство организации, политика были а останутся всегда непременными факторами коммунистического созидания, постоянными предпосыками социального и хозяйственного динамизма.

Тенденциозный подход наших оппонентов к истории реального социализма сочетается со столь же тенденциозной трактовкой его современного состояния. В рамках интересующего нас течения сложились три основных, взаимопротиворечаэдх и в сущности взаимоисключающих подхода к советскому обществу и его экономическому страз:

- отождествление социализма в СССР с особой разновидностью "госкапнтализма" (Р.Россанда, Н.Хольмберг, Р.Гароди, А.Куронь и др.);

- подход с позиций политического детерминизма, теорий "политократического общества", "государственного способа производства", этатизма (А.Хелер, Ф.Фехер, Д.Иаркуш, ш.Вайда, А.Лефевр);

- трактовка советского социально-эконош!ческого строя как регрессивной формы общественного развития, якобы воспроизводящей в новых условиях устои докапиталистических формаций (З.Млынарж, Р.Баро, С.Стоянович, Л.Колаковский).

В диссертации раскрыты реальные исторические предпосыки указанных теорий: имевшие место в СССР и других социалистических странах высвобождение аппарата управления экономикой и обществом из-под контроля самого общества, развитие на этой основе процассов отчуждения трудящихся от собственности и влао-ти, чрезмерное огосударствление' народного хозяйства, гипертрофия роли внеэкономического принуждения и т.д Вместе с тем подчеркивается, что данные предпосыки могут в какой-то мере объяснить, но отнюдь не подтвердить и не оправдать крайние выводы ревизионизма.

Последние подвергнуты в диссертации подробному критическому разбору. При этом отмечается, что само развитие социализма, развертывание его специфики наглядно показывает несостоятельность некогда"непререкаемых для ревизионистов теорий, изображавших экономический строй СССР по образу и подобию капиталистического способа производства. Отсюда отказ целого ряда теоретиков от господствовавших прежде интерпретаций реального социализма, открытое признание ими несостоятельности прежних оценок, наличие острых разногласий в этом кардинальном вопросе а порой - выдвижение на передней план еще болеб агрессивных концепций.

Оценка, муссирующие близость нашего общества с азиатской, либо феодальной деспотией, окончательно сформировались в специфических условиях 70-х - начала 80-х годов. Позднее некотори из них пересматривались в сторону большей лояльности к объекту исследования (например, концепция З.Ияынаржа о переходе совете кой экономики от феодальных критериев к-технократическим прян-

ципам управления^), но общая их вравдебность социализм сохраняется. За всем этим скрывается неспособность наших идейных 'противников объективно оценить экономическую сущность, природу реального социализма. Попытки решить принципиально новые проблемы посредством неправомерных аналогий с явлениями ушедших эпох препятствуют осознанию реальных противоречий социализма, а, следовательно, их верному разрешению.

Воззрения на генезис и современное состояние реального социализма еще рельес^нее оттеняют принципиальные разногласия мевду ревизионизмом и творческим марксизмом. Представители правого крыла так называемой Будапештской школы (А.Хелер, Ф.Фехер и др.) считают себя последователями выдающегося венгерского марксиста Д.Лукача. Тем не менее А.Хелер заявляет: "Мы согласны скорее с Максом Вебером, чем с Лукачем, когда Ыакс Вебер утверздал, что Октябрьская революция отбросила дело социализма на сто лет назад". И далее: "Мы против общественного развития, имевшего место в Россия после 1917 года. В этом заключается существенное различие мевду историческим выбором Лукача и нашим собственным"^.

Ревизионистские концепции ошибочны не тем, что в них подчеркиваются принципиальные различия мевду теоретической нормой социализма и реальной действительностью. Когда их авторы утверждает что "сегодня без критика "реального социализма" не мояет быть никакого развития марксизма", они имеют в виду отладь не только критику всего отжившего, мешающего движению вперед. С их точки зрения, социализм как система является практическим отрицанием марксизма, а потому, для того чтобы остаться марксистом необходимо "порвать поностью всякую связь с советской моделью"^, т.е. быть не просто критиком, но противником

^ Die Krise des Sowjetsystens und dos testen.-Kola, 1986,

Ыпка Spuren. Karsiszms seit den 60-er Jahren. - ien, 1987, ' S. 164-185л

^ J?iszbia 3. Appel 1*auto-subvorsioa.-P., 1934, p. 23.

социально-экономического строя в СССР и других социалистических странах.

Проблемы собственности, плана и щнка в связи с эволюцией теории "рыночного социализма".

Исторически первой ревизионистской концепцией социального идеала была, как известно, теория "рыночного социализма", диссертант подчеркивает, что эта теория окончательно сформировалась в период 60-х - 70-х годов, когда резко обнаружились негативные последствия административно-приказных методов хозяйствования, недооценки товарно-денежных рычагов и стимулов и др. Следовательно, "рыночная 'модель" учитывала реалии современной эпохи и ее нельзя было трактовать как простое воспроизведение старых мекобуржуазных концепций (прудонизма, дюрингиансггва, анархо-синдикализка).

Научная критика в адрес "рыночного социализма" призвана была способствовать замене одноуровневой государственной модели общественной собственности более содержательной многоуровневой моделью,а также стимулировать переход от преимущественно административных к экономическим методам хозяйствования. Этого, к сожалению, не произошло. Но положительного развития теории не дал и "рыночный социализм". Его идеологи (О.Шик, Р.Селуцкий, 'Э.Лёбл, И.Коста и др.), четко зафиксировав исчерпание резервов административно-приказной системы и ее связь с затратным типом экономики, в сущности предлагали заменить одну односторонность другой: отказаться от подавляющего рынок плана в пользу рынка, подавляющего плановые начала, сменить одноуровневую модель государственной собственности на одноуровневую же модель колективно-группового присвоения.

Ранее критика этих позиций велась несколько упрощенно. Теперь же, в условиях радикальной экономической реформы все большее признание получает тезис, согласно которому не только общество (в лице государства), но и трудовой колектив, работающий на поном хозрасчете и самоуправлении, не может не присваивать экономически. Относительно самостоятельным субъектом присвоения общественных средств производства выступает также

отдельный трудящийся, если он работает в хозрасчетной бригаде, на колективном, семейном подряде, в условиях социалистической аренды и т.д. Следовательно, социалистическая собственность -это принципиально нозая историческая система отношений, характеризующаяся многообразием фора, множественностью уровней и субъектов присвоения. На нее не дожны переноситься оценки, выработанные в рамках ушедших эпох, когда реальным собственником был лишь единственный субъект. Это.верно и л том случае, когда таким единственным субъектом выступает отдельный колектив предприятия.

Выдвинув против реального социализма и централизованного планирования лозунг "экономической свободы", Р.Селуцкий, Э. Лёбл и др. обвиняли основополояников марксизма в создании противоречивой концепции, в рамках которой проект "свободной ассоциации" перечеркивается по сути требованием установления вертикальных "командных" связей между экономическим центром и периферией*.

Мевду тем свобода в области хозяйственной деятельности, т.е., согласно пониманию К.Маркса, в сфере "царства необходимости", заключается палимо всего прочего в возможности определять оптимальные варианты общественного плана и добиваться его реализации наиболее рациональным способом. Лозунг "экономической свободы", совпадающий с программой "рыночного социализма", по существу лишает общество данной возможности и санкционирует власть неподконтрольных обществу стихийных процессов.

Другое дело, что тот механизм планирования, который мы имели до сих пор, не соответствовал новейшим требованиям производительных сил и пороадал такие формы экономической несвободы (элементы плановой стихийности и анархии), как систематическое невыпонение плановых заданий, вынувдешше корректировки плана в сторону занижения, консервация экстенсивного типа воспроизводства, тормокение НХП.

Теоретики ревизионизма полагают, что значительная доля ответственности за развитие данных явлений лежит на классиках

* Зе1иску 3. Кагх1ва, эосхаИБш, Ггввйоа. - Ь., 1979, р. XI, 103.

марксизма-ленинизма, заложивших основы теории планомерной организации общественного производства. При этом настойчиво обы-грнвается сложившийся в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.1.Ленина обрез социалистического хозяйства как "единой фабрики" с одной плановой конторой и вертикальными связями господства и подчинения.

В действительности же первоначальная форма реализации социалистической планомерности - директивное и жестко централизованное планирование - отнюдь не исчерпывает всего многообразного содержания а богатства форм планомерной организации как таковой Последняя развивается посредством смены своих форм,их приспособления к новым условиям хозяйствования, уровню развития современных производительных сил. Отчасти з этом и состоит смысл радикальной экономической реформы в СССР, предусматривающей гибкое сочетание экономического централизма с хозяйственно-оперативной самостоятельностью предприятий и объединений, рычагов общественного плана и регулируемого инка, государственного контроля за основными пропорциями общественного воспроизводства и поного хозяйственного расчета низовых производственных звеньев.

Лило бы бесполезно искать, в произведениях классиков марк-сизма-ленинпзма подробное обоснование современных форм социалистической планомерности. Но столь же ошибочно приписывать им сведение всего многообразия планового хозяйства к одной-едян-ственной форме - директивному жесткому планировании. В частности, в трудах В.И.Ленина имелось сравнение планового хозяйства с единым кооперативом трудящихся, ила, например, с хозяйством, организованным наподобие почтн^.

умается, что именно такая или примерно такая модель централизованной экономика нал! сегодня нужна: принцип экономического централизма реализуется через регулирование основн-чх пропорций, включая контрольные цифр! ыакроплана, нормативы цен,отчислений в бздяет, процент госбанка, а также через обществеи-

1 Ленин В.И.Пок.собр.соч. ,Т.40.СДС2-1СЗ; Т.ЗЗ.С.50.

ное воздействие на договорно-заказные связи (догосрочные договори, разовые заказа, сориентированную на интересы потребителей оптовую торговлю) экономически самостоятельных предприятий.

Основополагающие черты социалистической планомерности здесь сохранены: труд обретает в той или иной степень непосредственно общественный характер - продукт производится не на неизвестный рынок со стиуийно складывающимися пропорциями, а по заказу потребителя, либо с учетом прогнозирования пропорций организованного рынка. В непосредственной нацеленности производства на реализацию общественных потребностей, состоит, как нам представляется, кардинальное отличие и-достоинство формирующейся новой системы планового централизма в сравнении с централизмом старым.

Теория "рыночного социализма" признавала в принципе возможность сочетания рынка и общественного плана, хотя последний изначально трактовася скорее как пассивное средство, чтобы "как можно точнее предугадать эволюцию рынка а адаптировать к ней производство0*^. Но в публикациях рыночников всегда отвергалась главная характеристика планомерной организации - отношения непосредственно общественного труда. В новейших публикациях О.Шзка содержится прямая критика указанного принципа, представляющего, по его мнению, непреодолимое препятствие к обоснованию высокоэффективной хозяйственной модели^. В этш проявляется отказ от марксистско-ленинской концепции социалистической планомерности.

Наряду с новыми подходами к оценке теоретических основ, модели "рыночного социализма" диссертант прослеживает такте ход ее современной эволюции.

Первоначально обоснование "рыночной альтернативы" в трудах О.Шка, З.Лёбла, Р.Селуцкого и других было связано с фило-

Sik 0. La troisina voie. - Р., 1974, p. 108.

и 2ik О. Sirtschaitssystene. Vergleiche - Theorie-Kritik. -й/Berlin, 198?,'S. 42, V?.

Софией прагматиз:ла, т.е. с ориентацией на блакайзшй, кратковременный успех без учета договременных последствий. Подчеркивая поло/ютелыше моменты своей модели, эти экономисты, как правило, ссылались на выигрыш, получаемый в результате более интенсивной работы отдельных, подавлих в благоприятные рыночные условия производственных единиц. При. этом не принимася в расчет тот суммарный ущерб, который наносит "рыночный социализм" общественному производству в целок. Недооценивались, а то и прямо игнорировал;!сь такие стратегические, выявляете в длительном плане недостатки данной модели, как противоречие между общественным характером труда и групповым присвоением, возрождение в этой связи элементов анархии, стихийности, появление незанятой рабочей силы, инфляции, присвоение спекулятивных доходов, рост неподтвержденной трудом ицуцественной дифференциации, резкое усиление борьбы интересов, общая социальная дезинтеграция.

В последние годы сторонники "рыночного социализма" не смогли обосновать ни одного нового положительного качества своей модели. Все их доводы сводятся теперь либо к повторения критических аргументов против административно-приказной системы хозяйствования, после чего."рыночный социализм" предстает как меньшее из зол, либо к попыткам отремонтировать рыночную модель, найти лекарство от ее недугов.

Свидетельством подлинного кризиса модели "рыночного социализма" служит признание Шиком ее глубоких несовершенств, б том числе "антиобщественных злоупотреблений" (роста цен, монопольных доходов и т.д.). В этой связи он предлагает использовать в борьбе 3 "оптимизация" прибылей предприятия "плановые показателя распределения в масштабах всего общества": от нормирования роста и дифференциации заработной платы вплоть до квот по распределению валового дохода и даже особого налога на монопольную прибыль*л В статье, посвященной эконогшческому кризису в СОй], Пик прямо утверждает: прерогатива установления

; Б1к О. Нишам й1х^ЕсЪа^к*ешокга^е. - НааЪигв, 1979л 3.1516, 637, 6*7, 655.

основных пропорций между зарплатой и накопляемой частью дохода не дозна принадлежать отдельным колективам предприятий. Здесь же говорится, что для нормального экономического развития необходимо централизованное управление финансовой, банковской сферой"'.

Характерно, что Шик, Коста и др. всячески отмежевываются теперь от югославского опыта, тогда как ранее постоянно ссылались на него, как на пример, достойный подражания. В диссертации приводятся допонительные свидетельства кризиса теории "рыночного социализма" (признание его идеологами ведущей роли плановых начал в области образования, социального обеспечения, транспорта, экологии, фундаментальных научных исследований, а также целесообразности государственной формы собственности в отраслях с однородной продукцией). Перечисленные новации по сути перечеркивают первоначальные уртановки "рыночной модели". Ведь из них вытекают активная роль единого экономического центра, общественное регулирование основных народнохозяйственных пропорций, необходимость реального планового централизма.

Понтэкономические аспекты "левой" альтернативы.

В последние десятилетия.предпринимались также попытки выработать внерыночную, последовательно нетоварную альтернативу реальному социализму. Сни были характерны для "левого" крыла ревизионизма, представители которого (Р.Россанда, Р.Баро.Б.Гус-тафссон) интерпретировала социалистический рынок и хозрасчет, плановую цену и прибыль как категории капиталистического способа производства^.

В противовес этому диссертант, основываясь на положениях современной марксистско-ленинской теории, утверждает, что здесь

1 См.Wirtschaft und Gesellschaft. 1966. Н 2. S. 262-263, 265.

^ Lea Temps Modernes. Deo.-anv. 1970/1971. H 293-294. p. 1206 Storia del laaiatismo. II aarsisao oggi. Iori.no, 1962, p.74-75s Harxiatiafct Jforua. 1974. H 1. 8. 28t Hitaohe H. Op. cit., S. 474.

односторонние оценки неуместны: указанные отношения представляют собой сложные хозяйственные явления, сочетают как товарные, так и планомерные начала. Свойственная "левому" ревизионизму абсолютизация товарного содержания рычагов и стимулов, применяемых в социалистических странах, приводит к игнорированию их отличий от отношении товарного производства вообще.капиталистического - в особенности. '

Б диссертации отводятся как необоснованные апеляции "левых" к теоретическому наследию К.Маркса и В.И.Ленина, не преду-сматр!вавших сохранение товарно-денежных отношений на стадии социализма. Если опыт показал, что планомерность и товарность выступают как такие отношения, которые закономерно совмещаются, переплетаются и взаимообогащаются в рамках одной и той ке экономической системы, то никакой дискредитации для социалистической практики и творческой теории здесь усмотреть нельзя. Дискредитируют себя лишь теоретики, которые в отклонении от исходных, исторически первых форм марксизма усматривают покушение на всю его сущность.

Главное ке, в чем мы возраяаем "левому" ревизионизму, заключается в том, что на протяжении последних десятилетий советская экономика страдала не от чрезмерного, а явно недостаточного развития товарно-денежных отношений, например, от недооценки свойственного ш антибюрократического потенциала. Диссертант исходит из того, что товарно-денежные отношения составляют реальную и необходимую часть экономического строя современного социализма.

Ведущаяся с ультралевых позиций критика социалистической экономики породила соответствующие представленш о "социальной идеале". В качестве типичной для "левого" ревизионизма в диссертации рассматривается программа "радикальной политэконома-ческой альтернативы" Р.Баро.

В специфических условиях 70-х - начала 80-х годов многие идейные установки Баро (на движение к "эмансипаторнсау обществу" с акцентом на проблематику "целостного человека") были весьма своаврзманшш. С&нако провозглашаемая им цель челове-

ческой эмансипации вступала в острое противоречие с -его же проектами хозяйственных преобразований.

Как и мекобуржуазные идеологи Баро отдавал предпочтение вопросам распределения; а не производства, два ли не главное его требование состояло в "уничтожении трудовых норд и сдельной заработной платы". По Баро материальное стимулирование отдельных индивидуумов препятствует расцвету новых потребностей колективного типа а отчуждает людей от трудовсй деятельности. Взамен рычагов материального стимулирования он предлагает ис-пользоЕать "уравнение доходов", что дожно якобы послужить делу борьбы с потребительством и мещанством.

Дальнейшие предложения этого автора выдержаны в том же духе. Баро советует, например, освободить народнохозяйственное планирование от стоимостных показателей и ограничиться в этой области прямыми расчетами рабочего времени ( Arbaitszeit-Hech-bu^s). Для пресечения бюрократизма и социального неравенства ш рекомендуется "планомерное, периодическое участие всего руководящего а интелектуального персонала общества в простом, подчиненном труде" Реализация этих а подобных предлоненйй позволит якобы подойти вплотную к воплощению в назиь программы-максимум Баро, созданию свободной ассоциации, состоящей аз лиц с "богатой творческой индивидуальностью"1.

Как видим, бликайшая программа действий вступает в неразрешимое противоречие о конечными ориентирами => Так, предусмотренное Баро форсированное уничтожение трудовых норл, сдельщины, повышенного вознаграждения высокосложного, творческого труда не только подорвало бы нормальное воспроизводство, но и имело бы саше серьезные отрицательные последствия для сс лиалистического образа аизнв в целил. Ведь обратной стороной мекобуржуазного уравнительного распределения всегда оставалось внеэкономическое прэнувдение к труду. Идеализируя уравниловку, Баро видит ее шззсы з сокращении общественных издержек по счетоводству.

. Bahxo Н. Bio Alternative. Zur Kritik des real existierenden Soaialisaua. - Koln-Trankfurt a. Ii. 1977 , 3. 455, 4-7^-^e0.

Однако суммарный ущерб от уравнительности в доходах не идет ни в какое сравнение с указанной "экономией".

Столь ке далеки от научного социализма рецепты регулярного перетряхивания управленческих кадров. При нынешних условиях систематическое перемещение управленческого персонала и лиц преимущественно умственного труда на работу, не требующую высокой квалификации, означало бы прямую растрату трудовых ресурсов. Баро явно тяготеет здесь к традиционным левацким установкам по "трудовому перевоспитанию" интелигенции. В целом попытки реализовать подобную программу только отдалили бы нас от гуманных идеалов социализма.

Диссертант подчеркивает: в период, когда активное использование товарного производства в социалистических странах порождает и ноше противоречия, "левая" форма ревизии марксизма, ослабленная кризисом ортодоксального маоизма 70-х годов, начнет вновь набирать салу. Ультрарадикальная критика современной хозяйственной реформы в СССР со стороны некоторых теоретиков Абании и идеологов неотроцкизма свидетельствует в пользу такого прогноза.

Слабость илевоговревазионизма заключается в крайне односторонней трактовка социалистической экономики - с позиций защиты огосударствленного центрелизованного хозяйства с существенными ограничениями хозяйственной самостоятельности и самоуправления предприятий. Эта односторонность будет и в будущем ограничивать распространение "левой" альтернативы. Главной формой современного ревизионизма остается ревизионизм "справа".

Немарксистская интерпретация социалистического плюрализма.

Возвращаясь' к анализу новейшей эволюции праворзвязиона стоках теорий, диссертант выделяет тенденцию к сгходу их авторов, от модели "рцночного социализма", основанной по преимуществу на колективно-групповой собственности, к представлениям о социализме как плюралистическом (смешанном) хозяйства с елементе-т государственной, групповой, частнокапиталистической Я-иел-кой частной собственности, сочетающем планаревакае с борьбой

предприятий на ринке. !Д.Джила с описывает дзнную модель следующим образом: "Может это прозвучит абсурдно, но шшализм как форла общества, в котором свободная, нестесненная игра общественных сил делает возможным справедливое разделение "национального пирога", не может существовать без смешанной экономика, свободы частной собственности"^. В более завуалированной форме та же мысль выражена в публикациях В.Бруса и других авторов.

Приписывая социалистической экономике мно^оукладность как нормальное, перманентное качество, современный ревизионизм подменяет социализм своеобразной застойной формой переходного периода. Эта форма может менять очертания, как-то эволюционировать, но ее содержание остается прежним: плюрализм противоборствующих политических сил с правом устранения коммунистов от р

власти , конкуренция государственного и обособленного от него частного секторов. В описанных условиях частный сектор неизбежно пускает в ход столь мощное средство конкурентной борьоы как разложение государственной собственности путем подкупа управленческой верхушки. Указанная модель оставляет в неприкосновенности экономическую заинтересованность в бюрократизме.

Возникновение подхода к плюрализму с точка зрения обязательного сохранения при социализме многоукладной экономики исторически небеспочвенно. Сам этот подход сформировася не случайно, вследствие своеобразной реакции на многолетнюю практику прямолинейного огосударствления, втаскивания всего многообразия хозяйственных форм.в одну-единственную государственную формув Подобные методы бюрократической унификации, шаблона за цш дожны быть, безусловно, отвергнуты.

В этой связи встает немаловажный вопрос г меняет ли современная ситуация наша прежние представления об исторических границах многоукладноеЩ? Думается, что в определенном смысла -меняет.

^ Djilas li. Of Prisons and Idale. San Diego, 3.1., L., 1906, p. 153.

Viaa democrticas al eooialisno. Madrid, 1981, p. 140.

Согласно распространенным прежде концепциям, многоуклад-ность экономики преодолевается поностью и окончательно уже на этапе переходного периода. Социализм же с самого начала имеет в качестве базиса исключительно моноукладную (единоук-ладнув) экономику в огосударствленной либо кооперативной форме. Однако теперь мы видим, что даже в СССР недостаточный уровень обобществления заставляет вводить мекое индивидуальное производство там, где это ранее не предусматривалось. И сектор индивидуальной трудовой деятельности из-за слабой ин-тегрированности с общественным хозяйством пока еще имеет черты мекотоварного уклада.

Наряду с этим реальные свойства государственно-капиталистического уклада проступают в создаваемых сейчас смешанных предприятиях с фирмами капиталистических стран, в проектах свободных экономических зон и т.д.

Жизнь показывает, что в условиях непоного воплощения социалистических принципов (а именно такой этап переживаем мы сегодня) ранний социализм нередко доделывает ту историческую работу, которую не успел доделать переходный период. И в этом заключается действительная новизна нынешней обстановки, которую прежняя марксистская теория предусмотреть, конечно не, не могла.

Однако из того факта, что элементы многоукладности могут сопутствовать ранним стадиям социализма, вовсе не следует,что сама многоукладность органично входит в теоретическую модель социализма и составляет естественный элемент обновленного о учетом последних данных "социалистического идеала". В теории необходимо четко различать состязательность многообразных, но социально дружественных форм социалистической собственности в борьбу мевду противоположными, порой антагонистическими укладами переходной экономики. Стремясь к возможно более поному воплощению принципов социализма, мы обязаны разработать гибкую в практически целесообразную программу движения к моноукладно-ыу базису - через постепенное преобразование экономически обособленной индивидуальной трудовой деятельности в "социалиста-

ческую работу на дому", через равноправное включение в международное разделение труда, при котором поток прибавочной стоимости с Востока на Запад уравновесится встречным потоком прибавочного продукта. Это и будет впоне зрелый, экономически цельный социализм, воплощающий в основных чертах теоретический норматив марксизма-ленинизма.

Возвращаясь к итоговой характеристике праворевизионисто-ких моделей, подчеркнем, что в атаках, которые ведут наши идейные противники на общество реального социализма, акцент все больше переносится с проблем узко понимаемой экономической эффективности и уровня потребления на проблемы широкого социального диапазона: хозяйственной демократии и ее связи с демократией политической, системы целей производства в связи с качеством жизни и системой общественных ценностей.

Такая перемена акцентов продиктована тем, что в современных условиях количественные показатели роста объёмов продукция, производительности труда, среднедушевого потребления во все возрастающей степени зависят от того, насколько поно раскрываются социальные преимущества нового общественного строя, его возможности расширить прямое участие трудящихся в делах управления государством и экономикой, повысить потребности в творческом, высокоэффективном труде, сознательную трудовую дисциплину, инициативность социалистических тружеников, усилить борьбу с бюрократизмом, всеми формами социального паразитизма к т.д. Поэтому борьба с теоретической апологией застойного многоукладного общества8 фактически способного только на социальное загнивание, дожна вестись с позиций динамичного реформирования социализма как многообразной, но социально целостной системы, направленной на всестороннее развитие способностей и максимальное удовлетворение возвышающихся потребностей каждого человека. Новому типу общественных отношений адекватен именно социалистический и никакой иной плюрализм.

Идейная эволюция ревизионизма связана с его кризисной эволюцией в сугубо личностном аспекте. В частности, проанализированные в диссертации программы "нулевого роста" Еаро,"гу-

манизированного пространства" Лефевра, религиозно-мистические "непротивленческие" концепции Гароди по самой своей сути настолько далеки от мировоззрения рабочего класса, что дальнейшее облачение их в марксистские одевды становится невозможным. Да а в отношении к реальному социализму многие ревизионистские идеологи (Джилас, Колаковский, Куронь, Лебл и др.) переходят на позиции открытого, незамаскированного антикоммунизмал Так со временем разрешается внутреннее противоречие ревизионизма между немарксистской сущностью его теорий и их внешней марксистской формой.

И все же современный ревизионизм остается серьезной опасностью для революционного рабочего,мевдународного коммунистического движения. Ведь социально-экономические и другие его корни сохраняются. В силу этого обнаруживается закономерный механизм "обновления крови", когда утратившие влияние в рабочей, социалистической аудитории ренегаты коммунизма заменяются новыми оппортунистическими деятелями. В последнее десятилетие ряды ревизионистов попонили Ж.Эленштейн, М.Аскарате, А. Шафф, А.Физбен, и это лишь самые известные идеологи.

Серьезные теоретические шатания наблюдались и среди некоторых деятелей западноевропейских компартий, о чем свидетельствует экономическая платформа еврокоммунизма. Приверженцы, этого течения высказали немало верных мыслей в критике застойных форм реального социализма. Но в разработке положительных программ социалистического созидания креме обедах формул "третьего пути" (между социал-демократией и советской модель) она не дали практически ничего нового. Это особенно ясно видно на примере правого,крыла еврокоммунизма, представители которого либо опирались на уже готовую концепцию многоукладного плюралистического социализма, либо вообще отрицали необходимость абстрактной социалистической теории.

Ревизионистские интерпретации перестройки и радикальной экономической реформы в СССР.

Анализ теоретической система современного ревизионизма завершается в диссертации критикой соответствующих прогнозов

социально-экономического развития СССР.

Первая группа прогнозов, нашедших отражение в публикациях А.Хедер, Ф.Фехера, М.Джиласа, С.Стояновича, Л.Колаковского и др., исходит из общей "нереформируемости" советской модели и предсказывает нам длительную стадию застоя и кризиса с непредсказуемым исходом.

А.Хелер и Ф.Фехер связывают, в частности, начало "перманентного кризиса" реального социализма с разрушением к началу 80-х годов так называемого "послесталинского компромисса",или-"послесталинской стабилизации".

С точки зрения указанных авторов, после 1953 г. относительная стабильность политических и хозяйственных структур в обществах советского типа держалась либо на вынувденных (со стороны бюрократии) уступках в сфере роста народного потребления, либо за счет заимствования якобы чувдых социализму элементов (некоторая децентрализация хозяйственных решений, применение товарно-денежных рычагов и стимулов, допущение элементов экономической свободы в системе домашних хозяйств, имитация западной техники и технологии и т.д.). Однако "послесталинский компромисс" мог существовать лишь временно, ибо, по мнению Хел-лер и фехера, перечисленные инородные элементы в конечном счете нарушали внутреннюю логику реального социализма, т.е. подрывали "тоталитарные и командные структуры". Отсюда ими выводится невозможность преобразований советской модели на своей собственной основе, максимальная вероятность сохранения в обозримой перспективе "экономического, технологического и демографического кризиса"*.

Диссертант подчеркивает, что концепция "пути без перемен" основана на механическом перенесении в будущее явлений и тенденций застоя. При этом бюрократизм, общая недемократячность, хозяйственная и социальная инертность, консерватизм - все, что задерживает наше развитие и вступает в острейший конфликт с самими основами социалистического строя - рассматривается как проявление его глубинной сущности. И напротив: принципиальная

* ?еЬёг Haller A. Bactern Left, Western Left.-Cembridee, 193?, p. 54-58, 236.

гибкость, способность к совершенствованию, приспособлению к требованиям прогресса изображается как нечто чужеродное и привнесенное извне. Такой подход является следствием предвзятого отношения к социалистическому обществу, его социально-экономическим устоям.

С другой стороны, в публикациях Фехера и Хелер выделяется такой реальный фактор, как наличие в нашей обществе целостного механизма торможения, причем не только в хозяйственной сфере, но и в общественном сознании, психологии людей (боязнь перемен, консерватизм мышления у части трудящихся и т.д.). Эти авторы в целом справедливо указывают, что именно бюрократия стоит во главе консервативно настроенных сил, сопротивляющихся перестройке.

Специальное исследование диссертантом данного вопроса показывает, что бюрократизм на уровне единичных и локальных проявлений еще догие года будет сопутствовать социализму. Но то, что можно и нужно потребовать уже сегодня, что необходимо ставить в качестве непосредственно решаемой задачи, состоит в преодолении бюрократии как особой корпорации (социальной группы, клана). Порожденная чрезмерной централизацией политического и в еще большей степени хозяйственного управления, эта группа - вставшая над обществом, противостоящая ему п наделенная непомерными привилегиями - дожна исчезнуть уже в обозримом будущем. В этом, по нашему мнению, в заключается содержание перестройки как "антибюрократической революция".

Только в этом случае перестройка создаст предпосыки для размывания всего блока консервативных сил. В условиях социалистического хозрасчета и самоуправления большинство лиц, которых некогда устраивала застойная дрема (включая частичных "социальных ивдавенцев" из числа рабочего класса, крестьянства а интелигенции), на практике смогут убедиться,- чхо социально-политический, хозяйственный динамизм для них не просто выгодней, но во всех отношениях предпочтительней, ибо такой динамка-.: способен дать им наряду с более обеспеченным существованием еще и принципиально новое качество еизнл. Это а будет более высокое , зрелое состояние социализма.

Вде одним из вариантов, рассмотренных в диссертации, выступает прогноз "частичных изменений без радикальной экономической реформы" (а, следовательно, и без существенного повышения темпов экономического развития и уровня народного благосостояния).

Прогнозируя этот вариант, 0.а1ик рассуждает достаточно прямолинейно: хозяйственная реформа возможна лишь в условиях введения "поной конкуренции" предприятий и при отсутствии централизованного воздействия на цены. Однако в СССР этих уо-ловий нет и в обозримом будущем они вряд ли будут созданы. Сходным образом обосновывает свой скептицизм В.Брус, с той лишь разницей, что предпочтительным ориентиром выступает для него не "рыночный социализм", а модель экономического и политического плюрализма в изложенной выше интерпретации*.

В качестве непременного условия успешного проведения ре-форы Брус и Шик выдвигают ориентацию на их собственные "модели социализма" Но поскольку эти модели выходят за рамки научного социализма и противоречат договременным интересам трудящихся, данное требование представляется неприемлемым

Вместе с тем опасность вырождения перестройки в "консервативную модернизацию" (при которой бюрократия сначала выхолащивает первоначальные установки реформы, а затем и вовсе отказывается от них) впоне реальна. Поэтому содержащийся в публикациях наших оппонентов' анализ факторов сопротивления перестройке содержит рациональные моменты.

Наконец, третья позиция (И.Коста, З.Млынарж) рассматривает в качестве весьма вероятной радикальную реформу советского общества по образу и подобию "модели Пражской весны". С точки зрения экономической теории радикальная реформа трактуется здесь з духе следования концепции "рыночного социализма"^.

31Ь 0. Я^зсЬа^аву^опе. 7<эг51о1сЬо - ТЬоог1е-Кг1Шк-Я/ВохНа, 1987, 3. 89; (^зигора-ИЛвсЬа1; Д 1? 3. 1987,3.287.

ЛозЪа Сап зocialiзt ваоаотХс, зy8teи Да гэ?01чав<3? - Ш.оп, 1987, р. 175 ЗД.01ШГ гаетЬиеЬ. П 7/3. 1988, 8. 21-22.

Диссертант отмечает, что поскольку ревизионизм паразитирует на догматизме, в критике последнего многие положения ревизионизма и творческого марксизма могут совпадать. Это обстоятельство как раз и помогает теоретикам анализируемого течения выступать под флагом "Пражской весны", вызвавшей немалые надежды в чехословацком обществе.

Тем не менее при разработке положительной программы фундаментальные различия между творческим марксизмом и ревизионизмом обнаруживаются весьма рельефно. Подводя итоги урокам 1963 г. с позиций сегодняшнего дня, видный чехословацкий марксист И.Розсыпал указывает, что правооппортунистическими деятелями тогда "предлагались такие варианты товарно-денежных отношений, рыночного хозяйства и децентрализации,.которые обесценивали инструменты плановой экономики, снижали эффективность государственного управления хозяйственной сферой" .

Как показывает наше исследование, марксистские и право-оппортунис-хические воззрения существенно расходятся при разработке проблем собственности, хозяйственного самоуправления и т.д.

В этой связи хотелось бы ещо раз высказать предостережение против неоправданной рыночной эйфории. Ведь противником перестройки можно стать не только на догматической актитовар-ной платформе (что само по себе бесспорю). Одностороннее увлечение рыночным регулированием ведет, как показывает опыт нз только буржуазных, но и некоторых социалистических стран, к таким нетерпимым для социализма явлениям, как безработица.галопирующая инфляция, увеличение монопольных и рентных доходов, срыв распределения по труду и т.д. В этих условиях неизбежный отказ от однобокой рыночной ориентации фактически возвращает страну к дореформенному состоянию. Это и будет реальная, но, как видим, сугубо товарная платфор/л сохранения статуса кво, т.е. программа сопротивления перестройке.

1 Коммунист. 1933. й 3. С. 122.

Любые обещания обеспечить радикальную реформу экономики и дать немедленный революционный эффект за счет односторонних мер (будь то однобокое восхваление государственной собственности и рычагов общественного плана или романтическое превознесение кооперативов, рынка, индивидуальной трудовой деятельности) представляются необоснованными. Только комплексное использование всех элементов экономической системы социализма с учетом их субординации и соподчиненности способно обеспечить нашему обществу переход к более высокому и зрелому состоянию.

Работы, опубликованные по теме диссертации.

Монографии и брошюры.

I. Критика ревизионистских теорий капитализма: Экономический

аспект. - М.: Мысль, i960, 12,6 р.л. 2* Подмастерья реакции. - М.: Политиздат, 1905, 3,7 п.л. 3 Критика ревизионистских воззрений на экономику социализма.

- М.: Экономика, 1а36, 10,2 п.л. 4 Экономические корни бюрократизма. - М.: Экономика, 1988, IX,1 п.л.

Главы и статьи з учебных пособиях и колективных монографиях.

5. Ревизио!Шстекая "альтернатива" экономической теории марксизма. - В кн.: Критика буржуазной политэкономии Вып. У. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977, 1,2 п.л. 3 Эклектизм и методологическая несостоятельность праворевизи-онистских концепций социализма. - В кн.: Критика буржуазных н ревизионистских трактовок систем производственных отношений развитого социализма (вопросы методологии). - М.: ИЭ АН СССР, IS8I, 1,5 п.л. (в соавторстве; лично - I п.л.). Американский монетаризм. Особенности неолиберализма во Франции. - В учебнике: История экономических учений. - М.: Высшая школа, 1983, 0,5 п.л.

Современные преворевизионистскив модели "рыночного социализма". - В кн.: Критика буржуазных, мекобуржуазных и ревизионистских теорий развитого социализма. - М.:Наука,1984,1,7п.л.

9. Эклектизм и методологическая несостоятельность правореви-зионистских концепций социализма. - В кн.: Методология фальсификаций. - М.: Экономика, 1987, 2,5 п.л. (в соавторстве; лично - 1,6 п.л.).

10. Бюрократическое воздействие на современную теорию социализма. - В кн.: Политико-экономические аспекты концепции ускорения социально-экономического развития общества. -М.: ИЭ АН СССР, 1987, 1,6 п.л.

Статьи в Еурналах

11. Планомерная организация общественного производства и бессилие ее ревизионистских критиков. Экономические науки,197Б,

й 5, 1,0 п.л

12. Отражение бург^азных концепций в эконокаче<кшс воззрениях ревизионизма во Франции (на примере работ А.Яефевра). Вестник МГУ, сер. экономика, 1977, >3 4, 1,0 п.л,

13л Критика буржуазных и ревизионистских фальсификаций экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. Вестипк МГУ сер. зконаздка, 1982, й 5, 1,2 п.л. (в соавторстве! лячно 0,3 п.л.3,

14о Критика ревизионистской концепция "конфликта" реального социализма и марксизма. Вестник ШГ сер. экономика, 1983, № 5Д 1,0 пл0

15. Критика ревдзионястской концепция "кризиса" рзальндао социализма. Вопросы экономики, 1984, & 4, 1,0 а.Д

16. Современный экономичзский ревизионизм. Вопросы экономное, 1985, Й II, 1,0 п.л.

17. Ревизионистские атака на реальный социализм. Эконсшческло науки, 1986/ & 1Д 0,6 п.л.

Тезисы докладов

18. Критика современного ревизионизма в курсе политической экономка социализма (по проблемам экономических протвворзчийЬ - В кн.: Тезисы доквдое и выступлений на Всесоюзной научной конференции на тему: "Критика антимарксистских концепций экономического роста СССР и союзных .республик в условк-ях развитого социзлазма". Ч.П. - Ташкент, 1935, 0,3 п.л.

Непосредственно по теме диссертации соискателей опубликовано 18 работ общим объемом 53,7 п.л. (лично 51,4 п.л.).

Всего диссертантом опубликовано 23 работы (общий объем -61,7 п.л., лично - 58,3 п.л.).

ХУДОКОРЫОВ Александр Георгиевич

СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ И ПРОБЛЕМЫ МАРКСШТСКО-ШЖКОЙ ЭКОНСЫИЧНЖОЛ ТЕОРШ ССЦИШИЛА

(Авторефараг)

Подписано к печати 05.06.89 5орыат 60x90 I/I6 2,5 п.л. Уч.пзд. 2,0 Tapas 100, Заказ 38 КЛ-14167 Еесплазгно

Ротапринт МАСИ (ЕТУЗ-^','Л). 1Х!28С,!.:оскез. Аэтозаасдска*, 16

Похожие диссертации