Совершенствование структуры сельскохозяйственного производства Брянской области тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Камовский, Николай Петрович |
| Место защиты | Брянск |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование структуры сельскохозяйственного производства Брянской области"
КАМОВСКИЙ Николай Петрович
На правах рукописи
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРУКТУРЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Брянск - 2003
Диссертационная работа выпонена на кафедре экономики Брянской государственной сельскохозяйственной академии (БГСХА)
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Нехамкин Аркадий Наумович
Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
Шмулев Геннадий Александрович
кандидат экономических наук, доцент Рулинская Анна Георгиевна
Ведущая организация Орловский государственный аграрный университет
Защита состоится 2003 г. в оР....час. на заседании
диссертационного совета КР 212.020.34 в Брянском государственном университете им. академика И. Г. Петровского в конференц-зале (главный учебный корпус, 2 этаж) по адресу: 241036, г. Брянск, ул. Бежицкая, 14.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянского государственного университета им. академика И. Г. Петровского.
Автореферат разослан ..." Я^Р^Л1^.....2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
Н. С. Будникова
гоебИ</
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время российская экономика находится в состоянии выхода из кризиса. Однако, аграрный кризис до сих пор не преодолен. Процесс формирования рыночной экономики сопровождася неуклонным сокращением объемов производства важнейших видов сельскохозяйственной продукции, снижением эффективности использования средств производства. Это во многом обусловлено изменением устоявшихся структурных внутриотраслевых связей, нарушением их пропорциональности и сбалансированности. Следовательно, возникает настоятельная необходимость их совершенствования. Существующая территориально-отраслевая структура имеет ряд существенных недостатков. Она не обеспечивает эффективное использование средств производства, не способствует укреплению продовольственной безопасности области, не обеспечивает экологическую устойчивость сельскохозяйственного производства.
Выявление оптимальной территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства, научное обоснование мер государственного регулирования по ее совершенствованию, обеспечивающих продовольственную безопасность области, повышение эффективности сельскохозяйственного производства при минимальных издержках делают исследование данной проблемы чрезвычайно актуальным.
Состояние изученности проблемы. Проблемы совершенствования территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства, ее оптимального планирования и управления рассматривались многими отечественными и зарубежными учеными: Л. В. Канторовичем, Дж. Франс, Дж. Торнли, Р. Г. Кравченко, Э. Н. Крылатых, П. П. Пастернаком, В. Ф. Сухоруковым. В. В. Милосердовым, Г. В. Беспахотным, А. М. Гатаулиным и другими. Они определили возможные варианты постановки задачи, математические подходы и схемы ее реализации. Их разработки подкреплялись и многочисленными практическими исследованиями. Однако, в данных работах теоретические основы оптимизации размеров и структуры сельскохозяйственного производства закладывались без дожного учета влияния на этот процесс рыночных факторов. Мало внимания уделялось и обеспечению экологического равновесия сельскохозяйственного производства, оптимизация структуры отрасли не увязывалась с решением проблемы продовольственной безопасности.
Проблемы планирования продовольственного комплекса детально рассмотрены в работах В. Р. Боева, Г. В. Беспахотного, Э. Н. Крылатых, А. И. Костяева, В. В. Милосердова, В. Я. Узуна, И. И. Дуданова, В. В. Маслакова и других. Ими были сформулированы основы уче-
эес. национальна* ЕИКЛИОТЬКА С. Петербург
ния о продовольственной безопасности, а также о региональных продовольственных программах, предусматривающих организационно-экономическое единство сельского хозяйства и других сфер АПК. Однако и здесь недостаточно внимания уделялось значению совершенствования территориально-отраслевой структуры в решении проблемы продовольственной безопасности. С учетом этого, нами предпринята попытка продожить разработки этих авторов, рассмотрев в единстве процессы формирования оптимальной структуры сельскохозяйственного производства и становления продовольственной безопасности области.
Цель диссертационного исследования - обоснование научно-теоретических аспектов совершенствования областной территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства, разработка практических мер и направлений ее формирования в рыночных условиях.
Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:
Х исследованы теоретические предпосыки совершенствования областной структуры сельскохозяйственного производства;
Х произведен анализ фактической структуры сельскохозяйственного производства, определены практические предпосыки ее совершенствования;
Х выявлены основные закономерности взаимодействия структурных элементов, составляющих основу системы сельскохозяйственного производства:
Х осуществлено системное моделирование областной структуры сельскохозяйственного производства по фактическим данным и критерию продовольственной безопасности;
Х установлено влияние фактора зональности на формирование оптимальной структуры сельскохозяйственного производства;
Х обоснованы возможности и разработана система мер практической реализации полученных результатов.
Объектом диссертационного исследования выступает система сельскохозяйственного производства Брянской области.
Предметом исследования являются структурные соотношения сельскохозяйственного производства, где исходным и первичным выступает формирование отраслевой структуры с учетом внешних и внутренних территориальных факторов.
Методы исследования. В качестве методологической базы диссертации применялись как общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрактно-логический, диалектический методы), так и специфические методы (монографический, статистико-экономический,
расчетно-конструктивный, балансовый, экстраполяции трендов (тенденций), экономико-математическое моделирование).
Теоретической основой анализа поставленных в диссертации задач явися системный анализ теоретических и практических исследований в области совершенствования структуры сельскохозяйственного производства. Изучались и анализировались работы по совершенствованию структуры сельскохозяйственного производства отечественных и зарубежных ученых-экономистов, разработки и рекомендации научно-исследовательских институтов и других организаций. Информационной базой исследования послужили статистическая отчетность Госкомстата Российской Федерации и Брянского областного комитета государственной статистики, годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий, нормативно-справочные материалы.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в разработке эффективной государственной аграрной политики по совершенствованию территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства Брянской области на основе выявления методических подходов к ее совершенствованию, выработки практических мер по обеспечению его рентабельности, продовольственной безопасности области.
Научная новизна подтверждается наиболее существенными научными результатами, полученными автором в ходе диссертационного исследования:
Х произведена формализация системообразующей структуры отрасли с выделением ее блочно-отраслевой структуры;
Х предложена расширенная трактовка производственной функции, как сущностной основы совершенствования территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства области;
Х разработана методика определения размеров отрасли животноводства с учетом потребностей населения области в животноводческой продукции;
Х обоснована концепция совершенствования структуры сельскохозяйственного производства с учетом роста его эффективности и обеспечения продовольственной безопасности области;
Х выявлены направления совершенствования структуры сельскохозяйственного производства области с учетом реального состояния и достижения трех уровней продовольственной безопасности: минимального, средневзвешенного, международного;
Х установлена система мероприятий по совершенствованию существующей структуры сельскохозяйственного производства;
Х определена затратность и эффективность предлагаемой системы мер.
Как совокупный результат выпоненных в диссертации исследований на защиту выносятся следующие положения:
1. Концепция формирования структуры сельскохозяйственного производства Брянской области на базе ее совершенствования с учетом уровней продовольственной безопасности и размещения отраслей.
2. Результаты совершенствования структуры сельскохозяйственного производства с учетом реального состояния, достижения трех уровней продовольственной безопасности, размещения отдельных отраслей по сельскохозяйственным зонам области.
3. Система практических мер по совершенствованию существующей территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства.
Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на повышение эффективности функционирования сельскохозяйственного производства, обеспечение продовольственной безопасности России в целом и Брянской области в частности. Разработанные научно-методические рекомендации позволят формировать государственную региональную аграрную политику, обеспечивающую оптимизацию структурных пропорций и достижение высоких производственных результатов в аграрной сфере при минимизации затрат.
Реализация результатов исследования. Отдельные положения и результаты работы использовались в качестве консультаций комитетом по сельскому хозяйству Брянской области. Полученные результаты используются в учебном процессе в Брянской ГСХА при изучении дисциплин Экономическая теория, Экономика сельского хозяйства. Экономика предприятий АПК, Региональная экономика.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на научно-практических конференциях различного уровня: международной Наука и образование - возрождению сельского хозяйства в XXI веке (Брянск, 2000) и региональных Проблемы региональной экономики: пути решения (Брянск, 2001), Экономические и социальные проблемы России XXI века (Брянск, 2002), Экономические и социальные проблемы России XXI века (Брянск, 2002).
Публикации. По теме научного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 1,6 п. л., в том числе автора 1,25 п. л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы. Работа изложена на 149 страницах машинописного текста, содержит 17 таблиц, 15 рисунков, 12 приложений. Список литературы содержит 158 источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, отражены научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе Теоретические предпосыки совершенствования структуры сельскохозяйственного производства обосновано выделение областной территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства как объекта исследования, систематизированы факторы, влияющие на ее формирование, проанализирована фактическая структура сельскохозяйственного производства, произведена формализация системообразующей структуры отрасли.
Сложившаяся структура сельскохозяйственного производства сдерживает рост его эффективности, не позволяет в поной мере удовлетворять потребности населения области в продуктах питания. Ситуация с производством продовольствия за последние шесть лет ухудшилась. Так, объемы производства зерна и картофеля сократились по сравнению со средними показателями 1990-1995 годов соответственно в 2 и 1,5 раза. В животноводстве производство мяса уменьшилось на 33,1%, молока - 28,4%, яиц - 21,3%. Единственным положительным моментом является увеличение производства овощей на 43,3%.
Соответственно уменьшению объемов производства в анализируемом периоде сократилось и потребление продовольствия. Причем, в наибольшей степени произошло сокращение потребления мяса и мясопродуктов - на 16,6%, молока - 16,7%, яиц - 28,7%. В то же время, потребление хлебопродуктов уменьшилось на 13,4%, а картофеля - только 5,7%. По овощам потребление возросло на 23,6%.
Уменьшение потребления продовольствия стало прямым следствием сокращения размеров отраслей, возникновения структурных диспропорций между ними, падения объемов и ухудшения качества производимой продукции, обострения экологической ситуации в аграрном секторе.
Так, общая посевная площадь за 1990-2001 годы сократилась на 236,7 тыс. га. или 19,4%. По группам сельскохозяйственных культур наибольшее уменьшение произошло по
зерновым и зернобобовым - на 165,9 тыс. га. или 28,8%. Интенсивно сократились также площади под картофелем - на 37,2 тыс. га. или 28,1%. В качестве положительного момента следует отметить расширение посадок овощей на 3,7 тыс. га. или 34%.
Изменение площадей привело к ухудшению структуры посевов. Наиболее яркое проявление оно нашло в уменьшении удельного веса зерновых и пропашных товарных культур -с одной стороны, и увеличении его по кормовым до 46,7% - с другой. С экологической точки зрения это способствует процессам гумусообразования и оструктуривания почв, однако, при этом сдерживается рост эффективности отрасли.
Согласно рекомендациям ученых, для условий Брянской области с эколого-экономической точки зрения рациональной является следующая структура посевных площадей: зерновые культуры - 50-60%, кормовые - 30-35, картофель, овощи и технические культуры - 10-12. Это положение нашло отражение в разработанной для области на 1983-1990 годы рациональной структуре посевных площадей. Нарушение приведенных соотношений недопустимо. Рост производства товарного зерна за счет расширения посевной площади выше 5560% хотя и сопровождается увеличением стоимости произведенной продукции в денежном выражении, но приводит к сокращению кормовой базы, уменьшению поголовья скота и производства животноводческой продукции. При этом снижается уровень внесения органических удобрений, возрастает дефицитность баланса гумуса и энергии в сфере материального производства АПК, нарушается стабильность в агроэкосистемах.
В животноводстве области также произошли структурные изменения. Так, общее условное поголовье за 1990-2001 годы сократилось на 375,3 тыс. гол. или 40,9%. Одинаково высокий спад имели все крупнейшие отрасли: поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 43,3%, в том числе коров - 26,8%, свиней - 48,5%, птицы - 41,7%. Практически пропорциональное уменьшение поголовья позволило избежать резких структурных изменений. Наибольшие преобразования связаны с увеличением доли коров на 7.7 пункта. Это привело к тому, что в структуре стада крупного рогатого скота удельный вес коров с 1996 по 2001 годы возрос с 38.9 до 52,3%. произошло старение стада и замедление процесса воспроизводства.
Уменьшение размеров и ухудшение структуры отраслей привело к необходимости активизации ввоза продукции в область. Так, в совокупном объеме располагаемых зерновых ресурсов доля ввоза в 2001 году составила 34,2% против 28.8% в 2000 году, мяса и мясопродуктов соответственно 28.7 и 25,1%, молока и молокопродуктов - 5,9 и 6,8%. Следовательно, по зерну и мясу область существенно зависит от внешнего ввоза.
Таким образом, в сложившейся структуре отрасли имеют место явные диспропорции, которые обуславливают негативные тенденции в развитии сельскохозяйственного производства области. Именно они нуждается в совершенствовании.
Фактическая структура сельскохозяйственного производства является исходной базой для формирования оптимальной территориально-отраслевой структуры, которая предполагает исправление накопившихся диспропорций и искажений и повышение на этой основе эффективности сельскохозяйственного производства Брянской области.
Важнейшей методической основой совершенствования структуры отрасли выступает системный анализ. Последний исходит из рассмотрения сельскохозяйственного производства как целостной системы и предполагает использование системы экономико-математических моделей. При этом мы исходили из того, что сельскохозяйственное производство - сложная, иерархически организованная система, включающая в себя: подсистемы => блоки => подблоки. Все они образуют блочно-отраслевую структуру и имеют горизонтальную и вертикальную иерархию.
Методологической основой такого деления является движение от общего к частному. Первым и исходным звеном в этом движении выступает система сельскохозяйственного производства в целом. Следующий шаг предполагает ее конкретизацию, деление на три комплексные отрасли: растениеводство, животноводство и вспомогательные и обслуживающие производства. Последние выделяются нами в качестве трех подсистем.
Каждая из подсистем, в свою очередь, выступает как дифференцированная, включающая в себя многочисленные отрасли. Последние выделяются нами как блоки. Критериями их выделения являются: а) законченность, обособленность производства, б) общее сходство хозяйственно-биологической ценности получаемой в отраслях продукции, в) характер ее конечного использования. В подсистеме растениеводства выделяется четыре основных блока: I. зернопроизводство, 2. производство картофеля и овощей, 3. производство технических культур, 4. кормопроизводство.
Ряд выделяемых блоков также включает разнородные самостоятельные отрасли. Исходя из этого, они не могут быть приняты в качестве исходных структурных единиц системы. Например, блок технические культуры в Брянской области включает сахарную свеклу, лен-догунец, коноплю. Они предъявляют специфические требования к почвенно-климатическим условиям, имеют разные технологии возделывания, разнородный характер использования
продукции. Поэтому их целесообразно рассматривать в качестве отдельных подблоков блока технических культур.
В животноводстве нами выделяется три крупных отраслевых блока: 1. скотоводство, 2. свиноводство, 3. птицеводство. Другие отрасли имеют небольшие размеры и незначительный вес в экономике области. Их целесообразно объединить в блок "прочее животноводство".
Сущностной основой исследования территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства области нами была выделена производственная функция в ее расширенном токовании: С? = Р((К, Ц Т, Р)1М) (1),
где <3 - объем продукции;
К - капитал;
Ь - труд;
Ьр - предпринимательство;
Т - земля;
Р - природно-климатические условия;
N - наука.
В процессе совершенствования структуры сельскохозяйственного производства нами учитывалось изменение отдельных факторов производственной функции.
Во второй главе Совершенствование структуры сельскохозяйственного производства Брянской области исследованы структурные изменения отрасли при оптимизации ее размеров и структуры исходя из реального положения и совершенствования их с учетом последовательного достижения трех уровней продовольственной безопасности: минимального, средневзвешенного, международного.
При переходе к оптимальной структуре растениеводства общая посевная площадь не изменится, но в ее структуре произойдут существенные преобразования (табл. 1). Так, посевы зерновых дожны увеличиться сразу на 119,1 тыс. га. или на 33,6%. Это произойдет за счет уменьшения площадей под кормовыми культурами, практически на ту же величину - 118,0 тыс. га. Такое изменение сделает структуру посевных площадей рациональнее, так как возрастет доля зерновых культур до 53,0%, а кормовых уменьшится до 35%.
Как показали наши расчеты, практическая реализация предложенных мероприятий при допонительных затратах 86,4 мн. руб. дожна принести 76,8 мн. руб. чистого дохода. При этом величина уровня рентабельности отрасли растениеводства возрастет на 1,6 пункта и составит 14,4%.
Таблица 1 - Фактические и оптимальные размеры и структура посевных площадей
Фактически за 1999- По оптимальному ре- Показатели модели по отноше-
Показатели 2001 годы шению нию к фактическим, +,-
тыс га % тыс га % тыс га п п
Посевная площадь, всего 894,6 100 894,6 100 0 0
в том числе 1 Зерновые и зернобобовые 355,0 39,7 474,1 53,0 119,1 18,3
2 Картофель, овощи, технические культуры 108,5 12,1 107,4 12,0 -1,1 -0,1
из них - картофель 87.7 9,8 87,7 9,8 0 0
-овощи 15,6 1,7 15,6 1.7 0 0
- сахарная свекла 3,0 0,3 2,5 0,3 -0,5 0
- лен-догунец 2,2 0,3 1,6 0,2 -0,6 -0,1
3 Кормовые культуры 431,1 48,2 313,1 35,0 -118,0 -18,2
Формирование оптимальной структуры животноводства потребует наращивания общего поголовья животных на 58,2 тыс. усл. гол. или 12,4%. При этом дожны произойти значительные внутриотраслевые изменения (табл. 2).
Таблица 2 - Фактические и оптимальные размеры и структура поголовья животных
Показатели Фактически в 1999-2001 годах По оптимальному решению Отклонение показателей модели от фактических
тыс гол тыс уел гол % тыс гол тыс уел гол % тыс гол тыс уел гол п п
Общее поголовье X 470,3 100 X 528,5 100 X 58,2 0
в том числе КРС 347,6 284,3 60,4 416,4 343,1 64,9 68,8 58,8 4,5
из них коровы 189,4 189,4 40,3 233,2 233,2 44,1 43,8 43,8 3,8
Свиньи 200,0 60,0 12,8 197,9 59,4 11,2 -2.1 -0,6 -1,6
Овцы и козы 31,3 3,1 0,7 31,3 3,1 0,6 0 0 -0,1
Птица 4409,1 88,2 18,7 4409,1 88,2 16,7 0 0 -2,0
Лошади 34,7 34,7 7,4 34,7 34,7 6,6 0 0 -0,8
Так, необходимо увеличение поголовья коров на 43,8 тыс. гол. (23,1%), молодняка КРС на 25,0 тыс. гол. (15,8%). Небольшое сокращение поголовья (2,1 тыс. гол.) может произойти только по свиноводству из-за его высокой убыточности. Целесообразность таких изменений объясняется не только прибыльностью производства молока, но и необходимостью оптимизации блочных и подсистемных структурных соотношений. Благодаря данным преобразованиям положительно изменится соотношение жвачных и моногастричных животных. По общему поголовью КРС это соотношение составит 1:0,43, по поголовью коров - 1:0,63. Фактически же это соотношение было сильно завышено в сторону моногастричных животных (свиней и птицы).
Таким образом, в планируемой структуре доля КРС дожна составить 64,9%, свиней -11,2%. Из-за наращивания общего поголовья животных произойдет уменьшение удельного
веса птицы и лошадей. Произведенные нами расчеты показывают, что практическая реализация предложенных мероприятий при допонительных затратах в объеме 461,2 мн. руб. может принести около 46,9 мн. руб. чистого дохода.
Однако, на этом расчеты по совершенствованию структуры сельскохозяйственного производства нельзя считать законченными, так как полученные данные не скорректированы с учетом обеспечения продовольственной безопасности области. Решение этой задачи предполагает следующий этап исследования. При этом мы выделяем три уровня продовольственной безопасности: минимальный, средневзвешенный и международный.
Методологической основой такого подхода выступает научно-обоснованное выделение следующих нормативов:
1. Минимальный норматив продовольственной безопасности основан на минимально допустимых нормах потребления продуктов питания принятых в стране.
2. Средневзвешенный внутрироссийский норматив отражает рациональные нормы потребления продовольствия по материалам ряда отечественных авторов.
3. Международный норматив основан на учете последних отечественных разработок в области рационального питания и сложившегося уровня потребления в экономически развитых странах.
Корректировка базовой модели по уровням продовольственной безопасности показывает, что переход от нее к минимальному нормативу предполагает наличие избытка только поголовья коров и лошадей (рис. 1). Однако, сокращать их на данном этапе в пользу других видов животных нецелесообразно, так как переход к другим уровням продовольственной безопасности (средневзвешенному и международному) потребует дальнейшего наращивания. В то же время, придется ликвидировать дефицит поголовья птицы - 1043,9 тыс. гол. (23,7%), овец и коз 4,7 тыс. голов (13,1%) и молодняка КРС - 319 тыс. голов (74,1%).
Совершенствование структуры при переходе к средневзвешенному нормативу потребует дальнейших структурных изменений (рис. 2). Так, предполагается резкий рост общего поголовья животных с 645,4 до 1164,3 тыс. усл. голов или в 1,8 раза. Наиболее интенсивно дожно увеличиться поголовье мясных животных - в 1,9 раза, что обуславливает возрастание их доли в совокупном поголовье почти до 79%.
Такие структурные подвижки обеспечиваются, прежде всего, за счет наращивания поголовья свиней и крупного рогатого скота соответственно в 2,1 и 1,9 раза. При этом изменение удельного веса отдельных отраслей составит всего 1,1 -2,4 пункта, поэтому основные
Условные обозначения Базовая модель В Минимальный норматив
Рис. 1 - Базовые и нормативные размеры и структура поголовья животных
1
1
19.9 16,9 158
10,6 12,5
= 1-1 } '
КРС Коровы Свиньи Овцы и козы Птица Лошади
Условные обозначения Минимальный норматив Средневзвешенный норматив
Рис. 2 - Размеры и структура поголовья животных минимального и средневзвешенного
нормативов
параметры структур будут схожи. Однако, изменится структура питания в пользу мяса, что создаст исходные позиции для перехода к беково-витаминному питанию.
Переход к международному нормативу питания - конечная цель намечаемых структурных преобразований. Как показывают расчеты, он дожен сопровождаться увеличением общего поголовья животных еще на 124,5 тыс. усл. голов или 10,7 % (рис. 3).
2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 800 400 200
218,9 182 7
Овцы и козы
1
48,2
4 8 т
1
; в 14,2 Х | 156
87 з 2.7
* о.в 0.8 . . яд - '
КРС Коровы Свиньи Овцы и козы Птица Лошади
Условные обозначения Средневзвешенный норматив Ш Международный норматив
Рис. 3 - Размеры и структура поголовья животных средневзвешенного и международного
нормативов
Это потребует уменьшения поголовья молодняка КРС на 38,6%, коров - 16,5%, молодняка птицы - 36,3%. Компенсация этого сокращения ожидается в связи с увеличением поголовья свиней в 4,1 раза. За счет этих структурных подвижек предполагается увеличение стада мясных животных на 177,0 тыс. усл. голов или 19,3%.
Таким образом, структура подсистемы животноводства при переходе к международному нормативу дожна измениться коренным образом. Удельный вес КРС уменьшится на
26,7 пункта, а свиней возрастет на 33,7 пункта. Это связано с тем, что по международному нормативу дожна измениться структура потребления мяса в пользу свинины. При этом поголовье молодняка КРС, коров и птицы придется существенно сокращать. Поскольку скачки в размерах отрасли экономически нецелесообразны, поголовье этих животных следует наращивать прямолинейно от минимального к международному нормативу.
Итак, конечное увеличение поголовья животных при переходе от базовых к показателям международного норматива потребуется в следующих размерах (тыс. голов): молодняк КРС - 406 (в 3,2 раза), свиньи - 300 (в 1,5 раза), овцы и козы - 69 (в 2,2 раза), птица - 1222 (27,7%). Важнейшим моментом структурной перестройки отрасли, с целью адаптации ее к международному нормативу, является доведение доли свинины в мясном рационе до 45% против 10% в минимальном.
В подсистеме растениеводства для выхода на минимальный норматив продовольственной безопасности площади под продовольственными культурами следует расширить на 316,3 тыс. га. или на 55% (рис. 4).
900 800
700 800
500 400 300 200 100 о
Зерновые
Картофель
100 во 60 40 20 0
Зерновые
Картофель
Условные обозначения
Базовая модель
Минимальный норматив
а) размеры отраслей, тыс. га.; б) удельный вес отраслей, %
Рис. 4 - Базовые и нормативные размеры и структура посевных площадей
Это связано с крайне недостаточной площадью посева зерновых, которую необходимо увеличить на 351,5 тыс. га. или 74%. В то же время, имеется избыток площадей под картофелем (33,5 тыс. га.) и овощами (1,7 тыс. га.). Однако, сокращать на данном этапе их нецелесообразно, так как при переходе к следующим нормативам потребность в картофеле и овощах возрастает и потребуется расширение их плантаций. В структуре посевов продовольственных культур наибольший удельный вес будут зан имать зерновые - 92,4%.
Переход к средневзвешенному нормативу продовольственной безопасности будет сопровождаться наращиванием общей площади посева продовольственных культур до 1380,4 тыс. га. или 54,5 % (рис. 5). И здесь основное увеличение дожно прийтись на зерновые культуры - 475,1 тыс. га. или 57,6%. Более существенно потребуется увеличить и посадки овощей - на 5,8 тыс. га. или 41,7%. Базовые площади посадки картофеля дают возможность выпонения и этого норматива. В структуре посевных площадей по-прежнему дожны преобладать зерновые культуры, причем их структурная значимость увеличится на 1,8 пункта.
а) тыс га 1400 1200 1000 воо
400 200
Зерновыв 92 4 042
Зерновые
Условные обозначения
Картофель
Картофель Минимальный норматив
О Средневзвешенный норматив
а) размеры отраслей, тыс. га.: б) удельный вес отраслей, %
Рис. 5 - Размеры и структура посевных площадей минимального и средневзвешенного
нормативов
Учитывая структурные подвижки на предыдущих этапах, мы можем констатировать, что движение к международному нормативу не потребует расширения площадей (рис. 6).
а) тыс га 1400 1200
1000 800 600
Зерновые
Картофель
70 60 50 40 30 20 10
Зерновые Условные обозначения'
Картофель Средневзвешенный норматив
О Международный норматив
б) удельный вес отраслей, %
а) размеры отраслей, тыс. га.;
Рис. 6 - Размеры и структура посевных площадей средневзвешенного и международного
нормативов
Более того, 66,8 тыс. га. посевов зерновых окажутся избыточными. Недостаточными становятся площади под картофелем. Даже исходя из базового показателя потребуется допонительно посадить 39,7 тыс. га. или 45,3% этой культуры. Исходя из этого, в структуре посевных площадей необходимы взаимные преобразования по поводу уменьшения доли зерновых на 4,8 пункта и равноценное наращивание ее по картофелю.
Проведенные исследования позволили выявить, что при формировании различных уровней продовольственной безопасности области наиболее сложная ситуация складывается с зернопроизводством. Фактическим производством зерна покрывается только 28.6% международного норматива. Поэтому, учитывая исключительную стратегическую ценность зерна,
формирование продовольственной безопасности области следует начинать с возрождения зернопроизводства.
В третьей главе Повышение эффективности сельскохозяйственного производства в процессе совершенствования его структуры определена затратность и эффективность совершенствования структуры сельскохозяйственного производства при освоении различных уровней продовольственной безопасности, выявлены возможные факторы роста продуктивности отдельных отраслей, рассмотрены зональные особенности размещения и их влияние на продуктивность отраслей.
Произведенные нами расчеты показывают, что переход от базовых данных к минимальному нормативу будет сопровождаться незначительным увеличением производственных затрат - на 291 мн. руб. или 7,2% (табл. 3). По видам важнейших культур основное увеличение их придется на зерновые. Сумма чистого дохода подсистемы при этом дожна возрасти гораздо интенсивнее - на 180 мн. руб. или 30,9%. При этом, основная доля прироста придется также на зерновые, доход которых дожен возрасти в 3,0 раза.
Таким образом, переход к минимальному нормативу позволит повысить уровень рентабельности подсистемы растениеводства и выйти на уровень 18%.
Таблица 3 - Экономическая эффективность совершенствования размеров и структуры _растениеводства_
Показатели Базовая модель Показатели нормативов Показатели нормативов в % к базовым
Н1 Н2 НЗ Н1 Н2 НЗ
1 Сумма производственных затрат, мн руб 4044 4335 5713 5713 107,2 141,3 141,3
в том числе - зерновые 816 957 1411 1411 117,3 172,9 172,9
- картофель 2183 2183 2588 2588 100 118,6 118,6
- овощи 206 206 350 350 100 169,9 169,9
2 Сумма чистого дохода, мн руб 583 763 1303 1303 130,9 в 2,2 р в 2,2 р
в том числе - зерновые 89 269 428 428 в 3,0 р 8 4,8 р в 4,8 р
- картофель 335 335 491 491 100 146,6 146,6
- овощи 164 164 384 384 100 в 2,3 р в 2,3 р
3 Уровень рентабельности, % 14 18 23 23 4' 9* 9'
в том числе - зерновые 11 18 22 22 т 1Г 11'
- картофель 15 15 30 30 0* 15' 15"
-овощи 80 80 62 62 0' -18' -18*
* - отклонение показателей, +,- п.п.
Переход к средневзвешенному и международному нормативам будет сопровождаться допонительным ростом затрат на 1378 мн. руб. или 41,3%. Прежде всего, это будет вызвано интенсификацией и необходимостью увеличения продуктивности важнейших продовольственных отраслей. В то же время, в связи с интенсивным наращиванием поголовья животных,
существенные вложения денежных средств (около 375 мн. руб.) дожны быть направлены на развитие кормопроизводства.
Рост чистого дохода при освоении международного норматива по подсистеме в целом планируется также существенным - на 540 мн. руб. или в 2,2 раза. Основная доля этого прироста дожна быть обеспечена за счет овощеводства, доходность которого планируется увеличить на 220 мн. руб. Это будет сопровождаться увеличением уровня рентабельности подсистемы до 23% (на 9 пунктов), в том числе по зерновым до 22% (на 11 пунктов), картофелю - до 30% (на 15 пунктов).
Таким образом, расчеты показали высокую экономическую эффективность совершенствования размеров и структуры растениеводства при последовательном освоении нормативов продовольственной безопасности. Однако, при этом дожны быть учтены выявленные нами направления интенсификации и факторы роста продуктивности важнейших продовольственных отраслей.
В подсистеме животноводства достижение минимального норматива продовольственной безопасности потребует допонительных затрат в размере около 1,46 мрд. руб. или 40,4%. В то же время, произойдет и увеличение чистого дохода (табл. 4).
Таблица 4 - Экономическая эффективность совершенствования размеров и структуры
животноводства
Показатели Базовая модель По нормативам Нормативные показатели в % к базовым
Н1 Н2 НЗ Н1 Н2 НЗ
1 Сумма производственных затрат, мн руб 3617 5077 5234 6286 140,4 144,7 173,8
в том числе - скотоводство 2318 3794 3946 3946 163,7 170,2 170,2
- свиноводство 626 610 615 1667 97,4 98,2 в 2,7 р
2 Сумма чистого дохода, мн руб -656 271 668 834 92Г 1324" 1490*
в том числе - скотоводство -205 261 618 618 466' 823' 823'
- свиноводство -429 32 72 305 461* 501" 734"
3 Уровень рентабельности (убыточности), % -18 5 13 13 23* зг ЗГ
в том числе - скотоводство -9 7 16 16 16' 25' 25'
- свиноводство -69 5 12 18 74' 81' 87'
* - отклонение показателей, +,- п. п.
Это будет обеспечено, прежде всего, за счет скотоводства, которое дожно дать около 261 мн. руб. чистого дохода. На уровень рентабельного производства выйдет и свиноводство. Интенсивное наращивание чистого дохода позволит выйти на уровень рентабельности животноводства в целом 5%, что на 23 пункта превысит фактический уровень.
Движение к средневзвешенному нормативу потребует вложения еще около 157 мн. руб. денежных средств и позволит получить чистый доход в размере 668 мн. руб. Увеличение дохода по сравнению с первым нормативом составит 397 мн. руб. Это позволит сделать новый шаг в повышении рентабельности всей подсистемы и выйти на уровень 13%. Увеличение производства говядины и свинины, на фоне реализации предложенных выше мероприятий, позволит повысить рентабельность отраслей скотоводства и свиноводства соответственно до 16 и 12%.
Переход к международному нормативу будет сопровождаться ростом чистого дохода еще на 166 мн. руб. По отношению ко второму нормативу потребуется допонительное финансирование подсистемы животноводства в размере 1052 мн. руб. Вся сумма этих инвестиций дожна быть направлена в отрасль свиноводства. Практически пропорциональное увеличение размера производственных затрат и получаемого дохода позволит подсистеме животноводства стабилизироваться на уровне рентабельности около 13%.
Таким образом, общая сумма инвестиций в сельскохозяйственное производство Брянской области, необходимых для перехода к международному нормативу, составит около 4,34 мрд. руб. Это означает увеличение финансирования отрасли на 57%. Основными источниками поступления денежных средств могут стать на начальном этапе государственные целевые дотации и субсидии, а в дальнейшем - переход на самофинансирование на основе роста прибыльности отраслей и привлечение в аграрное производство инвесторов.
Созданные оптимальные структуры растениеводства и животноводства находятся в рациональном соотношении друг с другом. Планируемое поголовье животных позволит получить 5-6 мн. т. навоза и приготовить 10-12 мн. т. компоста. Удельное внесение на 1 га. пашни при достижении площади ее 1250 га. составит 8-10 т./га. За счет подсистемы животноводства будет обеспечено не менее 80% рациональной потребности в органике. Недостающие объемы ее будут компенсированы возделыванием сидератов и запашкой соломы. Причем за счет соломы будет покрыто около 6-8% общей потребности в органике, выращивания и запашки сидератов -12-15%.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. В последние годы в области ухудшилась ситуация с производством продовольствия, в результате чего в рационе населения сложися как недостаток общей калорийности, так и беково-витаминный дефицит.
2. Важную роль в становлении возникшей ситуации сыграли структурные диспропорции в сельскохозяйственном производстве: уменьшение общей площади посевов и поголовья животных, завышение доли кормовых культур в структуре посев ных площадей в противовес возделыванию зерновых, диспропорция между поголовьем жвачных и моногастричных животных.
3. Сущностной основой исследования территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства области выступает производственная функция в ее расширенном токовании: О = Р((К, Ц Ьр, Т, Р)>1).
4. На формирование территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства наибольшее влияние оказывают 5 групп факторов: природные, демографические, технико-технологические, рыночные, инфраструктурные.
5. В процессе формализации системообразующей структуры отраслей мы исходим из того, что сельскохозяйственное производство - сложная, иерархически организованная система, включающая в себя подсистемы => блоки => подблоки, образующие ее блочно-отраслевую структуру.
6. Совершенствование сложившейся структуры сельскохозяйственного производства осуществлялось на основе ее оптимизации и дальнейшей корректировки в соответствии с уровнями продовольственной безопасности.
7. Корректировка базовой модели в соответствии с необходимостью достижения минимального норматива продовольственной безопасности потребует наращивания поголовья птицы, овец и коз и молодняка КРС соответственно на 23,7, 13,1 и 74,1%. В растениеводстве при неизменной урожайности потребуется увеличение площадей под продовольственными культурами на 55%.
8. При переходе к средневзвешенному нормативу произойдет рост общего поголовья животных в 1,8 раза, что будет обеспечено за счет наращивания поголовья свиней и крупного рогатого скота. В растениеводстве потребуется дальнейшее расширение посевов продовольственных культур до 1380,4 тыс. га.
9. Движение к международному нормативу будет сопровождаться увеличением поголовья только свиней до 496 тыс. гол. В растениеводстве общего наращивания площадей не потребуется.
10. Последовательный переход к международному нормативу дожен сопровождаться как экстенсивным расширением размеров отраслей, так и их интенсификацией. Это потребует
допонительного вовлечения в сельскохозяйственное производство денежных средств в объеме 4,34 мрд. руб. Их источниками могут стать: государственные целевые дотации и субсидии, средства инвесторов, а в дальнейшем - переход на самофинансирование на основе роста прибыльности отраслей.
11. Ключевым звеном совершенствования структуры сельскохозяйственного производства, повышения его эффективности и становления продовольственной безопасности Брянской области дожно стать возрождение зернопроизводства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Камовский Н.П., Нехамкин А. Н. Экономико-математическое моделирование как фактор формирования оптимальной структуры сельскохозяйственного производства. // Наука и образование - возрождению сельского хозяйства в XXI веке. Материалы Международной научно-практической и учебно-методической конференции. - Брянск: БГСХА, 2000. - с. 490492 (0,2 п. л., авторских - 0,15 п. л.).
2. Камовский Н.П., Нехамкин А. Н. Оптимизация структуры сельского хозяйства на основе расширенной трактовки производственной функции. // Наука и образование - возрождению сельского хозяйства в XXI веке. Материалы Международной научно-практической и учебно-методической конференции. - Брянск: БГСХА, 2000. - с. 492-494 (0,15 п. л., авторских -0,1 п. л.).
3. Камовский Н.П., Нехамкин А. Н. Безубыточность сельскохозяйственного производства Брянской области: основные направления формирования. // Проблемы региональной экономики: пути решения. Материалы научно-практической конференции. - Брянск: БГСХА, 2001. - с. 22-24 (0,2 п. л., авторских - 0,15 п. л.).
4. Камовский Н.П., Нехамкин А. Н. Эффективное функционирование молочного скотоводства: структурные параметры и закономерности формирования. // Экономические и социальные проблемы России XXI века. Материалы научно-практической конференции. -Брянск: БГСХА, 2002. - с. 98-100 (0,2 п. л., авторских-0,15 п. л.).
5. Камовский Н.П., Нехамкин А. Н. Обеспеченность зерном как фактор становления продовольственной безопасности. // Экономические и социальные проблемы России XXI века. Материалы научно-практической конференции. - Брянск: БГСХА, 2002. - с. 102-104 (0,15 п. л., авторских - 0,1 п. л.).
6. Камовский Н.П., Нехамкин А Н. Продовольственная безопасность Брянской области: актуальность, уровни обеспечения. // Агроконсультант. Бюлетень ИКС АПК Брянской области. Интеграционные процессы в АПК. - Брянск: БГСХА, 2002.- с. 25-31 (0,7 п. л., авторских - 0,6 п. л.).
Подписано в печать 19.02.2003 г. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. п. л. 1. Тираж 100 экз. Изд. № 585
Издательство Брянской государственной сельскохозяйственной академии 243365, Брянская обл., Выгоничский р-онД с. Кокино, БГСХА.
РНБ Русский фонд
2005-4 48313
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Камовский, Николай Петрович
Введение
Глава 1 Теоретические предпосыки совершенствования структуры сельскохозяйственного производства
1.1 Областная структура сельскохозяйственного производства как объект исследования
1.2 Фактическая структура сельскохозяйственног о производства Брянской области
1.3 Теоретические предпосыки совершенствования областной структуры сельскохозяйственного производства
Глава 2 Совершенствование структуры сельскохозяйственного производства Брянской области по критерию продовольственной безопасности
2.1 Оптимизация фактической структуры отрасли
2.2 Совершенствование структуры сельскохозяйственного производства в соответствии с решением проблемы продовольственной безопасности
2.3 Обоснование оптимальных размеров отрасли животноводства в соответствии с уровнями обеспечения продовольственной безопасности
2.4 Обоснование оптимальных размеров отрасли растениеводства в соответствии с уровнями обеспечения продовольственной безопасности
Глава 3 Повышение эффективности сельскохозяйственного производства в процессе совершенствования его структуры
3.1 Изменение рентабельности растениеводства по мере достижения уровней продовольственной безопасности
3.2 Становление рентабельности животноводства в процессе достижения уровней продовольственной безопасности
3.3 Совершенствование территориальной структуры сельскохозяйственного производства Брянской области
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование структуры сельскохозяйственного производства Брянской области"
В настоящее время российская экономика находится в состоянии выхода из кризиса. Однако, аграрный кризис до сих пор не преодолен. Процесс формирования рыночной экономики сопровождася неуклонным сокращением объемов производства важнейших видов сельскохозяйственной продукции, снижением эффективности использования средств производства. Это во многом обусловлено изменением устоявшихся структурных внутриотраслевых связей, н а-рушением их пропорциональности и сбалансированности. Следовательно, во з-никает настоятельная необходимость их совершенствования. Существующая территориально-отраслевая структура имеет ряд существенных недостатков. Она не обеспечивает эффективное использование средств производства, не сп о-собствует укреплению продовольственной безопасности области, не обеспечивает экологическую устойчивость сельскохозяйственного производства.
Выявление оптимальной территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства, научное обоснование мер государственного регулирования по ее совершенствованию, обеспечивающих продовольственную безопасность области, повышение эффективности сельскохозяйственного производства при минимальных издержках делают исследование данной проблемы чрезвычайно актуальным.
Состояние изученности проблемы. Проблемы совершенствования структуры сельскохозяйственного производства, оптимального планирования и управления отраслью рассматривались многими отечественными и зарубежными учеными: Л. В. Канторовичем [42], Дж. Франс [147], Дж. Торнли [147], Р. Г. Кравченко [51; 52], Э. Н. Крылатых [54, 55], П. П. Пастернаком [98], В. Ф. Су-хоруковым [140], В. В. Милосердовым [76], Г. В. Беспахотным [76], А. М. Га-таулиным [21, 22, 74] и другими. Они определили возможные варианты постановки задачи, математические подходы и схемы ее реализации. Их разработки подкреплялись и многочисленными практическими исследованиями. Однако, в данных работах теоретические основы оптимизации размеров и структуры сельскохозяйственного производства закладывались без дожного учета влияния на этот процесс рыночных факторов. Мало внимания уделялось и обеспечению экологического равновесия сельскохозяйственного производства, оптимизация структуры отрасли не увязывалась с решением проблемы продовольственной безопасности.
Проблемы планирования продовольственного комплекса детально рассмотрены в работах В. Р. Боева [7, 8], Г. В. Беспахотного [76], Э. Н. Крылатых [55], А. И. Костяева [48], В. В. Милосердова [76], В. Я. Узуна [142], И. И. Дуда-нова [27], В. В. Маслакова [72] и других. Ими были сформулированы основы учения о продовольственной безопасности, а также о региональных продовол ь-ственных программах, предусматривающих организационно-экономическое единство сельского хозяйства и других сфер АПК. Однако и здесь недостаточно внимания уделялось значению совершенствования территориально-отраслевой структуры в решении проблемы продовольственной безопасности. С учетом этого, нами предпринята попытка продожить разработки этих авторов, рассмотрев в единстве процессы формирования оптимальной структуры сельскохозяйственного производства и становления продовольственной безопасности области.
Объектом диссертационного исследования выступает система сельскохозяйственного производства Брянской области.
Предметом исследования являются структурные соотношения сельскохозяйственного производства, где исходным и первичным выступает формир о-вание отраслевой структуры с учетом внешних и внутренних те рриториальных факторов.
Цель диссертационного исследования - обоснование научно-теоретических и практических аспектов совершенствования областной территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства и разработка основных направлений ее формирования в рыночных условиях.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования поставлены и решены следующие задачи:
Х Исследованы теоретические предпосыки совершенствования областной структуры сельскохозяйственного производства.
Х Произведен анализ фактической структуры сельскохозяйственного производства, определены практические предпосыки ее совершенствования.
Х Выявлены основные закономерности взаимодействия структурных элементов, составляющих основу системы сельскохозяйственного произвол ства.
Х Осуществлено моделирование областной структуры сельскохозяйственного производства исходя из фактических данных и ее совершенствование по признаку продовольственной безопасности.
Х Установлено влияние фактора зональности на совершенствование структуры сельскохозяйственного производства.
Х Обоснованы возможности и разработана система мер практической реализации полученных результатов.
Теоретической основой анализа поставленных в диссертации задач явися системный анализ теоретических и практических исследований в области совершенствования структуры сельскохозяйственного производства. Изуч а-лись и анализировались работы по совершенствованию структуры сельскохозяйственного производства отечественных и зарубежных ученых-экономистов, разработки и рекомендации научно-исследовательских институтов и других о р-ганизаций. Информационной базой исследования послужили статистическая отчетность Госкомстата Российской Федерации и Брянского областного комитета государственной статистики, годовые отчеты сельскохозяйственных пре д-приятий, нормативно-справочные материалы.
В качестве методологической базы диссертации применялись как общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрактно-логический, диалектический методы), так и специфические методы (монографический, стати-стико-экономический, расчетно-конструктивный, балансовый, экстраполяции трендов (тенденций), экономико-математическое моделирование).
Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в разработке эффективной государственной аграрной политики по совершенствованию территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства Брянской области на основе выявления методических подходов к ее совершенствованию, выработки практических мер по обеспечению его рентабельности, продовольственной безопасности области.
Научная новизна подтверждается наиболее существенными научными р е-зультатами, полученными автором в ходе диссертационного исследования:
Х произведена формализация системообразующей структуры отрасли с выд е-лением ее блочно-отраслевой структуры;
Х предложена расширенная трактовка производственной функции, как сущн о-стной основы совершенствования территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства области;
Х разработана методика определения размеров отрасли животноводства с учетом потребностей населения области в животноводческой продукции;
Х обоснована концепция совершенствования структуры сельскохозяйственн ого производства с учетом роста его эффективности и обеспечения продовольственной безопасности области;
Х выявлены направления совершенствования структуры сельскохозяйственн ого производства области с учетом реального состояния и достижения трех уровней продовольственной безопасности: минимального, средневзвешенного, международного;
Х установлена система мероприятий по совершенствованию существующей структуры сельскохозяйственного производства;
Х определена затратность и эффективность предлагаемой системы мер.
Как совокупный результат выпоненных в диссертации исследований на защиту выносятся следующие полож ения:
1. Концепция формирования структуры сельскохозяйственного производс т-ва Брянской области на базе ее совершенствования с учетом уровней продовольственной безопасности и размещения отраслей.
2. Результаты совершенствования структуры сельскохозяйственного прои з-водетва с учетом реального состояния, достижения трех уровней продовольственной безопасности, размещения отдельных отраслей по сельскохозяйственным зонам области.
3. Система практических мер по совершенствованию существующей территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства.
Научно-практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на повышение эффективности функционирования сельско го хозяйства, обеспечение продовольственной безопасности России в целом и Брянской области в частности. Разработанные научно-методические рекомендации позволят формировать государственную региональную аграрную политику, обесп е-чивающую оптимизацию структурных пропорций и достижение высоких производственных результатов в аграрной сфере при минимизации затрат.
Реализация результатов исследования. Отдельные положения и результаты работы использовались в качестве консультаций комитетом по сел ь-скому хозяйству и продовольствию Брянской области, приняты к внедрению в ООО Брянсксельхозхимия. Полученные результаты используются в учебном процессе в Брянской ГСХА при изучении дисциплин Экономическая теория, Экономика сельского хозяйства, Региональная экономика.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на научно-практических конференциях различного уровня: международной Наука и образование - возрождению сельского хозяйства в XXI веке (Брянск, 2000) и региональных Проблемы региональной экономики: пути решения (Брянск, 2001), Экономические и социальные проблемы России XXI века (Брянск, 2002).
Публикации. По теме научного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 1,6 п. л., в том числе автора 1,25 п. л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы. Работа изложена на 149 страницах машинописного текста, содержит 17 таблиц, 15 рисунков, 12 приложений. Список литературы содержит 158 источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Камовский, Николай Петрович
Выводы и предложения
1. Сущностной основой исследования территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства области нами выделена производственная функция в ее расширенном токовании: Q = F((K, L, Lp, Т, P)N)
2. На формирование территориально-отраслевой структуры сельскохозяйственного производства оказывают наибольшее влияние 5 групп факторов: природные, демографические, технико-технологические, рыночные, инфраструктурные.
3. В процессе формализации системообразующей структуры отраслей мы исходим из того, что сельскохозяйственное производство - сложная, иерархически организованная система, включающая в себя: подсистемы => блоки => подблоки. Все они образуют блочно-отраслевую структуру и имеют горизонтал ь-ную и вертикальную иерархию.
4. В развитии сельскохозяйственного производства области выявлен ряд негативных тенденций. Так, в последние годы ухудшилась ситуация с производством продовольствия. Особенно интенсивно сократились в 1996-2001 годах по сравнению со средними показателями 1990-1995 годов объемы производства зерна и картофеля - соответственно в 2 и 1,5 раза. В животноводстве наиболее существенно уменьшилось производство мяса - на 33,1%. В соответствии с этим, сократилось и потребление продовольствия, в том числе яиц на 28,7%, молока -16,7%, мяса - 16,6%, хлебопродуктов -13,4%. Единственным положительным моментом является увеличение производства овощей на 43,3% и потребления их на 25%. В рационе населения сложися как недостаток общей калорийности (около 5%), так и беково-витаминный дефицит.
5. Важную роль в становлении возникшей ситуации сыграли структурные диспропорции в сельскохозяйственном производстве:
Х уменьшение общей площади посевов на 19,4% по отношению к уровню 1990-1995 годов, в том числе зерновых на 28,8%, картофеля 28,1%;
Х завышение доли кормовых культур в структуре посевных площадей до 47-50% в противовес возделыванию зерновых;
Х сокращение общего условного поголовья животных на 40,9%, в том числе свиней - 48,5%, КРС - 43,3%, птицы - 41,7%;
Х диспропорция между поголовьем жвачных и моногастричных животных в пользу последних;
Х завышенная доля коров в стаде КРС (до 53-55%).
6. Совершенствование сложившейся структуры сельскохозяйственного производства дало следующие результаты:
Х При неизменной продуктивности посевы зерновых дожны увеличиться на 119,1 тыс. га. или на 33,6%. При этом доля зерновых культур возрастет до 53,0%,а кормовых - уменьшится до 35%. Предполагается интенсивный рост производства зерна на 140,8 тыс. т. или 36,6%. Практическая реализация предложенных мероприятий при допонительных затратах 86,4 мн. руб. дожна принести 76,8 мн. руб. чистого дохода. Уровень рентабельности подсистемы повысится до 14,4%.
Х В животноводстве потребуется наращивания общего поголовья животных на 58,2 тыс. усл. гол. или 12,4%, в том числе коров - 43,8 тыс. гол. (23,1%), молодняка КРС - 25,0 тыс. гол. (15,8%). При этом соотношение жвачных и моногастричных животных по общему поголовью КРС составит 1:0,43, по поголовью коров - 1:0,63. В отрасли скотоводства дожен произойти рост производства молока на 108 тыс. т. или 22%, мяса - 3,5 тыс. т. или 22,6%. Практическая реализация предложенных мероприятий потребует допонительных затратах в объеме 461,2 мн. руб., что даст около 46,9 мн. руб. чистого дохода.
7. Для перехода к минимальному нормативу продовольственной безопасности потребуется наращивание поголовья птицы на 1043,9 тыс. гол. (23,7%), овец и коз 4,7 тыс. голов (13,1%) и молодняка КРС - 319 тыс. голов (74,1%). Сложится следующее соотношение между потреблением говядины, баранины, свинины и мяса птицы: 0,42:0,04:0,10:0,44. В растениеводстве при неизменной урожайности потребуется увеличение площадей под продовольственными культурами на 316,3 тыс. га. или 55%, в том числе зерновых - на 351,5 тыс. га. Структурное соотношение потребности на кормовые, продовольственные и воспроизводственные цели составит: а) по зерну 0,68:0,09:0,23; б) по картофелю 0,15:0,52:0,33.
8. При переходе к средневзвешенному нормативу произойдет рост общего поголовья животных до 1164,3 тыс. усл. голов или в 1,8 раза. Такие структурные изменения будут обеспечены за счет наращивания поголовья свиней и КРС соответственно в 2,1 и 1,9 раза. Структура потребления мяса составит по говядине, баранине, свинине и мясу птицы соответственно: 0,43:0,05:0,11:0,41. В растениеводстве потребуется расширение посевов продовольственных культур до 1380,4 тыс. га., в том числе зерновых на - 475,1 тыс. га. Структурное соотношение потребностей на кормовые, продовольственные и семенные цели дожно составить: а) по зерну 0,73:0,04:0,23; б) по картофелю 0,29:0,39:0,32.
9. Движение к международному нормативу потребует увеличения общего поголовья животных еще на 124,5 тыс. усл. голов или 10,7 %. Это может быть осуществлено при уменьшении поголовья молодняка КРС на 38,6%, коров -16,5%, молодняка птицы - 36,3%, кур - 49,1% и наращивании поголовья свиней в 4,1 раза. Соотношение между потреблением говядины, баранины, свинины и мяса птицы составит: 0,24:0,05:0,45:0,26. В растениеводстве наращивания площадей не потребуется. При этом 47,7 тыс. га. посевов зерновых окажутся избыточными, что следует учитывать, осваивая второй норматив. Недостаточными становятся площади под картофелем, которые потребуется увеличить на 39,7 тыс. га. или 45,3%. Структурное соотношение потребностей на кормовые, пр о-довольственные и семенные цели дожно составить: а) по зерну 0,72:0,05:0,23; б) по картофелю 0,51:0,17:0,32.
10. Переход к минимальному нормативу будет сопровождаться общим увеличением производственных затрат 1751 мн. руб. или 22,9%. Сумма чистого дохода при этом дожна возрасти также интенсивно - на 1107 мн. руб. Это позволит повысить уровень рентабельности подсистем растениеводства и животноводства соответственно до 18 и 5%.
11. Движение к средневзвешенному нормативу потребует общего роста затрат еще на 1535 мн. руб. или 16,3%. Увеличение чистого дохода составит 937 мн. руб. или в 52,5%. Уровень рентабельности подсистем растениеводства и животноводства составит соответственно до 23 и 13%.
12. Достижение международного норматива дожно сопровождаться вовлечением в подсистему денежных средств в объеме 1052 мн. руб. Основная часть этих средств будет направлена на развитие свиноводства. Уровень рентабельности подсистем сохранится на достигнутом уровне.
13. Существенные различия в продуктивности отраслей по зонам области выявлены только в растениеводстве. Это связано с большим различием в них почвенно-климатических условий, которые оказывают непосредственное влияние на уровень урожайности культур.
14. Ключевым звеном совершенствования структуры сельскохозяйственного производства и становления продовольственной безопасности Брянской области дожно стать возрождение зернопроизводства.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Камовский, Николай Петрович, Брянск
1. Агропромышленный комплекс России. Статистический сборник. Москва: Госкомстат России, 2001. 575 с.
2. Агроэкология. / В. А. Черников, Р. М. Алексахин и другие. Под ред. В. А. Черникова, А. И. Чекереса. М.: Колос, 2000. - 536 с.
3. Атухов А., Читаишвили Е. Система экономико-математических моделей по прогнозированию развития регионального АПК. // АПК: экономика, упра в-ление. 1999. - №7. - С. 58-62.
4. Баутин В. М., Клименко Ю. И. Эффективное сельское хозяйство Германии. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2000. - 52 с.
5. Белов Н. Ф., Дмитричев И. И. Семейный бюджет. М.: Агропромиздат, 1990.-77 с.
6. Боев В. Р., Зельднер А. Г. Экономические рычаги ускорения научно-технического прогресса. М.: Агропромиздат, 1988. - 64 с.
7. Боев В. Р., Серков А. Ф., Романов А. Е. и другие. Экономические проблемы АПК. М.: Петит, 1995. - 230 с.
8. Боев В. Р., Шутьков А. А. и др. Концепция аграрной политики и продовольственного обеспечения Российской Федерации. М.: РАСХН, 1995. - 31 с.
9. Борисенко А. Экономико-математическая модель эффективного использования инвестиций в растениеводстве на региональном и районном уровнях. // АПК: экономика, управление. 1995. - №1. - С. 66-72.
10. Брянская область в цифрах. Статистический сборник. Брянск: Издательский центр Брянскобстата, 1998. - 125 с.
11. Брянская область в цифрах. Статистический сборник. Брянск: Издательский центр Брянскобстата, 1999. - 133 с.
12. Брянская область 2001. Статистический сборник. Брянск: Издательский центр Брянскобстата, 2002. - 115 с.
13. Вашанов В. Прогноз регионального развития сельского хозяйства России. // Экономист. 2001. - №1. - С. 76-79.
14. Вермель Д. Ф., Кузнецов С. Г. Разработка зональной специализации сельского хозяйства. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1992. - №1. - С. 1415.
15. Н.Воробьев И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства. // Экономист. 2001. - №7. - С. 78-82.
16. Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве. Моделирование организации производства зерна. М.: ВНИИЭТУСХ, 1989. - 208 с.
17. Гаврилов Г. Унифицированная экономико-математическая модель оптимизации структуры производства сельскохозяйственных предприятий. // Me ж-дународный сельскохозяйственный журнал. 1993. - №3. - С. 46-51.
18. Гаврилов Г. Оптимизация производственной структуры и экономических взаимоотношений в агрокооперативном объединении на основе использования системы экономико-математических моделей. // Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. - №5. - С. 28-31.
19. Гайсин Р. С. Спрос на продовольствие в России: особенности формирования и регулирования. // Аграрная наука. 1998. - №1. - С. 4-5.
20. Гамко Л. Н., Малявко И. В. Основы научных исследований в животноводстве. Учебное пособие для вузов. Брянск: Издательство БГСХА, 1998. -127 с.
21. Гатаулин А. М. и другие. Экономико-математические методы в планировании сельскохозяйственного производства. М.: Агропромиздат, 1986. - 224 с.
22. Гатаулин А. М. Система прикладных статистико-математических методов обработки экспериментальных данных в сельском хозяйстве. М.: МСХА, 1992. - 160 с.
23. Голубев А. Основы адаптивной агроэкономики. // Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. - №5. - С. 24-27.
24. Гордеев А. В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий России.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №4. - С. 8-10.
25. Горемыкин В. А. Совершенствование структуры кормопроизводства в хозяйстве. М.: Агропромиздат, 1986. - 111 с.
26. Динамика производства валового регионального продукта в Брянской области в 1994-1999 годах. Аналитическая записка. Брянск: Издательский центр Брянскобстата, 2001. - 42 с.
27. Дуданов И. И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. М.: Колос, 1998. - 224 с.
28. Животноводство. / Е. А. Арзуманян, А. П. Бегучев и другие. Под ред. Е. А. Арзуманяна, 3-изд. перераб. и доп. -М.: Агропромиздат, 1985. 448 с.
29. Жигалин М. М. Проблемы формирования и экономического развития птицепродуктового подкомплекса. (Теория, методология, практика). Москва: ВШУ АПК, 1998.-433 с.
30. Жоголева Е. Е. Моделирование норм потребления продовольствия в России. // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 1997. - №1. -С. 40-43.
31. Задорин А. Д., Терехов А. И., Шумилин П. И. Пути увеличения производства зернобобовых культур в центральных регионах России. // Вестник Росси й-ской академии сельскохозяйственных наук. 1997. - №3. - С. 32-34.
32. Задорин А. Д. Зернобобовые как биологический фактор интенсификации растениеводства. // Аграрная наука. 1997. - № 5. - С. 9-11.
33. Замыслов И. К обоснованию производственных параметров в скотоводстве. // АПК: экономика, управление. 1996. - №4. - С. 66-69.
34. Зб.Зангиев А. А. и другие. Оптимизация производственных процессов по заготовке и реализации картофеля. М.: Колос, 1999. - 115 с.
35. Здоров А. Прогнозирование структурных изменений в региональных
36. АПК. // АПК: экономика, управление. 1995. - №6. - С. 29-34.
37. Ильченко А. Н. Системное моделирование экономических процессов в АПК. М.: Агропромиздат, 1985. - 134 с.
38. Ильченко А. Н. Моделирование внутрирегиональных экономических взаимоотношений в АПК. М.: Издательство МСХА, 1993. - 134 с.
39. Кабанов В. Д. Анализ производства мяса в зависимости от изменения поголовья скота. // Вестник Российской академии сельскохозяйственных н аук. -1992. -№1.~ С. 44-46.
40. Кабанов В. Д. Анализ эффективности специализации и концентрации производства в животноводстве. // Вестник Российской академии сельскохозя й-ственных наук. 1992. - №6. - С. 53-56.
41. Канторович JI. В., Акилов Г. П. Функциональный анализ. 3-е изд. пере-раб., М.: Наука, 1984. - 752 с.
42. Климченков В. Ф. Планирование молочного скотоводства. Справочник. -М.: Россельхозиздат, 1984. -302 с.
43. Кобелев Н. Б. Практика применения экономико-математических методов и моделей: Учебно-практическое пособие. М.: ЗАО Финстатинформ. 2000. - 246 с.
44. Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства. М.: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Издательство ЭКМОС, 1998. - 448 с.
45. Концепция развития мясомолочного скотоводства Брянщины / Н. А. Соколов, JI. Н. Гамко, Д. Н. Соколов, С. В. Рачиков. Брянск, 2000. - 43 с.
46. Коровкин В., Казеннов Д. Глобализация решения проблемы продовольственной безопасности России. // Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. - №3. - С. 44-47.
47. Костяев А. И., Дибиров А. А. Развитие личных подсобных хозяйств в условиях перехода к рыночным отношениям. Екатеринбург: Издательство Уральского университета МИ л11И1И1, 1994. - 149 с.
48. Косьянчук В. П., Серяев В. В. Картофель. Учебное пособие. Брянск: Издательство Бегородской ГСХА., 1995. - 116 с.
49. Кошелев В. Пропорции, приоритеты и структурные сдвиги в продуктовом подкомплексе АПК области. // АПК: экономика, управление. 1988. - №6. -С. 81-85.
50. Кравченко Р. Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. Учебное пособие. М.: Колос, 1978. 424 с.
51. Кравченко Р. Г. Экономико-математические методы в управлении сельским хозяйством в странах-членах СЭВ. М.: Агропромиздат, 1980. - 224 с.
52. Крестьянские (фермерские) хозяйства. Статистический сборник. Брянск: Издательский центр Брянскобстата. - 1997. - 45 с.
53. Крылатых Э. Н. Система моделей в планировании сельского хозяйства. -М.: Экономика, 1979. 199 с.
54. Крылатых Э. Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК. М.: Экономика, 1983.-232 с.
55. Кудашкин М. И. Методика оптимизации зернового поля Мордовии. // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. // 1996. №3. - С. 40-42.
56. Кукреш JI. В. Правильно ли мы оцениваем зерно при решении проблем кормопроизводства. // Аграрная наука. 1993. - №2. - С. 13-15.
57. Кураш И. В. Экономическая эффективность производства молока на фермах с разным уровнем концентрации поголовья и продуктивности к оров в условиях рыночных отношений. Автореферат. 1996. - 18 с.
58. Лазаренко В., Иванов В. Региональные ресурсосберегающие технологии в животноводстве. // АПК: экономика, управление. 1999. - №4. - С. 55-59.
59. Лезина М. JI.Структурные сдвиги в сельском хозяйстве России (19901995 гг.). // Аграрная наука. 1997. - №3. - С. 9-11.
60. Лезина М. Л. Современные особенности структуры сельского хозяйства России. // Вопросы статистики. 1997. - №9. - С. 47-50.
61. Ленинградский сельскохозяйственный институт. Экономико-математические и статистические методы в планировании сельского хозяйства: Сборник научных трудов. Л.: СХИ, 1989. - 85 с.
62. Леньков И. И. Оптимальное планирование АПК района. Минск: Урад-жай, 1987.-152 с.
63. Личные подсобные хозяйства населения. Статистический сборник. -Брянск: Издательский центр Брянскобстата. 1997. - 48 с.
64. Лобачева Т. Эффективность моделирования кормопроизводства. // АПК: экономика, управление. 1997- №2- С. 74-77.
65. Майергойз И. М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986. - 304 с.
66. Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. 13-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 486 с.
67. Малахов А. С. Региональный агропромышленный комплекс. Лениздат, 1987.-135 с.
68. Мальцев В. Ф., Наумкин В. Н., Ториков В. Е. и другие. Агроэкологиче-ские основы ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур в Брянской области. Учебное пособие. Брянск: Издательство Брянской ГСХА, 1999. 165 с.
69. Малявко И. В., Гамко Л. Н., Шепелев С. И. Биологические основы производства, переработки, хранения и стандартизации продукции животноводства. -Брянск: Издательство БГСХА, 2000. 229 с.
70. Мамедов А. И. Экономические взаимоотношения в региональных АПК.-М.: Агропромиздат, 1985. 207 с.
71. Маслаков В. В. Формирование и развитие системы продовольственной безопасности: Концептуальные подходы. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной сельскохозяйственной академии, 1996. - 193 с.
72. Масолыгина Н. Е. Экономические отношения предприятий по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Автореферат. - М.: 1997.-22 с.
73. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве: Учебник для вузов. Под ред. А. М. Гатаулина. М.: Агропромиздат, 1990.-432 с.
74. Методы оптимизации в экономико-математическом моделировании./ Е. Г. Гольштейн, К.-Х. Эльстер, С. М.Мовшович и др.; Отв. редактор Е. Г. Голь-штейн. М.: Наука, 1991. - 444 с.
75. Милосердое В. В., Беспахотный Г. В. Региональное планирование развития сельского хозяйства. М.: Экономика, 1982. - 216 с.
76. Минаева Н. В. Экономика и предпринимательство. М.: ВЛАДОС, 1994. -256 с.
77. Минимальные нормы потребления продуктов питания. // Экономика сельского хозяйства России. 1999. - №5. - С. 21-22.
78. Михеев П. Структурная перестройка сельскохозяйственного производства.// АПК: экономика, управление. 1993. - №1. - С. 28-31.
79. Многоукладная экономика аграрного сектора России. Ч. 1. Под ред. А. А. Шутькова. М.: Информагротех, 1992. - 216 с.
80. Московская сельскохозяйственная академия им. К. А. Тимирязева. Оптимизация перспективной системы земледелия Нечерноземной зоны: Сборник научных трудов. М.: МСХА 1987. - 76 с.
81. Московский государственный агроинженерный университет. Автоматика, вычислительная техника и моделирование в сельском хозяйстве: Сборник научных трудов. -М.:МГАИУ 1993. 101 с.
82. Народнохозяйственные пропорции: Динамика. Методология. Планирование. М.: Экономика, 1984. - 200 с.
83. Научные основы современных систем земледелия. Под ред. А. Н. Каштанова. М.: Агропромиздат, 1988. - 254 с.
84. Немчинов В. О критериях размещения культур и отраслей животноводства. // АПК: экономика, управление. 1999. - №9. - С. 61-69.
85. Нехамкин А. Н. Рыночная экономика: государственное регулирование НТП. М.: Издательство МГУ, 1993. - 129 с.
86. Нехамкин А. Н., Ториков В. Е., Михайлов О. М. Инновационный менеджмент в аграрной экономике. Учебное пособие. Брянск: Издательство БГСХА, 2001.-408 с.
87. Николаев А. А., Пахно В. С. Устойчивость сельскохозяйственного производства и пути ее повышения. // Экономика сельскохозяйственных и перераб а-тывающих предприятий. 2001. - №4. - С. 13-16.
88. Нормы и нормативы для планирования в сельском хозяйстве: Животноводство. -М.: Агропромиздат, 1988. 144 с.
89. Опыт реформирования аграрного сектора в странах центральной и восточной Европы и КНР. Москва: Агропромиздат, 1995. - 70 с.
90. Организация и планирование производства продукции животноводства. Под ред. Л. С. Смирнова. М.: Агропромиздат, 1986. - 351 с.
91. Пастернак П. П. Системное моделирование экономических процессов в АПК. -М.: Агропромиздат, 1985. 176 с.
92. Петренко И. Я., Чужинов П. И. Экономика сельского хозяйства. Ама-Ата: Кайнар, 1988.-416 с.
93. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и актуальные проблемы продовольственной политики. // Экономист. 2001. - №7. - С. 70-72.
94. План племенной работы с крупным рогатым скотом Брянской области на 1997-2005 г.г. Под общей ред. Е. Я. Лебедько. Брянск, 1998. - 130 с.
95. Погонышева Д. А. Моделирование социально-экономических процессов: Учебно-методическое пособие.- Брянск: Издательство БГСХА, 2000. 46 с.
96. Потребление основных продуктов питания населением Брянской области. Статистический сборник. Брянск: Издательский центр Брянскобстата, 2001.-21 с.
97. Привало К. И. Структурные особенности трофической цепи и их влияние на экологическую устойчивость агроэкосистем. Автореферат дис. .д-ра с.-х. наук: 11.00.11 Курск, 1999.-43 с.
Похожие диссертации
- Оценка и стимулирование функции предприимчивости в промышленности
- Экономические условия создания и функционирования интегрированных структур в АПК Брянской области
- Управление устойчивостью сельскохозяйственного производства региона
- Экономическая эффективность использования основных средств сельскохозяйственных организаций Курской области
- Эволюция и перспективы монетарного применения золота в экономике