Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование процесса регулирования регионального социально-экономического развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Чепурко, Юрий Александрович
Место защиты Краснодар
Год 1998
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чепурко, Юрий Александрович

Введение

Глава 1 Экономика переходного типа: факторы и особенности развития

1.1 Социально-экономические факторы развития экономики переходного типа

1.2 Особенности экономического развития Европейских стран в переходный период

1.3 Особенности российской модели экономики

Глава 2 Регулирование регионального социально-экономического развития в переходный период

2.1 Теоретические аспекты формирования экономической политики

2.2 Особенности формирования региональной экономической политики в России

2.3 Дифференциация социально - экономического развития регионов России

Глава 3 Совершенствование процесса регулирования регионального социально-экономического развития

3.1 Индексный подход к исследованию региональной структуры российской экономики

3.2 Теоретическая основа создания Индекса Регионального Социально-экономического Развития

3.3 Анализ уровня социально-экономического развития конкретного региона

На примере Краснодарского Края)

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование процесса регулирования регионального социально-экономического развития"

Актуальность темы исследования

Дальнейшее экономическое развитие России во многом зависит от решения основной задачи переходного периода - обеспечения перехода к устойчивому и динамичному экономическому росту. Этот процесс сопряжен с многочисленными социально-экономическими проблемами, которые в значительной мере обусловлены общей макроэкономической и социальной ситуацией в стране. Однако в немалой степени они зависят и от адекватности избранной федеральными органами экономической политики и конкретных мероприятий по претворению экономических и организационных решений в жизнь.

На выбор той или иной стратегии развития влияют особенности экономической системы. Российская модель развития предполагает учет региональной специфики. Это объясняет ярко выраженную тенденцию смещения эпицентра экономических преобразований на региональный уровень. Принимая во внимание региональность российской экономики, впоне оправдано определить направление проводимых федеральными органами мероприятий по стимулированию реформ. Эффективность принимаемых решений, в свою очередь, зависит от правильного определения места региона в общероссийской экономической системе, основанного на применении методологических подходов дифференциации регионального социально-экономического развития. В рамках используемых подходов осуществляется анализ совокупности объективных качественных и количественных показателей. От степени объективности такого рода оценок зависит эффективность решений федерального и регионального уровня, которые регулируют развитие региональной социально-экономической системы.

Таким образом, существует необходимость разработки методики объективной количественной характеристики параметров, присущих региональной экономической системе, а также определения рейтинга каждого региона в экономике России, позволяющего более эффективно использовать инструменты проводимой государством экономической политики. Эту проблему, к сожалению, в настоящее время нельзя считать решенной.

Степень разработанности проблемы

Методологическая основа данного исследования сформировалась как синтез классических взглядов на процесс формирования экономической политики (Я.Тинбергена, Р.Мандела), современных взглядов на процесс экономических преобразований в условиях переходного периода (Д.Адам, Л.Бакерович, М.Дабровский,), на механизмы регулирования регионального экономического развития (Р.Слайдер, В.Гимпесон, Ф.Лесли). В процессе разработки авторской концепции использованы исследования российских экономистов М.Колодко, В.Мау, С.Воронина, В.Овчинникова, В.Ступина и др.

Исследования, щюведенные в рамках настоящей диссертации, посвящены методологическим, концептуальным проблемам управления региональным экономическим развитием.

Актуальность проблемы, степень ее научной разработанности и несомненная практическая значимость вопросов разработки механизмов управления региональным социально-экономическим развитием в условиях переходного периода определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей диссертационной работы - совершенствование методологической базы регулирования регионального экономического развития на основе применения объективных критериев формирования региональной политики. Для успешного проведения экономических преобразований необходимо определить, в чем конкретно проявляются особенности регионов, как они влияют на реформирование, исходя из имеющейся информации, попытаться построить типологизацию регионов России. В этой связи, согласно сформулированной цели, в работе поставлены и решены следующие задачи:

-проанализирована региональная структура российской экономики и дано теоретическое описание механизма включения регионов в состав трансформирующейся системы рыночных отношений;

-исследованы проблемы и закономерности регионального экономического развития России;

-рассмотрены основные направления и особенности формирования методологии дифференциации регионов;

-сформулированы критерии количественных индикаторов развития региональной социально-экономической системы, согласно потребностям органов федерального управления при разработке программы экономического развития;

-исследованы возможности создания и использования методологии совершенствования дифференциации социально-экономического развития регионов;

-разработаны методологические рекомендации по осуществлению программ поддержки регионального экономического развития, формированию и реализации региональной экономической политики федеральными и местными органами управления.

Предмет и объект исследования

Предметом данного исследования является регулирование процессов мобилизации, концентрации и распределения федеральных и региональных бюджетных ресурсов на основе совершенствования методологии дифференциации социально-экономического развития регионов России. Объектом исследования в этой связи выступает региональная социально-экономическая структура, дифференцированная форма которой необходима для реализации федеральных программ поддержки экономического развития регионов.

Методология и методика исследования

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам экономики переходного периода, анализу особенностей российской модели экономики, управлению региональным экономическим развитием.

Поставленные в работе задачи реализуются нами посредством применения методов экономического, функционально-структурного, экономико-социологического и статистического анализа.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законы Российской Федерации, законодательные и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования послужили официальные данные Госкомстата РФ, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, Министерства финансов РФ, Центрального банка РФ, Ассоциации банков России, территориальных статистических органов, разработки Аналитического управления Президента РФ, Центра региональных исследований, Экспертного института и Центра по изучению России и Восточной Европы, а также результаты исследований отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна

Научная новизна исследования состоит в следующем:

-обобщен мировой опыт регионального управления экономикой;

-определен концептуально и доведен до уровня практического использования принципиально новый критерий формирования региональной социально-экономической политики, учитывающий российскую специфику;

-определен методологический подход к дифференциации социально-экономического развития регионов;

-разработана методология определения потенциально значимых отраслей экономики региона;

-даны рекомендации по формированию программы регионального экономического развития Краснодарского края.

Теоретическая и практическая значимость работы Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы государственными органами при разработке программ эффективного управления региональным экономическим развитием. Исследование опирается на традиционные теоретические концепции экономики и научные подходы к вопросам оптимизационного выбора модели принятия управленческих решений в условиях переходного периода.

Апробация и внедрение результатов исследован ия Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора в 1997, 1998 годах на научно-практических конференциях в Кубанском государственном университете, международных семинарах, проходивших в рамках проекта ТАСК-АСЕ, ТАОБ-ЕВКШ. По теме диссертации опубликованы шесть работ. Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Чепурко, Юрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффективность экономического развития в условиях переходного периода, определяется правильностью выбора той или иной стратегии развития, ограниченного соответствующими лимитирующими факторами данного типа экономики. Кризисные проявления свидетельствуют прежде всего о недостаточном использовании сопряженных инструментов, определяющих основу формируемой экономической политики. Кроме того, каждой экономической системе присущи характерные особенности развития. В этом случае, крайне необходима программа реформирования, в поной мере отражающая специфику системы.

В общем смысле результаты проведенного исследования позволили сделать ряд выводов, обобщений и предложений:

1. Целесообразно использование системы макроэкономических показателей - базовых индикаторов в анализе стратегий перехода к рынку. Сравнительный анализ, проводимый с использованием систем базовых индикаторов, отражает варианты моделей экономического развития.

2. Анализ мирового опыта в развитии стратегий перехода к рыночным отношениям позволил выявить особенности экономики стран с переходным типом экономики.

3. Использование базовых индикаторов в анализе российской модели оправдано лишь с учетом ее главной особенности - региональноеЩ. В процессе формирования эффективной экономической политики государства необходимо опираться на дифференцированную систему регионов страны.

4. Существующие подходы к дифференциации регионов не позволяют выявить качественный и количественный критерий ранжирования регионов. Это связано, прежде всего, с несовершенством отечественной статистики, как главной особенностью экономики переходного типа.

5. В условиях переходного периода основным индикатором экономических преобразований является уровень межбюджетного распределения средств. Использование комплексного подхода позволит региональным и федеральным органам управления определить оптимальные пути развития регионов. В соответствии со значениями предложенного индикатора, регионы России были проранжированы по уровню социально-экономического развития

6. Предлагаемый показатель может использоваться как инструмент программы социально-экономического развития.

Исследование в основном было сконцентрировано на выявлении особенностей того или иного региона в экономической системе России. Здесь было отмечено следующее:

1. Общая картина регионального развития России в 1990-х гг., как показывают многочисленные исследования, является весьма пестрой и неустойчивой. Российские регионы, рассмотренные с точки зрения различных аспектов складывающейся в них социально-экономической ситуации, ведут себя по-разному не только в территориальном, но и во временном разрезе, постоянно меняя тенденции и направления своей динамики.

2. Расслоение российских регионов на качественно различные типы действительно идет, но его результаты, видимо, станут заметны лишь к концу 1990-х гг. Тем не менее, уже сейчас можно, опираясь на полученные результаты, выдвинуть ряд гипотез о формировании модели регионального развития. Подводя итог, можно выделить дифференциальные модели структуры регионов России, объединяя анализируемые в работе аналитические и факторные методы. Придерживаясь гипотезы преобладания аналитических методов в исследовании регионального экономического развития, можно представить следующую модель дифференциации регионов:

1) регионы столичного типа с диверсифицированной экономикой и растущим финансовым сектором;

2) экспортно-ориентированные сырьевые, металургические и/или "транспортные" (завязанные на обслуживание внешнеэкономических связей) регионы;

3) регионы, взявшие курс на форсирование экономических реформ, как правило, финансово сильные регионы с крупной промышленностью;

4) регионы богатые природными ресурсами, регионы, добившиеся экономической самостоятельности от федерального центра;

5) регионы, проводящие политику "мягкого" вхождения в рынок;

6) кризисные регионы со специализацией на легкой промышленности и машиностроении, в том числе оборонном;

7) экономически слаборазвитые аграрные и/или периферийные регионы, зависящие от федерального бюджета;

8) отдаленные северные и восточные регионы.

3. Используемые типологизационные модели, на наш взгляд, сосредоточены на зависимости частных показателей, данные по которым в условиях переходного периода существенно искажены. Если за точку отсчета, к примеру, взять уровень жизни населения, то, как показывает проведенный нами анализ, сформировались три типа регионов, имеющих определенное сочетание различных аспектов уровня жизни населения.

Во-первых, это имеющие мощный финансовый сектор так называемые столичные регионы, экспортно-ориентированные, северные и восточные регионы. Здесь сложися высокий уровень доходов, превышающий, в относительном выражении, уровень потребительских цен. Покупательная способность доходов и степень расслоения по уровню доходов населения для регионов этого типа выше среднего по России уровня.

Во-вторых, это ряд областей и республик с относительно невысоким средним уровнем доходов и низкими ценами. Покупательная способность здесь достаточно высока, а степень имущественного расслоения, как правило, не превышает среднего по России показателя.

В-третьих, это экономически слаборазвитые регионы с низкой покупательной способностью, которая может сочетаться как с высокой, так и с низкой степенью имущественного расслоения.

4. Регионально ориентированные действия федеральных властей, проявляющиеся прежде всего в селективной поддержке определенных территорий, в той или иной степени затрагивают большинство регионов. Основной формой прямой поддержки регионов со стороны Федерации является предоставление финансовой помощи в виде дотаций и ссуд из федерального бюджета, передачи части отчислений от федеральных налогов и т.д.

5. Федеральные субсидии в настоящий период выступают индикатором экономических преобразований. В результате децентрализации бюджетной системы к настоящему времени значительная часть субсидий и дотаций отраслям экономики оказалась сосредоточена на уровне региональных бюджетов.

6. Предоставление дотаций из федерального бюджета фактически проводится на основе индивидуального согласования объема федеральной помощи. Часть федеральной помощи распределяется между получившими статус нуждающихся и особо нуждающихся регионами на основе более объективных, хотя и далеко не совершенных критериев и формул. Однако значительная часть федеральной помощи по-прежнему поступает в регионы в зависимости от субъективных факторов. В этом случае ярко выражено влияние регионализма.

7. Определенное влияние на масштабы и характер федеральной поддержки оказывает степень контроля со стороны федерального центра за экономикой тех или иных регионов. Повышенная доля федеральной собственности и, следовательно, потенциально более высокая степень контроля со стороны федерального центра, характерна для регионов сосредоточения имеющих стратегическое значение предприятий машиностроения, в частности, оборонной промышленности, цветной металургии, ряда других отраслей. Доля федеральной собственности относительно высока в ряде экономически слаборазвитых национально-государственных образований. В целом она повышается в северном и восточном направлениях.

8. Из косвенных данных следует, что чем выше, при прочих равных условиях, степень финансовой самостоятельности региона, тем, как правило, более высокими темпами идет согфащение дотационности. Такая ситуация является прямым следствием недостатков действующего механизма межбюджетных отношений и, в частности, правил распределения федеральных трансфертов, которые поощряют иждивенчество регионов-реципиентов и не создают стимулов для региональных властей проводить более рациональную бюджетную политику.

9. Проведенное исследование показало, что в основу обобщенной типологии регионов по проводимой их властями экономической политике в частности, по степени ее рыночной ориентации, дожен быть положен научно-обоснованный методологический подход, в наиболее чистом виде демонстрирующий позицию региональных, местных органов власти и управления. Данные о структуре собственности и уровне субсидирования экономики из региональных бюджетов могут использоваться в качестве вспомогательных.

В эмпирической части исследования предлагается методологический подход, позволяющий количественно оценить социально-экономический потенциал регионов России и сопоставить его с объемами Федеральной поддержки. Практическое использование данного метода позволит, на наш взгляд, стимулировать экономические реформы.

На следующих этапах исследования предстоит на основе синтеза полученных к настоящему моменту результатов провести интегральную типологию российских регионов, охарактеризовать механизмы адаптации регионов разных типов к рыночным условиям, оценить перспективы регионов России при различных вариантах развития экономической и политической ситуации в стране. Несмотря на сокращение прямого административного контроля за экономикой, в российских условиях государство дожно сохранять достаточно мощные рычаги воздействия на экономическое и социальное положение регионов. Проводимая государством политика дожна кардинально поменять естественные тенденции регионального развития или складывающуюся картину межрегиональной дифференциации, используя традиционные научные принципы экономики и управления.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чепурко, Юрий Александрович, Краснодар

1.Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики/Под ред. Р.Н. Шнипера.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994.-183 с.

2. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах/УВ опросы экономики. 1996. - №6. - С.42-77

3. Архипов Ю.Р., Хузеев Р.Г. Процессы взаимодействия в экономико-географических системах. Казань: Изд. Казанского универс., 1980.- 151с.

4. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления//Финансы 1997. -№9. -С.17-19

5. Боровков A.A. Математическая статистика: оценка параметров. Проверка гипотез: Уч. пособие. М.: Наука, 1984. - 472 с.

6. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами/Вопросы экономики. 1997. -№2. - С.97-111

7. Весекина Г.С. Озорнова Л.М. Отраслевые и территориальные основы макроэкономических процессов в России: Уч.пособие. -Новосибирск: НИНХ, 1993. 99с.

8. Горохолинский A.C., Шамрин А.Т. Региональный аспект инвестиционных процессов/Общество и экономика.- 1996. №6.-С. 131141

9. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М.: СОПС, 1995. - 119с.10. .Григорьев О.В., Нещадин A.A. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах//Общество и экономика. 1996, -№6. -С.112-123

10. П.Дейкин А. Новый федерализм для новой экономики//Новое время. 1997. -№1-2. - С.20

11. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. -СПб.: Изд. СПбУЭФ, 1992 . 173с.

12. Жандаров А., Шилер Ф. Анализ социально-экономической ситуации в регионах России//Экономист. 1995. - №7. - С.25-29

13. Жеребин В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения//Вопросы статистики. 1998. - №2. -С.16-2315.3абродский В.А. Донченко Ю.Н. Региональное управление: методология и моделирование. Харьков, 1991. - 215с.

14. Иванов К., Вороненков Ю. Регионы берут взаймы//Экономика и жизнь. 1998. -№13. - С.5

15. Клоцвог С., Абдыкулова Г., Кушникова И., Каширская С. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов// Российский экономический журнал. 1997. - №8. - С.51-65

16. Козлов JI.A., Ильин И.А., Штульберг Б.М. Региональная экономика: новые подходы/СОПС. М.: Наука, 1993. - 126с.

17. Коломак Е. Анализ однородности крупных экономических районов РОССИИ//В опросы статистики. 1998. - № 2. - С.24-28

18. Косарев А.Е. Валовой региональный продукт: проблемы методологии и расчета//Вопросы статистики. 1997. №1 - С.6-10

19. Котико В. Региональные приоритеты развития частного сектора//Экономист. 1995. - №8. - С.45-5122 .Лавров A.M. Оценка региональных различий хода экономических преобразований//Общество и экономика. 1996. - №6. - С. 124-131

20. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ/вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 18-37

21. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья седьмая. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок/Российский экономический журнал. 1995. - №2. - С.22-31

22. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья десятая. Смысл и механизмыгосударственного регулирования территориального развития//Российский экономический журнал. 1997. - №3. - С.32-42

23. Макроэкономика: Учебник/В .М.Гальперин, П.И.Гребенников и др.; под ред. Л.С.Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1994. - 400с.

24. Маркова Н. Регионы России в 1996 году (социально-экономические итоги)//Экономист. 1997. - №6. - С.60-67

25. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе//Экономист. 1996. -№11.- С.70-78

26. Модели региональной экономики/Сборник статей под ред. Н.М.Абегова. М.: ЦЭМИ, 1990. - 178с.

27. Зб.Павлов К.В. О теориях международных экономических отношений и межрегиональных взаимодействиях//Общество и экономика. -1997. -№9-10. -С.59-83

28. Письменная Е. Правительство пытается сделать прозрачным распределение средств между регионами/УФинансовые известия. -1998.- 3 март.

29. Проблемы региональной экономики: суждения и решения// Вопросы экономики. 1997. - №2. - С.157-160

30. Регион в условиях перехода к рынку: проблемы управления и развития/Сб. научн. тр. Новосибирск: ИЭИОПП, 1991. - 155с.

31. Регионы России: Информ.стат. сб. В 2т. Т. 1/Госкомстат России-М.,1997. 666с.

32. Регионы России: Информ.стат. сб. В 2т. Т.2/Госкомстат России. -М., 1997. 648с.

33. Романова Л.А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь: изд. Пермск. Университета,1994. 241с.4 5.Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. -М., 1997. 749с.

34. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. М.: Финансы и статистика, 1987.-75с.

35. Садков В.Г., Гринкевич Л.С. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров регионального бюджета//Финансы. 1997. - №6. - С. 16-18

36. Сидоров М.К. Социально-экономическая регионика России: Учлособие. М.: Мир кн., 1995. - 141с.

37. Синацкий В.А. Теоретические вопросы исследования экономического потенциала региона в новых условиях/Институт соц-эконом. Проблем. СПб.; 1993. - 26с.

38. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон//Экономика и жизнь. -1998. №12. - С.1

39. Социально-экономическое положение России 1995 год/Госкомстат России. М.,1996 - 514с.

40. Социально-экономическое положение России 1997 год/ Госкомстат России.- М., 1998 420с.

41. Стратегия стабилизации экономики региона: Проблемы и решения/Мат. Научно-практ. конф/Под ред. В.М. Чистякова. Новосибирск: НИИРУ, 1995.- 458с.

42. Суслов И.П. Общая теория статистики: Учебник. М.: Статистика, 1978. - 391с.5 5.Территориальное развитие: методология и опыт регулирования/Под ред. Т.Е.Дмитриевой. СПб.: СПб издательская фирма, 1996. -107с.

43. Ткаченко А.Л. Территориальная общность в региональномразвитии и управлении. Тверь: ТГУ, 1995. - 154с.

44. Трофимов В., Глазырин М., Постышев JI. Образование производственно-социальных комплексов регионов//Экономист. 1997. -№3. - С.67-72

45. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие//Вопросы экономики. 1998. - №3. - С.4-17бО.Чичканов В.П. Региональная экономика. Новый характер территориальный отношений. М.: Экономика, 1991. - 134с.

46. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеральном государстве: поиски решения//Финансы. -1997. №4.-С.8-10

47. Adam, J. (1996), Mass privatization in Central and East-European Countries, MOCT-MOST,A: 87-100.63 .Adams, F. (1993), Transition in Eastern Europe and the Former Soviet Union: Some Critical Issues, MOCT-MOST, 1: 39-50.

48. Aghion, P. and O. J. Blanchard (1993), On the Speed of Transition in Central Europe, Working Paper, European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) No. 6 (July).

49. Ashok, K. and C. Hardy (1996), The political economy of trade liberalization in the transition, Journal of Comparative Economics, Vol. 22 (2): 119-140.

50. Aslund, A. (1995), How Russia Became a Market Economy, Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vol.2 (1).

51. Aslund, A. (1994), Lessons of the First Four Years of Systemic Change in Eastern Europe, Journal of Comparative Economics, Vol. 19(1).

52. Aukutsionek S. (1997), Measuring progress towards a market economy, Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vol.9 (2).

53. Balcerowicz, L. (1993), Common Fallacies in the Debate on the Economic Transition in Central and Eastern Europe, Working Paper, EBRD No. 11 (October).

54. Balcerowicz, L. (1994), Understanding Postcommunist Transitions, Journal of Democracy, Vol. 5(4).

55. Balcerowicz, L. and A. Gelb (1994), Macropolicies in Transition to a Market Economy: A Three-Year Perspective, Working paper, World Bank's Annual Conference on Development Economics, Washington, April 28.

56. Berg A., R. Sahay and J. Zettelmeyer (1997), The Evolution of Output in Transition Economies: How Different is the FSU, Working paper, EBRD (IMF, July 2).

57. Blanchard, O. and M. Dabrowski (1993). The Progress of Restructuring in Poland, London Centre for Research into Communist Economies.

58. Blanchard, O. and M. Dabrowski (1993), The privatization Process in Poland 1989-92:Expectations,results and Remaining Dilemmas, London Centre for Research into Communist Economies.

59. Borensztein, E., D. G. Demeras and J. D. Ostry (1993), An Empirical Analysis of the Output Decline in Three Eastern European Countries, Staff Papers, Vol. 40(1): 1-3.

60. Boycko, M., A. Shleifer and R. W. Vishny (1996), Second-best economic policy for a divided government, European Economic Review, N40(3-5): 767-774.

61. Bratkowski, A. (1993a), The Shock of Transformation or The Transformation of Shock, The Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vol (1).

62. Bratkowski, A. (1993b), Situation of Polish Budget during Transition, Center for Social and Economic Research, No. 10 (December).

63. Bruno, M. (1998), Opening Up: Liberalization with Stabilization in Europe, The Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vo3 (1).

64. Cottarelli, C. and M. I. Blejer (1991), Forced Savings and Repressed Inflation in the Soviet Union: Some Empirical Results, Working Paper, IMF Washington, No. 4.

65. Dabrowski, M. (1992), From Planned Economy to Market Economy: Rate and Stages of Transformation Process, Working paper, 2nd EACES Conference on Problems of Transforming Economies, Groningen, the Netherlands, September 24-26.

66. Dabrowski, M. (1993),The Gaidar Programme: Lessons for Poland and Eastern Europe,CASE and Frederich Elbert Stiftung, Warsaw.

67. Dabrowski, M. (1994), The Role of the Government in Postcommunist Economies, Liberalization and Destruction. Recreating the Market in Central and Eastern Europe, Brookfield, VT: Dartmouth Press.

68. Dabrowski, M (1995), Western Aid Conditionality and the Post-Communist Transition, Center for Social and Economic Research, Warsaw, Studies and Analyses, No. 37.

69. Dabrowski, M and P. Kozarzewski (1995), The second Year of Economic Reform in Russia), CASE and frederich Elbert Stiftung, Warsaw.

70. Dallago, B. (1995), The market and the state: The paradox of transition, MOCT-MOST, N6:1-2.

71. Dornbusch, R. and F. Leslie (1987), The Open Economy, EDI Series in Economic Development, New York: The World Bank and Oxford University Press.

72. Earle, J., R. Frydman and A. Rapaczynski (1993), Transition Politics and the Establishment of a Private Property Regime, Worlcing paper, Economic Policy panel in Brussels, ECE (October).

73. Edwards, S. and A. Edwards (1991), Monetarism and Liberalization: The Chile Experiement, Chicago: University of Chicago Press.

74. Gacs, J. (1994), Trade Policy in the Czech and Slovak Republics, Hungary and Poland in 1989-93: Acomparison, Center for Social and economic Research, Warsaw, Studies and Analyses, N11

75. Gaddy, C. (1996), The Price of the Past: Russia' Struggle with zLegacy of a Militarized Economy, Brookings, Washington DC.

76. Giannias, D., P. Liargovas and G. Manolas (1996), Quality of life indexes for analysing convergence in the EU, Quality of life, Environment and Ecology Conference Proceedings.

77. Gilles, St.P.(1994), Monetary policy in economic transition: Lessons from the French post-war experience, European Economic Review Vol.38, No3:711-732.

78. Gimpelson, V., D. Slider and S. Chugrov (1993), Political Tendencies in Russia's Regions: Evidence from the 1993 Parliamentary Elections, Slavic Review, Vol. 53, No.3.

79. Hans, V. and H. Garretsen (1994), The Theoretical Foundation of the Reforms in Eastern Europe: Big Bang Versus Gradualism and the Limitations of Neo-Classical Theory, Economic System Journal, Vol.18 (1).

80. Goldberg, L. and I. Karimov (1995), policy Reforms, Currency Auctions and Production Choices in Transition Economies. Journal of Comparative Economics, Vol.21, No3:267-288.

81. Hansen, N. (1965), Unbalanced growth and regional development, Western Economic Journal, No4: 3-14

82. Hare, P. and G. Hughes (1991), Competitiveness and Industrial Restructuring in Czechoslovakia, Hungary and Poland, Working paper, Center for Economic Policy Research No543.

83. Hillman, A. and H. Ursprung (1996), The political economy of trade liberalization in the transition, European Economic Review No40:3-5.

84. Hillman, A. and Z.Bogetic (1995), Privatizing Profits of Bulgaria's state Enterprises, Transition, Transition Economics Division, Policy research Department, World Bank Vol6, No3

85. Johnson, S. and G. Loveman (1995), Starting Over in Eastern Europe: Entrepreneurship and Economic Renewal, Boston: Harvard Business School Press.

86. Joseph, P. (1984), The Soviet Economy after Brezhnev, Brussels: North Atlantic Treaty Organization press.

87. Kaminski, B. and Z. Wang (1995), External assistance and Finance for the Transition Economies, the World Bank, mimeo, January.

88. Karatnyckt, A. (1995), Democracies on the rise, Democracies at risk, Freedom Preview, Freedom House, January/February.

89. Katsoulacos, Y. and L. Takla (1995), Investment Funds and Stock Exchange Developments: An Analysis of Firms' Restructuring Decisions in the Czech Republic, Mimeograph, London Business School.

90. Kawalec, S. (1989), Privatization of the Polish economy, Communist Economies, Voll, No3:245-360.

91. Kennan, G. (1988), The Gorbachev Prospect, New York Review of Booh, N34.

92. Laski, K., A. Bhaduri and F. Levcik (1993), From Planned Economy to a Market System: what failed and what is necessary to do now, Gospodarka polska, No.43.

93. Lee, G. (1987), Gorbachev's Reforms Become Law, Washington Post, July 1.

94. Levine, H. (1987), Gorbachev's Economic Reform: A Soviet Economy Roundtable, Soviet Economy Journal, No. 1 (January-March).

95. Lewandowski,J.(1994), the Political Struggle over mass Privatization in Poland, Economic Transformation Papers, No46, The Gdansk Institute for market Economics, Gdansk, Warsaw.

96. Linden, C. (1996), Khrushchev and the Soviet Leadership, 19571964. Baltimore: Johns Hopkins Press.

97. Linz, S. (1988), Managerial Autonomy in Soviet Studies( Glasgow), 40, No2:175-195.

98. Marer, P. and S. Zechini (1991), The transition to a Market Economy, Paris ,OECD.

99. Mastropasqua, C. and V. Rolli (1994), Industrial countries protectionism with respect to Eastern Europe, World Economy Journal, Vol. 17.

100. Mau, V. and V. Stupin (1997), The Political Economy of Russian Regionalism, Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vol9,No.l.

101. Mc Kinnon, R. (1991), Liberalization of Foreign Trade in Socialist Economy: Problem of Negative Added Value, Conference on the Transition to a Market Economy-Institutional Aspects. IRIS & IPR, Prague, Czechoslovakia, March: 24-27.

102. Mertlik, P. (1993), Product Slump in Czecho-Slovakia: A Critical Overview, Working Paper, International Workshop on Macroeconomic Stabilization of Economies in Transition, Prague, April 22-24.

103. De Melo, M., C. Denizer and A. Gelb (1995), From Plan to Market: The Patterns of Transition, Miemeograpli, Transition Economics Division, Policy Research Department, The World Bank, September.

104. Meyer, E. (1995), The demise of Soviet industry: A regional perspective, Journal of Comparative Economics, Vol. 21(3).

105. Murell, P. (1992), Evolution in Economics and in the Economic Reform of the Centrally Planned Economies, The emergence of market economies in Eastern. Europe, Oxford: Basil Blackwell.

106. Naishul, V. (1985), The other life, Moscow: Samizdat.

107. Nove, A. (1969), An economic history of the USSR, New York: Penguin Press.

108. Nuti, D. and R. Portes (1993), Central Europe: The Way Forward, Progress Report, London, Centre for Economic Policy Research.129.0tt, W. (1978), Environmental indexes: Theory and practise, Ann Arbour Science, Ann Arbour.

109. Zecchini, S. (1995), Transition approaches in retrospect, MOST-MOCT, N2.

110. Другие материалы, использованные в диссертации:

111. The strategy of Russian Economic Reform, Voproci Ekonomiki, N 3:18. Analytical paper of Russian Academy of Science;

112. Study on alternative strategies for the development of relations in the field of agriculture between the EU and the Associated countries with a view to Future Accession of these countries Agricultural strategy paper, Conference April 23 1997, Brussels;

113. Bulletin of Bank Statistics, Central Bank of Russia, N6 (19975);

114. Gosudarstvennyi komitet SSSR po statistike: Narodnoe khoziaistvo SSSR za 70 let, Finansy I statistika, Moscow;

115. Materials from the Conference: Transition in Eastern Europe: current issues and perspectives, Dresden, March 1996;

116. The TACIS regulation (1989), Official Journal L375 of December

117. Показатели социально-экономического развития регионов России за 1997 грегион/переменная хль \\БЕ ЭРвР 81м;р ЭРГОвЬ вы 8ЕРТ\У 8ЕБУ ониъ ЬР РРСВ РРВ1 КВАи тОАЦ >всь NИ8

118. Карелия. 4,1 0,45 7,0 49,4 18,9 123,6 0,7 1,5 2,2 397 0,76 5,41 0,27 1,95 4 6

119. Коми 4,38 2,26 6,2 44,2 18,4 164,1 1,2 0,9 2,1 644 1,30 5,70 0,67 2,92 7 16

120. Архангельская область 5,58 1,47 5,0 48,6 20,8 122,7 1,9 4,1 6,1 732 0,84 4,59 0,48 2,63 5 13

121. Вологодская область 2,19 0,35 7,1 41,0 19,2 153,9 2,6 2,5 5,0 646 1,76 5,37 0,80 2,43 14 24

122. Мурманская область 4,02 1,23 6,4 47,8 19,1 151,9 0,4 0,6 1,0 474 1,19 5,04 0,93 3,93 10 13

123. С. Петербург 1,82 0,23 1,7 55,3 23,0 187,1 3,7 3,1 6,8 2683 1,11 3,48 0,23 42,50 30 54

124. Леннинградская область 3,97 0,41 5,6 42,8 24,3 120,6 1,5 2,5 4,0 692 0,48 4,55 0,22 2,11 1 8

125. Новгородская область 3,15 0,33 7,9 39,4 17,5 144,7 3,2 4,5 7,7 368 0,67 5,49 0,21 1,71 2 5

126. Псковская область 7,11 0,34 10,1 34,3 25,1 107,5 4,0 4,3 8,3 390 1,31 4,90 0,41 1,52 6 11

127. Брянская область 3,85 0,84 5,4 47,0 20,1 135,2 4,1 3,6 7,8 663 0,82 4,15 0,38 1,91 5 12

128. Владимирская область 6,99 0,38 7,3 42,4 20,7 115,4 11,2 9,1 20,3 856 0,42 3,34 0,27 2,12 3 7

129. Ивановская область 9,86 0,36 3,7 47,0 25,2 113,2 6,8 9,3 16,2 666 0,69 3,77 0,32 1,75 4 9

130. Калужская область 2,19 0,60 5,3 47,7 16,5 158,7 4,4 5,3 9,6 472 1,29 6,25 0,50 2,43 6 14

131. Костромская область 6,3 0,68 6,1 44,3 20,9 155,2 4,9 4,1 9,0 390 1,60 5,06 0,42 1,32 3 13

132. Москва 0,49 0,08 3,2 62,3 13,7 407,2 2,3 2,2 4,5 5271 '11,28 16,34 0,41 1,75 351 72

133. Московская область 1,73 0,16 6,9 42,3 22,5 113,5 3,5 3,6 7,1 2849 0,62 3,55 0,44 2,54 8 41

134. Орловская область 2,17 0,93 7,2 40,6 15,9 174,7 3,4 3,6 6,9 401 0,22 5,04 0,07 1,70 1 2

135. Рязанская область 1,31 0,52 3,7 45,1 22,4 121,7 4,6 4,0 8,6 631 0,82 4,56 0,38 2,10 2 11

136. Смоленская область 0,63 0,54 5,2 48,0 17,3 152,4 4,0 5,5 9,5 556 0,94 5,40 0,34 1,97 6 11

137. Тверская область 1,49 0,41 5,1 43,4 19,8 128,1 3,2 5,7 8,9 777 1,27 5,02 0,44 1,73 5 21

138. Тульская область 1,33 0,88 3,9 55,0 15,1 167,4 2,5 3,8 6,3 950 0,65 3,66 0,38 2,09 5 12

139. Ярославская область 6,93 0,37 8,2 38,7 19,1 146,0 5,6 4,9 10,5 729 1,03 3,90 0,65 2,48 7 15

140. Марий Эл 3,37 0,59 9,2 43,4 22,1 90,5 5,3 6,0 и,з 324 1,31 8,50 0,59 3,82 5 10

141. Мордовия 5,11 0,89 2,0 49,6 24,2 94,3 6,4 4,7 11,2 406 1,25 4,36 0,48 1,68 4 12

142. Чувашия 5,7 0,65 1,8 44,9 23,6 117,8 5,7 6,3 12,0 545 1,10 3,24 0,58 1,69 5 151. Продожение табл 1

143. Кировская область 5,8 0,51 9,6 39,7 26,3 116,0 6,2 6,6 12,8 763 0,30 7,14 0,19 2,75 3 11

144. Нижегородская область 2,39 0,34 6,4 43,4 18,7 155,5 4,3 4,7 8,9 1804 1,77 2,61 0,68 1,66 15 30

145. Бегородская область 0,79 0,57 4,2 44,6 14,1 158,9 1,8 зд 4,9 556 0,70 3,76 0,37 2,00 3 10

146. Воронежская область 1,53 0,64 6,3 45,6 18,7 147,3 3,1 4,5 7,6 1018 0,32 3,68 0,21 2,36 6 8

147. Курская область 1,17 1,05 5,8 46,0 17,7 140,1 4Д 5,6 9,8 536 0,37 4,54 0,15 1,85 2 5

148. Липетская область 1,1 0,91 6,1 45,2 18,7 148,8 2,3 2,0 4,2 571 0,56 4,26 0,32 2,41 4 7

149. Тамбовская область 4,76 1,12 0,9 48,1 34,9 154,4 3,8 4,9 8,7 567 0,46 3,50 0,20 1,53 4 6

150. Камыкия 6,47 0,81 1,1 52,2 37,0 87,0 2,3 3,0 5,3 144 4,05 14,66 0,93 3,36 2 13

151. Татарстан 1,09 0,99 5,3 47,6 15,4 153,4 4,4 3,2 7,6 1638 1,10 4,19 0,76 2,91 16 41

152. Астраханская область 3,25 0,42 4,2 45,6 28,1 112,7 2,7 3,3 6,0 440 1,28 4,63 1,00 3,62 4 13

153. Вогоградская область 0,98 0,82 2,8 46,2 26,6 113,3 3,8 3,5 7,2 1189 1,01 4,97 0,69 3,41 7 27

154. Пензенская область 4,27 0,88 6,1 45,7 20,3 110,8 5,7 6,0 11,7 717 0,53 3,48 0,24 1,61 2 8

155. Самарская область 1,39 0,91 5,3 44,4 18,1 153,5 5,7 зд 8,7 1568 1,05 6,56 0,95 5,89 14 35

156. Саратовская область 2,67 1,02 4,7 44,0 25,2 110,5 4,3 4,7 9,1 1263 1,32 3,96 0,72 2,16 13 36

157. Ульяновская область 2,28 0,85 4,6 50,1 14,5 165,2 10,2 7,0 17,2 613 1,28 3,72 0,79 2,29 5 19

158. Адыгея 1,83 0,32 1,0 67,0 46,3 90,6 1,9 5,1 7,0 321 2,90 5,12 1,44 2,56 5 13

159. Дагестан 4,73 0,16 3,9 47,5 55,4 77,4 0,9 3,8 4,6 578 5,38 11,52 2,06 4,41 7 105

160. Кабардино-Бакария. 2,16 0,47 3,1 47,6 36,7 103,4 4,0 6,2 10,2 268 1,53 3,69 1,09 2,64 7 12

161. Карачаево-Черкесия 3,05 0,43 3,6 54,2 28,3 91,2 1,5 5,2 6,7 243 3,46 8,29 1,50 3,60 4 15

162. Северная Осетия 4,44 0,30 7,7 55,9 33,1 104,6 2,8 5,3 8,1 248 1,23 6,77 0,89 4,89 2 8

163. Краснодарский край 1,23 0,33 4,7 47,2 23,7 142,1 1,3 2,6 3,9 1897 1,46 5,26 1,36 4,91 37 72ставропольский край 1,39 0,54 3,2 48,1 37,5 126,3 3,4 3,5 7,1 1146 2,01 4,14 0,94 3,01 9 34

164. Ростовская область 1,05 0,61 3,6 44,7 31,0 141,4 3,2 3,5 6,7 2008 1,18 5,73 0,88 4,27 24 35

165. Башкортостан 1,69 1,14 3,5 45,3 29,8 131,1 4,2 2,4 6,6 1626 0,84 4,56 0,46 2,50 12 34

166. Удмуртия 6,15 0,50 5,0 39,6 24,6 121,9 2,7 8,3 11,0 674 1,40 5,61 0,77 3,07 7 23

167. Курганская область 4,61 0,88 3,6 44,6 33,2 94,3 6,0 4,2 10,2 475 0,72 5,65 0,31 2,42 3 8

168. Оренбургская область. 0,69 1,60 2,4 48,9 46,3 88,0 4,5 2,3 6,8 910 1,12 3,71 0,54 1,80 8 25

169. Пермская область 3,67 0,91 5,7 42,7 24,7 156,3 5,4 4,2 9,6 1452 0,65 3,91 0,39 2,37 11 20

170. Свердловская область 2,69 0,70 5,4 38,8 25,0 143,1 8,4 4,0 12,5 2273 1,14 4,11 0,85 3,10 26 53

171. Челябинская область 1,84 1,43 6,5 40,7 28,3 148,8 7,9 5,4 13,3 1723 0,50 3,90 0,41 3,20 9 18

172. Республика Гор.Атай 1,2 0,38 2,9 49,2 15,3 123,5 2,5 3,3 5,8 1275 7,06 10,09 1,27 1,82 3 14

173. Атайский край 2,18 1,18 10,2 34,1 22,8 123,1 4,3 5,4 9,6 1345 0,97 5,25 0,37 1,99 6 26

174. Кемеровская область 1,29 2,15 4,8 48,5 14,3 209,0 3,6 1,8 5,3 1511 0,76 2,66 0,67 2,33 4 24

175. Новосибирская область 1,59 1,00 5,3 42,5 25,6 102,5 7,0 2,6 9,6 1289 1,29 4,15 0,97 3,14 11 36

176. Омская область 1,74 1,46 9,3 35,6 20,2 128,1 6,0 3,1 9,1 978 0,83 4,69 0,47 2,68 3 18

177. Томская область 2,73 1,09 6,6 42,1 21,9 132,1 1,8 2,7 4,5 453 1,60 7,20 0,76 3,43 6 16

178. Тюменская область 2,04 5,88 3,0 72,6 11,5 238,8 2,0 1,0 3,0 1441 2,22 13,12 1,11 6,56 16 30

179. Бурятия 1,42 2,83 4,8 55,3 33,0 106,4 2,9 4,6 7,4 438 1,04 5,60 0,46 2,46 2 11

180. Тува 2,12 1,91 3,5 49,7 66,8 67,0 0,2 0,7 0,9 124 1,31 7,84 0,24 1,41 0 4

181. Хакасия 2,26 1,80 3,5 41,8 22,1 126,1 3,7 4,8 8,5 231 0,86 2,74 0,45 1,45 1 5

182. Красноярский край 2,09 1,40 5,2 55,2 18,3 212,0 2,7 2,6 5,3 1769 0,96 5,71 0,45 2,70 7 29

183. Иркутская область 2,27 1,87 7,5 40,5 17,7 141,3 1,7 2,7 4,4 1234 0,80 4,47 0,49 2,72 11 23

184. Читинская область 1,71 1,92 7,7 40,2 27,4 79,2 2,2 2,6 4,8 471 0,95 2,70 0,36 1,03 3 13

185. Якутск (Саха) 0,63 3,14 7,2 54,7 22,7 125,9 од 0,4 0,5 1234 2,83 8,48 0,83 2,50 9 30

186. Приморский край 1,97 1,31 7,0 39,9 18,2 121,6 2,5 2,8 5,3 998 1,01 5,38 0,64 3,42 18 23

187. Хабаровсий край 3,83 2,90 6,3 46,9 21,8 121,6 3,3 4,9 8,2 843 1,37 3,79 0,96 2,65 11 22

188. Амурская область 4,47 3,66 4,0 50,1 47,1 142,8 2,1 2,7 4,8 453 1,04 5,11 0,41 2,00 5 11

189. Камчатка 3,11 2,19 5,2 54,1 16,7 162,2 0,5 1,6 2,1 205 2,73 10,47 0,92 3,54 4 12

190. Магаданская область 1,97 8,55 8,8 39,0 21,4 155,6 0,5 0,8 1,3 309 2,93 16,29 1,00 5,56 6 9

191. Сахалинская область 4,25 2,73 8,2 45,6 23,3 121,1 2,0 1,8 3,8 368 3,29 8,87 0,88 2,38 9 23

192. Калининградская область 4,22 0,72 6,2 41,9 21,6 134,9 3,1 2,3 5,4 394 3,18 8,98 1,32 3,73 18 29регион/переменная ссвл САв ЫУБР АТБР НЕАТ ЕЬСОЯ8 ТЕ1Ж РОР РЕРЛ БТЕОТ N1140 РЕОВР

193. Карелия. 75 35,3 9,0 14,0 78 5649,7 172,4 780 0,111 4470 15,8 0,833 1,21

194. Коми 178 35,7 10,1 14,3 84 5126,3 415,9 1213 0,232 2958 18,5 0,873 0,88

195. Архангельская область 260 56,0 8,2 13,5 98 3211,3 587,4 1529 0,323 2297 14,8 0,935 1,09

196. Вологодская область 120 50,9 9,7 15,9 77 7963,1 145,7 1336 0,377 2563 17,3 0,936 1,35

197. Мурманская область 186 43,7 9,9 14,6 93 11390,2 144,9 1083 0,367 873 21,3 0,827 1,29

198. С. Петербург 318 40,8 10,4 14,8 92 19548,3 85,9 1622 0,690 5064 8,5 0,799 1,41

199. Леннинградская область 400 42,1 10,2 13,7 83 13454,9 55,3 745 0,446 1787 17,1 0,816 1,30

200. Новгородская область 83 54,4 9,7 15,5 79 2610,1 55,3 745 0,311 1781 11,6 0,878 1,03

201. Псковская область 79 30,0 9,5 14,6 89 1585,3 55,3 843 0,428 1505 10 0,788 0,97

202. Брянская область 109 37,6 10,2 16,3 90 3333,2 34,9 1474 0,197 3102 8 0,81 1,12

203. Владимирская область 78 40,0 9,9 15,5 81- 5061,6 29,0 1618 0,557 1771 10,1 0,783 1,35

204. Ивановская область 225 50,9 8,8 13,8 90 3545 23,9 1317 0,212 2671 6,8 0,656 1,20

205. Калужская область 200 40,6 10,2 13,7 74 3231,3 29,9 1030 0,689 1245 8,6 0,727 1,15

206. Костромская область 100 63,3 10,6 14,6 99,5 2227,5 60,1 798 0,513 842 8,9 0,804 1,04

207. Москва 533 52,5 9,1 17,2 97 47020,3 47,0 8642 0,591 14717 9,2 0,747 1,38

208. Московская область 216 50,0 9,4 14,8 87 12343,1 47,0 6518 0,092 18524 8,9 0,773 1,45

209. Орловская область 50 44,0 10,0 15,4 89 2483,3 24,7 868 0,978 764 11 0,779 1,02

210. Рязанская область 65 48,8 9,6 15,5 84 3904,3 39,6 1316 0,362 3217 16,7 0,791 1,32

211. Смоленская область 122 46,4 10,7 17,0 91 3903,7 49,8 1141 0,534 2111 11,2 0,833 1,23

212. Тверская область 111 38,2 9,8 15,8 92 4465,7 36,4 1448 0,678 15647 9,4 0,809 1,32

213. Тульская область 171 41,0 9,9 15,5 93 8167,1 25,7 1871 0,727 1954 14,8 0,818 1,21

214. Ярославская область 125 43,8 8,5 13,7 70 5431,2 36,4 1448 0,552 1486 16,9 0,798 1,71

215. Марий Эл 200 35,4 9,0 14,2 90 2578,1 23,2 725 0,263 940 9,3 0,731 0,77

216. Мордовия 100 24,0 8,4 13,4 95 2471,3 26,2 966 0,201 752 11,1 0,796 0,72

217. Чувашия 79 62,8 9,8 15,2 93 3926,3 18,3 1316 0,110 1385 10,4 0,762 1,09

218. Кировская область 220 71,3 9,3 14,9 92 5611,5 52,4 2460 0,401 1967 12,1 0,816 1,21

219. Нижегородская область 158 33,3 9,5 15,0 89 15827,7 74,8 3677 0,807 1490 15,9 0,923 1,61

220. Бегородская область 125 40,8 9,7 14,6 91 9600,1 27,1 1331 0,837 1719 20,7 0,886 1,42

221. Воронежская область 100 52,7 10,6 14,2 99,3 7012,7 52,4 2460 0,455 2451 12,8 0,869 1,27

222. Курская область 56 64,5 9,5 16,1 96,5 5235,8 29,8 1339 0,442 1406 13,8 0,857 1,32

223. Липетская область 233 73,2 8,7 14,8 94,3 8152,4 24,1 1213 0,651 1022 22,8 0,89 1,41

224. Тамбовская область 75 68,4 9,3 14,4 88 3653,7 34,3 1321 0,786 1626 9,1 0,873 1,05

225. Камыкия 325 50,2 9,0 14,5 95 759,2 76,1 320 0,331 532 8,2 0,894 0,30

226. Татарстан 293 44,6 9,5 14,6 82 18837,7 68,0 3513 0,276 1342 16,2 0,853 1,03

227. Астраханская область 260 42,1 8,9 14,6 82 2757,6 44,1 971 0,245 1868 10 0,931 0,97

228. Вогоградская область 245 70,3 10,3 14,9 94 14320 113,9 2531 0,436 2339 16,7 0,785 1,46

229. Пензенская область 80 61,3 9,6 14,7 97 4023,2 43,2 1494 0,503 2285 9,9 0,852 1,66

230. Самарская область 269 45,4 9,7 15,0 88 17650,7 53,6 3210 0,555 3146 21,8 0,888 1,03

231. Саратовская область 212 64,9 9,5 11,6 85 9572,5 100,2 2616 0,261 984 15,3 0,897 1,25

232. Ульяновская область 146 50,3 9,1 14,0 92 4880,4 37,3 1315 0,331 532 12,4 0,921 1,32

233. Адыгея 224 60,3 9,4 13,2 70 2356,4 19,3 1213 0,002 656 7,8 0,678 0,42

234. Дагестан 223 41,6 9,0 14,8 94 2182 50,3 1737 0,001 684 7 0,755 0,64

235. Кабардино-Бакария. 300 79,4 9,8 13,7 82 1309,1 12,5 715 0,002 716 7,8 0,675 0,16

236. Карачаево-Черкесия 226 76,5 9,7 13,8 86 936,1 71,0 1106 0,004 624 7,3 0,675 0,39

237. Северная Осетия 200 72,9 10,0 14,7 82 1507,1 8,0 612 0,003 717 9,4 0,639 0,54

238. Краснодарскийкрай 250 34,9 7,7 15,4 82 12254,1 83,6 4992 0,388 8465 10,66 0,797 1,19

239. Ставропольский край 256 74,6 9,1 15,5 94 6223,8 80,6 2715 0,706 3866 8,49 0,727 1,01

240. Ростовская область 260 65,4 9,4 14,7 84 12432 100,8 4239 0,350 5197 12,4 0,82 1,36

241. Башкортостан 227 48,4 9,0 16,9 87 22069,2 143,6 3858 0,357 1243 21,9 0,91 1,11

242. Удмуртия 329 82,7 8,8 14,1 87 6033,3 42,1 1560 0,408 1310 12,7 0,766 1,21

243. Курганская область 200 73,9 9,2 13,9 95 3936,8 71,0 1106 0,496 1193 11,2 0,795 0,93

244. Оренбургская область. 56 36,0 9,3 14,9 89 10527,3 124,0 2141 0,049 19475 16,2 0,876 1,55

245. Пермская область 100 48,4 10,0 13,2 92 15870,6 160,6 3041 0,112 15509 18,3 0,873 0,31

246. Свердловская область 221 60,6 9,0 18,6 96 32056,2 194,8 4634 0,152 14316 15,8 0,726 1,75

247. Челябинская область 138 53,6 8,7 13,0 96 20393,8 87,9 3548 1,089 3316 16,8 0,839 1,61

248. Республика Гор.Атай 214 51,2 7,8 14,7 90 8279,2 2,401,6 3430 0,258 3245 13,200 0,803 0,23

249. Атайский край 234 71,0 8,8 13,8 91 9876,5 261,7 2744 0,407 3603 12,913 0,818 0,66

250. Кемеровская область 218 60,1 9,5 15,4 89 26636,8 95,5 3101 0,467 4495 21,2 0,836 0,91

251. Новосибирская область 200 61,1 8,4 11,5 93 10350,3 178,2 2739 0,232 3088 9,3 0,787 1,19

252. Омская область 257 54,6 9,1 13,0 81 7920,3 139,7 2053 0,295 4576 16,7 0,839 1,06

253. Томская область 229 59,7 7,9 17,1 87 4321,8 316,9 957 0,398 1289 13,2 0,769 1,33

254. Тюменская область 215 55,3 7,8 16,4 92 39545,9 1,435,2 2553 0,261 5822 30,7 0,852 1,11

255. Бурятия 183 68,4 8,9 12,3 89 3551,1 351,3 1000 0,243 1223 9,7 0,903 0,79

256. Тува 133 70,3 9,0 11,7 86 10465,7 170,5 279 0,078 516 8,3 0,723 0,24

257. Хакасия 164 60,7 6,5 13,5 71 8036,6 1,199,1 532 0,056 978 8,2 0,789 1,15

258. Красноярский край 123 57,7 7,2 14,4 76 27614,3 2,402,6 3430 0,489 4071 20,216 0,857 1,56

259. Иркутская область 128 49,1 10,1 15,6 72 38125,5 767,9 2727 0,274 2562 18,7 0,887 1,36

260. Читинская область 72 55,7 8,8 14,7 89 4391,5 431,5 1333 0,252 2694 8,7 0,814 0,93

261. Якутск (Саха) 115 41,6 8,8 16,5 93 4966,4 3,103,2 984 0,964 110 22,6 0,79 0,73

262. Приморский край 115 61,3 7,8 12,4 79 7090 165,9 2136 0,262 4378 13,1 0,903 1,12

263. Хабаровсий край 129 65,2 7,3 15,8 94 5814,5 824,6 1728 0,397 2253 13,1 0,883 1,11

264. Амурская область 138 36,3 7,8 13,8 98 4717,3 363,7 1031 0,174 2342 14,4 0,843 1,01

265. Камчатка 150 70,8 9,2 15,2 82 1252 472,3 428 0,251 700 9,2 0,65 0,70

266. Магаданская область 100 54,3 7,0 13,9 91 2355,2 1,199,1 532 0,154 1585 15,9 0,927 0,63

267. Сахалинская область 115 52,0 9,4 15,0 80 1794 87,1 693 0,667 997 11,8 0,722 0,84

268. Калининградская область 161 55,1 9,3 14,2 91 2234,5 15,1 841 0,159 2800 11,5 0,857 1,17

Похожие диссертации