Совершенствование организационных форм управления системой социальной защиты населения в регионе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Маслов, Леонид Алексеевич |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование организационных форм управления системой социальной защиты населения в регионе"
На правах рукописи
Маслов Леонид Алексеевич
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
В РЕГИОНЕ.
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика п.5.15, экономика труда п.8.13)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Нижний Новгород 2004 г.
Работа выпонена на кафедре экономики Вого-Вятской академии
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Озина А. М. Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Каравашкин И.П. кандидат экономических наук, доцент Жигалова Н.Е.
Ведущая организация: Нижегородский коммерческий институт
Защита состоится 30 ноября 2004 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета К 502.001.01 при Вого-Вятской академии государственной службы по адресу: 603950, ГСП-292, Н.Новгород, пр. Гагарина, 46, ауд.417.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вого-Вятской академии государственной службы.
государственной службы
Учёный секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических наук, доцент
Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования. В современной России одной из острых проблем экономики является проблема организации эффективных и гибких механизмов управления социально-экономическим развитием региона. Тенденция регионализации страны, непосредственно связанная с развитием рыночных отношений и свобод в обществе, приводит к смещению центра тяжести государственного управления на региональный уровень. Стало очевидно, что экономические реформы в стране дожны осуществляться одновременно с необходимыми изменениями в социальной политике. Практика показала, что важнейшей проблемой любых реформ является организация эффективных механизмов управления, позволяющих улучшить социальную защищённость человека, то есть создание условий для реализации его способностей к труду, повышения образования и квалификации, улучшения жилья и медицинского обслуживания, обеспечения равных стартовых возможностей. Всё это решается в рамках социальной политики. В связи с ограниченными финансовыми возможностями региона и страны в целом наиболее актуальными стали проблемы, регулируемые в рамках региональной системы социальной защиты населения. Гарантии, предоставляемые системой социальной защиты населения, относятся к минимальным и обязательным, что говорит о приоритетности сферы социальной защиты населения в структуре социальной политики.
Региональный подход позволяет адекватно отслеживать проблемы в организации системы социальной защиты населения, разрабатывать необходимые организационно - управленческие механизмы для их решения, а также рационально распределять пономочия и ответственность в сфере управления системой социальной защиты населения.
Недостаточная теоретическая разработанность организационных аспектов в области управления социальной защитой населения регионов во многом обусловливает неэффективность практических управленческих решений в этой сфере. С этой позиции, обоснование направлений реформирования организационного механизма управления региональной системой социальной защиты населения представляется актуальным как с теоретической, так и практической точек зрения.
Степень разработанности проблемы. Теоретические основы государственной социально-экономической политики сформированы в работах
отечественных и зарубежных авторов: Л. Абакина, А. Аганбегяна, А. Бергсона, В. Бобкова, И. Ворожейкина, Д. Гебрейта, П. Журавлева, Т. Заславской, А. Зубковой, М. Деминой, В. Ельмеева, Д. Кейнса, Д. Коммонса, С. Кадомцевой, М. Кукушкина, О. Лебедева, М. Лепихова, В. Майера, В. Медведева, К. Маркса,Г. Овчинникова, А. Омарова, А. Питу, В. Пригарина, В. Подмаркова, В. Потемкина, Л. Ржаницыной, В. Рязанова, Н. Римашевской, В. Ройка, В. Рутгайзера, А. Сена, С. Струмилина, Е. Тишина, М. Хальбвакса, Е. Холостовой, А. Чаянова, К. Эрроу, Л. Эрхарда и других.
Интерес к исследованию различных аспектов социальной политики актуализировася с середины 90-х годов 20 в. В частности, Григорьева ИА, Зайнышев И.Г., Капицин В.М., Лаврененко И.М., Павлюк ПД., Холостова Е.И. и др. авторы с различных позиций рассматривают содержание и структуру социальной политики государства в современных условиях. Непосредственно проблемам социальной защиты посвящены работы Ржаницыной Л., Холостовой Е., Тишиной Е. и др., среди зарубежных авторов вопросам социальной защиты населения более всего уделяли внимание Роик В., Сакс Дж. и др.
Менее изученными оказались региональные аспекты формирования и реализации социально-экономической политики и практически нет исследований, посвященных разработке организационных проблем управления социальной защитой населения на уровне территорий. Между тем, в условиях ограниченности возможностей государственного и местных бюджетов именно в этом направлении следует изыскивать нереализованные возможности повышения результативности организации управления социальной защитой населения в регионах.
Вышеизложенное подтверждает актуальность выбранной темы и определяет цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование и разработка практических рекомендаций по совершенствованию организационных форм управления системой социальной защиты населения региона.
В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть место социальной защиты населения в структуре
региональной социально-экономической политики.
2. Выпонить анализ существующей организации социальной защиты населения в регионе и оценить её результативность (на примере Нижегородской области).
3. Обосновать направления реформирования организационного механизма управления социальной защитой населения в регионе.
4. Усовершенствовать методику диагностики социальных процессов в регионе.
5. Предложить рекомендации по развитию и использованию организационных форм адресной поддержки населения.
Объектом исследования является организационный механизм управления социальной защитой населения в регионе.
Предметом исследования является совокупность управленческих отношений в процессе реформирования организационных форм управления социальной защитой населения.
Теоретическая и методологическая основа. Теоретической базой диссертации явились труды российских и зарубежных ученых в области теории и практики различных аспектов социально-экономической политики, региональной экономики, управления социальными процессами в регионе. В процессе написания диссертации использовася материал государственной и региональной статистики, отчетности учреждений, в частности, материалы министерства труда и социальной защиты населения Нижегородской области, соответствующие законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Нижегородской области по исследуемой проблеме.
В ходе исследований были использованы методы экспертных оценок, системного анализа, программно - целевой подход и др.
Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:
1. Уточнены основные направления и формы организации социальной защиты населения как доминантного направления региональной социально-экономической политики (социальные гарантии, социальное страхование, социальная поддержка, социальная помощь и др.), конкретизированы объекты и субъекты социальной защиты населения. - (Стр. 24-35).
2. Выявлены и систематизированы организационные проблемы управления социальной защитой населения региона (слабая управленческая вертикаль, несовершенство региональной и муниципальной нормативной базы,
ориентация в организации деятельности на решение текущих вопросов, отсутствие стратегических ориентиров и др.). - (Стр.62,63,103,104).
Разработана схема информационного взаимодействия органов социальной защиты населения региона по уровням управления. (Федеральный центр - регион - муниципальное образование).- (Стр.60).
3. Доказана целесообразность создания в структуре управления регионом отдела аналитики и мониторинга социальных процессов как регионального центра концентрации социально ориентированной информации. Определён статус отдела, функции и содержание деятельности. - (Стр. 63, 114, 115,126,129).
4. Предложена методика диагностики социально-экономических процессов в регионе, основанная на сопоставлении восьми ранжированных показателей социально-экономического развития, позволяющая оценивать социальную ситуацию в регионе с позиции обеспечения социальной защищённости граждан и обоснованность территориальных социальных программ. - (Стр. 118-125).
5. Уточнены приоритетные направления организации социальной защиты населения в регионе и предложены три стратегии их реализации: стратегия формирования условий для повышения социально-экономического статуса перспективных домохозяйств; стратегия организации социально-экономической защиты особо нуждающихся домохозяйств; стратегия диверсификации организационных форм управления региональной системой социальной защиты населения. - (Стр. 101-113).
Практическая значимость исследования. Выводы и основные положения работы доведены до конкретных рекомендаций органам регионального управления.
Результаты исследования могут быть использованы:
- как теоретические положения и практические рекомендации органам испонительной власти при разработке региональной социально-экономической политики, для повышения эффективности управления социальной сферой региона.
- как методологические ориентиры при дальнейшей разработке решений по проблемам организации и управления системой социальной защиты населения региона.
- при практической реализации предложенных в диссертационном исследовании результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы докладывались и обсуждались на научных конференциях в Вого-Вятской академии государственной службы (2002, 2004 гг.), опубликованы в четырёх научных работах общим объёмом 4,6 п.л.
Некоторые положения диссертации реализованы при разработке Областной межведомственной программы по улучшению положения многодетных семей в Нижегородской области на 2004-2006 гг.
Структура работы. Цель и задачи, поставленные в исследовании, определили структуру работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений.
Основное содержание работы.
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены цели и задачи исследования, сформулирована научная новизна, практическая значимость и достоверность полученных результатов.
В первой главе Теоретические основы организации системы социальной защитой населения региона исследованы концептуальные аспекты формирования региональной социально-экономической политики на современном этапе, определено место социальной защиты населения в структуре региональной социально-экономической политики, исследован зарубежный опыт организации социальной защиты населения с позиции возможностей его адаптации к российской региональной практике.
Процесс формирования социально ориентированной рыночной экономики объективно требует адекватных изменений социальной политики государства. С другой стороны, развивающиеся тенденции регионолизации экономики обусловливают перемещение решения многих вопросов, которые касаются обеспечения жизнедеятельности населения, на уровень конкретных территорий - регионов и муниципалитетов. Данное обстоятельство предопределяет необходимость разработки новых подходов к организации и реализации региональной социально-экономической политики.
Обобщение различных точек зрения зарубежных и отечественных авторов по поводу содержания и структуры социальной политики позволили автору сделать вывод, что социальная политика государства является комплексным понятием, характеризующим, с одной стороны, совокупность
идеологических представлений общества и государства о целях социального развития, а с другой - их деятельность по достижению социальных результатов, отвечающих этим целям.
В связи с тем, что социальные потребности населения формируются на уровне домашних хозяйств, а конкретизируются на региональном и местном уровнях, поэтому от степени удовлетворения этих потребностей, в значительной мере будет определяться результативность социальной политики государства в целом.
Анализ различных подходов к исследованию структуры государственной социальной политики показал, что в её организации можно выделить три основных аспекта. Первый из них, связанный с территориально-государственным устройством Российской Федерации, заключается в уровневом подходе к организации социальной политики, в тесном взаимодействии федерального, регионального и местного уровней. Второй подход к формированию структуры социальной политики определяется её ориентированностью на социально - демографические группы населения, например, социальная политика в отношении молодёжи, пожилых людей, подростков и т.д. По такому принципу, в частности, построены многие целевые комплексные программы. Третий аспект определяется сферным подходом, в рамках которого принято выделять следующие направления: политика в сфере социально-трудовых отношений, политика в области охраны здоровья населения, социоэкологическая политика, политика в области образования, культуры, досуга, политика социальной защиты населения и др.
В работе показано, что при всей значимости перечисленных направлений региональной социальной политики в современных социально - экономических условиях сферу социальной защиты населения правомерно считать приоритетным направлением, поскольку в её рамках дожны решаться такие жизненно важные для населения задачи, как обеспечение минимальных социальных гарантий, позволяющих выбрать каждому приемлемые формы экономического поведения, преодоление бедности и др. Решение последней задачи стало, как известно, ключевым направлением современной государственной социально-экономической политики.
На основе систематизации различных точек зрения по поводу структуры политики социальной защиты в работе уточнены, выделены и подробно исследованы следующие структурные элементы в системе социальной защиты:
- приоритетные направления (социальная защита трудоспособного населения и социальная защита нетрудоспособных граждан);
- основные формы социальной защиты: социальные гарантии, социальное страхование, социальная поддержка и другие (табл.1).
Таблица 1
Приоритетные направления и основные формы _социальной защиты населения._
Формы социальной защиты Направления социальной зашиты
Госудаоственные и муниципальные Формы социальном зашиты Социальная зашита трудоспособного населения Социальная защита нетрудоспособного населения
Социальные гарантии Минимальная заработная плата Минимальная пенсия, минимальные пособия
Прожиточный минимум, социальные льготы
Социальное страхование Различные формы общественного (государственного, или обязательного и добровольно-общественного) страхования экономически активного населения от различного рода социальных рисков, связанных с потерей работы, трудоспособности и доходов на основе колективной солидарности возмещения ущерба.
Социальная поддержка Предоставление при наличие среднедушево минимума конкретного региона, одиночесг наличие материального ущерба или уще бедствий, невозможность обеспечения ухода о совокупного дохода ниже прожиточного во и неспособность к самообслуживанию, >ба причинённого вследствие стихийных л поисмотоа за детьми
Социальное обеспечение Государственное социальное обеспечение военнослужащих, служащих органов внутренних дел и налоговой полиции, государственных служащих и т п Систематические выплаты уязвимым категориям населения денежные выплаты (пенсии и пособия), натуральные выдачи (протезно-ортопедическая помощь,
Социальное обслуживание - Предоставление материально-бытовых, социально-медицинских, санитарно-гигиенических, правовых услуг, социально-трудовая реабилитация и др
Социальная помощь Предоставление государством социальных благ и услуг социально уязвимым (малообеспеченным) группам населения в виде единовременных пособий, пособий ло бедности, натуральных выдач и т п на основе проверки нуждаемости
Коопооативные и частные (Ьоомы социальной зашиты Медицинская и оздоровительная помощь, оплата жилищных, транспортных, учебных и культурных услуг, фирменные пенсионные выплаты и т п -
Каждый из структурных подходов к формированию социальной политики
имеет как положительные стороны, так и недостатки. И только на основе их взаимодействия может быть разработан эффективный организационный механизм управления региональной системой социальной защиты населения.
Таким образом, в современных условиях объектами социальной защиты являются все отрасли социокультурной сферы и социально незащищённые категории граждан. С этой точки зрения, правомерно говорить о целесообразности выделения групп социального риска, социальная защита которых дожна быть первоочередной. В работе на основе анализа различий в потребностях и с учётом таких критериев, как принадлежность к домохозяйству, возможность самостоятельно влиять на социально-
экономическое положение и др. уточнена структура групп социального риска. Совокупность групп социального риска с позиции дифференциации по объектам включает: многодетные семьи, непоные семьи, многопоколенные (сложные) семьи, молодые семьи, семьи, имеющие детей раннего возраста, семьи, имеющие детей или членов семьи с ограниченными возможностями, недетскими проблемами, безработные семьи; дети-сироты; бездомные; молодёжь. Изменяющиеся социально-экономические условия могут обусловить возникновение новых групп социального риска.
В работе показано, что формирование социальных рисков обусловлено целым рядом объективных и субъективных факторов, а их нивелирование непосредственно зависит от региональных и местных органов управления: правительства региона, органов местного самоуправления, министерства внутренних дел, учреждений социальной инфраструктуры, благотворительных организаций, а также политики, идеологии, экономики, социальной среды, законодательства и т.д.
В связи с тем, что отечественная практика организации социальной защиты населения, особенно на региональном уровне, не накопила достаточного позитивного опыта, в работе выпонено исследование зарубежного опыта с позиции возможности его адаптации к отечественным реалиям. Автор полагает, что при проведении российских реформ в сфере социальной защиты населения использование опыта стран с развитой экономикой и развивающихся стран позволит избежать сложных ошибок (реформы Л. Эрхарда в ФРГ и Г. Мюрдаля в Швеции, Чилийско - мексиканская модель пенсионной реформы и др). Перспективными представляются методологические и методические подходы к разработке международных стандартов социальной защиты, зафиксированные в рекомендациях МОТ (например, принципы социального партнёрства).
Во второй главе Оценка состояния механизма управления социальной защитой населения региона (на примере Нижегородской области) исследован организационный аспект управления социальной защитой населения в Нижегородском регионе, систематизированы организационные и информационные проблемы управления социальной защитой населения, подробно рассмотрены проблемы организации защиты многодетных семей как группы особого социального риска, выпонена оценка
эффективности существующего организационного механизма управления социальной защитой в регионе.
В процессе анализа в работе рассмотрены два уровня организации управления социальной защитой населения области:
1. Региональный уровень, где решение организационно-управленческих проблем социальной защиты возложено на Правительство Нижегородской области.
2. Муниципальный уровень социальной защиты - включает непосредственно г. Нижний Новгород и муниципальные образования административных районов области.
Уровневый подход к организации социальной защиты населения позволяет:
Х осуществлять распределение пономочий в организации социальной защиты региона по уровням управления;
Х осуществлять информационное взаимодействие органов социальной защиты по уровням управления;
Х избежать дублирования управленческих функций и структурных элементов системы;
Х осуществлять контроль, обеспечивая системность социальной защиты населения региона и т.д.
При этом подчёркивается, что информация из муниципалитетов поступает в федеральный центр только через региональные структуры управления и наоборот, федеральная информация для муниципальных образований проходит также через региональные структуры (рис. 1).
Министерство здравоохранения и социального развития РФ (федеральный уровень)
Министерство труда и социальной защиты населения Правительства Нижегородской области (региональный уровень)
Управление социальной защиты администрации Г.Н.Новгорода (муниципальный уровень) Управление социальной защиты администрации района области (муниципальный уровень)
Управления социальной защиты районов города Н.Новгорода Отдел социальной защиты населения муниципального образования области
Рис 1: Информационное взаимодействие органов социальной защиты по уровням управления.
Однако, в реальной действительности в организационном взаимодействии регион-муниципалитет автором выявлен ряд слабых моментов, которые негативно влияют на результативность организации социальной защиты:
Х нет жёсткой зависимости между субъектами системы социальной защиты населения области (по вертикали управления);
Х некоторые субъекты системы социальной защиты реагируют на возникающие проблемные ситуации своего лучастка работы, не согласовывая свои действия с другими субъектами;
Х реальная ответственность и подконтрольность существует только перед своей администрацией, что не всегда согласуется с интересами всей системы социальной защиты населения.
Управление социальной защитой населения Нижегородского региона организовано следующим образом (рис. 2):
Рис 2: Организация управления социальной зашитой населения Нижегородской области.
Таким образом, слабая управленческая вертикаль приводит к нарушению целостности системы, лишает возможности оперативного и адекватного
реагирования на возникновение проблем в группах социального риска, выработки эффективной системы мер и т.д. Разные цели и задачи, формируемые различными администрациями, отличающимися друг от друга уровнем компетенции и возможностями, передаются непосредственно субъектам системы социальной защиты населения путём прямого воздействия. Это приводит к непоследовательности поведения субъектов системы социальной защиты населения и компенсируется только лишь информационными связями.
В процессе анализа установлено, что управленческие отношения в области социальной защиты населения в зависимости от целей их направленности организуются следующим образом:
Х внутренние (внутриорганизационные), связанные с формированием управленческих структур, определением прав, обязанностей и ответственности их дожностных лиц;
Х внешние, связанные с непосредственным воздействием на объекты (граждан, их общественные объединения), не входящие в систему испонительной власти.
Аналогичная организация управленческих отношений существует на любом этапе и уровне системы социальной зашиты населения.
В контексте исследования проблем управления социальной защитой населения особое внимание в работе уделено рассмотрению организационных аспектов управления социальной защитой многодетных семей как особой группы социального риска. Необходимость особого подхода к организации социальной защиты многодетных семей видится в том, что, с одной стороны, именно многодетные семьи в определённой степени могут решать проблемы воспроизводства населения и дефицита трудовых ресурсов, а с другой стороны, именно они оказываются в числе наименее защищенных с точки зрения материальных возможностей обеспечения здоровья, образования, поноценного питания, трудоустройства и т.д.
Формально существует целая система социального воздействия на многодетные семьи, координируемая областным министерством труда и социальной защиты населения (рис. 3).
Рис. 3: Система воздействий на многодетную семью.
Но в реальной действительности многодетным семьям приходится преодолевать множество проблем, причём далеко не все они могут решить самостоятельно. В работе выпонен анализ и структурирование наиболее существенных проблем, среди которых условно выделены следующие группы: материально-бытовые (финансовые) проблемы; проблемы трудоустройства родителей; жилищные проблемы; психолого-педагогические проблемы; медицинские проблемы.
Многочисленные нерешённые проблемы обусловили формирование устойчивой тенденции снижения количества многодетных семей и числа детей в них (табл.2).
Таблица 2.
Структура многодетных семей Нижегородской области по числу детей.
Многодетные семьи 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год
семьи дети семьи Дети семьи дети Семьи Дети
с 3 детьми 15 948 47 844 15 452 46356 11 776 35 328 9 804 29 412
с 4 детьми 2 300 9 200 2 240 8 960 1 878 7 512 1 542 6168
с 5 детьми 749 3 745 726 3 630 550 2 750 466 2 330
с 6 и более детей 380 2 570 368 2 524 327 2179 256 1712
Итого: 19 377 63 359 18 786 61470 14531 47 769 12 068 39 622
Таким образом, проблема многодетных семей из разряда локальных (регионального и местного уровня) переходят на общегосударственный уровень.
Систематизируя результаты анализа социальной защищённости населения Нижегородской области с точки зрения результативности организационно-управленческой деятельности, можно сделать общее заключение о том, что от эффективности управления системой социальной защиты населения, в конечном счете, зависит уровень жизни населения,
который, в свою очередь, определяется известными показателями: стоимостью потребительской корзины, среднедушевыми доходами, средней пенсией, средней заработной платой, а также изменением структуры прожиточного минимума и др. (рис. 4).
0% 10% 20% 50% 40% 50% 60% 70% 90% 90% 100%
В прод питания непрод товары услуги платежи]
Рис. 4: Изменение структуры прожиточного минимума в 2001-2003 гг.
В структуре прожиточного минимума по-прежнему велика доля расходов на питание. Некоторое увеличение удельного веса услуг определяется в значительной степени ростом их стоимости. В последние годы снизились темпы роста покупательной способности всех видов доходов населения области.
Таким образом, проблема регулирования доходов населения региона является одной из приоритетных управленческих задач в сфере социальной защиты населения.
Допонительным подтверждением этого может служить ситуация, которая сложилась в большинстве муниципальных образований области, где уровень покупательной способности среднедушевых доходов ниже среднего областного показателя, причём наименьшее его значение имеет место преимущественно в сельских районах.
В работе обращается особое внимание на сложность решения проблем по улучшению социально-экономического положения бедных семей. В течение последних лет наибольшие изменения коснулись бедных семей не входящих, как правило, в группы социального риска и составом не более 5 человек.
Отсюда следует, что особое влияние на социально-экономическое положение домохозяйства, кроме прочих, оказывают такие факторы, как наличие детей и проживание семьи в сельской местности. Это подтверждается тем, что большая часть семей с количеством более двух детей, нуждается в
социальной защите (табл.3). Что касается городской и сельской местности, то в городской местности каждая шестая семья имела доход ниже прожиточного минимума, а на селе доля малообеспеченных семей по-прежнему высока (свыше 40%) и более 151 тыс. семей нуждаются в социальной защите.
Таблица 3.
Удельный вес семей с детьми в целом по Нижегородской области
с доходами ниже черты бедности в %.
Семьи 2002 год 2003 год
Семьи с детьми всего 42,6 32,5
Семьи с 1 ребенком 28,0 20,6
Семьи с 2 детьми 58,2 44,3
Семьи с 3 детьми 82,7 70,3
Семьи с 4 и более детьми 96,5 90,8
На протяжении последних двух лет отмечается некоторое снижение числа бедных семей с различным количественным составом. В целом по области остается достаточно высокой доля семей с доходами ниже прожиточного минимума из 4, 5, 6 и более человек, практически каждая третья семья указанных типов находилась за чертой бедности, то есть относилась к группе социального риска. (Табл. 4).
Таблица 4
Численность различных типов семей, имеющих среднедушевой доход ниже
прожит точного ми] имума.
Тип семьи Область Го ТО Село
Семьи с доходами нижеПМ (тыс.) Доля от числа семей в группе (Х/.) Семьи с доходами ниже ПМ (тыс.) Дол числа в гр С я от семей уппе /.) Семьи с доходами нижеПМ (тыс) Доля от числа семей в группе (%)
2002 2003 2002 2003 2002 2003 2002 2003 2002 20031 2002 2003
Всего семей 476,4 309,3 34,6 22,5 266,1 157,6 26,3 15,6 210,2 151,7 57,7 41,6
Семьи из Нел 99,9 41,4 32,0 13,4 52,8 22,7 24,6 10,6 47,1 18,7 48,4 19,2
Семьи из 2 чел 110,1 83,2 28,1 21,2 80,8 52,9 28,5 18,7 50,5 30,2 46,2 27,7
Семьи из 3 чел 85,5 67,9 27,2 21,6 44,6 31,5 17,9 12,6 40,9 34,5 62,5 55,7
Семьи из 4 чел 114,5 81,7 44,2 31,6 63,5 33,5 32,8 17,4 51,0 48,1 77,8 73,4
Семьи из 5 чел 34,0 26,3 45,3 35,0 19,1 13,5 34,5 24,4 14,9 12,8 75,1 64,4
Семьи из 6 и болеечел ИД 8,7 46,3 35,9 5,4 3,5 30,6 19,8 5,8 5,2 88,2 79,2
Для того чтобы нивелировать негативные последствия проживания групп социального риска в сельской местности необходимо обратить внимание на:
Х усиление интереса управленческого аппарата к проблемам, существующим в сельской местности;
Х разработку системы выявления наиболее актуальных, приоритетных проблем из огромного спектра существующих, используя методики диагностики и мониторинга;
Х разработку организационно-экономических механизмов, в первую очередь, для наименее защищенных домохозяйств (групп социального риска), особенно в сельской местности;
Х создание единого центра концентрации социально-ориентированной информации, с целью её анализа и более эффективного применения. Результаты анализа степени защищённости населения области с точки
зрения результативности организационно-управленческой деятельности в сфере социальной защиты, подтверждают предварительный вывод о том, что наличие многих проблем в этой сфере, отсутствие по существу стратегических подходов, даже на концептуальном уровне по их решению обусловлено в определяющей степени низкой эффективностью существующего организационного механизма управления социальной защитой населения.
Безусловно, важной объективной причиной в данном случае является ограниченность регионального и местных бюджетов, но с другой стороны, мы считаем, что даже в существующих условиях имеются реальные предпосыки для более эффективной организации управления социальной защитой населения области, и в том числе в сфере рационального использования финансовых средств.
На основании результатов проведённого анализа в работе определены основные направления реформирования организационного механизма управления социальной защитой населения Нижегородской области, в их числе:
- уточнение приоритетов в сфере социальной защиты населения; -совершенствование организации региональной системы мониторинга и диагностики социальных процессов;
-диверсификация организационных форм адресной поддержки групп социального риска.
В третьей главе Направления совершенствования организации социальной защиты населения в регионе уточнены основные приоритеты в области социальной защиты населения региона, усовершенствована методика
диагностики социальных процессов, разработаны предложения по совершенствованию организации региональной системы социального мониторинга и рекомендации по развитию и использованию организационных форм адресной поддержки населения.
На основании систематизации организационных проблем социальной защиты населения в работе определены три блока приоритетных направлений развития системы социальной защиты населения в Нижегородском регионе: направления совершенствования организации управления системой социальной защиты населения; развитие организационных форм социальной поддержки особо нуждающихся категорий и групп социального риска; приоритетные направления, связанные с формированием условий для перехода домохозяйств на более высокую ступень социально-экономического развития. Развитие выделенных приоритетов обуславливает необходимость формирования соответствующих стратегий их реализации.
Мировой опыт показывает, что в условиях ограниченности бюджетных ресурсов одним из эффективных является метод управления социальной защитой, основанный на программно - целевом подходе. Автором предложен трёхэтапный агоритм организации социальных программ, реализация которого позволяет координировать деятельность по диагностике и мониторингу социальных процессов в регионе, что в свою очередь, способствует повышению обоснованности разрабатываемых программ и повышению результативности управления региональной системой социальной защиты населения (рис.5).
Территориальные органы управлении
Отдел аналитики и мониторинга социальных процессов
1Г 1
- Ч ~ Диагностика социальных процессов
1 г
Ч Выявление социальных групп, в наибольшей степени подверженных негативному влиянию (адресных групп)
' г
Определение механизма и величины оказания социальной поддержки
Рис. 5: Агоритм организации социальных программ.
На первом этапе в качестве одного из инструментов диагностики предлагается использование методики типологии регионов по степени остроты социальных проблем. Усовершенствованная в работе методика позволяет осуществлять типологию не только регионов, но и на уровне региона -муниципальных образований и сельских администраций, путём использования соответствующих критериев и определения методом экспертных оценок их значимости (веса) по степени остроты социальных проблем. В работе показано, что, чем меньше объект диагностики, тем большее количество конкретных критериев, необходимо для установления различий между муниципальными образованиями.
В качестве основного инструмента на втором этапе автор считает необходимым создание региональной системы мониторинга социальных процессов. Это позволяет достаточно точно выявить социальные группы, в наибольшей степени подверженные негативному влиянию (адресные группы).
На третьем этапе осуществляется разработка и внедрение целевых адресных социальных программ, направленных на решение выявленных проблем, либо их локализацию.
В целях экономии затрат труда, времени и средств первые два этапа предлагается проводить в рамках отдела аналитики и мониторинга социальных процессов, при Правительстве региона.
Исходя из задач первого этапа агоритма по организации социальных программ, автором предложена методика оценки остроты социальной ситуации (уровня социального развития), которая основывается на сопоставлении ранжированных показателей социально-экономического развития различных территорий (регионов, муниципальных образований). К числу таких показателей отнесены:
Х коэффициент демографической нагрузки лиц трудоспособного возраста лицами моложе трудоспособного возраста (на 1000 человек трудоспособного возраста);
Х сальдо внешней миграции населения региона (на 1000 человек населения);
Х отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму;
Х уровень безработицы (по методологии МОТ);
Х количество студентов средних и высших учебных заведений (на 1000 человек населения);
Х обеспеченность населения жильем (кв. метров на человека);
Х заболеваемость населения (число болезней с впервые установленным диагнозом на 1000 человек населения);
Х уровень преступности (число зарегистрированных преступлений в расчете на 100000 человек населения).
Показатели соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума населения и сальдо внешней миграции населения региона, по мнению автора, являются структурообразующими для типологии регионов, поэтому при определении ранга региона веса этих показателей были увеличены: первого - в 3, второго - в 2 раза. В конечном итоге среднее место (ранг) региона в типологии определяется по следующей формуле:
где Sep - среднее место (ранг) региона по РФ;
Si_8 - место (ранг) региона по показателю.
По формуле (1) рассчитываются средние места (ранги) по каждому из перечисленных выше показателю.
Социально-экономическая типология регионов представляет собой ранжированный по величине Sep перечень субъектов федерации (или муниципальных образований в конкретном регионе).
Регионы по степени остроты социальной ситуации разделены на четыре равночисленные группы: регионы с относительно благоприятной социальной ситуацией; регионы, социальная ситуация в которых характеризуется умеренной остротой; регионы с неблагоприятной социальной ситуацией и кризисные регионы. Выпоненные в работе расчёты показали, что Нижегородская область в 2000г находилась на 8 месте в первой группе регионов, а в 2002г - на 22 месте. Таким образом, несмотря на то что Нижегородская область осталась в группе регионов с относительно благоприятной социально-экономической ситуацией, тем не менее перемещение её на 22 место создаёт угрозу перехода во вторую группу регионов. Следовательно, результаты расчётов допонительно подтверждают вывод о недостаточной результативности организации системы социальной защиты населения региона.
Одной из организационных форм усиления адресности социальной защиты населения может стать социальный мониторинг. В контексте исследования, социальный мониторинг рассматривается как научно
обоснованная система периодического сбора, обобщения и анализа социальной информации и представления её компетентным органам для принятия стратегических и тактических решений на региональном и местном уровнях управления.
На региональном уровне социальная информация обобщается в виде двух блоков: внутренней и внешней информации (табл. Х).
Информация первого блока позволяет оценить социальную политику с точки зрения достаточности обеспечения системы социальной защиты населения региона, информация второго даёт возможность оценить результат управленческого социального воздействия, скорректировать направленность политики социальной защиты населения.
Таблииа 3.
Система статистических показателей социального мониторинга.
Блок внутренней информации Блок внешней информации
- источники финансирования системы социальной защиты (расходы на социальные нужды!: - доходы и расходы населения, потребление домашних хозяйств;
- развитие социальной инфраструкту ры, социального обеспечения; - социально-экономическая дифференциация и социальная стратификация населения;
- испонение целевых социальных программ; Х демографическая ситуация;
- выплата различных видов дотаций, льгот и пособий, - занятость и условия труда;
- образование;
- социально-экономическая и демографическая характеристика их получателей; - медицинское обслуживание и состояние здоровья населения;
- жилищные условия, состояние общественного правопорядка окружающей среды, другие показатели;
- административно-управленческие расходы, связанные с реализацией политики социальной зашиты населения. - эффективность социальных расходов (вющд органов социальной защиты в повышение уровня и качества жизни населения1).
В работе показано, что организационно концепцию регионального социального мониторинга целесообразно реализовать в виде региональной сети персонального социального учета домохозяйств, в рамках которой возможна централизация информации (рис. 6).
Рис. 6: Этапы происхождения информации в социально-экономической сфере.
На основе внедрения региональной системы социального мониторинга появляется возможность исключения погрешностей при определении объектов адресной социальной защиты и, следовательно, повышается результативность использования социальных расходов.
С организационно-управленческой точки зрения, целесообразно создание информационно-аналитического отдела (в структуре Правительства Нижегородского региона) со следующими функциями: анализ социально-экономической ситуации в регионе и разработка приоритетных направлений его развития; сбор информации в рамках региональной сети персонального учёта домохозяйств; анализ и обработка информации; информационная, методологическая и методическая поддержка органов испонительной власти, в том числе субъектов социальной защиты населения; организация взаимодействия с государственными органами, предприятиями, населением, СМИ, по вопросам, связанным с основными направлениями работы отдела.
В работе предложен авторский подход к организации выплат пособий по бедности домохозяйствам на основе адресности.
Для определения права домохозяйства на получение пособия по бедности используется понятие социальный ранг семьи, под которым подразумевается доля лиц в составе домохозяйства, которым придаётся особый социальный статус. К числу последних относятся представители групп социального риска, сам факт принадлежности к которым является фактором бедности.
Определено, что для получения домохозяйством социальной помощи необходимо выпонение двух условий: величина среднедушевых денежных
доходов ниже прожиточного минимума и наличие в составе домохозяйства лица с особым социальным статусом. Использование этого критерия, по оценке экспертов министерства труда и социальной защиты населения Нижегородской области, может сократить количество претендентов на получение пособий примерно на 25 %.
Размер предоставляемой социальной помощи зависит от социального ранга домохозяйства. Так, значение ранга О Ж>25 позволяет домохозяйству получить пособие в размере 25 % от максимально возможного, значение 25Ж>50 - соответственно 50 %, значение 50Ж>75-75% максимального пособия, значение 75Ж>100 обеспечивает максимальный размер пособия.
В качестве максимального размера пособия может быть использована определенная фиксированная денежная сумма. Выбор конкретной величины максимального размера пособия зависит от целевых установок программ социальной помощи, а также от размера имеющихся в распоряжении региона финансовых ресурсов.
Предлагаемый подход к определению величины пособий по бедности обладает рядом очевидных преимуществ: экономией бюджетных средств; уточнением (ограничением) адресатов и источников финансирования (адресность); простотой оценки критериев предоставления пособия; гибким характером в зависимости от объема финансирования и широты охвата адресной группы; нивелированием диспропорций между доходами отдельных членов семьи; косвенными стимулами к увеличению рождаемости, занятости населения в мало престижной социальной сфере и др.
В заключении работы сделаны основные выводы по результатам проведённых исследований, подтверждается актуальность и важность разработок в области организации региональной системы социальной защиты населения.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Маслов Л.А. Социальная защита населения в современной России// Тр. молодых учёных и аспирантов. Вып.4.-Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2002.- 0,5 п.л.
2. Маслов Л.А. Теоретические предпосыки формирования региональной социальной политики - Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2002.-1,8 п.л.
3. Маслов Л.А. Современные приоритеты региональной системы социальной защиты населения - Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2003.- 1,8 п.л.
4. Маслов ЛА Организация системы социальной защиты населения Нижегородской области// Тр. молодых учёных и аспирантов. Вып.5.-Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2004.- 0,5 п.л.
Заказ 3903 Тираж //7/? Экз.
ООП ВВАГС '
603950, Н.Новгород-292, пр. Гагарина. 46
В20 93 5
РНБ Русский фонд
2005-4 18354
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Маслов, Леонид Алексеевич
Введение.
Глава 1. Теоретические основы организации системы социальной защиты населения региона.
1.1. Концептуальные аспекты формирования региональной социально-экономической политики.
1.2. Место социальной защиты населения в структуре региональной социально-экономической политики.
1.3. Исследование зарубежного опыта организации социальной защиты населения.
Глава 2. Оценка состояния механизма управления социальной защитой населения региона (на примере Нижегородской области).
2.1. Анализ организационных и информационных проблем управления системой социальной защиты населения региона.
2.2. Организация социальной защиты населения в регионе.
2.3. Оценка эффективности функционирования механизма управления социальной защитой населения региона.
Глава 3. Направления совершенствования организации социальной защиты населения в регионе.
3.1. Обоснование приоритетных направлений социальной защиты населения в регионе.
3.2. Совершенствование региональной системы мониторинга и диагностики социальных процессов.
3.3. Развитие и использование организационных форм адресной поддержки населения.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование организационных форм управления системой социальной защиты населения в регионе"
Актуальность темы исследования. В современной России одной из острых проблем экономики является проблема организации эффективных и гибких механизмов управления социально-экономическим развитием региона. Тенденция регионализации страны, непосредственно связанная с развитием рыночных отношений и свобод в обществе, приводит к смещению центра тяжести государственного управления на региональный уровень. Стало очевидно, что экономические реформы в стране дожны осуществляться одновременно с; необходимыми изменениями в социальной политике. Практика показала, что важнейшей проблемой любых реформ является организация эффективных механизмов управления, позволяющих улучшить социальную защищённость человека, то есть создание условий для реализации его способностей к труду, повышения образования и квалификации, улучшения жилья .и медицинского обслуживания, обеспечения равных стартовых возможностей. Всё это решается в рамках социальной политики. В связи с ограниченными финансовыми возможностями региона и страны; в целом наиболее актуальными стали проблемы, регулируемые в рамках региональной системы социальной защиты населения. Гарантии, предоставляемые системой социальной защиты населения, относятся к минимальным и обязательным, что говорит о приоритетности сферы социальной защиты населения в структуре социальной политики.
Региональный подход позволяет .адекватно отслеживать проблемы в организации системы социальной защиты населения, разрабатывать необходимые организационно Ч управленческие механизмы для их решения, а также рационально распределять пономочия и ответственность в сфере управления системой социальной защиты населения.
Недостаточная теоретическая разработанность организационных аспектов в области управления социальной защитой населения регионов во многом обусловливает неэффективность практических управленческих решений в этой сфере. С этой позиции, обоснование направлений реформирования организационного механизма управления региональной системой социальной защиты населения представляется актуальным как с теоретической, так и практической точек зрения.
Степень разработанности проблемы. Теоретические основы государственной социально-экономической политики сформированы в работах отечественных и зарубежных авторов: Л. Абакина, А. Аганбегяна,
A. Бергсона, В. Бобкова, И. Ворожейкина, Д. Гебрейта, П. Журавлева, Т. Заславской, А. Зубковой, М. Деминой, В. Ельмеева, Д. Кейнса, Д. Коммонса, С. Кадомцевой, М. Кукушкина, О. Лебедева, М. Лепихова, В. Майера, В. Медведева, К. Маркса,Г. Овчинникова, А. Омарова, А. Пигу, В1 Пригарина,
B. Подмаркова, В. Потемкина, Л. Ржаницыной, В. Рязанова, Н. Римашевской, В. Ройка, В! Рутгайзера, А. Сена, С. Струмилина, Е. Тишина, М. Хальбвакса, Е. Холостовой, А. Чаянова, К. Эрроу, Л. Эрхарда и других.
Интерес к исследованию различных аспектов- социальной политики актуализировася с середины 90-х годов 20 в. В частности, Григорьева И.А., Зайнышев И.Г., Капицин В.М., Лаврененко И.М., Павлюк П:Д., Холостова Е.И. и др. авторы с различных позиций: рассматривают содержание и. структуру социальной политики государства в: современных условиях. Непосредственно проблемам социальной защиты посвящены работы Ржаницыной Л., Холостовой Е., Тишиной Е. и др., среди зарубежных авторов вопросам социальной защиты населения более всего уделяли внимание Роик В., Сакс Дж. и др.
Менее изученными оказались региональные аспекты формирования и реализации социально-экономической политики и практически нет исследований, посвящённых разработке организационных проблем управления социальной защитой населения на уровне территорий: Между тем, в условиях ограниченности возможностей государственного и местных бюджетов именно в этом направлении следует изыскивать нереализованные возможности повышения результативности организации управления социальной защитой населения в регионах.
Вышеизложенное подтверждает актуальность выбранной темы и определяет цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование и разработка практических рекомендаций по совершенствованию организационных форм управления системой социальной защиты населения региона.
В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть место социальной защиты населения в структуре региональной социально-экономической политики.
2. Выпонить анализ существующей организации социальной защиты населения в регионе и оценить её результативность (на примере Нижегородской области).
3. Обосновать направления реформирования организационного механизма управления социальной защитой населения в регионе.
4. Усовершенствовать методику диагностики социальных процессов в регионе.
5. Предложить рекомендации по развитию и использованию организационных форм адресной поддержки населения.
Объектом исследования является организационный механизм управления социальной защитой населения в регионе.
Предметом исследования является совокупность управленческих отношений в процессе реформирования организационных форм управления социальной защитой населения.
Теоретическая и методологическая основа. Теоретической базой диссертации явились труды российских и зарубежных ученых в области теории и практики различных аспектов социально-экономической политики, региональной экономики, управления социальными процессами в регионе. В процессе написания диссертации использовася материал государственной и региональной статистики, отчетности учреждений, в частности, материалы министерства труда и социальной защиты населения Нижегородской области, соответствующие законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Нижегородской области по исследуемой проблеме.
В ходе исследований были использованы методы экспертных оценок, системного анализа, программно - целевой подход и др.
Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:
1. Уточнены основные направления и формы организации социальной защиты населения как доминантного направления региональной социально-экономической политики (социальные гарантии, социальное страхование, социальная поддержка, социальная помощь и др.), конкретизированы объекты и субъекты социальной защиты" населения. - (Стр. 24-35).
2. Выявлены и систематизированы организационные проблемы управления социальной защитой населения региона (слабая управленческая вертикаль, несовершенство региональной и муниципальной нормативной базы, ориентация в организации деятельности на решение текущих вопросов, отсутствие стратегических ориентиров и др.). - (Стр.62, 63, 103, 104).
Разработана схема информационного взаимодействия органов социальной защиты населения: региона по уровням управления. (Федеральный центр - регион - муниципальное образование).- (Стр.60).
3. Доказана целесообразность создания в структуре, управления регионом отдела аналитики и мониторинга социальных процессов как регионального центра концентрации социально ориентированной информации. Определён статус отдела, функции и содержание деятельности. -(Стр. 63, 114, 115, 126, 129).
4. Предложена методика диагностики социально-экономических процессов в регионе, основанная на сопоставлении восьми ранжированных показателей социально-экономического развития, позволяющая оценивать социальную ситуацию в регионе с позиции обеспечения социальной защищённости граждан и обоснованность территориальных социальных программ. - (Стр. 118-125).
5. Уточнены приоритетные направления организации социальной защиты населения в регионе и предложены три стратегии их реализации: стратегия формирования условий для повышения социально-экономического статуса перспективных домохозяйств; стратегия организации социально-экономической защиты особо нуждающихся домохозяйств; стратегия диверсификации организационных форм управления региональной системой социальной защиты населения. - (Стр. 101-113).
Практическая значимость исследования. Выводы и основные положения работы доведены до конкретных рекомендаций органам регионального управления.
Результаты исследования могут быть использованы:
- как теоретические положения и практические рекомендации органам испонительной власти при разработке региональной социально-экономической политики, для повышения эффективности управления социальной сферой региона.
- как методологические ориентиры при дальнейшей разработке решений по проблемам организации и управления системой социальной защиты населения региона.
- при практической реализации' предложенных в диссертационном исследовании результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы докладывались и обсуждались на научных конференциях в Вого-Вятской академии государственной службы (2002, 2004 гг.), опубликованы в четырёх научных работах общим объёмом 4,6 п.л.
Некоторые положения диссертации реализованы при разработке Областной межведомственной программы по улучшению положения многодетных семей в Нижегородской области на 2004-2006 гг.
Структура работы. Цель и задачи, поставленные в исследовании, определили структуру работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Маслов, Леонид Алексеевич
Результаты исследования могут быть использованы:
- как теоретические положения и практические рекомендации органам испонительной власти при разработке региональной социально-экономической политики, для повышения эффективности управления социальной сферой региона.
- как методологические ориентиры при дальнейшей разработке решений по проблемам организации и управления системой социальной защиты населения региона.
- при практической реализации предложенных в диссертационном исследовании результатов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проведённое исследование подтверждает правомерность предварительно поставленных задач. Полученные результаты позволяют сделать следующие основные выводы:
1. Формирование социально ориентированной рыночной экономики объективно требует адекватных изменений социальной политики государства. Развивающиеся тенденции регионолизации экономики обусловили перемещение решений многих вопросов, которые касаются обеспечения жизнедеятельности населения, на уровень конкретных территорий Ч регионов и муниципалитетов. Данное обстоятельство предопределило необходимость разработки новых подходов к организации и реализации региональной социально-экономической политики.
2. В современных социально - экономических условиях сфера социальной защиты населения является приоритетным направлением социальной политики, поскольку в её рамках решаются такие жизненно важные для населения задачи, как обеспечение минимальных социальных гарантий, что позволяет выбрать каждому приемлемые* формы экономического поведения, преодолеть бедность и т.д. Решение последней задачи стало ключевым направлением современной государственной социально-экономической политики.
3. В качестве особого объекта социальной защиты населения с учётом таких критериев, как принадлежность к домохозяйству, возможность самостоятельно влиять на собственное социально-экономическое положение и т.д. следует рассматривать группы социального риска, социальная защита которых дожна быть первоочередной. Совокупность групп социального риска с позиции дифференциации по объектам включает: многодетные семьи, непоные семьи, многопоколенные (сложные) семьи, молодые семьи, семьи, имеющие детей раннего возраста, семьи, имеющие детей или членов семьи с ограниченными возможностями, недетскими проблемами, безработные семьи; дети-сироты; бездомные; молодёжь.
4. Региональная система социальной защиты населения имеет двухуровневую структуру управления: региональный и муниципальный уровни. В организационном взаимодействие регион-муниципалитет существует ряд слабых моментов, которые негативно влияют на результативность организации социальной защиты населения в регионе: слабая управленческая вертикаль, несовершенство региональной и муниципальной нормативной базы, ориентация в организации деятельности на решение текущих вопросов, отсутствие стратегических ориентиров и др.
5. Управленческие отношения в области социальной защиты населения в зависимости от целей их направленности организуются следующим образом:
- внутренние (внутриорганизационные), формирующие управленческую структуру, определяющие права, обязанности и ответственность дожностных лиц;
- внешние, связанные с непосредственным воздействием на объекты (граждан, их общественные объединения), не входящие в систему испонительной власти.
6. Сегодня стала очевидной необходимость особого подхода к организации социальной защиты населения многодетных семей как особой группы социального риска. С одной стороны, многодетные семьи в определённой степени решают проблемы воспроизводства населения и дефицита трудовых ресурсов, а с другой стороны, именно они оказались наименее защищёнными с точки зрения обеспечения здоровья, образования, поноценного питания, трудоустройства и т.д.
7. Наличие многих проблем в организации региональной системы социальной защиты населения, отсутствие стратегических подходов к решению проблем, даже на концептуальном уровне обусловило низкую эффективность существующего организационного механизма управления социальной защитой населения в регионе.
Основными направлениями реформирования организационного механизма управления социальной защитой населения региона являются: уточнение приоритетов в сфере социальной защиты населения; совершенствование системы; диагностики и мониторинга социальных процессов в регионе; диверсификация организационных форм адресной поддержки, населения.
8. Приоритетные направления развития региональной системы социальной защиты населения* могут быть объединены в три блока: приоритеты: в области реформирования субъектов системы социальной защиты населения; приоритетные направления по оказанию социальной поддержки особо нуждающимся категориям и группам социального риска; приоритетные направления, связанные с формированием условий для перехода домохозяйств на более высокую ступень социально-экономического развития. Для реализации этих направлений необходима разработка соответствующих стратегий, осуществление которых повысит эффективность управления социальной защитой населения.
9. Усовершенствованная методика диагностики социальных процессов позволила осуществить типологию регионов по степени остроты социальных проблем на основании; сопоставления ранжированных показателей социально-экономического развития различных территорий: (регионов, муниципалитетов). Расчёты допонительно подтвердили недостаточную результативность организации системы социальной защиты населения! региона и позволили определить аспекты развития территорий, заслуживающие особого внимания.
10. Одной из организационных форм усиления адресности, является социальный мониторинг, который позволяет исключать погрешности при определении объектов социальной ? защиты, обеспечивая органы управления социальной защитой достоверной информацией. Это позволяет повысить обоснованность социальных программ, сопоставляя их с экономическими возможностями и потребностями системы социальной защиты населения в регионе.
11. Для усиления информационных взаимосвязей региональной системы социальной защиты населения по уровням управления, целесообразно создание отдела аналитики и мониторинга социальных процессов в организационной структуре управления регионом.
12. Предложенная методика расчёта пособия по бедности на основе социального ранга домохозяйства приведёт: к экономии бюджетных средств; уточнению адресатов и источников финансирования; простоте оценки критериев предоставления пособия; гибкому характеру в зависимости от объема финансирования и широты охвата адресной группы; нивелированию диспропорций между доходами отдельных членов семьи и др.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Маслов, Леонид Алексеевич, Нижний Новгород
1. Атаманчук Г.В. Государственная служба как сфера управления. // Проблемы теории и практики управления. 1992. - № 4. - С. 16 - 22.
2. Бабич A.M. Экономика социального страхования. М.: Тейс, 1998. -189 с.
3. Баркер Р. Словарь социальной работы / Пер. с англ. М., 1994. -224с.
4. Бедность: Альтернативные подходы к определению и измерению. М.: Б.и., 1998.-256с.
5. Березин И.С. Социальная дифференциация и социальная защита в переходный период. // Вестник МГУ. Сер. 6. - Экономика. - 1994.- № 3. - С. 63-71.
6. Бестужев-Лада А.В. Преодоление проблемных ситуаций в управлении социальными процессами. // Вопросы экономики. 1992. - № 1. -С. 31-41.
7. Биктимирова 3.3. Социальные ориентиры, региональной экономики. // Вестник ВЭГУ. 1997. - № 4. - С. 24 - 29.
8. Бобков В. Региональные программы социальной защиты населения. // Человек и труд. 1996. - №5. - С. 38 -41.
9. Бобков В.Н., Мстиславский П., Смирнов В. Оценка состояния и прогнозы динамики доходов и уровня жизни населения. // Экономист. 1996. - №12. - С. 21-26.
10. Бобков В.Н. Мониторинг уровня жизни по социальным группам населения в регионах Российской Федерации. М.: Б.и., 1995. - 312 с.
11. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада. -М.: Наука, 1993.-89 с.
12. Взаимосвязь социальной работы и социальной политики / Пер. с англ.; Под ред. Т. Шанина. М., 1997.-145с.
13. Вишневский А. Социальная защита или государственное благодеяние. // Коммунист. 1990. - №14. - С. 14-24.
14. Воков A.M. Швеция социально-экономическая модель. - М.: Мысль, 1992.-188с.
15. Ворожейкин И.Е. Управление социальным развитием организации:
16. Учебник- (Серия Высшее образование). -М.:ИНФРА- М,2001 -176с.
17. Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. М.: 1998. - 56 с.
18. Гендлер Г.Х., Гильденгерш М.Г., Дорохин Д.Г. Возможности использования зарубежного опыта при формировании российской модели социальной защиты населения. // Проблемы теории и практики управления. -1998.-№6. -С. 24-32.
19. Голованов В.И. Территориальные внебюджетные фонды: особенности формирования и расходования. // Жилищное и коммунальное хозяйство. 1997. -№5.-С.9-15.
20. Горохова К. Г. Государство благосостояния: шведская модель. М.: Знание, 1988.-112 с.
21. Государственная молодежная политика. Региональный опыт реализации. М.,1998:-54с.
22. Государственная семейная политика в странах Европейского сообщества и США. М., 1996. -93с.
23. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование и России в 90-х годах. СПб., 1998. С 20-21.
24. Дектярь JI.C. Социальная политика при переходе к рынку. // Коммунист. -1991.-№11.-С. 102-113.
25. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации.-М.: Всемирный Банк, 1997. 105 с.
26. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления). // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С.66 - 70.
27. Доходы населения: проблемы формирования и распределения. // Уровень жизни населения России (Бюлетень Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ)). 1999. -№ 5. - С. 56 - 64.
28. Дурова JI.И. Институционализация региональной социальной политики М.,2000.- 154 с.
29. Елисеев Е.А. Система управления социальной сферой города. -Челябинск: Экодом, 1997. 94 с.
30. Зайнышев И.Г. Взаимосвязь социальной политики и социальной работы, М., 1996.-221с.
31. Законодательство зарубежных стран по социальному обслуживанию населения/ под ред. Е.И. Холостовой, В.Б. Корняк. М., 1994.- 66 с.
32. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества. // Социальная защита. 1995. - № 3. - С. 13 - 15.
33. Зомбарт В. Идеалы социальной политики / Пер. с нем. СПб., 1906.- 115 с.
34. Зубкова Т.С., Тимошина Н.В. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи: Учебное пособие.- М.: Издательский центр Академия, 2003 .-224с.
35. Кадомцева С. В. Экономические основы системы социальной защиты. М.,1997. -157с.
36. Кадомцева С.В. Роль социальных программ в сокращении бедности; в России. // Вестник МГУ. Сер. 6. - Экономика. - 1997. - № 5. - С. 42 - 57.
37. Кадомцева С.В. Социальная защита населения. М.: Изд-во РАГС, 1999. -278с.
38. Капицын В.М. Социальная политика и право: сущность и взаимозависимости // Российский журнал социальной работы. 1998. №1, №8.
39. Карасев О.И. Принципы организации и источники финансирования социального обеспечения в Российской Федерации. // Вестник МГУ. Сер.6. -Экономика. - 1997. - №5. - С.105 - 114.
40. Кирсанова JI.B. Факторы эффективности деятельности органов; государственного управления Российской Федерации. М.: Прогресс-Универс,1998.-135 с.
41. Климова Е. Семейные пособия и пособия нуждающимся в странах Европейского Союза. // Социальная защита. -1997 № 3. - С. 29 - 31.
42. Коков В.В. Социальная безопасность. 4.1. М., 1998. С. 27.
43. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. // Экономист. 1998. - № 1. - С. 25 - 31.
44. Кондаков М.М., Потемкин В.К. Экономические предпосыки формирования системы социальной защиты незанятого населения. СПб.: Б.и., 1997. -19с.
45. Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2005 года. // Российская газета. 2000. -17 апреля.-№56. - С 3 - 7.
46. Кощеев А.А. и др. Рынок и социальная защита населения. Киев: Наукова думка, 1991 .-312 с.
47. Кузнецова А.П. Социальные показатели и формирование наемного труда в современной России. М., 1998! с. 72-73.
48. Кураков Л.П., Викторов О.Н., Бондаренко Н.В. и др. Формирование механизма социальной защиты населения. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1999.-315 с.
49. Лабейкин А. А. Некоторые вопросы функционирования систем социальной защиты в странах Западной Европы. Орел: Орелиздат, 1997.-133 с.
50. Лаврененко И.М. Государственная социальная политика российской Федерации: опыт и проблемы трансформации (80-е Ч первая половина 90-х годов XX столетия). М., 2000.- 189с.
51. Лебедев О.Т., Язвенко С.А. Социальная защита населения. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии, 1999.-114 с.
52. Леванков В.А. Стратегия социального управления. СПб.: Изд-во СПбУ-ЭФ, 1998.-90 с.
53. Лексин В., Швецов А. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность. // Российский экономический журнал. 1998. - № 1. с. 34 - 43. - № 2. -С. 50- 56.; 2001. -№2.
54. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения в России (социальное право). М. Былина, 2000.-232 с.
55. Малыхин В.И. Социально-экономическая структура общества: математическое моделирование: Учебное пособие для вузов. -М.: Юнити -Дана, 2003 год 175 с.
56. Меерсон Е.А. Социальная политика государства в обеспечении защиты молодой семьи и социально-трудового потенциала России. Вогоград, 1997.-С. 35-48.
57. Менеджмент социальной работы. М.: ВЛАДОС, 1999. - 288 с.
58. Меньшикова О. Новые подходы к формированию социальной политики. // Плановое хозяйство. 1991. - № 5. - С.50-55.
59. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992. - 702 с.
60. Методические рекомендации по разработке и реализации региональных программ Российской Федерации в условиях рынка. М.: Министерство экономики РФ, 1993.- 230 с.
61. Методические рекомендации по разработке и реализации целевых программ социально-экономического развития муниципальных образований. -Саранск: Изд-во Красный октябрь, 2001. 57 с.
62. Методические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации. // Социальная защита. 1994.- №2. - С.34-47.
63. Методические рекомендации по расчету основных показателей уровня жизн и населения. М: Министерство экономики, 1996.
64. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития. // Экономист. 1998. - № 4. - С. 24 - 29.
65. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. М.: 1996. -440с.
66. Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня жизни населения.// Российский социально-политический вестник. 1997. - № 1-2. - С. 39-45.
67. Неретина Е.А. Современные социальные проблемы: федеральный и региональный аспекты: Тез. докл. Всероссийская научно-практическая конференция Проблемы социально-экономического развития региона. -Саранск: МГУ, 1999.-246 с.
68. Неретина Е.А. Управление социальными процессами. Саранск: Красный Октябрь, 1999. - 192 с.
69. Организация, технологии и методы управления социальной защитой населения (опыт, проблемы и перспективы). Электросталь: Союз, 1998.- 237 с.
70. Орлов С. К региональным аспектам социальной политики. //Российский экономический журнал. 1997. - № 7. - С. 106- 108.
71. Петров В.П. Объект управления население. - М.: Б.и., 1999. - 123 с.
72. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Том 2. М.: Прогресс, 1985. -512с.
73. Плаксунова Т.А. Концепция социальной защиты семьи в условиях современного рыночного хозяйства. // Вестник Вогоградского ун-та. Сер. Экономика. - 1997. - Выш 2. - С. 156 - 158.
74. Попов В.Г, Холостова Е.И. Социальная политика и социальная работа. М., 1998.- 189 с.
75. Пронина Л.И. Повышение эффективности социального обеспечения. -М.: Экономика, 1990. 122 с.
76. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.-278 с.
77. Райзберг Б. Рыночная экономика. М.:Финансы и статистика, 1993- 198с.
78. Ратников В. Социальная защита и рыночные отношения. // Вестник социальной работы. М.: Сокол, 1993. - 166 с.
79. Рахманов В. Критерии бедности. // Социальная защита. 1993. - № 8. -С. 16-19.
80. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2. М.: Госкомстат РФ, 1998. - 797 с.
81. Резников JI. О социальном векторе экономических преобразований и действительной сути мобилизационной модели. // Российский экономический журнал. 1999. - №9-10. - С. 11 - 23.
82. Ржаницына JI.C. Бедность в России: масштабы, последствия, пути сокращения. // Проблемы прогнозирования. 1997. - №5. - С. 119 - 126.
83. Римашевская Н.М. Сбережения населения и внутренние источники экономического роста в России: результаты экспериментальных исследований. // Экономика и математические методы. -1998.- Т.34.- Вып.З. С.12-17.
84. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К. Государственный механизм регулирования доходов населения: проблемы совершенствования. // Проблемы прогнозирования. 1997. - №5. - С. 103 - 118.
85. Роик В.Н. Как создать эффективную систему. // Социальная защита. -1998.-№4.-С.25-29.
86. Роик В.Н. Социальное страхование ведущий институт социальной # защиты. // Человек и труд. - 1998. - №9. - С. 19-23.
87. Рябушкин ТВ., Симчера В.М. Очерки международной статистики. М., 1981. с. 242.
88. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Дело, 1995. - 435 с.
89. Свадьбина Т.В. Семья и Российское общество в поиске обновления: Монография.- Н.Новгород: Издательство НГПУ, 2000.-339с.
90. Севастьянов Л.И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: методические подходы к разработке. // Регион.- 1996.-№1.-С.44-59.
91. Слезингер Г.Э. Социальная экономика: Учебник. М: Издательство Дело и Сервис, 2001. -368 с.
92. Сметанин Е. Адаптация населения в условиях экономической реформы: социально-психологический аспект. // Социальная политика. 1995.- № 5. -С. 28-33.
93. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М.: Гелиос АРВ, 1999.-320 с.
94. Смольков В.Г. Социальное рыночное хозяйство: концепции JI. Эрхарда и Г. Мюрдаля. // Социально-политический журнал. 1998. - №1. - С. 155 - 168.
95. Социальная защита человека: региональные модели. М.: АСОПИР, 1995.-192 с.
96. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. М.: Инфра-М, 1995 .-418с.
97. Социальная политика в период перехода к рынку: Проблемы и решения. Сб. от. / Под ред. А. Ослунда и М. Дмитриева. М., 1996.-112 с.
98. Социальная политика и проблемы подготовки кадров. М., 1999.- 65 с.
99. Социальная работа и здравоохранение. Словарь-справочник. М., 1996.121 с.
100. Социальное законодательство в России и Великобритании. Сб. ст. / Под ред. Брауринга Б., Васильчикова В.М., Левиной М.И. М., 2000.- 71 с.
101. Социальное партнерство государственных органов и неправительственных организаций как фундаментальный принцип гражданского общества. М., 2000. 201 с.
102. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат РФ, 2000. - 506 с.
103. Социально-экономическое положение России. 1999 год. М.: Госкомстат РФ, 2000. - 370 с.
104. Социально-экономическое положение России. Январь июль 2000 года. -М.: Госкомстат РФ, 2000. - 416 с. - С. 224.
105. Социальные льготы граждан. М., 2000. -50 с.
106. Социальный менеджмент./ Под ред. С.Д. Ильенковой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 271 с.
107. Суворов А.В., Ульянова Е.А. Денежные доходы населения России: 19921996 гг. // Проблемы прогнозирования. -1997. № 6. - С. 37 - 48.
108. Сухотин Ю.В. О критериях оценки и объективных законах социально-экономических процессов. // Экономика и математические методы. 1998. -Т. 34.-Вып. 1.-С. 18-31.
109. Сухотин Ю.В. Об эффективности и социальной справедливости социально-экономических процессов. // ЭКО. 1997. - № 12. - С. 3 - 15.
110. Территориальные социальные службы: теория и практика функционирования. М., 1995.- 215 с.
111. Тишин Е.В. Теоретические основы формирования социальной политики на местном уровне. // Гуманитарные науки. 1997. - № 2. - С. 67-71.
112. Тишин Е.В. Формирование и реализация социальной защиты населения при переходе к рыночной экономике: Автореф. дис. док. экон. наук. СПб., 1994.-25 с.
113. Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 210 О системе минимальных потребительских бюджетов
114. Управление социальной сферой. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ-1998. - 289 с.
115. Федеральный закон от 20 ноября 1999 года № 201-ФЗ л О потребительской корзине в целом по Российской Федерации.
116. Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЭ О прожиточном минимуме в Российской Федерации.
117. Федорова И.Ф. Развитие социальной защиты в условиях реформирования экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук. Иркутск, 1997. - 25 с.
118. Федулин А.А. Становление и развитие системы социального партнерства в России. М.,1996.- 162 с.
119. Фиапшев А.Б. Методологические аспекты обоснования перспектив социально-экономического развития субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. док. экон. наук. М/.1998. - 23 с.
120. Фомина В.П. Социальная защита населения в условиях переходной щ экономики. М.: Изд-во МГОУ, 1998. - 95 с.
121. Фоули М. С., Клугман Дж. Воздействие социальной поддержки: ошибки при распределении помощи. // Бедность в России: проблемы и перспективы. -М., 1997. -487с.
122. Фоули М.С. Статистический и динамический анализ бедности в России. // Бедность в России: проблемы и перспективы. Mi, 1997. - 487 с.
123. Холостова Е.И. Социальная политика: Учебное пособие. (Серия Высшее образование) - М.: ИНФРА-М, 2001. -204с.
124. Цели, задачи, механизмы социальной защиты населения. // Социальное обеспечение. 1992. - № 9-10. - С. 14 - 26.
125. Чебанова Е., Денисов К. Информационная система для анализа показателей социально-экономического развития. // Вестник Российской экономической академии. 1997. - № 1. - С. 48 - 53.
126. Шаталин С.С. Социальные ресурсы и социальная политика М., 1990.-134 с.
127. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991. - 356 с.
128. Юркевич А.С. Некоторые вопросы организационного и нормативноправового обеспечения системы государственной социальной защиты населения. // Уровень жизни населения России. Бюлетень ВЦУЖ. -1999. № 3. -С.25-29.
129. Яковлев Р.А., Мамонтова Т.И. Политика доходов и социальной защиты населения. // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - С. 40 - 47.
130. Якушев Л.П. Социальная защита: Учебное пособие. М., 1998.- 201 с.132.
131. Grosh М. Е. Administering Targeted Social Programs in Latin America: From platitudes to Practice. Washington: World Bank, 1994. - www: worldbank.org
132. Milanovic B. Income, Inequality and Poverty During the Transition From Planned to Market Economy. Washington: World Bank, 1998. - 237 p.
133. Miller S.M., Roby P. Poverty: Changing Social Stratification. London: Heinemann, 1970. - P. 125-145 ,
134. Monitoring and Evaluating Social Programs in Developing Countries. Washington: World Bank, 1994. www: worldbank.org.
135. Sen A.K. Poor, Relatively Speaking // Oxford Economic Paper. №. 35. -1983.
136. Subbarao K., Bonneijee A. Social Assistance and Poverty-Targeted Programs. Washington: World Bank, 1996. - www: worldbank.org.1. Секретарь1. Министр
137. Зам. министра директор департамента труда1.й зам. министра1. Департамент труда 25 чел.
138. Отдел Отдел Отдел Отдел Отдел Организацсоциального доходов трудов охран эксперти ионнопартнёрства и и уровня ых ы зы методичекоплаты труда жизни ресурс труда условий ий отдел -4 чел. 4 чел. ов-4 -4 труда 4 3 чел.чел. чел. чел.
139. Финансово- бухгатерское управление 12чел.
140. Отдел учёта средств Отдел учёта средствобластного бюджета федерального- 6 чел. бюджета 5 чел.1. Общий Отдел правовой иотдел 5 кадровой службы.чел. -4 чел
141. Управление по социальной поддержке ветеранов и инвалидов 17 чел.
142. Управление адресной социальной поддержки -17 чел.1. Отдел Отдел Отдел поорганиза предоста государственции вления ной исоциальн льгот 6 муниципальных чел. ой службе 4выплат- чел.6 чел.
143. Управление автоматизации иинформационных технологий 18 чел.1. Отдел Отдел Отдепроектиро внедрения эксплуат *вания 6 -6 чел. ации - 5чел. чел.1. ШТАТНОЕ РАСПИСАНИЕ
144. Министерства труда и социальной защиты Правительства Нижегородской области <
145. Министр 1 4500 4500 4500
146. Первый зам министра высшая дожность В 02501 1 4200 4200 4200
147. Зам. министра высшая дожность В 02501 2 7800 7800 3900-
148. Помощник министра ведущая дожность В 02302 1 2800 2800 2800
149. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 1 1800 1800 1700 -19001. Итого 6 21100 21100
150. Финансово-бухгате >ское управление
151. Начальник управления категория "Б" 1 3700 3700 3700
152. Отдел по учету и отчетности с )едств областного бюджета >
153. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
154. Зам. нач. отдела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400 -2600
155. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000 -2250
156. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 3 1800 5400 1700 -19001. Итого 6 12825
157. Отдел по учету и отчетности средств федерального бюджета;
158. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
159. Зам. нач. отдела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400 -2600
160. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000 -2250
161. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 1700 -19001. Итого 5 11025
162. Итого по управлению 12 275501. Департамент труда <
163. Зам. директора департамента высшая дожность В 02501 2 3000 6000 2900 -3100
164. Отдел социального партнерства и оплаты труда >
165. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
166. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000 -2250
167. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 1 1800 1800 1700 -19001. Итого 4 8850
168. Отдел доходов и уровня жизни
169. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800' 2800 2700 -2900
170. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000 -2250
171. Специалист ! категории младшая дожность В02101 2 1475 2950 1350 -16001. Итого 4 7875 1. Отдел трудовых ресурсов
172. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900ведущий специалист старшая дожность В 02202 3 1800 5400 1700 -19001. Итого 4 8200
173. Отдел госэкспертизы условий труда
174. Гл. специалист (Эксперт) старшая дожность В 02201 3 2125 6375 2000 -2250
175. Вед. специалист (Эксперт) старшая дожность В 02202 1 1800 1800 1700 -19001. Итого 4 8175 1. Отдел охраны труда;
176. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
177. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000 -2250
178. Специалист 1 категории младшая дожность В 02101 1 1475 1475 1350 -16001. Итого 4 8525
179. Организационно-методический отдел!
180. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
181. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000 -22501. Итого 3 7050
182. Итого по департаменту 25 54675
183. Управление по социальной поддержке ветеранов и инвалидов
184. Начальник управления категория "Б" 1 3700 3700
185. Отдел стационарного обслуживания >
186. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
187. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000 -2250
188. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 1700 -19001. Итого 4 8525
189. Отдел медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов s
190. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
191. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000 -2250
192. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 1 1800 1800 1700 -19001. Итого 4 8850
193. Отдел по работе с ветеранами
194. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
195. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000 -2250
196. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 1 1800 1800 1700 -19001. Итого 4 8850
197. Отдел инвестиционных программ и капитального строительства.
198. Начальник отлета главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700 -2900
199. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000 -2250
200. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 1700 -19001. Итого 4 8525
201. Итого по управлению 17 38450
202. Управление по социальной поддержке семьи, женщин и детей >1. Начальник Управлениякатегория "Б"137003700
203. Отдел по правам детей и профилактике безнадзорности и социального сиротства
204. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
205. Зам.нач.отлела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400
206. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000
207. Ведущийий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 17001. Итого 5 11025
208. Отдел семейной политики и социально-экономического положения женщин <
209. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
210. Зам. нач. отдела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400
211. Главный специалист старшая дожность В 02201 2125 2125 2000
212. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 17001. Итого 5 11025
213. Итого по управлению 11 25750
214. Планово-экономический отдел
215. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
216. Зам. нач.от дела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400
217. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000
218. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 1700
219. Специалист 1 категории младшая дожность В 02101 1 1475 1475 13501. Итого 6 12500
220. Управление адресной социальной поддержки1. Начальник управлениякатегория "Б"1 3700 | 3700
221. Отдел организации социальных выплат
222. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
223. Зам. нач. отдела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400
224. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000
225. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 17001. Итого 6 13150
226. Отдел предоставления льгот
227. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
228. Зам.нач.отлела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400
229. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000
230. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 2 1800 3600 17001. Итого 6 13150
231. Отдел по государственной и муниципальной службе
232. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
233. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000
234. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 1 1800 1800 17001. Итого 4 8850
235. Итого по управлению 17 38850
236. Управление автоматизации и информационных технологий
237. Начальник управления категория "Б" 1 3700 37001. Отдел эксплуатации
238. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
239. Зам нач. отдела ведущая дожность В 02301 2500 2500 2400
240. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 3 1800 5400 17001. Итого 5 107001. Отдел внед рения
241. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
242. Зам.нач.отдела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400
243. Главный специалист старшая дожность В 02201 1 2125 2125 2000
244. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 3 1800 5400 17001. Итого 6 128251. Отдел проецирования
245. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
246. Зам.нач.отдела ведущая дожность В 02301 1 2500 2500 2400
247. Главный специалист старшая дожность В 02201 4 2125 8500 20001. Итого 6 1 3800
248. Итого по управлению 18 410251. Общий отдел
249. Нач.отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
250. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 1 1800 1800 1700
251. Специалист 1 категории младшая дожность В 02101 3 1475 4425 13501. Итого 5 9025
252. Административно хозяйственный отдел
253. Начальник отдела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
254. Специалист 1 категории младшая дожность В 02101 1 1475 1475 1350
255. Водитель 4 600 2400 500 -7001. Итого 6 6675
256. Отдел правовой и кадровой службы
257. Начальник отлела главная дожность В 02403 1 2800 2800 2700
258. Главный специалист старшая дожность В 02201 2 2125 4250 2000
259. Ведущий специалист старшая дожность В 02202 1 1800 1800 17001. Итого 4 88501. ВСЕГО 127 284450
260. Данные о наличии социальных торговых точек
261. Mr п/п i Район,город Количество торговых точек Количество -обслуживаем ых % охватаХ малоимущего населения1 2 3 4 51. Районы. 1. Арзамасский 6 5720 412. Арадтовский 35 2406 263. Б.-Бодинский 3 310 0,8
262. Мероприятие Испонители Источник финансирования
263. Реализация закона о ежемесячной выплате социального пособия многодетным родителям, воспитывающим 6 и более детей Министерство труда и социальной защиты Областной бюджет
264. Рассмотрение возможности поного или частичного освобождения от уплаты регистрационного сбора с физических лиц для многодетных родителей, занимающихся предпринимательской деятельностью. Органы местного самоуправления
265. Награждение Почетным дипломом многодетной матери, утвержденным Губернатором области (№ 286 от 17.11 2000). Правительство области
266. Мероприятия, основанные на Указе Президента от 5 мая 1992 года №431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Правительство области
267. ПОЛОЖЕНИЕ о попечителе многодетной семьи1. Общие положения
268. Попечителем многодетной семьи может быть организация любой формы собственности или физическое лицо, выразившее желание на участие в благотворительной деятельности.
269. Попечитель содействует (помогает) многодетной семье до тех пор, пока располагает такой возможностью и видит, что семья сама предпринимает все возможные меры к самообеспечению.
270. Цели попечительской деятельности
271. Основные направления оказания попечителем помощи многодетной семье:;
272. Порядок оказания поддержки попечителем многодетной семье
273. Оказание поддержки производится на основе трехстороннего соглашения, заключаемого между семьей, попечителем и органами социальной защиты городов и районов области.
274. В порядке морального поощрения попечители могут быть награждены администрацией области дипломами, грамотами, благодарственными письмами и др.
Похожие диссертации
- Управление посредническими услугами в маркетинговых каналах
- Эффективность деятельности региональных органов власти по управлению развитием системы социальной защиты населения
- Совершенствование оценки эффективности мероприятий научно-технического прогресса в хлопкопрядении с использованием средств имитационного моделирования