Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование механизмов формирования и деятельности корпоративных структур тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Гималетдинова, Алевтина Радиевна
Место защиты Москва
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование механизмов формирования и деятельности корпоративных структур"

На правах рукописи

Гималетдинова Алевтина Радиевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР (на примере официально зарегистрированных ФПГ РФ)

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -

промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

Работа выпонена в Институте проблем рынка Российской академии наук

Научный руководитель: доктор экономических наук Цветков Валерий Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

заведующий лабораторией ИПР РАН Бороздин Юрий Владимирович

кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН Жданов Дмитрий Алексеевич

Ведущая организация: Институт экономики Российской академии наук

Защита состоится 6 ноября 2003 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 002.138.01 в Институте проблем рынка РАН по адресу: 117418, Москва, Нахимовский проспект, 47.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем рынка РАН (к. 714)

Отзывы на автореферат направлять по адресу: 117418, Москва, Нахимовский проспект, 47.

Автореферат разослан л_ октября 2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат экономических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Для российской экономики в течение догого периода была характерна широкая производственная кооперация, преобладание мощных промышленных предприятий и научно-производственных объединений, наличие крепких и стабильных производственных взаимосвязей практически во всех отраслях промышленности. В период экономических реформ большинство хозяйственных связей было разрушено. Распались многие производственные и научно-производственные комплексы, системы, состоящие из технологически взаимосвязанных организаций. Это повлекло за собой серьезные потери для многих российских предприятий, привнесло хаос в российскую экономику. Достаточно скоро стало понятно, что разрушение интегрированных комплексов было серьезной ошибкой, и уже тогда все понимали важность восстановления интеграционных связей. Нельзя также упускать из виду мировые тенденции транснационализации и глобализации экономики. Для успешного противостояния экспансии зарубежных ТНК в России дожны существовать собственные, не менее сильные и устойчивые структуры. Государство официально признало этот факт и предприняло попытку легализовать и упорядочить интеграционные процессы путем создания соответствующей законодательной базы. Однако в ходе корпоративного строительства многие организации стокнулись с целым рядом проблем вследствие отсутствия практического опыта промышленной интеграции в новых экономических условиях, главными из которых являются:

- спонтанность формирования и случайный отбор участников;

т отсутствие четких и надежных интеграционных механизмов создания корпоративных структур (ФПГ, ходинги и пр.), связанных с существенными пробелами в российском корпоративном законодательстве, не позволяющими интегрированным структурам в поной мере реализовывать преимущества объединения;

- непродуманность механизмов финансирования и управления финансовыми потоками корпоративной структуры;

I ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петербург -/ул

- отсутствие эффективных способов контроля над деятельностью отдельных участников и стимулирования их работы в рамках всего объединения;

- отсутствие механизмов оценки результатов участия в корпоративной структуре отдельных ее членов, позволяющих сделать вывод о целесообразности их интеграции в группу.

В этой связи актуальной является проблема разработки и совершенствования интеграционных механизмов создания и функционирования корпоративных структур.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования, является совершенствование механизмов формирования и деятельности корпоративных структур. Для достижения поставленной цели в диссертационной работе были поставлены и решены следующие основные задачи:

Х изучение и анализ мирового и российского опыта корпоративного строительства;

Х анализ существующих на сегодняшний день типов и видов корпоративных структур и подходов к их классификации;

Х разработка методики оценки целесообразности вовлечения хозяйствующего субъекта в интегрированную структуру;

Х рассмотрение возможных путей самосовершенствования российских ФПГ (разработка механизмов, обеспечивающих повышение эффективности их деятельно-, сти);

Х разработка методики оценки результата участия организации в корпоративной структуре.

Объект исследования. Высоко интегрированные корпоративные структуры (ФПГ, ходинги), получившие наибольшее распространение в экономике России.

Предмет исследования - механизмы формирования и деятельности, классификация форм и видов корпоративных структур, существующих в российской экономике, способы оценки результатов участия организаций в корпоративных объединениях.

Теоретические и методологические основы исследования. Исследование базируется на трудах современных российских и зарубежных ученых, изучающих проблемы развития и интеграции предприятий, проблемы, управления и повышения эффективности корпоративных структур (Д.С. Львов, С.Ю. Глазьев, И.Ю. Беляева, Ю.Б. Винслав, В.Е. Дементьев, Б.А. Ерзнкян, Г.Б. Клейнер, Б.З. Мильнер, А.Г. Мовсесян, В.А. Цветков, М.А. Эскиндаров, А. Амсден, Долан Э.Дж. и др.). В работе также использованы материалы российских и международных конференций, публикации в периодической печати и материалы сети Интернет, посвященные данной проблематике; законодательные и нормативные акты, регламентирующие интеграционные процессы и ведение консолидированного учета, отчетности и налогообложения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методологических и методических подходов к анализу проблем формирования и развития корпоративных структур (финансово-промышленных групп) во взаимообусловленности и взаимосвязи с современными макроэкономическими тенденциями развития РФ, и определяется следующими основными результатами:

1. Разработана методика оценки целесообразности включения предприятий в корпоративное объединение, позволяющая обосновать и выбрать наиболее подходящие варианты и механизмы интеграции наиболее поно отвечающие современному состоянию российской экономики и направленные на совершенствование организационно-экономических форм объединения предприятий, повышение эффективности интеграции и устойчивости деятельности.

Х 2. С учетом российской экономической специфики определены характерные особенности и факторы роста основных типов корпоративных структур, сформулированы тенденции их организационной эволюции, предложены наиболее перспективные направления развития.

3. На основе анализа нормативной базы и практического опыта раскрыты особенности развития высоко интегрированных корпоративных объединений в транс-

формационной экономике, определены и классифицированы основные проблемы их создания и деятельности па корпоративном и межкорпоративном уровне.

4. Разработаны теоретические и методологические подходы к решению центральной проблемы становления и развития ФПГ - обеспечению данного процесса финансовыми ресурсами. На основе сформулированных организационно-методических положений и рекомендаций предложены ценовые механизмы оптимизации деятельности корпоративных структур, позволяющие наиболее поно и эффективно использовать преимущества интеграции.

5. Разработан механизм комплексной оценки результатов участия организации в корпоративной структуре по трем аспектам: отдача от инвестиций; изменение экономического потенциала и изменение финансовой конкурентоспособности, позволяющий получить достаточно подробную и объективную характеристику результата участия организации в корпоративной структуре и сделать выводы о целесообразности дальнейшего нахождения организации в составе группы.

6. Определены приоритетные направления государственной политики направленные к устранению препятствий на пути интеграции банковского и промышленного капитала на основе выработки единой корпоративной стратегии, предложена система мер государственной поддержки, направленная на стимулирование и повышение эффективности финансово-промышленной интеграции в российской экономике.

Практическая значимость исследования заключается в том, что применений разработанных методик и механизмов создания, деятельности и оценки результатов участия предприятий в высоко интегрированных корпоративных объединениях позволяет сформировать оптимальный состав корпоративной структуры, выбрать наиболее приемлемый механизм интеграции, максимально использовать преимущества консолидации деятельности предприятий и получить объективную и адекватную оценку результатов для каждого участника группы.

Апробация работы. Результаты работы внедрены в ОАО Магнитогорский металургический комбинат (ММК) (г. Магнитогорск, Челябинская область), а также на Кушвинском заводе прокатных ваков (г. Кушва, Свердловская область).

Основные положения работы докладывались и обсуждались на студенческой научно-практической конференции Управление организацией: теория и практика (Национальный технический университет Украины, г. Киев, 1997 г.), на круглом столе Развитие корпоративных структур в современной экономике России (Финансовая академия при Правительстве РФ, г. Москва, ноябрь 1999 г.), на I международной науч-Хто-практической конференции Организационно-экономические проблемы повышения эффективности металургического производства (г. Новокузнецк, 1999 г.), на Первой научно-практической конференции Вклад молодых ученых и специалистов в развитие науки и культуры г. Челябинска и области (Челябинск, 1999 г.), на 3-ем всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых Перспективы развития Российской экономики в новом тысячелетии (Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов (СПбГУЭФ), г. Санкт-Петербург, октябрь 2000 г.), на 60-й научно-технической конференции МГТУ - ОАО ММК по итогам научно-исследовательских работ 2000-2001 гг. (г. Магнитогорск, май 2001 г.), на 4-м Всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых Экономические и социальные преобразования в России: опыт и проблемы (СПбГУЭФ, г. Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.), на VI Международной научно-практической конференции Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей (Санкт-Петербургский государственный технический университет (СПбГГУ), г. Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.), на научно-практической конференции Магнитогорского государственного технического университета (г. Магнитогорск, апрель 2002 г.).

Публикации. По результатам исследований опубликовано 17 печатных работ.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения; объем 158 стр., содержит 14 таблиц, 7 рисунков; список использованных источников из 120 наименований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи исследования, определена научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Современное состояние и перспективы развития российских корпоративных структур (финансово-промышленных групп) дана развернутая характеристика процесса создания и деятельности ФПГ, раскрыты оснЬвные понятия, предложена классификация. Приведены основные показатели развития ФПГ во взаимосвязи с другими социально-экономическими явлениями и процессами переходного периода российской экономики. На основе анализа нормативной базы и практического опыта раскрыты проблемы формирования и развития ФПГ. Сформулированы гипотезы о кратко- и среднесрочных перспективах развития различных типов ФПГ, получивших наибольшее распространение.

В течение последних лет экономика России росла быстрыми темпами, но не-. смотря на это ситуация остается серьезной. Рост большинства макроэкономических показателей замедлися, происходит серьезное снижение инвестиционной активности. В этой связи особенно остро стоит проблема стимулирования экономического развития России и поддержания инвестиционной активности.

Нельзя также упускать из виду мировые тенденции транснационализации и глобализации экономики. На сегодняшний день крупные корпоративные объединения - опора экономики большинства развитых стран. В настоящее время к корпоративным структурам (в том числе и ТНК) относят до 60 тысяч основных (материнских) компаний и более 500 тысяч их зарубежных филиалов и аффилированных (зависимых) фирм по всему миру. Для успешного противостояния экспансии зарубежных ТНК в России дожны существовать собственные, не менее сильные и устойчивые структуры.

Идея создания крупных структур корпоративного типа для России не нова. Еще ' на заре социалистического хозяйствования, в годы НЭПа активно функционировали синдикаты и входившие в них тресты. В конце 60-х годов XX века имел место широ-

ко известный эксперимент с совнархозами, несколько позже были предприняты пер-зые попытки образования производственных и научно-производственных объединений. К середине 80-х годов производственными, научно-производственными объединениями и комплексами, научно-техническими центрами была охвачена половина советской индустрии.

Корпоративное строительство в России является динамичным и развивающимся процессом.

Это подтверждается попонением рядов как официальных, внесенных в государственный Реестр, финансово-промышленных групп, так и существованием многочисленных фактических, неофициальных ФПГ, оказывающих своими действиями активное и сознательное влияние на экономическую ситуацию в стране в целом, на любые взаимодействующие с ними структуры. По состоянию на 1.09.2003 г. в России было официально зарегистрировано 104 ФПГ. Помимо официально зарегистрированных де-юре групп, в стране действуют порядка 350 неформальных финансово-промышленных объединений. Потенциал воздействия ряда групп на экономические процессы сопоставим уже с федеральными экономическими и промышленными ведомствами, с региональными администрациями. Несложно предположить, что и в обозримой перспективе функционирование ФПГ, результаты их деятельности будут приводить к значимым последствиям как на уровне отраслей и секторов, так и на уровне всего народного хозяйства страны.

Необходимость развития в российской экономике крупных хозяйственных структур (финансово-промышленных групп) никем не отрицается. Вместе с тем, до сих пор не существует единой точки зрения относительно последствий формирования и развития ФПГ для национальной экономики. Большинство российских ученых (Ав-дашева (2000), Беляева (1998), Винслав (1999), Дементьев (1998, 1999, 2000), Ерзнкян (1999, 2000), Клейнер (1997), Мовсесян (2001), Плещинский (1998,1999), Цветков (1999, 2000, 2001, 2002), Эскиндаров (2001)) позитивно оценивают место и роль ФПГ в современной России, их возможности по реформированию и реструктуризации эко-

номики, а также объединению предприятий промышленного сектора с кредитно-финансовыми институтами. Одинаковые позиции у вышеназванных авторов и о необходимости государственного контроля и поддержки процессов создания и функционирования ФПГ. Вместе с тем, до сих пор не существует единой точки зрения относительно последствий формирования и развития ФПГ для национальной экономики. Кроме того, остаются открытыми и требуют дальнейшего исследования вопросы межкорпоративной интеграции, столь важные как с теоретической, так и практической точек зрения, особенно с учетом особенностей переходной экономики. Поиск ответов на эти и другие вопросы затрудняется дефицитом теоретических представлений о свойствах интеграционных процессов вообще и в переходной экономике в частости.

Для того чтобы составить целостную картину создания и развития корпоративных структур, позволяющую определить характерные особенности и факторы развития основных типов с учетом их влияния на экономическую устойчивость России в период транформации общественно-экономического строя, в работе предложен метод системного описания, основу которого составляет расширенная классификация.

Проведенное исследование позволило сделать следующие замечания.

Во-первых, для России характерен широкий спектр различных типов корпоративных структур, что позволяет обозначить общую тенденцию консолидации собственности и контроля в промышленности.

Во-вторых. Подтверждает тезис о том, что ФПГ является лишь одной из целого ряда возможных организационных форм интеграции предприятий, и при этом различия между акционерными и неимущественными механизмами интеграции менее важны по сравнению с экономическим содержанием интеграции как таковой.

В-третьих. Структура многих зарегистрированных групп носит промежуточный характер как в силу слишком малых масштабов интеграции, так и ввиду того, что реальные центры контролирующие группу, нередко остаются за рамками ее официальной структуры.

В-четвертых. С учетом складывающейся экономической ситуацией наибольшие перспективы в России имеют вертикально интегрированные структуры, организованные по принципу ходинга или перекрестного владения акциями (кросс-ходинг). Такие группы в наибольшей степени учитывают специфику организации высокоинтег-рированных промышленных комплексов стран СНГ и относительную неразвитость финансовых и торговых структур.

В-пятых. Объединение предприятий с менее жесткой централизацией корпоративных прав собственности и с использованием, соответственно, неимущественных механизмов интеграции вызывают скептическое отношение. К такому выводу приводят значительные трудности в организации и деятельности российских ФПГ, которые з большинстве своем опираются на неимущественные механизмы объединения.

Вместе с тем, интенсивное становление российских корпоративных структур сдерживается ограниченностью правового поля, слабым методологическим и научным обеспечением всего процесса интеграции предприятий. На основе анализа нормативной базы и практического опыта развития высокоинтегрированных предприятий в трансформационной экономике определены и классифицированы основные проблемы их создания и деятельности на корпоративном и межкорпоративном уровне. К первой группе относятся правовые проблемы, в частности несовершенство российского корпоративного законодательства. Ко второй группе относятся проблемы организационно-экономического плана.

Общая проблема законодательной базы по вопросам создания и функционирования ФПГ состоит в том, что хоть она и многочисленна, но одновременно носит ограниченный характер. Все эти документы недостаточны и несовершенны, содержат множество неоправданных бюрократических ограничений. К тому же законодательство о ФПГ стоит особняком относительно других законов, противоречит действующему приватизационному и антимонопольному законодательству (отдельные положения которых просто блокируют процесс становления ФПГ). Оно не поно и не подкреплено необходимыми актами, обеспечивающими его применение, и часто не

соответствует другим законодательным актам или, как минимум, игнорируется этими актами. Основные же противоречия касаются, по меньшей мере, возможности и порядка ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ, а также признания ФПГ группой консолидированных налогоплательщиков. Это значительно ограничивает потенциальные возможности создаваемых и уже действующих групп. Кроме того, анализ соответствующих правовых документов стран СНГ о содействии совместной деятельности по вопросам формирования ФПГ также обнаруживает ряд существенных нестыковок как между собой, так и с межпарламентскими актами.

Проблемы организационно-структурного характера связаны с неадекватностью организационной структуры ФПГ структуре собственности, слабостью имущественных связей между участниками группы. В большинстве случаев у официальных ФПГ имущественные связи между отдельными участниками объединения, между участниками и Центральной компанией, весьма слабые и достаточно запутанные. Если эти. связи и существуют, то в основном они сосредоточены в Центральной компании, превращая ФПГ в ходинговую структуру лопрокинутого типа, где не Центральная компания контролирует предприятия-участников группы, а наоборот, сама является подконтрольной по отношению к участникам группы. Неадекватность организационной структуры структуре собственности отражает и несоответствие между юридической структурой ФПГ и структурой принятия решений. Центральная компания, даже если она стоит в центре группы, часто настолько слаба, что не играет никакой стратегической роли в деятельности группы, не является центром принятия групповых решений. Все решения принимаются за пределами Центральной компании. Это может быть доминирующая промышленная или финансовая компания ФПГ.

Кроме того, как показывает проведенное исследование, многие корпоративные структуры демонстрируют нерациональность состава предприятий-участников, который формировася случайным порядком. В первую очередь это связано с отсутствием механизма отбора участников формирующейся интегрированной структуры (ме-

тодики выбора способа и механизма объединения); недостаточно проработаны механизмы оптимизации деятельности корпоративных структур; не разработана методика оценки эффективности участия субъекта хозяйствования в корпоративной структуре.

Данные проблемы не позволяют в поной мере реализовывать потенциальные преимущества интеграции.

Во второй главе Оптимизационные механизмы создания и деятельности корпоративных структур представлены результаты разработки методики выбора механизма интеграции субъекта хозяйствования в корпоративную структуру; оптимизации ценовых механизмов повышения эффективности деятельности корпоративных структур и предложена методика, позволяющая оценить эффективность деятельности корпоративной структуры с точки зрения ее отдельного участника.

Степень реализации этих преимуществ в значительной мере зависит от используемых при создании группы механизмов интеграции. А именно это и было упущено из вида при формировании большинства групп. На модельном уровне показано Цветков, 1999, 2002), что объединение предприятий в финансово-промышленную группу, выстраивание корпоративной стратегии на основе построения экономически выверенной технологической (вертикально интегрированной) цепочки и умелого налогового маневрирования позволяет оказывать благоприятное воздействие не только на микроэкономические показатели деятельности отдельных участников ФПГ, но и на основные макроэкономические показатели. Следовательно, более поное и эффективное использование потенциала ФПГ лежит на пути внутренней самоорганизации.

При создании таких структур требуется сформировать наиболее рациональный состав участников, позволяющий получить наилучшие результаты от их совместной деятельности. В настоящей работе разработана методика оценки целесообразности вовлечения организации в корпоративное объединение.

Для получения объективных результатов анализа, оцениваемые предприятия были разделены на четыре условные группы: прямые поставщики (сырья, материалов и т.п.); прямые потребители; предприятия, не являющиеся прямыми потребителями

или поставщиками, но относящиеся к одной технологической цепочке; предприятия, не имеющие никакого ошошения к тсхноло! ичсской цепочке. Целесообразность той или иной схемы работы с каждым из предприятий, оценивалась с помощью анализа набора специфических показателей, сочетание которых позволяет сделать вывод о рекомендуемой схеме работы.

Анализ проводится в 4 этапа. На первом этапе оцениваются показатели технологической совместимости (технологический анализ). На втором этапе производится экспресс-анализ финансового состояния предприятия-кандидата. Третий этап - оценка организационных, управленческих, социально-политических факторов и внешней среды. На четвертом этапе оценивается степень взаимной значимости предприятий. Набор показателей на четвертом этапе зависит от группы, к которой относится оцениваемое предприятие. Для предприятий первой и второй группы значимость определяется через объемы взаимных поставок и их долю в общем сбыте (потреблении) у каждого из них. По предприятиям третьей группы можно оценивать их значимость для технологической цепочки п целом. По четвертой группе большое значение будет иметь прибыльность кандидата и перспективы бизнеса, а также потребность ходинга-в диверсификации производства.

На каждом этапе рассматривается набор (блок) соответствующих этому этапу показателей. Всем показателям дается оценка по шестибальной шкале (от 0 для наихудшего значения до 5 для наилучшего). Для каждого блока рассчитывается рейтинговая оценка как среднее арифметическое оценок входящий в него показателей. Окончательное решение принимается по графу, построенному на основе рейтинговых оценок по каждому блоку (рис. 1). Методика предусматривает изменение состава и количества анализируемых показателей в зависимости от специфики создаваемой корпоративной структуры.

Технологическая совместимость

Поглоще-

Кооперация

Взаимная зуа чимость

Финансовое > состояние

Присоединение

-2 "-3 -4 -5

Дружеское слияние

Организационные, управлен- '

ческие, социальные и политические факторы

Рис. I. Пример графя, построенною на основе рейтинговых оценок

О целесообразности интеграции можно судить по площади фигуры. Наиболее предпочтительный вариант для интеграции - когда рейтинговые оценки по каждому этапу составляют 4-5 балов. Площадь графа в таком случае максимальна, до 100%, следовательно, сложились наилучшие условия для объединения. Предприятия поностью технологически совместимы, бизнес перспективен, финансовое положение кандидата устойчиво, внешняя среда благоприятна, взаимная значимость предприятий высока.

Если площадь фигуры составляет от 15 до 45% максимальной, предприятия Хдожны иметь допонительные веские причины чтобы согласиться на интеграцию. Это может быть защита от внешней агрессии или обоюдное желание мажоритарных акционеров.

Наименее благоприятна для объединения ситуация, когда площадь фигуры минимальна (менее 15%), что говорит о низких рейтинговых суммах по каждому блоку. В таком случае интеграционный процесс неизбежно стокнется с целым рядом проблем технологического, финансового и политического характера, от интеграции желательно воздержаться. Вектор смещения графа характеризует наиболее подходящий механизм интеграции (дружеское слияние, поглощение, присоединение или кооперация).

Как показано в работе, наибольший эффект от применения методов ценового регулирования достигается в вертикально интегрированных ФПГ. Установление единой ценовой политики корпоративной структуры не значит, что ко всем участникам группы будут применяться одинаковые требования, например ограничение уровня рентабельности. Устанавливать цены для каждого из участников необходимо в зависимости от того, на каком этапе технологической цепочки находится предприятие, и какова длина этой цепочки для группы (т.е. какие этапы являются начальным и завершающим). В работе доказано, что целесообразным представляется установление интервала цены на продукцию, в пределах которого затем будет определяться конечная цена в зависимости от ряда факторов. Границы интервала устанавливаются исходя из интересов как группы в целом, так и самих участников.

Методика оценки эффективности деятельности корпоративной структуры с точ- Х ки зрения ее отдельного участника дожна соответствовать целому ряду требований. В первую очередь необходимо объективное отражение сложившейся ситуации. Требуется учитывать влияние максимально возможного количества факторов, изменение которых может отразиться на результатах участия. Система дожна обладать высокой гибкостью и адаптивностью. Для этого в диссертации разработан универсальный набор показателей, который может применяться в различных отраслях хозяйствования. Система анализа включает в себя три взаимосвязанных блока. Первый блок содержит показатели, характеризующие эффективность вложений (инвестиций). Во второй блок входят показатели, характеризующие изменения экономического потенциала

предприятия (за счет более эффективного использования ресурсов предприятия). К третьему .блоку относятся показатели, характеризующие финансовую конкурентоспособность предприятия. Подход к построению показателей заключается в том, что они дожны рассматривать только факторы изменения финансового результата и сопоставлять их либо с притоком средств, либо с изменением капиталоемкости исключительно по проектам, реализованным в рамках корпорации. Полученные результаты сравниваются с расчетными значениями этих показателей, определенными исходя из того, каковы были бы результаты предприятия, если бы оно оставалось вне группы.

Данная методика рассчитана, в первую очередь, на применение промышленными предприятиями, входящими в корпоративные структуры, однако, она может быть расширена или изменена исходя из особенностей объединения, самих предприятий-участников, а также особенностей взаимоотношений внутри структуры. Данная система после минимальной адаптации может также использоваться для оценки результатов совместной деятельности.

В третьей главе Основные направления государственного регулирования процесса создания и деятельности корпоративных структур проанализирована специфика государственного регулирования интеграционных процессов в различных странах, оценена применимость бухгатерских механизмов оптимизации деятельности корпоративных структур, определены приоритетные направления государственной политики в области регулирования интеграционных процессов в России, предложена система мер государственной поддержки, направленных на стимулирование и повышение эффективности финансово-промышленной интеграции.

В работе изучена применимость западных методик консолидации бухгатерского учета, отчетности и налогообложения для всех видов российских взаимосвязанных групп. В ходе анализа подтверждена пригодность данных методик для России. По в Российской практике они не нашли широкого применения в связи с недостаточной проработанностью нормативной базы. Правила консолидации, описанные Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгатерской от-

четности, представлены в общем виде, а также они содержат некоторые различия с международными стандартами бухгатерского учета. Кроме того, в противоречие нормам, установленным Законом о ФПГ, группам не разрешается выступать консолидированным налогоплательщиком. Непоное решение проблемы консолидированной отчетности выключает один из важнейших механизмов оптимизации деятельности ФПГ. В свою очередь, доработка нормативной базы и ведение консолидированного бухгатерского учета, отчетности и налогообложения позволит повысить эффективность деятельности корпоративных структур.

Как показывает опыт развитых рыночных экономик, практически в каждой стране существует определенное, только ей свойственное соотношение между функциями государства по отношению к экономике. Государство законодательно определяет общие нормы и правила хозяйствования, обеспечивает правовую основу предпринимательства, организацию выпонения хозяйственного законодательства, поддерживает эффективную конкуренцию, устанавливая меры против монополизации рынка (антиконкурентного слияния фирм, сговора в ценах, ценовой дискриминации и пр.). При этом необходимо учитывать, что государственная политика любой страны, как правило, несет на себе сильный отпечаток особенностей конкретной ситуации в экономике страны и преобладающих в ней социально-политических доктрин, групповых и клановых интересов, соображений национальной безопасности и государственного престижа, особенности истории страны, национальной психологии. Как правило, стремление активно использовать государство для воздействия на промышленную структуру особенно характерно для стран, отставших в силу тех или иных причин от страны-лидера в промышленном развитии.

Применительно к российским условиям возрастание роли государства при создании крупных корпоративных объединений (ФПГ, ходингов и пр.) обусловлено рядом причин как экономического, так и политического характера.

Во-первых, превращение промышленных предприятий в рыночно ориентированные фирмы крайне затрудняется отсутствием необходимой инфраструктуры рынка; от-

сутствием реального опыта построения конкурентоспособных производственно-финансовых комплексов; тяжелейшим социально-экономическим положением страны.

Во-вторых, несмотря на то, что в целом рассматриваемые кризисные явления, наблюдаемые в российской экономике, обусловлены характером переходных процессов, одновременно они могут усиливаться или ослабляться в зависимости от форм и методов реформаторской деятельности.

В связи с этим государство дожно взять на себя инициативу оживления деловой активности и, прежде всего, обратить внимание на принципы организации и направления реструктуризации ФПГ для превращения их в мощные конкурентоспособные хозяйственные структуры, способные на крупномасштабную инновационную и инвестиционную деятельность. Активная государственная поддержка позволит придать процессу построения и развития ФПГ характер целенаправленного движения, определить основные задачи этапов, методы и средства (механизм) их решения, внести коррективы в процесс создания ФПГ при неизменном курсе. Тем более это важно в настоящий момент, когда формируются базисные элементы будущей структуры промышленности страны. От выбора стратегии государственной политики будет зависеть, по какому пути пойдет развитие индустрии России. В противном случае, при отсутствии стимулов для кооперирования, будет продожаться организационная дробность производства, что в свою очередь порождает распыление и неэффективное расходование средств, приводит к провалам в области сбыта и кризисам недопроизводства.

Накопленный опыт позволил сформулировать основные направления государственной поддержки деятельности российских финансово-промышленных групп: совершенствование организационно-структурного строения; поддержка формирования в экономике крупных вертикально интегрированных корпоративных структур, в виде ходинговых компаний, охватывающих технологически связанные цепочки предприятий; повышение инвестиционный активности и решение вопросов финансирования производственной деятельности; доработка законодательной базы по важнейшим во-

просам создания и функционирования корпоративных структур (в том числе, совершенствование специального законодательства по ФПГ); оказание непосредственной поддержки отдельным корпоративным структурам, создающимся в наиболее важных отраслях через предоставление определенных налоговых, таможенных и других предусмотренных законодательством льгот, государственных кредитов и гарантий.

Результаты исследований, представленные в диссертационной работе, позволяют сделать следующие выводы и рекомендации.

1. Несмотря на то, что в процессе создания корпоративных структур предпринимались неоднократные попытки ориентироваться на опыт зарубежных стран, практи-' ка корпоративного строительства, специфика российских экономических и политических условий не позволили создать в нашей стране структуру, похожую на иностранный аналог. Корпоративные структуры, получившие в нашей стране название финансово-промышленные группы, являются чисто российскими образованиями, и при том, единственными корпоративными структурами, имеющими законодательное подтверждение.

2. Многие из существующих ФПГ носят переходный характер, что не позволяет им устойчиво существовать в нынешней форме. Вероятно, что они подвергнутся серьезным преобразованиям, вызванным появлением новых возможностей, стратегическим развитием, изменением внешней среды. Такие группы могут либо эволюционировать в ФПГ с четко выраженной промышленной направленность (промышленные группы с участием банка), либо стать линвестиционным портфелем крупного коммерческого банка (банковские группы). Также они могут превратиться в крупные промышленные группы с промышленно-направленной стратегией или региональные конгломераты, направленные на развитие региональных рынков, тесно взаимодействующие с региональными властями. Поэтому говорить о строго выработанных подходах при создании и функционировании российских ФПГ или о том, что уже вырисовывается общая структура организационного строения, координирования

внутригрупповой деятельности, присущая в большей или меньшей степени большинству групп, преждевременно.

3. Широкий спектр зарегистрированных ФПГ доказывает, что ФПГ - это наиболее приемлемый экономический институт переходного периода и построения рыночных отношений, достаточно поно отвечающий потребностям крупных интеграционных систем. При всех изъянах группы в целом вносят заметный вклад в укрепление отечественного крупного бизнеса, демонстрируют устойчивую тенденцию роста основных хозяйственных результатов, облегчают процесс концентрации инвестиций, совместных усилий на решении крупных проектов в масштабах экономики страны, упрощают инвестирование в развитие производства, налаживание выпуска продукции, способной конкурировать с зарубежной.

4. Наибольшие перспективы в России имеют вертикально интегрированные корпоративные структуры, которые в наибольшей степени учитывают специфику организации высокоинтегрированных промышленных комплексов стран СНГ и относительную неразвитость финансовых и торговых структур. При этом только группы организованные по принципу ходинга или перекрестного владения акциями (кросс-ходинга) способны наиболее поно создать условия для проведения операций, направленных на экономию финансовых ресурсов, оптимизацию налогообложения, координацию финансовых и материальных потоков в масштабах группы.

Вертикальные объединения предприятий с менее жесткой централизацией корпоративных прав собственности и с использованием, соответственно, неимущественных механизмов интеграции вызывают значительные трудности в организации и деятельности. Одновременно, российские ФПГ в большинстве случаев опираются на неимущественные механизмы объединения, что во многом ставит под сомнение возможности их устойчивого функционирования.

5. В целях ускорения процесса корпоративного строительства в РФ с учетом проблем законодательного и организационно-экономического характера:

Х обоснованы меры государственной поддержки ФПГ;

Х предложен комплекс мер по совершенствованию нормативно-правового и организационного обеспечения процесса создания ФПГ;

Х сформулированы рекомендации группам по подготовке организационных проектов, направленные на повышение эффективности интеграции и внутренней кооперативной устойчивости;

Х обоснованы ценовые механизмы оптимизации деятельности корпоративных структур и комплексной оценки результатов участия организации в корпоративной структуре.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Гималетдинова А.Р. Финансово-промышленный группы (ФПГ) как фактор повышения конкурентоспособности российских предприятий / Тез. докл. Первой научно-практической конференции Вклад молодых ученых и специалистов в развитие науки и культуры г. Челябинска и области. - Челябинск, 1999.

2. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Механизм создания центральной компании финансово-промышленной группы (ФПГ) с участием ОАО Магнитогорский металургический комбинат / Тез. докл. I международной научно-практической конференции Организационно-экономические проблемы повышения эффективности металургического производства. - Новокузнецк, 1999. С. 112-113.

3. Гималетдинова А.Р., Савгиря Е.Ю., Цыгалов Ю.М. Методологические основы построения системы управленческого анализа результатов участия предприятия в корпоративных структурах / Материалы третьего всероссийского экономического форума студентов и молодых ученых Перспективы развития Российской экономики в новом тысячелетии, часть 2. - С-Пб.: 2000.

4. Гималетдинова А.Р., Савгиря Е.Ю., Цыгалов Ю.М. Некоторые подходы к формированию внутренних цен в корпоративных структурах / Развитие корпора-

тивных структур в современной экономике России: Доклады и выступления участников круглого стола. Часть 2. - М.: ФА, 2000. С. 145-148.

5. Гималетдинова А.Р., Цыгапов Ю.М., Савгиря Е.10. Принципы построения системы управленческого анализа предприятий-участников финансово-промышленной группы / Вопросы формирования и эффективного функционирования рыночной системы: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2 -Магнитогорск, МГГУ, 2000.

6. Гималетдинова А.Р. Влияние корпоративного законодательства на показатели работы интегрированных структур в России и за рубежом. - М.: 2001. 14 с.Ч Деп. в ИНИ.ОН РАН 20.12.01, № 56888.

7. Гималетдинова А.Р., Квасова О.В. Консолидированный учет и отчетность в российских корпоративных структурах: возможности и перспективы применения / Наука и производство: Сборник докладов 60-й научно-технической конференции МГТУ - ММК по итогам научно-исследовательских работ 2000-2001 гг. -Магнитогорск, МГТУ, 2001.

8. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Внутреннее ценовое регулирование как вариант повышения эффективности работы российских ФПГ / Теория и технология металургического производства: Межрегиональный сборник научных трудов. - Магнитогорск, 2001.

9. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Проблемы консолидированного бухгатерского учета в российских ФПГ / Вопросы формирования и эффективного функционирования рыночной системы.: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3 - Магнитогорск, МГТУ, 2001.

10. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Выбор показателей для оценки целесообразности интеграции предприятия в ходинг / Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей: Труды VI Международной научно-практической конференции - С-Пб.: 2001.

И. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Методические основы оценки целесообразности интеграции предприятия в ходинг / Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей: Труды VI Международной научно-практической конференции - С-Пб.: 2001.

12. Ю.М. Цыгалов, Е.Ю. Савгиря, А.Р. Гималетдинова Оценка участия организации в корпоративной структуре: инвестиционный аспект //Известия Вузов. Черная металургия - 2001 -№11.

13. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Оценка участия организации в корпоративной структуре: изменение экономического потенциала // Известия Вузов. Черная металургия, 2002. №3.

14. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Оценка участия организации в корпоративной структуре: изменение финансовой конкурентоспособности // Известия Вузов. Черная металургия, 2002. № 5.

15. Цветков В.А., Гималетдинова А.Р. Законодательное регулирование создания российских корпоративных структур с подразделениями в странах СНГ. - М.: 2002. 10 с. - Деп. в ВИНИТИ 20.09.02, № 1598-В2002.

16. Цветков В.А., Гималетдинова А.Р. Система показателей оценки участия организации в корпоративной структуре. - М.: 2002. 12 с. - Деп. в ВИНИТИ 20.09.02, № 1597-В2002.

17. Цыгалов Ю.М., Савгиря Е.Ю., Гималетдинова А.Р. Выбор механизма интегра: ции субъекта хозяйствования в корпоративную структуру II Известия Вузов. Черная металургия, 2003. №3.

Заказ .Nл3? Объем V, Ь Д.1. Тираж Щ

' ЦЭМИ РАН ~

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гималетдинова, Алевтина Радиевна

Введение.

Глава I. Современное состояние и перспективы развития российских корпоративных структур (финансово-промышленных групп).

1.1. Финансово-промышленная интеграция как один из путей повышения эффективности российской экономики.

1.2. Роль корпоративных структур в мировой экономике.

1.3. Виды российских корпоративных структур.

1.4. Проблемы становления российских корпоративных структур.

Глава И. Оптимизационные механизмы создания и деятельности корпоративных структур.

2.1. Выбор механизма интеграции субъекта хозяйствования в корпоративную структуру.

2.2. Оптимизация ценовых механизмов повышения эффективности деятельности корпоративных структур.

2.3. Оценка результатов участия организации в корпоративной структуре.

Глава III. Основные направления государственного регулирования процесса создания и деятельности корпоративных структур.

3.1. Специфика государственного регулирования интеграционных процессов в различных странах.

3.2. Возможности использования экономических преимуществ интеграции в условиях современной российской экономики.

3.3. Меры государственной поддержки, направленные на повышение эффективности деятельности корпоративных структур в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование механизмов формирования и деятельности корпоративных структур"

Актуальность темы. Для российской экономики в течение догого периода была характерна широкая производственная кооперация, преобладание мощных промышленных предприятий и научно-производственных объединений, наличие крепких и стабильных производственных взаимосвязей практически во всех отраслях промышленности. В период экономических реформ большинство хозяйственных связей было разрушено. Распались многие производственные и научно-производственные комплексы, системы, состоящие из технологически взаимосвязанных организаций. Это повлекло за собой серьезные потери для многих российских предприятий, привнесло хаос в российскую экономику. Достаточно скоро стало понятно, что разрушение интегрированных комплексов было серьезной ошибкой. Нельзя также упускать из виду мировые тенденции транснационализации и глобализации экономики. Для успешного противостояния экспансии зарубежных ТНК в России дожны существовать собственные, не менее сильные и устойчивые структуры. Государство официально признало этот факт и предприняло попытку легализовать и упорядочить интеграционные процессы путем создания соответствующей законодательной базы. Однако в ходе корпоративного строительства многие организации стокнулись с целым рядом проблем вследствие отсутствия практического опыта промышленной интеграции в новых экономических условиях, главными из которых являются:

- спонтанность формирования и случайный отбор участников;

- отсутствие четких и надежных интеграционных механизмов создания корпоративных структур, связанное с существенными пробелами в российском корпоративном законодательстве, не позволяющими интегрированным структурам в поной мере реализовывать преимущества объединения;

- непродуманность механизмов финансирования и управления финансовыми потоками корпоративной структуры;

- отсутствие эффективных способов контроля деятельности отдельных участников и стимулирования их работы в рамках всего объединения;

- отсутствие механизмов оценки результатов участия в корпоративной структуре отдельных ее членов, позволяющих сделать вывод о целесообразности их интеграции в группу.

В этой связи актуальной является проблема разработки и совершенствования интеграционных механизмов создания и функционирования корпоративных структур.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является совершенствование механизмов формирования и деятельности корпоративных структур в трансформационной российской экономике. Для достижения поставленной цели в диссертационной работе были поставлены и решены следующие основные задачи:

- изучение и анализ мирового и российского опыта корпоративного строительства;

- анализ существующих на сегодняшний день типов и видов корпоративных структур и подходов к их классификации; разработка методики оценки целесообразности вовлечения хозяйствующего субъекта в интегрированную структуру;

- рассмотрение возможных путей самосовершенствования российских ФПГ (разработка механизмов, обеспечивающих повышение эффективности их деятельности);

- разработка методики оценки результата участия организации в корпоративной структуре.

Объект исследования. Высоко интегрированные корпоративные структуры (ФПГ, ходинги), получившие наибольшее распространение в экономике России.

Предмет исследования - механизмы формирования и деятельности, классификация форм и видов корпоративных структур, существующих в российской экономике, способы оценки результатов участия организаций в корпоративных объединениях.

Теоретические и методологические основы исследования. Исследование базируется на трудах современных российских и зарубежных ученых, изучающих проблемы развития и интеграции предприятий, проблемы управления и повышения эффективности корпоративных структур (Д.С. Львов, С.Ю. Глазьев, И.Ю. Беляева, Ю.Б. Винслав, В.Е. Дементьев, Б.А. Ерзнкян, Г.Б. Клейнер, Б.З. Мильнер, А.Г. Мовсесян, В.А. Цветков, М.А. Эскиндаров, А. Амсден, Долан Э.Дж. и др.).

В работе также использованы материалы российских и международных конференций, публикации в периодической печати и материалы сети Интернет, посвященные данной проблематике; законодательные и нормативные акты, регламентирующие интеграционные процессы и ведение консолидированного учета, отчетности и налогообложения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методологических и методических подходов к анализу проблем формирования и развития корпоративных структур (финансово-промышленных групп) во взаимообусловленности и взаимосвязи с современными макроэкономическими тенденциями развития РФ, и определяется следующими основными результатами:

1. Разработана методика оценки целесообразности включения предприятий в корпоративное объединение, позволяющая обосновать и выбрать наиболее подходящие варианты и механизмы интеграции наиболее поно отвечающие современному состоянию российской экономики и направленные на совершенствование организационно-экономических форм объединения предприятий, повышение эффективности интеграции и устойчивости деятельности.

2. С учетом российской экономической специфики определены характерные особенности и факторы роста основных типов корпоративных структур, сформулированы тенденции их организационной эволюции, предложены наиболее перспективные направления развития.

3. На основе анализа нормативной базы и практического опыта раскрыты особенности развития высоко интегрированных корпоративных объединений в трансформационной экономике, определены и классифицированы основные проблемы их создания и деятельности на корпоративном и межкорпоративном уровне.

4. Разработаны теоретические и методологические подходы к решению центральной проблемы становления и развития ФПГ - обеспечению данного процесса финансовыми ресурсами. На основе сформулированных организационно-методических положений и рекомендаций предложены ценовые механизмы оптимизации деятельности корпоративных структур, позволяющие наиболее поно и эффективно использовать преимущества интеграции.

5. Разработан механизм комплексной оценки результатов участия организации в корпоративной структуре по трем аспектам: отдача от инвестиций; изменение экономического потенциала и изменение финансовой конкурентоспособности, позволяющий получить достаточно подробную и объективную характеристику результата участия организации в корпоративной структуре и сделать выводы о целесообразности дальнейшего нахождения организации в составе группы.

6. Определены приоритетные направления государственной политики направленные к устранению препятствий на пути интеграции банковского и промышленного капитала на основе выработки единой корпоративной стратегии, предложена система мер государственной поддержки, направленная на стимулирование и повышение эффективности финансово-промышленной интеграции в российской экономике.

Практическая значимость исследования заключается в том, что применение разработанных методик и механизмов создания, деятельности и оценки результатов участия предприятий в высоко интегрированных корпоративных объединениях позволяет сформировать оптимальный состав корпоративной структуры, выбрать наиболее приемлемый механизм интеграции, максимально использовать преимущества консолидации деятельности предприятий и получить объективную и адекватную оценку результатов для каждого участника группы.

Апробация работы. Результаты работы внедрены в ОАО "Магнитогорский металургический комбинат" (ММК) (г. Магнитогорск, Челябинская область), а также на Кушвинском заводе прокатных ваков (г. Кушва, Свердловская область).

Основные положения работы докладывались и обсуждались на студенческой научно-практической конференции "Управление организацией: теория и практика" (Национальный технический университет Украины, г. Киев, 1997 г.), на "круглом столе" "Развитие корпоративных структур в современной экономике России" (Финансовая академия при Правительстве РФ, г. Москва, ноябрь 1999 г.), на I международной научно-практической конференции "Организационно-экономические проблемы повышения эффективности металургического производства" (г. Новокузнецк, 1999 г.), на Первой научно-практической конференции "Вклад молодых ученых и специалистов в развитие науки и культуры г. Челябинска и области" (Челябинск, 1999 г.), на 3-ем всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых "Перспективы развития Российской экономики в новом тысячелетии" (Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов (СПбГУЭФ), г. Санкт-Петербург, октябрь 2000 г.), на 60-й научно-технической конференции МГТУ - ОАО "ММК" по итогам научно-исследовательских работ 2000-2001 гг. (г. Магнитогорск, май 2001 г.), на 4-м Всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых "Экономические и социальные преобразования в России: опыт и проблемы" (СПбГУЭФ, г. Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.), на VI Международной научно-практической конференции "Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей" (Санкт-Петербургский государственный технический университет (СПбГТУ), г. Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.), на научно-практической конференции Магнитогорского государственного технического университета (г. Магнитогорск, апрель 2002 г.).

Публикации. По результатам исследований опубликовано 17 печатных работ.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения; объем 158 стр., содержит 14 таблиц, 7 рисунков; список использованных источников из 120 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гималетдинова, Алевтина Радиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты исследований, представленные в диссертационной работе, позволяют сделать следующие выводы и рекомендации.

1. Несмотря на то, что в процессе создания корпоративных структур предпринимались неоднократные попытки ориентироваться на опыт зарубежных стран, практика корпоративного строительства, специфика российских экономических и политических условий, не позволили создать в нашей стране структуру, похожую на иностранный аналог. Корпоративные структуры, получившие в нашей стране название финансово-промышленные группы, являются чисто российскими образованиями, и при том, единственными корпоративными структурами, имеющими законодательное подтверждение.

2. Многие из существующих ФПГ носят переходный характер, что не позволяет им устойчиво существовать в нынешней форме. Вероятно, что они подвергнутся серьезным преобразованиям, вызванным появлением новых возможностей, стратегическим развитием, изменением внешней среды. Такие группы могут либо эволюционировать в ФПГ с четко выраженной промышленной направленность ("промышленные" группы с участием банка), либо стать "инвестиционным портфелем" крупного коммерческого банка ("банковские" группы). Также они могут превратиться в крупные промышленные группы с промышленно-направленной стратегией или региональные конгломераты, направленные на развитие региональных рынков, тесно взаимодействующие с региональными властями. Поэтому говорить о строго выработанных подходах при создании и функционировании российских ФПГ или о том, что уже вырисовывается общая структура организационного строения, координирования внутригрупповой деятельности, присущая в большей или меньшей степени большинству групп, преждевременно.

3. Широкий спектр зарегистрированных ФПГ доказывает, что ФПГ -это наиболее приемлемый экономический институт переходного периода и построения рыночных отношений, достаточно поно отвечающий потребностям крупных интеграционных систем. При всех изъянах группы в целом вносят заметный вклад в укрепление отечественного крупного бизнеса, демонстрируют устойчивую тенденцию роста основных хозяйственных результатов, облегчают процесс концентрации инвестиций, совместных усилий на решении крупных проектов в масштабах экономики страны, упрощают инвестирование в развитие производства, налаживание выпуска продукции, способной конкурировать с зарубежной.

4. Наибольшие перспективы в России имеют вертикально интегрированные корпоративные структуры которые в наибольшей степени учитывают специфику организации высокоинтегрированных промышленных комплексов стран СНГ и относительную неразвитость финансовых и торговых структур. При этом только группы организованные по принципу ходинга или перекрестного владения акциями способны наиболее поно создать условия для проведения операций, направленных на экономию финансовых ресурсов, оптимизацию налогообложения, координацию финансовых и материальных потоков в масштабах группы.

Вертикальные объединение предприятий с менее жесткой централизацией корпоративных прав собственности и с использованием, соответственно, неимущественных механизмов интеграции вызывают значительные трудности в организации и деятельности. Одновременно, российские ФПГ в большинстве случаев опираются на неимущественные механизмы объединения, что во многом ставит под сомнение возможности их устойчивого функционирования.

5. В целях ускорения процесса корпоративного строительства в РФ с учетом проблем законодательного и организационно-экономического характера:

Х обоснованы меры государственной поддержки ФПГ;

Х предложен комплекс мер по совершенствованию нормативно-правового и организационного обеспечения процесса создания ФПГ;

Х сформулированы рекомендации группам по подготовке организационных проектов, направленные на повышение эффективности интеграции и внутренней кооперативной устойчивости;

Х обоснованы ценовые механизмы оптимизации деятельности корпоративных структур и комплексной оценки результатов участия организации в корпоративной структуре.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гималетдинова, Алевтина Радиевна, Москва

1. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. - №1. - С. 13-27.

2. Азия и Россия. Экономические связи в 2000 году: Ежегод. справ. / Аналит. центр "Попред", Агентство "Бизнес-Пресс"; Е. Андрусенко и др.. М. : Бизнес-Пресс, 1999.

3. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002. -287с.

4. Андрианов В.Д. О деятельности ФПГ Южной Кореи в России // БИКИ. 1997. - № 108. - С. 2-3.; № 109. - С. 2-3.

5. Андрухович А.Н. Проблемы формирования и научно-технологического развития промышленных корпораций в России. -М.: 1998.- 168с.

6. Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997.-558 с.

7. Астапович А. Транснациональный капитал США в мировом хозяйстве. М.: Наука, 1991. - 200 с.

8. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. -№8.-С. 12-20.

9. Бачурин А. Новое в организации хозяйственных структур // Экономист. 1997. - №2. - С. 36-47.

10. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты (российский опыт). М.:ФА, 1999. -296с.

11. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2001. -400с.

12. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Некоторые проблемы формирования и развития финансово-промышленного капитала при переходе к рынку // Вестник Финансовой академии. 1997. - №1 - С. 70-74.

13. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Российские ФПГ: проблемы взаимоотношений капитала и власти // Вестник Финансовой академии. 1998. - №1 - С. 6-16.

14. Бодрунов С. Корпоративные структуры в наукоемких отраслях промышленности // Вопросы теории и практики управления. 1999. -№6.

15. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ.-М., 1997.

16. Бубнов И. Что ожидает банки на тернистом пути слияний и поглощений // Бухгатерия и банки. 1997. - №2.

17. Величко О.В., Цветков В.А., Церфас О.Р. Организационно-структурные формы корпоративных объединений в современной рыночной экономике. -М.: Издательство "БУК, тд", 1999. 213 с.

18. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. -1997. -№1.~ С. 35-44.

19. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - №9. - С. 323.

20. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1997. -№10.-С. 29-32.

21. Винслав Ю. Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997.- №2. С. 31-40.

22. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. 1999. - №4. - С. 2334.

23. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. - №11-12. - С. 27-41.

24. Винслав Ю., Лисов В. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал. 2000. - №5-6. - С. 57-68.

25. Винслав Ю., Лисов В., Сутанов Ш., Гушель Н., Ухин В. К новому качеству проектирования постсоветских ТНК // Российский экономический журнал. 2000. - №9. - С. 17-28.

26. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций // Российский экономический журнал. 1999. - №11-12. - С. 12-21.

27. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал.- 1999.-№11-12.-С. 22-28.

28. Голубева Ж.В. Финансовые рычаги повышения эффективности производства в черной металургии. М.: СП ИНТЕРМЕТ ИНЖЕНИЕРИНГ , 1997. 120 с.

29. Грязнов Э.А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. М.: ООО Фирма "Инфограф". 2000 г. - 168с.

30. Дементьев В.Е. Государственное регулирование финансово-промышленных групп/ Препринт # WP/98/041 М.: ЦЭМИ РАН, 1998.-74с.

31. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие/ Препринт # WP/98/038 М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 114с.

32. Дементьев В.Е. Отечественные ФПГ: воспитание кризисом-98 // Российский экономический журнал. 1999. - №11-12. - С. 29-35.

33. Дементьев В.Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике/ Препринт # WP/98/042 М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 80с. (рус.)

34. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. - №11-12. - С. 3-9.

35. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления // Вопросы теории и практики управления. 2001. - №4.

36. Зетынь А.С. Инвестиционный процесс и структурная политика // ЭКО. 2000. - №6.

37. Зетынь А.С., Ленский Е.В. Промышленные фирмы в современной рыночной экономике. М., АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь", 1998.-303с.

38. Иванов Ю.В. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2001. -244с.

39. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

40. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Вопросы теории и практики управления. -2001.-№3.

41. Калин А.А. Инвестиционные возможности ФПГ // Экономика и жизнь. 1995 - №15. - С. 10.

42. Калин А.А. От организационного единства к хозяйственному механизму // Экономическая газета. 1995. - №50. - С.25.

43. Кашанина Т.В. Корпоративное право М., 1999.

44. Кирилов Д. Нефтяные и финансовые магнаты консолидируют капиталы для проектов нового тысячелетия // Финансовые известия. -1998.-22 января.-С. VI.

45. Кирюшкина Г., Михайлов А. Антимонопольное законодательство -элемент госрегулирования процессов экономической концентрации // Российский экономический журнал. 1998. - №11-12. - С. 42-47.

46. Китаев И. Статус льготы не дает, но возможности роста открывает. ФПГ: проблемы, опыт, перспективы // Экономика и жизнь. 1997. -№1. - С. 10.

47. Клейнер Г.Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы // Общественные науки и современность. 1997. - № 3. -С. 15-29.

48. Кобяков А. Глобализация бизнеса в национальном разрезе // Эксперт. 1998. - №4.-С. 25.

49. Кобяков А. Слияния и поглощения любимая забава крупного капитала // Эксперт. - 1997. - №22. - С. 61.

50. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности М.: Финансы и статистика, 1996

51. Козлова Т.В. Консолидированная бухгатерская отчетность: методика составления // Бухгатерский учет. 1997. - №3.

52. Количественные методы финансового анализа / Под ред. С. Дж. Брауна и М.П. Крицмена: Пер. с англ. М.:ИНФРА-М, 1996. - 336 с.

53. Кондратьев В., Куренков Ю. Корпоративное управление инвестиционным процессом // Вопросы теории и практики управления. 2001. - №2.

54. Кошкарева Т., Нарзикулов Р. Россия на пороге сенсационных слияний и поглощений // Независимая газета. 1998. - №9. - СЛ.

55. Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.П., Клепан А.Н. Модернизация: зарубежный опыт. М.: Агенство ИНФОМАРТ, 1994. - 115 с.

56. Кругман П.Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для ВУЗов/ Пер. с англ. Под ред. В.П.Колесова, М.В.Кулакова. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.-799с.

57. Крук М.Д. Корпорации в современной России // ЭКО. 2000. - №12. -С. 55-63.

58. Ларионов И.К. Опыт становления ФПГ в России // Финансы. 1997. -№1. - С.6-8.

59. Ленский Е.В., Цветков В.А. Корпоративные структуры в современной рыночной экономике М., 2000. - 189с.

60. Ленский Е.В., Цветков В.А. Транснациональные финансово-промышленные группы и межгосударственная экономическая интеграция: реальность и перспективы. М., АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь", 1998. - 296с.

61. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. М.: АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь", 1997. - 192 с.

62. Масленченков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России: организация, инвестиции, лизинг М.: ООО Издательско-Консатинговая Компания "ДеКА", 1999. - 448с.

63. Международный менеджмент/ Под ред. С.Э.Пивоварова, Д.И.Баркана, JI.C. Тарасевича, А.И. Майзеля. СПб: Издательство "Питер", 2000. -624с.: ил.

64. Мейлахс А.А., Мухина Н.А. Шесть лет экономических реформ в России (1992-1997гг.). Альбом статистических таблиц. М.: Институт экономики РАН, 1998.

65. Мельников В. Перспективы развития транснациональных финансово-промышленных групп СНГ // Вопросы теории и практики управления. -2000. -№3.

66. Меньшиков С. Что стоит за воной слияний? // Вопросы теории и практики управления. 1998. - №6.

67. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - №9. - С. 66-76

68. Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Вопросы теории и практики управления. 2001. -№1.

69. Мовсесян А.Г. Новые тенденции в деятельности корпораций, банков и их интеграции // Бизнес и банки. 1997. - №43. - С. 1,2.

70. Мовсесян А.Г. Современные проблемы транснационализации российского капитала // Финансовый бизнес. 1997. - №11. - С. 4-7.

71. Никологорский Д.Ю. Крупные интегрированные структуры в промышленности // ЭКО. 1997. - №11. - С. 70-82

72. О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности ФПГ на базе финансово-промышленной группы "Интеррос": Указ Президента РФ от 28.10.94 №2023.

73. О мерах по стимулированию создания и деятельности ФПГ: Указ президента РФ от 01.04.96 №443.

74. О порядке ведения государственного Реестра ФПГ: Постановление Правительства РФ от 22.05.96 №621.

75. О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ: Постановление Правительства РФ от 09.01.97 №24.

76. О создании финансово-промышленных групп в Российской федерации: Указ Президента от 05.12.93 №2096.

77. Обозрение "Файнэншл Тайме". 500 ведущих мировых компаний // Финансовые известия. 1998. - №11. - С. VIII.

78. Онуфриев А., Краснова В. Шаги Бендукидзе // Эксперт. 1998. - №10.- С. 32-34.

79. Плещинский А.С. Эффективность финаосово-промышленных групп: механизм трансфертных цен / Центральный экономико-математический институт РАН. Перепринт #WP/96/005. - М., 1996.

80. Плещинский А.С. Эффективные схемы межфирменных взаимодействий: механизм равновесных трансфертных цен / Центральный экономико-математический институт РАН. М., 2000.

81. Программа содействия формированию ФПГ: Постановление Правительства РФ от 16.02.95 №48.

82. Рабочие документы ОАО ММК 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 гг.

83. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - №8. Ч С. 80-98.

84. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - №5. - С. 2645.

85. Ремизова Е. Металургия в ближайшие десять лет: выздоровление будет медленным //Металы Евразии.-№4.-1996.-С.36.

86. Романихин А.В. Надежды тают даже зимой // ЭКО. 1997. - №2. - С. 37-42.

87. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием.- М.: Финансы и статистика, 2000. 456с.: ил.

88. Смулов A.M. Проблемы взаимодействия промышленных предприятий и банков. М.: Финансы и статистика, 2002.

89. Сосковец О. Объединения предприятий способствует оживлению экономики // Финансовые известия. 1998. - №4. - С. 2.

90. Стариков А.И., Цыгалов Ю.М., Егорова О.А. Проблемы развития металургических корпораций России // "Развитие корпоративных структур в современной экономике России": Доклады и выступления участников "круглого стола". Часть 1. М.: ФА, 2000. - С. 71-73.

91. Турчак А.А., Барютин JI.C., Бершадская Т.Н., Головач Л.Г., Чернышов Е.Э. Интегрированные финансово-промышленные структуры. Производственные объединения, ходинги, финансово-промышленные группы. СПб.: Наука, 1996. - 316 с.

92. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. -М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998. 256с.

93. Финансово-промышленные группы: зарубежный опыт и реалии России / Под ред. А.Г. Мовсесяна, Б.М. Смитиенко. М., 1996.

94. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Издательский дом "Альпина", 2000. -287с.

95. Цыгалов Ю.М. Оценка механизмов создания управляющей компании финансово-промышленной группы // "Развитие корпоративных структур в современной экономике России": Доклады и выступления участников "круглого стола". Часть 1. М.: ФА, 2000. - С. 64-66.

96. Чжун М.К. Инвестиции южнокорейских конгломератов в России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №1. - С. 131-143.

97. Читипаховян П. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных структур // Российский экономический журнал. 2000. - №9. - С. 67-74

98. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1996 - 176 с.

99. ЮО.Шимаи М. Государство и транснациональные компании // Вопросы теории и практики управления. 1999. - №4.

100. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия // Вопросы теории и практики управления. 1999. - №3.

101. Штундюк В. Расчеты внутри финансово-промышленных групп // Деловой мир, 9-15 октября, 1995.

102. Экономическое обоснование и оценка эффективности проектов создания корпоративных структур/ С.Б. Гальперин, М.В. Дороднева, Ю.В. Мишин, Е.В. Пухова; Под ред. д.э.н. С.Б.Гальперина. М.: Издательский дом "НОВЫЙ ВЕК", Институт микроэкономики, 2001. -56с.

103. Эскиндаров Н.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999. - 368с.

104. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // Российский экономический журнал. 2000. - №9 - С. 29-34.

105. Якутии Ю.В. Узловые вопросы совершенствования деятельности центральных компаний корпораций// "Развитие корпоративных структур в современной экономике России": Доклады и выступления участников "круглого стола". Часть 2. М.: ФА, 2000. - С. 46-50.

106. Aoki, Masahiko and Ronald, Dore (ed.) The Japanese firm: the sources of competitive strength. Oxford: Oxford University Press, 1994.

107. Becker G. Steel import woes have deep roots // American Metal Market.-№28.-1998.

108. Brecher R.A., Feenstra R.C. International trade and capital mobility between diversified economics // Journal of international economics.-№14.-1983.

109. Cantwell G. The Globalization of Technology. What Remains of the Product Cycle Model // Cambridge University Journal of Economics. 1996, №1. p. 67-88.

110. Dicken P., Lloyd E. Location in space: theoretical perspectives in economic geography. NY: HarperCollins, 1990.

111. Dosi G., Pavitt K., Soete L. The economics of technical change and international trade. Brighton: Wheatsheaf, 1988.

112. Helpman E., Krugman P. Market structure and foreign trade. Cambridge: MIT Press, 1985.114. Ссыка на домен более не работаетscripts/free

113. Kierzkovsky H. Monopolistic competition in international trade. Oxford: Clarendon press, 1984.

114. Krugman P. Geograhpy and trade. Cambridge: MIT Press, 1991.

115. Minor J. World Crisis Experience // Currency Stocks.-№4.-1999.

116. New York Times Business Reports (WWW).

117. Savensky P. Joint Together. // Japan steel.-№ 4.-1999.

118. Wiersema, Margarethe Hard times in the executive suite // European Business Forum, Issue 12, Winter 2002/03.

Похожие диссертации