Совершенствование механизма управления структурными сдвигами в промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Разборов, Андрей Андреевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование механизма управления структурными сдвигами в промышленности"
На правах рукописи
Разборов Андрей Андреевич
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ СДВИГАМИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным
хозяйством (15 - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами промышленности)
Автореферат
диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ООЗ 165975
Саратов 2008
003165975
Работа выпонена в Саратовском государственном социально-экономическом университете
Научвый руководитель -
доктор экономических наук, профессор Наталья Аркадьевна Киреева
Официальные оппоненты:
дэн., профессор Юрий Борисович Порошин к э н, доцент Аркадий Петрович Плотников
Ведущая организация:
Калининградский государственный технический университет
Защита состоится 8 апреля 2008 года в .13 часов на заседании диссертационного совета Д 212 241 02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу 410003, г Саратов, ул Радищева, 89, СГСЭУ, корпус 1, ауд 843
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.
Сведения о защите и автореферат размещены на сайте СГСЭУ
http //www sevrn.ru
Автореферат разослан л марта 2008 г *
Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор экономических наук, профессор
Н С Яшин
1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики актуализируется задача разработки новой структурной политики в Российской Федерации. Пристальное внимания к этой проблеме связано с тем, что экономические преобразования в стране осуществлялись по модели преимущественного использования финансовых инструментов с целью обеспечения экономической стабилизации. Наряду с этим решались проблемы институциональных преобразований форм собственности, либерализации внешнеэкономической деятельности. Собственно задач экономического роста на базе кардинального преобразования структуры промышленности как таковых не ставилось.
Сейчас российская экономика демонстрирует устойчиво высокие темпы экономического роста, значительно опережающие динамику мировой экономики. На первый взгляд успех очевиден. Однако наблюдаемые в последние годы положительные темпы развития промышленности еще не означают, что в ее структуре происходят догожданные изменения. Особенности данного этапа ставят новые задачи в исследовании проблем структурной перестройки промышленности России Подавляющая часть экономического роста в постдефот-ный период была связана с количественным увеличением производства первичных ресурсов и продуктов первоначальной переработки. Наблюдаются довольно устойчивые тенденции ухудшения структуры промышленности В этой связи нынешний экономический рост не может быть признан ни устойчивым, ни перспективным.
Методологически важным вопросом в современных условиях становится выбор адекватных механизмов и инструментов обеспечения качества экономического роста и соответствия его направленности стратегическим целям. В связи с этим возрастает потребность более глубокого теоретического осмысления роли структурного фактора в обеспечении нового качества экономического роста, совершенствования управления структурными сдвигами. Приходится констатировать, что созданный в 90-е годы в стране государственный правовой и экономико-управленческий механизм не включает в себя набор эффективных инструментов управления и реализации структурной политики Необходимо не только усовершенствовать уже применяемые инструменты, но и развить их многообразие, обеспечивая конкуренцию форм и методов осуществления структурных сдвигов и ускорения темпов роста Особый интерес выбранная тема представляет с точки зрения методологии государственного регулирования структурных преобразований в промышленности
Актуальность темы объясняется еще и тем, что необходимо четко определить, кто дожен являться основным субъектом структурной модернизации промышленности (государство, крупный бизнес, мекий и средний бизнес, иностранный капитал) При этом следует учитывать, что особую значимость приобретает необходимость социальной консолидации и партнерства власти и бизнеса как принципа формирования системы инструментов и механизмов обеспечения качества экономического роста. Важно определить, каков дожен быть механизм, обеспечивающий заинтересованность хозяйствующих субъектов в активном участии в проектах структурной перестройки российской промышленности, каковы критерии отбора приоритетов в структурной политике
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с проблемой структурных изменений в экономике всегда представляли интерес,, как для отечественных, так и для зарубежных экономистов. Структура экономики исследовалась в связи с такими проблемами как труд, капитал, стоимость, прибыль и т.п (А. Смит, Д. Рикардо, А Маршал). Исследование динамических структурных процессов нашло отражение в экономических таблицах Ф Кенэ, теории расширенного воспроизводства К. Маркса Дальнейшее развитие исследований проблемы структуры экономики получило в работах по экономической динамике Дж Б Кларка и в теории динамического равновесия В. Парето. Определенный этап в изучении данной проблемы связан с трудами таких ученых как Р Харрод Э. Домар, Р. Солоу, которые существенно развили теорию экономического роста. Существенный вклад в исследование структуры экономики - разработка двух- и многосекторных моделей экономического роста (У Льюис, Р. Стоун). Проблемы межотраслевых структурных сдвигов исследовались с использованием математических методов JLB Канторовичем, В С. Немчиновым и В Леонтьевым В середине прошлого века возникают модели экономического роста, учитывающие структурный фактор научно-технического прогресса (К. Эрроу). Разработкой теоретических моделей структуры хозяйственных систем занимались такие авторы как Д Бел, В. Иноземцев, К Кларк, С Любимцева, Д. Норт, Р. Рейч, Й. Шумпетер Взаимосвязь структурных сдвигов и циклического развития экономики исследовалась в работах НД Кондратьева, СМ. Меньшикова, Ю В Яковца).
Современный этап исследований характеризуется достаточно глубоким изучением теоретических и методологических проблем структурных сдвигов в экономике, их социально-экономических последствий в условиях становления постиндустриального общества Большой вклад в разработку теории и методологии структурной динамики внесли российские ученые1 А.И Анчишкин, ДА. Баги ров, JI.A Беркович, С.Ю. Глазьев, Л Гордон, В.С Дунаева, В Л Иноземцев, Л С. Казинец, В Л Макаров, А И Ноткин, Ю.В Яременко и другие. Основные теоретические и практические вопросы структурных преобразований в экономике исследованы в трудах Л.И Абакина, А Р. Белоусова, Х.Н. Гизатулина, Б Н Кузыка, В И Маевского, НЯ Петракова, Ю В. Яковца
Проблемы структурных преобразований в трансформирующейся российской экономике становятся более актуальными Выделяются основополагающие работы С. Глазьева, Д Львова по теории технологических укладов, В Маевского по эволюции макрогенераций Кроме того большой вклад в развитие теории и методологии исследования структурных изменений внесли Е Балацкий, О. Бе-локрылова, В Бессонов, И. Боткин, Л Дедов, О. Изрядяова, В Капустин, О Красильников.
Возможные перспективы и тенденции развития мировой и российской экономики под влиянием процессов глобализации и становления нового постиндустриального экономического уклада активно обсуждаются в трудах А Р Белоусова, А.Г Гранберга, А.Г. Грязновой, И.Б. Гуркова, В A May, А.Д Некипелова, НП Федоренко, В В Хазина, Г.Л.Шагалова и других
Вместе с тем недостаточно разработанным представляется механизм структурных сдвигов, представляющий сложное сочетание государственных и
рыночных инструментов структурных преобразований, требует развития комплексный подход к оценке структурных сдвигов в промышленности, остается малоизученным вопрос качества структурных сдвигов, определения приоритетов структурной модернизации промышленности.
Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблем управления структурными сдвигами в промышленности, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач
Цель диссертации состоит в исследовании тенденций и закономерностей изменения отраслевой структуры промышленности и обосновании направлений совершенствования методов управления структурными сдвигами в контексте новых требований к экономическому росту
Для достижения этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:
- уточнить категориальный аппарат исследования структурных сдвигов в промышленности и их взаимосвязь с такими фундаментальными понятиями как экономический рост и экономическое развитие,
- обосновать методические подходы к исследованию структурных сдвигов, количественные и качественные индикаторы их оценки;
- выявить основные закономерности изменения структуры промышленного производства и факторы, определяющие наиболее существенные структурные сдвиги;
- определить эффективность существующих механизмов управления структурными сдвигами на федеральном и региональном уровнях;
- разработать рекомендации по совершенствованию существующих и развитию новых механизмов структурных преобразований в промышленности
Объект исследования В качестве объекта исследования выступают отрасли промышленности и процессы их структурных преобразований.
Предмет исследования Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления структурными сдвигами в промышленности
Теоретическая и методологическая основа исследования Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых классического, институционального и эволюционного направлений по теории структурных трансформаций в экономике, теории мезоэкономики, промышленной политики, развития кластеров, а также по вопросам государственного регулирования структурных преобразований экономики. В диссертации критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных ученых, используются преимущества методологии разных направлений к изучению структурных сдвигов в экономике
Методологическую базу диссертационной работы составляет единство системного, логического и исторического подходов, предполагающее целостное исследование структурных сдвигов в условиях трансформации промышленного производства
Для решения отдельных задач в работе использованы методы структурного, факторного, сравнительного анализа, математической статистики.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена монографиями, научными статьями, другими публикациями отечественных и зарубежных экономистов. Информационная база сформирована на основе материалов, размещенных в сети Интернет на сайтах международных, российских и зарубежных организаций, научно-исследовательских институтов, центров, вузов
Теоретические выводы делаются на основе обработки статистических данных Росстата, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, отчетах научно-исследовательских институтов России, а также оригинальных расчетах автора, характеризующих структурные сдвиги в промышленности, что позволило обеспечить репрезентативность выборки объекта исследованияи научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке целостной концепции управления структурными сдвигами, основанной на интеграции механизмов инновационно-ориентированного структурного развития промышленности и направленной на повышение качества структурных сдвигов
К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, можно отнести следующие
- уточнено понятие структурных сдвигов как интегральных изменений взаимосвязей между сопоставимыми элементами социально-экономической системы и раскрыто содержание категории их качества Обоснованы теоретические подходы к измерению уровня качества структурных сдвигов на основе соответствия мировому вектору структурного развития и системе социально-экономических целей,
- разработан авторский инструментарий анализа структурных сдвигов, включающий их классификацию по уровням, стадиям воспроизводственного процесса, направленности, происхождению и обратимости, систему количественных индикаторов интенсивности, масштаба и устойчивости структурных сдвигов, методические подходы к количественной оценке их качества,
- на основе системного анализа догосрочных динамических рядов показателей развития промышленности выявлены следующие закономерности структурных изменений периоды структурных бурь характерны для скачков в динамике экономического развития, амплитуда положительных структурных сдвигов кратно превышает амплитуду структурных сдвигов депрессивных отраслей, наблюдается накопительный этап эволюционного развития промышленного производства, на котором суммативные структурные сдвиги превалируют над интегративными и не устойчивы показатели их качества,
- на основе корреляционно-регрессионного анализа выявлены наиболее существенные факторы, определяющие качество структурных сдвигов, в том числе установлена прямая зависимость между качеством структурных сдвигов и объемом инвестиций в основной капитал, девальвацией рубля, динамикой реально располагаемых денежных, доходов населения, в отличие от традиционных взглядов выявлено слабое влияние на изменение качества структурных сдвигов таких факторов как изменение мировых цен на нефть, динамики экспортно-импортных операций,
- определены целевые параметры, приоритеты, принципы, этапы и механизмы реализации новой структурно-инновационной политики Обосновано, что формирование нового структурного ядра, соответствующего шестому технологическому укладу, требует перехода от точечного К коридорному принципу инвестирования, повышения прозрачности и устойчивости государственных приоритетов, межотраслевого подхода и частно-государственного партнерства,
- систематизирован комплекс инструментов государственного и рыночного механизмов структурных преобразований, обоснована необходимость внедрения новых или недостаточно освоенных в России форм инвестирования инноваций (венчурные компании, закрытые паевые инвестиционные фонды, проекты Банка развития) и косвенного стимулирования (особые экономические зоны, концессии, гарантийный фонд и т.д.) прогрессивных структурных сдвигов,
- обоснованы возможности кластерной модели структурирования промышленного производства при разработке структурно-инновационной политики, стратегий и целевых программ развития промышленности, стимулировании инновационной деятельности Предлагается традиционные инструменты управления структурой промышленности допонить специфическими мерами стимулирования кластеризации, в качестве которых выступают- целевые программы развития кластеров и кластерные проекты бюджетного финансирования, улучшение качества государственных услуг (обучение, консатинг, фундаментальные исследования), стимулирование контрактации, имущественная поддержка через инкубаторы, бизнес-центры, финансирование внутрикластерных издержек идр
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена актуальностью исследуемых проблем. Теоретическая значимость работы заключается в том, что она в определенной степени воспоняет пробел в экономической научной литературе, касающейся построения целостной концепции управления структурными сдвигами в промышленности. Основные выводы и положения работы расширяют теоретическую базу исследования проблем структурных сдвигов, углубляют научные представления о природе, содержании механизма управления структурными преобразованиями в промышленности Они дают субъектам управления допонительный инструментарий научного обоснования стратегических ориентиров в инновационном развитии промышленности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по совершенствованию управления структурными сдвигами в промышленности России и Саратовской области. Разработаны и апробированы методические положения по оценке качества, массы, скорости, направленности структурных сдвигов в промышленности Саратовской области. Практическая значимость состоит в мониторинге структурных изменений и разработке основных направлений совершенств (Звания механизма управления структурными сдвигами в промышленности региона. Они могут быть использованы, на федеральном уровне при разработке программы структурной перестройки промышленности, на региональном и отраслевом уровнях при решении задач совершенствования отрасле-
вой структуры промышленности, ликвидации структурных деформаций на основе мониторинга качества структурных сдвигов
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно-преподавательских кругах при подготовке учебных пособий и преподавании курсов по дисциплине Экономика предприятия, Экономика отрасли, Управление инновационными процессами, поскольку, содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в проблематику структурных сдвигов в промышленности
Апробация работы Основные положения диссертации получили апробацию на различных российских и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе в Саратовском государственном социально-экономическом университете, на всероссийской школе молодых ученых в ИАгП РАН и др Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы при подготовке проекта Разработка основных положений стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2020 года
Публикации результатов исследования. Содержание диссертации отражено в 7 публикациях общим объемом 3,0 п л, в т ч 2,5 - авторских
Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения Общий объем работы составляет 227 стр, содержит 31 таблицу и 41 рисунок, 10 приложений. Библиографический список включает 185 источников
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Содержание и классификация структурных сдвигов Сдвиги в структуре экономики представляют собой сложную систему изменения взаимосвязанных пропорций, протекающих под воздействием различных причин во времени и пространстве, в различных формах проявления и последствий Их правомерно считать специфическим фактором динамики и эффективности функционирования экономики Двойственная природа структурных сдвигов выражается в том, что, с одной стороны, они выступают как процесс, с другой - как результат определенного развития экономической структуры. Неравномерность темпов роста элементов социально-экономической системы приводит к изменению макроэкономических, отраслевых и микроэкономических пропорций, и в этом смысле структурные изменения выступают результатом экономического роста С другой стороны, структурные соотношения, степень их соответствия объективно обусловленным пропорциям, выступают важнейшим фактором экономической динамики в последующем периоде. Поэтому обоснование и целенаправленное осуществление необходимых изменений в структуре можно рассматривать важнейшей предпосыкой ускорения или замедления развития, перехода от экономического роста к спаду и наоборот. Целенаправленное управление структурными сдвигами в современных условиях дожно стать активным элементом промышленной политики.
Подобная всеобщность и многообразие структурных изменений приводит к необходимости их определенной группировки Автором выделено шесть основных признаков, позволяющих классифицировать структурные сдвиги по их содержанию (табл 1).
Таблица 1
Типологизация структурных сдвигов
Типологический признак Виды Характеристика
1 Уровень хозяйствующих субъектов Макросдвиги Изменения в экономике в целом, характеризуют соотношения в воспроизводстве мирового или национального валового продукта
Меэосдвиги Изменения отраслевой и территориальной структуры экономики
Микросдвиги Изменения на уровне предприятий и товарных рынках
Наносдвиги Изменения экономических интересов и потребностей индивида и соответствующие изменения в структуре индивидуального спроса, потребления
2 Стадия воспроизводства Сдвиги в производственно-технологической структуре Характеризуют соотношения в использовании технологий, номенклатуры продукции, видов фондов, занятости, форм собственности
Сдвиги в структуре распределения и обмена Характеризуют соотношения каналов распределения, ценовые пропорции, цепочку добавленной стоимости, спроса и предложения, товарооборота и денежного обращения
Сдвиги в структуре потребления Характеризуют соотношения накопления (производственного и личного) и конечного потребления, направлений инвестиций, внутреннего потребления и экспорта (вывоза)
3 Этап экономического развития Эволюционные Инициированы различными флуктуациями при сохранении устойчивости структуры экономики, носят количественный характер в рамках существующего технологического уклада
Революционные Определяют скачкообразный переход к новой структуре в точке бифуркации, имеют качественный характер и олицетворяют смену технологического уклада
4 Направленность и качество Прогрессивные (позитивные) Соответствуют общемировому структурному вектору, ведут к улучшению общеэкономической ситуации и повышению конкурентоспособности экономики
Регрессивные (негативные) Ведут к возникновению и углублению структурных диспропорций, их перерастанию в кризис, потере потенциала конкурентоспособности
5 Обратимость суммативные Поверхностные изменения в структуре экономики, не влияют на основные качества системы, имеют обратимый, колебательный характер
интегральные Существенные изменения внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, имеют необратимый характер
6 Происхождение Естественные (автоматические, стихийные) Формируются под влиянием рыночных законов и выступают результатом либеральной экономической политики
Искусственные (сознательные, целенаправленные) Формируются под влиянием целенаправленного регулирования экономического развития, выступают результатом реализации активных промышленной, структурной, инвестиционной политик на макро-, мезо- и микроуровнях управления
В таблице в качестве типологических признаков отражены основные плоскости и структурные разрезы экономики, которые взаимосвязаны между собой и представляют целостную систему Первые два основания классификации позволяют выделить объект диссертационного исследования - мезосдвиги в отраслевой структуре промышленности на всех стадиях воспроизводственного процесса Следующие три признака выступают задачей аналитической части исследования, направленной на определение содержания и характера происходящих в промышленности структурных сдвигов Последнее основание классификации актуализирует выработку рекомендаций заключительной главы.
Закономерности структурных сдвигов в промышленности
Переходный процесс в российской экономике сопровождася значительным трансформационным спадом в промышленности. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что процесс лутяжеления структуры промышленного производства в исследуемом периоде протекал крайне интенсивно
Несмотря на положительную тенденцию последних лет роста обрабатывающего сектора промышленности РФ, модель промышленного роста в настоящее время не изменилась к лучшему. Вклад обрабатывающего сектора, включая высокие переделы экспортно - ориентированных производств, в прирост промышленности снизися до 65% в 2006 г (против примерно 83% в 2005 г), а вклад добычи полезных ископаемых вырос до 16% (против 9% в 2005 г ) Следует также отметить увеличение нестабильности (вариабельности темпов роста) в обрабатывающей промышленности Особенно ярко эта тенденция выражена в химическом производстве, в производстве машин и оборудования
Трансформационный кризис существенным образом изменил структуру промышленности Саратовской области. За годы реформирования промышленный комплекс претерпел изменения по всем основным параметрам - объемам производства, отраслевой структуре, темпам развития Промышленность области переживала более глубокий кризис, чем промышленность России в целом Это во многом определяется значительной долей в ее структуре таких отраслей как машиностроение и химическая промышленность, для которых характерен более интенсивный спад производства.
В начале реформирования изменения в промышленности носили структурный характер, вызванный конверсией военно-промышленного комплекса, на долю которого приходилось более 20% всей промышленной продукции. Но с 1993 г. эти структурные изменения сопровождаются трансформационный спадом, хотя в это время спад производства промышленной продукции в Саратовской области был существенно меньше, чем в целом по России Это в значительной мере объясняется сдерживающим влиянием топливной, пищевой промышленности и энергетики.
Аппроксимация и сглаживание базисных темпов физического объема промышленного производства в период 1991-2005 гг. показывает, что его динамика подчиняется полиномиальному распределению с нижней точкой спада в 1996 -1998 годах Именно в эти три года объем производства составлял всего 47% от дореформенного уровня Начиная с 1999 года в области начася период восста-
новотельного роста, характеризующегося достаточно высокими темпами, позволившими уже через 5 лет восстановить докризисные объемы производства. В 2006 г. индекс промышленного производства по отношению к 2000 г. составил 170,7%, а в обрабатывающих отраслях он увеличися в 2 раза, что свидетельствует об опережающих темпах роста этих отраслей.
При всем благополучии картины остается открытым вопрос о качестве подобного роста, проявляющего в изменении структуры промышленного производства. Представленные на рис.1 темпы роста по основным агрегатам детализирует общую динамику и свидетельствуют о менее желательных тенденциях. Так, на графике видно, что основу восстановления промышленности составила динамика развития добывающего сектора, темпы роста которого были выше и имели более высокую скорость. В обрабатывающем секторе также наблюдаются положительные темпы роста, однако они не позволили достичь дореформенного уровня.
ЧЧОбрабатывающие производства ЧЧдобывающие производства Чй*ЧПромышленность в цепом
Рис. 1 Динамика физического объема промышленной продукции Саратовской области по основным агрегатам (в % к 1991 г.)
Динамика сгруппированных нами секторов промышленности свидетельствует о том, что потенциально конкурентоспособный сектор существенно уменьшил свои позиции, удельный вес же сырьевого сектора и видов деятельности, ориентированных на внешний рынок, увеличися (рис.2). Доля нерыночного сектора (энергетического) оставалась практически без изменения. Неровная динамика характерна для видов деятельности, выпускающих потребительские товары и товары, ориентированные на внутренний рынок. На наш взгляд, можно говорить об изменениях функционального значения промышленности региона.
Выпоненные расчеты и анализ цепных темпов структурных изменений позволили сделать вывод о негибкости и сильной инерционности структуры промышленности. Так, у большинства отраслей показатель интенсивности структурных сдвигов как среднеарифметическое абсолютных значений отклонений структурной доли в соседних периодах, находится в интервале 8-15 п.п.
А -^-^ Х^ - 1 Л - " ^-^
--
1991 1991 1993 )944 199$ 1996 1997 1998 1999 30 | цпщижьсырюой остар и ши^кбигомюА и ориекпфе&анным на внутренний рыим й потеншалъно гонсурентсаюсобный >Ч нерыночный 00 2001 2 002 2003 2004 г
Рис.2 .Динамика удельного веса секторов промышленности Саратовской области
Наиболее подвижными в рассматриваемый период были производство табачных изделий, производство судов, производство транспортных средств и оборудования, производство аппаратуры дня радио, телевидения и связи, обработка вторичного сырья. Показатель интенсивности структурных сдвигов у них составляет 30-95 п.п. (рис.3).
Рис.3. Цепные индексы структурны!: сдвигов в наиболее подвижных отраслях промышленности Саратовской области
Наиболее инертным, имеющим средние колебания структурной доли в пределах 5-8 п.п., являлось производство пищевых продуктов, одежды, электрических машин и электрооборудования, изделий медицинской и оптической техники, добыча прочих полезных ископаемых. Если инновационные изменения и происходили, то на микроуровне отдельных производств или товаров.
Анализ показателей интенсивности структурных сдвигов позволяет выделить периоды структурной бури и затишья в экономическом развитии. Так, структура промышленности подвергалась наибольшим изменениям в 1995-1996 гт. и 2002-2003 гг., а наименьшим - в 1996-97гг и 2003-2004 гг. На рис. 4 видна вонообразная динамика развития структурной перестройки. График также показывает, что бури характерны для пиков в динамике темпов экономического
развития. Так, 1995-96 гг. являлись пиком спада, а 2003-2004 гг. - пиком наибольших темпов роста.
> динамика интенсивности структурных сдвигов ггегтш.гс иидексы роста * базисные идексы роста
Рис. 4. Взаимосвязь динамики и структурных сдвигов в промышленности Саратовской области
Особое значение в анализе структуры имеют базисные индексы структурных сдвигов, которые в отличие от цепных характеризуют не колебательность структуры, а поступательность ее развития и позволяют выявить закономерные тенденции в изменении структуры промышленности. Так, в рассматриваемом пятнадцатилетнем периоде наиболее стремительный и устойчивый структурный рост демонстрирует производство табачных изделий (с 0,3 до 4,3%), аппаратуры для радио, телевидения и связи (с 0,3 до 1,7%) (рис. 5). Более чем в 2 раза вырос удельный вес производства транспортных средств, мебели и прочей продукции, добычи сырой нефти и природного газа. Одновременно наблюдается и противоположная тенденция - устойчиво сокращается структурная доля таких производств, как пищевые продукты (с 20 до 12%), кожа и изделия из нее (с 2,3 до 0,03%), текстильные изделия (с 1,1 до 0,4%), одежда (с 1 до 0,3%), медицинская и оптическая техника (с 5,7% до 2,1%), добыча прочих полезши ископаемых (с 1,2 до 0,3%) (рис. 6). Видно, что тенденции структурных изменений затрагивают и крупные, и мекие производства, работающие как на потребительский, так и производственно-технический рынок. Очевидно, что происходят процессы переспециализации промышленности области и ее адаптация под новую структуру спроса.
Рис.5. Базиспые темпы структурпых сдвигов растущих отраслей промышленности Саратовской области (в % к 1991 г.)
0--,--,-г--Г-----,--,--------------Х*"------^
1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
ДОБЫЧА ПРОЧИХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ
ПРОИЗВОДСТВО ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ. ВКЛЮЧАЯ КПИПШ
ТЕКСТИЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "л""ПРОЖВОСТВО ОДЕЖДЫ: ВЫДЕКА И КРАШЕНИЕ МЕХА
ПРОИЗВОДСТВО КОЖИ. ИЗДЕЛИЙ Ю КОЖИ И ПРОИЗВОДСТВО ОБУВИ
^^ТТРОИЗВОДСТВО ИЗДЕЛИЙ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ. СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ. ОПТИЧЕСКИХ ПРИБОРОВ И АППАРАТУРЫ. ЧАСОВ
Рис.6. Базисные темпы структурных сдвигов депрессивных отраслей промышленности Саратовской области (в % к 1991 г.)
Отрасли - газели промышленного роста Саратовской области
В работе исследовано развитие компенсационных процессов в промышленности в период восстановительного роста после 1998 года, когда в России в основном уже сформировалась новая рыночная среда. На рис. 7 представлена картина структурных изменений в формате совместного рассмотрения темпов роста и доли отрасли в общем объеме промышленной продукции.
Распределение отраслей в матрице позволили с известной долей условности выделить 7 групп производств, играющих разные роли в инновационном развитии области и имеющих различные перспективы. К так называемым отраслям -газелям промышленного роста в Саратовской области относятся целюлозно-бумажное производство и полиграфическая деятельность, производство транспортных средств и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования. Именно эти отрасли являлись наиболее динамичными и, обладая малой структурной долей, тем не менее фактически не только обеспечивали наблюдавшийся промышленный рост, но и компенсировали спад во многих других отраслях. Существенное влияние на структуру экономики Саратовской области оказали табачное и химическое производства. Фактически они являются лидерами, сумевшими за 6 лет более чем в 2 раза увеличить свою (и ранее большую) долю в структуре промышленности.
График показывает, что таких динамичных структурных элементов намного меньше, чем статичных. Среди последних выделяется группа слонов (пищевые продукты, выработка и распределение электроэнергии), производящих существенную (свыше 10%) и стабильную во времени долю промышленной продукции. Аналогичными инертными отраслями, но играющими меньшую структурообразующую роль, являются производство резины и пластмассы, прочих неметалических продуктов, а также добыча сырой нефти и природного газа.
Теми роста, 2006 к 1998
:мическое производство
Производство резины остмассы
Производство пищевых продуктов
Энергетические производства
Структурная доля, 2006 г
производство прочих неметалических продуктов добыча сырой нефти и природного газа производство автомобилей, прицепов производство готовых металических изделий
5- обработка древесины и производство изделии из дерева кроме мебели 67-
10- производство изделий медицинской техники, средств измерения, оптических приборов
11- производство электрических машин и электрооборудования
12- металургическое производство
13- производство одежды и меха издательская и полиграфическая деятельность
производство кокса и нефтепродуктов
добыча прочих полезных ископаемых текстильное производство обработка вторичного сырья производство мебели и прочен продукции
Рис. 7. Матрица структурная доля - структурный темп для промышленных отраслей Саратовской области
Наихудшие перспективы развития имеет группа мышей - производство кожи и изделий из нее, автомобилей и прицепов, готовых металических изделий, первичная обработка древесины и добыча неэнергетических полезных ископаемых. Проявляя эффект шагреневой кожи, эти отрасли могут практически исчезнуть как виды промышленной деятельности.
Качество структурных сдвигов
Оттакиваясь от понимания качества как способности объекта удовлетворять установленные или предполагаемые потребности, определим категорию качества структурных сдвигов через целевую направленность процесса структурных сдвигов. Последние выступают фактором, определяющим характер догосрочного экономического развития, его темпы и результаты с точки зрения конечных социальных потребностей. Любая формулировка целей социально-экономического развития носит субъективный характер. Переход на иную ступень развития автоматиче-
ски предопределяет другие целевые ориентиры и соответственно иную содержательную трактовку качества структурных сдвигов Поэтому качество структурных сдвигов - категория относительная, отражающая степень их соответствия целям социально-экономического развития на определенном его этапе. С другой стороны, качество структурных сдвигов отражает существующие в экономике объективные закономерности и пропорции, обеспечивающие расширенное воспроизводство, устойчивость развития, законы возвышения потребностей.
В прикладном плане теоретическая проблема содержания данной категории транспонируется в задачу измерения уровня качества структурных сдвигов и выбора критериев его оценки как сравнительных лэталонных значений Двойственное начало категории качества структурных сдвигов обусловило развитие двух подходов: использование мирового вектора структурного развития и прогностическая постановка национальных целей развития
В первом случае в качестве предпосыки используется тезис о возрастающей роли глобализации как кумулятивного процесса превращения национальных экономик во взаимосвязанные структурно однонаправленно развивающиеся сегменты единого мирового рынка. Наличие объективного вектора мирового структурного развития становится индикатором направленности процессов глобализации и своеобразным сигналом структурных преобразований для развивающихся национальных экономик. В настоящее время главным макросдвигом этого вектора, отражающим переход от индустриального к постиндустриальному обществу, является относительное уменьшением доли добывающих и традиционных обрабатывающих отраслей промышленности при росте удельного веса высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности, аккумулирующих новейшие достижения НГП (до 20% в объеме производства и 50% экспорта обрабатывающей промышленности).
Второй подход реализуется в процессе народнохозяйственного прогнозирования и основан на использовании декомпозиции целей развития и категории эффективности структурных сдвигов При этом целевая функция развития может в той или иной степени учитывать мировые тенденции структурного развития, однако всегда более жестко привязана к национальной (региональной) специфике и ориентирована на использование существующих конкурентных преимуществ В этом смысле второй подход - более конкретен и ситуационен Так, до последнего времени среди российских экономистов идет дискуссия о выборе типа экономического развития - догоняющем, модернизации, постиндустриальном, поздней индустриализации Меняется набор стратегических целей (удвоение валового внутреннего продукта, создание институциональной основы рыночной экономики, посткризисное восстановление производства, обеспечение макроэкономической стабильности) и критериев оценки уровня качества структурных сдвигов как максимизации добавленной стоимости, занятости населения, реальных доходов населения, бюджетных доходов, экспорта высокотехнологичных товаров и т.д. Декомпозиция целей определяет нормативные показатели будущей желательной структуры экономики. Соответственно качество структурных сдвигов будет определяться их соответствием и скоростью приближения к ней
Количественная оценка качества структурных сдвигов как в первом, так и во втором подходах, может быть основана на использовании экспертных бальных оценок соответствия выбранному критерию. Математически качество равно ин-
дексу структурных сдвигов определенного направления (прогрессивных или регрессивных) в заданной совокупности сдвигов в промышленной структуре:
К=\1\ хы,
где К - коэффициент качества структурных сдвигов в экономике; 111 - индекс структурных сдвигов определенного направления по модулю; N - экспертная бальная оценка соответствия сдвига выбранному критерию, варьирующая в пределах [0,1 ].
В диссертационном исследовании для оценки качества структурных сдвигов на примере промышленного производства Саратовской области использован второй методический подход. Так, нами рассчитана динамика коэффициентов качества структурных сдвигов, учитывающих приоритетность в структуре высокотехнологичных отраслей машиностроения, отраслей специализации и производств, обеспечивающих внутренний потребительский спрос. Наименьшие оценки были присвоены отраслям сырьевого сектора промышленности (рис. 8).
Рис. 8. Динамика показателя качества структурных сдвигов в промышленности Саратовской области в 1991 - 2005 гг.
Расчеты показывают, что с позиций критерия перехода на инновационную стратегию развития и преодоления сырьевой направленности промышленности области, качество ее структуры в целом за 15 лет ухудшилось, хотя и незначительно. Наилучшая структура промышленности сложилась к началу реформ, которая затем ухудшалась вплоть до дефота 1998 года, давшего шанс развития всем российским обрабатывающим производствам. Положительный эффект дефота проявляся в течение 3 лет. В последние годы наблюдается очень слабая, но положительная тенденция улучшения структуры как результат влияния представленных выше газелей промышленности региона.
Незначительное изменение качества структуры подтверждает тезис о том, что интегральных структурных сдвигов и соответственно структурных революций за последние 15 лет не произошло. С одной стороны, позитивно то, что разрыв связей не привел к необратимости кризисных явлений в промышленности, с другой стороны, не произошло и скачка в развитии, не сформировалось новое инновационное ядро. Флуктуационные изменения, происходящие в последние 4 года и имеющие характер суммативных структурных сдвигов, трактуются нами как накопительный этап эволюционного развития как преддверия точки бифуркации.
Факторы повышения качества структурных сдвигов
Для выявления факторов, определяющих интенсивность и качество структурных сдвигов в промышленности Саратовской области, их количественной оценки в диссертации осуществлен регрессионно-корреляционный анализ методом главных компонент. В качестве результативных показателей нами анализировались интенсивность и качество структурных сдвигов за 1993 - 2005 гг.. В качестве основных факторов были выбраны динамика иен на нефть URALS, официального курса долара, потребительских цен, реально располагаемых денежных доходов, инвестиций в основной капитал (в сопоставимых ценах), цен производителей промышленной продукции, объема экспорта и импорта, ВВП (в сопоставимых ценах)
Для оценки влияния полученных главных компонент на структурные изменения в промышленности Саратовской области статистически значимое линейное уравнение регрессии было получено для результативного признака Качество структурных сдвигов и первой главной компоненты (F(l,10)=7,4145; р<0,02145). Влияние второй главной компоненты признано несущественным Уравнение объясняет 42,6% вариации результативного показателя и имеет вид
уI = 64 463-1,05687 xkj,
где У - расчетные значения качества структурных сдвигов;
kl - первая главная компонента
Полученные коэффициенты корреляции показывают слабое влияние на качество структурных сдвигов большинства выбранных факторов. Анализ свидетельствует о том, что наиболее значимым фактором, определяющим качество происходящих структурных изменений, выступает объем инвестиций Однако на протяжении исследуемого периода влияние этого фактора имеет разную направленность. Очевидно, что изменение структуры инвестиций с точки зрения инструментов привлечения (IPO, кредитование, прямые инвестиции и тд) и отраслевой структуры инвестиционных проектов влекло соответствующие изменения в технологической структуре промышленности Можно выделить несколько периодов, характеризующихся разным типом зависимости качества структурных сдвигов от динамики инвестиций Так, в начале 90-х гг., несмотря на резкое падение государственных вложений, в целом наблюдалась прямая зависимость. Затем, вплоть до 1999 года, падение инвестиций приводило к снижению качества структурных сдвигов. Начиная с 2005 года можно отметить устойчивую прямую взаимосвязь между ними
Девальвация национальной валюты приводила к улучшению качества структурных сдвигов Данный фактор положительно повлиял на все обрабатывающие производства промышленности, в первую очередь пищевую промышленность, машиностроение. Ревальвация рубля начиная с 2003 г (при всем своем положительном влиянии на укрепление реальных доходов населения) привела к определенным негативным изменениям в качестве структурных сдвигов в промышленности
Таким образом, при всем многообразии механизмов осуществления структурных сдвигов наиболее результативными являются инструменты стимулирования инвестиций и оптимизация кура национальной валюты
Концепция новой структурно-инновационной политики
Выявленное в результате исследования исчерпание структурного фактора дальнейшего экономического роста и закономерность глобального макросдвига в пользу высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности предопределяют необходимость активной структурной политики, приобретающей инновационный характер Однако структурные проблемы и задачи не отражены в явном виде ни в одном из принятых на федеральном и региональном уровнях документах, определяющих стратегические направления развития экономики и промышленности На наш взгляд, концептуальные положения активной структурно-инновационной политики применительно к особенностям развития Саратовской области могут быть представлены следующим образом
Цель структурно-инновационной политики формирование нового структурного ядра в промышленности, позволяющего решить задачи поздней индустриализации и повысить конкурентоспособность региональной экономики в целом,
Приоритеты создание воспроизводственной системы нового шестого технологического уклада, основанного на достижениях молекулярной биологии и генной инженерии, нанотехнологии, системы искусственного интелекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы Для Саратовской области с учетом имеющегося научно-производственного потенциала приоритетными направлениями дожны стать электроника, био-, нано- и лазерные технологии, новые материалы - композиты
Выбор шестого технологического уклада в качестве нового структурного ядра связан с тем, что расширение пятого технологического уклада неизбежно будет носить догоняющий имитационный характер, так как расширение несущих отраслей пятого технологического уклада происходит на импортной технологической базе, что лишает шансов на адекватное развитие ключевых технологий его ядра Это означает втягивание промышленности в ловушку неэквивалентного обмена с зарубежным ядром этого технологического уклада, в котором генерируется основная часть интелектуальной ренты Принципы
ХЕдинство Отказ от стимулирования единичных проектов отдельных компаний (рюк-чушпеге), исключение преференции для отдельных перспективных предприятий и переход к стимулированию технологических коридоров или коридоров развития, под которыми мы понимаем взаимосвязанные инновационные проекты, основанные на приоритетных технологиях, в которых могут участвовать любые субъекты инновационной деятельности Объектами структурной политики дожны стать технологии и производства в рамках зафиксированных приоритетных направлений.
ХПрозрачность Разработка и реализация структурной политики дожна осуществляться в тесном взаимодействии министерства промышленности, экономического развития и торговли, инвестиций, других государственных органов и бизнес-элиты Принятию документа дожна предшествовать процедура публичных чтений с широким привлечением законодательных и испонительных органов власти, общественности.
ХКластеризация как межотраслевой подход к структурированию промышленности, нацеленный на использование конкурентных преимуществ территориальной локализации в структурной политике и обеспечивающий синершческий эффект структурных сдвигов по всей воспроизводственной цепочке кластера
ХЧастно-государственное партнерство как институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом для создания технологических коридоров на условиях софинансирования и взаимовыгодного использования гарантий и преференций со стороны государства и эффективного частного проектного менеджмента
Механизм реализации включает в себя комплексное использование разнообразных инструментов государственного и рыночного регулирования, позволяющих, с одной стороны, стимулировать прогрессивные структурные сдвиги, с другой стороны, блокировать регрессивные структурные изменения Представленные на рис. 9 инструменты включают в себя как используемые в настоящее время, так и те, которые только предстоит осваивать в практике структурных преобразований.
Этапы реализации 1 этап - мониторинг структурных сдвигов, их типология, выявление структурных диспропорций 2 этап - разработка нелевых параметров структурной политики, формирование количественно определенного вектора структурного развития и состава структурного ядра промышленности, увязка целевых параметров структурной политики с целями социально-экономического развития, зафиксированных в других документах регионального развития (среднесрочные программы среднесрочного развития, целевые программы и др ). Оценка качества структурных сдвигов и уточнение последствий перехода на новый структурный вектор развития. 3 этап - обоснование источников финансирования, формирование организационной инфраструктуры реализации структурной политики и выбор механизмов реализации (финансовых, бюджетных, налоговых, кредитных, правовых, институциональных) 4 этап - мониторинг реализация структурной политики, корректировка целевых параметров структурной политики в соответствии с изменениями в макроэкономическом окружении.
Мировой опыт содержит достаточно широкий набор экономических инструментов промышленной политики, которые позволяют управлять инновационными структурными сдвигами на макро- и микроуровнях Важно подчеркнуть, что речь идет не столько о непосредственной государственной поддержке конкретных высокотехнологичных проектов, сколько о косвенных инструментах государственного вмешательства На наш взгляд, для российской экономики наиболее перспективными можно считать освоение венчурных механизмов финансирования инноваций и использование технологических трансфертов. В связи с этим необходима активизация работы созданного в Саратовской области венчурного фонда как рыночного механизма финансовой поддержки малых инновационных предприятий, расширение источников его напонения путем привлечения средств таких зарубежных и отечественных организаций как ОАО Российская венчурная компания, Международный банк реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития, Национальное содружество бизнес-ангелов
Рис. 9.Схема механизма реализации структурно-инновационной политики
Допонительным достоинством инвестиций через венчурные фонды и компании является не только финансовая, но и нефинансовая поддержка предприятий (гарантия надежности, стратегическое консультирование, поиск стратегического инвестора и т.д.). Однако в настоящее время венчурный капитал в России вкладывается не в высокие технологии, а, как правило, в быстро окупаемые проекты или технологические проекты для растущих рынков. Для совершенствования венчурного инвестирования инновационных структурных сдвигов необходимо в ближайшее время создание инфраструктуры и условий для IPO как классического варианта выхода из венчурного капитала, ликвидация двойного налогообложения венчурных инвестиционных фондов.
Кластерный механизм структурных преобразования
В диссертационной работе обосновано, что современным эффективным способом структурирования промышленности является промышленная кластеризация, и соответственно стимулирование создания и развития кластеров -это важнейший механизм структурных сдвигов, направленный на повышение конкурентоспособности отечественной промышленности Анализируя кластеры саратовской промышленности, выявлено, что первоначальным импульсом для их формирования выступает наличие на территории уникальных ресурсов, поскольку ресурсный фактор является основным в обеспечении их конкурентоспособности К тому же они являются нижними фрагментами чужих цепочек ценностей. Такой факт свидетельствует о том, что наиболее важных устойчивых конкурентных преимуществ у кластеров мало Их структура далека от структуры развитых кластеров, представляющих собой хорошо отлаженную систему множества конкурентоспособных поставщиков и потребителей. Уровень сформированноеЩ и конкурентоспособность существующих кластеров низкие. В основном конкурентоспособностью обладают кластеры, сформировавшиеся вокруг нефтегазовых предприятий.
Однако, анализируя кластеры Саратовской промышленности (сильные, потенциальные, устойчивые, латентные), следует признать, что с точки зрения обеспечения качественных структурных сдвигов важным является поддержка именно тех (вне зависимости от степени сформированности), которые обеспечивают новое качество экономического роста. Поэтому, на наш взгляд, в кластсроориентиро-ванной политике акцент дожен быть сделан на стимулировании и поддержке системы взаимодействующих индустриальных и инновационных кластеров Кластерный подход вносит принципиальные коррективы в содержание структурной политики На наш взгляд, он позволяет, с одной стороны, сохранить активную роль государства в регулировании темпов, структуры промышленного развития, а с другой стороны, обеспечить необходимый уровень внутренней конкуренции как обязательное условие роста конкурентоспособности промышленности Если признать, что кластеризация - закономерность и кластер - новая эффективная форма структурирования промышленности, то необходимым является целенаправленная потика по стимулированию их развития.
Кластерный подход способен принципиальным образом трансформировать содержание приоритетов структурной политики. В этом случае усилия правительства дожны быть направлены не на поддержку отдельных предприятий и отраслей, а на развитие взаимоотношений между поставщиками, производителями, конечными потребителями, правительственными институтами и т д Традиционные инструменты государственного регулирования структурной модернизации дожны быть допонены новыми специфическими мерами стимулирования кластера. Для этот нужно использовать целый комплекс инструментов, включая как финансовые, так и организационно-административные Инструментами государственного стимулирования кластерной модели структуры промышленности являются мониторинг степени сформированности кластеров и уровня их конкурентоспособности, выявление приоритетных кластеров; целевые программы и проекта
бюджетного финансирования, стимулирование специализации, аутсорсинга, контрактации Важную роль приобретает повышение качества государственных услуг в сфере информационного обслуживания, обучения, консатинга. Кластеризации в промышленности способствует развитие частно - государственного партнерства, содействие посредством расширения бизнес-инкубаторов и бизнес-центров, прямое инвестирование и улучшение инвестиционного климата в регионе
3. СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК
1 Разборов А А Структурные сдвиги в промышленности Саратовской области // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета - Саратов, 2007 - №19 - (5) 0,6 п л
Статьи и тезисы докладов в других изданиях
2 Разборов А А Методические подходы к оценке структурных сдвигов в промышленности СГСЭУ Стратегии развития предприятий Сб науч трудов Выпуск 5 -Саратов Изд центр СГСЭУ, 2007 - 0,8 п л
3 Разборов А А Межотраслевой подход к оценке структурных сдвигов в промышленности /А А Разборов, Н А Киреева // Теория и практика управления современными социально-экономическими системами Сб науч трудов Саратовский государственный технический университет - Саратов - 2007 г 0,5 п л (авторский -0,3)
4 Разборов А А О стратегии развития обрабатывающей промышленности региона // А А Разборов, Н А Киреева Материалы научных чтений (Островские чтения -2007) -Саратов ИАгП РАН, 2007 - 0,3 п л (авторских -0,2)
5 Разборов А А Кластеры как объекты инвестирования Стратегии развития предприятий Сб науч трудов Выпуск 4 - Саратов Изд центр СГСЭУ, 2006 - 0,3 п л
6 Разборов А А Национальные проекты и целевые программы - разные подходы, одна цель / А А Разборов, JI А Свидченко// Закономерности трансформации аграрных отношений и проблемы формирования агропромышленного комплекса Материалы научных чтений (Островские чтения) - Саратов ИАгП РАН, 2006 -0,3 п л (авторских -0,2)
7 Разборов А А Инвестиционная привлекательность как элемент конкурентоспособности региона / А А Разборов, С А Воронов// Закономерности трансформации аграрных отношений и проблемы формирования агропромышленного комплекса1 Материалы научных чтений (Островские чтения) - Саратов ИАгП РАН, 2006 -0,2 п л (авторских -0,1)
Автореферат
Подписано в печать об, о г о & Формат 60x84 1\1б
Бумага типогр №1 Гарнитура лTimes
Печать офсетная Уч -изд л I, S~
Заказ 68 Тираж 100 экз
Издательский центр Саратовского Государственного социально-экономического университета 410003, Саратов, Радищева, 89
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Разборов, Андрей Андреевич
ВВЕДЕНИЕ '
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ СДВИГАМИ.
1.1 .Структурный фактор экономического роста.
1.2.Сущность структуры и структурных сдвигов
1.3. Методические подходы к оценке структурных сдвигов.
1.4.Теоретическое обоснование механизма структурных сдвигов.
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР И ДИНАМИКА СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Структурные проблемы промышленного развития на современном этапе.
2.2. Особенности развития промышленности Саратовской области в 1991-2006 гг.
2.3. Интенсивность и направленность структурных сдвигов.
ГЛАВА 3. ИНТЕГРАЦИЯ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ СДВИГАМИ В РАМКАХ СТРУКТУРНО-ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ.
3.1. Планирование и мониторинг качества структурных сдвигов.
3.2. Концепция структурно-инновационной политики Саратовской области.
3.3. Кластероориентированный инвестиционный механизм реализации структурных сдвигов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование механизма управления структурными сдвигами в промышленности"
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики актуализируется задача разработки новой структурной политики в Российской Федерации. Пристальное внимания к этой проблеме связано с тем, что экономические преобразования в стране осуществлялись по модели преимущественного использования финансовых инструментов с целью обеспечения экономической стабилизации. Наряду с этим решались проблемы институциональных преобразований форм собственности, либерализации внешнеэкономической деятельности. Собственно задач экономического роста на базе кардинального преобразования структуры промышленности как таковых не ставилось.
Сейчас российская экономика демонстрирует устойчиво высокие темпы экономического роста, значительно опережающие динамику мировой экономики. На первый взгляд успех очевиден. Однако наблюдаемые в последние годы положительные темпы развития промышленности еще не означают, что в ее структуре происходят догожданные изменения. Особенности данного этапа ставят новые задачи в исследовании проблем структурной перестройки промышленности России. Подавляющая часть экономического роста в по-стдефотный период была связана с количественным увеличением производства первичных ресурсов и продуктов первоначальной переработки. Наблюдаются довольно устойчивые тенденции ухудшения структуры промышленности. В этой связи нынешний экономический рост не1 может быть признан ни устойчивым, ни перспективным.
Методологически важным вопросом в современных условиях становится выбор адекватных механизмов и инструментов обеспечения качества экономического роста и соответствия его направленности стратегическим целям. В связи с этим возрастает потребность более глубокого теоретического осмысления роли структурного фактора в обеспечении нового качества экономического роста, совершенствования управления структурными сдвигами.
Приходится констатировать, что созданный. в 90-е годы в стране государственный правовой и экономико-управленческий механизм не включает в себя набор эффективных инструментов управления и реализации структурной политики. Необходимо не только усовершенствовать уже применяемые инструменты, но и развить их многообразие, обеспечивая конкуренцию форм и методов осуществления структурных сдвигов- и ускорения темпов роста. Особый интерес выбранная тема представляет с точки зрения методологии государственного регулирования структурных преобразований в промышленности.
Актуальность темы объясняется еще и тем, что необходимо четко определить, кто дожен являться основным субъектом структурной модернизации промышленности (государство^, крупный бизнес, мекий и средний бизнес, иностранный капитал). При этом следует учитывать, что особую значимость приобретает необходимость социальной консолидации и партнерства власти и бизнеса как принципа формирования- системы, инструментов и механизмов обеспечения качества экономического роста. Важно определить, каков дожен быть механизм, обеспечивающий- заинтересованность хозяйствующих субъектов в активном участии в проектах структурной перестройки российской промышленности, каковы критерии отбора приоритетов в структурной политике.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с проблемой структурных изменений в экономике всегда представляли интерес, как для отечественных, так и для> зарубежных экономистов. Структура экономики исследовалась в связи с такими проблемами как труд, капитал, стоимость, прибыль и т.п. (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршал). Исследование динамических структурных процессов нашло отражение в экономических таблицах Ф. Кенэ, теории расширенного воспроизводства К. Маркса. Дальнейшее развитие исследований проблемы структуры экономики получило в работах по экономической динамике Дж. Б. Кларка и в теории динамического равновесия В. Парето. Определенный этап в изучении данной проблемы связан с трудами таких ученых как Р. Харрод Э. Домар, Р. Солоу, которые существенно развили теорию экономического роста. Существенный вклад в исследование структуры экономики - разработка двух- и многосекторных моделей экономического роста (У. Льюис, Р. Стоун). Проблемы межотраслевых структурных сдвигов исследовались с использованием математических методов JI.B. Канторовичем, B.C. Немчиновым и В. Леонтьевым. В середине прошлого века возникают модели экономического роста, учитывающие структурный фактор научно-технического прогресса (К. Эрроу). Разработкой теоретических моделей структуры хозяйственных систем занимались такие авторы как Д. Бел, В.- Иноземцев, К. Кларк, С. Любимцева, Д. Норт, Р. Рейч, Й. Шумпетер. Взаимосвязь структурных сдвигов и циклического развития экономики исследовалась в работах Н.Д. Кондратьева, С.М. Меньшикова, Ю.В. Яковца).
Современный этап исследований характеризуется достаточно глубоким изучением теоретических и методологических проблем структурных сдвигов в-экономике, их социально-экономических последствий в условиях становления' постиндустриального общества. Большой вклад в разработку теории и методологии структурной динамики внесли российские ученые: А.И. Ан-чишкин, Д.А. Багиров, Л.А. Беркович, С.Ю. Глазьев, Л. Гордон, B.C. Дунаева, В.Л. Иноземцев, Л.С. Казинец, В.Л. Макаров, А.И. Ноткин, Ю.В. Яременко и другие. Основные теоретические и практические вопросы структурных преобразований в экономике исследованы в трудах Л.И. Абакина, А.Р. Бе-лоусова, Х.Н. Гизатулина, Б.Н. Кузыка, В.И. Маевского, Н.Я. Петракова, Ю.В! Яковца.
Проблемы структурных преобразований в, трансформирующейся российской экономике становятся более актуальными. Выделяются основополагающие работы С. Глазьева, Д. Львова по теории технологических укладов, В. Маевского по эволюции макрогенераций. Кроме того большой вклад в развитие теории и методологии исследования структурных изменений внесли
Е. Балацкий, О. Белокрылова, В. Бессонов, И. Боткин, Л. Дедов, О. Изрядно-ва, В. Капустин, О. Красильников.
Возможные перспективы и тенденции развития мировой и российской экономики под влиянием процессов глобализации и становления нового постиндустриального экономического уклада активно обсуждаются в трудах А.Р. Белоусова, А.Г. Гранберга, А.Г. Грязновой; И.Б. Гуркова, В.А.Мау, А.Д. Некипелова,,Н;П. Федоренко, В.В; Хазина, Г.ЛЛагалова и других.
Вместе с тем недостаточно разработанным представляется механизм структурных сдвигов, представляющий сложное сочетание государственных и рыночных инструментов структурных преобразований, требует развития комплексный: подход к оценке структурных сдвигов в промышленности, остается малоизученным вопрос качества структурных сдвигов, определения приоритетов структурной модернизации промышленности.
Недостаточный уровень. разработанности, актуальность проблем управления структурными сдвигами в промышленности, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.
Цель диссертации состоит в исследовании тенденций и закономерностей изменения отраслевой структуры промышленности и обосновании направлений совершенствования методов управления структурными сдвигами в контексте новых требований к экономическому росту.
Для .достижения' этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:
- уточнить категориальный аппарат исследования структурных сдвигов в промышленности и их взаимосвязь с такими фундаментальными понятиями как экономическийрост и экономическое развитие;
- обосновать методические подходы к исследованию структурных сдвигов, количественные и качественные индикаторы их оценки;
- выявить основные закономерности изменения структуры промышленного производства и факторы, определяющие наиболее существенные структурные сдвиги;
- определить эффективность существующих механизмов управления структурными сдвигами на федеральном и региональном уровнях;
- разработать рекомендации по совершенствованию существующих и развитию новых механизмов структурных преобразований в промышленности.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают отрасли промышленности и процессы их структурных преобразований.
Предмет исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления структурными сдвигами в промышленности.
Теоретическая и методологическая основа исследования Теоретическую основу исследования составили труды, отечественных и зарубежных ученых классического, институционального и эволюционного- направлений по теории структурных трансформаций, в экономике, теории мезоэкономики, промышленной политики, развития кластеров, а также по вопросам государственного регулирования структурных преобразований экономики. В диссертации критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных ученых, используются преимущества методологии разных направлений к изучению структурных сдвигов в экономике.
Методологическую базу диссертационной работы составляет единство системного, логического и исторического подходов, предполагающее целостное исследование структурных сдвигов- в, условиях трансформации промышленного производства.
Для решения отдельных задач в работе использованы методы структурного, факторного, сравнительного анализа, математической статистики.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена монографиями, научными статьями, другими публикациями отечественных и зарубежных экономистов. Информационная база сформирована на основе материалов, размещенных в сети Интернет на сайтах международных, российских и зарубежных организаций, научно-исследовательских институтов, центров, вузов.
Теоретические выводы делаются на основе обработки статистических данных Росстата, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, отчетах научно-исследовательских институтов России, а также оригинальных расчетах автора, характеризующих структурные сдвиги в промышленности, что позволило обеспечить репрезентативность выборки объекта исследования, научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке целостной концепции управления структурными сдвигами, основанной на интеграции механизмов инновационно-ориентированного структурного развития промышленности и направленной на повышение качества структурных сдвигов.
К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, можно отнести следующие:
- уточнено понятие структурных сдвигов как интегральных изменений взаимосвязей между сопоставимыми элементами социально-экономической системы и раскрыто содержание категории их качества. Обоснованы теоретические подходы к измерению уровня качества структурных сдвигов на основе соответствия мировому вектору структурного развития и системе социально-экономических целей;
- разработан авторский инструментарий анализа структурных сдвигов, включающий: их классификацию по уровням, стадиям воспроизводственного процесса, направленности, происхождению и обратимости; систему количественных индикаторов интенсивности, масштаба и устойчивости структурных сдвигов; методические подходы к количественной оценке их качества;
- на основе системного анализа догосрочных динамических рядов показателей развития промышленности выявлены следующие закономерности структурных изменений: периоды структурных бурь характерны для скачков в динамике экономического развития; амплитуда положительных структурных сдвигов кратно превышает амплитуду структурных сдвигов депрессивных отраслей; наблюдается накопительный этап эволюционного развития промышленного производства, на котором суммативные структурные сдвиги превалируют над интегративными и не устойчивы показатели их качества;
- на основе корреляционно-регрессионного анализа выявлены наиболее существенные факторы, определяющие качество структурных сдвигов, в том числе установлена прямая зависимость между качеством структурных сдвигов и объемом инвестиций в основной капитал, девальвацией рубля, динамикой реально располагаемых денежных доходов населения; в отличие от традиционных взглядов выявлено слабое влияние на изменение качества структурных сдвигов таких факторов как изменение мировых цен на нефть, динамики экспортно-импортных операций;
- определены целевые параметры, приоритеты, принципы, этапы и механизмы реализации новой структурно-инновационной политики. Обосновано, что формирование нового структурного ядра, соответствующего шестому технологическому укладу, требует перехода от точечного к коридорному принципу инвестирования, повышения прозрачности и устойчивости государственных приоритетов, межотраслевого подхода и частно-государственного партнерства;
- систематизирован комплекс инструментов государственного и рыночного механизмов структурных преобразований, обоснована необходимость внедрения новых или недостаточно освоенных в России форм инвестирования. инноваций (венчурные компании, закрытые паевые инвестиционные фонды, проекты Банка развития) и косвенного стимулирования (особые экономические зоны, концессии, гарантийный фонд и т.д.) прогрессивных структурных сдвигов;
- обоснованы возможности кластерной модели структурирования промышленного производства при разработке структурно-инновационной политики, стратегий и целевых программ развития промышленности, стимулировании инновационной деятельности. Предлагается традиционные инструменты управления структурой промышленности допонить специфическими мерами стимулирования кластеризации, в качестве которых выступают: целевые программы развития кластеров и кластерные проекты бюджетного финансирования, улучшение качества государственных услуг (обучение, консатинг, фундаментальные исследования), стимулирование контрактации, имущественная поддержка через инкубаторы, бизнес-центры; финансирование внутрикластерных издержек и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования,обусловлена актуальностью исследуемых проблем. Теоретическая значимость работы заключается в том, что она в определенной степени воспоняет пробел в экономической научной литературе, касающейся построения целостной концепции управления структурными сдвигами в промышленности. Основные выводы и положения работы расширяют теоретическую базу исследования проблем структурных сдвигов, углубляют научные представления о природе, содержании механизма управления структурными преобразованиями в промышленности. Они дают субъектам управления допонительный инструментарий научного обоснования стратегических ориентиров в инновационном развитии промышленности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по совершенствованию управления структурными-сдвигами в промышленности России и Саратовской области. Разработаны и апробированы методические положения по оценке качества, массы, скорости, направленности структурных сдвигов в промышленности Саратовской области. Практическая значимость состоит в мониторинге структурных изменений и разработке основных направлений совершенствования механизма управления структурными сдвигами в промышленности региона. Они могут быть использованы: на федеральном уровне при разработке программы структурной перестройки промышленности, на региональном и отраслевом уровнях при решении задач совершенствования отраслевой структуры промышленности, ликвидации структурных деформаций на основе мониторинга качества структурных сдвигов.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно-преподавательских кругах при подготовке учебных пособий и преподавании курсов по дисциплине Экономика предприятия, Экономика отрасли, Управление инновационными процессами, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в проблематику структурных сдвигов в промышленности
Апробация работы. Основные положения диссертации получили апробацию на различных российских и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе в Саратовском государственном социально-экономическом университете, на всероссийской школе молодых ученых в ИАгП РАН и др. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы при подготовке проекта Разработка основных положений стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2020 года
Публикации результатов исследования. Содержание диссертации отражено в 7 публикациях общим объемом 3,0 п.л., в т.ч 2,5 - авторских.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Общий объем работы составляет 227 стр. основного текста, содержит 31 таблицу и 41 рисунок, 10 приложений. Библиографический список включает 185 источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Разборов, Андрей Андреевич
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Структурные сдвиги выступают индикатором качества экономического роста. Систему структурных сдвигов правомерно считать специфическим фактором динамики и эффективности функционирования экономики. Структурные сдвиги в экономике имеют двойственную природу. С одной стороны они выступают как процесс, с другой - как результат определенного развития экономической структуры. Неравномерность темпов роста элементов социально-экономической системы приводит к изменению макроэкономических, отраслевых и микроэкономических пропорций, и в этом смысле структурные изменения выступают результатом экономического роста. С другой стороны, структурные соотношения, степень их соответствия объективно обусловленным пропорциям, выступают важнейшим фактором экономической динамики в последующем периоде. Поэтому обоснование и целенаправленное осуществление необходимых изменений в структуре можно рассматривать важнейшей предпосыкой ускорения или замедления развития, перехода от экономического роста к спаду и наоборот. Поэтому целенаправленное управление структурными сдвигами выступает важнейшим фактором экономического роста и активный элемент активной промышленной политики.
Методология исследования структурных сдвигов дожна обеспечивать выделение интегральных сдвигов, отражающих существенное изменение внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных системных качеств. В свою очередь, изменение интегрирующих качеств системы выражается в динамике тех или иных количественных показателей: долей, весов и пропорций, характеризующих положение элементов структуры. В этом также проявляется двойственность категории структурных сдвигов.
Исследование показало, что выход на траекторию устойчивого роста предъявляет очень жесткие требования к формату развития промышленности в среднесрочной перспективе. Усиление в перспективе структурных ограничений, препятствующих выходу экономики на траекторию устойчивого роста, требуют формирования и проведения выверенной структурной политики. Это обуславливает необходимость разработки: инструментария для своевременного выявления структурных ограничений развития промышленности; стратегии преодоления структурных ограничений; адекватных организационных и экономических механизмов, реализующих меры по преодолению этих ограничений.
Вфезультате исследования сделан вывод - сдвиги в структуре экономики представляют собой сложную систему изменения взаимосвязанных пропорций, протекающих под воздействием различных причин во времени и пространстве, в различных формах проявлениями последствий. Подобная всеобщность и многообразие структурных изменений приводит к необходимости их определенной группировки. В диссертации выделено шесть основных признаков, позволяющих классифицировать структурные сдвиги по их содержанию. В качестве типологических признаков отражены основные плоскости и структурные разрезы экономики, которые взаимосвязаны, между собой и представляют целостную систему. Первые два основания классификации позволяют выделить объект диссертационного исследования - мезосдви-ги в отраслевой структуре промышленности на всех стадиях воспроизводственного процесса. Следующие три признака выступают задачей аналитической части исследования, направленной на определение содержания и характера происходящих в промышленности структурных сдвигов.
Осуществленный в диссертации анализ динамики и тенденций в изменении структуры промышленности РФ и Саратовской области показал, что переходный процесс сопровождася значительным трансформационным спадом. Проведенное исследование анализ позволяет сделать вывод о том, что процесс лутяжеления структуры промышленного производства в исследуемом периоде протекал крайне интенсивно. Несмотря на положительную тенденцию последних лет роста обрабатывающего сектора промышленности РФ с точки зрения отраслевой структуры, модель промышленного роста в настоящее время не изменилась к лучшему. Вклад обрабатывающего сектора, включая: высокие переделы экспортно - ориентированных производств,. в прирост промышленности снизися до 65% в 2006 г, а.вклад.добычи полезных ископаемых вырос до 16%. Следует также отметить увеличение нестабильности (вариабельности темпов роста) в обрабатывающей промышленности. Особенно ярко- эта. тенденция выражена в химическом производстве, в производстве машин и оборудования.
Трансформационный: кризис существенным: образом изменил структуру промышленности Саратовской области. За годы .реформирования саратов1 скишпромышленный, комплекс; претерпел серьезныеизменения по всем своим? основным, направлениям: объемы; производства,, отраслевая- структура, темпы развития: Промышленность? области; переживала более: глубокий; кри-. зис, чем промышленность России в целом, что во многом определяется значительной долей в ее структуре таких отраслей как машиностроение иахимическая промышленность, для: которых характерен: более интенсивный спад производства.
В результате исследования определен; период восстановительного роста, характеризующегося, достаточно? высокими темпами, позволившими уже через 5 лет восстановить докризисные объемы производства. Однако анализ показал, что основу восстановления; промышленности; составила динамика развития: добывающего; сектора, темпы которого были; выше и имели более высокую скорость. В: обрабатывающем секторе также наблюдались положительные:темпы роста, однакоюншне позволили.восстановить; дореформенный уровень.
Динамика сгруппированных в диссертации секторов промышленности свидетельствует о' том, что потенциально* конкурентоспособный; сектор существенно уменьшил свои , позиции, удельный; вес же: сырьевого сектора и видов деятельности, ориентированных на внешний рынок, увеличися. Доля нерыночного сектора (энергетического) оставалась практически без изменения. Неровная: динамикахарактерна длявидов деятельности, выпускающих потребительские товары и товары, ориентированные на внутренний рынок.
На наш взгляд, можно говорить об изменениях функционального значения промышленности региона.
Расчеты и анализ цепных темпов структурных изменений позволили сделать вывод о негибкости и сильной инерционности структуры производства. Наиболее подвижными в рассматриваемый период были производство табачных изделий, производство судов, производство транспортных средств и оборудования, производство аппаратуры для радио, телевидения и связи, обработка вторичного сырья. Наиболее инертным являлось производство пищевых продуктов, одежды, электрических машин и электрооборудования, изделий- медицинской и оптической техники, добыча прочих полезных ископаемых. Если инновационные изменения и происходили, то на микроуровне отдельных товаров.
Анализ показателей интенсивности позволили выделить периоды структурной бури и затишья в экономическом развитии. Так, структура промышленности подвергалась наибольшим изменениям в 1995-1996 гг. и 2002-2003 гг., а наименьшим - в 1996-97гг и 2003-2004 гг. Бури характерны для пиков в динамике темпов экономического развития. Так, 1995-96 гг. являлись пиком спада, а 2003-2004 гг. Ч пиком наибольших темпов роста.
Анализ базисных индексов структурных сдвигов дал возможность выявить закономерные тенденции в изменении структуры промышленности. Так, в рассматриваемом пятнадцатилетнем периоде наиболее стремительный и устойчивый структурный рост демонстрирует производство табачных изделий, аппаратуры для радио, телевидения и связи. Более чем в 2 раза вырос удельный вес производства транспортных средств, мебели и прочей продукции, добычи сырой нефти и природного газа. Одновременно наблюдалась и противоположная тенденция - устойчиво сокращается структурная доля таких производств, как пищевые продукты, кожа и изделий из нее, текстильных изделий, одежды, медицинской и оптической техники, добыча прочих полезных ископаемых. Тенденции структурных изменений затрагивают и крупные, и мекие производства, работающие как на потребительский, так и производственно-технический рынок. Очевидно, что происходят процессы переспециализации промышленности области и ее адаптация под новую структуру спроса.
В диссертации проанализировано развитие компенсационных процессов в промышленности в период восстановительного роста после 1998 года, когда в России в основном уже сформировалась новая рыночная среда. Анализ, структурных изменений в формате совместного рассмотрения темпов и доли отрасли в общем объеме промышленной продукции показал, что с известной долей условности можно выделить 7 групп производств, имеющих различные перспективы и играющих разные роли в инновационном развитии области. К так называемым отраслям -газелям промышленного роста в Саратовской области относятся1 целюлозно-бумажное производство и полиграфическая деятельность, производство транспортных средств и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования. Именно эти отрасли являлись наиболее динамичными и, обладая малой структурной долей, тем не менее фактически не только обеспечивали наблюдавшийся промышленный! рост, но и компенсировали спад во многих других отраслях. Революционное влияние на структуру саратовской'экономию! оказывают также еще две отрасли - табачное и химическое производства. Фактически они являются лидерами, сумевшими за 6 лет более чем в 2 раза увеличить свою и ранее большую долю в структуре промышленности. Анализ показал, что таких динамичных структурных элементов^ намного меньше, чем статичных.
В < диссертации исследована категория качества структурных сдвигов, которая[ определена через целевую направленность процесса структурных сдвигов. Последние выступают фактором, определяющим характер догосрочного экономического развития, его темпы и результаты с точки зрения конечных социальных потребностей. Качество структурных сдвигов - категория относительная, отражающая степень их соответствия,целям социально-экономического развития на определенном его этапе. С другой стороны, качество структурных сдвигов отражает существующие в экономике объективные, закономерности и пропорции, обеспечивающие расширенное воспроизводство, устойчивость развития, законы возвышения потребностей. Двойственное начало категории качества структурных сдвигов обусловило развитие двух подходов: использование мирового вектора структурного развития и прогностическая постановка национальных целей развития. Количественная оценка качества структурных сдвигов как в. первом,, так и втором подходах, может быть .основана, на использовании экспертных бальных оценок соот- ветствия;выбранному критерию.
Х В диссертационном исследовании для? оценки качества структурных сдвигов на примере промышленного производства Саратовской области использован второй методический подход. Рассчитана динамика;; коэффициентов качества структурных сдвигов, учитывающих приоритётнос^т^з^структу-ре высокотехнологичных отраслей машиностроения, отраслей специализации, и производств, обеспечивающих внутренний потребительский спрос. Расче-,ты показали, что с позиций: критерии перехода на инновационную стратегию развития и преодоления сырьевой направленности промышленности области, : качество ее структуры в целом за 15 лет ухудшилось, хотя и незначительно. Наилучшая'структура промышленности сложилась к началу реформ, которая затем ухудшалась вплоть: до дефота 1998 года, давшего шанс всем российским: обрабатывающим производствам. Положительный эффект дефота проявляся в течение 3 лет. В последние годы наблюдается очень слабая, но положительная тенденциягулучшения структуры как: результат влияния представленных выше газелей; саратовской промышленности.
Незначительное- изменение качества структуры: подтверждает тезис о том, что -интегральных структурных сдвигов и соответственно структурных революций за последние 15 лет не произошло, несмотря на переход на новый тип экономики. С одной стороны, позитивно то, что разрыв связей не привел к необратимости кризисных явлений; в; промышленности,. с другой стороны, не произошло и скачка в.развитии, не сформировалось новое инновационное ядро. Флуктуационные изменения, происходящие в последние 4 года и имеющие характер суммативных структурных сдвигов, трактуются нами как накопительный этап эволюционного развития как преддверия точки бифуркации.
Для выявления факторов, определяющих интенсивность и качество структурных сдвигов в промышленности Саратовской области, их количественной оценки в диссертации осуществлен регрессионно-корреляционный анализ. Результаты проведенных расчетов показали, что наиболее значимым фактором, определяющим качество происходящих структурных изменений, выступает объем инвестиций. Однако влияние этого фактора имело разную направленность на протяжении исследуемого периода. Можно выделить несколько периодов, характеризующихся разным типом зависимости, Так, в начале 90-х гг., несмотря на резкое падение государственных вложений, в целом наблюдалась прямая зависимость. Затем, вплоть до 1999 года, падение инвестиций приводило и к снижению качества структурных сдвигов. Начиная с 2005 года можно отметить устойчивую прямую взаимосвязь между структурой инвестиций и ростом качества промышленного роста.
Исследование показало, что девальвация национальной валюты приводила к улучшению качества структурных сдвигов. Данный фактор положительно повлиял на все обрабатывающие производства промышленности, в первую очередь пищевую промышленность, машиностроение. Ревальвация рубля начиная с 2003 г. при всем своем положительном влиянии на укрепление реальных доходов населения привела к определенным негативным изменениям в качестве структурных сдвигов в промышленности.
Выявленное исчерпание структурного фактора дальнейшего экономического роста и закономерность глобального макросдвига в пользу высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности предопределяют необходимость активной структурной политики, приобретающей инновационный характер. В диссертации сформулированы концептуальные положения активной структурно-инновационной политики применительно к особенностям развития Саратовской области. В качестве цели ее структурно-инновационной политики: определено формирование нового структурного ядра в промышленности, позволяющего решить задачи поздней индустриализации и повысить конкурентоспособность региональной экономики в целом. С учетом имеющегося научно-производственного потенциала приоритетными направлениями развития промышленности региона дожны стать электроника, био-, нано- и лазерные технологии, новые материалы - композиты.
В диссертации обоснован отказ от стимулирования единичных проектов отдельных компаний (pick-winners), исключение преференции для отдельных перспективных предприятий и переход к стимулированию технологических коридоров или коридоров развития, их инвестированию на условиях частно-государственного партнерства с использованием институтов закрытых паевых инвестиционных фондов и венчурных компаний.
В диссертации систематизирован комплекс инструментов государственного и рыночного механизмов структурных преобразований, обоснована необходимость внедрения новых или недостаточно освоенных в России форм инвестирования инноваций (венчурные компании, закрытые паевые инвестиционные фонды, проекты Банка развития) и косвенного стимулирования (особые экономические зоны, концессии, гарантийный фонд и т.д.) прогрессивных структурных сдвигов.
На наш взгляд, для российской экономики наиболее перспективными можно считать освоение венчурных механизмов финансирования инноваций и использование технологических трансфертов. В связи с этим необходима активизация работы созданного в Саратовской области венчурного фонда как рыночного механизма финансовой поддержки малых инновационных предприятий, расширение источников его напонения путем привлечения средств таких зарубежных и отечественных организаций как ОАО Российская венчурная компания, Международный банк реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития, Национальное содружество бизнес-ангелов.
Допонительным достоинством инвестиций через венчурные фонды и компании является- не только финансовая, но и нефинансовая поддержка предприятий (гарантия надежности, стратегическое консультирование, поиск стратегического инвестора и- т.д.). Однако в настоящее время- венчурный капитал в России вкладывается не в высокие технологии, а, как правило, в быстро окупаемые проекты или технологические проекты для растущих рынков. Для совершенствования венчурного инвестирования инновационных структурных сдвигов необходимо в ближайшее^время создание инфраструктуры и условий для IPO как классического варианта выхода из венчурного капитала, ликвидация двойного налогообложения венчурных инвестиционных фондов.
В> работе сформулирован межотраслевой подход к, структурированию промышленности на основе кластеризации, нацеленный на использование конкурентных преимуществ, территориальной локализации в структурной политике и обеспечивающий синергический эффект структурных.сдвигов по всей воспроизводственной цепочке кластера. Традиционные инструменты государственного регулирования структурной модернизации дожны быть допонены новыми специфическими мерами стимулированияt кластера, развитию партнерств, координации деятельности. Для этого необходимо* использовать.комплекс'инструментов, включая как финансовые, так и организационно-административные. Инструментами государственного стимулирования-кластерной модели структуры промышленности являются: оценка степени сформированности кластеров и уровня их конкурентоспособности; выявление приоритетных кластеров; целевые программы и проекты бюджетного финансирования; стимулирование специализации, аутсорсинга, контрактации. Важную роль приобретает повышение качества государственных услуг-в сфере информационного обслуживания, обучения, консатинга. Кластеризации в промышленности будет способствовать развитие частно - государственного партнерства; имущественная поддержка посредством бизнес-инкубаторов и бизнес-центров; координация деятельности; прямое инвестирование и улучшение инвестиционного климата в регионе.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Разборов, Андрей Андреевич, Саратов
1. Абакин Л.И. Размышления о догосрочной стратегии, наук и демократии // Вопросы экономики. 2006. - № 12. С. 6-12.
2. Абакин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12.
3. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. Ч М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.-.ТЭИС, Экономический факультет МГУ,1998
5. Аганбегян А.Г. Формирование рыночного механизма экономического роста в России./ЯТроблемы теории и практики управления 2001 .-№ 2
6. Александрова Л.А. Кластеризация в экономике: предпосыки, закономерности, механизмы. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2005.
7. Александрова Л.А. Конкурентоспособные промышленные кластеры. Теория и практика формирования. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2005
8. Александрова Л.А. Новые формы промышленной политики: кластерный подход // Вестник СГСЭУ. 2004, №7.
9. Аренд Р. Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике // Вопросы экономики. 2006. № 7. С.24-36.
10. Арколъд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. 128 с.
11. Арманд А.Д., Люри Д.И., Жерихин В.В., Раутиан A.C., Кайданова О.В., Козлова Е.В., Стрелецкий В.Н., Буданов В.Г. Анатомия кризисов. М.: Наука, 1999. 238 с.
12. Аузан В., Гурова Т. От Госплана до наших дней.- Интернет-pecypc:жyнpaл"Экcпepт'^Ссыка на домен более не работаетlibrary/article.asp?cno=l 9&с1по=511
13. Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая конкуренция и кластеризация экономики // Вопросы экономики. 2005. №4. С.83.
14. Ашманов С.А. Введение в математическую экономику. М., 1984
15. Багриновский К.А. Основные черты современного механизма научно-технологического развития. Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №5
16. Бакланов Г.И. Некоторые вопросы индексного метода. М., 1972
17. Балацкий Е. Циклические закономерности структурного развития экономики // Российский экономический журнал. 1993. № 7.
18. Белоусов А.Р. Догосрочные тренды российской экономики: Сценарии экономического развития России до 2020 г. / Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. М., 2005.
19. Белоусов А.Р. Сценарии-экономического развития России на 15-летнюю перспективу //Проблемы прогнозирования. 2006. № 1. С.5-23.
20. Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. -2003. -№5. С. 23-33.
21. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Тенденции и роль интеграционных процессов в промышленности России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №4.
22. Беркович Л.А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск. 1989.
23. Бессонов В.А. Исследование трансформации ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ. М.: Высшая школа экономики, 1998. 56 с.
24. Бессонов В.А. Методы исследования эволюционирующих парных взаимосвязей между социально-экономическими макропоказателями. М.: Вычислительный центр РАН, 1993.180 с.
25. Бессонов В.А. О проблемах измерения в условиях кризисного развития российской экономики // Вопросы статистики, №7, 1996. С. 18-32.
26. Бессонов В.А. О процессах самоорганизации на российском финансовом рынке в условиях переходного периода / Исследование операций (модели, системы, решения). М.: Вычислительный центр РАН, 1997. С. 14-47.
27. Бессонов В.А. О смещениях в оценках роста российских потребительских цен // Экономический журнал ВШЭ, 2, № 1, 1998. С. 31-66.
28. Бессонов В.А. Об эволюции ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ // Экономический журнал ВШЭ, 3, №1, 1999. С.42-81.
29. Бессонов В.А. Ссыка на домен более не работаетp>
30. Взгляды М. И. Туган- Бараковского, А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратье ва, Л. Н. Юровского и современность. М.: 1991.
31. Венчурные фонды в России: конец юридического подполья Павел Гулькин / CNews.ru 09.06.2003
32. Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы модернизации российской экономики, (под ред. С.Б.Авдашевой и В.Л.Тамбовцева). Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2005
33. Воков НД. Шмелев Н. Структурные сдвиги в экономке капиталистических стран // Мировая экономика и международные отношения.- 1985.-№8.
34. Вольский А.И. Развитие промышленности основа подъема экономики страны. М.: Экономист. 2001 3 1. С.5-15.
35. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: ЕВРАЗИЯ. 1997
36. Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. №5. С. 20-51.
37. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. -2000.-№ 11.-с. 13-26.
38. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. М. 1997.-Т. 33. - Вып. 2.
39. Голикова В. Рыночные стратегии, менеджмент и конкурентоспособность предприятий в российской промышленности. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006
40. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления // Вопросы экономики. 2004. № 5. С.44-49.
41. Гончар К.Конкурентоспособность и инновационное поведение предприятий. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006
42. Гринберг Р. Структурная политика Ч безальтернативное средство модернизации российской промышленности. Доклад для круглого стола фонда Единство во имя России на тему Нужна ли России промышленная политика?' м. июнь 2007 .
43. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005-№2.-с.52.
44. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы- М.: ГУ-ВШЭ, 1997
45. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество /Пер. с англ. М., 1969.
46. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества / Пер.с англ. М., 1976.
47. Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным техническим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 6. С.76-85.
48. Дворецкая А. Ресурсы рынка капитала как источник финансирования реального сектора экономики. . Вопросы экономики. 2007. №11 .С.91-101
49. Дедов JI.A. Классификация вариантов развития хозяйственных систем //
50. Экономическая кибернетика и системные исследования в управлении: Сб. науч,-трудов. СПб.- Изд-во СПбГУЭФ, 1998: - С.136-138.
51. Дедов JI.A., Капустин В.Ф. Методы оценки структурных сдвигов экономической системы (Макроподход) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. - Экономика, 1995. - Вып. 4.
52. Дедов JI.A., Эйсснер Ю.Н., Выявление и анализ структурного цикла // Известия СПбУЭФ. -1998. № 3.
53. Дидевич А. Частно-государственные партнёрства в России Газета №114 от 27.06.2007г.
54. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур //Менеджмент в- России и за рубежом. 2001. №4
55. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. -М., Финансы и статистика, 2003. 352 с.
56. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Группировка, корреляция, распознавание образцов. Ч М.: Статистика, 1977.
57. Ерохина Е. А. Теория' экономического развития: (системно-самоорганизационный подход).- Томск, 1999.-С. 98.
58. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. 2006. № 12. С. 15-25.
59. ЕСЕ: Structure and Change in European Industry. N.Y., 1977.
60. Зарова E.B., Котякова M.A. Статистическое исследование факторов экономического роста в контексте оценки его качества (на примере регионов РФ) // Экономические науки. 2005. - № 1. С. 29-33.
61. Ивантер В , Узяков М. Панфилов В. Будущее российской эко номики: прогноз структурных изменений. М. ИНП РАН.2006
62. Ивлева Г. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории // Общество и экономика.-2003,- № 10.- С.26
63. Идрисов А., Стратегия развития региона.- Интернет-ресурс: сайт Агенства финансовой информации Консультант, http ://www.dinform.ru/newanalit
64. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9. С.55-67.
65. Итоги 2006 года и будущее России: потенциал несырьевого сектора (экономический доклад Общероссийской общественной организации Деловая Россия). Вопросы экономики.2007. № 9.
66. Казинец JI.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. "" 1
67. Казинец JI.C. Характер. eip\ kin-pa и факторы формирования экономических отношений. -Минск: Наука и техника. 1992 .i'
68. Казинец JI.C. Измерение структурных сдвигов в* экономике. М., 1969.j
69. Кархин Г.И., Чесноков A.C. О методологии измерения структурных сдвигов // Экономика и математические методы.-1983. Том XIX. - Вып. 2.
70. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е годы//Вестник С-Петерб.ун-та.Сер.5. Экономика. 1999. Вып 2 С.21-38
71. Клейнер Г.Б. Микроэкономические факторы и ограничения экономического роста //Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2004. №3(20).
72. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.- М., 1994.- С. 7.
73. Колоколов В.А. Инновационные механизмы функционирования предпринимательских структур/ Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №1
74. Кольцов А., Быкова М. Динамика и структура производства // Экономист. 1997. - №7.
75. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики// Москва, 1991. -С. 320.:
76. Концепция догосрочного социально-экономического, развития РФ. Минэкономразвития России. М.2007 г.
77. Короткое Э.М. Концепция российского менеджмента: Учеб.пособие. М.: Русский импульс, 2005
78. Корчагина Е.В;. Экономическая устойчивость предприятия: виды и структура//Проблемы современной экономики, N 3(15)
79. Коссов В.В. Показатели роста и развития экономики//Вопросы экономики." 1975.-№12. ;
80. Красильников А. Эволюционные модели в теории экономического роста//Вопросы экономики; 2007. №1. С.66-8 Г.
81. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, 200083. . Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2001
82. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и= методология. Саратов, изд-во "Научная книга", 1999
83. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследовании и размышления. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. t.V. Всемирное признание. Лекции нобелевских лауреатов. М.: Мысль. 2004. С. 106-123.
84. Кузнецов В.Б. Конкурентоспособность российской промышленности: проблемы и перспективы. Экономика и политика. 2006. №4.
85. Кузнецов П.В., Горобец Г.Г., Фоминых А.К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России /Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002
86. Куренков Ю.В Теоретические аспекты структуры хозяйства // НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. М.: Наука, 1985.
87. Ланкастер К. Математическая экономика. М., 1972
88. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика. 1997. 477с.
89. Лившиц В.Н., Лившиц C.B. Характеристики российской экономики как нестационарной системы. / Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М. 2001.
90. Лобанова Е. Прогнозирование с учетом цикличности экономического роста//Экономические науки. 1991. -№1. - С. 13.3
91. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий A.A. Эконометрика. Начальный курс: Учеб. 4-е изд. - М.: Дело, 2000. - 400 с.
92. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М^: Экономика, 2007. -204 с.
93. Макаров В.Л., Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и развития. М., 1973
94. May В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы //Проблемы теории и практики управления. 2003. №1.
95. Мельников Б.Л. Перспективы экономического роста в России //
96. Вопросы статистики. 2000.-№2 - с. 12-15.
97. Мигранян A.A. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров.- Интернет-ресурс: Ссыка на домен более не работаетvestnik/v3/al5.html
98. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики // Экономика и математические методы. 1983. - T.XIX. - Вып.2.
99. Мингалева Ж.А. Инвестиционный механизм прогрессивных структурных сдвигов: проблемы и решения. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006
100. Мингалева Ж.А. Теоретико-методологические основы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. д.э.н. Пермь. 2006.
101. Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа. Вопросы экономики. 2006. № 6. С.42-61
102. Многомерные статистические методы и основы эконометрики: Учебно-практ. пособие. /A.M. Дубров, B.C. Мхитарян, Л.И. Трошин. Москва, 1998.- 108 с.
103. Москвин В. На пути к шестому технологическому укладу // Инвестиции в России. 2003, №1
104. Нестеренко Ю.Н. Российские и иностранные инвестиции. РГГУ. 2006.
105. Научный семинар под руководством Е.Г.Ясина Экономическая политика в условиях переходного периода. ГУ-ВШЭ. 2003
106. Нечаев A.A. Межстрановый анализ структуры экономики. М.: Наука,1988.
107. О государственной промышленной политике России / торгово-промышленная палата Российской Федерации. М., 2003
108. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2006 год / Минэкономразвития России. М., 2007
109. Обозрение российской экономики (за 2006 г.) Центр развития. 2007
110. Оппенлендер К. -X. Экономический рост: теория и политика. М., 1992.
111. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. С.144-145
112. Панченко JL, Чем болеют наши кластеры?.- Невское время, № 95(2218), 30 мая 2000 г.
113. Пауэл У.и Смит-Дор Л.Сети и хозяйственная жизнь// Экономическая социология .-2003. Т. 4. № 3. С. 61-105
114. Потерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики // Вопросы экономики. 2006. № 7-8. С.4- 23, 46-6
115. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 35, №2, 1999. С. 3-20.
116. Потерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы, 32, № 1, 1996. С. 54-69.
117. Портер М. Конкуренция. М., 2000
118. Портер М. Международная конкуренция. М., Международные отношения, 1993.
119. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения. 1999.
120. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М., 1986.- С. 54- 55
121. Промышленность России.2005: Стат.сб. / Россстат.- М., 2006.- 460 с
122. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакцион-ные издержки, формы контроля и деловая этика М.: Центр политических технологий, 1998
123. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. - № 11. С. 12-26.
124. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Экономика и управление. -М., 2005
125. Российский статистический ежегодник 2004: ст.сб. / Росстат, М.,2004.- 460 с.
126. Российский статистический ежегодник 2005: ст.сб. / Росстат, М.,2005.- 460 с
127. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб./Росстат. М.,2006.
128. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки. Отв. ред. ак. Д.С. Львов. М.: Наука, 2004.
129. Россия в цифрах. 2007: Крат.стат.сб./Росстат- М.,2007.
130. Салавец А. Значение новой экономики в постсоциалистических странах: структурный и региональный аспекты // Проблемы теории и практики управления. 2002. -№4
131. Система таблиц Затраты-Выпуск России за 2001 год. Стат.сб./Федеральная служба государственной статистики. М., 2004
132. Система таблиц затраты Выпуск России за 2002 год: Стат.сб./ Федеральная служба государственной статистики. -М., 2005.
133. Система таблиц затраты Выпуск России за 2003 год: Стат.сб./ Федеральная служба государственной статистики. - М., 2006.
134. Социально-экономическое положение Саратовской области: 2006 г. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. 2007
135. Стимулы важнее ресурсов. Структурный маневр для преодоления отсталости. Газета. Яи № 11; 44 , 26 июня 2003
136. Структурные изменения в российской промышленности (под ред. Ясина Е.Г.). М. Издательский дом ВШЭ.2004
137. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М., 1980.
138. Спасская-О .В . Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений . // Научные труды Института народнохозяйственного прогнозирования РАН . М МАКС Пресс , 2003
139. Темнов О. Деньги на развитие. В России появися первый венчурный фонд. Российская газета Федеральный выпуск №4475 от 25 сентября 2007 г.
140. Модернизация российской экономики и государственное управление. Колектив авторов под рук. Поршнева А.Г М. 2006. 376 с.
141. Третьяк O.A., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. № 2. С.25-50.
142. Третьяк O.A., Шерешева М.Ю., Кеворков В.В. Рыночная политика предприятий/Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ГУ ЧВШЭ.2002
143. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики, возможности экономического роста. М.: ИСЭПН. 2001. 230 с.
144. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт.кол.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев. М.: Экономика, 2002
145. Фонд комплексных прикладных исследований. Материалы к семинару ФКПИ Промышленная политика или политика конкурентоспособности. структурные и секторальные аспекты, качество роста, направления конкурентоспособного роста. М. 8 октября 2003г
146. Харченко Е.А. Государственное управление структурно инвестиционными преобразованиями в промышленном секторе экономики. Автореферат на соискание уч. ст к.э.н. Краснодар. 2007
147. Хасаев Г. Р., Михеев Ю.В. Кластеры современные инструменты повышения конкурентоспособности региона. Через партнерство - к будущему //КОМПАС промышленной реструктуризации. 2003. №5(6).
148. Хейфец Б. Внешний сектор российмкой экономики. . Вопросы экономики. 2007. №11.С.76-91
149. Хомяков Д.М., Хомяков П.М. Основы системного анализа. М.:
150. Издательство механико-математического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. 108 с.
151. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост //Вопросы экономики. 2007. № 5. С.100-116.
152. Цихан Т.В. Кластерная теория экономического равзития.Теория и практика управления.2003. №5
153. Черняк В.К. Структура экономического развития. Киев: Н. Думка,1981.
154. Чечелюк П., "Кластер не пресмыкательство перед Западом, а новая инициатива в строительном бизнесе".- "Зеркало недели", №36, 20.09.2003
155. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы.- Международный журнал Проблемы теории и практики управления.- №3, 2001г.
156. Щедровицкий П.Г., Княгинин В.Н. Территориальная проекция промышленной политики в России: кто оплатит издержки глобализации /Современная национальная промышленная политика России. Сб. мат. Вып. 2 (Региональный аспект). 2004
157. Эйсснер Ю.Н. Системное моделирование хозяйственного механизма. Л., 1986.
158. Экономический рост в Российской Федерации: Проблемы и перспективы//Российский экономический журнал. 2003. №3.
159. Экономический рост в Российской Федерации: Проблемы и перспективы //Российский экономический журнал. 2003. №3.
160. Юдаева К. Инвестиционный климат и инфраструктура и их влияние на конкурентоспособность предприятий. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006
161. Юданов А., Думная Н., Колодняя Г., Разумов В., Корольков В и др. Опыт конкуренции в России. Причины успехов и неудач. М.: КноРус. -2007.
162. Якобе Д. Меры по развитию инновационных процессов.- Интернет-ресурс: сайт Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций, Ссыка на домен более не работаетp>
163. Яковец Ю. В. История цивилизаций.- М., 1995.- С. 15
164. Яковец Ю. В. Социогенетика: содержание, закономерности, перспективы.-М., 1992.
165. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М. 1993
166. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. - №12.
167. Яковлев А.Меры государственной поддержки в промышленности: масштабы, адресаты, эффективность. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006
168. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981.
169. Яременко ЮВ. Экономический рост: структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1. С.23-43.
170. Ясин Е. Структурные реформы и экономический рост ВШЭ.2003.
171. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. С 4-23.
172. Ясин Е. Г., Пономаренко А., Косыгина А. 2002. Нерыночный сектор в экономике России. Вопросы экономики №6
173. Bartholdy К. Old and New Problems in the Estimation of National Accounts in Transition Economies // Economics of Transition, 5, no. 1, 1997. P. 131-146.
174. Bradach J.L., Eccles R.G. Price, authority and trust: From ideal types to plural forms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P.97-118
175. Cluster specialisation patterns and innovation styles. //Den Haag, 1998.1. P. 5.
176. Ellman M. Transformation, Depression, and Economics: Some Lessons // Journal of Comparative Economics, 19, no. 1, 1994. P. 1-21.
177. Kornai J. Transformational Recession: The Main Causes // Journal of Comparative Economics, 19, no. 1, 1994. P. 39-63.
178. Krugman P. The Self-Organizing Economy. Cambridge, 1996. P.81.
179. Podolny J. M., Page K. L. Network Forms of Organization /Annual Review of Sociology, 1998. C.2
180. Porter, M. The competitive advantage of nations .N.Y., 1990; Romer C.D. Is the Stabilization of the Postwar Economy a Figment of the Data? // The American Economic review, 76, no.3, 1986. P. 314-334.
181. Powell W.W. Neither market, nor hierarchy.;Powell W.W. Neither market, nor hierarchy: Network forms of organization // Research in Organizational Behavior / Eds. Staw B & Cummings L.L. Greenwich, 1990.
Похожие диссертации
- Совершенствование механизма управления государственной собственностью в регионе
- Совершенствование механизмов управления структурными преобразованиями региональной экономики
- Проблемы совершенствования механизма управления корпорацией
- Совершенствование механизма управления развитием промышленного комплекса региона
- Инструментарно-методическое обеспечение управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора