Совершенствование инвестиционного обеспечения промышленных предприятий как фактор развития национальной инновационной системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Цанхин, Галина Александровна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2012 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование инвестиционного обеспечения промышленных предприятий как фактор развития национальной инновационной системы"
005053894
На правах рукописи
ЦАНХИН Галина Александровна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2012
005053894
Работа выпонена на кафедре экономики и управления народным хозяйством Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (НАЧОУ ВПО СГА)
Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент
Сычев Александр Владимирович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Хохлов Борис Васильевич
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Российская государственная академия интелектуальной собственности
Защита состоится л21 июня 2012 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.129.02 при ФГБОУ ВПО Московском государственном индустриальном университете по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, комн. 1804.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Московского государственного индустриального университета и на сайте www. msiu. ru.
Автореферат разослан л21 мая 2012г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.129.02
кандидат экономических наук, доцент Конюховский Александр Александрович
кандидат экономических наук, доцент
Сальникова Т.С
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования определена, во-первых, необходимостью
перехода России на инновационный путь развития. Ведущие страны в рамках
многочисленных программ направляют десятки милиардов доларов для
обеспечения прорыва на ключевых направлениях НТП. На этом фоне российские
показатели выглядят более чем скромно: хотя Россия и входит в десятку ведущих
стран мира по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, она
существенно уступает по их доле в валовом внутреннем продукте - 1,25 % (для
сравнения: в Израиле - 4,27 %, в Финляндии - 3,96 %, в Швеции - 3,62 %, в
Германии - 2,82 % и в США - 2,79 %). Что же касается объема расходов на
исследования и разработки в расчете на душу населения, то здесь Россия отстает
от всех высокоразвитых государств и даже многих стран Восточной Европы1. Во-
вторых, - значимостью процессов формирования национальной инновационной
системы (НИС) как фундамента всех модернизационных процессов. По
сравнению с аналогичными системами развитых стран НИС России находится
пока в стадии становления. Во многом вследствие этого страна пока не
осуществила инновационного прорыва, о чем свидетельствует, прежде всего,
отсутствие масштабного и устойчивого спроса на инновации в реальном секторе
экономики. В-третысс, - ролью инновационно активных промышленных
предприятий как ключевых субъектов национальной инновационной системы.
Несмотря на рост сферы услуг, информационных и телекоммуникационных
отраслей, доля обрабатывающего сектора в развитых странах остается высокой:
так, в экономике США она составляет 20 %, Германии - 30%, Англии - 23%.
Страны БРИКС (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) обеспечивают прирост ВВП в
основном за счет промышленного производства. При этом ведущие зарубежные
корпорации демонстрируют высокий уровень инновационной активности,
недостижимый для отечественных предприятий. На начало 2010 года разработку и
внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % общего количества
предприятий российской промышленности, что значительно ниже значений,
1 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 8.12.2011 № 2227-р. - С. 6.
характерных для Германии (71,8 %), Бельгии (53,6 %), Эстонии (52,8 %), Финляндии (52,5 %) и Швеции (49,6 %), что объясняет слабые позиции российских компаний на мировых рынках высокотехнологичной продукции гражданского назначения - 0,25 % (для сравнения: на долю Китая приходилось 16,3 %, США -13,5 %, Германии -7,6 %). В-четвертых, - важностью совершенствования механизмов инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий. К сожалению, на сегодняшний день отсутствует концентрация ресурсов на этом ключевом (для реализации приоритетных задач инновационного развития) направлении. В силу ограниченности средств предприятий в условиях кризиса особенно актуальна роль государства как в определении перспективных направлений научно-технического развития, так и в прямой и косвенной инвестиционной поддержке участников НИС. Признание инноваций важным инструментом государственной политики пока в недостаточной степени отражается в структуре бюджетных расходов. Прямые расходы на инновационное развитие в 2009 году составили 1,5 % валового внутреннего продукта, а к 2013 году они уменьшатся до 1 %. В отличие от стран с эффективной инновационной системой в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в реализации инновационных проектов: так, доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет 0,8 % (для сравнения: в Германии - 8,8 %, в Бельгии - 12,7 %).
Все вышесказанное определяет актуальность диссертационного исследования, целью которого является разработка рекомендаций по совершенствованию инвестиционного обеспечения отечественных промышленных предприятий для активизации их роли в функционировании НИС. В данном контексте были сформулированы следующие задачи исследования: 1) характеристика национальной инновационной системы, ее структуры, функций и принципов построения; 2) определение факторов развития национальной инновационной системы; 3) классификация инвестиций как материальной основы инноваций; 4) выявление взаимосвязей между инновационными и инвестиционными процессами в российской промышленности; 5) формулирование предложений по увеличению объемов и
улучшению структуры инвестиционных ресурсов для инновационно активных предприятий; 6) определение основных путей развития инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 7) разработка рекомендаций по совершенствованию государственного регулирования инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий.
Объектом исследования стали процессы формирования национальной инновационной системы РФ, а предметом исследования - инвестиционное обеспечение инновационной активности промышленных предприятий как фактор развития НИС.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с Паспортом номенклатуры специальностей научных работников ВАК (экономические науки), п.2.5 Особенности создания и исследования национальных инновационных систем: принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности и п.2.19 Совершенствование способов и форм инвестирования инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного и иностранного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные программы и проекты по специальности: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).
Теоретической основой исследования послужили, во-первых, работы российских и зарубежных ученых, посвященные разработке теории инновационного процесса, а именно: И. Балабанова, А. Булатова, О.Голиченко, В. Гунина, Г.Жиц, П.Завлина, А. Казанцева, Н. Каленской, Д.Кокурина, В.Медынского, Ю.Морозова, Е. Никаноровой, А. Пригожина, М. Рыхтик, Э.Уткина, М.Чепурина, Юковца, Й.Шумпетера, Н.Кондратьева, Г. Менша, Ф. Никсона, Б. Твисса, Дж. Брайта, Р. Фостера, М. Портера, К. Фримана и др.
Во-вторых, соискатель использовал наработки авторов по различным аспектам инвестиционной деятельности: Л.Абакина, С.Абрамова, Г. Александера, Н. Анфимова, А. Аганбегяна, А. Анчишкина, Дж. Бейли, В. Беренса, С. Вадайцева, С. Глазьева, Л. Гохберга, Р. Гринберга, А. Дагаева,
П. Друкера, А. Егорова, А.Зверева, Н.Ивановой, Л.Игониной, Н. Игошина,
B.Ковалева, А. Коганова, Б. Кузыка, В.Логинова, Р.Нуреева, А. Олейника,
C. Попова, С. Раевского, А.Третьякова, Н.Фроловой, В.Хавранека, У.Шарпа, В. Шеремета и др.
В-третьих, диссертант опирася на труды специалистов в области инвестирования инновационной деятельности: Д. Акуленка, С. Алипова, В. Аныпина, В. Атояна, И. Балабанова, А. Барышевой, А. Власова, Г.Власкина, А. Гапоненко, А. Галицкого, П. Гулькина, А. Дынкина, С. Ильдеменова, Е. Ленчук, Р. Нижегородцева, А. Никконен, Н.Новицкого, В. Самохина, В. Щербакова, О. Юня и др.
Методологической базой исследования стали положения теории управления инновациями, осуществления инвестиционной деятельности, методы проектного управления, методы экономической оценки выпонения инвестиционных проектов, методы оценки эффективности инвестиционной деятельности экономических систем. В качестве методологии исследования в работе использованы научные положения по организации инновационной деятельности, сбалансированному развитию инновационной и инвестиционной деятельности в экономических системах, а также общенаучные методы познания: диалектический, абстрактно-логический, статистический, функциональный и структурно-уровневый методы исследований, методы системного анализа и синтеза.
Нормативно-правовой базой диссертации явились Федеральные законы, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, концепции и программы инновационного развития РФ, региональные нормативно-правовые акты в инновационно-инвестиционной сфере, локальные нормативные акты инновационных предприятий.
Фактологическую базу диссертационного исследования составили материалы: Министерства образования и науки России, Министерства экономического развития России, Роспатента, Росстата, публикации в периодической печати, материалы сети Интернет, документы различных промышленных предприятий, собственные аналитические наработки автора.
Научная новизна в принципиальном плане заключается в разработке предложений по совершенствованию инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в контексте усиления их роли в развитии отечественной НИС.
В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие основные результаты, отражающие личный вклад соискателя в разработку указанных проблем:
1. Сформулирован авторский подход к структуре национальной инновационной системы с выделением следующих блоков: а) научно-производственного (т.е. совокупности инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства и научно-исследовательских структур: академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д.); б) обеспечивающего (т.е. совокупности ресурсов для целей инновационной деятельности и организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов); в) регулирующего (т.е. институтов управления НИС, а также совокупности соответствующих нормативно-правовых документов).
2. В контексте разработанного подхода к структуре НИС комплексно охарактеризованы факторы её развития, в числе которых: а) состояние инновационной активности предприятий; б) уровень деятельности научно-исследовательских организаций; в) степень эффективности инновационной инфраструктуры; г) качественно-количественные характеристики кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС; д) состояние законодательства в сфере инноваций и инвестиций; е) характер деятельности регулирующих институтов.
3. Акцентировано значение категории линновационное инвестирование как части реальных инвестиций и материальной основы внедрения передового оборудования, машин, технологий, обеспечивающих развитие нового производственного уклада. Подчеркнуто, что объективной основой инновационного инвестирования является принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и
инновационного развития экономики в XXI веке.
4. Выявлен ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста, а именно: 1) серьезные Перекосы в структуре инвестиций по видам, ведущие к старению машин и оборудования; 2) сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций, не соответствующие целям инновационного роста; 3) относительно высокая доля собственных средств российских предприятий в инвестициях по сравнению с объемом внешних ресурсов, что не соответствует мировым тенденциям; 4) незначительные масштабы инновационного инвестирования в форме вложений в передовую технику, технологии, нематериальные активы и НИОКР; 5) низкая эффективность инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 6) пробелы в системе правового регулирования.
5. Обоснована необходимость увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности. Подчеркнуто, что решение данной задачи требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования. Приведены расчеты, в соответствии с которыми для реализации Стратегии 2525 необходимо удвоить объем инвестиций в основной капитал промышленности. Показано особое значение для инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий федеральных целевых программ, финансового лизинга и программ ГЧП.
6. Выделен в качестве ведущего инвестиционно-финансовый сегмент инновационной инфраструктуры и обосновано понятие линвестиционно-инновационная инфраструктура. В контексте современных задач показана ключевая роль в ней структур венчурного капитала, государственных фондов финансирования научно-технической сферы и фондов прямых инвестиций.
7. Предложены приоритетные (с точки зрения инвестиционно-
инновационных процессов) направления совершенствования правового регулирования с акцентом на права и обязанности их ключевых участников: 1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных организационно-правовых форм. Обоснована необходимость скорейшего принятия федерального закона Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ. В этом федеральном законе, помимо определения базовых категорий и принципов, рекомендовано уточнить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус основных элементов ее инвестиционно-инновационного сегмента. На уровне инновационно активного предприятия выделены два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интелектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее положений при разработке, во-первых, концепций инновационной политики на различных уровнях; во-вторых, - стратегических планов социально-экономического развития, программ совершенствования взаимодействия субъектов инновационной и инвестиционной деятельности и обеспечивающих структур. Результаты исследования М01уг бьпъ задействованы в высшей школе в рамках преподавания курсов Инновационный менеджмент, Инвестиционный менеджмент, Менеджмент организации, а также в системе ДПО и бизнес-образования.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях, в том числе на Ежегодных научных чтениях Сыктывкарского государственного университета (Сыктывкар, 2010 и 2011). Результаты диссертации отражены в 8 печатных работах общим объемом около 3 пл., в том числе в 2 публикациях в изданиях из перечня ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Оглавление выглядит следующим образом:
Введение.
Глава 1. Национальная инновационная система: структура и факторы развития.
1.1. Национальная инновационная система: принципы построения и функции.
1.2. Факторы развития национальной инновационной системы.
Глава 2. Инвестиционное обеспечение промышленных предприятий в контексте их инновационного роста.
2.1 Инвестиции как материальная основа инноваций.
2.2. Инновационное инвестирование промышленных предприятий: основные характеристики и современное состояние.
Глава 3. Основные направления совершенствования инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий.
3.1. Увеличение объемов и улучшение структуры инвестирования в инновации на промышленных предприятиях.
3.2. Повышение эффективности функционирования инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС.
3.3. Совершенствование правового регулирования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях инновационного развития.
Заключение.
Список использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении соискатель обосновывает актуальность и теоретическую значимость темы, анализирует степень ее изученности, определяет объект и предмет исследования, раскрывает научную новизну и практическую значимость результатов исследования.
Параграф 1.1. первой главы Национальная инновационная система: структура п факторы развития открывается обзором различных точек зрения
на сущность и структуру НИС. В контексте критического обобщения этих подходов, а также официальных документов соискатель формулирует авторский подход к структуре национальной инновационной системы. При этом он исходит из того, что народное хозяйство представляет собой единство взаимосвязанных комплексов: а) отраслевых; б) территориальных; в) функциональных. В числе последашх ключевая роль принадлежит инновационному комплексу страны, как совокупности: инновационно активных экономических субъектов различного масштаба и организационно-правовых форм; разнообразных институтов регулирования инновационной деятельности; материально-технических, финансовых, информационных, кадровых ресурсов, задействуемых в целях инновационного развитая. Диссертант подчеркивает, что в таком понимании инновационный комплекс страны есть синоним национальной инновационной системы. Далее логика соискателя такова: НИС, рассмотренная в динамическом аспекте, представляет собой инновационный процесс в единстве следующих составляющих: а) научно-производственного процесса создания и коммерциализации новшеств (основной инновационный процесс); б) процесса его обеспечения; в) процесса его регулирования. В свете вышесказанного автор выделяет в структуре НИС три соответствующих блока: а) научно-производственный; б) обеспечивающий; в) регулирующий (рис.1). Диссертант дает характеристику каждого из вышеназванных блоков. Научно-производственный блок представляет собой совокупность инновационно активных субъектов различных организационно-правовых форм, функционирующих в поле основного инновационного процесса (т.е. генерирования, создания, распространения и использования инноваций).
Соискатель отмечает, что данный блок состоит из двух важнейших сегментов: инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства, в т.ч. представляющих промышленность; научно-исследовательских структур - академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д.
Рис. 1. Общая структура национальной инновационной системы.
Переходя к обеспечивающему блоку, соискатель определяет его как совокупность, во-первых, ресурсов для целей инновационной деятельности; во-вторых, - организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов. Наконец, рассматривая регулирующий блок, диссертант отмечает, что он представлен институтами управления НИС, а также совокупностью соответствующих нормативно-правовых документов.
В параграфе 1.2. соискатель рассматривает факторы, т.е. движущие силы развития национальной инновационной системы. Обосновывая авторский подход, соискатель выделяет факторы по критерию уровня развития
(фактического состояния) отдельных элементов НИС, структурированной по вышеназванным трем блокам. С этой точки зрения уровень и характер развития НИС определяется факторами, обусловленными: а) состоянием инновационной активности предприятий (т.е. производственными факторами); б) уровнем деятельности научно-исследовательских организаций (т.е. научными факторами); в) степенью эффективности инновационной инфраструктуры (т.е. инфраструктурными факторами); г) качественно-количественными характеристиками кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС (т.е.кадровыми, информационными, инвестиционными факторами); д) состоянием законодательства в сфере инноваций и инвестиций (т.е. правовыми факторами); е) характером деятельности регулирующих институтов (т.е. институциональными факторами).
Акцентируя значение инвестиционных факторов, диссертант подчеркивает, что их масштабы, структура и эффективность использования во многом определяют конкурентоспособность и перспективы развития национальной инновационной системы. В самом общем плане инвестиции представляют собой вложения в создание нового или возмещение функционирующего капитала и делятся на: реальные (вложения капитала в промышленность, сельское хозяйство и др.) и финансовые (покупка ценных бумаг, средства, направленные в уставные капиталы, догосрочные займы и т.п.). Специфика материальной формы инвестиций, положенная в основу этой классификации, предопределяет различное отношение первой и второй групп к инновациям: очевидно, что реальные инвестиции непосредственно участвуют в процессах обновления производства, тогда как финансовые влияют на них лишь опосредованно. Именно поэтому в диссертации в дальнейшем рассматриваются преимущественно реальные инвестиции.
В завершении параграфа диссертант ставит вопрос: каким образом вышеназванные факторы влияют на становление и формирование национальной инновационной системы? Отвечая на него, соискатель отмечает, что, с одной стороны, каждый из факторов прямо влияет на деятельность НИС (вертикальный вектор непосредственного воздействия); с другой стороны, вышеописанные
факторы взаимодействуют друг с другом, усиливая либо ослабляя соответствующий эффект (горизонтальный вектор опосредованного воздействия) (см. рис.2).
Рис.2. Факторы развития национальной инновационной системы и их взаимодействие.
В качестве примера горизонтального взаимодействия в диссертации исследуется влияние инвестиционного фактора на инновационную активность предприятий. Репрезентативные исследования органов государственной статистики убедительно показывают, что одной из главных причин отсутствия масштабных нововведений на предприятиях является нехватка инвестиционных ресурсов. На это указали 67 % опрошенных (для сравнения: вторая по рангу проблема неопределенность экономической ситуации в стране была отмечена 32 % респондентов2. Таким образом, подчеркивает диссертант, налицо тесные прямые и обратные взаимосвязи между качеством
2 Инвестиции в России - 2011г. Федеральнал служба государственной статистики.
функционирования национальной инновационной системы, уровнем
инновационной активности хозяйствующих субъектов и их инвестиционной
деятельностью. Принципиальный тезис соискателя таков: с одной стороны, в
результате инвестиций формируются условия для инновационной активности
предприятий, а стало быть - и для развития всей НИС; с другой стороны,
эффективно функционирующая национальная инновационная система
побуждает инновационно активные предприятия к повышенному спросу на
инвестиции, что требует мобилизации допонительных средств из
внутренних и внешних источников. В данном контексте очевидна значимость
инвестиционного обеспечения инновационных активных предприятий (в
первую очередь, представляющих реальный сектор экономики) как фактора развития НИС.
В начале параграфа 2.1. второй главы Инвестиционное обеспечение промышленных предприятий в контексте их инновационного роста диссертант отмечает, что инвестиции неразрывно связаны в экономической теории и практике с категориями накопление и сбережения. Так, в системе национальных счетов валовое накопление включает: валовое накопление основного капитала, изменение запасов материальных оборотных средств и чистое приобретение ценностей. В свою очередь, валовое накопление основного капитала подразделяется на: вложения в основные фонды; инвестиции в нематериальные активы; затраты наНИОКР. Что касается структуры вложений в основные фонды, то она охватывает инвестиции в: жилища; здания и сооружения; оборудование, машины, транспортные средства; прочие объекты. В данном аспекте специфика промышленного сектора заключается в том, что там в структуре основных фондов отсутствуют жилища, а здания и сооружения носят преимущественно производственный характер (что не исключает строительства предприятиями объектов социально-культурного назначения).
Затем диссертант акцентирует следующее принципиальное положение: не все инвестиции сопряжены с обеспечением нововведений, в связи с чем
значительная часть первых носит рутинный (традиционный) характер. По мнению соискателя, данный методологический подход позволяет вычленить категорию линновационное инвестирование с соответствующими этой деятельности инвестициями в инновации. Последние, являясь частью реальных инвестиций, становятся материальной основой внедрения новшеств в жизнедеятельность предприятия и сопряжены в первую очередь с вложениями в новое оборудование, машины, технологии. В результате они обеспечивают не поддержание, а развитие нового производственного уклада с соответствующими качественными характеристиками. В свете данных подходов диссертант определяет перечень основных объектов инвестиционного инвестирования на уровне промышленного предприятия следующим образом: оборудование, машины, транспортные средства; инвестиции в нематериальные активы; затраты на НИОКР.
По мнению соискателя, объективной основой инновационного инвестирования становится принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и инновационного развития экономики XXI века. Он солидарен с разработчиками Стратегии инновационного развитая РФ до 2020 года, отметившими, что, с одной стороны, инновационное развитие превратится в основной источник экономического роста в результате повышения производительности труда и эффективности производства во всех секторах экономики, расширения рынков и повышения конкурентоспособности продукции, создания новых отраслей, наращивания инвестиционной активности, роста доходов населения и объемов потребления. С другой стороны, экономический рост расширит возможности для появления новых продуктов и технологий, позволит государству увеличить инвестиции в развитие человеческого капитала (прежде всего в образование и фундаментальную науку), а также в поддержку инноваций, что окажет мультиплицирующее воздействие на темпы
инновационного развития3. В завершающей части параграфа диссертант подчеркивает принципиально различную функциональную роль каждого блока НИС как внутри самой системы, так и по отношению к инвестиционному комплексу. Научно-производственный блок, продуцируя инновации, является реципиентом инвестиций. Обеспечивающий блок, нуждаясь в определенных затратах на свое развитие, служит проводником инвестиционных ресурсов. Регулирующий блок управляет ходом шшовациошю-инвестиционных процессов и, как правило, не является получателем масштабных инвестиций. Таким образом, налицо решающее значение инвестиционного обеспечения участников научно-производственного блока, и в первую очередь Ч промышленных предприятий.
В параграфе 2.2. рассматриваются вопросы инновационного инвестирования промышленных предприятий. Прежде всего соискатель анализирует основные экономические показатели отечественной промышленности, в соответствии с которыми: доля промышленности в ВВП на начало 2010 года составила 27,2%, что позволяет оценить валовый продукт промышленности на уровне 10,6 трн.руб.; среднегодовая численность занятых равнялась 13,3 мн.чел. (около 19,7% работавших в народном хозяйстве); в промышленности насчитывалось 285,4 тыс. действующих организаций; сальдированный финансовый результат (прибыль Ч убыток) организаций в промышленности составил 2,1 трн.руб. при средней рентабельности проданных товаров и услуг 14, 8%. Далее диссертант акцентирует параметры инвестиционной деятельности в промышленности. Так, валовые инвестиции в основной капитал были на уровне 2,9 трн.руб., что позволяет оценить норму накопления в рассматриваемом секторе народного хозяйства как высокую -27,5% (2,9 трн.руб. к 10,6 трн.руб.). Видовая структура основных фондов, поная учетная стоимость которых равнялась 16,7 трн.руб., в целом по промышленности была такова: здания, сооружения Ч 59,7 %; машины,
3 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 8.12.2011 №2227-р.
оборудование, автотранспортные средства Ч 38,8 %; прочие Ч 1,5%. Коэффициент обновления основных фондов составил в среднем 15 %4. Тем не менее, отмечает соискатель, за внешне благополучными цифрами скрываются серьезные проблемы, главная из которых в контексте проводимого исследования такова: инвестиции пока не ведут к качественным изменениям в плане инновационного развития промышленных предприятий. Наукоемкое передовое производство по-прежнему недоступно подавляющему большинству хозяйствующих субъектов. В качестве аргументов, подтверждающих этот тезис, в диссертации приводятся статистические данные относительно показателей инновационной активности организаций промышленности РФ (см.табл.1.)
Таблица 1. Показатели инновационной активности организаций промышленности РФ, 2009 год.
№ Параметры Показатели
1. Число промышленных организаций, выпонявших НИОКР, в ед. 228
2. Численность персонала этих организаций, занятого в сфере НИОКР, чел. 49042
3. Объем НИОКР, выпоненный собственными силами, в мн.руб. 43071,8
4. Доля НИОКР, выпоненная собственными силами, в общих затратах на основной капитал в промышленности, в % 1,5
5. Средний объем НИОКР, выпоненный собственными силами, на одну промышленную организацию, в тыс.руб. 151
6. Удельный вес промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, в % 10,3
7. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме продукции, в % 4,53
8. Затраты на технологические инновации организаций промышленности, в мн.руб., всего в т.ч. собственные средства организации средства федерального бюджета средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов средства внебюджетных фондов иностранные инвестиции прочие средства 358861,1 (100%) 265611,3 (74%) 11860,5 (3,3%) 378,3 (0,1%) 22,1 (0,0...%) 12543 (3,5%) 68445,9(19,1%)
Источник: Аналитические обобщения автора на основе сборников Росстата
Промышленность России, 2010 и Инвестиции в России,2011.
4 Статнстачесюш сборних Промышленность в России, 2010 год. - М.: Росстат.-2011.
Особенно удручающими, по мнению соискателя, выглядят следующие показатели: удельный вес промышленных организаций, осуществлявших технологические инновации, составил 10,3%; доля инновационной продукции -4,5%; доля затрат на технологические инновации в общем объеме вложений в основной капитал - лишь 0,01 %.
Диссертант выделяет ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста. Во-первых, налицо серьезные перекосы в структуре инвестиций по видам, поскольку при относительно высокой норме накопления остается значительной степень износа основных фондов (42,7%), а главное - происходит старение машин и оборудования. В 2010 году в общем объеме инвестиций в основной капитал затраты на последние составили 3,5 трн.руб. (38,6%), при этом средний возраст машин и оборудования равняся 13 годам, автотранспортных средств - 9 годам. Сказанное означает, что необходимо увеличивать вложения, главным образом, в активную часть производственного аппарата. Во-вторых, сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций не соответствуют целям инновационного роста. В 2010 году из 9,2 трн.руб. инвестиций в основной капитал на всю промышленность пришлось 3,6 трн.руб. (39,2%), в то время как на операции с недвижимым имуществом и предоставлением услуг - 1,2 трн.руб. (13,3%), транспорт и связь - 2,4 трн. (26,7 %). Усугубляют ситуацию диспропорции между секторами промышленности: доля обрабатывающих производств, призванных в соответствии с мировым опытом на роль локомотива модернизации, была меньше показателя сектора добычи полезных ископаемых (1,3 трн.руб. и 1,4 трн.руб. соответственно). Внутри самой обрабатывающей промышленности инвестиции в основной капитал на машиностроительных предприятиях (опять же, лидеров инновационных процессов в глобальном масштабе) составили лишь 63,7 мрд.руб. (4,9%). В-третьих, налицо серьезные диспропорции в структуре инвестиций по источникам. По мнению диссертанта, доля собственных средств российских предприятий в инвестициях слишком высока по сравнению с объемом внешних средств, что не соответствует
мировым тенденциям. В целом по промышленности собственные средства организаций в структуре инвестиций в основной капитал составили 49,8 %, а привлеченные - 50,2 %. В случае затрат на технологические инновации организаций промышленности показатель собственных средств составил уже 74%. Дефицит внешних средств является серьезнейшим тормозом именно инновационного развития, что особенно актуально в современных российских условиях с характерными для них невысокими финансовыми показателями промышленных предприятий. В качестве аргумента соискатель приводит такие авторские расчеты: средняя фондовооруженность обычного рабочего места в отечественной промышленности без учета износа составляет 2,95 мн.руб., а средний сальдированный финансовый результат промышленной организации Ч 7,46 мн.руб. (т.е. его хватает на оборудование 2-3 мест). В данной ситуации совершенно очевидна необходимость внешнего финансирования, тем более в контексте предстоящей реализации Стратегии 2525, о чем будет сказано ниже. В-четвертых, недопустимо малы масштабы собственно инновационного инвестирования, которое в работе сопрягается с вложениями в передовую технику и технологии, а также в нематериальные активы и НИОКР. Соискатель подчеркивает, что две последние составляющие вместе не превышают 1 % инвестиций в нефинансовые активы. Показатель объемов НИОКР собственными силами на одну промышленную организацию равняется 151 тыс.руб. в год, а затраты на технологические инновации - 1,26 мн.руб. в год. на одного субъекта в сфере промышленности. Пятую и шестую причины слабого влияния инвестиций на инновационное развитие диссертант связывает с состоянием инвестиционно-инновационной инфраструктуры и системы правового регулирования, что подробно рассматривается в параграфах 3.2 и 3.3.
Завершая параграф, соискатель формулирует тезис о необходимости совершенствования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях их инновационного развития и в свете проведенного анализа предлагает: а) увеличить объемы и улучшить структуру инвестирования в инновации на
промышленных предприятиях; б) повысить результативность инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС; в) задействовать более эффективные механизмы правового регулироваши инвестиционно-инновационных процессов.
Первый параграф главы 3 Основные направления совершенствования инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий посвящен проблеме увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности. По мнению соискателя, решение данной задачи требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования.
Макроэкономические аспекты вопроса в работе увязаны с понятием инвестиционного потенциала валового внутреннего продукта. Актуальность такого исследования, по мнению соискателя, резко возрастает в свете сформулированной Председателем Правительства РФ В.В. Путиным задачи по созданию в ближайшие 10-15 лет 25 мн. качественно новых рабочих мест5. Автором предпринята попытка определения соответствующих макроэкономических условий реализации Стратегии 2525. Исходный тезис соискателя таков: главным содержанием всего комплекса мероприятий дожно стать ускоренное обновление активной части основного капитала промышленности. В свете вышеизложенного диссертант сравнивает данные Росстата и расчетные показатели, достичь которых необходимо в ходе реализации Стратегии 2525. Соискатель исходит из того, что основные фонды промышленности в начале 2010 года составляли 16,7 трн.руб. при
5 Данная задача, озвученная 26.05.2011 на 7-м Ежегодном бизнес-форуме Деловой России, получила в бизнес-сообществе и СМИ название Стратегия 2525 (т.е. 25 мн. качественно новых рабочих мест к 2025 году).
степени их износа 42,7 %. Это означает, что фондовооруженность одного рабочего места в промышленности равняется 1,26 мн.руб. с учетом износа, а без него - 2,95 мн.руб. Если сделать два впоне обоснованных допущения: во-первых, предположить, что по стоимости инновационное рабочее место дожно быть как минимум вдвое дороже ныне существующего (6 мн. руб. против 2,95 мн.руб.), что реалистично в свете получать ежегодно продукции на таких местах в объеме не менее 3 мн.руб. в год; во-вторых, оценить предполагаемое количество инновационных рабочих мест в промышленности в 12,5 мн. ед. (50% от запланированного объема), то получается, что требуемый объем инвестиций в основной капитал промышленности будет равняться 75 трн.руб. (5-6 трн. руб. в год против нынешних 2,93 трн.руб.). Все это означает беспрецедентно высокую для постсоветской промышленности России норму накопления, и без того составляющую сегодня 27,5 %. Эти обстоятельства необходимо учитывать, считает диссертант, при разработке плана Новой индустриализации, идеологами которого выступили руководители и эксперты
Деловой России (см.табл.2).
Таблица 2. Существующие на начало 2010 года и расчетные _макроэкономические условия реализации Стратегии 2525
№ Параметры Показатели
1. Основные фонды промышленности (по поной учетной стоимости на конец года), в трларуб. 16,7
2. Степень износа основных фондов (в среднем по промышленности), в % 42,7
3. Основные фонды промышленности без учета износа, в трн.руб. 29,1
4. Среднегодовая численность занятых в промышленности, в мн.чел. 13,3
5. Инвестиции в основной капитал в промышленности, в трн.руб. 2,93
6. Фондовооруженность одного рабочего места в промышленности, в мн.руб., в т.ч.: - с учетом износа - без учета износа 1,26 2,95
7. Стоимостной коэффициент инновационности рабочего места, в ед. (оценка автора) 2
8. Расчетная фондовооруженность одного инновационного рабочего места в промышленности, в мн.руб. (оценка автора) 6,0
9. Предполагаемое количество инновационных рабочих мест в промышленности, в мн. (оценка автора) 12,5
10. Требуемый объем инвестиций в основной капитал промышленности для реализации Стратегии 2525, в трн.руб. {оценка автора) 75,0
11. Количество лет реализации Стратегии 2525: - при существующих объемах инвестиций - предусмотренных программой 25 13-14
12. Требуемый ежегодный объем инвестиций в основной капитал промышленности, в трн.руб. (оценка автора) - в процентах от нынешнего объема 5-6 170-200
Источник: Аналитические обобщения автора на основе данных Росстата и Деловой
России
Что касается отраслевой структуры инвестиций, то в предыдущем
параграфе уже отмечались существенные диспропорции, в результате чего в лидерах оказались отрасли: добычи полезных ископаемых, транспорта и связи, операций с недвижимым имуществом. Последний сектор превосходит все обрабатывающие производства вместе взятые по объемам инвестиций в основной капитал, что никак не соответствует заявленным целям инновационной модернизации. В свете вышесказанного диссертант подчеркивает настоятельную необходимость увеличения удельного веса инвестиций в высокотехнологический комплекс российской экономики, представленный авиационной, радиотехнической, электронной, ракетно-космической, машиностроительной отраслями.
Относительно структуры инвестиций по источникам позиция соискателя такова: во-первых, их нужно подразделять на прямые и косвенные. Включение последних, представленных налоговыми, таможенными, амортизационными льготами, совершенно оправдано в свете практики развитых стран, где предприятия в результате этих мер могут направить на цели инновационного развития значительные допонительные средства Ч до 10-20% от всего объема инвестиционных ресурсов6. Во-вторых, прямые инвестиции реализуются за счет как собственных средств предприятий, так и внешних ресурсов. По
6 Перелыгнн A.A. Косвенные методы государственного управления инновациями // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики: Тез .докл. итоговой науч.-пракг.конф. - Казань, 2004,-С. 39.
аналитическим оценкам диссертанта, объем первых дожен составлять не более 30-40 % (в т.ч. амортизационные отчисления Ч порядка 20 %, прибыль - 15 %, прочие - 2-3%). Что касается внешних средств (они дожны составить 40-50% всех инвестиций), то здесь на первом месте коммерческие и банковские кредиты (20%), а также привлеченные ресурсы (10-15%). Соискатель выступает за доведение удельного веса средств госбюджета в инвестиционных процессах до 10-15%, что потребует от государства коренных изменений в бюджетной и промышленной политике.
Формирование на микроуровне эффективных инвестиционных траекторий (как единства конкретных источников, объектов и форм инвестирования) также сопряжено с серьезными коррективами. Во-первых, как уже отмечалось выше, необходимо существенно увеличить долю внешних средств. Во-вторых, в числе приоритетных объектов инвестирования дожны выступать элементы активной части основных фондов промышленного предприятия, т.е. машины и оборудование. Также требуется повышение удельного веса инвестиций в нематериальные активы (объекты интелектуальной собственности, исключительные и имущественные права) и НИОКР. В-третьих, следует задействовать целый комплекс форм инвестирования в инновационное развитие промышленного предприятия, в числе которых: 1) госфинансирование (а) финансирование в рамках федеральных и региональных целевых программ; б) финансовое обеспечение перспективных инновационных проектов на конкурсной основе; в) предоставление малым внедренческим фирмам беспроцентных банковских ссуд; г) гранты, субсидии; д) госгарантии по кредитам); 2) акционерное финансирование (а) продажа акций и корпоративных облигаций; б) целевые инвестиции как стратегическое участие в собственности компании); 3) банковские кредиты; 4) венчурное финансирование; 5) финансовый лизинг; 6) смешанное финансирование, в т.ч. государственно-частное партнерство (ГЧП). В контексте вышеизложенного соискатель подчеркивает особое значение для инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий федеральных
целевых программ, финансового лизинга и программ ГЧП.
Параграф 3.2. посвящен рассмотрению инвестиционно-инновационной инфраструктуры. По критерию материальной формы доводимых до участников НИС ресурсов автор выделяет три её основных сегмента: а) производственно-технологический (технопарки; бизнес-инкубаторы; центры трансфера технологий (ЦТТ); федеральные центры колективного пользования научным оборудованием, а также обособленные территориальные образования: наукограды; технико-внедренческие особые экономические зоны; территориальные инновационные кластеры); б) информационно-кадровый (информационно-аналитические центры; кадровые агентства; образовательные учреждения); в) инвестиционно-финансовый (фирмы и фонды венчурного капитала; институциональные финансовые инвесторы; коммерческие банки; инвестиционные фонды; государственные фонды финансирования научно-технической сферы; госкорпорации, банки с государственным участием).
Далее диссертант исследует проблемы и перспективы функционирования последнего сегмента, который он называет инвестиционно-инновационной инфраструктурой. Её главное предназначение - обеспечивать бесперебойное финансирование инновационного развития участников НИС, и в первую очередь, - инновационно активных промышленных предприятий. На современном этапе, считает диссертант, инвестиционно-инновационная инфраструктура призвана решать задачи: 1) преодоления дефицита инновационных проектов, удовлетворяющих условиям венчурного финансирования;
2) постоянного наращивания объема инвестиционных ресурсов, в т.ч. на основе механизмов государственно-частного партнерства; 3) выстраивания цепочек непрерывного финансирования на всех стадиях инновационного процесса; 4) дальнейшей специализации участников инвестиционно-инновационной инфраструктуры по типам финансируемых инновационных проектов, их отраслевой и территориальной принадлежности; 5) информационного обмена между различными элементами инвестиционно-инновационной инфраструктуры. В контексте обозначенных задач наиболее важную роль в современных условиях,
по мнению соискателя, будут играть: структуры венчурного капитала, государственные фонды финансирования научно-технической сферы и фонды прямых инвестиций.
В отечественной индустрии венчурного инвестирования в ближайшие 1015 лет, убежден диссертант, определяющим фактором будет государственное участие в организации сети венчурных фондов. Направлять этот процесс дожна Российская венчурная компания (РВК), являющаяся одним из ключевых инструментов государства в деле становления НИС. Компания испоняет роль государственного фонда венчурных фондов, через который осуществляется стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в целом. РВК вкладывает средства через венчурные фонды, создаваемые совместно с частными инвесторами, общее количество которых достигло двенадцати с суммарным капиталом около 26 мрд. руб. Число проинвестированных фондами РВК инновационных компаний в феврале 2012 года достигло 104, а совокупный объем инвестиций составил 9,1 мрд. руб. РВК взаимодействует с почти 30 регионами РФ.
Значимость государственных фондов финансирования научно-технической сферы диссертант подчеркивает на примере Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, образованного в 1994 году. Решением Правительства РФ установлено, что в фонд направляются 1,5 % средств федерального бюджета на науку. Структура ежегодно оказывает финансовую поддержку более чем 1500 малым инновационным предприятиям в большинстве регионов РФ. За время деятельности по всем программам было подано порядка 31 000 заявок на выпонение НИОКР и поддержано свыше 9 700 проектов из 75 субъектов Российской Федерации.
Возрастание роли фондов прямых инвестиций (ФПИ) в современных российских условиях диссертант связывает с необходимостью реализации задачи выстраивания цепочки непрерывного финансирования инновационных активных предприятий. В этом плане ФПИ на более зрелых фазах жизненного цикла предприятия призваны органично допонять венчурные фонды,
специализирующиеся, как правило, на начальных этапах бизнеса. Диссертант поностью разделяет положение Стратегии инновационного развития о необходимости создания фондов прямых инвестиций в инновационные проекты и предприятия высокотехнологичных секторов экономики с участием Внешэкономбанка, в том числе проектов, поддержанных ранее РВК.
В активизации инвестиционно-инновационных процессов ведущее место принадлежит разработке соответствующих правовых механизмов Ч таков исходный тезис параграфа 3.3. Данная проблематика находится на стыке двух областей права - инвестиционного и инновационного законодательства, причем первая область, по мнению соискателя, разработана лучше. В качестве доказательства он приводит тот факт, что до сих пор не принят федеральный закон Об инновационной деятельности в РФ. Очевидно, что это тормозит решение очень многих практических проблем в области инвестиционного обеспечения инновационного развития. Диссертант обосновывает приоритетные направления совершенствования правового регулирования в рассматриваемой области на основе субъектного подхода, т.е. с акцентом на права и обязанности ключевых участников инвестиционно-инновационных процессов: 1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных организационно-правовых форм.
Диссертант исходит из того, что прежде чем рассматривать юридическое оформление функций государства в инвестиционно-инновационном аспекте, следует решить более масштабные вопросы, касающиеся его роли в инновационной деятельности вообще. В этой связи соискатель считает необходимым обеспечить скорейшее принятие федерального закона Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ, ключевыми моментами содержания которого дожно стать: а) раскрытие базовых понятий линновация, линновационная деятельность, субъекты инновационной деятельности, национальная инновационная система; б) закрепление нормы о разнообразии источников финансирования инновационной деятельности в единстве собственных, бюджетных, внебюджетных средств, а также иностранных
и других инвестиций; в) выявление принципов и основных механизмов господдержки инновационной деятельности, в т.ч. посредством формирования инновационной инфраструктуры, реализации федеральных целевых инновационных программ, задействования налоговых, таможенных, бюджетных рычагов и т.д.; г) определение форм и методов государственно-частного партнерства в инновационной сфере.
Как уже отмечалось, инвестиционно-инновационная составляющая играет важнейшую роль в инновационной инфраструктуре. Именно поэтому четкое правовое обеспечение последней позитивным образом скажется на финансировании инновационно активных предприятий. В этой связи в предлагаемом федеральном законе необходимо определить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус ее основных элементов: производственно-технологических; информационно-кадровых; инвестиционно-финансовых. Принципиально важно предусмотреть порядок доступа участников НИС к ресурсам поддержки, а также каналы финансирования самой инфраструктуры. Так, в связи с высокой стоимостью инновационного оборудования необходимо всемерно развивать формы финансового лизинга технологических и производственных мощностей, в т.ч. через центры колективного пользования, дальнейшее финансирование которых дожно осуществляться на основе частно-государственного партнерства. Следует законодательно закрепить в качестве мотивов для развития инфраструктуры меры по снижению ставок арендной платы и т.д.
На уровне инновационно активного предприятия соискатель выделяет два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интелектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов.
Диссертант согласен с тем, что в регулировании оборота прав на результаты интелектуальной деятельности основная проблема связана с РИД, полученных с использованием бюджетных средств. Соискатель солидарен с предложениями о заявительной приватизации интелектуальных активов (так называемой
интелектуальной амнистии активов), созданных за бюджетные средства до введения в действие четвёртой части ГК РФ и до сих пор не зарегистрированных. Принципиальный агоритм дожен быть таков: в течение года государство определяет перечень результатов интелектуальной деятельности, права на которые оно хочет оставить за собой с последующей регистрацией. После этого в течение еще одного года приоритет имеют авторы изобретений. Если они этим правом не воспользуются, любые заинтересованные субъекты могут инициировать соответствующие процедуры. По мнению соискателя, эти меры будут способствовать введению в хозяйственный оборот значительной части неиспользуемых ныне РИД и превращению их в реальные объекты интелектуальной собственности.
Еще одно предложение в сфере интелектуальной собственности касается отнесения расходов на патентование к расходам на НИОКР для целей налогообложения. Такой шаг будет полезен в первую очередь в отношении наукоемких фирм, сотрудничающих с различными государственными фондами, в т.ч. с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, а также реализующих проекты в рамках федеральных целевых программ.
Необходимость изменений в правовой базе косвенных механизмов инвестиционного обеспечения обусловлена, по мнению диссертанта, во-первых, задачей инновационного прорыва в реальном секторе экономики, во-вторых, -ограниченностью собственных и внешних инвестиционных ресурсов предприятий. К примеру, экономический эффект от освобождения предприятий от налога на имущество в части инновационного оборудования может составить, по оценке диссертанта, 80-100 мрд.руб. (более 3% всего объема инвестиций в основной капитал промышленности). Кроме этого, актуальны апробированные в развитых странах меры типа: предоставления исследовательского и инвестиционного налогового кредита (т.е. отсрочки налоговых платежей в части затрат из прибыли на инновационные цели); уменьшения налога на прирост инновационных затрат; налоговых каникул в течение нескольких лет на прибыль, полученную от реализации инновационных проектов; снижения ставок налога на прибыль,
направленную на НИОКР; льготного налогообложения прибыли, полученной в результате использования патентов, лицензий и других нематериальных активов; уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму стоимости приборов и оборудования, передаваемых вузам, НИИ и другим инновационным организациям; зачисления части прибыли инновационной организации на специальные счета с последующим льготным налогообложением в случае использования на инновационные цели.
Что касается налоговых льгот, связанных с амортизационными списаниями, то они дожны использоваться как для общего повышения инвестиционно-инновационной активности, так и для стимулирования ее конкретных видов, в частности лизинга. Эффективной мерой в этом плане может стать применение плавающего коэффициента ускоренной амортизации в сочетании с линейным способом расчета амортизационных отчислений, или со способом уменьшаемого остатка в случаях лизинга с учетом 'имущества на балансе лизингополучателя, что потребует изменений в Налоговом кодексе РФ.
Завершая параграф, соискатель рассматривает варианты задействования таможенных рычагов и связывает это с существенным снижением или отменой импортной таможенной пошлины на передовые в техническом отношении основные фонды, непосредственно используемые в сфере производства.
В заключении к диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования (см. с. 7-9 автореферата).
Положения диссертации изложены в следующих публикациях: Публикации в изданиях, входящих в перечень ВАК РФ: 1. Цанхин Г.А. Инвестиционный проект: вопросы разработки и практической реализации // Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. Ч Электронный ресурс: многопредметн. научн. вестник. -№ 4.- 2011. Ч 0,4 п.л.
2. Цанхин Г.А. К вопросу о факторах развития национальной инновационной системы И Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. Ч Электронный ресурс: многопредметн. научн. вестник,-№ 1.- 2012.-0,4 п.л.
Статьи в других научных сборниках и журналах:
3. Цанхин Г.А. Инвестиции в инновации как фактор экономического роста в России. В сб.: Управление экономической и социальной сферой: вопросы теории и практики. - М.: Изд. Перспектива, 2009. - 0,3 п.л.
4. Цанхин Г.А. Взаимосвязи между инновационными и инвестиционными процессами. В сб. Научные труды СГУ. Ч М.: Современная гуманитарная академия, 2010. - 0,4 п.л.
5. Цанхин Г.А. Совершенствование инвестиционной инфраструктуры национальной инновационной системы. В сб.: Актуальные проблемы управления социально-экономическими системами. - М.: Изд. Перспектива, 2010. - 0,3 п.л.
6. Цанхин Г.А. Проблемы фондов прямых инвестиций в России. В сб.: Системный подход к управлению: методологические и прикладные аспекты. Ч М.: Издательский дом Экономический журнал, 2010. - 0,3 пл.
7. Цанхин Г.А. Улучшение структуры инвестирования в инновации на промышленных предприятиях. В сб. Актуальные проблемы науки и практики в современном мире. Ч М.: Современная гуманитарная академия. - 2011.
- 0,3 пл.
8. Цанхин Г.А. К вопросу о законодательном регулировании инвестиционной деятельности в целях инновационного развития. В сб. Научные труды СГУ. - М.: Современная гуманитарная академия, 2012.
- 0,4 пл.
Цанхин Галина Алексапдровна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Автореферат
Подписано в печать 21.05.12 Формат бумаги 60x84/16 Усл. печ. л. 1,75. Уч.-изд. л. 1,75. Тираж 100. Заказ № 160
Издательство МГИУ, 115280, Москва, Автозаводская, 16 www.izdatmsiu.ru; e-mail: izdat@msiu.ru; тел. (495) 620-39-90 Отпечатано в типографии издательства МГИУ
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Цанхин, Галина Александровна
Введение
Глава 1. Национальная инновационная система: структура и факторы развития
1.1. Национальная инновационная система: принципы построения и функции
1.2. Факторы развития национальной инновационной системы
Глава 2. Инвестиционное обеспечение промышленных предприятий в контексте их инновационного роста
2.1 Инвестиции как материальная основа инноваций
2.2. Инновационное инвестирование промышленных предприятий: основные характеристики и современное состояние
Глава 3. Основные направления совершенствования инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий
3.1. Увеличение объемов и улучшение структуры инвестирования в инновации на промышленных предприятиях
3.2. Повышение эффективности функционирования инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС
3.3. Совершенствование правового регулирования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях инновационного развития
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование инвестиционного обеспечения промышленных предприятий как фактор развития национальной инновационной системы"
Актуальность исследования определена, во-первых, необходимостью перехода России на инновационный путь развития. Эта стратегическая задача решается в условиях масштабных внешних и внутренних проблем. Общемировой тренд к ресурсосбережению, формированию альтернативной энергетики серьезно подрывает позиции РФ, поскольку основой её специализации на мировых рынках традиционно является экспорт углеводородов. Все это объективно требует скорейшей модернизации отечественной экономики на базе наукоемких технологий и принципиально новых продуктов, что сопряжено с беспрецедентными инвестициями в целях инновационного развития. Развитые страны в рамках многочисленных программ направляют десятки милиардов доларов для обеспечения прорыва на ключевых направлениях НТП. На этом фоне российские показатели выглядят более чем скромно: хотя Россия и входит в десятку ведущих стран мира по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, она существенно отстает по их доле в валовом внутреннем продукте - 1,25 % (для сравнения: в Израиле - 4,27 %, в Финляндии - 3,96 %, в Швеции - 3,62 %, в Германии - 2,82 % и в США - 2,79 %). Что же касается объема расходов на исследования и разработки в расчете на душу населения, то здесь Россия отстает от всех высокоразвитых государств и даже многих стран Восточной Европы1.
Во-вторых, - значимостью процессов формирования национальной инновационной системы (НИС) как фундамента всех модернизационных процессов. По сравнению с аналогичными системами развитых стран НИС России находится пока в стадии становления. Её концептуальные основы представлены: Основными направлениями политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (2005 г.); Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на
1 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 8.12.2011 № 2227-р. - С. 6. 3 период до 2015 года (2006 г.); Стратегией инновационного развития
Российской Федерации на период до 2020 года (2011 г.). В рамках реализации мероприятий, определенных указанными документами, предприняты меры по развитию сектора исследований и разработок, формированию инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе технологических инноваций. Созданы ключевые институты инновационного плана, включающие: Комиссию при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, определяющую государственные научно-технологические приоритеты; Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; венчурные фонды (с государственным участием через открытое акционерное общество Российская венчурная компания); федеральное государственное автономное учреждение Российский фонд технологического развития; государственная корпорация Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк); ОАО РОСНАНО и др. Начата работа по формированию национальных исследовательских центров по модели
Курчатовского института. Развивается инфраструктура поддержки инновационной деятельности, включающая технико-внедренческие особые экономические зоны, наукограды, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, федеральные центры колективного пользования научным оборудованием. Особая роль в формирующейся НИС РФ принадлежит инновационному центру Скоково с уникальной для России системой софинансирования государством инновационных проектов частных компаний через управляющую компанию этого центра. Осуществлена значительная работа по совершенствованию законодательства, включающая: налоговые льготы субъектам НИС; поддержку малых инновационных предприятий при вузах; таможенные рычаги регулирования экспорта инновационной продукции и т.д. Тем не менее, страна пока не осуществила инновационного прорыва, о чем свидетельствует, прежде всего, отсутствие масштабного и устойчивого спроса на инновации в реальном секторе 4 экономики. Это обусловлено многими причинами: дефицитом средств у предприятий в период кризиса; уменьшением бюджетного финансирования мероприятий федеральной целевой программы Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2013 годы; недостаточной степенью интеграции российской инновационной системы в мировую систему; отсутствием конкурентной среды, стимулирующей использование инноваций; неотработанностью механизмов взаимодействия науки и бизнеса; недостаточным уровнем коммерциализации научных разработок академических, отраслевых и вузовских структур.
В-третьих, - ролью инновационно активных промышленных предприятий как ключевых субъектов национальной инновационной системы. Мировой опыт убедительно свидетельствует: промышленность (особенно, её обрабатывающий сектор) является важнейшей движущей силой процессов инновационной модернизации. Несмотря на рост сферы услуг, информационных и телекоммуникационных отраслей, доля обрабатывающего сектора в развитых странах остается высокой: так, в экономике США она составляет 20 %, Германии - 30%, Англии - 23%. Страны БРИКС (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) обеспечивают прирост ВВП в основном за счет промышленного производства. При этом ведущие зарубежные корпорации демонстрируют высокий уровень инновационной активности, недостижимый для отечественных предприятий. К сожалению, большинство российских структур, стокнувшись с необходимостью жесткой оптимизации издержек в кризисных условиях, резко сократили расходы на развитие, свернув инновационные проекты, расходы на НИОКР и перевооружение. В рейтинге тысячи крупнейших компаний мира, осуществляющих исследования и разработки, Россия представлена только тремя компаниями - ОАО Газпром (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на исследования и разработки в выручке - 0,6 %), ОАО АВТОВАЗ (758-е место, 0,8 %) и ОАО 5
СИТРОНИКС (868-е место, 2,6 %). Доля расходов на исследования и разработки у крупнейших компаний мирового автопрома в шесть с лишним раз выше, чем у российских автопроизводителей, а в сфере телекоммуникаций - в 10 раз. В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % общего количества предприятий российской промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (71,8 %), Бельгии (53,6 %), Эстонии (52,8 %), Финляндии (52,5 %) и Швеции (49,6 %). В результате доля вложений в технологические инновации в общем объеме производственных затрат в России составляет 1,9 % (для сравнения: в Швеции - 5,4 %, в Финляндии -3,9%, в Германии - 3,4 %), что объясняет слабые позиции российских компаний на мировых рынках высокотехнологичной продукции гражданского назначения (0,25 %, для сравнения: на долю Китая приходилось 16,3 %, США -13,5 %, Германии -7,6 %).
В-четвертых, - важностью совершенствования механизмов инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий. К сожалению, на сегодняшний день отсутствует концентрация ресурсов на этом ключевом (для реализации приоритетных задач инновационного развития) направлении. В силу ограниченности средств предприятий в условиях кризиса особенно актуальна роль государства как в определении перспективных направлений научно-технического развития, так и в прямой и косвенной инвестиционной поддержке участников НИС.
Признание инноваций важным инструментом государственной политики пока в недостаточной степени отражается в структуре бюджетных расходов.
Прямые расходы на инновационное развитие в 2009 году составили 1,5 % валового внутреннего продукта, а к 2013 году они уменьшатся до 1 %. В отличие от стран с развитой инновационной системой в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в реализации инновационных проектов: так, доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет 0,8 % (для сравнения: в б
Германии - 8,8 %, в Бельгии - 12,7 %). Очевидна недостаточная поддержка малого инновационного бизнеса, являющегося генератором новшеств во всем мире. Ежегодный объем соответствующих программ в США составляет 2 мрд.доларов, а российских - 67 мн. доларов. Действующий в России Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере располагает ежегодными суммами, равными примерно 113 мн. доларов. Общеизвестны проблемы финансирования инновационно активных предприятий через коммерческие банки и венчурные структуры.
Все вышесказанное определяет актуальность диссертационного исследования, целью которого является разработка рекомендаций по совершенствованию инвестиционного обеспечения отечественных промышленных предприятий для активизации их роли в функционировании НИС. В данном контексте были сформулированы следующие задачи исследования: 1) характеристика национальной инновационной системы, ее структуры, функций и принципов построения; 2) определение факторов развития национальной инновационной системы; 3) классификация инвестиций как материальной основы инноваций; 4) выявление взаимосвязей между инновационными и инвестиционными процессами в российской промышленности; 5) формулирование предложений по увеличению объемов и улучшению структуры инвестиционных ресурсов для инновационно активных предприятий; 6) определение основных путей развития инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 7) разработка рекомендаций по совершенствованию государственного регулирования инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий.
Объектом исследования стали процессы формирования национальной инновационной системы РФ, а предметом исследования - инвестиционное обеспечение инновационной активности промышленных предприятий как фактор развития НИС.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с Паспортом номенклатуры специальностей научных работников ВАК (экономические науки), п.2.5 Особенности создания и исследования национальных инновационных систем: принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности и п.2.19 Совершенствование способов и форм инвестирования инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного и иностранного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные программы и проекты по специальности: 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).
Теоретической основой исследования послужили, во-первых, работы российских и зарубежных ученых, посвященные разработке теории инновационного процесса, а именно: И. Балабанова, А. Булатова, О.Голиченко, В. Гунина, Г.Жиц, П.Завлина, А. Казанцева, Н. Каленской, Д.Кокурина, В.Медынского, Ю.Морозова, Е. Никаноровой, А. Пригожина, М. Рыхтик, Э.Уткина, М.Чепурина, Ю.Яковца, Й.Шумпетера, Н.Кондратьева, Г. Менша, Ф. Никсона, Б. Твисса, Дж. Брайта, Р. Фостера, М. Портера, К. Фримана и др.
Во-вторых, соискатель использовал наработки авторов по различным аспектам инвестиционной деятельности: Л.Абакина, С.Абрамова, Г. Александера, Н. Анфимова, А. Аганбегяна, А. Анчишкина, Дж. Бейли, В. Беренса, С. Вадайцева, С. Глазьева, Л. Гохберга, Р. Гринберга, А. Дагаева, П. Друкера, А. Егорова, А.Зверева, Н.Ивановой, Л.Игониной, Н. Игошина,
B.Ковалева, А. Коганова, Б. Кузыка, В. Логинова, Р.Нуреева, А. Олейника,
C. Попова, С. Раевского, А.Третьякова, Н.Фроловой, В.Хавранека, У.Шарпа, В. Шеремета и др.
В-третьих, диссертант опирася на труды специалистов в области инвестирования инновационной деятельности: Д. Акуленка, С. Алипова, В. Аныпина, В. Атояна, И. Балабанова, А. Барышевой, А. Власова, А.
Гапоненко, А. Галицкого, П. Гулькина, А. Дынкина, С. Ильдеменова, Р. Нижегородцева, А. Никконен, В. Самохина, В.Щербакова, О. Юня и др.
Методологической базой исследования стали положения теории управления инновациями, осуществления инвестиционной деятельности, методы проектного управления, методы экономической оценки выпонения инвестиционных проектов, методы оценки эффективности инвестиционной деятельности экономических систем. В качестве методологии исследования в работе использованы научные положения по организации инновационной деятельности, сбалансированному развитию инновационной и инвестиционной деятельности в экономических системах, а также общенаучные методы познания: диалектический, абстрактно-логический, статистический, функциональный и структурно-уровневый методы исследований, методы системного анализа и синтеза.
Нормативно-правовой базой диссертации явились Федеральные законы, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, концепции и программы инновационного развития РФ, региональные нормативно-правовые акты в инновационно-инвестиционной сфере, локальные нормативные акты инновационных предприятий.
Фактологическую базу диссертационного исследования составили материалы: Министерства образования и науки России, Министерства экономического развития России, Роспатента, Росстата, публикации в периодической печати, материалы сети Интернет, документы различных промышленных предприятий, собственные аналитические наработки автора.
Научная новизна в принципиальном плане заключается в разработке предложений по совершенствованию инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в контексте усиления их роли в развитии отечественной НИС.
В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие основные результаты, отражающие личный вклад соискателя в разработку указанных проблем: 9
1. Сформулирован авторский подход к структуре национальной инновационной системы с выделением следующих блоков: а) научно-производственного (т.е. совокупности инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства и научно-исследовательских структур: академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д.); б) обеспечивающего (т.е. совокупности ресурсов для целей инновационной деятельности и организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов); в) регулирующего (т.е. институтов управления НИС, а также совокупности соответствующих нормативно-правовых документов).
2. В контексте разработанного подхода к структуре НИС комплексно охарактеризованы факторы её развития, в числе которых: а) состояние инновационной активности предприятий; б) уровень деятельности научно-исследовательских организаций; в) степень эффективности инновационной инфраструктуры; г) качественно-количественные характеристики кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС; д) состояние законодательства в сфере инноваций и инвестиций; е) характер деятельности регулирующих институтов.
3. Акцентировано значение категории линновационное инвестирование как части реальных инвестиций и материальной основы внедрения передового оборудования, машин, технологий, обеспечивающих развитие нового производственного уклада. Подчеркнуто, что объективной основой инновационного инвестирования является принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и инновационного развития экономики в XXI веке.
4. Выявлен ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста, а именно: 1) серьезные перекосы в структуре инвестиций по видам, ведущие к старению машин и оборудования; 2) сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций, не соответствующие целям инновационного роста; 3) относительно высокая доля собственных средств ю российских предприятий в инвестициях по сравнению с объемом внешних ресурсов, что не соответствует мировым тенденциям; 4) незначительные масштабы инновационного инвестирования в форме вложений в передовую технику, технологии, нематериальные активы и НИОКР; 5) низкая эффективность инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 6) пробелы в системе правового регулирования.
5. Обоснована необходимость увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности. Подчеркнуто, что решение данной задачи требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования. Приведены расчеты, в соответствии с которыми для реализации Стратегии 2525 необходимо удвоить объем инвестиций в основной капитал промышленности. Показано особое значение для инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий федеральных целевых программ, финансового лизинга и программ ГЧП.
6. Выделен в качестве ведущего инвестиционно-финансовый сегмент инновационной инфраструктуры и обосновано понятие линвестиционно-инновационная инфраструктура. В контексте современных задач показана ключевая роль в ней структур венчурного капитала, государственных фондов финансирования научно-технической сферы и фондов прямых инвестиций.
7. Предложены приоритетные (с точки зрения инвестиционноинновационных процессов) направления совершенствования правового регулирования с акцентом на права и обязанности их ключевых участников:
1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных
11 организационно-правовых форм. Обоснована необходимость скорейшего принятия федерального закона Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ. В этом федеральном законе, помимо определения базовых категорий и принципов, рекомендовано уточнить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус основных элементов ее инвестиционно-инновационного сегмента. На уровне инновационно активного предприятия выделены два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интелектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее положений при разработке, во-первых, концепций инновационной политики на различных уровнях; во-вторых, - стратегических планов социально-экономического развития, программ совершенствования взаимодействия субъектов инновационной и инвестиционной деятельности и обеспечивающих структур. Результаты исследования могут быть задействованы в высшей школе в рамках преподавания курсов Инновационный менеджмент, Инвестиционный менеджмент, Менеджмент организации, а также в системе ДПО и бизнес-образования.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях, в том числе на Ежегодных научных чтениях Сыктывкарского государственного университета (Сыктывкар, 2010 и 2011). Результаты диссертации отражены в 8 печатных работах общим объемом около 3 п.л., в том числе в 2 публикациях в изданиях из перечня ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Цанхин, Галина Александровна
Основные выводы и предложения автора, обусловленные структурой и логикой проведенного исследования, могут быть представлены следующими позициями:
1. В контексте критического обобщения официальных документов, трудов ученых и практиков представляется возможным сформулировать следующий авторский подход к структуре национальной инновационной системы. Во-первых, народное хозяйство представляет собой единство взаимосвязанных комплексов: отраслевых; территориальных; функциональных. В числе последних ключевая роль принадлежит инновационному комплексу страны, как совокупности: инновационно активных экономических субъектов различного масштаба и организационно-правовых форм; разнообразных институтов регулирования инновационной деятельности; материально-технических, финансовых, информационных, кадровых ресурсов, задействуемых в целях инновационного развития. В таком понимании инновационный комплекс страны есть синоним национальной инновационной системы. Во-вторых, НИС, рассмотренная в динамическом аспекте, представляет собой инновационный процесс в единстве следующих составляющих: научно-производственного процесса создания и коммерциализации новшеств (основной инновационный процесс); процесса его обеспечения; процесса его регулирования. В свете вышесказанного в структуре НИС выделены три соответствующих блока: научно-производственный; обеспечивающий; регулирующий.
2. Научно-производственный блок представляет собой совокупность инновационно активных субъектов различных организационно-правовых форм, функционирующих в поле основного инновационного процесса (т.е. генерирования, создания, распространения и использования инноваций). Данный блок состоит из двух важнейших сегментов: инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства, в т.ч.
142 представляющих промышленность; научно-исследовательских структур -академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д. Обеспечивающий блок определяется как совокупность, во-первых, ресурсов для целей инновационной деятельности; во-вторых, - организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов. Наличие такого блока, как убедительно свидетельствует опыт развитых стран, выступает необходимым условием построения национальных инновационных систем. Раскрывая ресурсный аспект проблемы, следует подчеркнуть, что они выступают в следующих главных формах: информационной, кадровой, инвестиционной (денежной и материально-технической). Инфраструктурный блок имеет сложное, многоуровневое строение, представленное: 1) коммерческими банками; 2) разнообразными фондами (инвестиционными, венчурными, паевыми, пенсионными) и страховыми компаниями; 3) технопарками, центрами по коммерциализации инноваций и трансферу техноологий и т.п.; 4) лизинговыми компаниями; 5) информационными, кадровыми агентствами и т.д. Поскольку материальной основой инновационных процессов являются инвестиционные ресурсы, то в рамках инновационной инфраструктуры можно выделить её инвестиционно- инновационный сегмент. Регулирующий блок представлен институтами управления НИС, а также совокупностью соответствующих нормативно-правовых документов. Что касается функций исследуемого блока, то он обеспечивает: определение стратегических целей в сфере инновационного развития; установление правовых основ взаимоотношений субъектов инновационной деятельности; гарантирование охраны прав и интересов субъектов инновационной деятельности, в частности, права интелектуальной собственности и т.д.
3. Факторы, т.е. движущие силы развития национальной инновационной системы, выделяются в работе по критерию уровня развития фактического состояния) отдельных элементов НИС, структурированной по вышеназванным трем блокам. С этой точки зрения уровень и характер
143 развития НИС определяется факторами, обусловленными: состоянием инновационной активности предприятий (т.е. производственными факторами); уровнем деятельности научно-исследовательских организаций (т.е. научными факторами); степенью эффективности инновационной инфраструктуры (т.е. инфраструктурными факторами); качественно-количественными характеристиками кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС (т.е.кадровыми, информационными, инвестиционными факторами); состоянием законодательства в сфере инноваций и инвестиций (т.е. правовыми факторами); характером деятельности регулирующих институтов (т.е. институциональными факторами). Отмечено, что, с одной стороны, каждый из факторов прямо влияет на деятельность НИС (вертикальный вектор непосредственного воздействия); с другой стороны, вышеописанные факторы взаимодействуют друг с другом, усиливая либо ослабляя соответствующий эффект (горизонтальный вектор опосредованного воздействия).
4. Доказаны тесные прямые и обратные взаимосвязи между качеством функционирования национальной инновационной системы, уровнем инновационной активности хозяйствующих субъектов и их инвестиционной деятельностью. Принципиальный тезис здесь таков: с одной стороны, в результате инвестиций формируются условия для инновационной активности предприятий, а стало быть - и для развития всей НИС; с другой стороны, эффективно функционирующая национальная инновационная система побуждает инновационно активные предприятия к повышенному спросу на инвестиции, что требует мобилизации допонительных средств из внутренних и внешних источников. В данном контексте очевидна значимость инвестиционного обеспечения инновационных активных предприятий (в первую очередь, представляющих реальный сектор экономики) как фактора развития НИС.
5. Подчеркнуто, что не все инвестиции сопряжены с обеспечением нововведений, в связи с чем значительная часть первых носит рутинный (традиционный) характер. Данный методологический подход позволяет вычленить категорию линновационное инвестирование с соответствующими этой деятельности инвестициями в инновации. Последние, являясь частью реальных инвестиций, становятся материальной основой внедрения новшеств в жизнедеятельность предприятия и сопряжены в первую очередь с вложениями в новое оборудование, машины, технологии. В результате они обеспечивают не поддержание, а развитие нового производственного уклада с соответствующими качественными характеристиками. В свете данных подходов перечень основных объектов инвестиционного инвестирования на уровне промышленного предприятия выглядит следующим образом: оборудование, машины, транспортные средства; инвестиции в нематериальные активы; затраты на НИОКР. Показано, что объективной основой инновационного инвестирования становится принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и инновационного развития экономики XXI века. С одной стороны, инновационное развитие превратится в основной источник экономического роста в результате повышения производительности труда и эффективности производства во всех секторах экономики, расширения рынков и повышения конкурентоспособности продукции, создания новых отраслей, наращивания инвестиционной активности, роста доходов населения и объемов потребления. С другой стороны, экономический рост расширит возможности для появления новых продуктов и технологий, позволит государству увеличить инвестиции в развитие человеческого капитала (прежде всего в образование и фундаментальную науку), а также в поддержку инноваций, что окажет мультиплицирующее воздействие на темпы инновационного развития.
6. Акцентирована принципиально различная функциональная роль каждого блока НИС как внутри самой системы, так и по отношению к
145 инвестиционному комплексу. Научно-производственный блок, продуцируя инновации, является реципиентом инвестиций. Обеспечивающий блок, нуждаясь в определенных затратах на свое развитие, служит проводником инвестиционных ресурсов. Регулирующий блок управляет ходом инновационно-инвестиционных процессов и, как правило, не является получателем масштабных инвестиций. Таким образом, налицо решающее значение инвестиционного обеспечения участников научно-производственного блока, и в первую очередь - промышленных предприятий.
7. Доказано, что одной из главных проблем отечественной экономики является то, что инвестиции пока не ведут к качественным изменениям в плане инновационного развития промышленных предприятий. Наукоемкое передовое производство по-прежнему недоступно подавляющему большинству хозяйствующих субъектов. В качестве аргументов, подтверждающих этот тезис, в диссертации приводятся статистические данные относительно показателей инновационной активности организаций промышленности РФ. Особенно удручающими выглядят следующие показатели: удельный вес промышленных организаций, осуществлявших технологические инновации, составил 10,3%; доля инновационной продукции - 4,5%; доля затрат на технологические инновации в общем объеме вложений в основной капитал - лишь 0,01%.
8. Выделен ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста. Во-первых, налицо серьезные перекосы в структуре инвестиций по видам, поскольку при относительно высокой норме накопления остается значительной степень износа основных фондов, а главное - происходит старение машин и оборудования. Указано на необходимость увеличения вложений, главным образом, в активную часть производственного аппарата. Во-вторых, сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций не соответствуют целям инновационного роста.
Усугубляют ситуацию диспропорции между секторами промышленности:
146 доля обрабатывающих производств, призванных в соответствии с мировым опытом на роль локомотива модернизации, была меньше показателя сектора добычи полезных ископаемых. Внутри самой обрабатывающей промышленности инвестиции в основной капитал на машиностроительных предприятиях составили лишь 4,9%. В-третьих, налицо серьезные диспропорции в структуре инвестиций по источникам. Доля собственных средств российских предприятий в инвестициях слишком высока по сравнению с объемом внешних средств, что не соответствует мировым тенденциям. Дефицит внешних средств является серьезнейшим тормозом именно инновационного развития, что особенно актуально в современных российских условиях с характерными для них невысокими финансовыми показателями промышленных предприятий. В-четвертых, недопустимо малы масштабы собственно инновационного инвестирования, которое в работе сопрягается с вложениями в передовую технику и технологии, а также в нематериальные активы и НИОКР. Пятая и шестая причины слабого влияния инвестиций на инновационное развитие сопрягаются с состоянием инвестиционно-инновационной инфраструктуры и системы правового регулирования.
9. В контексте проведенного анализа сформулирован тезис о необходимости совершенствования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях их инновационного развития и предложено: а) увеличить объемы и улучшить структуру инвестирования в инновации на промышленных предприятиях; б) повысить результативность инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС; в) задействовать более эффективные механизмы правового регулирования инвестиционно-инновационных процессов.
10. Решение проблемы увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой
147 отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования. Макроэкономические аспекты вопроса в работе увязаны с понятием инвестиционного потенциала валового внутреннего продукта, причем показано, что актуальность такого исследования резко возрастает в свете сформулированной Председателем Правительства РФ В.В. Путиным задачи по созданию в ближайшие 10-15 лет 25 мн. качественно новых рабочих мест (Стратегия 2525). Доказано, что реализация данной Стратегии будет означать беспрецедентно высокую для постсоветской промышленности России норму накопления, и без того составляющую сегодня 27,5 %.
11. Относительно структуры инвестиций по источникам рекомендовано: во-первых, их нужно подразделять на прямые и косвенные. Включение последних, представленных налоговыми, таможенными, амортизационными льготами, совершенно оправдано в свете практики развитых стран, где предприятия в результате этих мер могут направить на цели инновационного развития значительные допонительные средства - до 10-20% от всего объема инвестиционных ресурсов. Во-вторых, по аналитическим оценкам автора, объем собственных средств дожен составлять не более 30-40 % (в т.ч. амортизационные отчисления - порядка 20 %, прибыль - 15 %, прочие - 2-3%). Что касается внешних средств (они дожны составить 40-50% всех инвестиций), то здесь на первом месте коммерческие и банковские кредиты (20%), а также привлеченные ресурсы (10-15%). Обоснована необходимость доведения удельного веса средств госбюджета в инвестиционных процессах до 10-15%, что потребует от государства коренных изменений в бюджетной и промышленной политике.
12. Формирование на микроуровне эффективных инвестиционных траекторий трактуется как обеспечение единства конкретных источников, объектов и форм инвестирования с акцентом на следующие моменты: во
148 первых, как уже отмечалось выше, необходимо существенно увеличить долю внешних средств; во-вторых, в числе приоритетных объектов инвестирования дожны выступать элементы активной части основных фондов промышленного предприятия, т.е. машины и оборудование. Также требуется повышение удельного веса инвестиций в нематериальные активы (объекты интелектуальной собственности, исключительные и имущественные права) и НИОКР; в-третьих, следует задействовать целый комплекс форм инвестирования в инновационное развитие промышленного предприятия, в числе которых главными дожны стать федеральные целевые программы, финансовый лизинг и программы ГЧП.
13. Показано, что инновационная инфраструктура представляет собой производственно-технологическую, инвестиционно-финансовую и информационно-кадровую базу для оказания всего комплекса услуг в целях развития инновационной деятельности в единстве ее фаз, сфер, уровней, субъектов и т.д. По критерию материальной формы доводимых до участников НИС ресурсов выделены три основных сегмента инновационной инфраструктуры: а) производственно-технологический (технопарки; бизнес-инкубаторы; центры трансфера технологий (ЦТТ); федеральные центры колективного пользования научным оборудованием, а также обособленные территориальные образования: наукограды; технико-внедренческие особые экономические зоны; территориальные инновационные кластеры); б) информационно-кадровый (информационно-аналитические центры; кадровые агентства; образовательные учреждения); в) инвестиционно-финансовый (фирмы и фонды венчурного капитала; институциональные финансовые инвесторы; коммерческие банки; инвестиционные фонды; государственные фонды финансирования научно-технической сферы; госкорпорации, банки с государственным участием). В контексте сложившейся ситуации наиболее важную роль в современных условиях, по мнению автора, будут играть: структуры венчурного капитала, государственные фонды финансирования научно-технической сферы и фонды прямых инвестиций.
14. Проблема совершенствования правового регулирования находится на стыке двух областей права - инвестиционного и инновационного законодательства, причем первая область разработана лучше. В качестве доказательства приводится тот факт, что до сих пор не принят федеральный закон Об инновационной деятельности в РФ. Очевидно, что это тормозит решение очень многих практических проблем в области инвестиционного обеспечения инновационного развития. Обоснованы приоритетные направления совершенствования правового регулирования в рассматриваемой области на основе субъектного подхода, т.е. с акцентом на права и обязанности ключевых участников инвестиционно-инновационных процессов: 1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных организационно-правовых форм.
15. Подчеркнуто, что прежде чем рассматривать юридическое оформление функций государства в инвестиционно-инновационном аспекте, следует решить более масштабные вопросы, касающиеся его роли в инновационной деятельности вообще. В этой связи показана необходимость скорейшего принятия федерального закона Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ, ключевыми моментами содержания которого дожно стать: а) раскрытие базовых понятий инновация, линновационная деятельность, субъекты инновационной деятельности, национальная инновационная система; б) закрепление нормы о разнообразии источников финансирования инновационной деятельности в единстве собственных, бюджетных, внебюджетных средств, а также иностранных и других инвестиций; в) выявление принципов и основных механизмов господдержки инновационной деятельности, в т.ч. посредством формирования инновационной инфраструктуры, реализации федеральных целевых инновационных программ, задействования налоговых,
150 таможенных, бюджетных рычагов и т.д.; г) определение форм и методов государственно-частного партнерства в инновационной сфере.
16. Поскольку инвестиционно-инновационная составляющая играет важнейшую роль в инновационной инфраструктуре, ее четкое правовое обеспечение позитивным образом скажется на финансировании инновационно активных предприятий. В этой связи в предлагаемом федеральном законе необходимо определить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус ее основных элементов: производственно-технологических; информационно-кадровых; инвестиционно-финансовых. Принципиально важно предусмотреть порядок доступа участников НИС к ресурсам поддержки, а также каналы финансирования самой инфраструктуры. Так, в связи с высокой стоимостью инновационного оборудования необходимо всемерно развивать формы финансового лизинга технологических и производственных мощностей, в т.ч. через центры колективного пользования, дальнейшее финансирование которых дожно осуществляться на основе частно-государственного партнерства. Следует законодательно закрепить в качестве мотивов для развития инфраструктуры меры по снижению ставок арендной платы и т.д.
17. На уровне инновационно активного предприятия выделены два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интелектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов. Подчеркнуто, что в регулировании оборота прав на результаты интелектуальной деятельности (РИД) основная проблема связана с теми из них, которые созданы с использованием бюджетных средств. Актуальность формирования соответствующих правовых механизмов очевидна, поскольку, во-первых, сегодня доля государства в финансировании НИОКР составляет около 60 %, во-вторых, оно является собственником большого количества невыявленных и неоформленных РИД, часть из которых создавалась ещё в
151 советское время и с каждым годом теряет свою актуальность вследствие невостребованности. В контексте вышеизложенного крайне актуальны предложения по поводу необходимости принятия решения о заявительной приватизации интелектуальных активов (так называемой интелектуальной амнистии активов), созданных за бюджетные средства до введения в действие четвёртой части ГК РФ и до сих пор не зарегистрированных. Принципиальный агоритм дожен быть таков: в течение года государство определяет перечень результатов интелектуальной деятельности, права на которые оно хочет оставить за собой с последующей регистрацией. После этого в течение еще одного года приоритет имеют авторы изобретений. Если они этим правом не воспользуются, любые заинтересованные субъекты могут инициировать соответствующие процедуры. Эти меры будут способствовать введению в хозяйственный оборот значительной части неиспользуемых ныне РИД и превращению их в реальные объекты интелектуальной собственности. Еще одно предложение в сфере интелектуальной собственности касается отнесения расходов на патентование к расходам на НИОКР для целей налогообложения. Такой шаг будет полезен в первую очередь в отношении наукоемких фирм, сотрудничающих с различными государственными фондами.
18. Необходимость изменений в правовой базе косвенных механизмов инвестиционного обеспечения обусловлена, во-первых, задачей инновационного прорыва в реальном секторе экономики, во-вторых, ограниченностью собственных и внешних инвестиционных ресурсов предприятий. В качестве эталона может быть рассмотрена модель функционирования инновационного центра Скоково, где на период до 10 лет его резидентам предоставлены следующие существенные преференции:
1) освобождение от налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций; 2) пониженные ставки страховых взносов (14% вместо 34%); 3) возмещение расходования на уплату таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость при ввозе
152 товаров. Очевидно, что эти условия не могут быть распространены на всю страну. Тем не менее, очевидна необходимость широкого использования косвенных рычагов и соответствующего правового их оформления. Актуальны апробированные в развитых странах меры типа: предоставления исследовательского и инвестиционного налогового кредита (т.е. отсрочки налоговых платежей в части затрат из прибыли на инновационные цели); уменьшения налога на прирост инновационных затрат; налоговых каникул в течение нескольких лет на прибыль, полученную от реализации инновационных проектов; снижения ставок налога на прибыль, направленную на НИОКР; льготного налогообложения прибыли, полученной в результате использования патентов, лицензий и других нематериальных активов; уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму стоимости приборов и оборудования, передаваемых вузам, НИИ и другим инновационным организациям; зачисления части прибыли инновационной организации на специальные счета с последующим льготным налогообложением в случае использования на инновационные цели.
Что касается налоговых льгот, связанных с амортизационными списаниями, то они дожны использоваться как для общего повышения инвестиционно-инновационной активности, так и для стимулирования ее конкретных видов, в частности лизинга. Эффективной мерой в этом плане может стать применение плавающего коэффициента ускоренной амортизации в сочетании с линейным способом расчета амортизационных отчислений, или со способом уменьшаемого остатка в случаях лизинга с учетом имущества на балансе лизингополучателя, что потребует изменений в Налоговом кодексе РФ.
Варианты задействования таможенных рычагов могут быть связаны с существенным снижением или отменой импортной таможенной пошлины на передовые в техническом отношении основные фонды, непосредственно используемые в сфере производства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Цанхин, Галина Александровна, Москва
1. Нормативно-правовые акты и правительственные источники:
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года).
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ.
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3.
7. Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 Об инвестиционной деятельности в РСФСР (В ред. ФЗ от 19.06.95 г. № 89-ФЗ), (с изм., внесенными ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3).
8. Федеральный закон от 23.08.1996 года N 127-ФЗ О науке и государственной научно-технической политике.
9. Федеральный закон от 13.12.1994 года К60-Ф3 О поставках продукции для государственных нужд.
10. Федеральный закон РФ от 26.11.1998 г. № 181-ФЗ О бюджете развития РФ.
11. Федеральный закон РФ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений (в ред. ФЗ от 02.01.2000 г. № 22-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ, от 18.12.2006 г. № 232-Ф3).
12. Федеральный закон РФ от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ Об иностранных инвестициях в РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2002 г. № 31-ФЗ, от 25.07.2002 г. № 117-ФЗ, от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 117-ФЗ, от 03.06.2006 г. № 75-ФЗ).
13. Федеральный закон РФ от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ Об инвестиционных фондах.
14. Федеральный закон от 25.12.2008 года N 284-ФЗ О передаче прав на единые технологии.
15. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
16. Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 209- ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ.
17. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации.
18. Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
19. Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации за 2009-2011 гг.
20. Указ Президента Российской Федерации от 22.07.1998 г. N 863 О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интелектуальной собственности в сфере науки и технологии.
21. Указ Президента Российской Федерации N 579 от 20.05.2009. О Комиссии при президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России.
22. Письмо Президента РФ от 30 марта 2002 г. N Пр-576 Основыполитики Российской Федерации в области развития науки и технологий на155период до 2010 года и дальнейшую перспективу.
23. Постановление Правительства РФ от 05.05.1999 г. № 378 Об оперативном управлении бюджетом развития.
24. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. N 982 Об использовании результатов научно-технической деятельности (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.11.2005 N 685).
25. Постановление Правительства РФ от 09.06.2001 г. № 46 О заключении соглашений между Правительством РФ и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капитальных вложений.
26. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. №7 О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности.
27. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения.
28. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 685 О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности.
29. Постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного Фонда Российской Федерации от 01 марта 2008 года № 134.
30. Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р.
31. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года N 342 О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности.
32. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. Ш607-р Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности.
33. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 1243-р Перечень технологий, имеющих важное социально-экономическое значение или важное значение для обороны страны и безопасности государства (критические технологии).
34. Федеральная целевая программа Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007Ч2012 годы, утверждена постановлением Правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613.
35. Федеральная целевая программа Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009Ч2013 годы, утверждена постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 568.
36. Федеральная целевая программа Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008Ч2010 годы, утверждена постановлением Правительства РФ от 2 августа 2007 г. № 498.
37. Федеральная целевая программа Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007Ч2010 годы и на перспективу до 2015 года, утверждена постановлением Правительства РФ от 6 октября 2006г. № 605.
38. Федеральная целевая программа Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010Ч2015 годов и на перспективу до 2020 года, утверждена постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 50.
39. Годовой отчет Федеральной службы по интелектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2005 год. Ссыка на домен более не работаетwps/wcm/cormect/contentru/ru/otchety/otchet2005.
40. Годовой отчет Федеральной службы по интелектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2008 год. Ссыка на домен более не работаетwps/wcm/comiect/contentru/ru/otchety/otchet2008
41. Годовой отчет Федеральной службы по интелектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2009 год. Ссыка на домен более не работаетwps/wcm/connect/contentru/ru/otchety/otchet2009
42. Годовой отчет Федеральной службы по интелектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2010 год. http: / / www .rupto .ru/ about/sod/ otch/otch2010/sod .htm
43. Закон города Москвы от 7 июля 2004 года N 45 Об инновационной деятельности в городе Москве.
44. Постановление Правительства Москвы от 05.09.2006 года N 6581111 О Концепции инновационной политики г. Москвы.
45. Постановление Правительства Москвы от 14.08.2001 г. N 756-ПП159
46. О концепции вовлечения в хозяйственный оборот объектов интелектуальной собственности и мерах по ее реализации.
47. Постановление Правительства Москвы от 11 марта 2008 г. N 1751111 О совершенствовании работы по защите и вовлечению в хозяйственный оборот объектов интелектуальной собственности, созданных за счет средств бюджета города Москвы.
48. Постановление Правительства Москвы от 02.12.2008 года N1104-ПП О создании реестра инновационно-активных организаций города Москвы.
49. Постановление Правительства Москвы от 07.09.2010 года N 784 О реестре инновационной продукции субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
50. Постановление Правительства Москвы от 5 декабря 2006 года N 943-1111 О Городской целевой программе Комплексная программа промышленной деятельности в городе Москве на 2007-2009 гг..
51. Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 161-1111 О городской целевой программе Комплексная программа промышленной деятельности в городе Москве на 2010-2011 гг..
52. Постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года N781-1111 О Городской целевой комплексной программе создания инновационной системы в городе Москве на 2008-2010 гг.
53. Постановление Правительства Москвы №186-1111 от 10 марта 2009 г. О программе прикладных научных исследований и проектов в интересах города Москвы на 2009-2011 годы.
54. Постановление Правительства Москвы от 04.08.2009 № 724-ПП
55. О городской целевой программе развития и поддержки малого и среднего160предпринимательства в г. Москве на 2010-2012 гг..
56. Постановление Правительства Москвы № 33-ПП от 17.01.2006 г. О порядке разработки, утверждения, финансирования и контроля за ходом реализации городских целевых программ в городе Москве.
57. Постановление Правительства Москвы №513-1111 от 26 июня 2007 г. О стратегии развития города Москвы на период до 2025 года.
58. Постановление Правительства Москвы № 800-ПП от 2 сентября 2008 г. О бюджетном финансировании юридических лиц Департаментом науки и промышленной политики города Москвы.
59. Распоряжение Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы от 18 августа 2009 г. N 252 О внесении изменений в положения о конкурсных отборах субъектов малого предпринимательства.
60. Постановление Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 5591111 О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов.
61. Постановление Правительства Москвы от 03 июня 2011 г. N 2461111 О создании департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
62. Постановление Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 334161
63. ГШ Об утверждении положения о департаменте науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
64. Положение по бухгатерскому учету Учет нематериальных ак162тивов ПБУ 14/2007 (утв. приказом Минфина России от 27 декабря 2007г. №153н).
65. Президент России. Заседание Государственного совета О развитии образования в Российской Федерации. 24 марта 2006 года // Ссыка на домен более не работаетtext/appears2/2006/03/24/l 04571 .shtml
66. Президент России. Заседание президиума Государственного совета О развитии инновационной системы Российской Федерации. 18 апреля 2008 года // www.kremlin.ru/text/appears2/2008/04/18/200916.shtml
67. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010-2012 годах от 25 мая 2009 года // Ссыка на домен более не работаетtext/appears/2009/05/216772.shtml
68. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 15 // Ссыка на домен более не работаетinfsl/bulletin/item/220/index
69. Заседание Государственного совета О развитии образования в Российской Федерации. 24 марта 2006 года // Ссыка на домен более не работаетtext/appears2/2006/03/24/l 04571 .shtml
70. Инновационная Россия 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (проект Минэкономразвития РФ), Москва, 2011.1.. Монографии, брошюры, справочники и статьи в них.
71. Азгальдов Г.Г., Карпова H.H. Оценка стоимости163интелектуальной собственности и нематериальных активов: учебное пособие.- М.: Международная академия оценки и консатинга, 2006. -400 с.
72. Баженова B.C., Пивоваров H.A. Государственное регулирование инновационно-технологического развития в современных условиях Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006 - 200 с.
73. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М., 1999.- 949 с.
74. Брукинг Э. Интелектуальный капитал. СПб: Питер, 2001. - 288с.
75. Васильева Л.Н., Муравьева Е.А.Методы управления инновационной деятельностью. -М.:Кнорус. 2005. 18 с.
76. Васильев Ю.П. Развитие инновационной деятельности в США, или как удвоить ВВП. М.:Экономика. 2005. 406 с.
77. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями: как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008.- 400 с.
78. Голиченко О.Г. Проблемы и факторы развития науки и инноваций в России Информационное общество, 2005, вып. 5.
79. Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России. -М.: Магистр, 2008.
80. Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: Вильяме, 2007.- 336 с.
81. Друкер П. Классические работы по менеджменту М. Альпина Бизнес Букс, 2008.
82. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.- 304 с.
83. Казакова Н.В. Экономика и знания. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2002.
84. Иванова В.В. Коммерциализация результатов научно-техничекой деятельности: европейский опыт, возможные уроки для России. Центрисследований проблем развития науки РАН, Москва, 2006 264 с.164
85. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука,2002.
86. Игошин Н. Инвестиции. Организация управления и финансирование: Учеб. для вузов-М.: ЮНИТИ. 1999.
87. Игонина JI.JI. Инвестиции: Учеб.- М.: Юристь, 2002.
88. Инвестиционное проектирование: практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов (Под ред. С.И.Шумилина).- М., 2003.
89. Ковалев В. Методы оценки инвестиционных проектов.- М.: 2001.
90. Лабоцкий В.В. Управление знаниями (технологии, методы и средства представления, извлечения и измерения знаний). Минск: Современная Школа, 2006.
91. Мариничева М.К. Управление знаниями на 100%: Путеводитель для практиков М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.
92. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Управление качеством: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности Упр. качеством 3-е изд., стер. - М.: Изд-во Омега-JI, 2006.
93. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. -462 с.
94. Национальные инновационные системы в России и ЕС. Под редакцией: В.Иванова, Н.И.Ивановой Россия), И.Розебума (Нидерланды), X. Хайсберса (Нидерланды) М.: ЦИПРАН РАН, 2006. 280 с.
95. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах/ пер. с англ. - М.: ЗАО Олимп -Бизнес, 2003.-384 с.
96. Попов Е.В., Татаркин А.И. Миниэкономика. М.: Наука, 2003.
97. Попов Е.В., Власов М.В. Институты миниэкономики знаний. М.: Academia, 2009.- 287 с.
98. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. Курс лекций. М. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.
99. ПЗ.Румизен M.K. Управление знаниями. М. ООО Издательство ACT: ООО Издательство Астрель, 2004.
100. Рыхтик М.И. Национальная инновационная система США: история формирования, политическая практика, стратегия развития (информационно-аналитические материалы) Нижний Новгород.- 2011 г.
101. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. -М.: Дело.
102. Сергеев А.П. Право интелектуальной собственности в Российской Федерации : учеб 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2006. -752 с.
103. Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика обучающейся организации. М. Издательство: Олимп-Бизнес. 2009.
104. Фаюстова Е.С., Попов Е.В. Знание как экономическая категория // Стратегическое планирование и развитие предприятий: тезисы докладов и сообщений Седьмого всероссийского симпозиума. М.: ЦЭМИ РАН, 2006. -264 с.
105. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: Стратегия возрождения промышленности.-М.: Финансы и статистика, 1999.
106. Харрингтон Дж., Воул Ф. Совершенство управления знаниями / Пер. с англ. А.Л. Раскина; Под науч. ред. А.Б. Бодина. М.: РИА Стандарты и качество, 2008. - 272 с.
107. Шулус А.П, Рассоха С.Н. Интенсификация инвестиционных процессов в реальном секторе экономики России (теория, методология, практика , М.: ОнтоПринт, 2011.
108. Эрроу К. Дж. Колективный выбор и индивидуальные ценности. -М. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.
109. Экономические проблемы эффективности науки. М.: Мысль, 1971.- с.53
110. Национальный доклад Инновационное развитие основаускоренного роста экономики Российской Федерации / М: Ассоциация1661. Менеджеров, 2006 г.
111. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб./Росстат. -М., 2004. 725 с.
112. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. -М., 2008. 847 с.
113. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. -М., 2009. 795 с.
114. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. -М., 2010. -813 с.
115. Промышленность России.2010: Стат.сб./Росстат. М., 2011.
116. Инвестиции в России.2011: Стат.сб./Росстат. М., 2011.
117. I. Статьи в научной и отраслевой периодике.
118. Абдулов В. Инновационные направления в реформе российской системы образования. Инвестиции в России. 2007, №10.
119. Абыкаев H.A., Бочаров В.В. Инвестиционный потенциал иэкономический рост. Экономист, 2000, №6.167
120. Аганбегян А.Г. В перспективе Россия дожна войти в клуб развитых стран // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 4. С. 2935.
121. Адлер Ю. Черных Е. Знание и информация это не одно и то же // Информационное общество. 2001. № 6.
122. Бадарч Д. и др. Прямые иностранные инвестиции как наиболее эффективная форма зарубежных инвестиций в экономике государства. Инвестиции в России. 2006, №12.
123. Баранов А. и др. Сколько инвестиций нужно России? Эко. 2007, №12.
124. Бендиков М. Интелектуальные ресурсы и их роль в новой экономике // Консультант директора. 2002. № 9 (165).
125. Бобылев В. Проблема управления проектами реального инвестирования. Инвестиции в России. 2006, №10.
126. Брагин А. Участие коммерческих банков в финансировании инвестиций в реальный сектор экономики. Инвестиции в России. 2004, №3.
127. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе. 2004,1.
128. Васильев А. Россия в мировой системе высоких технологий: формирование информационного общества. США экономика, политика, идеология. 2000, №9.
129. Вонедиктов А. и др. Кругооборот инвестиций в промышленности. Инвестиции в России. 2004, №11.
130. Гвоздева Е. и др. Человеческий капитал как фактор развития России. Эко. 2007, №7.
131. Глазьев С. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития? О правительственных догосрочных концептуально-прогнозных проектировках. Российский экономический журнал.- М.: 2008, № 1-2
132. Глазьев С. Крах Стабилизационной программы и императив перехода к мобилизационной модели. Российский экономический журнал. -1998, №5-6
133. Григорьева Т.Б. Обоснование теоретического подхода к управлению знаниями // Актуальные проблемы современной науки. 2004.
134. Горина Н. Управление знаниями Управление бизнесом // Финансист. 2001. № 10.
135. Гуриева JI.K. Концепция национальных инновационных систем. Инновации, 2004, № 4.
136. Драчева Е., Селезнев П. Эффективная информация и управление знаниями внутри организации // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 6.
137. Житенко, Е. Д. Трансферт технологий: причины успеха // ЭКО. 2002. № 6.
138. Загородников С. Особенности современного регулирования прямых иностранных инвестиций. Инвестиции в России. 2004, №1.
139. Зименков Р. Прямые инвестиции США в экономике России. Инвестиции в России. 2004, №2, 3.
140. Зиновьева Н. Амортизационная политика в машиностроении России Эко. 2007, №5.
141. Зинченко Г., Зинченко Б. Управление национальным воспроизводством в двухпродуктовой экономике. Инвестиции в России. 2004, №1,2.
142. Зинченко Г., Зинченко Б. Управление воспроизводством в числовых системах К.Маркса. Инвестиции в России. 2004, №3, 4.
143. Зотова Л. Общая технология управления инновационным потенциалом ОПК. Инвестиции в России. 2006, №9.
144. Иванов В., Рогов С. Воспроизводство основных фондов и его инвестиционные источники.Российский экономический журнал. 1995. № 7.
145. Иванов Е. Агоритм совершенствования управления инвестициями со стороны органов местного самоуправления. Инвестиции в России. 2006, №6.
146. Исабекова О. Экономическая сущность инвестиций. Инвестиции в России. 2007, №7.
147. Калашников И. Инвестиционная система: воспроизводственный аспект. Экономист. 2002, №9.
148. Кашина Н. Система управления инвестициями на региональном уровне. Инвестиции в России. 2006, №8.
149. Климович Е.С. Определение вклада разработчиков образцов сложной техники в интелектуальную составляющую товарной продукции. Экономический анализ: теория и практика, 2007, N 1
150. Коленский, И.Л.; Харин, А.А. Инновации высшей школы и введение интелектуальной собственности в хозяйственный оборот. // Инновации innovations. СПб., 2000. - N S. - С. 16-19
151. Колесников А. Изменения в патентной документации России и зарубежных стран. // Интелектуал, собственность = Intellectual property. М., 2001.-N3.-С. 39-49
152. Колесников А. Патентная статистика. Источники, структура, использование // Интелектуал, собственность = Intellectual property. Авт. право и смежные права. М., 2001. - N 9. - С. 51-57
153. Колосов В.Г. Стратегия интегрирующих инноваций высшей школы // Инновации. Innovations. - СПб., 2000. - N S. - С. 21-2
154. Колосова О.В.; Культин Н.Б.; Тельнов, М.М. Подготовка руководителей инновационными проектами: опыт, проблемы и решения // Инновации = Innovations. СПб., 2000. - N 9/10. - С. 87
155. Костюк В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. № 4.
156. Кулешов В.В. Пространство, открытое знаниям //ЭКО. 2003. № 5.
157. Левина И. К вопросу о соотношении реального и финансового секторов. Вопросы экономки. 2006, №9.
158. Лихачев А. Инвестиционная дипломатия как фактор экономического развития России. Инвестиции в России. 2006, №2.
159. Логинов В. Обновление основного капитала. Экономист. 2002,3.
160. Лопатин В.Н. Государство и интелектуальная собственность: переход к инновационной экономике//Интелектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов.Т. 1/Под ред. В.Н. Лопатина. Юрайт, 2008. С. 17 50.
161. Львов Д.С. Экономический рост и качество жизни // Экономика и управление. 2004. № 2.С.6-13.
162. Львов Д.С. Управление научно-техническим развитием // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 3.
163. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. Том 73. № 5.
164. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика. Т. 2. М.: Изд-во Республика, 1992.
165. Малиновский В. Самообучающаяся организация: опыт создания на российских предприятия // Проблемы теории и практика управления. 2005. № 6.
166. Малин Д. Методы определения эффективности проектов с участием иностранного капитала. Инвестиции в России. 2004, №6.
167. Мальцев Г. и др. Иностранные инвестиции в российскую экономику. Эко. 2007, №10.
168. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования. Экономист 2000- №9.
169. Мацев О. Венчурное предпринимательство: мировой опыт и отечественная практика. Вопросы экономики. 2006, №5.
170. Медведев В.А. О стоимости в современной экономике // Вопросы171экономики. 2003. № 11.
171. Меньшикова О., Попова Т. Инвестиционная деятельность в России: интересы, условия, механизмы // Проблемы теории и практики управления. 1996 - № 2.
172. Мухетдинова Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней. Российский экономический журнал.- 2000 №4.
173. Мухетдинова Н. Инвестиции и государственная политика. Российский экономический журнал 2008 - №8.
174. Новосельский В. Перспектива экономического развития и научно-технический прогресс. Инвестиции в России. 2006, №6.
175. Некипелов А.Д. О теоретических основах выбора экономического курса в современной России // Экономическая наука современной России. 2000. №5.С. 14-22.
176. Никанорова Е.В. Инфраструктурные факторы активизации инновационной деятельности в России // Экономические науки.- №4.-2011.
177. Олыпаный А. Золотовалютные резервы Российской Федерации: структура и управление. Инвестиции в России. 2004, №5.
178. Орешкин В. Иностранные инвестиции в России как фактор экономического развития: реалии, проблемы, перспективы. Инвестиции в России. 2002, №9, 10.
179. Остапюк С. Программа развития как ключевой элемент управления развитием научно-технической инновационной сферы деятельности. Инвестиции в России. 2004, №8, 9.
180. Павлова А. О реальном и фиктивном капитале. Экономист Ч 2000.-№1.
181. Перелыгин A.A. Косвенные методы государственного управления инновациями // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики: Тез.докл.итоговой науч.-практ.конф. Казань, 2004.
182. Пороховский А. Эффективность экономического образования. Вопросы экономики. 2006, №7.
183. Раткин Л. Инвестиции в новейшие технологии и оборудование для машиностроительного комплекса России. Инвестиции в России. 2006, №5.
184. Раткин Л. Капиталовложения в российское станкостроение: от индустриальной экономики к экономике знаний. Инвестиции в России. 2006, №6.
185. Раткин Л. Мегаинвестиции в нанотехнологии. Инвестиции в России. 2006, №10.
186. Раткин Л. Нанотехнологический потенциал российской экономики. Инвестиции в России. 2006, №11.
187. Раткин Л. Мировая наноэкономика: проблема, перспективы, тенденции развития. Инвестиции в России. 2007, №12.
188. Раткин Л. Капиталовложения в российскую атомную энергетику: цепная инвестиционная реакция. Инвестиции в России. 2007, №7.
189. Раткин Л. Инвестирование в здравоохранение и социальную сферу взаимосвязанные проблемы российской экономики. Инвестиции в России. 2004, №9.
190. Савин В. Еще раз об удвоении ВВП в России. Инвестиции в России. 2004, №7.
191. Савинов Ю., Абрамова А. Международная торговля информационными технологиями: вопросы регулирования. Инвестиции в России. 2007, №7.
192. Сенчагов В. Экономическая безопасность России. Эко. 2007,5.
193. Сергеев А. Интелектуальный капитал когнитивной микроэкономики: тезаурус и структура // Экономический анализ: Теория и практика. 2005. №11.
194. Симонов Б.П. Законодательные аспекты защиты и обеспечения173прав на результаты научно-технической деятельности в решении задач развития инновационной экономики государства. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального собрания РФ №14, 2006 г.
195. Слипенчук М. Структурные особенности источников инвестиций. Экономист. 2002, №10.
196. Сухарев О., Макаренко Т. Теоретические основы и оценка эффективности инвестиций в человеческий капитал (антибеккеровская эволюционная парадигма). Инвестиции в России. 2004, №8.
197. Сухарев О. Государственное регулирование экономики: инвестиционные аспекты промышленной и региональной политики. Инвестиции в России. 2006, №1,2.
198. Сухарев О. Новые технологии и промышленная политика: факторы экономического роста. Инвестиции в России. 2006, №12.
199. Сухарев О. Инвестиции в создание новой техники. // Инвестиции в России. 2007, №11.
200. Трофимов C.B. Правовое регулирование налогообложения оборота имущественных прав на объекты интелектуальной собственности: монография // СПС КонсультантПлюс. 2009.
201. Филин С., Багинова О. Стратегическое планирование как инструмент управления и активизации роста государственных инвестиций в реальный сектор экономики. Инвестиции в России. 2002, №10.
202. Флерова А. О государственном регулировании инновационного развития в области наноматериалов и нанотехнологий в России (Краткий обзор). Инвестиции в России. 2006, №8.
203. Хорошилова О. Прямые иностранные инвестиции в России: ограничения и возможности. Инвестиции в России. 2007, №4.
204. Чистов А. Регулирование иностранных инвестиций. Инвестиции в России. 2002, №6.
205. Шандиева Н., Лузан С. Венчурное инвестирование в России:проблемы развития. Инвестиции в России. 2006, №4.174
206. Экономика знаний и факторы ее реализации // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 15.
207. Ярушина М., Моргунов Е. Управление знаниями: второй этап развития // Управление персоналом. 2003. № 5.
208. V. Источники на иностранных языках.
209. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press. 1962.
210. The Danish Trade and Industrial Development Council) // Ссыка на домен более не работаетdanishcouncil
211. Reporting intellectual capital to augment Research, Development and Innovation in SMEs Report to the Commission of the High Level Expert Group on RICARDIS. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.2006.
212. Abdulmajid H. Mohame, Sai Peck Lee, Siti Salwah Salim. An Ontology-Based Knowledge Model For Software Experience Management // Journal of Knowledge Management Practice. May 2004.
213. Drucker P.F. Post-Capitalist Society, New York, NY, 1993
214. Drucker P.F. The new Productivity Challenge // Harvard Business Review. 1991. November December.
215. Duer, Greg and Brian Donough. The State of KM // Knowledge Management. 2008.
216. Geines В., Shaw M. Eliciting Knowledge and Transferring It Effectively to a Knowledge Based System // IEEE TKDE. 1993. February.
217. Getler M.S., Wolfe D.A. Local Social Knowledge Management: Community Actors, Institutions and Multilevel Governance // Future. 2004. Vol. 36. No. 1.
218. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press. 1962.
219. Maja Van der Verden. Knowledge Facts. Knowledge Fiction: The Role175of ICTs in Knowledge Management for Development // Journal of International Development, Vol. 14, № 1, 2002.
220. Porter M. The Impact of Location on Global Innovation. The Global Competitiveness Report. 2002-2003.
221. Stewart T.A. The Weaith of Knowledge: Intellectual Capital and the Twenty-first Century Organization, Doubledy. 2001.
222. Journal of Knowledge Management Practice // Ссыка на домен более не работаетarticl67.htm
223. Sveiby Knowledge Associates SKA. Articles & Books from Sveiby Knowledge Associates - SKA // Ссыка на домен более не работаетarticles/index.html
224. Technology Transfer Mechanisms in the UK and Leading Competitor Nations. London: National Economic Development Office. 1989.
225. Borde J. and J.-P. Chevillot. French R&D Policy: Recent Trends and Current Issues. In: Science and Technology Policy. London.-1995.- P.48-54.1. VI. Интернет-ресурсы
226. Титов, В. В. Трансфер технологий: учебное пособие для заочного курса Технологический менеджмент Электронный ресурс. URL: Ссыка на домен более не работаетcontent/documentrAE8F59BF-346B-4E8F-8A5E-E5607D23230B.html
227. Электронный ресурс: Наука и технологии России STRF.ru; интервью замдиректора ЦТТ МГУ О.Г.Дьяченко порталу STRF.ru от 22 августа 2005 г.; Ссыка на домен более не работаетclient/news.aspx?obno= 1146&print= 1
228. Национальный Центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных систем -НИАЦ МИИРИС; Ссыка на домен более не работает.
Похожие диссертации
- Институциональные условия развития национальной инновационной системы
- Организационно-экономический механизм развития национальной инновационной системы
- Управление развитием промышленного предприятия на основе потенциала региональной инновационной системы
- Развитие национальной инновационной системы: направления совершенствования инфраструктурного обеспечения ее функционирования
- Имитационное моделирование предприятий оптовой торговли