Совершенствование финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Борисова, Светлана Павловна |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов"
На правах рукописи
Борисова Светлана Павловна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ
Специальность 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ОЗ 160118
Нижний Новгород - 2007
003160118
Работа выпонена на кафедре Финансы ГОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Научный руководитель
доктор экономических наук Яшина Надежда Игоревна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Елагин Владимир Иссакович
кандидат экономических наук, доцент Мазина Екатерина Борисовна
Ведущая организация:
Вого-Вятская академия государственной
Защита состоится 1 ноября 2007 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К212.166 05 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 37, ауд.220.
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им Н И. Лобачевского. Электронная версия автореферата размещена на сайте: Ссыка на домен более не работаетp>
Автореферат разослан 28 сентября 2007 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Н.И. Яшина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. К настоящему времени в России созданы все необходимые предпосыки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам уровень управления государственными и муниципальными финансами
В этих условиях многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов, учет не только краткосрочных, но и догосрочных последствий принимаемых сегодня решений
В России в настоящее время отсутствуют включенные в бюджетный процесс механизмы обеспечения результативности бюджетных расходов Сложившиеся традиции и организация бюджетного процесса существенно ограничивает возможности и институциональные стимулы повышения эффективности управления государственными (муниципальными) финансами и переориентации деятельности администраторов бюджетных средств с освоения выделенных им ассигнований на достижение конечных общественно значимых и измеримых результатов
В целях повышения качества финансового менеджмента в бюджетном секторе важно усиление ответственности органов испонительной власти и бюджетных учреждений за результативность бюджетных расходов.
Ядром новой организации бюджетного процесса дожна стать широко применяемая в мире концепция (модель) "бюджетирования, ориентированного на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования" Ее суть - распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на догосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов
Помимо создания системы мониторинга результативности бюджетных расходов эта модель предполагает переход к многолетнему бюджетному планированию с установлением четких правил изменения объема и структуры ассигнований и повышением предсказуемости объема ресурсов, которым управляют администраторы бюджетных средств В связи с этим возникает необходимость в группировке расходных обязательств в зависимости от степени их предопределенности и правил планирования ассигнований на их выпонение Процедура составления и утверждения бюджета дожна быть переориентирована на выработку четких расходных приоритетов и оценку их реализации (что влечет за собой укрупнение планируемых позиций и изменение перечня и формата бюджетных документов) с существенным расширением пономочий органов испонительной власти при испонении бюджета.
Для этого целесообразно и необходимо внедрение новых форм финансирования, обеспечивающих увязку между результатами деятельности учреждения и суммой выделенных ему средств.
В сложившихся условиях становится актуальным исследование проблем и способов финансирования путем их совершенствования на основе оценки результативности бюджетных расходов Ч соотношение между результатами деятельности и расходами на их достижение, а также степень достижения планируемых результатов деятельности
В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет существенное значение для совершенствования методов финансирования бюджетных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам финансирования государственных и муниципальных финансов в условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации на основе оценки бюджетной результативности и реализации методов бюджетирования, ориентированного на результат, посвящено большое количество работ российских и зарубежных ученых, специалистов и профессионалов-практиков Ананенко С А, Андреев А.Г, Афанасьев М Артемьева С С , Бабко Н В., Бакша Н В., Басалаева Е В., Врублевская О В , Гамукин В В , Ефимова Н.П., Колесникова Н А., Кудрин А Л, Климанов В В , Лушин С.И, Лукова В В , Иванов И.И, Нестеренко Т Г, Нусинов И.М, Поляк Г.Б, Пеньков Б Е., Павлова Л П, Перевозчикова Л Я., Подпорина И В , Пронина Л И., Придачук М И, Ракитский В В , Рогова С Ю, Родионова В М, Романовский М.В., Сенчагов В К, Свинцова А П, Фетисов В Д, Шишкин А Г., Юткина Т Ф., Якушева К.В., Яшина Н И.
Вышеперечисленные исследования заслуживают серьезного внимания, однако, заметим, что достигнутый уровень исследований в области бюджетирования, ориентированного на результат в поной мере не имеет процедуры оценки результативности бюджетных расходов
Существует объективная необходимость в продожении дальнейшего исследования по решению задач оценки бюджетной результативности.
В современных методиках имеются попытки оценки качества бюджетной услуги на основе интегрального показателя, учитывающего основные аспекты производственной и финансовой деятельности образовательных учреждений, однако достигнутые результаты не дают необходимой информации о том, каков же механизм реализации процесса финансирования бюджетных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов. Кроме того, показатели оценки результативности бюджетных расходов нуждаются в существенном допонении.
Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи ее диссертационного исследования.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов
Задачи исследования. Для достижения намеченной цели автором предлагается решение следующих задач
- обосновать систему оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей, позволяющих оценить и провести сравнительный анализ эффективности расходования бюджетных средств, а так же совершенствовать процесс финансирования бюджетных образовательных учреждений;
- разработать метод стандартизации оценочных совокупных целевых показателей, позволяющих приводить целевые оперативно-сетевые и целевые бюджетные показатели к безразмерному виду и сопоставимости,
- сформировать методику оценки эффективности деятельности бюджетных образовательных учреждений,
- разработать методику формирования способа финансовой поддержки стимулирования групп общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги, на основе пропорционального или равномерного выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата,
- разработать методику формирования способа финансирования в виде допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ на базе возрастающего стимулирования с учетом результативности расходов или непропорционального стимулирования учреждений
Предметом исследования в диссертационной работе являются совокупность теоретических и методологических вопросов определения оценки результативности бюджетных расходов, обоснование мер по ее повышению
Объектом исследования данной работы являются общеобразовательные школы города Нижнего Новгорода, их финансово-хозяйственная деятельность
Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области эффективного управления государственными и муниципальными финансами на основе оценки результативности бюджетных расходов и внедрения бюджетирования, ориентированного на результат В диссертации использовались методы экономического, системного анализа, математической статистики.
Информационная база - законодательные акты РФ, Нижегородской области, муниципального образования города Нижнего Новгорода, данные годового отчета об испонении расходной части бюджета города Нижнего Новгорода по разделу Образование бюджетной классификации, отчета об испонении бюджета по сети, штатам и контингенту бюджетных общеобразовательных учреждений, статистическая информация, материалы научно-практических конференций
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Обоснована система оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей, позволяющих оценить и провести сравнительный анализ эффективности расходования бюджетных средств, а так же совершенствовать процесс финансирования бюджетных образовательных учреждений,
2. Разработан метод стандартизации оценочных совокупных показателей, позволяющих приводить целевые оперативно-сетевые и целевые бюджетные показатели к безразмерному виду и сопоставимости,
3. Сформирована методика оценки эффективности деятельности бюджетных образовательных учреждений,
4. Предложен способ формирования финансовой помощи стимулирования групп общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги, на основе пропорционального или равномерного выделения допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата,
5. Разработан метод формирования финансовой помощи в виде допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ на базе возрастающего стимулирования с учетом результативности расходов или непропорционального стимулирования учреждений
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах по вопросам повышения эффективности бюджетных расходов с помощью аналитических возможностей бюджетирования, ориентированного на результат, в Нижегородском государственном университете им Н.ИЛобачевского, Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, Вожском государственном инженерно-педагогическом университете, Московском институте экономики, менеджмента и права.
Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 9 научных публикациях общим объемом 1,4 п л., в т ч 0,7 п л написано лично соискателем.
Теоретическая значимость выпоняемого соискателем диссертационного исследования состоит в развитии теоретических исследований в сфере управления государственными и муниципальными финансами, углубленной разработке новых подходов к повышению эффективности бюджетных расходов, которые могут быть использованы в реализации бюджетной политики в рамках бюджетироавния, ориентированного на результат.
Новые научные результаты, представленные в данной диссертационной работе имеют особую ценность, так как позволяют создать современные методы оценки эффективности бюджетных расходов с точки зрения достижения конечных общественно-значимых результатов и позволяют стимули-
ровать бюджетные учреждения к повышению качества оказываемых ими бюджетных услуг
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная авторская концепция совершенствования финансирования деятельности общеобразовательных учреждений на основе результативности бюджетных расходов позволяет внедрить в практику деятельности испонительно-распределительных органов власти всех уровней метод оценки эффективности бюджетных расходов с точки зрения достижения конечных общественно-значимых результатов и метод стимулирования бюджетных учреждений к повышению качества оказываемых ими бюджетных услуг.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 157 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, приложений, содержит 23 таблицы и 4 рисунка Список использованных источников содержит 238 наименований.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, предмет, объект, методы исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, апробация и внедрение результатов
В первой главе проведено исследование современного опыта и проблем финансирования государственных и муниципальных финансов в условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, представлен анализ перспектив и задач по внедрению методов бюджетного планирования, ориентированных на результаты, охарактеризованы существующие принципы и инструменты методических и практических аспектов планирования и финансирования расходов на общеобразовательные учреждения эффективного управления государственными и муниципальными финансами, а также исследованы методы анализа эффективности затрат на получение бюджетных услуг
Обозначены достоинства и недостатки методов финансирования бюджетных расходов из муниципального бюджета, и обоснован вывод о необходимости совершенствования финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов
Во второй главе представлена разработка методологии совершенствования финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов. В данной главе охарактеризован выбор и обоснование системы показателей оценки эффективности расходования бюджетных средств, разработана методика стандартизации оценочных совокупных показателей, позволяющих приводить целевые оперативно-сетевые и целевые бюджетные показатели к безразмерному виду и сопоставимости, а так же сформирована методика оценки эффективности деятельности бюджетных общеобразовательных учреждений В этой же главе пред-
ставлены два разработанных метода формирования способа финансовой поддержки стимулирования группы неэффективных общеобразовательных школ на основе пропорционального или непропорционального выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата.
В третьей главе нашли применение реализация научных результатов совершенствования финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов, в том числе проведен расчет оценочных показателей, разработан метод стандартизации оценочных совокупных показателей, сформирована методика оценки эффективности деятельности бюджетных образовательных учреждений (на примере шестнадцати школ города Нижнего Новгорода), разработаны два метода формирования финансовой помощи стимулирования группы неэффективных общеобразовательных учреждений на основе пропорционального и непропорционального (возрастающего) выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата
В заключение диссертации изложены основные выводы по результатам проведенного исследования
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Обоснование системы оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей, позволяющих реализовать принцип построения бюджетной системы эффективности расходования бюджетных средств.
Выбор и обоснование системы оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей общеобразовательных учреждений осуществляем на основе использования только официальной информации данных отчетов об испонении сметы расходов бюджетных общеобразовательных учреждений и отчетов об испонении бюджетов по сети, штатам и контингентам.
Группировка целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей общеобразовательных школ позволяет провести сравнительный анализ эффективности расходования бюджетных средств, а так же совершенствовать процесс финансирования бюджетных общеобразовательных учреждений. Система показателей дожна быть сформирована с учетом их максимальной информативности, унифицированности, возможности проведения рейтинговой оценки общеобразовательных школ как в пространстве (в сравнении с другими бюджетными учреждениями), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет). Для оценки и проведения анализа эффективности расходования бюджетных средств предложены две группы показателей
Первая группа (В,) - целевые бюджетные показатели, которые определены в соответствии со статьями экономической бюджетной классификации Российской Федерации. К ним относятся
210 оплата труда;
212 прочие выплаты,
213 начисления на оплату труда. 221 услуги связи,
223 коммунальные услуги,
225 услуги по содержанию имущества;
226 прочие услуги
260 социальное обеспечение, 290 прочие расходы
310 увеличение стоимости основных средств
Вторая группа (Р,) - целевые оперативно-сетевые показатели, к ним относятся следующие данные годового отчета по сети, штатам и контингентам, а также другие показатели, которые учитываются в допонительных расшифровках к формам годового отчета
В работе использовано 26 целевых оперативно-сетевых показателей
Х количество учащихся общеобразовательной школы,
Х количество аттестованных учащихся общеобразовательной школы;
Х количество учащихся общеобразовательной школы - победителей городских олимпиад,
Х количество учащихся общеобразовательной школы - победителей областных олимпиад,
Х количество учащихся общеобразовательной школы - победителей республиканских олимпиад,
Х количество учащихся общеобразовательной школы - золотых медалистов,
Х количество учащихся общеобразовательной школы - серебряных медалистов
Х количество учащихся поступивших в ВУЗы после окончания общеобразовательной школы;
Х количество учащихся окончивших общеобразовательную школу на оценки "4"и"5",
Х число учащихся общеобразовательной школы обучающихся по профилю,
Х количество педагогического персонала общеобразовательной школы высшей категории,
Х количество педагогического персонала общеобразовательной школы первой категории,
Х количество педагогического персонала общеобразовательной школы второй категории,
Х количество педагогического персонала общеобразовательной школы имеющих звание Заслуженный учитель;
Х количество педагогического персонала общеобразовательной школы, имеющих звание Почетный работник образования,
Х количество педагогического персонала общеобразовательной школы, имеющих звание Отличник просвещения;
Х количество педагогического персонала общеобразовательной школы, имеющих грамоты Министерства образования;
Х количество педагогических работников общеобразовательной школы со стажем работы до 10 лет;
Х количество педагогических работников общеобразовательной школы со стажем работы от 10 до 20 лет;
Х количество педагогических работников общеобразовательной школы со стажем работы более 20 лет,
Х количество педагогических работников общеобразовательной школы с высшим образованием,
Х количество педагогических работников общеобразовательной школы с непоным высшим образованием,
Х количество педагогических работников общеобразовательной школы со средне-специальным образованием;
Х инновационная деятельность муниципального образовательного учреждения - в рамках районного, городского проекта;
Х инновационная деятельность муниципального образовательного учреждения - экспериментальная площадка;
Х инновационная деятельность муниципального образовательного учреждения - федеральная экспериментальная площадка.
Формирование системы оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно сетевых показателей характеризующих эффективность бюджетной услуги на образование включает следующие этапы.
1. Производится расчет удельных целевых оперативно-сетевых показателей, приходящихся на одного учащегося, по формуле
р!=р/к, О)
где Р'- /-ый удельный целевой оперативно-сетевой показатель, /-ый целевой оперативно-сетевой показатель, К- количество учащихся в -ой школе.
2 Производится расчет средних (итоговых по всем школам) удельных целевых оперативно-сетевых показателей, приходящихся на одного учащегося, по формуле:
Ак, (2)
где Рм, - средний по всем школам /-ый удельный целевой оперативно-сетевой показатель на одного учащегося.
3 Производится расчет удельных целевых бюджетных показателей, определяющих долю каждой статьи расходов на одного учащегося по формуле
где Л] - _/-ые удельные бюджетные расходы на одного учащегося, й- 7-ый целевой бюджетный показатель, КЧ количество учащихся в _)-ой школе.
4 Производится расчет средних (итоговых по всем школам) удельных целевых бюджетных расходов, на одного учащегося, по формуле
= ' /^к, <4>
где АХМ] - средний по всем школаму-ый удельный целевой бюджетный показатель, определяющий долю каждой итоговой статьи расходов на одного учащегося
Таким образом, применение системы оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей позволяет провести сравнительный анализ эффективности расходования бюджетных средств на содержание исследуемых общеобразовательных бюджетных учреждений Появляется возможность совершенствования финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов.
2. Разработан метод стандартизации оценочных показателей, позволяющих приводить их к безразмерному виду и сопоставимости.
Методика оценки результативности общеобразовательных школ и бюджетной эффективности их деятельности основывается на определении итогового совокупного стандартизованного показателя, рассчитанного на основе совокупных стандартизованных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей Данная методика включает в себя следующие этапы расчетов
1 Производится расчет стандартизованных удельных целевых оперативно-сетевых показателей по формуле-
р;=РУР (5)
гдеР' - 1-ый стандартизованный удельный целевой оперативно-сетевой показатель
2 Производится расчет совокупного стандартизованного удельного целевого оперативно-сетевого показателя по формуле
3. Производится расчет стандартизованных удельных целевых бюджетных показателей
Расходы, которые непосредственно связанны с общеобразовательным процессом, считаются лучшими при их росте или максимизации. К ним относятся
210 оплата труда;
213 начисления на оплату труда,
310 увеличение стоимости основных средств, 290 прочие расходы Такие показатели стандартизируются по формуле
Щ Ч ый стандартизованный удельный целевой бюджетный показатель из перечисленных выше целевых бюджетных показателей.
Расходы, которые непосредственно не связаны с образовательным процессом, считаются лучшими при их уменьшении или минимизации. К ним относятся-
212 прочие выплаты, 221 услуги связи, 260 социальное обеспечение; 225 услуги по содержанию имущества; 290 прочие услуги, 223 коммунальные услуги Такие показатели стандартизируются по формуле
В\,Ч ^ый стандартизованный удельный целевой бюджетный показатель из второй группы перечисленных выше целевых бюджетных показателей
4 Рассчитывается совокупный стандартизованный удельный целевой бюджетный показатель по формуле:
./Х1 1.1
5. Рассчитывается итоговый совокупный стандартизованный удельный целевой оперативно-сетевой и удельный целевой бюджетный показатель по формуле1
=Рш+вт (10)
В табл. 1 приведены значения итоговых совокупных стандартизированных удельных целевых оперативно-сетевых и удельных целевых бюджетных показателей по всем шестнадцати общеобразовательным школам за три последних года
Таблица 1
Значения итоговых совокупных стандартизированных удельных целевых оперативно-сетевых и удельных целевых бюджетных показателей по всем шестнадцати школам за 2004,2005,2006 годы.
Наименование учреждения 2004 200! 2(Н№
Значение покя-ителя
МОУ "Гимназия №1" 25 8 31,46 54,73
МОУ СОШ №3 1735 22,72 29,81
МОУ общеобразовательная кадетская школа №4 14 82 24 48 40 1
МОУ СОШ №7 17.99 20,78 35 93
Наименование учреждения 2004 2005 2006
Значение показателя
МОУ лицей №8 25 22 31,87 44 46
МОУ гимназия №13 30,23 43,24 54,77
МОУ СОШ №14 им В Г Короленко 19 45 24 97 31 92
МОУ СОШ №19 20 39 27 14 43,7
МОУ СОШ №22 с углубленным изучением предметов художественного эстетического цикла 14,92 24,29 38,88
МОУ СОШ №30 18,43 25 81 43,54
МОУ СОШ №33 с углубленным изучением отдельных предметов 18,79 25.35 63 84
МОУ СОШ №35 19 36 21 86 38,9
МОУ лицей №40 24,77 29,48 65,01
МОУ СОШ №42 13,22 26,11 32,02
МОУ СОШ №103 13,54 23,48 38,65
МОУ СОШ №113 24 31 27,21 39 05
Данная методика расчета итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя может применяться для сравнения общеобразовательных учреждений как за один период или на определенную дату (например конец квартала, полугодия), так и в динамике за ряд лет
3. Формирование методики оценки эффективности деятельности бюджетных образовательных учреждений.
Методика оценки эффективности деятельности бюджетных образовательных учреждений базируется на основе итогового совокупного стандартизированного целевого оперативно-сетевого и целевого бюджетного показателей по каждому исследуемому учреждению
Данная методика включает в себя следующие этапы.
1 Расчет рейтинговой оценки общеобразовательных школ города Нижнего Новгорода на основе совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого показателя за 2006 год (таблица 2)
2 Расчет рейтинговой оценки общеобразовательных школ города Нижнего Новгорода на основе совокупного стандартизированного удельного целевого бюджетного показателя (таблица 3)
3. Классификация учреждений на группы на основе значения итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя (таблица 4)
4 Расчет рейтинговой оценки на основе значений совокупного итогового стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя исследуемых школ за 2006 год (таблица 5)
В табл 2 представлена рейтинговая оценка общеобразовательных школ за 2006 год на основе совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого показателя.
Таблица 2
Рейтинговая оценка общеобразовательных школ города Нижнего Новгорода на основе совокупного стандартизированного удельного це-_левого оперативно-сетевого показателя за 2006 год_
№ Наименование учреждений Значение показателя Рейтинг
Учреждения предоставляющие высокоэффективные бюджетные образовательные услуги
13 Муниципальное образовательное учреждение лиией №40 44,25 1
1 Муниципальное образовательное учреждение "Гимназия №1" 37,96 2
11 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов 34,33 3
6 Муниципальное образовательное учреждение гимназия №13 33,33 I 4
Учреждения предоставляющие эффективные бюджетные образовательные услуги
8 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №19 26,12 5
16 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №113 24,98 6
5 Муниципальное образовательное учреждение лицей №8 24,36 7
10 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №30 23,74 8
3 Муниципальное образовательное учреждение общеобразовательная кадетская школа №4 22 38 9
Учрежлення предоставляющие неэффективные бюджетные образовательные услуги
14 Муниципальное образовательное учреяедение общеобразовательная школа №42 21,58 10
12 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №35 21,40 И
4 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 18,64 12
2 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3 18,64 13
7 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная шкода №14 им В Г Короленко 18 63 14
15 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 103 17,80 1S
9 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №22 с углубленным изучением предметов художественного эстетического цикла 15,19 16
В табл. 3 представлена рейтинговая оценка общеобразовательных школ за 2006 год на основе совокупного стандартизированного удельного целевого бюджетного показателя.
Таблица 3
Рейтинговая оценка общеобразовательных школ города Нижнего Новгорода на основе совокупного стандартизированного удельного целевого бюджетно-_го показателя за 2006 год._
№ Наименование учреждений Значение показателя Рейтинг
Учреждения предоставляющие высокоэффективные бюджетные образовательные услуги
11 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов 29,51 1
9 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №22 с углубленным изучением предметов художественного эстетического цикла 23,69 2
6 Муниципальное образовательное учреждение гимназия №13 21 44 Э
Учреждения предоставляющие эффективные бюджетные образовательные услуги
15 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №103 20,85 4
13 Муниципальное образовательное учреждение лицей №40 20,76 5
5 Муниципальное образовательное учреждение лицей Х
10 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа№30 19,8 7
м Наименование учреждений Значение показателя Рейтинг
12 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №35 18,5 8
Учреждения предоставляющие неэффективные бюджетные образовательные услуги
3 Муниципальное образовательное учреждение общеобразовательная кадетская школа №4 17.72 9
8 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 17,58 10
4 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 17,29 11
1 Муниципальное образовательное учреждение ТимназияХ51" 16,77 12
16 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа№113 14,07 3
7 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа№14 им В Г Короленко 13,29 14
2 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3 11,17 15
14 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №42 10,44 16
В табл 4 представлена классификация бюджетных учреждений на
группы в зависимости от значения итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя К группе учреждений, предоставляющих высокоэффективные бюджетные общеобразовательные услуги относятся те, у которых значения указанного показателя окажется > 50 Те учреждения, у которых значение этого показателя попадает в интервал < 50, но > 38, относятся к группе учреждений, предоставляющих эффективные бюджетные общеобразовательные услуги. При значении < 38 - это группа учреждений, предоставляющих неэффективные бюджетные общеобразовательные услуги
Таблица 4
Классификация общеобразовательных учреждений на группы в зависимости от значения итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя за 2006 год
Значение итоговой суммы стандартизированных удельных целевых оперативно-сетевых и удельных целевых бюджетных показателей Классификация учреждений на группы
ЕЛ.1 >50 Учреждения предоставляющие высокоэффективные бюджетные образовательные услуги
38 < Е ш <50 Учреждения предоставляющие эффективные бюджетные образовательные услуги
Ёцм. <38 Учреждения предоставляющие неэффективные бюджетные образовательные услуги
В табл 5 представлена рейтинговая оценка общеобразовательных школ за 2006 год, полученная на основе расчета совокупного итогового стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя
Таблица 5
Рейтинговая оценка на основе итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного
показателя общеобразовательных школ за 2006 год.
Vл п/п Наименование учреждений Значение
Учреждения предоставляющие высокоэффективные бюджетные образовательные услуги (> 50)
Х Муниципальное образовательное учреждение тиией №40 65,01
№ п/п Наименование учреждений Значение
2 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов 63 84
} Муниципальное образовательное учреждение гимназия №13 54.77
4 Муниципальное образовательное учреждение "Гимназия №1" 54.73
Учреждения предоставляющие эффестнвмые бюджетные образовательные услуги (< 50, >38)
5 Муниципальное образовательное учреждение лицей №8 44.46
6 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №19 43,7
7 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №30 43.54
8 Муниципальное образовательное учреждение общеобразовательная кадетская школа №4 40,1
9 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа№113 3905
10 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №35 38,9
11 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная шкала №22 с углубленным изучением предметов художественного эстетического цикла 38 88
12 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа№!03 38,65
Учреждения предоставляющие неэффыливные бюджетные образовательные услуги (< 38)
13 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 35,93
14 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №42 32.02
15 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа№14 им В Г Короленко 31.92
16 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3 29.81
По данным табл. 5 можно сделать вывод, что к общеобразовательным учреждениям, предоставляющим высокоэффективные бюджетные общеобразовательные услуги относятся те, у которых значение итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя > 50. К ним относятся следующие общеобразовательные школы. МОУ лицей №40, МОУ средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов, МОУ гимназия №13, МОУ гимназия №1.
Данные общеобразовательные учреждения осуществляют общеобразовательный процесс, который состоит из общеобразовательных программ, которые характеризуются высокоэффективными критериальными значениями целевых производственных и финансовых показателей, рассчитанных на основе соответствующих нормативов.
Общеобразовательный процесс в этих учреждениях осуществляется по общеобразовательным программам, которые направлены на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения профессиональных общеобразовательных программ
Данные учреждения являются пилотными, экспериментальными, инновационными площадками муниципального уровня Учреждения являются методическими центрами для других общеобразовательных учреждений и социокультурными центрами для жителей микрорайона Финансирование
этих учреждений включает в себя объемы ассигнований на текущее содержание и финансирование целевых программ
К учреждениям, предоставляющим эффективные бюджетные общеобразовательные услуги относятся следующие общеобразовательные школы, которые имеют значение итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя < 50, но > 38 К ним относятся: МОУ лицей №8, МОУ средняя общеобразовательная школа №19, МОУ учреждение средняя общеобразовательная школа №30, МОУ общеобразовательная кадетская школа №4, МОУ средняя общеобразовательная школа №113, МОУ средняя общеобразовательная школа №35, МОУ средняя общеобразовательная школа №22 с углубленным изучением предметов художественного эстетического цикла, МОУ средняя общеобразовательная школа №103
Перечисленные выше учреждения осуществляют общеобразовательную деятельность, в процессе которой эффективно выпоняют общеобразовательные программы по обучению и воспитанию учащихся, включающие целевые производственно-сетевые и бюджетные показатели в разрезе на одного учащегося и характеризуются высокими показателями Финансирование данных общеобразовательных учреждений включает в себя объемы ассигнований на текущее содержание
По значению итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя, <38, получаем группу общеобразовательных учреждений, предоставляющих неэффективные бюджетные общеобразовательные услуги К ним относятся МОУ лицей №8, МОУ средняя общеобразовательная школа №7, МОУ средняя общеобразовательная школа №42, МОУ средняя общеобразовательная школа №14 им В.Г. Короленко, МОУ средняя общеобразовательная школа №3.
Общеобразовательные учреждения, школы №7, №42, №14, №3 оказывают неэффективные бюджетные общеобразовательные услуги и характеризуются недостаточным уровнем квалификации и стажа педагогического персонала, недостаточным количеством учащихся, окончивших школы с отличиями, золотыми или серебряными медалями.
На основе разработанной методики возможно оценить эффективность деятельности бюджетных общеобразовательных учреждений за любой период времени по значению итогового стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя и проследить динамику за ряд лет
В табл 6 представлена классификация общеобразовательных учреждений на группы за 2004, 2005, 2006 годы на основе рассчитанного итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя
Таблица 6
Классификация общеобразовательных учреждений на группы за 2004,2005, 2006 годы на основе значения итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного
показателя
Наименование учреждения 2004 2005 2006
Значение показателя | Групяа Расшифровка Значение показателя в 1 U II а. Значение показателя Группа я 3 з з1 *
МОУ "Гимназия №1" 25 8 высокоэффективная 31,46 1 высокоэффективная 54,73 1 высокоэффективная
МОУ СОШ №3 17,35 3 неэффективная 22,72 3 неэффективная 29,81 3 неэффективная
МОУ общеобразовательная кадетская школа №4 14,82 3 неэффективная 24,48 2 эффективная 40,1 2 эффективная
МОУ СОШ №7 1799 3 неэффективная 20,78 3 неэффективная 35 93 3 неэффективная
МОУ лицей №8 25 22 1 высокоэффективная 31,87 1 высокоэффективная 44,46 2 эффективная
МОУ гимназия №13 40 23 , высокоэффективная 53 24 , высокоэффективная 54 77 , высокоэффективная
МОУ СОШ №14 им В Г Короленко 19,45 2 эффективная 24,97 2 эффективная 3192 3 неэффективная
МОУ СОШ №19 20 39 2 эффективная 27,14 2 эффективная 43 7 2 эффективная
МОУ СОШ №22 с углубленным изучением предме-тоа художественного эстетического цикла 14 92 3 неэффективная 24 29 2 эффективная 38,88 2 эффективная
МОУ СОШ №30 18,43 2 эффективная 25,81 2 эффективная 43,54 2 эффективная
МОУ СОШ №33 с углубленным изучением отдельных предметов 18 79 2 эффективная 25,35 2 эффективная 63 84 1 высокоэффективная
МОУ СОШ №35 19,36 2 эффективная 21,86 3 неэффективная 38,9 2 эффективная
МОУ лицей №40 24 77 1 высокоэффективная 29 48 , высокоэффективная 65 01 1 высокоэффективная
МОУ СОШ №42 13,22 3 неэффективнаа 26,11 2 эффективная 32,02 3 неэффективная
МОУ СОШ №103 13 54 3 неэффективная 23,48 3 неэффективная 38 65 2 эффективная
МОУ СОШ №113 24,31 1 высокоэффективная 27,21 2 эффективная 39,05 2 эффективная
Метод определения итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему оценки эффективности деятельности бюджетных общеобразовательных учреждений, дает возможность повысить качество управления государственными и муниципальными финансами, повысить результативность деятельности общеобразовательных учреждений и совершенствовать процесс финансирования бюджетных общеобразовательных учреждений.
4. Разработан способ формирования финансовой помощи для стимулирования общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги, на основе пропорционального или равномерного выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата.
С целью выравнивания финансирования общеобразовательных школ на основе бюджетных результативности, исходя из численности учащихся и
финансовых возможностей органов местного самоуправления, предложена методика выделения допонительных бюджетных ассигнований для третьей группы неэффективных бюджетополучателей
При утверждении бюджета предусматриваются допонительные ассигнования (как целевые программы), которые рассчитываются исходя из общего объема ассигнований, выделенных на содержание общеобразовательных школ на очередной финансовый год. Это позволяет существенно упростить администрирование финансовой помощи общеобразовательным школам, которые оказывают неэффективные общеобразовательные услуги и стимулировать их в зависимости от результата
Сущность метода заключается в следующем.
1. Рассчитывается бюджетная обеспеченность общеобразовательной школы на одного учащегося по формуле:
ВМ, = А1/К1 (11)
где ВМ- бюджетная обеспеченность г-ой общеобразовательной школы на одного учащегося, А,- объем выделенных ассигнований /-ой общеобразовательной школе, Кчисленность учащихся /-ой общеобразовательной школы.
2. Индекс бюджетных расходов г-ой общеобразовательной школы рассчитывается по формуле-
'Х>=В%вм) (12>
где 1'в- индекс бюджетных расходов 1-ой общеобразовательной школы, Е(вм)~ средняя бюджетная обеспеченность по всем общеобразовательным школам.
В табл. 7 представлены данные бюджетной обеспеченности на одного учащегося и индекс бюджетных расходов по каждой общеобразовательной школе, оказывающей неэффективные общеобразовательные услуги.
Таблица 7
Данные бюджетной обеспеченности на одного учащегося и индекс бюджетных расходов в общеобразовательных школах, предоставляющих неэффек-
тивные общеобразовательные услуги за 2006 год
Номер п/п Наименование учреждения Овьем ассигнований, тыс руб Численность, чел. Бюджетная обеспеченность на одного учащегося, тыс руб. Индекс бюджетных расходов
1 МОУ СОШ №7 10 872 10 1 043 00 10 42 0 76
2 МОУ СОШ №3 5 874,20 500,00 11,75 0 86
3 МОУ СОШ №42 8 096,20 659,00 12 29 0 90
4 МОУ СОШ №14 им В Г Короленко 10 615,50 801 00 13 25 0 97
Всего/среднее 182 728,20 13392,00 13,64 1
В табл 7 представлены данные бюджетной обеспеченности по каждому общеобразовательному учреждению, которые показывает соотношение объема ассигнований на одного учащегося общеобразовательной школы и аналогичного показателя в среднем по всем общеобразовательным школам, с
учетом факторов, влияющих на стоимость бюджетной услуги. На текущий год выбран средний коэффициент, равный единице, т к доведение бюджетной обеспеченности до данного (среднего) уровня позволяет наиболее объективно выровнять бюджетную обеспеченность общеобразовательных учреждений, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги
Индекс бюджетных расходов показывает, насколько больше или меньше выделяется бюджетных средств каждому общеобразовательному учреждению в расчете на одного учащегося по сравнению со средним показателем по всем общеобразовательным школам.
3. Рассчитывается индекс результативности бюджетных расходов каждого общеобразовательного учреждения по формуле
где я'в- индекс результативности бюджетных расходов (-ого общеобразовательного учреждения, 1'сД - итоговый совокупный стандартизованный показатель /-ого общеобразовательного учреждения, рассчитанный по формуле (8), (/Д,) - средний итоговый совокупный стандартизованный показатель по всем учреждениям
В табл 8 представлены данные индекса результативности расходования бюджетных средств.
Таблица 8
Определение индекса результативности расходования бюджетных средств
Но мер п/п Наименование учреждения Совокупный стандартизованный удельный целевой оперативно-сетевой показатель Совокупный стандартизованный удельный целевой бюджетный показатель Интегральный совокупный стандартизованный показатель Индекс результативности бюджетных расходов
1 МОУ СОШ №3 18.64 11,17 29,81 0,78
2 МОУ СОШ №7 18,64 17,29 35,93 0,95
3 МОУ СОШ №14 им В Г Короленко 18,63 13,29 31,92 0,84
4 МОУ СОШ №42 21,58 10,44 32,02 0,84
Средний итоговый сов. стандарт показатель по всем учреждениям (/^ ) 38,00 1,00
4 Коэффициент выравнивания уровня бюджетной обеспеченности общеобразовательных школ рассчитывается по формуле-
где е(я'в ) - средний индекс результативности бюджетных расходов
Таблица 9
Определение коэффициента выравнивания уровня бюджетной обеспеченно-
Номер п/п Наименование Коэффициент выравнивания
1 МОУ СОШ №7 0,05
Номер л/п НаименованЩ Коэффициент выравнивании
г МОУ СОШ №14 им В.Г, Короленко 0,16
Ъ МОУ СОШ №42 0,16
\ МОУ СОШ 6Л1
В табл. 9 представлены коэффициенты выравнивания уровня бюджетной обеспеченности общеобразовательных школ, по которому предоставляется возможность определить объем допонительных ассигнований с целью финансовой поддержки данных учреждений; чем меньше коэффициент, тем больше будет выделено допонительных ассигнований и наоборот чем больше коэффициент, тем меньше ассигнований.
5. Способ формирования финансовой помощи стимулирования группы общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги базируется на основе пропорционального или равномерного выделения допонительных ассигнований на одного учащегося, исходя из индекса результативности бюджетных расходов, средней бюджетной обеспеченности и выражается следующей формулой:
АЗ, = К'вЕ{ВМ) (15)
где А5,Ч допонительные ассигнования для /-ого общеобразовательного учреждения на одного учащегося.
Результаты расчетов представлены иа рис. 1:
% в.оо I 3.л \ 4.0
I 2.00 й0 -
МОУ СОШ №7 МОУ СОШ№14им В.Г. МОУ СОШ №42 МОУ СОШ №3
Короленко
Рис. 1 Распределение допонительных ассигнований иа одного учащегося на основе индекса результативности бюджетных расходов и средней бюджетной обеспеченности.
Формирование финансовой помощи на всех учащихся для каждой школы рассчитывается по формуле:
Р] = ЛЬ\К, (16)
Результаты расчетов представлены на рис.2:
МОУ СОШ МИ7 МОУ СОШ N514 им В.Г. МОУ СОШ Nл3 МОУ СОШ N83
Короленко
Рис. 2 Распределение финансовой помощи на основе индекса результативности бюджетных расходов и бюджетной обеспечешюсти на всех уча-щихся общеобразовательных школ.
Таким образом предложенная методика формирования финансовой помощи на основе пропорционального выделения допонительных ассигнований, в зависимости от индекса результативности и бюджетной обеспеченности, позволяет стимулировать данные бюджетные учреждения (на рис.2 представлены данные) - чем выше индекс результативности, тем больше размер финансовой помощи и наоборот.
5. Разработай метод выделении суммы допонительных -ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ на базе возрастающего стимулирования с учетом результативности расходов или непропорционального стимулирования учреждений.
Метод расчета финансовой помощи на базе возрастающего стимулирования на одного учащегося общеобразовательных школ осуществляется в зависимости от индекса результативности бюджетных расходов и бюджетной обеспеченности, выражается следующей формулой:
5 94,00
ш 33.00 а
| 31,04
% 33,00 | 37,00
Л 26,00
Рис. 3 Распределение финансовой помощи на одного учащегося в зависимости от индекса результативности бюджетных расходов и бюджетной обеспеченности на основе возрастающего стимулирования.
Щ = ЕХР[К'В ЩВМ) (17)
Результаты расчетов представлены на рис. 3:
ж
---
Й0 31. (й
29.70
зйм
- ЩШШ
шШё ШШШ
МОУССШМ17 МОУ СОШ N914 Щ В.Г. МОУ СОШ (л42 МОУ СОШ №,'1
Короленко
Расчет финансовой помощи для каждого общеобразовательного учреждения, предоставляющего неэффективные общеобразовательные услуги, по данной методике проводится аналогично по формуле (16). Результаты расчетов представлены на рис, 4,
4МЯО,0О $ 3SOOO.OO з 30000,00
| 25000,00
| 20000.00
16000.00 2
I 10000.00
jS GOOO.W
МОУСОШ№7 МОУСОШ №14 им В.Г. МОУ СОШ №42 МОУ СОШ №3
Короленко
Рис. 4 Распределение финансовой помощи в зависимости от индекса результативности бюджетных расходов и бюджетной обеспеченности на основе возрастающего стимулирования на всех учащихся общеобразовательных учреждений.
Па рис,4 представлены допонительные объемы финансового стимулирования общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги, которые распределяются между общеобразовательными учреждениями в непропорциональных размерах, т.е. на основе возрастающего стимулирования.
Выбор применения одного из двух предложенных методов стимулирования общеобразовательных школ, путем выделения финансовой помощи зависит от выпонения как расходной, так и доходной часта муниципального бюджета. В первом варианте допонительные ассигнования планируются как целевые программы в расходах бюджета, а выбор второго варианта возможен при условии перевыпонения доходной части бюджета, т.е. предлагается направлять на эти цели суммы превышения доходов над расходами, либо экономию бюджетных средств.
Разработанные методы совершенствования финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов позволяют проанализировать с количественной и качественной стороны финансово-хозяйственную деятельность бюджетных учреждений, выявить их преимущества и недостатки, способствовать повышению эффективности их деятельности в рамках бюджетирования, ориентированного на результат.
3SB2T7tT
Список работ, опубликованных по теме диссертации
Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:
1 Борисова, С.П. Метод интегрированной оценки результативности бюджетных расходов на примере общеобразовательных школ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Экономика и финансов. Выпуск 1(8). - Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2006
2 Борисова, С П , Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат как концептуальный подход к повышению эффективности бюджетных расходов / Н.И. Яшина, С П. Борисова // Финансы и кредит - 2006 - №19 Статьи и материалы конференций:
3. Борисова, С П Сущность нормативного метода бюджетного финансирования // Финансы как особая форма экономических отношений Управление финансами, сб мат Всероссийская научно-практическая конференция, Пенза, декабрь 2005 г - Пенза НОУ Привожский Дом знаний, 2005 4 Борисова, С П Определение критерия результативности бюджетных расходов на примере образовательных учреждений / НИ. Яшина, С П. Борисова // Финансы как особая форма экономических отношений Управление финансами' сб мат Всероссийская научно-практическая конференция, Пенза, декабрь 2005 г - Пенза: НОУ Привожский Дом знаний, 2005
5. Борисова, С П. Роль страхования в системе территориальных и государственных финансов // Актуальные вопросы страхования и финансов- теория и практика: Сборник трудов Межвузовской научно-практическая конференция преподавателей вузов, ученых, специалистов, аспирантов, студентов, Н Новгород, 14 декабря 2005 г - Н Новгород ВГИПУ, 2005.
6. Борисова, С П Управление учебной работой // Организационные, экономические и социальные проблемы управления высшим учебным заведением' сб стат. IV Международная научно-практическая конференция, Пенза, декабрь 2006 г - Пенза: НОУ Привожский Дом знаний, 2006
7. Борисова, С П. Управление качеством образования в высшем учебном заведении /НИ Яшина, С П. Борисова // Организационные, экономические и социальные проблемы управления высшим учебным заведением, сб. стат IV Международная научно-практическая конференция, Пенза, декабрь 2006г-Пенза1 НОУ Привожский Дом знаний, 2006
Подписано в печать 26.09 2007 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Гарнитура лTimes New Roman. Уел печ л. 1 Заказ № 153 Тираж 120 экз
Типография ЗАО АТЕКС - Группа компаний Россия, 603000, Нижний Новгород, ул Новая, д.36
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Борисова, Светлана Павловна
Введение.
Глава 1. Исследование современного опыта и проблем финансирования государственных и муниципальных расходов в условиях реформирования бюджетной системы РФ.
1.1 Анализ перспектив и задач по внедрению методов бюджетирования ориентированного на результат.
1.2 Исследование существующих методических и практических аспектов планирования и финансирования бюджетных расходов на общеобразовательные учреждения в современных условиях.
1.3 Методы экономического анализа эффективности затрат на получение бюджетных услуг.
Глава 2. Совершенствование методологии управления бюджетными расходами общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности их расходов.
2.1 Обоснование системы оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей, позволяющих реализовать принцип построения бюджетной системы эффективности расходования бюджетных средств.
2.2 Разработка метода стандартизации оценочных совокупных целевых показателей, позволяющих приводить целевые оперативно-сетевые и целевые бюджетные показатели к безразмерному виду и сопоставимости, оценка результативности бюджетных расходов на общеобразовательные учреждения.
2.3 Разработка методики формирования способа финансовой поддержки стимулирования групп общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги, на основе пропорционального или равномерного выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата.
2.4 Разработка методики формирования способа финансирования в виде допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ на базе возрастающего стимулирования с учетом результативности расходов или непропорционального стимулирования учреждений.
Глава 3. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат методом стандартизации оценочных совокупных целевых показателей результативности бюджетных расходов и разработка методов финансовой поддержки стимулирования общеобразовательных учреяедений, предоставляющих неэффективные услуги.
3.1 Применение метода стандартизации оценочных совокупных целевых показателей, позволяющих приводить целевые оперативно-сетевые и целевые бюджетные показатели к безразмерному виду и сопоставимости.
3.2 Реализация способа оценки результативности бюджетных расходов на содержание общеобразовательных учреждений.
3.3 Внедрение способа финансовой поддержки стимулирования групп общеобразовательных учреждений, предоставляющих неэффективные общеобразовательных услуг.
3.4 Реализация способа финансовой поддержки в виде допонительных ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ, на базе возрастающего стимулирования с учетом оценки результативности бюджетных расходов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов"
К настоящему времени в России созданы все необходимые предпосыки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам уровень управления государственными и муниципальными финансами.
В этих условиях многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов, учет не только краткосрочных, но и догосрочных последствий принимаемых сегодня решений.
В России в настоящее время отсутствуют включенные в бюджетный процесс механизмы обеспечения результативности бюджетных расходов. Сложившиеся традиции и организация бюджетного процесса существенно ограничивает возможности и институциональные стимулы повышения эффективности управления государственными (муниципальными) финансами и переориентации деятельности администраторов бюджетных средств с освоения выделенных им ассигнований на достижение конечных общественно значимых и измеримых результатов.
В целях повышения качества финансового менеджмента в бюджетном секторе важно усиление ответственности органов испонительной власти и бюджетных учреждений за результативность бюджетных расходов.
Ядром новой организации бюджетного процесса дожна стать широко применяемая в мире концепция (модель) "бюджетирования, ориентированного на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования". Ее суть -распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными приоритетами социальноэкономической политики и в пределах прогнозируемых на догосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов.
Помимо создания системы мониторинга результативности бюджетных расходов эта модель предполагает переход к многолетнему бюджетному планированию с установлением четких правил изменения объема и структуры ассигнований и повышением предсказуемости объема ресурсов, которым управляют администраторы бюджетных средств. В связи с этим возникает необходимость в группировке расходных обязательств в зависимости от степени их предопределенности и правил планирования ассигнований на их выпонение. Процедура составления и утверждения бюджета дожна быть переориентирована на выработку четких расходных приоритетов и оценку их реализации (что влечет за собой укрупнение планируемых позиций и изменение перечня и формата бюджетных документов) с существенным расширением пономочий органов испонительной власти при испонении бюджета.
Для этого целесообразно и необходимо внедрение новых форм финансирования, обеспечивающих увязку между результатами деятельности учреждения и суммой выделенных ему средств.
В сложившихся условиях становится актуальным исследование проблем и способов финансирования путем их совершенствования на основе оценки результативности бюджетных расходов - соотношение между результатами деятельности и расходами на их достижение, а также степень достижения планируемых результатов деятельности.
В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет существенное значение для совершенствования методов финансирования бюджетных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам финансирования государственных и муниципальных финансов в условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации на основе оценки бюджетной результативности и реализации методов бюджетирования, ориентированного на результат, посвящено большое количество работ российских и зарубежных ученых, специалистов и профессионалов-практиков:
Ананенко С.А., Андреев А.Г., Афанасьев М. Артемьева С.С., Бабко Н.В., Бакша Н.В., Басалаева Е.В., Врублевская О.В., Гамукин В.В., Ефимова Н.П., Колесникова Н.А., Кудрин А.Л., Климанов В.В., Лушин С.И., Лукова В.В., Иванов И.И., Нестеренко Т.Г., Нусинов И.М., Поляк Г.Б., Пеньков Б.Е., Павлова Л.П., Перевозчикова Л.Я., Подпорина И.В., Пронина Л.И., Придачук М.И., Ракитский В.В., Рогова С.Ю., Родионова В.М., Романовский М.В., Сенчагов В.К., Свинцова А.П., Фетисов В.Д., Шишкин А.Г., Юткина Т.Ф., Якушева К.В., Яшина Н.И.
Вышеперечисленные исследования заслуживают серьезного внимания, однако, заметим, что достигнутый уровень исследований в области бюджетирования, ориентированного на результат в поной мере не имеет процедуры оценки результативности бюджетных расходов.
Существует объективная необходимость в продожении дальнейшего исследования по решению задач оценки бюджетной результативности.
В современных методиках имеются попытки оценки качества бюджетной услуги на основе интегрального показателя, учитывающего основные аспекты производственной и финансовой деятельности образовательных учреждений, однако достигнутые результаты не дают необходимой информации о том, каков же механизм реализации процесса финансирования бюджетных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов. Кроме того, показатели оценки результативности бюджетных расходов нуждаются в существенном допонении.
Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи ее диссертационного исследования.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов.
Задачи исследования. Для достижения намеченной цели автором предлагается решение следующих задач:
- обосновать систему оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей, позволяющих оценить и провести сравнительный анализ эффективности расходования бюджетных средств, а так же совершенствовать процесс финансирования бюджетных образовательных учреждений;
- разработать метод стандартизации оценочных совокупных целевых показателей, позволяющих приводить целевые оперативно-сетевые и целевые бюджетные показатели к безразмерному виду и сопоставимости;
- сформировать методику оценки эффективности деятельности бюджетных образовательных учреждений;
- разработать методику формирования способа финансовой поддержки стимулирования групп общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги, на основе пропорционального или равномерного выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата;
- разработать методику формирования способа финансирования в виде допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ на базе возрастающего стимулирования с учетом результативности расходов или непропорционального стимулирования учреждений.
Предметом исследования в диссертационной работе являются совокупность теоретических и методологических вопросов определения оценки результативности бюджетных расходов, обоснование мер по ее повышению.
Объектом исследования данной работы являются общеобразовательные школы города Нижнего Новгорода, их финансово-хозяйственная деятельность.
Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области эффективного управления государственными и муниципальными финансами на основе оценки результативности бюджетных расходов и внедрения бюджетирования, ориентированного на результат. В диссертации использовались методы экономического, системного анализа, математической статистики.
Информационная база - законодательные акты РФ, Нижегородской области, муниципального образования города Нижнего Новгорода, данные годового отчета об испонении расходной части бюджета города Нижнего Новгорода по разделу Образование бюджетной классификации, отчета об испонении бюджета по сети, штатам и контингенту бюджетных общеобразовательных учреждений, статистическая информация, материалы научно-практических конференций.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Обоснована система оценочных целевых бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей, позволяющих оценить и провести сравнительный анализ эффективности расходования бюджетных средств, а так же совершенствовать процесс финансирования бюджетных образовательных учреждений;
2. Разработан метод стандартизации оценочных совокупных показателей, позволяющих приводить целевые оперативно-сетевые и целевые бюджетные показатели к безразмерному виду и сопоставимости;
3. Сформирована методика оценки эффективности деятельности бюджетных образовательных учреждений;
4. Предложен способ формирования финансовой помощи стимулирования групп общеобразовательных школ, предоставляющих неэффективные общеобразовательные услуги, на основе пропорционального или равномерного выделения допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата;
5. Разработан метод формирования финансовой помощи в виде допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ на базе возрастающего стимулирования с учетом результативности расходов или непропорционального стимулирования учреждений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах по вопросам повышения эффективности бюджетных расходов с помощью аналитических возможностей бюджетирования, ориентированного на результат, в Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского, Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, Вожском государственном инженерно-педагогическом университете, Московском институте экономики, менеджмента и права.
Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 9 научных публикациях общим объемом 1,9 пл., в т. ч. 1,7 п.л. написано лично соискателем.
Теоретическая значимость выпоняемого соискателем диссертационного исследования состоит в развитии теоретических исследований в сфере управления государственными и муниципальными финансами, углубленной разработке новых подходов к повышению эффективности бюджетных расходов, которые могут быть использованы в реализации бюджетной политики в рамках бюджетироавния, ориентированного на результат.
Новые научные результаты, представленные в данной диссертационной работе имеют особую ценность, так как позволяют создать современные методы оценки эффективности бюджетных расходов с точки зрения достижения конечных общественно-значимых результатов и позволяют стимулировать бюджетные учреждения к повышению качества оказываемых ими бюджетных услуг.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная авторская концепция совершенствования финансирования деятельности общеобразовательных учреждений на основе результативности бюджетных расходов позволяет внедрить в практику деятельности испонительно-распределительных органов власти всех уровней метод оценки эффективности бюджетных расходов с точки зрения достижения конечных общественно-значимых результатов и метод стимулирования бюджетных учреждений к повышению качества оказываемых ими бюджетных услуг.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 157 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, приложений, содержит 23 таблицы и 4 рисунка. Список использованных источников содержит 238 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Борисова, Светлана Павловна
В заключение диссертации нашли отражение следующие выводы:
1. В современных условиях развития сферы государственных финансов, имеются попытки установить зависимость между ресурсами и результатами. Опыт, безусловно, свидетельствует о необходимости осторожного и реалистичного подхода. Неподготовленное применение новых методов в лучшем случае не приведет к заметным результатам, а в худшем может негативно отразиться на функционировании уже существующих систем. Поэтому важно, чтобы внедрение новых методов бюджетирования осуществлялось под контролем финансового органа, который мог бы регулировать темпы и глубину этих преобразований, не подвергая риску финансовую дисциплину и стабильность.
2. Группировка целевых и бюджетных и целевых оперативно-сетевых показателей общеобразовательных учреждений сформирована с учетом их максимальной информативности, унифицированности, возможности рейтинговой оценки общеобразовательных школ как в пространстве (в сравнении с другими бюджетными учреждениями), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет).
3. Метод определения совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого показателя дает возможность упростить анализ эффективности деятельности общеобразовательных школ и получить критерий отражения эффективности деятельности общеобразовательных школ с точки зрения производственной их деятельности. Дает возможность отражать изменения отдельных показателей, т.е. находить взаимосвязь текущего периода с динамикой за ряд лет. Положительная динамика совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого показателя - признак стабильного развития общеобразовательного учреждения.
На основе рассчитанных значений совокупных стандартизированных удельных целевых оперативно-сетевых и стандартизированных удельных целевых бюджетных показателей предоставляется возможность определить рейтинг общеобразовательных учреждений.
4. Предложенный метод многокритериального экспертного оценивания результативности бюджетных расходов общеобразовательных учреждений на основе итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя, включающего в себя совокупный стандартизированный удельный целевой оперативно-сетевой и совокупный стандартизированный удельный целевой бюджетный показатели позволяет определить эффективность расходования бюджетных средств при разнонаправленности показателей, характеризующих деятельность общеобразовательных школ. Преимуществом предложенного метода является то, что он позволяет не ограничивать число анализируемых показателей как целевых оперативно-сетевых, так и целевых бюджетных, период расчета, количество и виды бюджетных учреждений.
5. На основе разработанной методики представлена классификация бюджетных учреждений на группы в зависимости от значения итогового совокупного стандартизированного удельного целевого оперативно-сетевого и удельного целевого бюджетного показателя. К группе учреждений, предоставляющих высокоэффективные бюджетные общеобразовательные услуги, относятся общеобразовательные школы, у которых значения указанного показателя окажется больше или равно наивысшему значению. Те учреждения, у которых значение этого показателя попадает в интервал меньше наивысшего, но больше среднего, относятся к группе учреждений, предоставляющих эффективные бюджетные общеобразовательные услуги. При значении меньшем или равном среднему значению - это группа учреждений, предоставляющих неэффективные бюджетные общеобразовательные услуги.
6. Предложенная методика формирования финансовой помощи на основе пропорционального выделения допонительных ассигнований, в зависимости от индекса результативности и бюджетной обеспеченности, позволяет стимулировать данные бюджетные учреждения - чем выше индекс результативности, тем больше размер финансовой помощи и наоборот.
7. Разработка методики формирования способа финансирования в виде допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности работы общеобразовательных школ на базе возрастающего стимулирования с учетом результативности расходов или непропорционального стимулирования учреждений, с помощью экспоненты в степени значения индекса результативности бюджетных расходов усиливает стимулирование общеобразовательных школ в несколько раз.
Выбор применения одного из двух предложенных методов стимулирования общеобразовательных школ, путем выделения финансовой помощи зависит от выпонения как расходной, так и доходной части муниципального бюджета. В первом варианте допонительные ассигнования планируются как целевые программы в расходах бюджета, а выбор второго варианта возможен при условии перевыпонения доходной части бюджета, т.е. предлагается направлять на эти цели суммы превышения доходов над расходами, либо экономию бюджетных средств.
8. В результате исследования, проведенного в работе, выдержаны общие требования, предъявляемые к финансированию бюджетных расходов на содержание общеобразовательных учреждений. Общими требованиями, предъявляемыми к бюджетным расходам являются:
- четкая формулировка цели расходов, соответствующей приоритетам государственной политики.
- описание поддающихся количественной оценке ожидаемых результатов реализации расходов, включая как непосредственные результаты (предоставление услуг определенного качества и объема), так и конечные результаты (эффект от предоставленных услуг для их получателей);
- наличие системы показателей для измерения результатов реализации программы (индикаторов экономической и социальной эффективности) и целевых значений каждого из таких показателей, необходимых и достаточных для предварительной (на этапе подготовки), текущей (на этапе реализации) и завершающей (после завершения программы или ее этапа) оценки программы;
- обоснование потребностей в ресурсах для достижения цели и результатов программы, оценки внешних условий и рисков для реализации программы.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Борисова, Светлана Павловна, Нижний Новгород
1. Нормативные документы
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями от 26 апреля 2007 г.).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть вторая от 5 августа 2000г. №117-ФЗ
4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
5. Указ Президента РФ от 08 декабря 1992 г. № 1556 О федеральном казначействе
6. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №115-ФЗ О бюджетной классификации Российской Федерации (с изменениями)
7. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. №126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации
8. Федеральный закон от 19 декабря 2003 г. № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
9. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
10. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (с изменениями)
11. Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (с изменениями)
12. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов"
13. Постановление Администрации города Нижнего Новгорода № 2621 от 21 июня 2007 г. Об утверждении Концепции бюджетной и налоговой политики города Нижнего Новгорода на 2008 год и на перспективу до 2010 года1. Литература
14. Автономов А.С. Принцип субсидиарности и российской федерализм// Институт государства и права РАН, 2003
15. Айвазян С.А. и др. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ, изд./ С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешакин; Под ред. С.А. Айвазяна.- М.: Финансы и статистика, 1985. 487 с.
16. Амплеева А.А. Субсидиарность как элемент эффективности общества// ИНИОН РАН, 2003
17. Ананенко С.А. Повышение эффективности бюджетных расходов с помощью системы сбалансированных целевых показателей // Финансы. 2004. №9.
18. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал.-М.: ОАО Экономика, 1989.
19. Анимица Е.Г., Дворянкина Е.Б., Силин Я.П. Развитие бюджета города: тенденции и проблемы. Екатеринбург. Издательство Уральского государственного экономического университета, 2000. - 148с.
20. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
21. Артемов Ю.М. Предстоит реформирование бюджетного процесса // Финансы 2004.№ 5.
22. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регио-не//Финансы 2002.№ 3.
23. Ю.Афанасьев М.П. "Основы бюджетной системы" М: ВШЭ, 2004, с.24011 .Афанасьев М. Бюджетирование, ориентированное на результат.// Вопросы экономики. 2004.№ 9.
24. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы.- М: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.- 306 с.
25. З.Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: ЮНИТИ, 2000-687с.
26. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. -М.: Финансы и статистика, 1996. -288 с.
27. Бакша Н.В., Гамукин В.В., Свинцова А.П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный.- М.:ИПО Профиздат, 2001. -416 с.
28. Балентей С.Д. Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999.
29. Баратьян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений. Ростов-на-Дону, 1997.
30. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М., 1968.
31. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей //Финансы 2003 .№ 2.
32. Бланк И.А. Концептуальные вопросы финансового менеджмента.-К.: Ника-Центр,Эльга, 2003 .-448с.
33. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Киев.: Ника-центр, 1999.
34. Большаков С.В. Основы управления финансами М: Финансы и статистика, 2000-800с.
35. Брич. А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире.// Вопросы экономики. 2003. №5.-с 19-41.
36. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике в 2004 году. Москва 30 мая 2003 года//Финансы №6,2003.
37. Бюджетная система России/ Под ред. Поляка Г.Б.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-540с.
38. Бюджетная система Российской Федерации/ Под ред. М.В.Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999.-520 с.
39. Бюджетная система Российской Федерации: под ред. М.В. Романовского-М.: ЮРАЙТ, 2002,315с.
40. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
41. Валентей С.Д. Экономические проблемы становления Российского федерализма.- М.: Наука, 1999.
42. Васькин Е.В., Пациорковский В.В., Социальная инфраструктура: предмет исследования// Социальная инфраструктура (оценка состояния и концепция развития).- М., 1991.
43. Вейтмингэм Ромеш Руководство по использованию финансовой информации-М: Финансы и статистика, 1999-400с.
44. Верхолаз М.А. Формирование механизма межбюджетных отношений на основе оценки и использования экономического потенциала.- Бегород, 1997.
45. Вифлеемский А.Б., Тарасова И.Б., Нормативное финансирование: Опыт введения в Нижнем Новгороде/ Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр,2003 .-67с.
46. Воков A.M. Перспективное планирование финансовых ресурсов. М.: Финансы, 1976.-220с.
47. Вопросы формирования нормативной базы финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов РФ // Академия бюджета и казначейства / Антонова П.И., Ляпунова Г.В., Самаруха В.И. и др.М.,1999.
48. Врублевская B.C. Планирование расходов бюджета на социально-культурные мероприятия. Современное состояние, анализ, перспективы.- JL, 1990.
49. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России.// Вопросы экономики. 2003. №5.-с4-18.
50. Гетманская М. Второе второе чтение // Муниципальная власть. 2003. сентябрь-октябрь -с.4-5.
51. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования.-г.Железнодорожный, Моск.обл.: ООО НПЦ Крылья, 2000.-416с.
52. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Р.Ф. -М, Дашков и К, 2003, с.275
53. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета//Вопросы экономики -2002.№10
54. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 6. -с.27-30.
55. Государственный бюджет: под ред. М.И.Ткачук Минск: Высшая школа, 1995-364с.
56. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики.- М.: Высшая школа экономики, 2000.
57. Гринчель Б.М., Костылева Н.Е. Методология и практика планирование. -Спб: ИРЭ РАН, 2000 88 с.
58. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001 - 246 с.
59. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России.- М.: Инфра-М., 1997.
60. Дадышев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М.: ИНФРА - М, 1997-256с.
61. Деминг В.Е. Выход из кризиса.- Тверь: Альба, 1999.- 497с.
62. Джини К. Средние величины. -М.: Статистика 1970.-441 с.51 .Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса // Вопросы экономики. 1999. № 2.
63. Доугерти К. Введение в эконометрику.-М.: ИНФРА-М, 1999.-402 с.
64. Дубров A.M. Мхитарян B.C. Многомерные статистические методы для экономистов и менеджеров.-М.: Финансы и статистика, 1998.-352 с.
65. Евсеенко А.В., Зверев B.C., Унтура Г.А. Интеграционные процессы в экономике региона.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.
66. Ельмеев В.Я. Проблемы социального планирования.- JL: Лениздат, 1973.
67. Ермакова Т.С. Финансовые правоотношения.- Л., 1985.
68. Ермолаев В.Н. Методологические основы формирования финансового потенциала территории.- М., 1993.
69. Ерошин В.И., Власова J1.M. Перспективное финансовое планирование в народном образовании.- Спб., 1999.
70. Ефимова Н.П. Ананьева С.А. Федеральные целевые программы проблемы реализации // Финансы. 2006. № 9.
71. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской федерации //
72. Финансы. 2001. № 11. 61.Зуева И.А. Оценка деятельности государственного учреждения // Финансы. 2006. №7
73. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент.- М.: ИНФРА-М,2002.-718 с.
74. Игонина J1.JI. Принципы организации муниципальных финансов// Финансы.2003. № 8.
75. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений// Финансы, 2003, №9
76. Истомина В.В. Финансовые нормативы для определения расходов учреждений социальной сферы в крупном городе // Финансы 1989. № 2.
77. Казанчев Ю.Д., Писарев А.Н. Муниципальное право: Учебник. М.: Новый юрист, 1998.;
78. Каретин В.И. Бюджетный процесс в государственном и муниципальном управлении. -Спб: Изд-во Спб ГТУ, 1998.
79. Каримов P.M. Совершенствование финансовой системы в трансформационной экономике региона.- Ижевск, 1998. -144 с.
80. Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов // Финансы. 1999.№ 9.
81. Кобелев Н.Б. Практика применения экономико-математических методов и моделей. М.: Финстатинформ, 2000.- 246 с.
82. Ковалев В.В. Управление финансами М: ФКБ-Пресс, 1998 - 160 с.
83. Ковалев В.В. Финансовый анализ.- М., 1996. -432 с.
84. Ковалева Т.М Организация бюджетного менеджмента в субъекте Российской Федерации // Финансы и кредит. 2003.№ 6 (120). -с.41-47.
85. Козлов В. Многомерные средние и группировки// Вестник статистики. -1975 .-№10.
86. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития// Финансы, 2003, №7
87. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенство-вания//Финансы 2002.№ 2.
88. Колесов А.С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. № 6.
89. Коломиец А.А., Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциала региона// Налоговый вестник, 2000, №1
90. Комзолов А.А. Системный, ситуационный и динамический подходы в экономике и финансах // Финансы и статистика, 1998.
91. Комментарии к Бюджетному кодексу Р.Ф. под редакцией М.В.Романовского. М.: ЮРАЙТ, 2002. - 299с.
92. Комментарии к Налоговому кодексу под ред. С.Д.Шаталова М.: МЦФЭР, 2003, 1251с.
93. Комментарий к Бюджетному Кодексу Российской Федерации / М.В. Романовский и др. М., 2000.
94. Конюховский П. Математические методы исследования операций в экономике- СПб.: Издательство Питер, 2000.-208с.
95. Копнина В.Г., Перевозчикова Л.Я. Использование социальных нормативов в прогнозировании общественных фондов потребления // Социально-экономические нормативы. М., 1983.
96. Кудрин A.J1. Трехлетний бюджет бюджет диверсификации экономики // Финансы - 2007.№ 4.
97. Кузнецов С.П. О некоторых проблемах местных финансов // Финансы -2002.№ 8.
98. Кураков Л.П., Кранов А.Г., Назаров А.В.Экономика : инновационные подходы: Учебное пособие. М.: Гелиос. 1989.- 598с.
99. Курс экономики: Учебник/ Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА- М., 1997.-720с.
100. Курс экономической теории. Под общей ред. Проф. М.Н.Чепурина, проф. Е.А.Киселевой Киров: издательство АСА, 1997 - 334с.
101. Кутуков В.Б. Основы финансовой и страховой математики -М:Дело, 1998-304с.
102. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения//Финансы 2002.№ 5.
103. Лавров A.M. Принципы эффективного т ответственного управления общественными финансами //Финансы 2006.№ 10.93 .Лапин Н., Коржева Э., Наумова Н. Теория и практика социального планирования.-М., 1975.
104. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика.- М.: Экономика, 1998.
105. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. М.: ABF, 1996. - 701 с.
106. Лушин С.И. Об эффективности государственного бюджета //Финансы, 2004, №10
107. Львов Д.С. Реформы с позиции современной науки // Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России. -М, 1995.
108. Львов Н., Трунов С. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. №11.
109. Материалы Департамента финансов г. Нижнего Новгорода, Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Нижегородской области;
110. Материалы конгресса муниципальных образований РФ на общероссийской совещании муниципальных финансистов и экономистов 18-20.06.03 в г. Вогограде // Финансы.2003. №8.
111. Материалы конгресса муниципальных образований РФ на общероссийском совещании муниципальных финансистов и экономистов 18-20.06.03 в г. Вогограде//Финансы, 2003, №8
112. Материалы по проекту Реформа региональных финансов в России// Департамент международного развития, Британо-российская программа развития, июнь 2003.
113. Материалы по проекту Содействие развитию бюджетного федерализма в России// Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, 1999-2002
114. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности социально экономического состояния местных бюджетов.- М.: Финансы, 2000.
115. Матросов В.М. Моделирование и прогнозирование показателей социально-экономического развития области. -Новосибирск: Наука, 1999.
116. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие.-М.: Наука, 1995.
117. Местные финансы и местные сообщества: справочное пособие. Нижний Новгород: НП Вого-Вятский потенциал. 2001.;
118. Методологические вопросы региональной экономики / Под ред. В.П. Гу-кова. Новосибирск, 1979.
119. Мильнер Б.З., Кочетков А.В., Левчук Д.Г. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания. -М., 1985.
120. Министерство финансов. Департамент межбюджетных отношений. Протокол №5-мф от 22-23 июня 2000г.
121. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов//Финансы .-1999. №12.
122. Мицек С.А. Сохранится ли в России экономический рост?// Финансы и кредит. Выпуск 5 (119), Москва-2003г., с.2-12.
123. Можииа М.А., Римашевская Н.М. Общие принципиальные подходы к социально-экономическому нормированию // Социально-экономические нормативы.-М., 1983.
124. Монден Я. Тоета: Методы эффективного управления/ Пер. с англ.-М.:Экономика, 1989.-288с.
125. Научные основы регионального социально-экономического мониторинга под ред. В.А. Ивановского, В.Е. Рохчина. СПб: ИСЭП, 1998-154с.
126. Некрасов Н.Н. Региональная экономика.- М., 1978.
127. Нестеренко Т.Г. Практика и результаты внедрения изменений в бюджетный процесс // Финансы. 2006. № 4.
128. Нестеренко Т.Г. Федеральное казначейство в 2007 году // Финансы. 2007. №3.
129. Обзор экономических исследований, проведенных в рамках проекта экономических исследований, Зарубежный опыт: уроки для России// Аналитический вестник Совета Федерации, ФСФР, 2002, №3
130. Ожегов С.И. Словарь русского языка М: Русский язык, 1990
131. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности органов местного самоуправления // Финансы. 1999. № 3.
132. Пеньков Б.Е. Социальные нормы регуляторы поведения личности.- М.: Мысль, 1972.
133. Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д.Л. Микроэкономика/ Сокр. пер. с англ. -М.: Экономика, 1992.-5 Юс.
134. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование //Финансы. 1999. №6.
135. Подпорина И.В. современные проблемы бюджетного регулирования в России.-М., 1996.
136. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М.: ЮНИТИ -Дана, 2000-550с.
137. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы.- М., 1988.
138. Поляков Н.Ф., Юрлов Ф.Ф. Методология социально-экономического прогнозирования в условиях неопределенности: Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2000.- 129 с.
139. Послание Президента Р.Ф. Федеральному собранию па 2004 год// Российская газета 17 мая 2003 года.
140. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалы расширенного заседания колегии Минфина РФ от 12.03.03)//Финансы, 2003, №4
141. Приоритеты бюджетной и налоговой политики//Финансы 2003.№ 3.
142. Проблемы развития налоговой системы / Под ред. А.З.Дадышева/ Институт экономики РАН. -М., 1997.
143. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы материалы III научно-практической конференции 27-29.05.2003г. в г. Петрозаводске// Финансы, 2003, №7
144. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы-материалы III научно-практической конференции в 2003 году в г. Петрозаводске// Финансы. 2003. №7.
145. Прозрачность местных финансов и местные сообщества: Межрегиональная научно-практическая конференция. Часть II. Нижний Новгород: НП Вого-Вятский потенциал, 2001.
146. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения.// Финансы. 2003. № 8.
147. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления.// Финансы. 2001. №11.
148. Путь в 21 век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ Отд.экон. РАН; Рук.авт.кол. Д.С.Львов.-М.: ОАО Издательство Экономика, 1999.
149. Пушкарева В. М. Генезис категории налог в истории финансовой науки // Финансы. 1999. № 6.
150. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту// Финансы, 2002,№3
151. Рабинович П. Некоторые вопросы теории многомерных группировок // Вестник статистики,- 1976. -№7.
152. Рагозин В. Государственные гарантии составная часть государственного дога.// Вопросы экономики. 2002. №10.-cl 11-113.
153. Рекомендации по распределению финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации между местными бюджетами.- М., 1999.
154. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации // Финансы. 1997. № 4.
155. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции .- М.: Перспектива, 1995. -99 с.
156. Романовский М.В. Основы теории и практики государственных финансов,- Спб., 1998.
157. Романовский М.В., Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации М.: Юрайт, 2000-615с.
158. Росс С.,Вестерфид Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов Пер. с англ. под общей редакцией д.э.н., проф. Ю.В. Шленова.- М.: Лаборатория базовых знаний, 2000.720 с.
159. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России.-М.,2001.-679с.
160. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / К. Валих.- М., 1993.-2 Юс.
161. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма /Под ред. Кристины валих М.: ЮНИТИ, 1993-210с.
162. Ротова В.Н. Анализ оценки налогового потенциала//журнал Финансовый менеджмент 2002, №5
163. Рубченко М. Особенности национальной налоговой системы пореформенного периода. Эксперт. 1997 г. №1.
164. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение // Финансы. 2003. № 9.
165. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления// Финансы. 2001. №2.
166. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании: Практическое руководство.- М.: Финансы и статистика, 1987.-79 с.
167. Саакян Р.А., Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налогового планирования и прогнозирования// Налоговый вестник, 2002г, №12
168. Савельев Ю.В., Шишкин А.И. Современное территориальное планирование: состояние, проблемы и организация. Петрозаводск, 2003-357с.
169. Садков В.Г., Гринкевич JI.C. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов// Финансы, 1997, №7
170. Самойлов А.А. Система показателей оценки экономической эффективности деятельности предприятия. // Экономический анализ. 2003. №6 (9). с. 1016
171. Селищев А.С. Макроэкономика. СПб.: Питер, 2000-448с.
172. Сергеев Л.И. Государственные и территориальные финансы Калининград: янтар.сказ., 2000-368с.
173. Сергеев Л.И., Соколов А.Н., Жданов В.П. Финансы и кредит субъектов Федерации-Калининград: БИЭФ, 1999-103 6с.
174. Синельников Г.С. Проблемы налоговой реформы в России.- М., 1998.
175. Соболев М.Н. Очерки финансовой науки Петроград, 1925, 139с.
176. Соколинский В.М. Государство и экономика.- М.: Финансы и статистика, 1997.
177. Соляникова С.П. Бюджеты территорий.- М., 1993.
178. Социально-экономические проблемы России.-Спб., 1999.
179. Сошникова Л.А., Томашевич В.Н. Многомерный статистический анализ в экономике.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-598 с.
180. Статистика: курс лекций/ Харченко Л.П., Доженкова В.Г., Ионин В.Г и др.; Под.ред. Харченко Л.П.-Новосибирск:Изд-во НГАЭиУ, М.:ИНФРА-М,1997.-310с.
181. Степашин С. Прозрачный бюджет для России //Экономика и жизнь -2002. -№41
182. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Аудит. Экспертная диагностика. Финансовая стратегия. -М.,1992.
183. Стоянова Е. Финансовый менеджмент в условиях инфляции.- М.: Перспектива, 1994. 59 с.
184. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент.- М.Перспектива., 1998.
185. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов/ Доклад института РАН (руководитель Л.Абакин).- М.: ЦЭ РАН, 1996.
186. Стратегия реформирования экономики России. Доклад Института экономики РАН.// Вопросы экономики. 1996. №3.
187. Структурно-функциональный анализ экономики региона.- Сывтывкар. 1983. №58.
188. Структурно-функциональный анализ экономики региона.- Сыктывкар. 1983. №58.
189. Сумароков В.И. Государственные финансы в современной экономике. М.: ИНИОН, 1998.
190. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования -М.: Финансы и статистика, 2000-496с.
191. Тарасевич Л.С. и др. Макроэкономика СПб.: СПб ГУЭФ, 1999-656с.
192. Терри Дж. Уотшон Кейт Паррамоу. Количественные методы в финансах.-М.:Финансы,1999.-527 с.
193. Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование, М.: З-Пресс, 2002.;
194. Томас Р. Количественные методы анализа хозяйственной деятельности.-М.:Дело и сервис, 1999.-432 с.
195. Томпсон А., Формби Дж. Экономика фирмы.- М.: Бином, 1998.
196. Тренев Н.Н. Управление финансами М: Финансы и статистика, 2000-496с.
197. Тренев Н.Н. Управление финансами М: Финансы и статистика, 2000-496с.
198. Третнер Карл X. Реформирование межбюджетных отношений в Германии// Финансы, 2003, №1
199. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределенности. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.-140 с.
200. Трунин И. Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета//Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей, М., ИЭПП, 2000, серия "Научные труды", 350с.
201. Туманская Ю.В. Проблемы формирования доходной части местных бюджетов / Проблемы развития финансово-экономических отношений на современном этапе: Сборник материалов международной научной конференции. Н.Новгород, изд. ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2003.
202. Улюкаев А.В. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.
203. Умарова И.Э. Регулирующие налоги в системе межбюджетных отношений//Финансы. 1999. № 10.
204. Федоров Г.А. Бюджетная система России,- М.: Финансы, 1998, 452 с.
205. Фетисов В.Д. Государственный бюджет.- Н.Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997, 184с.
206. Фетисов В.Д. Бюджетная система РФ,- М.:ЮНИТИ, 2003, 366с.
207. Финансы, денежное обращение и кредит/Под ред. М.В.Романовского, О.В. Врублевской М.: ЮРАЙТ, 2002-544с.
208. Финансы/ Под ред. С.И.Лушина, В.А. Слепова.- М.: 2000,383 с.
209. Финансы/Под ред. Ковалева М.: 2003-511с.
210. Финансы/Под ред. Л.А.Дробозиной -Мю:ЮНИТИ, 1999-523с.
211. Фишер М., Дорнбуш Р. Шмализи Р., -Экономика -М. Дело, 1998-980с.
212. Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства СПб, 1913, 59с.
213. Хот P.M. Основы финансового менеджмента. -М.: Дело, 1993.
214. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфер-тов//Финансы, 2001, №3
215. Хурсевич С.Н. Активная региональная финансовая политика. М., 1998.
216. Хурсевич С.Н. Современная система поддержки субъектов Р.Ф. и возможные напрвления ее совершенствования //М.: ИНСАН, 1998
217. Черник Д. Развитие налоговой системы в России/ Институт экономики РАН.-М., 1998.
218. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Налоговая система -М: ЮНИ-ТИ, 2000-511 с.
219. Чернявский А., Варапетов К., Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ// Вопросы экономики. 2003. № 10.
220. Чубаков Г. Налоговая система экономическое равновесие и эффективность / Институт экономики РАН.-М., 1998.
221. Шалюхина М.Н. Налоговый потенциал региона: проблемы оценки, формирования и эффективного использования// Налоговый вестник, 2001, №1
222. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер.с англ. М.:Инфра1. М, 1997.-1024 с.
223. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ//Финансы, 2002. №11. С.6
224. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике,финансах, бизнесе М.:ЮНИТИ, 2000-367с.
225. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия. М.: Экономика, 1974.
226. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия.- М. 1992.
227. Ширяев В.П. Новая концепция управления бюджетными ресурсами. М., 1996.
228. Шишкин А.Г., Шишкина Е.А. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс // Финансы. 2006. №5.
229. Шмелев Н. Экономические перспективы России. //Вопросы экономики. Экономический анализ хозяйственной деятельности
230. Шумпетер И. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюкнктуры).-М.: Прогресс, 1982.
231. Экспертное заключение Института экономики РАН на проект федерального бюджета 2003 г. и прогноз социально-экономического развития России на 2003 г.//Банковское дело 2002.№ 10.
232. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка экономического состояния хозяйствующих субъектов для инвестирования: Монография / НГТУ. Н.Новгород, 2001.-145 с.
233. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение М: ИНФРА - М., 2002 - 254с.
234. Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. М.: ИНФРА-М, 1999. -с 75.
235. Яндиев М.И. Государственные и муниципальные финансы -М.:ТЕИС, 2000-77с.
236. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании //Финансы. 2001. №4.
237. Яндиев М.И. Финансы регионов: Практическое издание, М.: Проспект, 2002.;
238. Якушева К.В. Методические рекомендации по расчету нормативов бюджетного финансирования образовательных учреждений. М.: Новая школа, 1995.
239. Яшина Н.И., Роганова С.Ю.Определение результативности расходов на образование для обоснования эффективности использования бюджетных средств // Финансы и кредит 2006. №21
240. Яшина, Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований / С.Н. Яшин, Н.И.Яшина // Финансы и кредит (Москва). -2003.- Выпуск 5 (119).- с.35-45.
241. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориальных хозяйствующих субъектов в целях развития промышленности региона. Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2002.-198 с.
242. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований // Финансы и кредит. Выпуск 5 (119), Москва-2003г., с.21-27.
243. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их экономическим развитием. Финансы и кредит. Выпуск 12 (126), Москва-2003г., с.43-51.
244. Яшина Н.И., Яшин С.Н. К вопросу о теоретических и методических основах управления бюджетами административно-территориальных образований.// Финансы и кредит. Выпуск 11 (125), Москва-2003г., с.24-31.
245. Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований в целях развития промышленности региона / С.Н. Яшин С.Н., Н.И.Яшина.-Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2002.- 190 с.
246. Яшина Н.И. Теоретические и практические основы управления бюджетами административно-территориальных образований / С.Н.Флеров, Н.И. Яшина.- Нижний Новгород: ВВАГС. 2004.-202 с.
247. Яшина Н.И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета / Н.И. Яшина //Финансы и кредит (Москва). -2004.- Выпуск 8 (146).
Похожие диссертации
- Механизм бюджетирования, ориентированного на результат, в системе бюджетного планирования
- Формы и методы финансирования допонительного профессионального образования
- Управление бюджетными расходами в субъектах Российской Федерации
- Сбалансированная система показателей оценки результативности бюджетного планирования на уровне муниципальных образований
- Учет расходов и анализ эффективности деятельности общеобразовательных учреждений