Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Совершенствование бюджетного регулирования в Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Новикова, Диана Михайловна
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование бюджетного регулирования в Российской Федерации"

На правах рукописи

НОВИКОВА Диана Михайловна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва, 2006

Работа выпонена на кафедре финансов и кредита Российского государственного социального университета.

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, профессор Белотелова Нина Петровна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Суэтин Александр Алексеевич

кандидат экономических наук Косолапое Александр Ильич

Ведущая организация

Московская государственная академия приборостроения и информатики

Защита состоится 01 марта 2006 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета по экономическим наукам Д.212.341.03 в Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул. В.Пика, д. 4. стр. 2, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского государственного социального университета (129226, г. Москва, ул. В.Пика, д. 4. стр. 3).

Автореферат разослан 31 января 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор экономических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Функционирование федеративного государства с предоставлением максимальной самостоятельности региональным органам власти и муниципальным образованиям в решении социально-экономических задач на подведомственной им территории требует создания адекватного механизма межбюджетных отношений, отвечающего интересам государства, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения.

Специфика экономического развития Российской Федерации, степень межрегиональных различий в бюджетной обеспеченности и расходах бюджетов обусловливают особую важность эффективного функционирования бюджетной системы, при этом самостоятельную значимость приобретает такой инструмент межбюджетного регулирования, как финансовая помощь нижестоящим бюджетам из федерального бюджета, оказывающая существенное влияние на выпонение решений региональных властей в области экономической и бюджетной политики.

Совершенствование межбюджетных отношений, в условиях реформирования бюджетного процесса, необходимо рассматривать с позиций обеспечения непрерывного улучшения деятельности всех уровней власти по повышению качества жизни граждан. Учитывая, что регионы наиболее приближены к населению, совершенствование деятельности этого уровня является самым значимым. В этой связи особую актуальность имеют вопросы определения подходов к распределению имеющихся ресурсов государства и применение принципов, направленных на совершенствование деятельности субъектов РФ по повышению эффективности и результативности бюджетных расходов. Подтверждением этому могут служить принятые в последнее время законодательные и нормативные акты.

В то же время, практические результаты проводимых в России экономических преобразований не позволяют говорить о поной завершенности реформ. Основной вывод, который можно сделать исходя из опыта реформирования, заключается в том, что действующая практика разграничения налогов между бюджетами различных уровней не приводит к сбалансированности доходов и расходов бюджетной системы. Кроме того, современное состояние взаимоотношений между федеральным бюджетом Российской Федерац горий характеризуется

многочисленными проблемами, которые чрезвычайно обострились в условиях расширения самостоятельности и повышения ответственности субъектов РФ.

Финансовая зависимость региональных бюджетов от федерального бюджета систематически усиливается в силу несовершенства межбюджетных отношений, что находит выражение в их сохраняющейся индивидуальности; отсутствии целевой направленности сферы формализованного распределения финансовой помощи регионам; недостатках прозрачности расчета межбюджетных трансфертов; отсутствии стимулов у региональных властей укреплять собственную налоговую базу и обоснованной методики оценки бюджетной потребности регионов. Все это предопределяет необходимость проведения углубленного исследования регулирования финансовых потоков в системе межбюджетных отношений и решение указанных проблем.

Актуальность темы исследования обуславливается необходимостью разработки предложений по совершенствованию системы межбюджетных отношений на основе теоретического анализа и выявления внутренних закономерностей бюджетного механизма распределения финансовой помощи региональным бюджетам.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с теоретическими и практическими аспектами формирования межбюджетных отношений вызывают интерес у зарубежных и отечественных ученых на протяжении многих десятилетий. Теоретическим фундаментом исследований в данной области можно считать работы: Л.Абакина, А. Бабича, Т. Грицюк, Б. Златкис, М. Иванова, О. Калиниченко, Ю. Любимцева, В. Малышева, Л. Павловой, И. Подпориной, С. Прокофьева, Н. Сабитовой, Н. Фроловой и др.

Изучению форм и методов межбюджетных отношений, определению сбалан-сированнсти бюджетов регионов, вопросам проведения анализа доходных источников, расходных обязательств и выделения финансовой помощи посвящены работы многих отечественных ученых, таких как - А. Александрова, А. Бирюкова, Л. Давыдовой, А. Игудина, И. Миронова, В. Нестерова, Б. Преображенского, В. Садкова, И. Соломко, В. Христенко, В. Шуба, и зарубежных: Карла X. Третнера, Л. Йенсена, Г. Хессе, Р. Эбеля.

Однако при всей ценности проведенных исследований теоретические, методологические и инструментальные аспекты проблемы формирования объективного и

прозрачного механизма распределения финансовой помощи субъектам Федерации из федерального бюджета остаются недостаточно проработанными.

Приведенные выше основания определяют актуальность проведенного исследования, направленного на теоретический анализ механизмов горизонтального бюджетного выравнивания, выявление внутренних закономерностей системы распределения финансовой помощи субъектам РФ и разработку на этой основе предложений по совершенствованию системы межбюджетных отношений на федеральном и региональном уровне.

Актуальность исследования проблем межбюджетных отношений в Российской Федерации, и их решение на уровне региона предопределило выбор темы исследования, а также его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является оценка современного состояния межбюджетных отношений в РФ, разработка и обоснование основных направлений регулирования межбюджетных отношений на уровне субъекта федерации и выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование форм, методов и механизмов регулирования межбюджетных отношений регионов и федерального центра.

В соответствии с поставленной целью в диссертации осуществлялось решение следующих задач, определивших структуру работы:

- уточнение понятий межбюджетные отношения и межбюджетное регулирование;

- оценка состояния межбюджетных отношений с позиций их соответствия требованиям бюджетного федерализма;

- оценка имеющихся подходов к вопросам разграничения расходных обязательств и налоговых доходов между федеральным бюджетом и регионами и обоснование их распределений;

- раскрытие основных систем бюджетного регулирования в развитых странах и оценка возможности использования отдельных элементов в РФ;

- обоснование предложений по упорядочению системы оказания финансовой помощи из федерального бюджета региональным бюджетам;

- разработка предложений по оптимизации механизма разграничения доходов и расходов между центром и регионами, а также совершенствованию межбюджетных отношений.

Объектом исследования являются федеральный и региональные бюджеты.

Предметом исследования являются экономические отношения, лежащие в основе механизма распределения финансовых ресурсов между федеральным бюджетом и бюджетами регионов.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области исследования теории и практики функционирования бюджетной системы, межбюджетных отношений и их влияние на экономическое, социальное и политическое развитие государства, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, материалы центральных и региональных законодательных и испонительных органов власти.

В методологическую основу исследования были положены разнообразные современные методы: системный подход, аналитический, факторный, абстрактно-логический, экономико-статистический анализы, методы аналогий, сравнительных и экспертных оценок.

Информационной базой исследования послужили материалы кворумов, круглых столов, российских и международных научных конференций, журнальные статьи, статистические материалы Госкомстата РФ и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- уточнены понятия межбюджетные отношения и межбюджетное регулирование и сформулированы объективные требования к их содержанию на основе обобщения концептуальных подходов к выявлению их сущности;

- выявлены основные противоречия межбюджетных отношений с позиции их соответствия требованиям бюджетного федерализма и обоснована необходимость их совершенствования;

- допонены и уточнены принципы разграничения расходных обязательств и налоговых платежей по уровням бюджетной системы;

- обоснована необходимость организации межбюджетных отношений в части повышения статуса бюджетного права, а также расширения практики распределения регулирующих налогов за счет закрепления в них доли каждого бюджета.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- определены наиболее существенные недостатки межбюджетных отношений (договорные разграничения расходных обязательств, принятие законодательных и нормативных актов без предоставления финансовых ресурсов, большая неравномерность бюджетной обеспеченности и др.)

- выявлены причины неэффективного использования средств государственного бюджета: распределение средств финансовой помощи по множеству фондов, выделение средств из федерального бюджета без учета действительных потребностей, наличие нефинансируемых федеральных расходных обязательств, изъяны и противоречия в законодательных и нормативных актах;

- доказано, что финансовая помощь с одной стороны, способствует получению минимальных государственных и муниципальных услуг, а с другой - не стимулирует изыскание допонительных собственных доходов;

- обоснована целесообразность отнесения расходов на предоставление финансовой помощи региональным бюджетам в перечень защищенных статей бюджетов, с учетом их региональных особенностей (наличие производственной инфраструктуры, природно-климатических условий, уровня жизни населения);

- сформулированы основные направления совершенствования межбюджетных отношений;

- уточнен порядок расчета индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов, предложена схема упорядочения движения денежных потоков между федеральным бюджетом и бюджетами регионов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании системы регулирования межбюджетных отношений в РФ. Реализация разработанных в диссертационном исследовании форм, методов и инструментов межбюджетного регулирования позволит увеличить собственную до-

ходную базу региональных бюджетов, повысить их самостоятельность и ответственность.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных и научно-практических конференциях в Российском государственном социальном университете, а также научных сессиях и семинарах научных сотрудников и аспирантов, проводимых в Российском государственном социальном университете.

Ряд положений и концептуальных решений диссертационной работы могут быть использованы прц подготовке лекций следующих дисциплин: Бюджетная система РФ, Финансы, Финансы и кредит, Государственные и муниципальные финансы.

По результатам исследования опубликованы 3 печатные работы общим объемом 3,9 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 2 приложений. Она изложена на 164 страницах и содержит 14 таблиц.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические и методологические подходы к формированию межбюджетных отношений

1.1. Теоретические основы межбюджетных отношений

1.2. Методологические подходы разграничения расходных пономочий и налоговых доходов

ГЛАВА 2. Анализ действующего механизма межбюджетных отношений

2.1. Основы функционирования механизма в современных условиях

2.2. Порядок распределения расходных пономочий

ГЛАВА 3. Пути совершенствования бюджетного регулирования в Российской Федерации

3.1. Зарубежный ,опыт межбюджетного регулирования

3.2. Проблемы межбюджетных отношений и их совершенствование

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, цель, задачи, объект, предмет диссертационного исследования, освещены теоретические, методологические основы и информационная база исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, раскрыты элементы новизны и практическая значимость работы.

В первой главе Теоретические и методологические подходы к формированию межбюджетных отношений рассмотрена теория формирования бюджетных отношений между различными уровнями власти, изучены взгляды отечественных и зарубежных ученых на бюджетные отношения, дано определение понятий межбюджетные отношения и бюджетный федерализм, изложены принципы функционирования бюджетного федерализма, особенности развития отношений между уровнями бюджетной системы в условиях рыночных реформ и дано теоретическое обоснование поставленной проблемы.

Система налогово-бюджетных отношений между уровнями власти теоретически может быть основана на различных сочетаниях стадий децентрализации по разным направлениям. Однако не все сочетания возможны или политически жизнеспособны. Например, в случае, когда в пономочиях, связанных с принятием решений, децентрализация невелика, возможность децентрализации ответственности ограничена, что подтверждается российским опытом. Аналогичным образом осуществление политики сокращения финансовой помощи для ликвидации бюджетных ограничений региональных бюджетов будет затруднено в условиях высокоцентрализованной системы, где дефицит доходов субъектов РФ не зависит в значительной мере от действий органов власти регионального и местного уровней.

Децентрализация в практическом смысле требует в некоторой степени децентрализации по большинству направлений, т. е. по меньшей мере перераспределения в пользу регионов доходных источников и пономочий по принятию решений, которые могут повлиять на объем и распределение этого дохода, и ответственности в отношении того, как эти пономочия дожны использоваться. Что касается России, то она серьезно нуж-

дается в децентрализации пономочий по принятию решений. Потенциальные проблемы, связанные с реализацией такого рода мер, могут решаться как посредством большей централизации ресурсов, во всяком случае в кратко- и среднесрочной перспективе, так и с помощью реализации политики, ведущей к децентрализации ответственности.

Эти положения нашли отражение в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период с 2001 г. до 2005 г. Целью Программы являлось формирование и развитие системы бюджетного устройства, позволяющей органам власти субъектов и местного самоуправления проводить самостоятельную налогово-бюджетную политику в рамках законодательно установленного разграничения пономочий и ответственности между органами власти разных уровней.

Реализация Программы предусматривала тесное взаимодействие различных уровней власти. Результаты выпонения данной Программы послужили основой совершенствования межбюджетных отношений с 2005 года.

Эффективность и действенность межбюджетных отношений во многом зависит от методологии их исследования, которая предполагает выявление сущности, содержания и принципов организации данных отношений, взаимосвязей с другими процессами и, прежде всего с распределительными отношениями, возникающими в ходе реализации валового внутреннего продукта.

При распределении вновь созданной стоимости и ее последующего перераспределения воспроизводится отраслевая структура экономики. Но отрасли экономики, их предприятия неравномерно размещены по территории страны. Поэтому при распределении доходов воспроизводится территориальная структура экономики, хотя использование фонда накопления в определенных пределах изменяет эту структуру.

Распределительные и перераспределительные отношения в территориальном и отраслевом аспектах носят объективный характер и являются неотъемлемым условием функционирования как экономики, так и государственного механизма Эти отношения принимают денежную форму, т.е. являются финансами.

Межбюджетные отношения - это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Сущность и содержание

межбюджетных отношений можно определить на основе перечисленных в Бюджетном кодексе принципов, основой которых они являются.

Государство формирует и корректирует бюджетные взаимосвязи, направления и каналы бюджетных потоков, тем самым, воздействуя на процессы бюджетных отношений. Оно меняет принципы, методы, способы формирования бюджетных доходов и расходов, обеспечивая регулирование бюджетной системы страны. Особенно важным становится осознание того, что основные принципы государственной бюджетной политики формируются именно на федеральном уровне. Основу механизма бюджетного регулирования составляет организация целостной системы экономических отношений. Бюджетное регулирование - это совокупность механизмов, координирующих финансовые взаимосвязи.

На основании исследования установлено, что введение принципов реального федерализма в сфере государственного устройства потребовало серьезной реформы бюджетной системы и межбюджетных отношений.

Бюджетный федерализм - система отношений, которая выходит за рамки чисто бюджетных отношений и включает правовые, экономические, бюджетные и налоговые отношения между Федерацией и ее субъектами (рис.1).

Рис.1. Система органов власти, регулирующих отношения бюджетного федерализма в РФ.

С одной стороны, бюджетный федерализм является базой, на которой основываются межбюджетные отношения. С другой - сам бюджетный федерализм и его основополагающие принципы наиболее четко проявляются и реализуются именно в системе межбюджетных отношений.

По мнению автора, бюджетный федерализм - это отношения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу разграничения бюджетных пономочий. В первую очередь речь идет о распределении и перераспределении расходов и доходов на основе сочетания централизма и децентрализма, единства общегосударственных интересов и интересов территорий.

Для обеспечения стабильного социально-экономического развития дожны учитываться и соблюдаться принципы бюджетного федерализма, определяющие его сущность:

- единство общегосударственных интересов и интересов территорий;

- сочетание централизации и децентрализации при разграничении бюджетно-налоговых пономочий;

- самостоятельность бюджетов.

Суть межбюджетных отношений, по нашему мнению, заключается в финансовых взаимоотношениях в бюджетной сфере между различными уровнями власти. Однако неправильно ограничивать понятие межбюджетных отношений процедурными и технологическими вопросами в области формирования и испонения федерального, региональных и местных бюджетов, распределения финансовой помощи из центра, определения размеров и схемы движения финансовых межбюджетных потоков.

Целесообразно рассматривать оба понятия - бюджетный федерализм и межбюджетные отношения - системно взаимосвязанными, понимая экономическую природу каждого из них и соотношение между ними.

Таким образом, межбюджетные отношения обусловлены действием двух главных факторов. Во-первых, как часть распределительных отношений, они порождены неравномерностью размещения доходных источников и потребителей финансовых ре-

сурсов по территории страны. Во-вторых, их наличие связано с функционированием органов государственной власти местного самоуправления, обеспечивающих иерархические по своему характеру интересы граждан.

Во второй главе Анализ действующего механизма межбюджетных отношений проанализированы этапы реформирования межбюджетных отношений, обобщены результаты анализа действующего бюджетного механизма на уровне центра и регионов, дана оценка последствий несоблюдения принципов эффективного построения межбюджетных отношений.

Система межбюджетных отношений, сложившаяся в 90-х годах прошлого века, создала предпосыки для перехода от индивидуального согласования объемов финансовой помощи субъектам Федерации к единым правилам распределения ее на формализованной основе, однако процесс реформирования оказася незавершенным. Такие аспекты проблемы бюджетного федерализма, как распределение расходных пономочий по уровням бюджетной системы, обеспечение собственными доходными источниками, реализацию этих пономочий каждым уровнем бюджетной системы и др., практически оставались за рамками реформирования.

Тем не менее, есть и положительные результаты этого этапа Ч в России впервые была сформирована достаточно разумная система распределения трансфертов Ч формализованная и достаточно объективная.

Важнейшим результатом реформы явилось принятие основных принципов распределения Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), которые имеют единый характер для всех субъектов Федерации и основаны на относительно объективно рассчитываемых показателях налогового потенциала и расходных пономочий.

Объем перераспределяемых средств через ФФПР в 1995-2001 годах имел существенные колебания, о чем свидетельствуют данные таблицы 1.

Объем и доля ФФПР в расходной части федерального бюджета в 1995-2001 гг.

Показатель Годы

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Сумма, мн руб (до 1998 г.-мрд. руб.) 23,6 39,3 52,9 39,2 33,7 57,4 100,3

Доля в расходах федерального бюджета, % 8,3 9,0 10,0 7,8 5,9 6,7 8,4

Из данных таблицы следует, что реализация правительственной Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1995-2001 гг. подтвердила необходимость продожения начатой работы по повышению эффективности финансовых взаимоотношений бюджетов разных уровней. Поскольку для формирования базовых условий функционирования бюджетов всех уровней на основе федеративного устройства, обеспечивающего одновременно стабильность и эффективность работы государственных органов власти, этого оказалось недостаточно.

С 2001 года по 2004 год финансовая помощь из федерального бюджета в Российской Федерации предоставлялась через пять основных фондов: Фонд финансовой поддержки субъектов РФ; Фонд компенсаций; Фонд (финансирования социальных расходов; Фонд регионального развития; Фонд реформирования региональных финансов. С 2005 года средства финансовой помощи регионам объединены в одной статье расходов федерального бюджета Межбюджетные трансферты, которая включает такие подстатьи Финансовая помощь бюджетам других уровней, Фонды компенсаций, Фонд регионального развития, Трансферты внебюджетным фондам.

Доля финансовой помощи в расходах федерального бюджета постоянно возрастает, а в настоящее время является основной статьей расходов и составляет более 30%, о чем свидетельствуют данные таблицы 2.

Финансовая помощь из федерального бюджета регионам в 2002-2006 годах, (мрд.руб.)

Показатели Годы

2002 2003 2004 2005* 2006*

Расходы федерального бюджета 2054,2 2358,6 2659,5 3047,9 4270,1

Финансовая помощь регионам 318,3 796,4 813,9 954,5 1431,8

Доля финансовой помощи в расходах федерального бюджета 15,5% 33,8% 30,6% 31,3% 33,5%

* - утверждено ФЗ О федеральном бюджете на соответствующий год

Оценка бюджетной обеспеченности субъектов Федерации до и после предоставления им средств из ФФПР позволяет сделать вывод о высокой результативности применяемых процедур при сохранении заинтересованности субнациональных органов власти в улучшении собственного финансового положения. Если в 2001 г. до распределения средств ФФПР доходы 10 богатых регионов превышали доходы 10 бедных в 9,9 раза, в 2002 г - в 7,7 раза, в 2003 г. - в 9,3 раза, а в 2005 или в 20Об г. после получения средств этот разрыв сокращается до 3 - 5 раз.

Действующее федеральное законодательство устанавливает два типа норм в отношении расходных бюджетных обязательств: а) расходные нормы для федерального бюджета и б) расходные нормы для нижестоящих бюджетов.

Именно последний тип норм и регулирует в настоящее время процесс разграничения расходных пономочий между уровнями власти. Это означает, что продожают действовать многочисленные правовые акты федерального уровня (от законов до ведомственных инструкций), возлагающие на региональные власти допонительные расходные пономочия, не обеспеченные (или частично обеспеченные) источниками финансирования. Помимо обеспеченных мандатов (когда точно указано и пономочие, и уровень его реализации, и источник финансирования), имеется масса так называемых нефинансируемых федеральных мандатов.

На этой основе можно констатировать, что в настоящее время разграничение расходных пономочий между уровнями бюджетной системы Ч не только самое важное, но и самое сложное и наименее подготовленное направление бюджетной реформы. Причем, проблема разграничения расходных пономочий фактически сводится к упорядочиванию взаимоотношений между уровнями власти по поводу нефинансируемых федеральных мандатов.

Предоставление региональным и местным органам власти реальных расходных пономочий, сбалансированных с финансовыми ресурсами, дожно основываться на следующих условиях:

1) четком разграничении на основе количественного анализа и единых принципов, расходных пономочий между органами власти и управления разных уровней, в максимально возможной степени сократив сферу совместных (пересекающихся) пономочий;

2) обеспечении самостоятельности региональных и местных органов власти в управлении расходами соответствующих бюджетов;

3) сокращении, а в перспективе - поной ликвидации нефинансируемых федеральных мандатов.

Услуги, предоставляемые на местном уровне, как правило, дожны и финансироваться на местном уровне, чтобы тесно увязать общественные затраты и результаты: когда платит тот, кто пользуется, повышается и эффективность реализации услуг, и ответственность за принятие решений.

При этом следует четко различать понятия предоставления услуг и их финансирования: многие услуги могут предоставляться на региональном уровне, а финансироваться Центром. Например, оптимальное функционирование сферы социального обеспечения можно эффективнее организовать на уровне субъекта РФ, поскольку власти на местах лучше разбираются в собственных проблемах. При этом федеральный центр, впоне законно заинтересованный в выравнивании социального обеспечения и в том, чтобы система социального обеспечения функционировала в соответствии с определенными стандартами, может делегировать региональным властям пономо-

чия по выпонению той или иной социальной программы, оставив за собой право ее частичного или поного финансирования и контроля.

Разграничение бюджетных пономочий между центром и субъектами Федерации дожно быть основано на разграничении предметов ведения и пономочий во всех областях хозяйственной деятельности, установленное Конституцией РФ. Однако она устанавливает лишь общие принципы разделения компетенции между властями разных уровней, не регламентируя при этом механизмы финансирования закрепленных за федеральным и региональным уровнями управления конкретных функций.

На практике они стали использоваться для получения допонительных льгот и привилегий, нелегального повышения статуса субъекта Федерации, создания паралельной, а порой и альтернативной федеральному законодательству нормативно-правовой базы.

Все это привело к усилению вертикальной и горизонтальной несбалансированности бюджетной системы, быстрому и неупорядоченному увеличению объема трансфертов, о чем свидетельствуют данные таблицы 2.

В настоящее время стихийно сложившаяся децентрализация расходных пономочий в бюджетной системе России достигла некоего "естественного" предела. Так, за счет территориальных бюджетов финансируется около 70% общих расходов на народное хозяйство (преимущественно жилищно-коммунальное хозяйство, общественный транспорт, сельское хозяйство), 80% Ч на образование, 88% Ч на здравоохранение, 70% Ч на социальное обеспечение и т.д. Требования Бюджетного кодекса по возмещению допонительных расходов территориальных бюджетов не выпоняются, практически не действует норма, регламентирующая приоритет закона о бюджете при определении объема установленных законодательством обязательств. Широкое распространение получили судебные иски к региональным и местным органам власти с последующим списанием средств с бюджетных счетов по испонительным листам.

В результате региональные органы власти не имеют возможности обеспечить сбалансированность своих бюджетов, и вынуждены проводить политику выборочного

и/или частичного испонения возложенных на них обязательств, накапливая (в том числе за счет заимствований) безнадежную задоженность.

На наш взгляд, в России система межбюджетных отношений не имеет четких и стабильных правил и процедур регулирования, ее многочисленные недостатки носят системный характер и не могут быть устранены внесением частичных изменений в действующий механизм бюджетного регулирования. Дальнейшее сохранение нынешнего положения чревато снижением эффективности использования ресурсов национальной бюджетной системы, ухудшением условий для проведения социально-экономических реформ, еще большим нарастанием напряженности в отношениях между центром и регионами.

В третьей главе Пути совершенствования бюджетного регулирования в Российской Федерации проведена критическая оценка зарубежного опыта, даны рекомендации по выбору критерия бюджетного регулирования, сформулированы предложения по совершенствованию системы финансовой помощи регионам из федерального бюджета в межбюджетном выравнивании территорий.

Основной методологической проблемой изучения моделей межбюджетных отношений в зарубежных странах является выбор критериев для их характеристики и классификации. В экономической литературе традиционно используются три основных критерия: 1) пономочия субнациональных властей по формированию своих доходов и, прежде всего по введению собственных налогов; 2) пономочия субнациональных властей по осуществлению расходов; 3) процентная доля расходов субнациональных властей в консолидированном бюджете страны. Необходимо отметить, что попытка одновременно применить все три критерия для оценки модели межбюджетных отношений конкретной страны приводят к противоречивым результатам. Например, высокая доля расходов субнациональных властей в одних странах часто сочетается с ограниченными национальным законодательством возможностями введения региональных и местных законов. В других странах при значительных пономочиях территорий по сбору налогов имеет место государственное регулирование расходов бюджетов, т.е. их расходные пономочия законодательно ограничены. В данной ситуации возникает проблема

выбора однозначного критерия, позволяющего оценить особенности используемой модели межбюджетных отношений.

В работе рекомендуется использовать опыт развитых стран. Например, использовать централизованную модель межбюджетных отношений, которая характеризуется высокой степенью аккумулирования ресурсов в федеральном бюджете, низкой долей местных налогов в консолидированном бюджете страны, определяемыми на федеральном уровне расходными пономочиями субфедеральных властей, значительными объемами перераспределения финансовых ресурсов по территории страны, политикой обеспечения единого для всех жителей уровня бюджетных услуг (Австрия).

Осуществлять горизонтальное бюджетное выравнивание - перераспределение средств между регионами без участия федерального правительства (Германия).

Ключевой задачей реформы межбюджетных отношений является предоставление региональным органам власти реальных расходных обязательств, сбалансированных с имеющимися финансовыми ресурсами. Для ее решения необходимо:

1)четко разграничить расходные обязательства между уровнями бюджетной системы, предоставив гарантии самостоятельности региональным органам власти в формировании расходов бюджетов;

2)сократить, а в перспективе поностью ликвидировать нефинансируемые мандаты.

Одновременно в Бюджетном кодексе дожны быть установлены общие принципы распределения расходных обязательств между властями разных уровней:

Х единое для всех субъектов межбюджетных отношений законодательное, а не договорное разграничение расходных обязательств;

Х соответствие разграничения расходных обязательств предметам ведения и функциям органов публичной власти соответствующих уровней;

Х недопустимость принятия законов и других нормативно-правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней допонительные расходы без предоставления источников финансирования;

Х пономочия по обеспечению финансовыми средствами дожны бьпъ разделены между уровнями публичной власти в соответствии и пропорционально пономочиям по нормативно-правовому регулированию;

Х минимизация уровней власти, вовлеченных в разграничение и реализацию расходных пономочий (участие трех и более уровней власти дожно предусматриваться только в исключительных случаях);

Х разграничение расходных пономочий на основе функциональной, ориентированной на конечные результаты бюджетной классификации. Экономическая и ведомственная классификации дожны использоваться только для планирования и испонения бюджетов.

В среднесрочной перспективе (3Ч5 лет), по нашему мнению, наиболее существенными изменениями в распределении расходных обязательств между уровнями бюджетной системы дожны быть:

а) передача пономочий по обеспечению финансовыми средствами расходов на социальную защиту населения (включая льготы) на федеральный уровень при их выплатах (возмещении) в основном из бюджетов субъектов Федерации в пределах выделяемых на эти цели из федерального бюджета субвенций (непосредственно, либо с передачей соответствующих ресурсов в районные бюджеты);

б) передача расходных обязательств по начальному и среднему профессиональному образованию, части высшего образования (за исключением учебных заведений федерального или межрегионального значения) органам власти субъектов Федерации;

в) завершение перевода финансовых обязательств по профессиональным (ведомственным) льготам, учреждениям и организациям, находящимся в ведении федеральных органов власти, в федеральный бюджет (с заменой льгот денежными выплатами и финансированием оставшихся льгот через региональные бюджеты при условии поного их обеспечения субвенциями Фонда компенсаций);

г) существенное сокращение расходов региональных бюджетов на субсидирование жилищно-коммунального хозяйства (при этом общий объем средств на ЖКХ может возрасти за счет платежей населения с возможным предоставлением из феде-

рального бюджета целевой финансовой помощи регионам на выплату адресных жилищных пособий малообеспеченным слоям населения).

По мнению автора, дальнейшее реформирование межбюджетных отношений в РФ необходимо продожать в системе разделения пономочий, которая повысит эффективность организации межбюджетных отношений и управления финансами регионов.

Одна из важнейших проблем на сегодня - отсутствие прозрачной и эффективной системы разграничения пономочий между уровнями публичной власти. Интерес к этой проблеме проявляется не только в научных кругах, но и на высшем государственном уровне. При этом требуется четко распределить расходные обязательства и доходные пономочия между уровнями бюджетной системы. При инвентаризации расходных пономочий власти на всех уровнях, которая предшествовала подготовке Программы реформирования бюджетного федерализма, выяснилось, что ответственность за предоставление большинства государственных услуг (в том числе в сфере образования) несет как федеральный уровень, так и регионы, а также муниципальные образования. Такой порядок, с нашей точки зрения, в принципе неэффективен, поскольку порождает безответственность на всех уровнях власти, а также появление большого количества нефинансируемых мандатов.

Другой недостаток бюджетной системы Ч и на федеральном, и на субфедеральном уровнях Ч слишком большая неравномерность бюджетной обеспеченности. Межрегиональный разрыв в бюджетной обеспеченности на душу населения достигает более чем двадцатикратного размера. Это требует существенного перераспределения средств в рамках межбюджетного выравнивания, что диктует необходимость дальнейшего развития межбюджетных отношений, создание новых механизмов предоставления финансовой помощи.

Большой вклад в совершенствование межбюджетных отношений внесла Программа развития бюджетного федерализма на период до 2005 года.

В то же время реформа до сих пор не коснулась таких основополагающих блоков системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъектов Феде-

рации (взаимоотношения региональных и местных властей), развитие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном уровне.

В федеральном законодательстве дожны бьггь закреплены права и обязанности региональных органов власти принимать, в рамках федерального законодательства, самостоятельные решения по организации бюджетного процесса, управлению бюджетными средствами, выпонению бюджетных обязательств (бюджетные пономочия), нормативно-правовому регулированию, обеспечению средствами и финансированию расходов по предоставлению общественных услуг (расходные пономочия), формированию собственных бюджетных доходов и взаимодействию с налогоплательщиками (налоговые пономочия), а также нести политическую, финансовую и правовую ответственность за их результаты.

Система финансовой помощи бюджетам других уровней дожна быть направлена на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов (муниципалитетов) при одновременном создании стимулов для проведения рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики и повышении эффективности бюджетных расходов. По мнению автора, она дожна отвечать следующим основным требованиям:

1) финансовая помощь в зависимости от поставленных целей и механизмов распределения дожна разделяться на текущую и инвестиционную, а также выравнивающую и стимулирующую;

2) в составе текущей помощи нужно выделять дотации, субвенции и субсидии как основные формы финансовой поддержки;

3) распределение финансовой помощи дожно проводиться по единой методике на основе количественных показателей объективных критериев бюджетной обеспеченности регионов либо заранее установленных условий и процедур конкурсного отбора;

4) в расчетах бюджетной обеспеченности не дожны использоваться отчетные данные о фактически произведенных бюджетных расходах и фактически поступивших (начисленных) налоговых доходах. Необходима объективная и прозрачная оценка относительных различий в расходных потребностях в расчете на душу населения или потребителя бюджетных услуг, а также сравнения налогового потенциала различных территорий с учетом уровня и структуры развития региональной экономики;

5) методики и процедуры распределения финансовой помощи дожны быть установлены федеральными законами и принимаемыми на их основе нормативно-правовыми актами Правительства РФ;

6) следует устанавливать жесткие бюджетные ограничения: весь объем финансовой помощи конкретным регионам утверждать законом о соответствующем бюджете (в абсолютных цифрах), ограничивать перечисление в течение бюджетного года средств, не распределенных между регионами законом о бюджете;

7) необходимо добиваться максимально возможной стабильности (предсказуемости) объемов и принципов распределения финансовой помощи, позволяющей субъектам РФ (муниципальным образованиям) самостоятельно прогнозировать основной объем получаемой финансовой поддержки на среднесрочную перспективу;

8) установить на федеральном уровне общие принципы и требования к формам и механизмам выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

В настоящее время, по мнению автора, в области межбюджетных отношений назрела необходимость решения и таких проблемных вопросов:

1) В последние годы, сосредоточившись на механизме трансфертов, оставлены в стороне вопросы совершенствования другой важной части межбюджетных отношений - распределения налоговых источников между уровнями бюджетной системы. Их удельный вес в общей сумме средств бюджетного регулирования продожает оставаться сравнительно низким. Здесь наблюдается один из главных недостатков бюджетной системы Российской Федерации - чрезмерно большая сфера межбюджетных отношений как следствие низкого уровня собственных доходов, то есть закрепленных поностью или частично за территориальными бюджетами.

Предлагаемое закрепление налогов за отдельными бюджетами на постоянной основе, повысит роль и уровень собственных доходов территорий без ущерба для федерального бюджета.

2) Имеют место большие встречные денежные потоки внутри бюджетной системы. Основная причина этого - одинаковые для всех регионов нормативы отчислений от федеральных налогов по соответствующим их видам. Это означает, что данные налоги по существу перестают выпонять свою регулирующую функцию, так

как не могут учитывать особенности каждой территории. И вся нагрузка по бюджетному регулированию, с учетом таких особенностей, переносится на прямые перечисления из федерального бюджета, в различных видах финансовой помощи.

3) Учитывая, что задача сбалансированности бюджетов - это, прежде всего, функция органов власти на каждом уровне, важно предоставить субъектам федерации и органам местного самоуправления некоторые права в области налогообложения, не приводящие к множественности налогов и сборов. Лучшим для этого явилось бы право на установление в ограниченных пределах территориальной надбавки к ставке одного из федеральных налогов.

5) Одной из наиболее острых проблем, определяющих весь характер социально-экономических отношений, является несбалансированность бюджетных ресурсов и государственных обязательств. В результате государство не выпоняет часть взятых на себя обязательств. Необходимо пересмотреть объем и структуру государственных обязательств, осуществить переход к адресному оказанию социальной помощи, что позволит увеличить размер пособий и других выплат наиболее нуждающимся.

8) В бюджетном законодательстве следует определить предоставление бюджетных компенсаций в достаточном объеме как минимальное условие оказания допонительной финансовой помощи, для того, чтобы исключить ситуации, когда территория, не получив в необходимом объеме средства для осуществления переданных обязательств от органов власти вышестоящего уровня, вынуждена получать ссуду или дотацию.

9) Необходима разработка механизма стимулирования территорий по повышению уровня и наиболее поного использования собственного налогового потенциала и сокращению неэффективных расходов. В этих целях следует сделать обязательным условием предоставления финансовой помощи наличие у территории соответствующей программы по мобилизации доходов и сокращению расходов.

10) Одним из серьезных пробелов в бюджетном законодательстве является отсутствие закона о минимальных наборах государственных и муниципальных соци-

альных услуг, которые позволили бы перейти к формированию межбюджетных отношений на более объективной и достоверной основе.

11) Необходима разработка и принятие федерального закона о депрессивных территориях, в котором будут учтены правовые основы для получения финансовой помощи из федерального бюджета, разработаны обоснованные критерии депрессив-ности территории.

12) Для выравнивания уровней развития социальной инфраструктуры регионов предусматривать в федеральном бюджете капитальные субвенции, определяемые на основе единой методики.

В заключении диссертационного исследования обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основные выводы и предложения по рассматриваемой проблеме. Опыт взаимоотношения бюджетов всех уровней бюджетной системы в Российской Федерации и в развитых странах показывает, что государственное регулирование является важнейшим инструментом его упорядочения, оптимизации и повышения эффективности.

III. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Новикова Д.М. Проблемы бюджетно-налоговой системы,- М.: Изд-во МГСУ, 2004.-1,2 п.л.

2. Белотелова Н.П., Новикова Д.М. Механизм межбюджетных отношений и его функционирование. - М.: лAcademia АПКиППРО, 2005. - 4,0 п.л. (в т.ч. авторские 1,9 п.л.)

3. Новикова Д.М. Проблемы развития и совершенствования межбюджетных отношений: Сборник научных трудов Актуальные проблемы социально-экономического развития России. - М.: ИТК Дашков и К0, 2005. - 0,8 п.л.

НОВИКОВА Диана Михайловна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Изд. лиц. JIP № 020658 от 25 02 98, подписано в печать 11.01 06 Форматбумаги 60x84 1/16 Гарнитура лTimes. Усл. печ. л. 0,9. Заказ№15.Тираж ЮОэкз.

Издательство РГСУ 107150, г. Москва, ул Лосиноостровская, вл 24 Издательско-полиграфический комплекс РГСУ 107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл 24

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Новикова, Диана Михайловна

Введение

ГЛАВА I. Теоретические и методологические подходы к формированию межбюджетных отношений

1.1. Теоретические основы межбюджетных отношений

1.2. Методологические подходы разграничения расходных пономочий и 27 налоговых доходов

ГЛАВА II. Анализ действующего механизма межбюджетных отноше

2.1. Основы функционирования механизма в современных условиях

2.2. Порядок распределения расходных пономочий

ГЛАВА III. Пути совершенствования бюджетного регулирования в Российской Федерации

3.1. Зарубежный опыт межбюджетного регулирования

3.2. Проблемы межбюджетных отношений и их совершенствование

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование бюджетного регулирования в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации проводятся радикальные преобразования, ориентированные на рыночные отношения. Это потребовало разработки новой бюджетно-налоговой и финансовой политики, выступающей важнейшей составной частью в системе мер государственного воздействия на экономические процессы. Функционирование федеративного государства с предоставлением максимальной самостоятельности региональным органам власти и муниципальным образованиям в решении социально-экономических задач на подведомственной им территории требует создания адекватного механизма межбюджетных отношений, отвечающего интересам государства, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Специфика экономического развития Российской Федерации, степень межрегиональных различий в бюджетной обеспеченности и расходах бюджетов обусловливают особую важность эффективного функционирования бюджетной системы, при этом самостоятельную значимость приобретает такой инструмент бюджетного регулирования, как финансовая помощь нижестоящим бюджетам из федерального бюджета, оказывающая существенное влияние на выпонение решений региональных властей в области экономической и социальной политики.

Совершенствование межбюджетных отношений, в условиях реформирования бюджетного процесса, необходимо рассматривать с позиций обеспечения непрерывного улучшения деятельности всех уровней власти по повышению качества жизни граждан. Учитывая, что регионы наиболее приближены к населению, совершенствование деятельности этого уровня является самым значимым. В этой связи особую актуальность имеют вопросы определения подходов к распределению имеющихся ресурсов государства и применение принципов, направленных на совершенствование деятельности субъектов РФ по повышению эффективности и результативности бюджетных расходов. Подтверждением этому могут служить принятые в последнее время законодательные и нормативные акты.

В то же время, практические результаты проводимых в России экономических преобразований не позволяют говорить о поной завершенности реформ. Основной вывод, который можно сделать исходя из опыта реформирования, заключается в том, что действующая практика разграничения налогов между бюджетами различных уровней не приводит к сбалансированности доходов и расходов бюджетной системы. Кроме того, современное состояние взаимоотношений между федеральным бюджетом Российской Федерации, и бюджетами территорий характеризуется многочисленными проблемами, которые чрезвычайно обострились в условиях расширения самостоятельности и повышения ответственности субъектов РФ.

Финансовая зависимость региональных бюджетов от вышестоящих органов власти систематически усиливается в силу несовершенства межбюджетных отношений, что находит выражение в их сохраняющейся индивидуальности; отсутствии целевой направленности сферы формализованного распределения финансовой помощи регионам; недостатках прозрачности расчета межбюджетных трансфертов; отсутствии стимулов у региональных властей укреплять собственную налоговую базу и обоснованной методики оценки бюджетной потребности регионов. Все это предопределяет необходимость проведения углубленного анализа регулирования финансовых потоков в системе межбюджетных отношений.

Актуальность темы исследований обуславливается необходимостью разработки предложений по совершенствованию системы межбюджетных отношений на основе теоретического анализа и выявления внутренних закономерностей бюджетного механизма распределения финансовой помощи региональным бюджетам.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с теоретическими и практическими аспектами формирования межбюджетных отношений вызывают интерес у зарубежных и отечественных ученых на протяжении многих десятилетий. Теоретическим фундаментом исследований в данной области можно считать работы: Л.Абакина, А. Бабича, Т. Грицюк, Б. Златкис, М. Иванова, О. Калиниченко, Ю. Любимцева, В. Малышева, Л. Павловой, И. Подпориной, С. Прокофьева, Н. Сабитовой, Н. Фроловой и др.

Изучению форм и методов межбюджетных отношений, определению сбалансированнсти бюджетов регионов, вопросам проведения анализа доходных источников, расходных обязательств и выделения финансовой помощи посвящены работы многих отечественных ученых, таких как

A. Александрова, А. Бирюкова, Л. Давыдовой, А. Игудина, И. Миронова,

B. Нестерова, Б. Преображенского, В. Садкова, И. Соломко, В. Христенко, В. Шуба, и зарубежных: Карла X. Третнера, Л. Йенсена, Г. Хессе, Р. Эбеля.

Однако при всей ценности проведенных исследований теоретические, методологические и инструментальные аспекты проблемы формирования объективного и прозрачного механизма распределения финансовой помощи субъектам Федерации из федерального бюджета остаются недостаточно проработанными.

Приведенные выше основания определяют актуальность проведенного исследования, направленного на теоретический анализ механизмов горизонтального бюджетного выравнивания, выявление внутренних закономерностей системы распределения финансовой помощи субъектам РФ и разработку на этой основе предложений по совершенствованию системы межбюджетных отношений на федеральном и региональном уровне.

Актуальность исследования проблем межбюджетных отношений в Российской Федерации, и их решение на уровне региона предопределило выбор темы исследования, а также его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является оценка современного состояния межбюджетных отношений в РФ, разработка и обоснование основных направлений регулирования межбюджетных отношений на уровне субъекта федерации и выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование форм, методов и механизмов регулирования межбюджетных отношений регионов и федерального центра.

В соответствии с поставленной целью в диссертации осуществлялось решение следующих задач, определивших структуру работы:

- уточнение понятий межбюджетные отношения и бюджетное регулирование;

- оценка состояния межбюджетных отношений с позиций их соответствия требованиям бюджетного федерализма;

- оценка имеющихся подходов к вопросам разграничения расходных обязательств и налоговых доходов между федеральным бюджетом и регионами и обоснование их распределений;

- раскрытие основных систем бюджетного регулирования в развитых странах и оценка возможности использования отдельных элементов в РФ;

- обоснование предложений по упорядочению системы оказания финансовой помощи из федерального бюджета региональным бюджетам;

- разработка предложений по оптимизации механизма разграничения доходов и расходов между центром и регионами, а также совершенствованию межбюджетных отношений.

Объектом исследования являются федеральный и региональные бюджеты.

Предметом исследования являются экономические отношения, лежащие в основе механизма распределения финансовых ресурсов между федеральным бюджетом и бюджетами регионов.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области исследования теории и практики функционирования бюджетной системы, межбюджетных отношений и их влияние на экономическое, социальное и политическое развитие государства, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, материалы центральных и региональных законодательных и испонительных органов власти.

В методологическую основу исследования были положены разнообразные современные методы: системный подход, аналитический, факторный, абстрактно-логический, экономико-статистический анализы, методы аналогий, сравнительных и экспертных оценок.

Информационной базой исследования послужили материалы кворумов, круглых столов, российских и международных научных конференций, журнальные статьи, статистические материалы Госкомстата РФ и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- уточнены понятия межбюджетные отношения и бюджетное регулирование и сформулированы объективные требования к их содержанию на основе обобщения концептуальных подходов к выявлению их сущности;

- выявлены основные противоречия межбюджетных отношений с позиции их соответствия требованиям бюджетного федерализма и обоснована необходимость их совершенствования;

- допонены и уточнены принципы разграничения расходных обязательств и налоговых платежей по уровням бюджетной системы;

- обоснована необходимость организации межбюджетных отношений в части повышения статуса бюджетного права, а также расширения практики распределения регулирующих налогов за счет закрепления в них доли каждого бюджета.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- определены наиболее существенные недостатки межбюджетных отношений (договорные разграничения расходных обязательств, принятие законодательных и нормативных актов без предоставления финансовых ресурсов, большая неравномерность бюджетной обеспеченности и др.)

- выявлены причины неэффективного использования средств государственного бюджета: распределение средств финансовой помощи по множеству фондов, выделение средств из федерального бюджета без учета действительных потребностей, наличие нефинансируемых федеральных расходных обязательств, изъяны и противоречия в законодательных и нормативных актах;

- доказано, что финансовая помощь с одной стороны, способствует получению в поном объеме минимальных государственных и муниципальных услуг, а с другой - не стимулирует изыскание допонительных собственных доходов регионов;

- обоснована целесообразность отнесения расходов на предоставление финансовой помощи региональным бюджетам в перечень защищенных статей бюджетов, с учетом их региональных особенностей (наличие производственной инфраструктуры, природно-климатических условий, уровня жизни населения);

- уточнен порядок расчета индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов, предложена схема упорядочения движения денежных потоков между федеральным бюджетом и бюджетами регионов;

- сформулированы основные направления совершенствования межбюджетных отношений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании системы регулирования межбюджетных отношений в РФ. Реализация разработанных в диссертационном исследовании форм, методов и инструментов бюджетного регулирования позволит увеличить собственную доходную базу региональных бюджетов, повысить их самостоятельность и ответственность.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных и научно-практических конференциях в Российском государственном социальном университете, а также научных сессиях и семинарах научных сотрудников и аспирантов, проводимых в Российском государственном социальном университете.

Ряд положений и концептуальных решений диссертационной работы могут быть использованы при подготовке лекций следующих дисциплин: Бюджетная система РФ, Финансы, Финансы и кредит, Государственные и муниципальные финансы.

По результатам исследования опубликованы 3 печатные работы общим объемом 3,9 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Новикова, Диана Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие демократических основ российского государства, совершенствование модели бюджетного федерализма и всей совокупности межбюджетных отношений в современных условиях зависят от создания правовых, экономических и методических основ взаимоотношений бюджетов всех уровней.

Особенность и сложность построения эффективной модели бюджетного федерализма в федеративном государстве заключается в том, что существует необходимость гармонизации интересов участников федерации при испонении бюджетов всех уровней, в создании оптимальных условий для выравнивания социального и экономического положения регионов и муниципальных образований, в обеспечении всем гражданам равноправных условий жизнесуществования независимо от территории проживания.

Исследования отечественных экономистов показывают, что ключевая проблема российской системы межбюджетных отношений, которую предстоит решить в ближайшем будущем, заключается в том, что не разделены налогово-бюджетные пономочия. Помимо этого существуют еще две важные проблемы бюджетного федерализма: разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы и взаимоотношения федеральных, региональных и местных властей.

По мнению автора, дальнейшее реформирование межбюджетных отношений в РФ необходимо продожать в системе разделения пономочий, которая повысит эффективность организации межбюджетных отношений и управления финансами регионов.

Важнейшей теоретической проблемой является неоднозначное трактование и понимание сущности и содержания базовых понятий-межбюджетное регулирование, межбюджетные отношения. На основании анализа существующих точек зрения по поводу определения бюджетного федерализма автором даются определения понятий межбюджетное регулирование, межбюджетные отношения.

По мнению автора, межбюджетное регулирование - способ построения отношений между органами власти различных уровней, основанный на четко сформулированных и законодательно закрепленных нормах по поводу распределения пономочий и ответственности между органами власти в процессе формирования и использования бюджета в бюджетном процессе, соответствия финансовых ресурсов органов власти их пономочиям и ответственности, организации бюджетного регулирования, а также процесс обоснования и обеспечения необходимых пропорций в распределении доходов и расходных обязательств.

Бюджетный кодекс РФ определяет межбюджетные отношения как лотношения между органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Не отмечено, что это и отношения между органами власти в ходе бюджетного процесса, т.е. по вопросам формирования и испонения бюджета. В таком случае любые отношения в любой сфере и по любому поводу между уровнями власти можно признать межбюджетными отношениями.

По нашему мнению, межбюджетные отношения - отношения между бюджетами разного уровня в ходе бюджетного процесса по поводу разграничения доходных и расходных пономочий, определения нормативов закрепления на постоянной и договременной основе регулирующих налогов, перераспределение средств из бюджетов вышестоящих уровней в нижестоящие бюджеты, из бюджетов одного уровня в порядке бюджетного регулирования в целях создания исходных условий для сбалансированности бюджетов каждого уровня.

Исследование проблем становления и развития российской модели бюджетного федерализма позволило сформулировать следующие выводы.

1. В результате проводимых экономических реформ Россия трансформировалась из унитарного государства в федеративное, а поэтому, возникла необходимость модернизации действовавшего на протяжении длительного периода времени порядка взаимоотношений между разными уровнями бюджетной системы.

2. В последние годы происходит обострение проблемы достижения как экономической, так и финансовой самостоятельности бюджетов субъектов РФ. В 2001-2004 гг. усиливалась тенденция централизации налоговых доходов на федеральном уровне. Кроме того, федеральный центр принимал различные социальные законы и перекладывал финансирование связанных с ним расходов на региональные и местные органы власти (нефинансируемые федеральные мандаты).

3. В период реформирования межбюджетных отношений развиваются и совершенствуются формы бюджетного регулирования. В качестве основной точки зрения методологии и формирования исходных данных формой бюджетного регулирования по текущим расходам являются трансферты из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР).

Но трансферты из ФФПР допоняются другими формами бюджетного регулирования. Трансформация существующих форм бюджетного регулирования в процессе межбюджетных отношений способствует развитию межрегиональной конкуренции, сглаживанию территориальных дисбалансов развития регионов, а также межрегиональному перераспределению средств.

4. Взаимодействие между регионами и муниципальными образованиями в сфере межбюджетных отношений с каждым годом становится все более напряженными. Различия в степени бюджетной обеспеченности между муниципальными образованиями гораздо больше, чем между субъектами РФ.

Проведенными исследованиями установлено, что в последние годы для достижения сбалансированйости бюджетов субъектов РФ по доходам и расходам используются различные формы бюджетного регулирования, среди которых наиболее существенными являются трансферты.

На наш взгляд, механизм финансирования региональных расходов социального назначения недостаточно эффективен. На федеральном уровне можно более эффективно управлять значительной частью социальных расходов (пособия гражданам, имеющим детей и социальные гарантии инвалидам, ветеранам). Федеральное правительство способно оценить межрегиональные диспропорции в уровне жизни населения и налоговом потенциале. Финансовая ответственность за данные расходы дожна быть передана с регионального на федеральный уровень. Для оставшихся расходов на социальную защиту населения целесообразно предусмотреть финансовую помощь на условиях софинансирования, которая позволит создать стимулы для испонения регионами социальных обязательств, обеспечить соблюдение ими федеральных стандартов, улучшить состояние региональных финансов.

В процессе исследования установлено, что вид межбюджетного трансферта и особенности механизма его выделения могут создавать отрицательные фискальные стимулы для региональных властей. Увеличение объемов межбюджетных трансфертов может приводить не к увеличению предложения общественных благ на территориальном уровне, а к сокращению налоговых доходов трансфертополучателей. Наличие или отсутствие подобных стимулов зависит от того, производится ли распределение межбюджетных трансфертов на основе фактических доходов и расходов региональных бюджетов или на основе оценок налогового потенциала и расходных потребностей региональных властей.

В современных условиях, несмотря на определенные успехи, в межбюджетных отношениях сохраняются сложные проблемы (как на уровне Федерация - регионы, так и в не меньшей степени на уровне регионы - муниципальные образования). Одна из важнейших проблем на сегодня - отсутствие прозрачной и эффективной системы разграничения пономочий между уровнями публичной власти. Интерес к этой проблеме проявляется не только в научных кругах, но и на высшем государственном уровне.

В первую очередь требуется четко распределить расходные обязательства и доходные пономочия между уровнями системы. При инвентаризации расходных пономочий власти на всех уровнях, которая предшествовала подготовке Программы реформирования бюджетного федерализма, выяснилось, что ответственность за предоставление большинства государственных услуг (в том числе в сфере образования) лежит как на федеральной власти, так и на властях субъектов Федерации, а также на органах местного самоуправления. Такой порядок, с нашей точки зрения, в принципе неэффективен, поскольку порождает безответственность на всех уровнях власти, а также появление большого количества нефинансируемых мандатов.

Другой недостаток бюджетной системы Ч и на федеральном, и на субфедеральном уровнях Ч слишком большая неравномерность бюджетной обеспеченности. Межрегиональный разрыв в бюджетной обеспеченности на душу населения достигает более чем двадцатикратного размера. Это требует существенного перераспределения средств в рамках межбюджетного выравнивания.

Это диктует необходимость в дальнейшем развитии межбюджетных отношений, в создании новых механизмов предоставления финансовой помощи.

Большой вклад в совершенствование межбюджетных отношений внесла Программа развития бюджетного федерализма на период до 2005 года. В данной Программе были сформулированы основные задачи Правительства при проведении нового этапа реформы межбюджетных отношений и региональных финансов.

В то же время реформа до сих пор не коснулась таких основополагающих блоков системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъектов Федерации (взаимоотношения региональных и местных властей), развитие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и муниципальном уровнях.

Главная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России Ч передача на субнациональный уровень финансовых ресурсов при недостаточной ответственности за их использование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств. Бюджетные пономочия и ответственность сильно переплетены, ряд функций (сбор налогов) испоняется централизованно.

Конечные цели реформы межбюджетных отношений дожны находиться в русле общих целей государственной политики: содействие экономическому росту, повышение уровня и качества жизни населения, формирование гражданского общества и демократических институтов, повышение эффективности и ответственности государственной власти.

В целях обеспечения устойчивого экономического роста, догосрочных стимулов к конкуренции между региональными (местными) властями в развитии экономической активности и привлечении инвестиций взаимодействие властей разных уровней дожно отвечать пяти основным условиям:

1) четкое разграничение пономочий между уровнями государственной власти;

2) субнациональные органы власти обладают в пределах своих территорий и пономочий достаточной степенью автономности в проведении финансово-экономической политики;

3) национальные власти имеют эффективные пономочия по обеспечению единого экономического и правового пространства, поддержанию мобильности факторов производства;

4) субнациональные власти поставлены в условия жестких бюджетных ограничений (т. е. прирост их бюджетных доходов не изымается в вышестоящие бюджеты, а ухудшение финансово-экономического положения не компенсируется притоком средств из вышестоящих бюджетов или за счет неограниченных заимствований);

5) все перечисленные условия дожны быть стабильными, они не могут служить предметом соглашений. Это является прямым отражением принципов федерализма, создающего рынок.

Наряду с созданием предпосылок для устойчивого экономического роста эти условия способствуют достижению и иных стратегических целей реформы межбюджетных отношений.

В федеральном законодательстве дожны быть закреплены право и обязанность региональных и местных властей принимать, в рамках федерального законодательства, самостоятельные решения по организации бюджетного процесса, управлению бюджетными средствами, выпонению бюджетных обязательств (бюджетные пономочия), нормативно-правовому регулированию, обеспечению средствами и финансированию расходов по предоставлению общественных услуг (расходные пономочия), формированию собственных бюджетных доходов и взаимодействию с налогоплательщиками (налоговые пономочия), а также нести политическую, финансовую и правовую ответственность за их результаты.

В то же время задача сглаживания резких различий в уровне социально-экономического развития регионов и их бюджетной обеспеченности, а также значительные социальные обязательства государства требуют в кратко- и среднесрочной перспективе усиления централизации бюджетных ресурсов в целях увеличения размеров финансовой помощи субъектам Федерации из федерального бюджета.

Система финансовой помощи бюджетам других уровней дожна быть направлена на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов (муниципалитетов) при одновременном создании стимулов для проведения на местном уровне рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики и повышении эффективности бюджетных расходов. По мнению автора, она дожна отвечать следующим основным требованиям:

1) финансовая помощь в зависимости от поставленных целей и механизмов распределения дожна разделяться на текущую и инвестиционную, а также выравнивающую и стимулирующую;

2) в составе текущей помощи нужно выделять дотации, субвенции и субсидии как основные формы финансовой поддержки;

3) распределение финансовой помощи дожно проводиться по единой методике на основе прозрачных формул с проверяемыми (воспроизводимыми) расчетами и объективных критериев бюджетной обеспеченности регионов либо заранее установленных условий и процедур конкурсного отбора;

4) в расчетах бюджетной обеспеченности не дожны использоваться отчетные данные о фактически произведенных бюджетных расходах (необходима объективная и прозрачная оценка относительных различий в расходных потребностях в расчете на душу населения или потребителя бюджетных услуг) и фактически поступивших (начисленных) налоговых доходах (необходимы методы сравнения налогового потенциала различных территорий с учетом уровня и структуры развития региональной экономики);

5) методики и процедуры распределения финансовой помощи дожны быть установлены федеральными законами и принимаемыми на их основе нормативно-правовыми актами Правительства РФ;

6) следует устанавливать жесткие бюджетные ограничения: весь объем финансовой помощи конкретным регионам (муниципалитетам) утверждать законом о соответствующем бюджете (в абсолютных цифрах), ограничивать перечисление в течение бюджетного года средств, не распределенных между регионами (муниципалитетами) законом о бюджете;

7) необходимо добиваться максимально возможной стабильности (предсказуемости) объемов и принципов распределения финансовой помощи, позволяющей субъектам РФ (муниципальным образованиям) самостоятельно прогнозировать для себя основной объем получаемой финансовой поддержки на среднесрочную перспективу;

8) дожны устанавливаться на федеральном уровне общие принципы и требования к формам и механизмам выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы облегчает выравнивание вертикальных дисбалансов и позволяет сократить дота-ционность нижестоящих бюджетов, однако он имеет ряд существенных недостатков.

При этом целесообразно проводить разграничение налоговых пономочий по следующим позициям (этапам):

1) подготовительный этап: закрепление в бюджетном законодательстве 100% поступлений по конкретным федеральным налогам за федеральным бюджетом или консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации;

В среднесрочной перспективе дожны быть осуществлены следующие мероприятия.

2) Введение региональной ставки (надбавки) к федеральному налогу на прибыль в размере до 5% (с отменой муниципального налога). Часть поступлений федерального налога на прибыль, взимаемого по действующей ставке, закрепляется за консолидированными бюджетами субъектов Федерации. В дальнейшем проводится расширение налоговых пономочий региональных властей: увеличение максимальной региональной надбавки до 10% при одновременном снижении ставки федерального налога на прибыль до 20% и его расщеплении по ставкам 1:1 или выделении регионального налога на прибыль, вводимого на всей территории страны по единой ставке 20% с правом субъектов Российской Федерации повышать и понижать ее не более чем на 5 процентных пунктов (налогооблагаемая база поностью определяется Налоговым кодексом, субъектам Федерации может быть предоставлено право вводить отдельные виды льгот из закрытого перечня на условиях и в порядке, установленных Налоговым кодексом). Часть федерального налога на прибыль может быть закреплена за районными бюджетами либо передана им в режиме налогового трансферта.

По мнению автора, в настоящее время в области межбюджетных отношений назрела необходимость решения следующих проблемных вопросов.

1) В последние годы, сосредоточившись на механизме трансфертов, оставлены в стороне вопросы совершенствования другой важной части межбюджетных отношений - распределения налоговых источников между уровнями бюджетной системы. Их удельный вес в общей сумме средств бюджетного регулирования продожает оставаться сравнительно низким. Здесь наблюдается один из главных недостатков бюджетной системы Российской Федерации - чрезмерно большая сфера межбюджетных отношений как следствие низкого уровня собственных доходов, то есть закрепленных поностью или частично за соответствующим бюджетом, территориальных бюджетов.

Предлагаемое закрепление налогов за отдельными бюджетами на постоянной основе, повысит роль и уровень собственных доходов территорий без ущерба для федерального бюджета.

2) Другая проблема - большие встречные потоки внутри бюджетной системы, но ее также можно решить. Основная причина этого - одинаковые для всех регионов нормативы отчислений от регулирующих налогов по соответствующим их видам. А это значит, что регулирующие налоги по существу перестают выпонять свою регулирующую функцию, так как не могут учитывать особенности каждой территории. И вся нагрузка по бюджетному регулированию, с учетом таких особенностей, переносится на прямые перечисления из федерального бюджета, в различных формах.

3) Учитывая, что задача сбалансированности бюджетов - это, прежде всего, функция органов власти на каждом уровне, важно предоставить субъектам федерации и органам местного самоуправления некоторые права в области налогообложения, не приводящие к множественности налогов и сборов. Лучшим для этого явилось бы право на установление в ограниченных пределах территориальные надбавки к ставке одного из федеральных налогов.

5) Одной из наиболее острых проблем, определяющих весь характер социально-экономических отношений, является несбалансированность бюджетных ресурсов и государственных обязательств. В результате государство не выпоняет часть взятых на себя обязательств. Необходимо пересмотреть объем и структуру государственных обязательств, осуществить переход к адресному оказанию социальной помощи, что позволит увеличить размер пособий и других выплат наиболее нуждающимся.

8) В бюджетном законодательстве следует определить предоставление бюджетных компенсаций в достаточном объеме как минимальное условие для начала оказания допонительной финансовой помощи, для того, чтобы исключить ситуации, когда территория, не получив в необходимом объеме средства для осуществления переданных пономочий от органов власти вышестоящего уровня, вынуждена получать ссуду или дотацию.

9) Необходима разработка механизма стимулирования территорий по повышению уровня и наиболее поного использования собственного налогового потенциала и сокращению неэффективных расходов, для чего следует сделать обязательным условием предоставления финансовой помощи наличие у территории соответствующей программы по мобилизации доходов и сокращению расходов.

10) Одним из серьезных пробелов в бюджетном законодательстве является отсутствие закона о минимальных наборах государственных и муниципальных социальных услуг, которые позволили бы перейти к формированию межбюджетных отношений на более объективной и достоверной основе.

11) Необходима разработка и принятие федерального закона о депрессивных территориях, в котором будут учтены правовые основы для их федеральной и региональной поддержки, разработаны обоснованные критерии депрессивности территории. Для выравнивания уровней развития социальной инфраструктуры регионов предусматривать в федеральном бюджете капитальные субвенции, определяемые на основе единой для всех регионов методики.

13) Одним из наиболее серьезных факторов, влияющих на возможность использования бюджетных средств в качестве инвестиционных источников, является уровень развития межбюджетных отношений в Российской Федерации.

При этом следует использовать опыт развитых стран. Например, используемая в Австралии централизованная модель межбюджетных отношений характеризуется высокой степенью аккумулирования ресурсов в федеральном бюджете, низкой долей местных налогов в консолидированном бюджете страны, определяемыми на федеральном уровне расходными пономочиями субфедеральных властей, значительными объемами перераспределения финансовых ресурсов по территории страны, политикой обеспечения единого для всех жителей уровня бюджетных услуг. Главным инструментом финансовой политики центральной власти является формирование денежных ресурсов за счет налога с продаж и распределения этих ресурсов между штатами на основе единой формализованной методики с выделением в конкретных случаях допонительной помощи штатам, носящей разовый характер.

В Индии накоплен богатый опыт стимулирования за счет бюджетных ресурсов регионального развития и построения межбюджетных отношений. Основным инструментом региональной политики являются государственные инвестиции. С их помощью решается задача наиболее поного использования ресурсов регионов и постепенного выравнивания уровня жизни. Инвестиции направляются на развитие инфраструктуры, а также на создание предприятий, которые способны играть роль точек роста на конкретных территориях. Вокруг таких точек роста постепенно складываются промышленные районы.

Основной целью перераспределительной политики в Канаде является обеспечение минимальных национальных стандартов.

Характерной особенностью межбюджетных отношений в Германии является горизонтальное бюджетное выравнивание - перераспределение средств между землями, осуществляемое без участия федерального правительства (до объединения Германии).

Сформулированные предложения позволят упорядочить межбюджетные отношения в РФ.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Новикова, Диана Михайловна, Москва

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета, № 237, 25.12.1993 г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят ФЗ № 145 от 31.07.1998 (в ред. ФЗ от 20.08.2004 г.)

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая.,05 августа 2000 г. № 117-ФЗ

5. Федеральный закон Российской Федерации от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.99 л159-ФЗ).

6. Федеральный закон Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 120-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений.

8. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2000 год 227-ФЗ от 31.12.1999, www.budgetrf.ru.

9. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2001 год 150-ФЗ от2712.2000, www.budgetrf.ru.

10. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2002 год 194-ФЗ от3012.2001, www.budgetrf.ru.

11. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2003 год 179-ФЗ от2412.2002, www.budgetrf.ru.

12. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2004 год 186-ФЗ от2312.2003, www.budgetrf.ru.

13. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2005 год 173-Ф3 от2312.2004, www.budgetrf.ru.

14. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2006 год 189-ФЗ от2612.2005, Ссыка на домен более не работает2005/12/29/budget-2006.html.

15. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 года № 862. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах.

16. Постановление правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.

17. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 года № 249 Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах

18. Приказ Министерства финансов РФ от 27 августа 2004 г. № 243 Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации.

19. Проект Федерального закона О минимальных государственных социальных стандартах, Ссыка на домен более не работаетgd/proekt/089594GD.SHTM

20. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2006 году, Ссыка на домен более не работаетlib/putin/2005 budjet.htm .

21. Абакин JI.И. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002. - 638 с.

22. Абакин Л.И. Труды вольного экономического общества России. Том 4. В поисках новой стратегии. М.: Изд.Экономика, 2000.

23. Анисимов С.А. К вопросу о реализации бюджетных принципов.// Финансы-2002.-№ 12. С.31-33.

24. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы. 2002. -№ 3. - С. 19-21.

25. Ассекритов С., Широбокова В. Медбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению.// Экономист. 2001. - № 1. - С 57-65

26. Бабич A.M., Павлова Л.Г. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 687 с.

27. Бакша Н.В., Гамукин В.В., Свинцова А.П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. -М.: Издательство ИПО Профиздат, 2001. 416 с.

28. Баранов А.О., Пирожков С.М. Управление региональными финансами в условиях рынка.// ЭКО.- 1999 № 12.- с. 54-62.

29. Безруков В., Сафронов Б., Мельников Б. Социально-экономическое развитие Российской Федерации в 2003 году и прогноз на 2004 год.// Экономист. 2004. - № 1. с.3-19.

30. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. // Вопросы экономики. 2002. - № 5. -С.144-152.

31. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации.// Финансы. 2003. - № 11. С. 17-20

32. Бирюков А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов Российской Федерации в 2004 году.// Финансы. 2004. - №2. - С.7-10.

33. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизм совершенствования бюджетной политики субнациональных властей.// Финансы. 2003. - № 2. - С.6-9.

34. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов.// Вопросы экономики. 1996. - № 6. - С. 100-112.

35. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 30-40.

36. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ.// Регион: экономика и социология. 1999.- № 1. - С. 38-58.

37. Брайчева Т.В. Государственные финансы. СПб.: Питер, 2001. - С.348.

38. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы. // Финансы. 2000. - № 9. - С. 53-56.

39. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу.// Финансы. 2000. - № 6. - с.4-8.

40. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ Под ред. О.В.Врублевской, М.В.Романовского. 3 изд., испр. и перераб. - М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2003. - 838 с.

41. Бюджетная система России: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г.Б.Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 540 с.

42. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М.: Экономика, 2002. - 344 с.

43. Винницкий Д.В. Совершенствование системы правового регулирования межбюджетных отношений. // Финансы. 2002. - № 3. - С.76.

44. Воков А.А. Реализация территориальных интересов в бюджетном федерализме.// Финансы.- 2001.- № 9. С.7-10.

45. Воронин Ю. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов/ А.Лавров, А.Бараховский, Е.Дмитришина, В.Климанов.// Экономист.-2002.-№ 11.- С.59-66.

46. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики.// Экономист. 2002. - № 6. - С.52-63.

47. Глазьев С. Бюджет 2003: очередной выбор социально-экономической политики / С.Глазьев, М.Жукова// Российский экономический журнал. -2002. -№9.-С.З-14.

48. Глазьев С. Потенциал региональной бюджетно-налоговой политики (на примере разработки альтернативного бюджета Красноярского края)// Российский экономический журнал. 2002. - № 8. - С. 12-24.

49. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система РФ. -М., 2005.

50. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджетного сектора и совершенствования бюджетного процесса // Финансы. 2004. - № 2. - с.3-6.

51. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики.// Экономист. 2000. - № 5. - С.53-60.

52. Горегляд В.П. Бюджетная система и экономический потенциал страны.// Вопросы экономики. 2002. - № 4. - С.67-77.

53. Горлова О.С. Правовое регулирование разграничения и распределения доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации // Вестник Финансовой академии. 2003. - № 17. - С.70-75.

54. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности.// Экономист. -2000.-№ 4.-С. 14-27.

55. Грицюк Т.В. Проблемы организации государственных финансов в многоуровневой структуре // Финансы и кредит. 2003. - № 8. - С.29-38.

56. Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М.: Финансы и статистика, 2004. - 320 с.

57. Гусев Ю.Т. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы. -2001. № 8. - С.8-11.

58. Данилевский Ю.А. Влияние глобализации на экономику и финансы Российской Федерации // Финансы. 2003. - № 5. - С.3-7

59. Данчикова Г. Бюджетный федерализм.// Экономист. 2001. - № 6. - С. 5964.

60. Иванова О.Б. Методологические подходы к реформированию межбюджетных отношений на региональном уровне // Финансы и кредит. 2003. -№7.-С. 16-20.

61. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика: Учебное пособие. М.: Ростов, 1999. - 24 с.

62. Игнацкая М. Финансы, кредит и денежное обращение в развитых странах // Экономист. 2001. - № 12. - С.66-77.

63. Игудин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации. СПб., 1999.

64. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования.// Финансы. 2003. - №3. - с. 17.

65. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8.

66. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы. -2001. № 8. - С.6.

67. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов? // Финансы.-2000.-№ 10. С.14-16.

68. Клименко А.В. Реформы федерального бюджета в США.// Вестник Московского университета Сер.6. Экономика. 2002. - № 4. - С. 57-58

69. Клистории В.И. Экономические обоснования бюджетного федерализма.// Регион: экономика и социология. 2001. - № 4. - С.18-34.

70. Ковалева Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в субъекте Российской Федерации. СПб.: СПбГУЭФ, 2001.- 189 с.

71. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования.// Финансы. 2002. - № 2. - С.3-7.

72. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание. // Финансы. 2000. - № 9. - с. 50-52.

73. Кузнецов С.П. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации.// Финансы.- 2001. № 11. - С. 20-26.

74. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. - № 4. -С. 46.

75. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРССЮ, 2002.

76. Лавриков Н.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. - № 5. - С.6.

77. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация// Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С.21-29.

78. Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: Федерализм, создающий рынок// Вопросы экономики. 2001. №8.

79. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы // Вопросы экономики. 1998. № 10.

80. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. -С. 8-15.

81. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиторал УРСС, 2002. - 368 с.

82. Лексин В., Швецов А. Становление институтов социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты.// РЭЖ. 2001. -№ 3. - С.45-61.

83. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма// Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 71-87

84. Леонов С.Н., Иванченко О.Г., Рензин О.М. Формирование финансовой базы региона. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 136 с.

85. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

86. Маглакелидзе Т.В. Необходимость регулирования межбюджетных отношений в переходной экономике // Финансы и кредит. 2003. - № 10. - С.9-13.

87. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2002. - № 8. - С.8.

88. Мамсуров Т.Д., Кесельбренер Л.Я. Бюджетный федерализм: Экономика и политика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 383 с.

89. Назаров B.C. Финансовое выравнивание уровня развития отдельных регионов// Региональная экономика: теория и практика. 2003. - № 2. -С.31-37.

90. Немова Л.А. Канада: фискальный федерализм и социальная политика// США и Канада. 2000. - № 1. - С.27-32.

91. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы. 2001 .-№ 11.-С.3297.0бзор экономической политики в России за 1998 год // Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.

92. Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е.Ю. Поляковой. М.: ИВИ РАН, 2002.

93. Пансков В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы. 2002. -№ 8. - С.21-24.

94. Перфильев С.В., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. М.: Экономика. - 2000. - 215 с.

95. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. -№10.- С. 17-20.

96. Поляк Г.Б. Территориальные финансы: Учебное пособие. М.: Вузовский учебник, 2003. - 479 с.

97. ЮЗ.Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 2003. - № 1. - С.24-25.

98. Рефьюз Роберт У. Общая теория бюджетного федерализма. Финансирование Правительственных расходов, сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных странах // Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. М., 1996.

99. Родионова В.М. Современный этап реформировния бюджетной системы России // Вестник Финансовой академии. 2002. - № 2. - С.2-8.

100. Романов А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов // Финансы. 2001. - № 9. - С. 10-13.

101. Сабитова Н. Теоретические основы бюджетного устройства Российской Федерации.// Финансы. 2002. - № 6. - С. 12-14.

102. Ю8.Семеко Г.В. Местные финансы стран Европейского Сообщества // Финансы. 1993. №11.

103. Сидорова Н.А. Налоговое регулирование на уровне субъектов Российской Федерации: приоритеты, технологии и методы обеспечения // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 6. - С.58-62.

104. Силуанов А. Финансовая помощь из федерального бюджета. Бюджет, 2004, №3.

105. Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году // Финансы. 2003. - № 10. - С.З.

106. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

107. ПЗ.Трунин И.В. Фискальный федерализм: проблемы выбора налоговой и бюджетной политики российским регионам: Автореф.дис. .канд. эконом. наук. М., 2002. - 24 с.

108. Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран: Европа и США: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К.- 2002.- 174 с.

109. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики: Науч.-практич.пособие. М.: Дело, 2004. - 544 с.

110. Федеральные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы (экономический обзор ОЭСР) // Вопросы экономики. 2002. №5.

111. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под ред А.Г. Гряз-новой. М.: Финансы и статистика, 2002.

112. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов основа бюджетного федерализма // Финансы. - 2002. - № 8. - С.4-14.

113. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.- 608 с.

114. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. - № 2. -С.4.

115. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы. 2002. - № 10. - С.6.

116. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения // Финансы. 1997. - № 4. - С.8-10.

117. Шуба В.Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы. 2003. - №10. - С.62-63.

118. Шуба В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений. М.: Экономисгь, 2004. - 248 с.

119. Bahl R. Comparative Federalism: Trends and Issues in the United States, China and Russia, Jayanta R. (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

120. Careaga M., Weingast B. R. Institutions, Incentives and Good Governance: A Positive Approach to Fiscal Federalism in Developing Countries, with an application to Mexico. Mimeo, Hoover Institution, Stanford University, 2000.

121. Dillinger W., Webb S. B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil //World Bank Policy Research Working Paper No. 2121. Washington, DC: World Bank, 1999.

122. Fukasaku K., de Mello L. R. Jr. Fiscal Decentralisation and Macroeconomic Stability: The Experience of Large Developing Countries, in K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

123. Government Finance Statistics Yearbook. IMF. 1997.

124. Kann J. Federalism, Democracy and Assemetry: Ussiesin Comparative Perspective. St. Antony College Oxford University. Seminar at the Catholic University of Leuven 21Ч22 May, 1997.

125. McKitmon R. I. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M. I. Blejer, T. Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge, 1997.

126. North D., Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 1989, December.

127. Oates W. Fiscal Federalism. 1972.

128. OECD Economic Surveys: The Russian Federation. Paris, 2000.

129. Parikh S., Weingast B. R. A Comparative Theory of Federalism: India // Virginia Law Review. 1997, 83.

130. Prudhomme R. The Dangers of Decentralisation // The World Bank Research Observer. 1995,10 (2).

131. Roland G., Qian Y. Federalism and the Soft Budget Constraint // American Economic Review. 1998, 88(5).

132. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, Jayanta R. (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

133. Shleifer A., Treisman D. Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, MA: The MIT Press, 1999.

134. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects: Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995.

135. Treisman D. After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999.

Похожие диссертации

• Совершенствование механизма поддержки малого предпринимательства
• Социальное партнерство в российских корпорациях
• Совершенствование бюджетных отношений в Российской Федерации
• Бюджетное регулирование в Российской Федерации
• Бюджетное устройство и эффективность функционирования бюджетной системы субъектов Российской Федерации