Социогенетические факторы производительного партнерства в глобальной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Темме Франк |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.14 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Социогенетические факторы производительного партнерства в глобальной экономике"
На правах рукописи
Темме Франк
СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Специальность: 08.00.14 - мировая экономика
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2003
Работа выпонена на кафедре теории и практики государственного регулирования рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Перская Виктория Вадимовна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, доктор философских наук, профессор Собетто Александр Иванович
кандидат экономических наук, доцент Юрга Валентина Андреевна
Ведущая организация:
Московский государственный институт Международных отношений (Университет) МИД РФ
Защита состоится 16 декабря 2003 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам К - 502.006.01 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г.Москва, пр.Вернадского, 84, 1 учебный корпус, ауд.3302.
С диссертацией можно ознакомиться в учебно-методическом кабинете кафедры теории и практики государственного регулирования рыночной экономики РАГС (1 уч. корп., ауд. 2222).
Автореферат разослан "14 "ноября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент А.В.Бударина
? -А [вг/6
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется важностью задачи анализа путей и форм дальнейшего развития производительного партнерства субъектов международных экономических отношений (МЭО). Это позволит более обоснованно подойти к вопросам формирования соответствующей институциональной среды для повышения в первую очередь экономической отдачи международного сотрудничества, которое дожно соблюдать принцип взаимовыгодности контактов участвующих субъектов, отвечать национальным приоритетам экономического развития, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов субъектов глобализированного мирового хозяйства. При этом стратегически важным для всех субъектов глобальной экономики является как формирование соответствующих институтов для выработки действенных инструментов реализации общих целей межрегионального сотрудничества, так и механизма обеспечения решения задач суверенного динамичного экономического развития каждого государства. Однако 2001-2002 гг. наглядно продемонстрировали несовершенство механизма регулирования мировой экономики, несоответствие целей и задач, участвующих в международном экономическом сотрудничестве субъектов, а в ряде случаев разнонаправленность векторов интересов партнеров экономического взаимодействия.
За усредненными прогнозами и показателями развития (например, стран еврозоны) скрываются глубокие внутренние противоречия, усиливающиеся нежеланием и неготовностью политико-экономического истэблишмента стран передать весь комплекс национальных прерогатив на наднациональный, общеевропейский уровень. С другой стороны, противоречия усугубляются тем, что передача властных пономочий дожна базироваться на соответствующем финансовом обеспечении, которое может быть реализовано исключительно путем перераспределения подавляющей части денежных средств, аккумулируемых национальными бюджетными системами стран НС, в централизованный бюджет Евросоюза. Однако такое перераспределение не устраивает ни национальных политиков, ни хозяйственную элиту стран ПС. По мнению П.Собес "пройдет как минимум 20 лет, прежде чем в 10 государств, вступающих в ЕС, смогут достичь1} ровня благосостояния его старых членов" (Напск^Ыаи, 2002, № 37, 8.15). По
экспертным оценкам "тормозом" развития межрегионального партнерства ЕС выступает Германия, где высок уровень безработицы, консервативная структура экономики и высока бюрократизация хозяйственной жизни (Berlinerzeitung, 2003, Mai, 23).
Вместе с тем в глобальной экономике для обеспечения конкурентоспособности производительному предпринимательству необходимо обладать инструментарием управления мобильностью капитала в первую очередь инвестиционной направленности; мобильностью трудовых ресурсов в целях концентрации человеческого капитала на приоритетных направлениях экономического роста (имеется в виду обеспечение миграции географической и превращение образовательной сферы в отрасль производства знаний на протяжении всего трудоспособно! о возраста). Кроме того, обладать информационной мобильностью как условием снижения тран-сакционных издержек, а также на уровне хозяйствующих субъектов -свойствами генерирования и реализации инноваций и гибкости изменения организационных структур. Соответствие обозначенным целям в большей степени достигается при качественной трансформации регионального сотрудничества, что в немалой степени обеспечивается развитием социоге-нетических тенденций международного взаимодействия.
Развитие регионального сотрудничества в условиях глобального мирового хозяйства на базе обозначившихся социогенетических предопре-делеиностей обусловило, с одной стороны, расширение числа субъектов МЭО путем включения "человека" как носителя генетических закономерностей развития общественных систем, как некоего социума, аккумулирующего в себе национально-этнические и религиозные особенности предпринимательской деятельности и соответственно определяющего процесс формирования предпринимательской среды и создания механизма государственного и межгосударственного регулирования хозяйственного взаимодействия партнеров. С другой - изменение качественной составляющей динамики развития международного партнерства в сторону его "демократизации" и "социализации", усиления роли региональных связей, что определяет соответствующие уровни формирования институциональной среды регионов, механизмов и инструментов регулирования регионального и межрегионального сотрудничества для достижения социально-экономической устойчивости и сбалансированности мирового развития.
Именно этот аспект и представляется актуальным как в теоретическом, так и практическом ракурсах.
Степень разработанности проблемы. Изучение генезиса делового партнерства и его трансформации в рамках мировой глобализированной системы экономических отношений базируется на трудах таких известных экономистов и социологов как К.Зиммель, Э.Дюркгейм, В.Парето, М.Вебер, Т.Веблен, Д.Норт, Р.Коуз, Р.Э.Кейв, а также П.Сорокин, И.Гендер, Д.Даниэльс, Л.Радебаух и др. В части исследования роли инвестиционного фактора в международных экономических отношениях определенную помощь оказали работы Д. Алисси, Т. Эгертесона, А. Рангмана, а также российских ученых Ф.Тумусова, Э.Грязнова, В.Перской, А.Фоломьева, В.Караваева, Ю.Яковца и колективные работы ведущих научных центров: Института мировой экономики и международных отношений РАН, Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института. Определенную помощь в осуществлении поставленных задач сыграли разработки Всемирного банка, Европейской Комиссии ЕС, ЮНКТАД и др. Кроме того, в качестве информационных источников справочно-познавательного характера использовались сайты Интернет-сети.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в изучении факторов социогенегического характера, которые определяют в глобальной мировой системе качественную трансформацию субъектов международных экономических отношений (МЭО), содержания и форм производительного сотрудничества этих субъектов, смещение пластов взаимодействия на основе "социализации и демократизации" производительного партнерства и участия человека как некоего носителя генетических черт "социума" в ряду субъектов МЭО. И на основе полученных результатов внести предложения по повышению результативности использования инструментов межгосударственного и национального регулирования этого сотрудничества в целях обеспечения его взаимовыгодной продуктивности, достижения баланса межгосударственных эколого-экономических интересов и повышения социальной устойчивости мировой экономической системы.
Согласно обозначенной цели, были сформулированы следующие задачи:
- исследовать гносеологию формирования "интелектуальных центров" мировой экономики;
- изучить направления и формы трансформации сотрудничества субъектов МЭО;
- проанализировать социогенетическую компоненту трансформации делового партнерства преимущественно в сторону углубления межрегиональных и внутрирегиональных отношений;
- выявить роль институциональных факторов на примере инвестиционного партнерства, непосредственно формирующих среду делового взаимодействия в целях построения и выработки принципов и инструмен- t, тов межгосударственного и внутристранового регулирования производительного сотрудничества субъектов глобальной экономики.
Объектом исследования является бизнес-взаимодействие субъек-
тов МЭО в глобальной экономике и социогенетические, институциональные факторы, обусловливающие трансформацию в современных условиях формы и содержание делового партнерства.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе хозяйственного взаимодействия субъектов МЭО в глобальной экономике и определяющие механизм регулирования сотрудничества на межгосударственном и страновом уровнях.
Методологическая^ и-теоретическая основа исследования базируется на трудах виднейших экономистов, социологов и философов зарубежных стран и России, а также на системном подходе и использовании диалектических методов анализа. Цель и задачи диссертационного исследования предопределили необходимость применения методов анализа и синтеза, которые в свою очередь являются частью метода материалистической диалектики. При изучении социогенетических тенденций применяся < исторический подход и метод аналогий, особенно в части преломления их к современным условиям. Использовались методы статистического анализа, в работе имеют место прогнозные оценки и экспертные выводы.
Методической и информационной базой служили справочные, статистические издания, материалы симпозиумов и конференций, нормативно-правовые акты. Ряд выводов автора базируется на наблюдениях и опыте его практической деятельности.
Научная новизна заключается в следующем:
- на основе исследования процесса интернационализации делового партнерства вследствие органично присущих ему свойств - самогенерирования и диверсификации выявлена тенденция трансформации системы международных экономических отношений, включая институциональную среду, в направлении ее социализации и выдвижения человека в число субъектов МЭО;
- доказано, что в условиях социализации МЭО и выпонения человеком роли главного носителя генетических закономерностей общественного развития требуется обновление подходов к регулированию как собст-
, венно МЭО, так и предпринимательства на уровне субъектов хозяйствен-
ной деятельности, в том числе:
а) трансформация механизма регулирования регионального и соот-I ветственно приграничного сотрудничества (изменение порядка Ч визовых
режимов, преференцирования в налоговой сфере, создание союзов приграничной торговли и т.д.);
б) формирование унифицированной институциональной среды для внутрирегионального взаимодействия;
в) создание на межгосударственном уровне единообразных правовых норм и институциональных условий для развития делового партнерства в рамках региона на уровне "нового субъекта МЭО - человека", в т.ч. доступности знания, информации, свободы миграции по географическим и профессиональным критериям;
- автором выявлены тенденции: трансформации форм делового партнерства субъектов МЭО от структурно-рыночной допоняемости к глубокой производственной кооперации, в процессе реализации которых движение факторов производства является одновременно объектом национального и международного регулирования; унификации и гармонизации правовых систем, механизмов прямого регулирования делового международного предпринимательства вопреки усиливающемуся религиозно-националистическому противостоянию такой унификации;
- на основе исследования моделей инвестиционного сотрудничества автором доказана приоритетность создания благоприятной институциональной среды (в первую очередь на межрегиональном уровне) и необходимость выработки адекватного межгосударственного инструментария, основанного на транспарентности и общепризнанности норм регулирова-
ния в целях демократизации и воссоздания многополярных интелектуальных центров экономического сотрудничества и включающего в себя:
а) создание межрегиональной системы мониторинга институционального регулирования международного предпринимательства;
б) унификацию и повышение дееспособности национальных административных и судебных систем в обеспечении поступательного развития производительного взаимодействия партнеров;
в) гармонизацию на межрегиональном уровне таможенного дела и стандартов, а также совершенствование порядка миграции трудового ресурса и осуществления финансовых трансакций.
Практическая значимость работы состоит в том, что основные результаты и выводы являются составной частью научного прогнозирования путей выхода мировой экономики из затяжного кризиса и могут быть использованы для разработки поведенческой стратегии субъектов МЭО в части их участия в разнообразных интеграционных объединениях, международных организациях. Результаты исследования могут найти применение в процессе преподавания курсов "Мировое хозяйство", "Международные экономические отношения", "Регулирование межрегионального инвестиционного сотрудничества".
Апробация диссертационной работы. Основные выводы изложены на семинарах, научно-практических конференциях в РАГС при Президенте РФ в 2001-2003 гг., в научных публикациях автора общим объемом 3,0 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка библиографии. Работа оснащена необходимым аналитическим, статистическим материалом, илюстрирована схемами.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана оценка степени ее разработанности, определены цели и задачи работы, ее новизна и практическая значимость.
В первой главе "Социогенетические истоки усиления взаимодействия в глобальной экономике" автор исследует процесс глобализации мировой экономики как взаимосвязанный комплекс поступательных процессов, протекающих в общественных системах в целом, включая социоэко-
номические и социальные сферы и в конечном счете, затрагивая и обусловливая трансформацию отношений личности и общества. При этом автор вскрывает ряд специфических ранее неизвестных черт и представлений о сущносш и динамике развития делового взаимодействия предпринимательских структур в сфере межгосударственных и межрегиональных отношений.
Деловое взаимодействие между предпринимательскими структурами разных стран и народов, особенно в инновационно-инвестиционной сфере, неразрывно связано с повышением значимости фактора умения эффектив-I но, соблюдая баланс национальных и межгосударственных интересов,
взаимодействовать друг с другом, при этом последовательно ликвидируя высокую степень социальной и экономической дифференции (поляриза-Х ции)наций и народов.
Исследование этого взаимодействия на фоне взаимосвязанности экономики и социологии в предпринимательской сфере и составляет главную цель диссертационной работы. Достижение этой цели построено исходя из анализа следующих трех узловых проблем:
- самогенерирования и диверсификации бизнеса, осуществляемого прежде всего транснациональными корпорациями;
- постепенного смещения системообразующих пластов сотрудничества предпринимателей от структурной взаимодопоняемости к производственной кооперации и обеспечению эколого-экономической устойчивости;
- социогенетических тенденций в развитии экономического пространства межрегионального взаимодействия на уровне предпринимательских структур, государств и регионов, обусловливающих "социализацию и
демократизацию" бизнеса.
На основе исследования широкого круга теоретических источников автор пришел к выводу, что бизнес или деловая активность субъекта ' (группы консолидированных хозяйственных субъектов) основан на орга-
ничном свойстве предпринимательства - самогенерирования. При этом механизм самогенерирования бизнеса базируется на его диверсификации, в условиях глобальной экономики ставшей свойством глобального воспроизводственного процесса. Сама же диверсификация основана на двух противоположных составляющих ее реализации: "интернализации" и "экс-тернализации".
"Интернализация" являет собой ориентацию на стратегические аспекты, выходящие за рамки вертикальной и горизонтальной интеграции, и предусматривает использование факторов производства: труда, капитала, технологий и инноваций, находящихся вне национальных таможенных границ хозяйствующего субъекта. Интернализация обусловливает наивысший эффект в случае, если она охватывает неоднородные по масштабам производства компании - крупные и мекие, средние. Типичным является то, что выгоды от интернализации ниже, если это несколько крупных фирм. Экстернапизация является процессом, когда диверсифицированный бизнес "отсекает" сферы и выделяет их в самостоятельные компании ("дочки", "филиалы" и др.), как правило, мекого и среднего звена, ставшие невыгодными для реализации в рамках "материнской" компании. В условиях глобализации мировой экономики, субъектами которой и выступают государства и транснациональные корпорации (ТНК), самогенерирование бизнеса преимущественно через диверсификацию - это создание межнациональных рынков, регулируемых в первую очередь контрактными отношениями между ТНК и ее структурами, и лишь во-вторую - государствами, на территории которых они расположены, и остальными субъектами этих рынков, включая общественные межнациональные и национальные организации. Способность бизнеса к самогенерированию в глобальной экономике выражается в:
- усилении конкуренции, с одной стороны, с другой - в достижении консенсуса взаимодействия в целях повышения результативности регулирования конкуренции на межгосударственном, национальном, отраслевом, фирменном и продуктовом уровнях, в т.ч. путем формирования совместных предприятий, союзов и альянсов, а также других подобных форм сотрудничества меду фирмами;
- развитии процессов дерегулирования, неопротекционизма, а также интеграции, включая политическую компоненту;
- возрастании роли революционизирующих технологий и знаний, инноваций и умения ими эффективно управлять;
- повышении значимости социального (человеческого) фактора в формировании глобального хозяйства в обеспечении его равномерного устойчивого развития, выражающиеся в движении за экологию, ликвидацию диспропорций "богатого Севера и бедного Юга", в призывах большего равенства и равноправия беднейших народов, в их доступности к зна-
ниям и социальному минимуму богатых стран, а также в распространении антиглобалистского движения и высокой степени его миграции по всему миру.
Самогенерирование путем диверсификации бизнеса вынуждают ТНК преобразовать неосязаемые исследовательские активы в специфический вид собственности, создавая монополию на информацию и знания, что, по нашему мнению, характеризует глобализацию XXI века.
Главными географическими районами сосредоточения научных исследований в настоящее время выступают США, Великобритания, Германия, Франция, Япония, Швейцария, Швеция, Италия и ряд других стран Запада. При этом точки генерирования научной мысли и исследовательской работы расположены, как правило, в административных социально-экономических центрах, около так называемых "нервных узлов" указанных государств. Там, где преимущественно находятся штаб-квартиры транснациональных корпораций, но не только они, а и межрегиональные, а также международные центры услуг в сфере мировой торговли (например, международные товарные биржи), центры сосредоточения международных потоков финансов и капиталов (фондовые биржи и т.п.). В данном случае речь идет об известных мегаполисах, как-то: Нью-Йорк, Лондон, Париж, Франкфурт на Майне, мегаполисы Рейн-Вестфальской земли, Роттердам и Амстердам, практически вся Швейцария, Стокгольм и Милан, Мадрид, а на Дальнем Востоке - Токио и расположенный к юго-западу от нею гигантский торгово-промышленный, а также научно-исследовательский пояс Кансай.
Однако названные гео-социо-экономические сосредоточения известны и как столицы мировой культуры и искусства. И именно это дает нам основания присвоить им название "интелектуальные центры социо-экономического поля межгосударственного и межрегионального взаимодействия".
Распад Совета Экономической Взаимопомощи, а затем и Советского Союза, переход стран Восточной Европы и бывших республик СССР к рыночной экономике внесли существенные поправки в конфигурацию значимости и взаимосвязей поясов мировых интелектуальных центров. Одновременно изменению подверглись территориальные доминанты в действиях транснациональных корпораций (см. схему 1).
Схема 1. Пояса мировых интелектуальных центров и направления их взаимосвязей в 1990-е годы
Обозначения:
^_интенсивное взаимолейс1вне. в (.ч. на_\чно-проиволешейное:
- кабальное в>аимодейс1вие. в 1.4. иа>чно-1ехническое" р\ли\1ен11юе вшимоленсIвис.
Наиболее заметным сдвигом в конфигурации поясов мировых ин-1слек1уалы1ых центров в XX веке следу с г считать появление вмесю ра(-валившеюся блока во главе с бывшим СССР "периферии" в лице стран Восточной Европы (ранее - члены СЭВ) и стран СНГ (исключая Россию). Второе по значению изменение - это превращение в интелектуальный центр Китайской Народной Республики. Процессы слияния и поглощения корпораций в развитых странах усилили интенсивность взаимодействия мировых интелектуальных центров стран так называемой "Триады". Укрепилось и диверсифицировалось воздействие этих центров на экономическое поле взаимосвязей Запада с развивающимися странами. Паралельно ему получае! развитие встречная активность со стороны некоторых разви-'
вающихся государств, особенно тех, где экономическая власть оказывается в руках местных ТНК. Пояса интелектуальных центров в Восточной Европе, особенно в бывшем СССР, претерпели в процессе трансформации общественной системы качественное преобразование. К сожалению, мы видим сегодня, что это "каркас" с интелектуальными центрами без внутренних взаимосвязей и поддержки со стороны не только государства, но и местных предпринимательских структур, а также и западных ТНК. Последние в условиях неокрепшей в этих странах рыночной инфраструктуры делают лишь первые шаги по распространению своей исследовательской деятельности на основе приобретения и освоения созданных здесь в замкнутых региональных пространствах задого до их появления научно-технических активов. Особое внимание автор уделяет самобытности российской науки и исключительно высокой способности российского, прежде всего инновационного бизнеса, самогенерироваться и диверсифицироваться, что характеризует специфичность "интелектуального пояса" Российской Федерации и стран СНГ. Интелектуальный потенциал российского экономического поля взаимодействия обладает весьма значительной степенью жизнеспособности и стойкости, с одной стороны, и, с другой, предрасположенностью "на равных" взаимодействовать с интелектуальными полюсами стран Триады. Западные ТНК не могут не ценить этих качеств, поскольку как раз такое взаимодействие и может дать куда более значимые результаты, чем, если бы оно основывалось на финансовом и технологическом подчинении слабого сильным.
Процессы самогенерирования и диверсификации бизнеса, сопровождаемые развитием интелектуальных центров экономических пространств межрегионального взаимодействия, происходя! на фоне смещения основных пластов, образующих систему мирохозяйственных связей, от их структурной взаимодопоняемости к производственной кооперации и достижению на этой основе эколого-экономической устойчивости. "Системообразующие пласты сотрудничества", по мнению автора, это нечто иное, как деятельность субъектов международного бизнеса, вмещаемая в известные формы международных экономических отношений. То есть речь идет об участии физических лиц, корпоративных и некорпоративных компаний, банков и других финансовых структур и, наконец, международных экономических организаций отдельно в международной торговле товарами и услугами, движении капитала и миграции рабочей силы, меж-
дународных финансовых операциях и обмене технологиями, а также государств как субъектов МЭО.
Автором исследовано участие каждой из групп хозяйствующих субъектов во всех формах международных экономических отношений, и выявлена степень значимости форм МЭО для каждой из групп.
Рассмотрение динамических характеристик и непосредственно субъектов мировой торговли позволило сделать вывод, что при всей значимости внутрикорпоративной торговли (как формы производственной кооперации) спада роли торговли как формы обеспечения взаимодопоняемости в глобальной экономике не происходит. 11ри этом взаимодопол- , няемость в глобальном хозяйстве приобретает новые черты. По линии производственной кооперации развивающиеся страны становятся поставщиками полуфабрикатов или продукции трудоемкого производства. Раз- j витые же страны во всех случаях остаются поставщиками главным образом технологически все усложняющейся продукции. Межотраслевая производственная кооперация, инициируемая и развиваемая все теми же ТНК, представляет собой разновидность процесса взаимодопоняемости. Рост ее объемов стоит в прямой зависимости от степени обострения глобальных кризисов: сырьевого и особенно энергетического. Автор рассматривает миграцию рабочей силы в качестве составляющей взаимодопоняемости. Движителем являются индивидуальные интересы физических лиц, однако регулирование осуществляется преимущественно на государственном уровне, а реализация de-facto часто в обход рекомендаций государств - на уровне корпораций.
Автор особо подчеркивает то обстоятельство, что факторы и предпосыки к росту производственной кооперации и развития сотрудничества по пути усиления взаимодопоняемости субъектов международных экономических отношений являются основой для упрочения экологической устойчивости. Значительную роль в развитии мировой торговли и производственной кооперации, а также в обретении экологической устойчивости выпоняют два социальных полюса: физические лица, с одной стороны, и, с другой - транснациональные корпорации. Это обусловливает так называемую постиндустриальную "социализацию". Другими словами - это свойство, посредством которого люди учатся не только жить совместно, но и эффективно взаимодействовать друг с другом. Все более очевидными становятся социогенетические тенденции, выражающиеся в возникновении и развитии процессов саморегуляции, соотносимых с постепенной за-
меной внешнего, индивидуального и корпоративного контроля на внутренний контроль. Человек и создаваемые им предпринимательские структуры все более обогащаются общественным опытом, индивидуализируются, приобретают возможность и способность быть не только объектом, но и субъектом социальных и экономических воздействий, осуществляя значимые преобразования сферы экономических и социальных мотиваций.
О роли человека как субъекта МЭО свидетельствуют следующие данные. В мировой экономике возрастает роль малого бизнеса с одной стороны, как производителя ВВП, с другой - как участника внешнеэкономического и в первую очередь регионального сотрудничества. Например, для России ченочная торговля играет незначительную роль в экспортных операциях (по оценкам Центрального банка РФ и Госкомстата России, на ее долю приходится лишь 2-3% совокупного объема экспорта), однако является очень важным феноменом в сфере импорта. Рассчитываемые ЦБ и Госкомстатом оценки объема ченочной торговли, не регистрируемой таможенными органами, составляют около 25% совокупного импорта (http: // www.budgetrf.ru //Publications/recep/2000...).
Из 89 субъектов Российской Федерации 46 являются приграничными. Из официальной российско-китайской торговли, которая равняется 12 мрд руб., на приграничную торговлю приходится 55-58%, то есть больше половины. Причем это - официальные цифры. Это около 6 мрд дол. Так вот, к этим 6 мрд дол. необходимо приплюсовать еще такую же примерно сумму неофициальной, неучтенной, так называемой бартерной торговли. Общий российско-китайский товарооборот получается около 20 мрд дол. (в немалой степени этому содействует снижение таможенного тарифа в КНР на 50%). Второй момент, связанный с российско-китайской приграничной торговлей, - это собственно субъекты. Дело в том, что из 46 российских приграничных субъектов на Китай приходится четыре субъекта на Дальнем Востоке - Приморье, Хабаровский край, Амурская и Читинская области и один субъект в Западной Сибири - это Атайский край, который выходит на стык сразу трех границ: монгольской, казахстанской и китайской. И несколько субъектов в Восточной Сибири, которые транзитом ведут торговлю с Китаем. Но на эти семь субъектов приходится весь местный ченочный бизнес. Это данные по хозяйствующим субъектам, не обладающих статусом юридического лица.
В табл. 1 мы приводим статистику по малому бизнесу, вовлеченному в приграничных районах Российской Федерации в сферу ВЭД.
Таблица 1
Малое предпринимательство приграничных северо-восточных регионов Российской Федерации, ориентированных на внешнеэкономическое партнерство (списочная численность от 2-х до 20 чел.)
Область 1996 г. уд. вес МП, 2000 i. уд. вес MI 1,
край кол-во ед. (%) участ. в ВЭД кол-во ед. (%) учас!. в ВОД
Амурская область 6200 80 3800 79
Приморский край 11700 73 16100 95.5
Республика Атай 1700 20 1400 25
Хабаровский край 8600 89 8300 98
Читинская область 4300 60 3100 57
Составлено: по сай 1ам - Ссыка на домен более не работаетrub/bisness/eco/chindl 1 .php
Ссыка на домен более не работаетPublications/Magazines/VestnikSF/2002...
Социогеиетические тенденции устойчивы (См.: Тендер И.Г. Идеи к философии истории человечества, П.Сорокин. Философия истории. Антология. - М.: Аспект-пресс, 1994.). Их корни, как правило, обнаруживаются в глубинных исторических слоях развития человечества. Они могут быть общими для международного бизнеса и локальными. Человеческая и культурная среда ведения бизнеса становится одним из главных факторов развития и национального, и международного бизнеса. Изучение и взятие на вооружение понимания вышеназванных тенденций считается первейшей задачей крупных транснациональных корпораций (John D.Daniels, Lee Н. Radebaugh "International Business: environments and operations", Addison-Wesley Publishing Camp., Inc. 1994. P.78).
В работе исследовано с позиций историзма проявление общего и локального характера социогенетических тенденций МЭО. На фоне стремления к интернационализации хозяйственной жизни наиболее отчетливой проявляется тенденция к межрегиональному сотрудничеству, основными принципами которой являются:
- совместная торговля в целях достижения ошимальной взаимной выгоды на основе выравнивания интересов; свобода отдельных лиц в их действиях и ответственности за содеянное; свобода мнений с опорой на бизнес с неограниченным набором товаров; развитие транснациональною сотрудничества на основе прежде всею диалога между местными и региональными структурами при неограниченном использовании мер коммер-
ческого давления. В конце 90-х годов задачи региональной интеграции претерпели определенные модификации и их можно свести к: развитию на городском уровне приоритетных направлений в рамках международного сотрудничества; созданию и развитию демократического самоуправления в преобразуемых обществах; возрождению и дальнейшему развитию местного бизнеса; содействию развития экономических контактов; устранению предрассудков через контакты в различных сферах общественной жизни; содействию дебюрократизации и гибкости местных структур власти; развитию на городском уровне европейского сознания.
Подтверждением вышеизложенных выводов является, например, оценка г-жой А.Зам (Astrid Sam) значимости международной и региональной кооперации для Беларуси, Украины и стран ЦВЕ, в частности Польши. (Ссыка на домен более не работаетprint...). Так, поддержка международной кооперации является главным способом ослаблением у жителей Беларуси и Украины ощущения того, что они "выброшены" из европейского контекста. Важнейшим политическим инструментом в этом случае является создание зон свободной торговли и еврорегионов. Беларусь входит сегодня в два таких региона, а Украина - в четыре. Для Украины международное сотрудничество таит в себе опасность нового усиления региональной дифференциации страны, поскольку выиграть от этого могут в основном западные области. В еврорегионах проявляется до сих пор, правда, лишь небольшая активность в малозаметных плохо финансируемых политических сферах, связанных с местными органами власти Беларуси и Украины с ограниченной компетенцией и слаборазвитой структурой управления. Важным является вопрос упрощения визового режима. Но создание новых консульств, предусмотренных, например, Польшей в Украине, в отличие от снижения интенсивности пересечений украинско-польской границы, до сих пор не поддерживается ЕС. Региональная кооперация на государственном уровне дает Беларуси и Украине еще одну возможность смягчения последствий расширения ЕС на восток. При этом особенно важным партнером для Украины является Польша, с которой достигнута договоренность о регулярном обмене информацией о выпонении условий вступления в ЕС. Контакты с Беларусью и ограничены в виду внутриполитического развития Беларуси. Украина к тому же стремится к совместной деятельности в возможно большем количестве совместных региональных объединений, что, конечно же, определяется прежде всего желанием ограничить влияние России. Особенное значение при этом имеет участие во встречах стран
Центрально-восточной Европы. Беларусь сегодня является лишь членом Центральной европейской инициативы. Поддерживаемые Россией попытки включения в сотрудничество в рамках "Северного измерения" до сих пор не привели к положительному результату. Тем самым в настоящее время Беларусь в меньшей, чем Россия, степени включена в формы региональной кооперации на будущей восточной границе ЕС.
Изменений в визовом режиме опасаются в основном жители западных областей Беларуси и Украины, поскольку для большинства из них Польша является регионом мекой торговли, необходимой им для выживания. Так, 78% поездок из Украины в Польшу в 1998 г. и 42% поездок в Польшу из Беларуси в 1999 г. были совершены с целью осуществления так называемой ченочной торговли. Получаемые таким образом доходы настолько важны для жителей приграничных районов, что при опросе в Беларуси 40% беларусов высказались даже за введение визового режима с Россией, если в этом случае граница с Польшей останется открытой. Но и в некоторых приграничных восточных регионах Польши, которым в случае гибели мекой торговли грозит дальнейшая маргинализация, большинство жителей предпочитает открытость границы членству в ЕС.
Потенциал социогенетической тенденции в современных условиях МЭО перевоплотися в схему практического динамизма взаимоотношений предпринимательских структур, входящих в обозначенный нами суперрегион в виде, например, смешанных торговых палат и ассоциаций. Союз ганзейских городов сохранися до наших дней, хотя выступает в форме высокоорганизованной территориально-предпринимательской ассоциации. Он оказася одной из немногих активных социогенетических структур в экономическом пространстве Северо-Западной и Северной Европы, находясь в эпицентре межрегиональной системы хорошо развитых юрю-во-политических связей (торговые договоры городов-побратимов, отлаженная информационная система, сеть единой арбитражно-судебной практики, совокупность единых мер измерения и т.п.). Физические лица -граждане обозначенного нами суперрегиона - последовательно приобретает те же права и свободы, независимо или с ориентацией на гражданские права и свободы Великой Ганзы. Другими словами, мотивация бизнеса унифицируется. Это все та же предприимчивость в собирании земных богатств, признание личной ответственности за свой выбор. Бизнес все более обогащается этическими ценностями. В этой связи нельзя не отметить, что крупнейшие ТНК стран Северо-Западной и Северной Европы объедини-
ли свои усилия по внедрению в бизнес нового принципа: несение ответственности за его общественную полезность. "Аристократизация" Ганзы нашла свое воплощение в нынешнем процессе транснационализации предпринимательских структур как на Западе, так и на Востоке. ТНК активно взаимодействуют с политической властью и в ЕС (по данным, приведенным в исследовании д-ра Штерна A. (Stern A.) "Lobbying in Europe After Maastricht. Brussels: Club de Bruxelles", 1994, p. 144). Транснациональный капитал активно воздействует на интеграционные процессы в Европе через Европейский круглый стол промышленников (ЕКСП). В организацию входят главы известных корпораций: G.Agnelli, J.Louis Beffa, P.Bonfield, Jean-Rene Fourtou, Fritz Gerber, Jrgen Shrempp и др.) и в России. Вместе с тем пока не удается найти противоядие от "застоя элит", хотя Великая Ганза умела добиваться этого.
Во второй главе "Институционализм - базовая компонента построения новых моделей делового партнерства в инвестиционной сфере" автор отмечает, что одной из главных социогенетических тенденций бизнеса в современном периоде является совместное инвестирование в капиталоемкие проекты.
Инновационно-инвестиционное сотрудничество, включая производственную кооперацию, становится главной составляющей экологической устойчивости в Западной Европе и Российской Федерации. Это имеет в своей основе понокровные социогенетические тенденции. Формирование новой системы, отвечающей требованиям институционализма, представляет собой длительный процесс, закономерности которого недостаточно изучены на теоретическом уровне и недостаточно осмыслены в плане их практической реализации.
Изучение современных процессов формирования институциональных моделей партнерства субъектов глобального хозяйства является основой для разработки экономической концепции любого государства, сознательного использования на практике возможностей, представляемых рынком, для реализации выдвинутых обществом целей с помощью механизмов, адекватных сложившейся форме организации рынка в условиях глобализации. Указанный подход характерен как для развитых, так и трансформируемых рынков. Институциональная модель, например инвестиционного партнерства, представляет собой определенный порядок взаимоотношений участвующих в международном инвестиционном сотрудничестве
партнеров, основанный на институциональных принципах организации этих рынков.
Существующие в странах с развитой рыночной экономикой принципы организации и формирования инвестиционных рынков имеют как различия, так и определенные общие черты. Широко распространено представление о двух моделях рынка капиталов: англо-американской и европейской, или континентальной, моделях. В основе различий между этими двумя концептуальными подходами лежит принцип реализуемых как в области финансирования инвестиций на первичном рынке, так и организация вторичного рынка ценных бумаг. Эти принципы находят свое выражение в системе отношений реального сектора с финансовым сектором экономики, в структуре корпоративной собственности и в системе контроля инвесторов над корпорациями. Выражением этих принципов является система регулирования рынка, как в области взаимодействия интересов государства и непосредственных участников инвестиционных процессов.
Англо-американская модель инвестиционного рынка опирается на распыленную между множеством частных акционеров структуру корпоративной собственности. Для нее характерны: отделение кредитно-банковской деятельности от инвестиционной, фондовый рынок в качестве существенного источника финансирования инвестиций, преобладание в структуре оборота корпоративных ценных бумаг, развитое законодательство, направленное на обеспечение равноправия и защиту интересов инвесторов, ограничение государственного вмешательства в функционирование рынка.
Европейская, или франко-немецкая, модель инвестиционного рынка характеризуется: значительной ролью государства не только как регулирующего органа, но и как непосредственного участника рынка (учредителя различных инвестиционных институтов); господством на фондовом рынке банков; преобладанием государственных ценных бумаг над корпоративными; существенно меньшей ролью законодательства, защищающего интересы частных инвесторов; и, наконец, как отмечают западные авторы, большей "законопослушностью" участников рынка.
Если европейский рынок ценных бумах формировася в течение нескольких столетий эволюционным путем, то современный американский фондовый рынок обязан новому курсу Рузвельта и кейнсианским идеям о государственной инициативе в развитии рынка ценных бумаг как основы для инвестиционного процесса. Реализация той или иной модели фондово-
го рынка тесно связана с основными формами инвестирования реального сектора, а именно преобладающей ролью банковских кредитов или ценных бумаг. Отделение ценных бумаг от банковской деятельности присуще странам с хорошо развитыми рынками ценных бумаг, которые являются существенными источниками финансирования производственных инвестиций. По сравнению с европейским фондовым рынком, где коммерческие банки являются основными участниками, роль коммерческих банков на фондовом рынке США существенно меньше.
Таким образом, выделение двух моделей носит довольно условный характер, так как перемены, происходящие в последние 10-ти лет на фондовых рынках, еще более размывают границы между моделями. Предполагается, чго наиболее существенное влияние на сближение стандартов и систем торговли на европейских рынках наступит в результате Европейского монетарного объединения. В настоящее время между биржами существует жесткая конкуренция, хотя технологии выравниваются быстрыми темпами.
Формирование институциональных моделей фондового рынка является длительным процессом и в условиях усиления процессов глобализации рынков и гармонизации структур механизмов продожает все еще сохранять высокую степень национального своеобразия. При этом базовые характеристики модели фондового рынка неразрывно связаны с основными источниками финансирования деятельности корпораций и соответственно со структурой корпоративной собственности. Ниже приводится авторская типология национальных фондовых рынков, которая показывает существенные черты их разнообразия (см. табл. 2).
Анализ материала, отражающего процессы формирования российского инвестиционного рынка, позволяет сделать ряд предположений об основных характеристиках формирующейся в России институциональной модели инвестиционного рынка. Основные ее параметры, оказывающие влияние на формы взаимодействия реального и финансового сектора экономики, можно выразить в форме: отношений предприятий с банками и инвестиционными институтами, разделения кредитной инвестиционной деятельности, структуры корпоративной собственности; системы контроля инвесторов над предприятиями; государственного регулирования инвестиционного рынка; участия иностранных инвесторов. Развитие науки и высоких технологий определило снижение мирового промышленного производства и относительное падение спроса на многие виды сырья. Эта
тенденция привела к соответствующим изменениям в отраслевой структуре инвестиций - произошло сокращение доли отраслей добывающей промышленности, увеличение удельного веса обрабатывающей промышленности, сферы услуг и информации.
Таблица 2
Характеристики фондовых рынков
С* g** Защита инвесторов Ограничения на иностранное учас гие Способы рС1>ЛИ-рования
США н/д есть Высоко развита есть законы и саморегулирование
Великобритания 115 еегь доминирование институциональных инвесторов Международный финансовый центр с 1986 г. переход от саморег улиро-вания к регулированию, усыновленному мконом
Франция 37 нет регулируется специальным органом есть прямое участие и руководство государственных структур
Германия н/д нет есть ограничения инсайдерской торговли есть государственные и саморег улируго-щиеся ортанта-ции
Испания 30 нет *** Закон от 1988 г. есть регулируемся независимой общественной организацией
Италия н/д нст**** 1991 г. - закон об инсайдерской тор! овле есть функциональное регулирование
Таблица составлена по данным: International I inancial Market Regulation. J. Wiley f
and Sona 1994; From Plan to Market. World Development Report 1996. 1
н/д - нет данных.
* С - уровень капитализации рынка в % но отношению к BBII. **В - ограничения на деятельность банков на фондовом рынке. ""Х""Банковская дея тельноегь не отдельна oi upon воде i венной. ""Инвестиционные компании принадлежат в основном банкам.
Происшедшие изменения сопровождались снижением относительной доли оплаты физического труда в общих производственных расходах. Росла потребность в высококвалифицированном и высокооплачиваемом труде. В результате затраты физического труда становятся менее важным элементом сравнительных издержек. Это связано с заменой живого труда капиталом и знаниями, что сказывается и на инвестиционном процессе. Вложения в наукоемкое производство росли опережающими темпами по сравнению с материалоемкими отраслями.
Другой тенденцией развития мирового хозяйства выступает переход от "реальной" экономики (поток товаров и услуг) к экономике виртуальной (движение денежного капитала, изменение валютных курсов и кредитных процентов, котировки знаний как товара). Глобальные финансовые потоки приобрели значительную самостоятельность, а кредит превратися в отдельный вид ресурса, позволяющий извлекать доход из самого себя.
Общим фоном, существенно ограничивающим формирование научного осмысления корреляционных связей'в звене иностранные инвестиции - "трансформационные процессы в России", является отсутствие комплексного многофакторного подхода к данной проблеме, учитывающего современные процессы в мировом хозяйстве. В начале XXI века российская экономика оказалась не готовой к эффективному принятию иностранных инвестиций. Вложения из внешних финансовых источников остались ожидаемым, но не реализованным фактором социально-экономического развития России. На начало 2002 г. общий объем накоплений иностранных инвестиций в России составил 35,6 мрд дол. Из них 14,3 мрд дол. пришлось на 2001 г. (40% указанной величины было вложено в развитие промышленности). Инвестициями в реальный сектор экономики занимаются инвесторы очень ограниченного круга стран. Крупными держателями прямых капитальных вложений являются компании США - 4,1 мрд дол.; Кипра - 3,7; Нидерландов - 2,1; Великобритании -1,9; Германии - 1,5. 2002 г. стал годом снижения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. Однако, несмотря на то, что выход их из дефота не повлек за собой подъема внешнеинвестиционной активности, можно констатировать позитивное изменение в развитии инвестиционного сектора России.
Одним из ключевых направлений внешней инвестиционной деятельности для российских хозяйствующих субъектов является сотрудни-
чество с западными компаниями. Автор, базируясь на выводах своей практической деятельности, определил специфические черты иностранного инвестирования в Российской Федерации:
1) иностранный частный капитал привлекается в Россию, как правило, на условиях низкой диверсификации. Прежде всего берется во внимание отраслевой разрез: основные ресурсы направляются в предприятия ТЭК, черной и цветной металургии; делается ставка на такой фактор производства, как относительно дешевая рабочая сила; рассматриваются в первую очередь производства с высокой энергетической и экономической нагрузкой; учитываются научно-технические возможности технологии ВПК. За исключением добывающей промышленности, иностранный частный капитал в ближайшее время, как можно предположить, если и будет отдавать приоритет, то только уже действующим предприятиям и мерам по своему закреплению на внутреннем рынке России;
2) прослеживается сохранение качественно неблагоприятной тенденции иностранных вложений. Из общего объема иностранных инвестиций в 1997 г. в 10,5 мрд дол. 37% были направлены в основном в промышленность в виде прямых инвестиций, а примерно 63% прямо или косвенно пошли на финансирование макроэкономических дефицитов, а также спекулятивной деятельности. Участие нерезидентов на российском рынке ценных бумаг использовалось для покрытия бюджетного дефицита. Следовательно, задачей ближайшей перспективы дожно явиться не только привлечение иностранного капитала в реальный сектор экономики, но и содействие росту прямых иностранных инвестиций в расширение производства высокотехнологичных товаров, в организацию инновационного производства. Влияние на инвестиционную среду в России оказывает отсутствие общей продуманной государственной инвестиционной стратегии и незавершенность формирования условий функционирования рыночной экономики. Все эти базисные условия качества инвестиционного климата не подлежат быстрым изменениям, а нуждаются в длительном процессе поэтапного улучшения. Россия, обладая повышенным инвестиционным и инновационным потенциалом, в то же время характеризуется высоким инвестиционным риском, превышающим позитивы по1енциалов.
Высокие инвестиционные риски в России следую! из:
-слабости государственности и прав защиты: реализация правовых аспектов российскими органами отмечена произволом; очевидно, присутствует недостаточная защищенность от экономической преступное!и и
коррупции, во многих случаях чиновники являются и соучастниками противозаконных действий;
- неудовлетворительного механизма правового регулирования и применения основных норм российскими налоговыми и таможенными органами; истокование неоднозначных случаев в ущерб налогоплательщикам;
- потери валютным законодательством ясности в результате нормативного творчества ЦБ РФ. Даже самая простая экспортно-импортная сдека подчиняется множеству сложных регламентации валютного законодательства, доступных в осуществлении только узким специалистам;
- неадекватности применения законодательства РФ о сертификации продуктов и услуг задачам контроля товаров, которое существенно затрагивает коммерческую деятельность отечественных и зарубежных предпринимателей в Российской Федерации.
В заключении представлены автором основные выводы и предложения, обоснованные в диссертационном исследовании.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Темме Ф. "Роль иностранных инвестиций в реструктуризации хозяйственного комплекса России". Проблемы социальной политики на современном этапе". Сборник научных статей. - М.: ИКФ "Каталог", 2003. (0,8 п.л.).
2. Перская В.В., Темме Ф. "Великая Ганза" - шаг по пути интеграции или глобализации. // "Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур Востока и Запада". Материалы к Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 16-18 сентября 2003 г. - М., 2003. 0,6 п.л. (из них лично автора 0,5 п.л.).
3. Темме Ф. Новые подходы к формированию и оценке предпринимательской среды в глобальной экономике. // "Проблемы социальной политики на современном этапе". Сборник научных статей. - М.: ИКФ "Каталог", 2003. (0,8 п.л.).
4. Темме Ф. Институциональные модели инвестиционного сотрудничества. // "Проблемы социально-экономического развития". Сбор^йк научных статей. - М.: ИКФ "Каталог", 2003. (1 п.л.). /
Автореферат
Диссертации на соискание у^гой степени кандидата наук ТЕММЕ Франк
Тема диссертационного исследования: "Социогенетические и институциональные факторы производительного партнерства в глобальной экономике"
Научный руководитель Перская Виктория Вадимовна
Изготовление оригинал-макета Тихонова Ирина Викторовна
Подписано в печать//'Тираж 80 экз.
Усл. п.л. 1,5
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № '/О 119606, Москва, пр-т Вернадско! о, 84
9 18 278 ^
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Темме Франк
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ УСИЛЕНИЯ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ
ЭКОНОМИКЕ.
1.1. Самогенерирование и диверсификация бизнеса и воссоздание интелектуальных центров экономического пространства межрегиональных отношений.
1.2. Смещение системообразующих пластов сотрудничества от структурной взаимодопоняемости к производственной кооперации и обеспечению эколого-экономической устойчивости.
1.3. Социогенетические факторы в экономическом ф пространстве межрегионального развития.
Глава II ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ-БАЗОВАЯ
КОМПОНЕНТА ПОСТРОЕНИЯ НОВЫХ МОДЕЛЕЙ ДЕЛОВОГО ПАРТНЕРСТВА В ИНВЕСТИЦИОННОЙ СФЕРЕ.
2.1. Новые подходы к формированию и оценке инвестиционно-предпринимательской среды в глобальной экономике.
2.2. Институциональные модели инвестиционного сотрудничества.
2.3. Место иностранного производительного инвестирования в реструктуризации хозяйственного fc комплекса России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Социогенетические факторы производительного партнерства в глобальной экономике"
Актуальность темы исследования определяется важностью задачи определения путей и форм дальнейшего развития производительного партнерства субъектов международных экономических отношений (МЭО). Это позволит более обоснованно подойти к вопросам формирования соответствующей институциональной среды для повышения, в первую очередь, экономической отдачи международного сотрудничества, которое дожно соблюдать принцип взаимовыгодности контактов участвующих субъектов, отвечать национальным приоритетам экономического развития, с другой - обеспечивать соблюдение баланса интересов субъектов глобализированного мирового хозяйства. При этом стратегически важным для всех субъектов глобальной экономики является как формирование соответствующих институтов для выработки действенных инструментов реализации общих целей межрегионального сотрудничества, так и механизма обеспечения решения задач суверенного динамичного экономического развития каждого государства. Однако, 2001-2002 гг. наглядно продемонстрировали несовершенство механизма регулирования мировой экономики, несоответствие целей и задач, участвующих в международном экономическом сотрудничестве субъектов, а в ряде случаев разнонаправленность векторов интереса партнеров экономического взаимодействия.
За усредненными прогнозами и показателями развития, например, стран еврозоны, скрываются глубокие внутренние противоречия, усиливающиеся нежеланием и неготовностью политико-экономического истэблишмента стран передать весь комплекс национальных прерогатив на национальный, общеевропейский уровень. С другой стороны противоречия усугубляются тем, что передача властных пономочий дожна базироваться на соответствующем финансовом обеспечении, которое может быть реализовано исключительно путем перераспределения подавляющей части денежных средств, аккумулируемых национальными бюджетными системами стран ЕС, в централизованный бюджет Евросоюза. Однако такое перераспределение не устраивает ни национальных политиков, ни хозяйственную элиту стран ЕС. По мнению П.Собес "пройдет как минимум 20 лет, прежде чем в 10 государств, вступающих в ЕС, смогут достичь уровня благосостояния его старых членов" (Hanolelsblatf, 2002, № 37, s.15). По экспертным оценкам 2003 г. "тормозом" развития межрегионального партнерства ЕС выступает Германия, где высок уровень безработицы, консервативная структура экономики и высока бюрократизация хозяйственной жизни (Berlinerzeityng, 2003, mai, 23).
Однако, приоритетное значение регионального сотрудничества против взаимодействия субъектов МЭО в рамках всемирной глобальной системы развития партнерских связей имеет глубокие социогенетиче-скую гносеологию. Реализация в условиях глобального мирового хозяйства социогенетических предопределенностей обусловила, с одной стороны, расширение числа субъектов МЭО путем участия "человека" как носителя генетических закономерностей развития общественных систем. И некого социума, аккумулирующего в себе национально-этнические и религиозные особенности предпринимательской деятельности и соответственно определяющим процесс формирования предпринимательской среды, и создания механизма государственного и межгосударственного регулирование хозяйственного взаимодействия партнеров. С другой, изменение качественной составляющей, динамики развития делового партнерства в сторону его "демократизации" и "социализации", усиления роли региональных связей, что определяет соответствующие уровни формирования институциональной среды регионов, механизмов и инструментов регулирование регионального и межрегионального сотрудничества для достижения социально-экономической устойчивости и сбалансированности мирового развития. Именно этот аспект и представляется актуальным как в теоретическом, так и практическом ракурсах.
Степень разработанности проблемы. Изучение генезиса делового партнерства и его трансформации в рамках мировой глобализированной системы экономических отношений базируется на трудах таких известных социологов и экономистов как К.Зиммель, Э.Дюркгейм, В.Парето, М.Вебер, Т.Веблен, Д.Норт, Р.Коуз, Р.Э.Кейв, Трацинн Эгертесон, а также П.Сорокин, И.Гендер, Д.Даниэльс, Л.Радебаух и др. В части исследования роли инвестиционного фактора в международных экономических отношениях определенную помощь оказали работы Де Алисси, Трацинна Эгертесона, Алана Рангмана, а также российских ученых Ф.Тумусова, Э.Грязнова, В.Перской, А.Фоломьева, В.Караваева, Ю.Яковца, а также колективные работы ведущих научных центров Института мировой экономики и международных отношений РАН, РФ, Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института МЭР РФ. Определенную помощь в осуществлении поставленных задач сыграли разработки Всемирного банка, Европейской Комиссии ЕС, ЮНКАД и др. Кроме того, в качестве информационных источников справочно-познавательного характера использовались сайты Интернет-сети.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в изучении факторов социогенетического и институционального характеров, которые определяют в глобальной мировой системе качественную трансформацию форм и содержания производительного сотрудничества субъектов МЭР, смещение пластов взаимодействия на основе "социализации и демократизации производительного партнерства и участия человека как некого носителя генетических "социума" в ряду субъектов МЭО. И на основе полученных результатов внести предложения по повышению результативности использования инструментов межгосударственного и национального регулирования этого сотрудничества в целях обеспечения его взаимовыгодной продуктивности, достижения баланса межгосударственных хозяйственно-эколого-экономическом интересов и повышения социальной устойчивости мировой экономической системы.
Согласно обозначенной цели, были сформулированы следующие задачи:
- исследовать гносеологию формирования "интелектуальных центров" мировой экономики;
- изучить направления и формы трансформации сотрудничества субъектов МЭО;
- проанализировать социогенетическую компоненту трансформации делового партнерства преимущественно в сторону углубления межрегиональных и внутрирегиональных отношений;
- выявить роль институциональных факторов на примере инвестиционного партнерства, непосредственно формирующих среду делового взаимодействия в целях построения и выработки принципов и инструментов межгосударственного и внутристранового регулирования производительного сотрудничества субъектов глобальной экономики.
Объектом исследования является бизнес-взаимодействие субъектов МЭО в глобальной экономике и социогенетические, институциональные факторы, обусловливающие трансформацию в современных условиях формы и содержание делового партнерства.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе хозяйственного взаимодействия субъектов МЭО в глобальной экономике и определяющие механизм и системность регулирования сотрудничества на межгосударственном и страновом уровнях.
Методологическая и теоретическая основа исследования базируется на трудах виднейших социологов, философов и экономистов зарубежных стран и России, а также на системном подходе и использовании диалектических методов анализа. Цель и задачи диссертационного исследования предопределили необходимость применения методов анализа и синтеза, которые в свою очередь являются частью метода материалистической диалектики. При изучении социогенетических тенденций применяся исторический подход и метод аналогий, особенно в части преломления их к современным условиям. Использовались методы статистического анализа, в работе имеют место прогнозные оценки и экспертные выводы.
Методической и информационной базой служили справочные, статистические издания, материалы симпозиумов и конференций, нормативно-правовые акты. Ряд выводов автора базируется на наблюдениях и опыте его практической деятельности.
Научная новизна заключается в следующем:
- на основе исследования в мировой экономике процесса интернационализации делового партнерства вследствие органично присущих ему свойств - самогенерирования и диверсификации, выявлена тенденция трансформации системы международных экономических отношений, включая институциональную среду, в направлении ее социализации и выдвижения человека в число субъектов МЭО;
- доказано, что в условиях социализации МЭО и выпонения человеком роли главного носителя генетических закономерностей общественного развития, требуется обновление подходов к регулированию как собственно МЭО, так и предпринимательства на уровне субъектов хозяйственной деятельности, в т.ч.: а) трансформация механизма регулирования регионального и соответственно приграничного сотрудничества (изменение порядка - визовых режимов, преференцирования в налоговой сфере, создание союзов приграничной торговли и т.д.); б) формирования унифицированной институциональной среды для внутрирегионального взаимодействия; в) создания на межгосударственном уровне единообразных правовых норм и институциональных условий для развития делового партнерства в рамках региона на уровне "нового субъекта МЭО - человека", в т.ч. доступности знания, информации, свободы миграции по географическим и профессиональным критериям;
- автором выявлена тенденция трансформации форм делового партнерства субъектов МЭО от структурно-рыночной допоняемости к глубокой производственной кооперации, в процессе реализации которых движение факторов производства является одновременно объектом национального и международного регулирования. На основании выше обозначенной тенденции автор выявляет в рамках глобального хозяйства объективную необходимость процесса унификации и гармонизации правовых систем мира, механизмов прямого регулирования делового международного предпринимательства вопреки усиливающемуся религиозно-националистическому противостоянию такой унификации;
- на основе исследования моделей инвестиционного сотрудничества автором доказана приоритетность создания благоприятной институциональной среды в первую очередь на межрегиональном уровне и выработки адекватного межгосударственного инструментария, основанного на транспарентности и общепризнанности норм регулирования, в целях демократизации и воссоздания многополярных интелектуальных центров экономического сотрудничества. Автором предложены: а) создание межрегиональной системы мониторинга институционального регулирование международного предпринимательства; б) унификация и повышение дееспособности национальных административных и судебных систем в обеспечении поступательного развития производительного взаимодействия партнеров; в) гармонизация на межрегиональном уровне таможенного дела и стандартов, а также упрощение порядка миграции трудового ресурса и осуществления финансовых трансакций.
Практическая значимость работы состоит в том, что основные результаты и выводы являются составной частью научного прогнозирования путей выхода мировой экономики из затяжного кризиса и могут быть использованы для разработки поведенческой стратегии субъектов МЭО, в т.ч. России, в части их участия в разнообразных интеграционных объединениях, международных организациях. Результаты исследования могут найти применение в процессе преподавания курсов "Мировое хозяйство", "Международные экономические отношения", "Регулирование межрегионального инвестиционного сотрудничества".
Апробация диссертационной работы. Основные выводы изложены на семинарах, научно-практических конференциях в РАГС при Президенте РФ в 2001-2003 гг., в научных публикациях автора общим объемом 3,0 пл.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка библиографии. Работа оснащена необходимым аналитическим, статистическим материалом, илюстрирована схемами.
Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Темме Франк
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Глобализация мировой экономики являет собой взаимосвязанный комплекс поступательных процессов, протекающих в общественных системах в целом, включая социоэкономические и социальные сферы, в конечном счете затрагивая и обусловливая перерождение отношений личности и общества. При этом всплывает совокупность специфических, ранее неизвестных черт и представлений о сущности и динамике развития делового взаимодействия предпринимательских структур в сфере межгосударственных и межрегиональных отношений. Знания в этой области пока еще недостаточно систематизированы и изучены.
Деловое взаимодействие между предпринимательскими структурами разных стран и народов, особенно в инновационно-инвестиционной сфере, неразрывно связано с повышением значимости фактора умения эффективно, соблюдая баланс национальных и межгосударственных интересов, взаимодействовать друг с другом, при этом последовательно ликвидируя высокую степень социальной и экономической дифференциаций (поляризаций) наций и народов. Исследование этого взаимодействия на фоне взаимосвязанности экономики и социологии в предпринимательской сфере и составляет главную цель диссертационной работы.
На основе исследования широкого круга теоретических работ, автор доказывает, что деловая активность субъекта группы консолидированных хозяйственных субъектов основана на органичном свойстве предпринимательства - самогенерирования. При этом механизм самогенерирования бизнеса бизируется на его диверсификации, в условиях глобальной экономики ставшей свойством интернационализированного воспроизводственного процесса. Сама же диверсификация основана на двух противоположных составляющих ее реализацию: "интернализации" и "экстернализации".
Способность бизнеса в глобальной экономике к самогенерированию проявляется в:
- усиление конкуренции, с одной стороны, с другой - использовании консенсус взаимодействия в целях повышения результативности регулирования конкуренции на межгосударственном, национальном, отраслевом, фирменном и продуктовом уровнях, в т.ч. путем формирования совместных предприятий, союзов и альянсов, а также других подобных форм сотрудничества меду фирмами. Способность к самогенерированию реализуется через развитие процессов дерегулирования, неопротекционизма, а также интеграции, включая политическую компоненту; через возрастание роли революционизирующих технологий и знаний, инноваций и умения ими эффективно управлять. Свойством глобального диверсифицированного воспроизводства выступает повышение значимости социального (человеческого) фактора в формировании МЭО и в обеспечении устойчивого развития мирового хозяйства, выражающиеся в движении за экологию, ликвидацию диспропорций "богатого Севера и бедного Юга", в призывах большего равенства и равноправия беднейших народов, в их доступности к знаниям и социальному минимуму богатых стран, а также в распространении антиглобалистского движения и высокой степени его миграции по всему миру. Самогенерирование путем диверсификации бизнеса вынуждает ТНК преобразовать неосязаемые исследовательские активы в специфический вид собственности, создавая монополию на информацию и знания, что, полагаем, характеризует глобализацию XXI века.
Автор, исследуя территориальные сосредоточения научных исследований в мире, констатирует, что эти сосредоточения известны и как столицы мировой культуры и искусства. Это явление автор назвал как формирование "интелектуальных центров социо-экономического поля межгосударственного и межрегионального взаимодействия". Исследуя исторически сложившееся размещение Пояса мировых интелектуальных центров, автор приходит к выводу, что трансформационные процессы в Центральной и Восточной Европе, России и странах СНГ, а также Китая обусловили, с одной стороны, существенное усложнение структурных взаимосвязей интелектуальных центров, с другой, изменение географической конфигурации этих центров.
Автор обосновывает, что в нынешнем своем состоянии международная система поясов интелектуальных центров экономического пространства межрегионального взаимодействия находится в стадии реновации. Действие социогенетических факторов, по мнению автора, исключает "слепое повторение союза ТНК с интелектуальными центрами развивающихся государств" на территории стран ЦВЕ, СНГ и России. Качество экономического поля взаимодействия между Триадой и Восточной Европой предопределяется уникальностью интелектуальных центров, прежде всего в Российской Федерации, поскольку ее интелектуальный потенциал экономического поля взаимодействия обладает весьма значительной степенью жизнеспособности и стойкости, с одной стороны, и, с другой, расположенностью именно на равных взаимодействовать с интелектуальными полюсами стран Триады.
Процессы самогенерирования и диверсификации бизнеса, сопровождаемые развитием интелектуальных центров экономических пространств межрегионального взаимодействия, происходят на фоне смещения основных пластов, образующих систему мирохозяйственных связей, от их структурной взаимодопоняемости к производственной кооперации и достижению на этой основе эколого-экономической устойчивости. Понятие "Системообразующих пластов сотрудничества", по мнению автора, это деятельность субъектов международного бизнеса, вмещаемая в известные формы международных экономических отношений, при этом смещение идет в сторону социализации партнерства или подчинении интересам человека как социума и о его участии непосредственно в бизнесе, корпоративных и некорпоративных компаний, банков и других финансовых структур и, наконец, международных экономических организаций отдельно в международной торговле товарами и услугами, движении капитала и миграции рабочей силы, международных финансовых операциях и обмене технологиями, а также государств как субъектов МЭО.
Рассмотрение динамических характеристик и субъектов развития мировой торговли позволяет прийти к выводу, что, несмотря на значение внутрикорпоративной торговли, которую в определенном смысле можно было бы отнести к форме производственной кооперации, роль взаимодопоняемости в мировой торговле не отмерла. Но взаимодопоняемость приобретает новые черты. Межотраслевая производственная кооперация, инициируемая и развиваемая все теми же ТНК, представляет собой разновидность процесса взаимодопоняемости в силу обострения глобальных кризисов: сырьевого и особенно энергетического. Позиции ТНК достаточно сильны в части миграции рабочей силы, если иметь в виду этот пласт в преломлении проблематики "международного производства", что являет составляющую международной производственной кооперации. Хотя миграция рабочей силы относится, скорее, к категории взаимодопоняемости, поскольку движителем являются индивидуальные интересы физических лиц.
Факторы и предпосыки роста производственной кооперации и, как минимум, сохранения взаимодопоняемости сотрудничества субъектов международных экономических отношений, автор определяет как основу упрочения эколого-экономической устойчивости. Однако в нынешнем ее состоянии она не может казаться даже адекватной, не говоря уже равноценной угрозе международной дестабилизации, вызревающей в силу расширяющегося разрыва между развитыми и развивающимися странами, а также обострения глобальных проблем голода и хронического недоедания, нехватки питьевых ресурсов воды, массовых заболеваний и т.п.
По нашему мнению, значительную роль в развитии мировой торговли и производственной кооперации, а также в обретении экологической устойчивости выпоняют два социальных полюса: физические лица, с одной стороны, и, с другой, транснациональные корпорации. Это обусловливает так называемую постиндустриальную социализацию. Другими словами это свойство, посредством которого люди учатся не только жить совместно, но и эффективно взаимодействовать друг с другом. Все более очевидными становятся социогенетические тенденции, выражающиеся в возникновении и развитии процессов саморегуляции, соотносимых с постепенной заменой внешнего, индивидуального и корпоративного контроля на внутренний контроль. Человек и создаваемые им предпринимательские структуры все более обогащаются общественным опытом, индивидуализируются, приобретают возможность и способность быть не только объектом, но и субъектом социальных и экономических воздействий, осуществляя значимые преобразования сферы экономических и социальных мотиваций.
В работе исследовано с позиций историзма проявление общего и локального характера социогенетических тенденций МЭО. На фоне генетики стремления к интернационализации хозяйственной жизни наиболее отчетливой проявляется тенденция к межрегиональному сотрудничеству, истоки которого можно проследить еще в XIII веке н.э.
Потенциал социогенетической тенденции в современных условиях МЭО перевоплотися в схему практического динамизма взаимоотношений предпринимательских структур, входящих в обозначенный нами суперрегион в виде, например, смешанных торговых палат и ассоциаций.
Представляется, что одной из главных социогенетических тенденций бизнеса в современном периоде является совместное инвестирование в капиталоемкие проекты. Это выражается в сотрудничестве между предпринимательскими кругами Северо-Западной и Северной Европы, с одной стороны, и Северо-Западной Россией, с другой, совместном обеспечении транспортных коридоров товаропотоков. Примером является сотрудничество по строительству, освоению и эксплуатации многопрофильного транспортного коридора с общим направлением от Новгорода и Санкт-Петербурга на Восток до западных склонов северной и центральной гряды Уральских гор, общей стоимостью около 5 мрд. доларов. Инновационно-инвестиционное сотрудничество, включая производственную кооперацию, становится главной составляющей эколого-экономической устойчивости в мировом хозяйстве. Это имеет в своей основе понокровные социогенетические тенденции.
Изучение современных процессов формирования институциональных моделей инвестиционного партнерства субъектов глобального хозяйства является одной из базовых характеристик для разработки экономической концепции государства, сознательного использования на практике возможностей, представляемых рынком, а также согласования намечаемых целей с интересами общества. Институциональная модель1, например, инвестиционного партнерства, по мнению автора, представляет собой определенный порядок взаимоотношений участвующих в международном инвестиционном сотрудничестве партнеров, основанный на институциональных принципах организации этих рынков.
В выделение двух моделей англо-американской и континентальной носит довольно условный характер, так как перемены, происходящие в
1 Выбор нами инвестиционной составляющей для достижения поставленной цели исследования определяется, во-первых, его важностью для интернационализации мировой экономики и, во-вторых, высокой степенью гибкости и приспособления к изменяющимся условиям хозяйствования. последние 10-ти лет на фондовых рынках, еще более размывают границы между моделями. Формирование институциональных моделей фондового рынка является длительным процессом и в условиях усиления процессов глобализации рынков и гармонизации структур механизмов продожает все еще сохранять высокую степень национального своеобразия. При этом базовые характеристики модели фондового рынка неразрывно связаны с основными источниками финансирования деятельности корпораций и, соответственно, со структурой корпоративной собственности.
Анализ материала, отражающего процессы формирования российского инвестиционного рынка, позволяет сделать ряд предположений об основных характеристиках формирующейся в России институциональной модели инвестиционного рынка. Основные параметры российской институциональной модели, которые оказывают влияние на формы взаимодействия реального и финансового сектора экономики можно свести к:
- отношения предприятий с банками и инвестиционными институтами;
- разделение кредитной инвестиционной деятельности;
- структура корпоративной собственности;
- система контроля инвесторов над предприятиями;
- государственное регулирование инвестиционного рынка;
- участие иностранных инвесторов.
Реструктуризация хозяйственного потенциала России происходит в условиях быстро меняющейся внешней среды и в том числе условий и возможностей привлечения иностранного капитала. Основные тенденции на международном рынке капитала определяются изменениями в конъюнктуре мирового хозяйства и соответствующим сдвигом в организации схем капиталодвижения.
Развитие науки и высоких технологий определило снижение мирового промышленного производства и относительное падение спроса на многие виды сырья. Эта тенденция привела к соответствующим изменениям в отраслевой структуре инвестиций: произошло сокращение доли отраслей добывающей промышленности, увеличение удельного веса обрабатывающей промышленности, сферы услуг и информации.
Происшедшие изменения сопровождались снижением относительной доли оплаты физического труда в общих производственных расходах. Росла потребность в высококвалифицированном и высокооплачиваемом труде. В результате затрат физического труда становятся менее важным элементом сравнительных издержек. Это связано с заменой живого труда капиталом и знаниями, что сказывается и на инвестиционном процессе. Вложения в наукоемкое производство росли опережающими темпами по сравнению с материалоемкими отраслями.
Другой тенденцией развития мирового хозяйства выступает переход от "реальной" экономики (поток товаров и услуг) к экономике виртуальной (движение денежного капитала, изменение валютных курсов и кредитных процентов, котировкой знаний как товара). Глобальные финансовые потоки приобрели значительную самостоятельность, а кредит превратися в отдельный вид ресурса, позволяющий извлекать доход из самого себя.
Общим фоном, существенно ограничивающим формирование научного осмысления корреляционных связей в звене иностранные инвестиции - "трансформационные процессы в России", является отсутствие комплексного многофакторного подхода к данной проблеме, учитывающего современные процессы в мировом хозяйстве. В начале XXI века российская экономика оказалась не готовой к эффективному принятию иностранных инвестиций. Вложения из внешних финансовых источников остались ожидаемым, но не реализованным фактором социально-экономического развития России.
Одним из ключевых направлений внешней инвестиционной деятельности для российских хозяйствующих субъектов является сотрудничество с западными компаниями. Несмотря на то что ситуация выглядит достаточно скромной, именно на этом направлении лежат основные страстратегические перспективы РФ. При этом можно отметить следующие особенности:
1. Иностранный частный капитал привлекается в Россию, как правило, на условиях низкой диверсификации. Прежде всего, берется во внимание отраслевой разрез: основные ресурсы направляются в предприятия ТЭК, черной и цветной металургии; делается ставка на такой фактор производства, как относительно дешевая рабочая сила; рассматриваются в первую очередь производства с высокой энергетической и экономической нагрузкой; учитываются научно-технические возможности технологии ВПК.
2. Прослеживается тенденция усиления неблагоприятного характера иностранных вложений1, для структурного преобразования экономики РФ.
Поэтому автор полагает, что важнейшей задачей российского правительства, в т.ч. вследствие реализации кредитной политики выступает увеличение эффективности внешней инвестиционной деятельности страны не столько за счет объемов иностранного капитала в реальный сектор экономики, но сколько за счет создания внутренней институциональной среды для содействия эффективности прямых иностранных инвестиций в расширение производства высокотехнологичных товаров, организацию инновационного производства.
Значительное влияние на инвестиционный климат в России, по мнению автора, оказывает отсутствие общей, продуманной государственной инвестиционной стратегии и незавершенность формирования условий функционирования рыночной экономики. Все эти базисные условия качества инвестиционного климата не подлежат быстрым изменениям, а нуждаются в длительном процессе поэтапного улучшения.
С точки зрения инвестиционного потенциала, Россия объективно обладает целым рядом неоспоримых преимуществ, которые высоко оцениваются зарубежными инвесторами. Это сравнительно низкая стои Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы, Практика. -М.: Экономика. - 1999. - С Л14. мость рабочей силы при достаточно высокой ее квалификации, большая емкость внутреннего рынка, наличие значительных сырьевых ресурсов, географическое положение в эпицентре экономических и политических интересов высокоразвитых странами Европейского Союза, растущих самыми быстрыми в мире темпами Китаем и странами АТР, а также арабскими нефтедобывающими странами. Незначительный объем иностранных инвестиций в РФ по сравнению с объемом инвестиций, циркулирующих в мире, в связи с инвестиционным риском, который проявляется в следующих не изменившихся за последние годы, основных постулатах:
1. Отсутствие государственности и прав защиты1: реализация правовых аспектов российскими органами отмечена произволом; очевидно, присутствует недостаточная защищенность от экономической преступности и коррупции, во многих случаях чиновники являются и соучастниками противозаконных действий;
2. Таможенные сборы, налоги: неудовлетворительный механизм правового регулирования и применения основных норм российскими налоговыми и таможенными органами; истокование неоднозначных случаев в ущерб налогоплательщикам;
3. Валютное законодательство : валютное законодательство практически потеряло ясность в результате нормативного законодательства ЦБ РФ. Даже самая простая экспортно-импортная сдека подчиняется множеству сложных регламентаций валютного законодательства, доступных в осуществлении только специалистам;
4. Сертификация: применение закона РФ "О сертификации продуктов и услуг3 приводит к широкому и не всегда четкому контролю товаров, который существенно затрагивает коммерческую деятельность отечественных и зарубежных предпринимателей в РФ.
1 Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в Россию. // Очерки
Рук. проекта д.э.н. Бовыкина В.И. - М.: РОССПЭН - 1997. - С.37. 2
Белов В.Б. Хотите ли вы видеть стакан полупустым или полу поным? // Политэкономии,- 1997. -№ 3-4. Ч С.11. з
Оболенский В.II. Будет ли Россия конкурентоспособной? // Внешнеэкономический бюлетень. - 2001. - № 4. - С.29.
Таким образом, незавершенность законодательной базы РФ в области иностранного инвестирования, особенно ощутимая в сфере обеспечения гарантий инвестору, и игнорирование многих положений сложившейся международной инвестиционной практики являются наиболее важными причинами недостаточного инвестирования российской экономики. Попытки правительства РФ устранить существующие недостатки законодательства страны путем создания допонительной или новой нормативной базы не всегда приносят положительный результат. Так, например, упоминавшийся ранее Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" был призван определить основные гарантии прав инвесторов на получение определенной прибыли и благоприятные условия предпринимательской деятельности на территории РФ1. Закон направлен на привлечение и эффективное использование в экономике РФ иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовых технологий, управленческого опыта, обеспечение стабильных условий деятельности для иностранного инвестора и соблюдение соответствующего правового режима, инвестиционных норм международного права и международной практики внешнеэкономического сотрудничества. Однако данный закон не только не смог устранить существующие недостатки и улучшить инвестиционную привлекательность РФ, но создал ряд допонительных сложностей для привлечения прямых иностранных инвестиций. Закон, помимо его непрямого действия, содержит много недостаточно четких формулировок, допускающих, двоякое токование, что позволяет по-разному понимать важные положения и тормозит формирование привлекательного инвестиционного климата в РФ.
1 Ершов Ю. Что мешает инвестициям в России? // Инвестиции в России. - 2000. -№2.-С. 16.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Темме Франк, Москва
1. Основные нормативно-правовые документы по внешнеэкономическим вопросам
2. Конституция Российской Федерации. М., 1999.
3. Налоговые кодекс Российской Федерации.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации.
5. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: Закон Российской Федерации от 07.07.95.
6. О таможенном тарифе. Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. №23.
7. О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами: Федеральный закон от 14 апреля 1998 г. № 63-Ф3 // Российская газета. 1998. 22 апреля.
8. Таможенный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 19 июня 1995 г. № 89-ФЗ.
9. О финансово-промышленных группах Федеральный закон РФ от 27.10.1995, № 190-ФЗ.
10. О соглашениях о разделе продукции. Федеральный Закон РФ от 06.12.95.
11. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации. Федеральный закон РФ № 160-ЗФ от 09.07.99.
12. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Федеральный закон РФ № 948-1 от 22.03.91. (с изм. от 25.05.95 № 98-ФЗ).
13. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. Федеральный закон РФ от 25.02.99 № 39-Ф3.
14. Литература на русском языке
15. Авдокушин Е. Международные экономические отношения. М.: Юристъ, 1999.
16. Андрианов В. Роль иностранного капитала в экономике России // Маркетинг, 1999. № 3.
17. Басс Л. Политика в области иностранных инвестиций и их ограничений в России // Внешняя торговля, 1999. № 1.
18. Белов В.Б. Хотите ли вы видеть стакан полупустым или полу поным? // Политэкономика. 1997. - № 3-4.
19. Буглай В.Б. Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения: Учеб. пособие / Под ред. Н.Н.Ливенцева. 2-е изд. - М,: Финансы и статистика, 2003. - 256 с.
20. Грязнов Э.А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. М.: ООО Фирма "Инфограф", 2000.- 168 с.
21. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов / Под общей ред. Кушлина В.И., Вогина Н.А. М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - 735 с.
22. Доклад экспертов Евросоюза, июль 2002 г. Цитируется по данным: Аргументы и факты. № 29. 2002. (Международное изд.).
23. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социол-гии. -МД 1991.
24. Ершов Ю. Что мешает инвестициям в России? // Инвестиции в России. 2000.-"2.
25. Зорин Е. Иностранные инвестиции в экономику России: их роль сегодня и завтра // Внешняя торговля. 1999. - № 4.
26. Заверюха А., Ульянов Е., Масленникова О. Концептуальные подходы к регулированию взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер // Финансы, 2000. № 1.
27. Зиммель Г. Социальная дифференциация. М., 1909. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма. - Избранные произведения - М., 1990.
28. Догов С., Перская В. Инвестиционное сотрудничество: правовая поддержка, техника организации, экономика. М.: Луч, 1993.
29. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в Россию // Очерки рук. проекта д.и.н., Бовыкина В.И. М.: РОССПЭН. -1997.-С.37.
30. Инвестиции в России. 1999. - № 2. Интерфакс. Бизнес и образование. 06.03.2001.
31. Кондратьев Д. Как в России биржа строилась. Московская межбанковская валютная биржа. 2001. - С.9.
32. Крамаренко А. Порядок государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями // Право и экономика,1999. № 10.
33. Коуз Р. Природа фирмы / Под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера. -М, 2001-(1937).
34. Коуз Р. Проблема социальных издержек // Фирма, рынок и право. -МД 1993(1960).
35. Кушлин В.И. Задачи экономического роста // Экономист, 2001.1.
36. Лившиц В., Лившиц С. Что мешает иностранным инвесторам в России? (По материалам обзора Союза немецкой экономики в РФ "Препятствия инвестиционной деятельности в РФ") // Инвестиции в России.2000. № 2.
37. Марголин A.M. Научно-технический прогресс и инвестиционная политика // Инновационный менеджмент. Курс лекций. Части 1 и 2. М.: РАГС, 1997.
38. Мир на рубеже тысячелетий. М., 2001.
39. Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 536 с.
40. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М.: Фонд эконом, книги "Начало", 1997. - 180 с.
41. Оболенский В.П. Будет ли России конкурентоспособной? // Внешнеэкономический бюлетень, 2001. № 4.
42. Подвинская Е. О формировании рынка иностранного инвестиционного капитала в России // Общество и экономика, 1999. № 7/8.
43. Привлечение инвестиций на основе концепции // Рынок ценных бумаг, 1999. - №8.
44. Фосс Ю. Защита частных иностранных инвестиций в Российской Федерации и содействие их осуществлению // Экономика и организация промышленного производства. 2000. - № 1.
45. Сикин В. Комментарий к Федеральному Закону "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2000. -№2.
46. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона. Теория. Проблемы. Практика. М.: Экономика. - 1999.
47. Шенаев В., Шмелев Н. Экономические отношения России и ЕС: заглядывая в XXI век // Российский экономический журнал, 1999. Ч № 8.
48. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции стратегия возрождения промышленности // Рынок ценных бумаг, 1999. - № 13.
49. Фоломьев А.Н. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики, 1999. № 9.
50. Философия истории. Антология. М.: Аспект пресс, 1994.
51. Эксперт. -№ 1-2, 15 января 2001.
52. Экономика и жизнь. 22.05. 1998.
53. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века. Доклад к IV Международной Кондратьевской конференции и XV Международной дискуссии, Москва, 16-18 мая 2001 г.
54. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993.
55. Литература на иностранных языках
56. World Economic Outlook, 1999, Y.M.T. 1999. Ch. V.P.4; MT. 1999. Cn. V.P.4. UNCTAD Handbook of Statistics on CD-ROM / United Nations, New York and Geneva, 2001.
57. Hamrielsblaft, 2002, № 37.
58. Buchanan J.M. (1964). What Should Economists Do. Southen Economic Journal 30 (№.3, January 1964):
59. Casson M. "The Firm And The Market: Studies on multinational enterprise and the Scope of the firm" Oxford; Blackwell, 1987.
60. Pareto V. Cours deconomie politigue, v. 1-2, Lausanne 1897. (Селиг-мен Б. Основные течения современной экономической мысли, пер. с англ. - М., 1968).
61. Veblen Т. The theory of business enterprise, N.Y., 1965 (Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли, пер. с англ. М., 1968).
62. North, Douglass С. and Thomas, Robert R. The Rise of the Western World. Cambridge University Rress, 1973.
63. Peter J.Buckley "Foreign Direct Investment and Multinational Enterprises" Macmillan Press Ltd, L.1995.
64. Richard E.Caves "Multinational Enterprise and Economic Analysis" Second edition. Cambridge University Press. 1996, N.Y. USA. P. 186-188.
65. Joan S.Lublin "Japanese Increasingly View Takeovers as Faster? Cheaper Way to Enter Europe", Wall Street Journal, July, 21, 1989.
66. К. Direct Foreign Investment A. Japanese Model of Multinational Business Operations (London, Craam Helm, 1978).
67. De Alessi, (1982). "On the Nature and Consequences of Private and Public Enterprise" Minnessota Law Review 67 (№1, October).
68. Thrainn Eggertsson "Economic Behavior and Institutions", Cambridge university Press, 1990.
69. Alice H. Amsden / Asia's Next Giant, Technology Rewiew, May-June1989.
70. Alan M. Rugman, Inside the Multinationals: the Economics of Internal Markets (N.Y.: Columbia University Press, 1981).
71. Masaaki Kotabe and Omura, "Sourcing Stratagies of European and Japanese Multinationals: A.Comparison", Journal of International Business Studies, Spring 1989, p. 113-133)/
72. Banking Tomorrow Communications. The Banker, October 1984.
73. Craig Forman, "Europe's Banks Grapple With Sea Change", Wall Street Journal, 17 May 1990.
74. Maximo Eng "Eurocurrency Centers", International Financial Handbook, 1983.
75. George m. Von Furstenberg and Bang Nam Jean "International Stock Price Mouvments: Links and Messages" Broukling Institution 1? 1989.
76. Greating a Clearway on the New Silk Road: International Business and Policy Trends in Internet Commerce/ Canberra, 1999.
77. John D.Daniels, Lee H. Radebaugh "International Business: environments and operations", Addison-Wesley Publishing Camp., Inc. 1994.
78. From Plan to Market. World Development Report 1996.
79. Dittus Prowse S. Corporate Contral in Central Europe // Corporste Governance in Central Europe and Russia. Central Europe University Press. 1996.1.ternational Financial Market Regulation. J. Wiley and Sona 1994/
80. PCA. Ссыка на домен более не работаетcomm/external relations/ceeca/pca/pca russia.pdf.
Похожие диссертации
- Международные интеграционные процессы в образовании и национальная безопасность России
- Эволюция государственной политики структурных преобразований экономики
- Управление инновационным потенциалом персонала корпорации
- Материальное стимулирование труда работников производственных подразделений в растениеводстве
- Управление инновациями в условиях нового качества экономического роста