Социо-эколого-экономическая система как объект регионального управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Карась, Юлия Сергеевна |
| Место защиты | Уфа |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Карась, Юлия Сергеевна
Введение.
1. Становление региональной социо-эколого-экономической системы.
1.1. Возникновение и функционирование региональных систем.
1.2. Регион как социо-эколого-экономическая система.
1.3. Российский и зарубежный опыт экологического управления.
2. Механизм управления региональными социо-эколого-экономическими системами.
2.1. Региональные программы как инструмент управления социо-эколого-экономическими системами.
2.2. Эколого-экономическое моделирование в исследовании региональных систем.
2.3. Социально-экономическая система региона как объект экологического контроля.
3. Состояние и оптимизация развития региональной социо-эколого-экономической системы Республики Башкортостан.
3.1. Комплексная оценка природно-ресурсного потенциала региона.
3.2. Экоэкономика как основа регионального развития.
3.3. Моделирование региональной социо-эколого-экономической системы развития региона.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Социо-эколого-экономическая система как объект регионального управления"
Актуальность темы исследования. В настоящее время возникла острая необходимость в повышении экономической, социально-экономической и эколого-экономической эффективности как отдельных регионов, так и всей российской экономики. Несмотря на проводимые в последнее время мероприятия по сохранению и оздоровлению окружающей среды острота экологических проблем не только не снижается, но и продожает нарастать. Исследования ученых, оценивающих современную антропогенную нагрузку на биосферу, доказывают, что уровень воздействия, с которым биосфера Земли может справиться без потерь, превышает допустимые нормы примерно в десять раз.
В современном состоянии экономики России есть преимущество перед Западом, состоящее в отдаленности от границы своих производственных возможностей и, следовательно, в большем выборе направлений развития. Приоритетными из них являются такие, где экономические, экологические и социальные проблемы могут решаться одновременно, без взаимного ущерба. Однако реализовать это преимущество можно лишь в догосрочной стратегии, которая дожна принципиально отличаться от направления развитых стран. Современная теория регионального развития, отдает предпочтение социальной рыночной экономике, поскольку только этот тип экономики нацелен на высшие стандарты, достигаемые в конкуренции на мировом рынке, охватывая все сферы жизни в регионе - экономическую, экологическую и социальную.
В настоящее время разработка догосрочной стратегии для того или иного региона дожна проводиться в рамках официально признанного направления устойчивого развития. Многие страны приняли эту программу действий, осознавая угрозу исчезновения человека. На уровне страны в аспекте этой проблемы следует говорить о повышении качества жизни населения.
Цель устойчивого развития на государственном уровне конкретизуется при переходе к региональному, поскольку общеэкономические и территориальные характеристики значительно различаются. Кроме того, концепция устойчивого развития дожна отражать реальную социо-эколого-экономическую ситуацию в регионе. При этом первоочередными мерами являются: структурная перестройка экономики, решение социальных проблем и улучшение качества окружающей среды.
В то же время, как показывает международный опыт, управление региональным развитием в условиях федеративного государства невозможно без системного подхода, то есть без учета многоаспектности развития регионов, выбора различных механизмов регулирования на разных уровнях управления.
Необходимость совершенствования управления региональной социо-эколого-экономической системой в соответствии со стратегией устойчивого развития и недостаточное для этого теоретическое и методическое научное обеспечение определили актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследования, посвященные социо-эколого-экономическим проблемам соблюдения интересов настоящих и будущих поколений людей, были достаточно глубоко разработаны многими зарубежными и отечественными учеными.
Особо следует отметить, что экономическая теория воспроизводства с учетом системообразующих факторов основывается на трудах А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Т. Мальтуса, Ф. Кенэ, В. Ленина, П. Самуэльсона, Дж. Фридмана, Н. Кондратьева, Я. Корнай, Л. Канторовича, А. Гранберга.
Проблемы комплексной оценки и конструирования региональных производственно-экономических систем нашли научное обоснование в трудах А. Вебера, О. Дмитриевой, Г. Иоффе, В. Лексина, А. Леша, Н. Некрасова, И. Тюнена.
Однако появление работ Дж. Форрестера, Д. Медоуза и В. Леонтьева открыло путь к многочисленным работам по эколого-экономическому моделированию. Достаточно известны работы К. Гофмана и А. Гусева, Е. Рюминой, В. Гурмана, А. Горстко.
Несмотря на важность указанных разработок, системная проработка целостной модели устойчивого развития региона в отечественной научной литературе и реализованных программах практически отсутствует, либо носит фрагментарный характер. Результаты имеющихся теоретических разработок разрозненно применялись в практике размещения производительных сил на территориях страны. Комплексное решение указанной проблемы предлагается провести в рамках логики настоящего исследования.
Необходимость решения избранного круга проблем и на их основе построения механизмов управления социо-эколого-экономической системой в регионе предопределили цель, задачи и логику исследования.
Цель диссертационной работы заключается в системном определении взаимоотношений, обеспечивающих взаимодействие структурных составляющих региональной социо-эколого-экономической системы.
Поставленная цель позволила сформулировать и решить следующие задачи:
- раскрыть системную определенность отношений общества и природы, содержание понятия региональная социо-эколого-экономическая система;
- выявить взаимообусловленность социальных, экономических и природных факторов в рамках региональной организации хозяйства, развивающегося по общесистемным принципам и имеющего свою специфику;
- исследовать сущность, структуру, функции и инструментарий диагностики состояния региональной социо-эколого-экономической системы;
- выработать механизмы согласования индивидуальных, региональных, национальных и наднациональных интересов в контексте устойчивого общественного развития;
- предложить агоритм управления региональной социо-эколого-экономической системой в соответствии с концепцией устойчивого развития.
Объект исследования. Объектом исследования является региональная социо-эколого-экономическая система как форма организации общественного производства.
Предмет исследования. Предметом исследования являются экономические и социальные отношения субъектов региональной системы при определенном уровне развития производительных сил.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Научная методология исследования основывается на использовании методов диалектической логики конкретизации системного, воспроизводственного, социально-исторического, модельного подходов, изложенных в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых.
Для достижения поставленной в работе цели использован системно-аналитический, структурно-функциональный, социо-эколого-экономический анализ, представленный экономико-статистическими методами, теорией сложных систем.
Диссертационное исследование основывается на классических методологических принципах теории взаимодействия общества и природы.
Эмпирической основой диссертации выступают результаты научных исследований ведущих российских и зарубежных специалистов, а также статистические и аналитические материалы Правительства Российской Федерации (РФ) и Республики Башкортостан (РБ), Госкомстатов РФ и РБ, Министерств природных ресурсов РФ и РБ, материалы конференций, семинаров по проблемам региональной экономики, а также результаты социологического исследования, проведенного автором в 2004 году.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Исследование региона с помощью разработанной модели обмена между его равновесными компонентами: экономической, экологической и социальной, показало, что экологическая подсистема находится в состоянии неадекватного обмена.
2. Установлено, что каждый этап социально-экономического развития характеризуется определенными параметрами неравновесия с преобладанием той или иной структурной составляющей, это порождает необходимость достижения равновесия экономической, социальной и экологической подсистем, имеющего конкретно-исторический характер.
3. Обосновано, что экономическая и социальная подсистемы региона не обладают существенным внутренним ресурсом для поддержания равновесия экологической компоненты; выявлена роль государства как основного субъекта, обеспечивающего равновесие региональной социо-эколого-экономической системы.
4. На основе использования системных взаимосвязей экономической и социальной подсистем построена логическая модель иерархического управления динамической экологической составляющей, которая позволяет оптимизировать управление экологической ситуацией в социально-экономическом комплексе региона.
5. Разработана эмпирическая модель социо-эко лого-экономической системы региона, основанная на расчетах комплекса базовых показателей (индекса благосостояния, индекса ожидаемой продожительности жизни населения, индекса удельного веса студентов высших учебных заведений в численности населения, индексов загрязнения атмосферы и гидросферы).
Кроме того, анализ социо-эколого-экономической системы позволил обосновать направления качественного реформирования трудового потенциала в соответствии с направлениями комплексного развития региона.
Практическая значимость работы. Теоретические выводы, концептуальные модели и методолого-методический инструментарий оценки состояния регионального потенциала, изложенные в диссертации, могут быть использованы при:
- разработке региональных программ, относящихся к эколого-экономической политике, основанным на государственном регулировании и возможностях самоуправления, при совершенствовании институциональной, социальной, организационной и нормативной основ регионального развития;
- преподавании курсов Региональная экономика, Экономика природопользования, Экологический менеджмент, а также в спецкурсах по проблемам экономики и экологии регионов.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлялись в научных докладах и выступлениях на двух международных конференциях Региональная наука (Москва, 2003 г.) и Воспроизводственный потенциал региона (Уфа, 2004 г.), трех всероссийских конференциях Формирование механизма экономического роста в Российской Федерации и Республике Башкортостан в координатах мирового развития (Уфа, 2004 г.), Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимозависимом мире (Екатеринбург, 2004 г.) и Теория и практика программного развития регионов (Уфа, 2004 г.), двух региональных научно-практической конференциях Университетская наука - Республике Башкортостан (Уфа, 2004 г.) и Соглашение центральной советской власти с башкирским правительством о советской автономной Башкирии (Уфа, 2004 г.).
Полученные результаты использованы при разработке и чтении курса Исследование систем управления в Башкирском государственном университете.
Основные положения диссертации опубликованы в семи научных публикациях общим объемом 1,5 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Карась, Юлия Сергеевна
Заключение
В диссертационном исследовании установлено:
1. Социо-эколого-экономическая система региона как объект управления характеризуется тем, что в отличие от живой самоуправляемой структуры, какой является, в частности, человек, она не содержит внутри себя изначально фиксированных параметров управления. Организационная структура социо-эколого-экономической системы отличается мобильностью. Она проектируется заранее сознательной деятельностью человека, и ее изменение осуществляется как итог реализации этих проектов.
2. Структура регионального управления способна обеспечить устойчивое развитие социо-эколого-экономической системы, индикатором чего может служить достижение равновесного уровня взаимодействия компонент региональной системы. Роль трех компонент неоднозначна: экологическая подсистема - заведомо естественно подчиненная, находится в состоянии неадекватного обмена, который носит двойственный характер; социальная Ч первичная, так как социум предъявляет свои требования к формам и способам удовлетворения своих потребностей, а экономическая подсистема является балансирующей между социумом и экологической составляющей. Сама экологическая подсистема является пассивным объектом, поэтому нужен Ведущий, который способен воздействовать на нее через влияние на загрязнителей.
3. Социо-эколого-экономическая система постоянно пребывает в состоянии самоконструирования. Поэтому, исследуя ее как объект управления, целесообразно рассматривать управление не столько ее поведением, сколько ее организационной структурой. В результате такого управления социо-эколого-экономическая система изменяет свое качество.
4. Недостатки в государственной политике территориальной охраны природы при преобладании экономического фактора и высокой степени неустойчивости факторов, обеспечивающих социо-эколого-экономическое развитие, определяют необходимость первоочередного обеспечения устойчивого развития социо-эколого-экономической системы регионального уровня. Социо-эколого-экономические системы как объект управления всеми своими корнями привязаны к определенной территории. Значит и управление ими дожно быть организовано на территориальной основе - на уровне региона.
5. В диссертационном исследовании систематически изложен ряд аспектов, затрагивающих сложившиеся в настоящее время механизмы управления охраной и формированием окружающей среды, которая, как показал анализ, не может восприниматься изолированно от всей системы общественных отношений. В результате доказано, что многие проблемы заключаются в разработке эффективных методов и средств государственного экологического контроля и планирования.
Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Изменения, которые происходят в сфере экономики и социальной организации общества, формируют и изменения отношения к природе. Верно и обратное: если необходимо успешно решать экологические проблемы, то дожны быть предусмотрены в стратегии общественных отношений важные и для экологии тенденции. Поэтому устойчивое региональное развитие невозможно без взаимообусловленности взаимодействующих компонент региональной социо-эколого-экономической системы.
2. Темпы роста экономического развития дожны поддерживать стабильность экологической подсистемы. В обратном случае природная составляющая будет лимитировать экономическое развитие и качество жизни населения, а это в свою очередь приведет к разрушению региональной системы в целом. Следовательно, необходимо согласовывать темпы и характер социально-экономического развития с возможностями биосферы, в которую общество структурно включено как часть в целое.
3. Развитие экологической составляющей как части региональной социо-эколого-экономической системы дожно предопределяться экономическими методами воздействия Ведущего, представляющего интересы социальной составляющей, на Ведомого как источника хозяйственного воздействия на природу. Экономические методы могут быть представлены в виде платежей и налогов за загрязнение и дожны носить общегосударственный характер.
4. Разработанная автором эмпирическая модель предполагает сравнительный межрегиональный анализ социо-эколого-экономических систем. Последнее достигается на основе интегрального показателя регионального развития методика построения и расчета предложена автором. Расчет интегрального показателя регионального развития показал, что его величина которого колеблется по регионам Привожского федерального округа в 2003 году в пределах от 0,492 до 0,763.
5. Результатом моделирования оценки равновесного состояния социо-эколого-экономической систем явилась группировка регионов Привожского федерального округа по направлениям дальнейшего развития: оптимистического, умеренного, который наиболее всего приближен к реальности, и пессимистического. Анализ показал, что относительное гармоничное равновесие структурных составляющих региональной социо-эколого-экономической системы присуще Республике Татарстан, Нижегородской области, Самарской и Ульяновской областям. В этой классификации РБ, имея интегральный показатель регионального развития, равный в 2003 году 0,632, может быть отнесена к регионам с оптимистическим направлением развития. В то время как Удмуртская Республика, Кировская, Оренбургская, Пензенская и Пермская области далеки от гармоничного равновесия и характеризуются пессимистическим направлением развития.
Отсутствие гармоничного равновесия с доминирующим развитием некоторых компонент проявилось в 2003 году в субъектах Привожского федерального округа следующим образом: а) экономической - в Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Чувашской Республике, Пензенской области, Пермской области. б) социальной - в Республике Мордовия, Кировской области. Доминирование экологической компоненты было присуще регионам с устойчивым развитием экономической и социальной составляющих.
В целом, проведенное исследование позволило исследовать регион как социо-эколого-экономическую систему и разработать методику оценки ее равновесного состояния.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Карась, Юлия Сергеевна, Уфа
1. Абдулин Ф. Золотое кольцо Башкортостана: природное наследие // Табигат.-2003.-№8-9.
2. Алаев Э.Б. Региональное планирование в развивающихся странах: Автореферат докторской диссертации. -М.: ИМЭМО, 1973.
3. Анатомия кризисов. Под ред. В.М. Котлякова М.: Наука. - 1999. -238 с.
4. Алексеев В.П. Очерки экологии человека. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.-232 с.
5. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования // Советская этнография. 1972. - №2. - С. 3-16
6. Антоновский М.Я., Литвин В.А., Тер-Микаэлян М.Т. Методология построения балансовых эколого-экономических моделей // Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем. Т. 3. Л.: Гидрометеоиздат, 1980.
7. Артюхов В. Урок природоведения // Известия. 2003. - 29 июля.
8. Байдавлетов Р.И. Наша главная экономическая задача интересы человека // Экономика и управление. - 2004. №2. - С.9-13
9. Бачинский Г.А., Мамонов В.И., Марков Ю.Г. Социально-экологические системы как объект управления. Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-ние, 1990.-238 с.
10. Блам И.Ю. Устойчивое развитие: основные теоретические проблемы // Регион: экономика и социология. 2000. №2.
11. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: УРСС, 1997.-448 с.
12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ТД,1994.
13. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 1997. - 272 с.
14. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. Кн. 2. М.: Экономика. - 1989. - 352 с.
15. Браун JI. Экоэкономика: Как создать экономику, оберегающую планету / Вступ. сл. В.И. Данилова -Данильяна / Пер. с англ. М.: Изд-во Весь мир, 2003. - 392 с.
16. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики: Учебное пособие. М.; Ростов-на-Дону, 2000. - 448 с.
17. Валерстайн И.Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997. - №1. - С.8-21
18. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М.: Юнити-Дана, 2002. - 239 с.
19. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 188 с.
20. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов: учебное пособие для вузов. Ч М.: Аспект-Пресс, 2001. Ч 319 с.
21. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.
22. Гринин А.С., Орехов Н.А., Новиков В.Н. Математическое моделирование в экологии. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 269 с.
23. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL: Изд-во ГУ, 1989. -495 с.
24. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1995.
25. Диксон Дж.А., Скура Л.Ф., Карпентер Р. А., Шеран П.Б. Экономический анализ воздействия на окружающую среду. М.: Вита-Пресс, 2000.-272 с.
26. Дубовский С.В., Миронычев А.Ф., Осипов С.Н. Экологические последствия альтернатив социально-экономического развития России в переходный период // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Обзорная информация. М.: ВИНИТИ, 1994. №5.
27. Евсеенко А.В., Зверев B.C., Унтура Г.А. Интеграционные процессы в экономике региона. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996. - 196 с.
28. Залесский Л.Б. Экологический менеджмент. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.-220 с.
29. Замятина И.Ю. Создание федеральных округов: проект 1995 года // Регион: экономика и социология. 2001. - №1. - С.76-84
30. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение: методология, политика, экономика, право. Ростов-на-Дону: Март, 1998. - 320 с.
31. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 296 с.
32. Кобин Б. Расширение международных связей как фактор развития республики // Экономика и управление. 2004. №2. Ч С.26-30.
33. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-336 с.
34. Крупник И.И. Арктическая этноэкология: модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии. М.: Наука, 1989. - 270 с.
35. Кульпин Э.С. Об основах социоестественной истории // Восток. -1994. №1. - С.29-38
36. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. Ч М.: УРСС, 1997.-372 с.
37. Леонтьев В., Форд Д. Межотраслевой анализ воздействия структуры экономики на окружающую среду // Экономика и математические методы,- 1972. -Т.8. Вып.З
38. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: ИЛ, 1959.
39. Липец Ю.Г. Цикл работ по исследованию региональных систем: обзор // Региональные системы. 1983. - №3. - С.98 - 102
40. Ломовцева О. А. Воспроизводство региональной социоприроднохозяйственной системы / Докторская диссертация. Вогоград, 1999.-363 с.
41. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1. М.: Политиздат, 1978.
42. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.З. М.: Политиздат, 1975.
43. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика, 1998. 192 с.
44. Методология комплексных исследований социально-экономических систем: Сборник трудов. М. ВНИИСИ, 1980.
45. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками / Под ред. Н.П. Тихомирова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 350 с.
46. Миркин Б.М. Введение в специальность. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1999.-92 с.
47. Миркин Б. Состояние и проблемы окружающей среды Башкортостана // Экономика и управление. 2004. №2. Ч с.61-67.
48. Миркин Б. Сохранение биоразнообразия: экономические, этические и правовые аспекты // Экономика и управление. 2004. №4
49. Миско К.М. Ресурсный потенциал региона: теоретические и методические аспекты исследования. М.: Наука, 1991. - 94 с.
50. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во РИОТИП, 2000. - 256 с.
51. Модели управления природными ресурсами. / Под ред. В.И. Гурмана. М.: Наука, 1981.
52. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. Ч М.: Наука, 2003. 175 с.
53. Модель взаимодействия хозяйства и природы региона с учетом различных стратегий экономического развития. Обнинск: ВНИИГМИ-МЦД, 1985.
54. Мухамедьянова Г. Научить жить в гармонии с природой // Табигат. -2003. №8-9.-С.8-10.
55. Мышко Ф.Г. Экологическая безопасность: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 175 с.
56. Мягков С.М. Социальная экология: этнокультурные основы устойчивого развития. М.: НИиПИ экологии города, 2001. Ч 190 с.
57. На пороге новой регионализации в России. Н. Новгород: ЦСИ ПФО, 2001.- 124 с.
58. Недре А.Ю., Оглоблин А.В., Снопковская О.В. Система управления окружающей средой и экологическое аудирование на предприятиях Российской Федерации. СПБ.: Центр обеспечения экологического контроля, 1999.- 11 с.
59. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978.
60. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Менеджмент региональной системы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 365 с.
61. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. Т.5. - 2000. - №1. - С.80-95.
62. Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон / Под ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1999.
63. Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент -СПб.: Питер,2004 352 с.
64. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. Ч М.: Изд-во КМК, 2002.-444 с.
65. Попов А.И. Региональный хозрасчет: содержание, формы, границы. -JI.: Знание, 1991. 32 с.
66. Пополов А.С. Сонечный транспорт // Экология и жизнь. 2000.3.
67. Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н.В. Зубаревич. М.: МОНФ, 2000. - 224 с.
68. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России: учеб. и справочное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999. - 672 с.
69. Рахимов М. Природа Ч главное богатство всех поколений // Табигат. 2003. №8-9. - С. 1-4.
70. Регионоведение / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 1998.424 с.
71. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 1999.-186 с.
72. Сборник научных трудов молодых ученых Региональная наука. Книга 2.-М.: СОПС, 2004. 216 с.
73. Сергеева Т.К. Экологический туризм М.: Финансы и статистика, 2004.-360 с.
74. Смирнягин JI.B. Районирование и федерализм // Россия в современном мире: поиск новых интелектуальных подходов. М.: Спутник, 2002. - С.208-217.
75. Социально-экономические проблемы переходного периода: Сборник трудов молодых ученых ВУЗов РБ, выпуск 4. Уфа: БашГУ, 2000. -130 с.
76. Степашкин М.А. Русская идея и экологизация спасение от глобализма. - М, 2002. - 104 с.
77. Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты. Новосибирск: Наука, 1991.
78. Сухоруков В.Д. Теория геопространственных систем. Смоленск: Ойкумена, 2000.
79. Сухорукова С.М. Экономика и экология (политэкономический аспект). М.: Высш. шк., 1998. - 111 с.
80. Тимчук Н.Ф. Город и район: регулирование комплексного развития. М.: Экономика, 1980.
81. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь, 1995.
82. Угольницкий Г. А. Управление эколого-экономическими системами. М.: Вузовская книга, 1999. - 132 с.
83. Фаухутдинов А. Экономические аспекты природопользования в Республике Башкортостан // Табигат. 2003. №8-9. - С.6-7.
84. Фаухутдинов А., Ибатулин У., Майстренко В. Окружающая среда республики: состояние и перспективы // Экономика и управление. 2001. №1. Ч С.74-79.
85. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978.
86. Чапек В.Н. Экономика природопользования. М.: Издательство ПРИОР, 2001.-208 с.
87. Шинковский М.Ю. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2000. - 336 с.
88. Экологические основы природопользования / Под ред. Э.А. Арустамова. Ч М.: Издательский Дом Дашков и К, 2001. Ч 236 с.
89. Экология и экономика природопользования: Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.В. Гирусова, проф. В.Н. Лопатина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 519 с.
90. Эколого-экономическая стратегия развития региона: Математическое моделирование и системный анализ на примере Байкальского региона / Викулов Е.В., Гурман В.И., Данилина Е.В. и др. Новосибирск: Наука, 1990.
91. Эколого-экономические системы: Модели, информация, эксперимент / Гурман В.И., Дыхта В.А., Кашина Н.Ф. и др. Новосибирск: Наука, 1987.
92. Экономика Башкортостана: Учебник для вузов и ссузов / Под общ. ред. Х.А. Барлыбаева. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1998. - 552 с.
93. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. - 426 с.
94. Barbier Е.В., Marcandya A. The Conditions for Achieving Environmentally Sustainable Growth // European Economic Review,34, 1978. -P.659-669
95. Bishop R. Endangered Species and Uncertainty: the Economics of a SafeMinimum Standard // American Journal of Agricultural Economics 60, 1978. -P. 10-18
96. Ciriacy Wantrup S.V. Resource Conservation: Economics & Policies, 2nd ed., University of California Press, Berkeley, 1952.
97. Daly H. Allocation, Distribution and Scale: Towards an Economy that is Efficient, just, and Sustainable // Ecological Economics,6, 1992. P.l85-193.
98. Dasgupta P.S., Heal G. The Optimal Depletion of Exhaustible Resourrces // Review of Economic Studies, Symposium Issue, 1974. P. 1-23
99. McNeely J. Communities depend on sustainable use // Proc. Of Trondheim Conf. on the Ecosystem Approach for sustainable use of Biological diversity. Trondheim, Norway. 1999. - P.211
100. Meadows D.H. et al. The limits to Growth. A Report for the Club of Romes Project on the Predicament of Mankind. N.Y., 1972.
101. Pearce D., Turner K., Bateman I. Environmental Economics. An Elementary Introduction. The John Hopkins University Press, Baltimore, 1993, P.31
102. Solow R.M. The economics of Resources or the Resources of Economics // American Economic Review, 64, Papers and Proceedings (2), 1974. -P.l-14
103. Stiglitz J.E. Growth with exhaustible natural resources: efficient and optimal growth paths, Review of Economic Studies, Symposium on the Economics of Exhaustible Resources, 1974. P. 123-137
104. Toman M.A. The Difficulty in Defining sustainability, in Darmstadter J. (ed.) Global Development and the Environment: Perspectives on Sustainability, Washington DC, 1992.
105. Hartwick J.M. Intergenerational Equity and Investing of Rents from Exhaustible Resources // American Economic Review, 1977. P.972-974
106. Hague R., Harrop M., Breslin S. Comparative Government and Politics: An Introduction. 4th edition. Haundmills: Macmillan. 1998. - 317 p.
107. Young J. The New Materialism: A Matter of Policy // World Watch, September/October, 1994. P.34
108. Основные социально-экономические функции природных экосистем
109. Функции экосистем Показатели
110. Контроль и снижение эффекта действия неблагоприятных природных явлений (погоды, наводнений, селей, опозней и пр.) Предотвращенный ущерб, средообразующие функции (выраженные через прямые стоимостные оценки), стоимость восстановления и пр.
111. Сырьевое обеспечение различных отраслей экономики Прямые доходы от добычи сырья, рентные платежи в местные бюджеты за пользование ресурсами
112. Обеспечение продуктами питания и устойчивого Доля в семейном бюджете на питание продукции, полученной от природных1. Продожение приложения 1
113. Функции экосистем Показателиполучения продукции сельскохозяйственных угодий экосистем (ресурсы естественных кормовых угодий, растительная продукция леса и болот грибы, орехи, ягоды, мед, рыбы и беспозвоночные и др.
114. Сохранение традиционного уклада, образа жизни и среды обитания Снижение социально напряженности, бесконфликтное развитие, выражаемое в сохранении традиционного природопользования и здоровья населения
Похожие диссертации
- Устойчивое развитие социо-эколого-экономической системы общества и показатели его оценки
- Социо-эколого-экономическое регулирование природохозяйственной деятельности предприятия
- Эколого-экономическое взаимодействие хозяйствующих субъектов в условиях экологически ориентированного экономического роста
- Методология программно-целевого управления эколого-экономическими системами в регионах с экологическими ограничениями
- Институциональные аспекты устойчивого развития социо-эколого-экономической системы различных типов