Социально-экономические проблемы развития мясопродуктового подкомплекса в промышленно развитых регионах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Айдарбекова, Ануза Тасмаганбетовна |
| Место защиты | Екатеринбург |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Социально-экономические проблемы развития мясопродуктового подкомплекса в промышленно развитых регионах"
004619031
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГОУ ВПО УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕ1"" "
СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МЯСОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ РЕГИОНАХ (на примере Тюменской области)
Специальность 08.00.05 Ч экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)
АЙДАРБЕКОВА Ануза Тасмаганбетовна
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
13 ЯНВ 011
Екатеринбург - 2010
004619031
Работа выпонена на кафедре экономической теории и мировой экономики ФГОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Пустуев Александр Леонидович
Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
Федоров Мнхаил Васильевич
кандидат экономических наук, профессор Сычева Фаина Антоновна
Ведущая организация ФГОУ ВПО Челябинская государствен-
ная агроинженерная академия
Защита состоится л28 декабря 2010 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.067.01. при ФГОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия в зале Ученого совета по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. КЛибкнехта, д.42, корп.1
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной сельскохозяйственной академии. С авторефератом диссертации можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Уральской государственной сельскохозяйственной академии (www.usaca.ru) и на сайте Высшей аттестационной комиссии по aдpecy:wwwvakedgovш.
Автореферат разослан 28 ноября 2010 года.
Ученый секретарь диссертационного сов( доктор экономических наук, профессор
.Д. Мингалев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Аграрная сфера является существенной составной частью экономики любого крупного современного государства. В России с ее большими территориями, с высокой дифференциацией природно-климатических условий, значительным населением и большим удельным весом промышленного производства в экономике страны роль сельского хозяйства в экономическом развитии страны, в поддержании социальной стабильности в обществе трудно переоценить.
Существенной составляющей агропромышленного комплекса как сложной, многоэлементной системы является мясопродуктовый подкомплекс. От состояния дел в этом подкомплексе напрямую зависит состояние продовольственного снабжения различных территорий страны, социальное самочувствие городского и сельского населения. Между тем, в последние десятилетия, в условиях быстрых, зачастую спонтанных, экономических реформ в различных сферах экономики страны, в том числе и в сельском хозяйстве, положение в мясопродук-товом подкомплексе России существенно ухудшилось. Резкое снйжение производства различных видов мясопродукции привело к росту зависимости страны от мирового продовольственного рынка. Значительно вырос импорт различных видов мяса. В настоящее время страна является крупнейшим импортером мяса птицы, занимает ведущие позиции в мировом импорте говядины и свинины. Резко снизилось душевое производство и потребление мясопродукции. Несмотря на некоторый рост производства и потребления определенных видов мясопродукции, начавшийся с 2000 г., даже в 2007 г. производство мяса в целом составило лишь 54,7% от уровня 1990 г., а его потребление - 73,3%.
Кризисное положение мясопродуктевого подкомплекса существенным образом отражается на социальной ситуации в различных регионах станы, особенно промышленно развитых, где высока доля городского населения, не связанного с сельскохозяйственным^произ-водством.
В связи с этим, представляется достаточно актуальным с научной и практической точки зрения целостное рассмотрение комплекса социально-экономических проблем развития мясопродуктового подкомплекса крупной промышленно развитой территории со значительной
дифференциацией природно-климатических условий. В качестве примера такой территории была выбрана Тюменская область.
Степень изученности проблемы. Российские исследователи изучали различные аспекты функционирования аграрного комплекса страны и его составляющих. Общие вопросы развития российского сельского хозяйства, в том числе и различные аспекты его регулирования, рассматривались А.И. Атуховым, A.A. Анфиногентовой, Г.В. Беспахотным, В.Р. Боевым, H.A. Борхуновым, A.B. Гордеевым, В.В. Закшевским, А.Я. Кибировым, В.А. Кпюкачем, А.И. Костяевым, Э.Н. Крылатых, В.В. Милосердовым, A.C. Миндриным, В.И. Назаренко, А.Г. Папцовым, Э.А. Сагайдак, А.Ф. Серковым, И.Г. Ушачевым, И.Ф. Хиц-ковым, В.Н. Хлыстуном, Б.А. Черняковым, A.A. Черняевым и др.
Вопросы повышения эффективности различных отраслей сельского хозяйства обсуждались в работах H.A. Борхунова, Т.И. Бухтияро-вой, В.А.Добрынина, В.З. Мазлоева, И.А. Минакова, В.Д. Мингалева,
A.JI. Пустуева, H.A. Светлакова, А.Н.Семина, В.П. Черданцева и др.
Развитие мясопродуктового подкомплекса на уровне России анализировалось С.А. Андрющенко, Н.И. Буробкиным, М.Я. Васильченко,
B.Д. Гончаровым, А.Г.Зелепухиным, Б.Н. Казариновым, Е.В. Коробко-вым, В.И.Левахиным, Г.П.Легошиным, А.Н. Лубковым, Н.И. Оксанич, М.С. Ромашиным, Б.А. Руновым, В.А. Трегубовым, E.H. Трифоновой, A.B. Черкаевым, Ю.И. Чинаровым и др.
Общие вопросы развития региональных продуктовых подкомлек-сов исследовались В.Я. Ахметовым, М.М. Галеевым, Г.В. Тверитиным. Региональный зернопродуктовый подкомплекс рассматривася А.В.Марченко. Картофелепродуктовый подкомплекс Курганской области анализировася П.Л. Добрыниным. Региональные молочнопро-дуктовые подкомплексы исследовались И.Н. Батуриной, O.A. Рыкалиной, И.Р. Сахипгараевым.
Региональные мясопродуктовые подкомплексы различных территорий уральского региона рассматривались Н.А.Абрамовой, А.Г.Горячевских, И.И.Давлетовым, М.А.Кузнецовой, Ю.В.Лысенко, Р.Р.Садыковым, Т.Н.Шумковым, Л.В.Шумовской, С.К. Эйрияном.
Таким образом, региональные продуктовые подкомплексы весьма активно изучаются исследователями, в том числе и уральского региона, однако, на наш взгляд, комплексного анализа социально-экономических проблем развития мясопродуктового подкомплекса промышленно развитого региона, как системного образования и как части мясопродукто-
вого подокомплекса страны, до настоящего времени предпринято не было. Это обстоятельство определило выбор темы и цели, постановку задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в выявлении особенностей формирования национального и регионального мясопродуктового подкомплекса (МППК) и определении возможных направлений развития регионального МППК.
Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:
- определить основные характеристики МППК как системы;
- обозначить ведущие тенденции развития российского МППК как части мирового мясного рынка и определить возможные варианты его перспективного развития;
- рассмотреть особенности формирования агропродовольственного рынка Тюменской области;
- уточнить влияние ресурсного потенциала сельских территорий на устойчивое развитие мясного подкомплекса;
- дать оценку перспектив развития сложившихся экономических укладов и их влиянию на размещение мясного производства в регионе;
- выявить основные направления в решении проблемы обеспечения мясным сырьем промышленно развитых регионов.
Предметом исследования является совокупность социально-экономических отношений, возникающих при формировании и развитии регионального мясопродуктового подкомплекса промышленно развитой территории.
Объектом исследования являются сельхозтоваропроизводители Тюменской области по разведению, выращиванию и откорму различных видов скота и птицы.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых, посвященных различным проблемам функционирования и развития мясопродуктовых подкомплексов на уровне страны и территории, а также законодательные и нормативно-правовые акты, регулирующие производственно-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, относящихся к мясопродуктовым подкомплексам различных уровней.
Информационную базу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Тюменской
области, статистические данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Департамента АПК Тюменской области, Федеральной службы государственной статистики, годовые отчеты сельскохозяйственных организаций Тюменской области.
Обработка данных осуществлялась с использованием табличного процессора MS Excel и других прикладных программ.
Основные методы исследования. В работе применялись монографический, структурно-функциональный, историко-генетический, экономико-статистический, абстрактно-логический, расчетно-конструкгивный методы исследования.
Научная новизна исследования. В диссертационной работе получены следующие теоретические и методические результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:
- уточнено системное определение мясопродуктового подкомплекса территории. Под мясопродуктовым подкомплексом понимается открытая, сложная, динамическая система, основной целью которой является удовлетворение потребности населения территории в мясной продукции и, в условиях рыночной экономики, получение прибыли путем производства, переработки и реализации этой продукции. Эта система имеет, с одной стороны организационно-хозяйственный, а с другой - социально-экономический характер (пункт 15.32 паспорта специальностей ВАК РФ);
- сформулировано определение парадигмы развития мясного подкомплекса, выделены факторы и определен механизм формирования и изменения этой парадигмы (пункт 15.32 паспорта специальностей ВАК РФ);
- разработан агоритм корректировки уровней самообеспеченности регионов мясной продукцией в зависимости от возможного уровня их самообеспеченности фуражным зерном (пункт 15.42 паспорта специальностей ВАК РФ);
- введено понятие конкурентные преимущества сельских территорий, уточнено влияние наиболее значимых конкурентных преимуществ на размещение мясной подотрасли в регионе (пункт 15.42 паспорта специальностей ВАК РФ);
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов региональными и муниципальными органами власти при подготовке методически обоснованных стратегических решений по развитию мясной отрасли в
промышленно развитых регионах, устойчивому развитию сельских территорий, формированию эффективной структуры в многоукладной аграрной экономике региона, повышению уровня обеспеченности регионов собственными мясными ресурсами.
Результаты исследования могут использоваться так же в учебном процессе по вопросам экономики, организации и управления в сельском хозяйстве.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выпонена в соответствии с планом научных исследований кафедры экономической теории и мировой экономики Уральской государственной сельскохозяйственной академии.
Результаты исследования подтверждены соответствующими актами внедрения.
Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, обсуждались на международной (Новейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых, г. Новосибирск, 2010 г.), трех Всероссийских (Предпринимательский менеджмент в агропромышленном комплексе, г. Тюмень, 2002 г.; Проблемы социально-экономической устойчивости региона, г. Пенза, 2008 г.; Экономическая политика региона: стратегия и тактика развития, г. Тюмень, 2010 г.) научно-практических конференциях.
Публикации. Результаты научных исследований по теме диссертации опубликованы в 9 работах общим объемом 26,4 пл. (авторских -11,7 п.л.) в т.ч. в двух статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений. Работа изложена на 162 страницах основного текста, содержит 41 таблицу, 23 рисунка, 3 приложения и 142 наименования литературных источников.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика изученности проблемы, изложены цель и задачи, научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.
В первой главе Мясопродуктовый подкомплекс страны "как социально-экономическая система показана структура мясопродуктового подкомплекса страны и региона как сложной системы, проанализированы основные тенденции развития мясопродуктового продкомплекса России и влияние на него мирового продовольственного рынка, рассмотрено современное состояние внутриотраслевой структуры мясного
подкомплекса страны и возможные варианты его перспективного развития.
Во второй главе Социально-экономический базис мясного под-комлекса рассмотрены особенности формирования агропродовольст-венного рынка в Тюменской области, сельские территории и агропродуктовые подкомплексы, как взаимообусловленные факторы их устойчивого развития, состояние и развитие многоукладноеЩ в аграрном секторе экономики и мясном подкомплексе.
В третьей главе Основные направления решения проблемы обеспечения мясным сырьем промышленно развитых регионов дана оценка перспектив развития мясного скотоводства, исследовано влияние зернового фактора на производственную структуру мясной отрасли и конкурентных преимуществ сельских территорий на размещение мясной отрасли в регионе.
В заключении обобщены основные результаты проведенного исследования.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Уточнено системное определение мясопродуктового подкомплекса территории.
Под мясопродуктовым подкомплексом понимается открытая, сложная, динамическая система, основной целью которой является удовлетворение потребности населения территории в мясной продукции и, в условиях рыночной экономики, получение прибыли путем производства, переработки и реализации этой продукции. Эта система имеет, с одной стороны, организационно-хозяйственный, а с другой -социально-экономический характер. Элементами системы выступают животноводческие организации всех типов собственности, предприятия по переработке мясного сырья, транспортировке, хранению и продаже этой продукции, а также предприятия по техническому обслуживанию и поставке техники, оборудования, и материальных ресурсов. К ядру этой системы относятся животноводческие организации, иначе говоря, мясное производство. Переработка, хранение и реализация мясной продукции относятся к оболочке системы. Взаимосвязи между элементами системы, носят организационный, технологический и экономический характер (рис.1). На формирование и развитие регионального мясопродуктового подкомплекса оказывает влияние значительная совокупность
ОБОЛОЧКА СИСТЕМЫ
. ПРбйЗВОДСТВЕННОЕ И НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ '''
Производственно техническое и биологическое
Непроизводственное
5ВДРО ШСШШ
ПРОИЗВОДСТВО МЯСОПРОДУКТ 1ИИ
юдсоб-., , иые : >едприя тия ,
[шчные подсобч $ ные; й созяйст^ .... I
крупны(|
пскнали
зирован!
I* 'Л ные 1
созяйствз
."О.ыекчй
цкдние | >мекие1 Еозяйстй
Крестьян К ские ] (фермер? Щ ские) л хозяйств;
индивид; бальные; йредпри! [иматеИ
Ь другие; 1 дсозяйст-^ [:.вующие; Еубьектй!
х - ' п а
и,; С'ж РЕРШ жкл ИХР ЩИИЕ.
V V и- * - ' - *,;
комбинаты, заводы и цеха по переработке мяса
крупные и средние базы по хранению
ТОРГОВЛЯ МЯдОЦРОДУКЦИЕЙ
с. о в" н и
3 ч и 3 а
с. к о и п. я
Й я 3 я ю
Рис.1 - Система мясопродуктового подкомплекса 9
факторов, как федерального, так и регионального уровня, а так же федеральная и региональная агарная и продовольственная внешнеторговая политика.
Рассмотрение современных тенденций развития мясопродукто-вого подкомплекса России показывает, что мясное производство и переработка находятся сегодня в глубоком кризисе - существенно снизились объемы производства и потребления мясопродукции, возросла зависимость страны от мирового мясного рынка. Произошел существенный рост мясного импорта.
Под влиянием мирового продовольственного рынка, кризисных явлений в мясном производстве, снижения платежеспособного спроса населения и падения потребления мясопродуктов, произошли определенные изменения структуры производства различных видов мяса -возрос удельный вес более дешевых, простых в производстве и быстро-окупающихся видов мяса.
Анализ процессов развития мясопродукгового подкомплекса страны в последние десятилетия показывает необходимость существенных трансформационных изменений траектории развития мясопродук-тового подкомплекса страны. В этой связи автором предложены три варианта трансформации мясопродуктового подкомплекса страны и перехода его в состояние устойчивого развития - комплексный, производственный, модернизационный. В первом варианте (комплексный) конечное состояние устойчивого развития достигается путем одновременного решения задач наращивания производства мясо-продукции, структурной перестройки и повышения эффективности комплекса. Во втором варианте (производственный) вначале решается задача наращивания производства мяса, а затем структурной перестройки и повышения эффективности. В третьем варианте (модернизационный) состояние устойчивого развития достигается путём решения задач структурной перестройки подкомплекса, повышения его эффективности, и только затем наращивания производства.
2. Сформулировано определение парадигмы развития мясного подкомплекса, выделены факторы и определен механизм формирования и изменения этой парадигмы.
Существенную роль в трансформационных процессах мясопродуктового подкомплекса страны как системы играет смена парадигмы развития мясопродуктового подкомплекса. Под парадигмой развития мясопродуктового подкомплекса понимается совокупность представле-
ний, методов и средств управления, имеющих своей целью развитие всех составляющих мясопродуктового подкомплекса.
В реальном процессе функционирования развития мясопродуктового подкомплекса происходит изменение и смена этой парадигмы. Рассмотрим концептуальную схему формирования и изменения парадигмы развития МППК (графическая схема механизма формирования и изменения парадигмы приведена на рис. 2).
Как сложное образование, парадигма развития формируется под влиянием различных факторов, имеющих экономическую, социальную и политико-идеологическую природу. К экономическим факторам формирования парадигмы МППК можно отнести показатели развития мясопродуктового подкомплекса страны и ее территорий и показатели продовольственной независимости страны и самообеспеченности ее регионов. К социальным факторам формирования парадигмы развития МППК мы относим следующие: фактическая структура и душевое потребление мясопродуктов, рациональные нормы потребления мясопродуктов, экономическая и физическая доступность продовольствия, государственные программно-целевые ориентиры достижения определенной структуры и уровня потребления мяса. На эти программно целевые ориентиры воздействуют политико-идеологические факторы формирования парадигмы развития, к которым, прежде всего, относятся основные представления о характере и темпах развития экономики и ее составляющих, в том числе мясопродуктового подкомплекса.
Создающаяся под влиянием перечисленных факторов парадигма развития подкомплекса в конечном счете определяет стратегию и тактику его развития и, более узко, структуру и объемы выпускаемой мя-сопродукции. Уровень снабжения населения городских и сельских территорий мясопродукцией, выплата заработной платы работникам, занятым в подкомплексе, финансирование социальной сферы территорий, где расположены предприятия подкомплекса и т.п. влияют на социально-экономическое положение и самочувствие населения территорий. В свою очередь социальное положение и самочувствие населения городских и сельских территорий, уровень снабжения населения мясопродукцией, экономическое положение предприятий подкомплекса оказывают обратное влияние на формирование самой парадигмы развития.
Экономические
показатели
в з л л
Социальные
а 3 & *
з 2 & и й Й
а ч =г ? л Й Ч з
доступность продовольст-
а * 2 3
з<1 Й> й
6 а. ? Е
Попитико-идеологичечес-кие
основные представления о
характере и темпах развития экономики и ее составляющих (в т.ч. мясо-продуктового комплекса)
ПАРАДИГМА РАЗВИТИЯ МЯСОПРОДУКТОВ!)! О ПОДКОМПЛЕКСА (ПРМППК)
Г .............^№Г1|1.1ЧТПП1||Чгм тм.иип1.1|ПОТ
ВЫПУСК МЯСОПРОДУКЦИИ В СТРУКТУРЕ И ОБЪЕМАХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Г1Р МППК
^.ГОРОДСКИЕТЕРРИХдЕИИ
СНАБЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ШСОРОДУКЦИЕЙ
СЕЛЬСКИЕ ТЕРРИТОРИИ
ВЫПЛАТА ЗАРПЛАТЫ РАБОТНИКАМ
ФИНАНСИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ И Т.Д.
СНАБЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ МЯСОПРО-ДУКЦИЕЙ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И САМОЧУВСТВИЕ :: : НАСЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ
Рис.2 - Механизм формирования и изменения парадигмы развития мясопродуктового подкомплекса
На региональном уровне действие парадигмы развития на мясо-продуктовый комплекс территорий проявляется через управление факторами формирования и развития мясопродуктового подкомплекса, наиболее значимыми из которых, в соответствии с темой исследования, являются: уровень продовольственной самообеспеченности территории, состояние региональной аграрной сферы, уровень кадрового потенциала и технико-технологического состояние мясопродуктового подкомплекса, уровень развития и состояние регионального мясного рынка и уровень региональной государственной поддержки мясопродуктового подкомплекса.
В результате действия механизма формирования и изменения парадигмы развития МППК в начале 2000-х годов произошла смена парадигмы развития подкомплекса. Предшествующая парадигма развития МППК, сложившаяся в начале 90-х годов XX века под влиянием идей радикально настроенных рыночных реформаторов, предполагала формирование в данном подкомплексе модели экономики, построенной на принципах свободного нерегулируемого рынка, при быстром спонтанном вхождении МППК страны и ее территорий в сложившуюся систему мирового продовольственного рынка. Внедрение этой модели в тот период привело к развалу существовавшей системы экономических отношений в российском МППК, обвальному падению производства большинства видов мясопродукдии и существенному росту продовольственной зависимости страны от мирового мясного рынка. Современная парадигма развития МППК базируется на представлениях о необходимости создания регулируемого рынка мясопродукции при активной роли государства и желательности повышения уровня собственной продовольственной безопасности страны за счет поддержки отечественных товаропроизводителей, уменьшения зависимости России от импорта мясопродуктов.
Трансформационные процессы изменения национального и региональных МППК, выхода подкомплекса на траекторию устойчивого развития предполагают изменение и приспособление к существующим реалиям структуры мясного производства. На основании анализа имеющихся исследовательских подходов к этой проблеме можно говорить о двух вариайтах трансформации структуры мясного производства. Первый вариант предполагает преимущественное развитие производства говядины, второй -мяса птицы. Эти сценарии могут осу-
ществляться как на национальном уровне, так и на уровне регионов. Регион может выбрать тот или иной сценарий развития в зависимости от природно-климатических, демографических условий, развития и структуры агарной сферы территории, финансового состояния области и других факторов формирования и развития регионального мясо-продукгового подкомплекса. Сценарий развития национального и региональных мясопродуктовых подкомплексов, основанный на преимущественном росте производства мяса за счет роста производства говядины требует существенной государственной поддержки. Второй
сценарий развития национального и региональных мясопродуктовых подкомплексов, основанный на преимущественном развитии производства мяса птицы предполагает большую активность частных инвесторов. Большая активность бизнеса в данном сценарии обусловлена более быстрой окупаемостью инвестиций в производство мяса птицы по сравнению с производством говядины.
Развертывание трансформационных процессов в мясопродукто-вом подкомплексе, стимулирование изменений его производственной структуры требуют, на наш взгляд, изменения и диверсификации форм и методов воздействия со стороны государства на процессы формирования структуры мясного производства. Государство может воздействовать на процессы формирования структуры производства различных видов мяса не только путем дотирования непосредственных производителей, но и путем влияния на формирование структуры мясного потребления.
3. Разработан агоритм корректировки уровней самообеспеченности регионов мясной продукцией в зависимости от возможного уровня их самообеспеченности фуражным зерном
Выращивание зерна является основой развития сельскохозяйственного производства области. Под зерновые культуры отводится большая часть посевных площадей. От уровня развития зернового хозяйства в значительной мере зависит и развитие животноводческих отраслей: молочно-мясного скотоводства, свиноводства и мясного птицеводства.
Наиболее крупными его потребителями являются свиньи и птица, в рационе которых концентрированные корма занимают 85-95% соответственно. В молочном и мясном скотоводстве доля этих кормов в рационе значительно меньше и колеблется в пределах 18-28%. При этом
зерно в основном скармливают скоту и птице в переработанном виде (комбикорма), с включением микроэлементов и богатых протеином добавок.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что потребность в фуражном зерне может существенно различаться как от уровня предполагаемой самообеспеченности региона мясной продукцией в целом, так и видовой ее структуры. То есть, будет ли при этом производиться больше мяса говядины, свинины или птицы.
Зависит или не зависит уровень самообеспеченности региона мясной продукцией от имеющихся и потенциальных возможностей производства зерна в регионе можно определить при помощи приведенной ниже несложной схемы расчетов.
Первоначально определяется необходимый или заданный уровень самообеспеченности территории мясной продукцией в целом и в разрезе ее видовой структуры.
Пом=(Нм*См*Чн)/100, (1)
где: Пом - общая потребность в мясе, кг;
Нм - норматив потребления мяса, кг/чел.;
См - принятый уровень самообеспеченности, %;
Чн - численность населения, чел.
Далее определяется потребность региона в каждом виде мяса с учетом предполагаемой видовой структуры его потребления.
Ог=Пом*Уг (2)
Ос=Пом*Ус (3)
Омп=Пом*Умп (4)
Опр =Пом * Упр, (5)
где: О - объемы производства говядины (г), свинины (с), мяса птицы (мп), прочего мяса (пр), кг;
У - удельный вес каждого вида мяса в его видовой структуре потребления, %.
Для определения потребности в кормах, в том числе концентрированных (зерно) с помощью коэффициентов все мясо в убойнбм весе переводится в показатели мяса в живом весе. Соответствующие среднеобластные коэффициенты устанавливаются путем деления массы каждого вида мяса в живом весе на массу мяса в убойном весе. По Тюменской области были приняты следующие переводные коэффициенты: по говядине - 1,72, свинине,- 1,24, птице - 1,44, прочим видам -1,72.
На втором этапе уточняются общие потребности в зерне:
а) для производства мяса скота и птицы всего, в живом весе Пзм = Пзк+Пзс+Пзпт+Пзп, (6)
где: Пзм - потребность в зерне для производства всего скота и птицы в корм, ед., тыс. т;
Пзк - потребность в зерне для производства крупного рогатого скота
в корм, ед., тыс. т; Пзс - потребность в зерне для производства свиней в корм.ед., тыс. т Пзпт - потребность в зерне для производства мяса птицы в корм, ед., тыс. т
Пзп - потребность в зерне для производства прочих видов скота в корм, ед., тыс. т.
б) для производства другой продукции
Пдп = Пзм +Пм+Пя+Псф+Пдр, (7)
где: Пдп - потребность в зерне для производства другой продукции в корм, ед., тыс. т
Пм - потребность в зерне для производства молока в корм, ед., тыс/г,
Пя - потребность в зерне для производства яиц в корм, ед., тыс. т. Псф - потребность в зерне для семенного фонда в корм, ед., тыс. т. Пдр - потребность в зерне для других б целей в корм, ед., тыс. т. Потребность в зерне для собственного семенного фонда может отдельно не учитываться, так как для упрощения расчетов по определению потребности в посевных площадях под зерновыми культурами на фуражные цели может применяться следующий прием: прогнозируемая величина урожайности уменьшается на величину нормы высева.
На третьем этапе определяется необходимая потребность в земле (пашне):
а) для производства заданных объемов зерна.
Пзо = Зз /Уз, (8)
где: Пзо - потребность в посевных площадях под зерновые культуры, га; Зз - заданные объемы производства зерна, ц; Уз - урожайность зерновых культур, ц/га.
б) общая потребность, с учетом структуры посевных площадей Зпп = Зз/Вз, (9)
где: Зпп - общая потребность в посевных площадях;
Вз - коэффициент удельного веса посевных площадей под зерновыми культурами в структуре посевных площадей.
Полученный результат в общей потребности земли (пашни) сравнивается с её фактическим наличием. Если при этом показатель общей потребности в посевных площадях (Зпп) при заданном уровне самообеспеченности региона мясной продукцией окажется ниже показателя фактического наличия пашни, а уровень самообеспеченности мясной продукцией отвечает требованиям обеспечения продовольственной независимости региона, то можно сделать вывод, что имеющийся земельный ресурс позволяет решать задачу достижения заданного уровня самообеспеченности региона мясной продукцией.
Превышение расчетного показателя общей потребности земли с её фактическим наличием указывает на необходимость корректировки показателей урожайности зерновых культур в сторону ее возможного увеличения и удельного веса посевных площадей под зерновыми культурами. В том и другом случае предполагаемые допустимые размеры увеличения дожны коррелироваться с соответствующими реально возможными технологическими и организационными мероприятиями. При отсутствии таковых пересматриваются в сторону снижения показатели самообеспеченности мясной продукцией при условии сохранения первоначальной межвидовой структуры мясной продукции.
Возможен и другой вариант, при котором сохраняется заданный первоначально общий уровень самообеспеченности мясной продукцией, а допустимые изменении межвидовой структуры в сторону увеличения или уменьшения объемов производства того или иного вида мяса не препятствуют этому.
Реализуемые в области технологические и организационные мероприятия, направленные на повышение урожайности зерновых культур и расширение посевных площадей под ними позволили практически стабилизировать ежегодные объемы произведенного зерна на сравнительно высоком уровне. Полученные результаты и разработанные на перспективу мероприятия по их улучшению дают основание предполагать, что намеченные к 2020 году темпы роста производства сельскохозяйственной продукции будут выпонены. Имеющиеся возможности по увеличению объемов производства зерна на фуражные цели в пределах 1,3 мн. т создают перспективу в повышении уровня самообеспеченности области в мясе до 65% (при структуре его потребления: говядина 28,6%, свинина 33,3%, мясо птицы 34,1%).
4. Введено понятие коню/рентные преимущества сельских территорий, уточнено влияние наиболее значимых конкурентных преимуществ на размещение мясной подотрасли в регионе
Понятия конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции и конкурентных преимуществ сельского хозяйства, в том числе и в его отдельных отраслях, появились в период становления рыночных отношений в России. В теоретическом аспекте основные различия между этими понятиями можно установить из следующей формулировки М. Гельвановского: л.. .под конкурентоспособностью в самом общем виде можно понимать обладание свойствами, создающими преимущества для субъекта экономического соревнования (конкурентной борьбы)...Носителями этих свойств - конкурентных преимуществ Ч могут быть различные субъекты конкурентоспособности: виды продукции, предприятия и организации или их группы, образующие отраслевые или конгломератные объединения...'.
Применительно к отрасли сельского хозяйства конкурентные преимущества можно разделить на два направления их формирования:
- ресурсные - обладание ресурсами особого качества или количества (природными или приобретёнными);
- операционные - характеризующие степень или эффективность использования имеющихся ресурсов.
В первом случае конкурентные преимущества, их отсутствие или наличие, определяются природно-климатическими факторами территорий, на которых ведется сельскохозяйственное производство. Сюда же можно отнести и население этих территорий, из которого формируется рабочая сила. Во втором случае конкурентные преимущества формируются уже непосредственно производителями товарной продукции: селъхозорганизациями, фермерами, хозяйствами населения. К этой группе конкурентных преимуществ можно отнести все факторы, так или иначе влияющие на уровень эффективности производства, переработки и реализации продукции.
В качестве наиболее точных индикаторов сравнительной оценки эффективности использования вновь сформированных и имеющихся конкурентных преимуществ можно использовать показатели урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных, себестоимости продукции и цены ее реализации.
На региональном уровне метод оценки через предлагаемые индикато-
1 Гельвановский М. Что такое конкурентоспособность? // Вопросы экономики переходного периода. - 2005. - №7,- С.5.
ры дает возможность обоснования эффективности размещения отраслей сельскохозяйственного производства на территории региона и выработки на этой основе методов и приемов адресной (дифференцированной) государственной финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей.
Достигнутые преимущества той или иной территории (муниципальных образований) области в производстве и реализации какого-то вида продукции можно выявить путем сопоставления полученных результатов на этой территории со среднеобластными данными.
На стадии производства сравнение реализованных конкурентных преимуществ выпоняется через определение так называемых коэффициентов производственной эффективности, на стадии реализации - через коэффициенты коммерческой эффективности. Формализованный порядок их расчета в диссертационной работе изложен достаточно подробно.
Результаты ранжирования сельских районов по величине коэффициента производственной эффективности зерна приведены в таблице 1.
Таблица 1 - Ранжирование районов по величине коэффициента производственной эффективности зерна (сельхозорганизации, 2006-2008 гг.)
Наименование Доля зерна Коэффициент Индекс Индекс произ-
районов в област- производственной урожайно- водственной
ном его эффективности сти зерно- себестоимости
объеме, % зерна вых культур зерна
Исетский 9,2 1,595 1,231 0,772
...Ишимский 14,2 1,192 1,196 1,004
Упоровский... 13,4 1,14 1,241 1,089
...Вагайский 0,6 0,626 0,543 0,867
...Сорокинский 1,5 0,608 0,558 0,917
Тобольский... 0,3 0,593 0,482 0,814
Районы, расположенные в верхней части таблицы (жирный шрифт), находятся в наиболее благоприятной по природно-климатическим условиям зоне - северной лесостепи низменности, а районы в нижней части таблицы - в зонах подтайги низменности и тайги низменности (табл. 2).
В районах с лучшими природно-климатическими условиями для производства зерна целесообразно размещать те отрасли мясного подкомплекса, где выше потребность в концентрированных кормах, в рассматриваемом случае это птицеводство и свиноводство.
Таблица2 -Посевная площадь, валовой сбор и урожайность зерновых
культур по агро-климатическим зонам Тюменской области _(в среднем за 2004-2008 гг.)_
Агроклиматические зоны Посевная площадь, тыс. га Валовой сбор (в весе после доработки), тыс. тонн Урожайность, ц/га
1. Тайга низменности 13,46 15,34 11,4
2. Подтайга низменности 113,78 180,12 15,8
3. Северная лесостепь низменности 359,7 812,54 22,6
4. Южная лесостепь низменности 140,76 215,44 . 15,3
Таблица составлена по данным Федеральной службы госстатистики по Тюменской области *Без автономных округов
Устойчивое развитие мясной отрасли связано с наличием достаточной и ежегодно стабильной кормовой базы, в том числе и в части фуражного зерна, как основного компонента концентрированных кормов. В связи с этим на первую позицию выходит стабильность в ежегодных объемах производимого в регионе зерна. В этом плане Тюменская область имеет значительные конкурентные преимущества перед другими субъектами Уральского федерального округа. Здесь существенно выше урожайность зерновых культур, что указывает на то, что в области сложилась более эффективная организация производства, и что здесь имеются более благоприятные для возделывания этих культур природные условия. Так средняя за 2004-2008 гг. урожайность зерновых культур с убранной площади составила в Тюменской области 20,2 ц/га, Свердловской - 15,1, Курганской - 14,4 и Челябинской -13,2. О наличии конкурентных преимуществ обусловленных природно-климатическими факторами, убедительно свидетельствуют за последнее время (начиная с 2002 г) ежегодные колебания в урожайности зерновых культур (рис. 3). Так в Тюменской области за указанный период максимальная урожайность зерновых культур превышала минимальную в 1,1 раза, Курганской - 1,8, Свердловской - 1,4, Челябинской - 1,8.
С позиции повышения экономической эффективности производства говядины большое значение приобретает наличие естественных кормовых
Курганская
Свердловская
Челябинская
Тюменская
угодий сенокосов и пастбищ, а так же продожительность пастбищного периода.
Рис.3 - Урожайность зерновых с убранной площади в областях УрФО, ц/га
В этом плане наибольшее количество пастбищ в расчете на одну голову КРС приходится в районах южной лесостепи низменности (2,9 га) и тайги низменности (1,6 га).
Коэффициенты производственной и коммерческой эффективности свидетельствуют об уровне использования имеющихся конкурентных преимуществ как непосредственно у сельскохозяйственных организаций, так и той территории, на которой они функционируют. При этом следует обратить внимание на то, что оценка конкурентных преимуществ территории в какой то мере может отождествляться с оценкой инвестиционного климата или инвестиционной привлекательности какой-то территории.
В то же время, исходя из сущности определения понятия линвестиционный климат большинством ученых, конкурентные преимущества территорий можно рассматривать лишь как один, хотя, возможно, и наиболее значимый, элемент в системе оценки инвестиционного климата.
В данном случае основное различие заключается в том, что под инвестиционной привлекательностью понимается совокупность различных предпосылок, а под конкурентными преимуществами территорий - совокупность фактически уже имеющихся преимущественных факторов. Именно наличие имеющихся преимущественных факторов и выступает в качестве основной оценки инвестиционной привлекательности территории.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Под влиянием мирового продовольственного рынка, кризисных явлений в мясном производстве, снижения платежеспособного спроса населения и падения потребления мясопродуктов, произошли определенные изменения структуры производства различных видов мяса, возрос удельный вес более дешевых, простых в производстве и быстроокупающихся видов мяса.
2. В результате действия механизма формирования и изменения парадигмы развития МППК в начале 2000-х годов произошла смена парадигмы развития подкомплекса. Современная парадигма базируется на представлениях о необходимости создания регулируемого рынка мясо-продукции при активной роли государства и желательности повышения уровня собственной продовольственной безопасности страны, уменьшения зависимости России от импорта мясопродуктов.
3. На основании анализа имеющихся исследовательских подходов к решению проблемы устойчивого развития мясопродуктового подкомплекса (МППК) можно говорить о двух вариантах трансформации структуры мясного производства.
Первый вариант предполагает преимущественное развитие производства говядины и требует существенной государственной поддержки. Второй - предусматривает приоритет за производством мяса птицы и большую заинтересованность частных инвесторов и относительно меньшую активность государства. В связи с этим, он предпочтительнее при развитом частном секторе в сфере регионального производства и переработки мясопродукции.
4. Анализ динамики поголовья чистопородного мясного скота в области за три последних года показывает его двухкратное увеличение. В то же время численность помесного скота за этот же период, сократилась на 19%. Основной причиной снижения поголовья помесного
мясного скота в целом по области можно считать то, что идет процесс становления новой отрасли в мясном подкомплексе. Сокращение поголовья помесного мясного скота в целом по области, пока не следует рассматривать негативно. Накапливается опыт как положительный, так и отрицательный. Анализ причин того и другого поможет выбрать правильное направление в развитии этого вида скотоводства.
5. За годы реформирования в аграрном секторе Тюменской области сформировалась многоукладная экономика, объединившая в себе различные формы собственности и хозяйствования: сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения. Сельскохозяйственные организации и КФХ призваны обеспечивать производство конкурентоспособной товарной сельскохозяйственной продукции.
В районах с менее благоприятными природно-климатическими условиями, где по существу не возможно производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции на первый план выдвигаются государственные задачи социального и геополитического значения, которые успешно могут решаться личными подсобными хозяйствами. Учитывая специфику выращивания крупного рогатого скота, было бы целесообразнее специализировать личные подсобные хозяйства этих территорий на производстве говядины.
6. Максимальное использование имеющихся и вновь формируемых конкурентных преимуществ сельских территорий имеет как экономическое, так и социальное значение. Конкурентные преимущества создают основу для организации экономически выгодного производства. В то же время возможность организации эффективного производства зависит от имеющегося кадрового потенциала сельских территорий. Взаимообусловленность экономических и социальных факторов развития производства и сельских территорий свидетельствуют о необходимости одновременного решения этих вопросов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Айдарбекова А.Т. Региональные приоритеты обеспечения мясопро-дукцией (Тюмень) // Проблемы современной экономики. - 2009. -№2. - С.309-310. (Издание, рекомендованное ВАК) (0,6 пл.).
2. Айдарбекова А.Т. К оптимизации структуры производства мясо-продукции в Тюменской области // Аграрный вестник Урала. -2010, - № 2. - С.34-37 (Издание, рекомендованное ВАК) (0,5 п.л.).
3. Айдарбекова А.Т., Зырянов А.И., Сидорова Т.А. Вопросы оптимизации межотраслевых связей в кооперативном секторе АПК. Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. -Тюмень: ИПК ТГСХА, 2002. - С.74-82. (0,3 пл., авт. 0,1).
4. Айдарбекова А.Т. Реализация национального проекта Развитие агропромышленного комплекса в Тюменской области. Сборник научных трудов ТГСХА. - Тюмень: ТГСХА, 2006. - С. 13-17. (0,4 пл.).
5. Айдарбекова А.Т., Буторина Г.Ю. Повышение социально-экономической устойчивости региона на основе развития АПК / Проблемы социально-экономической устойчивости региона: Сборник статей пятой Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008.- С.9-12. (0,4 пл., авт. 0,2).
6. Чупина И.П., Чемякина С.С., Айдарбекова А.Т. Сельские хозяйства населения в системе продовольственного самообеспечения региона. - Екатеринбург: Издательский дом УрГСХЛ, 2008. (13,8 пл., авт. 5,5).
7. Степанов Ф.А., Пустуев А.Л., Айдарбекова А.Т. Повышение устойчивости агроэкономических систем. - Екатеринбург: Издательский дом Уральской ГСХА, 2009. (9,4 пл., авт. 3,4)
8. Айдарбекова А.Т. О стратегии формирования агропродовольствен-ного рынка Тюменской области / Экономическая политика региона: стратегия и тактика развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2010. - С.42-47. (0,5 пл.)
9. Айдарбекова А.Т. Повышение эффективности производства продукции животноводства / Новейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых: материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых. - 4.2 - Новосибирск, 2010,-С.166-171. (0,5 пл.)
АЙДАРБЕКОВА Ануза Тасмаганбетовна
СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МЯСОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ РЕГИОНАХ (на примере Тюменской области)
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Компьютерная верстка Байгулова Р.В.
Сдано в набор 24.11.10 г. Подписано к печати 25.11.10 г.
Формат 60x84 1/16. Гарнитура "Тайме". Бумага для множительных аппаратов. Печать офсетная. Усл. печ. л.1. Тираж 100. Заказ № 99
620219, г. Екатеринбург, ул. КЛибкнехта, 42 Издательский дом Уральской ГСХА Р №020769 от 20.04.98 г. Отпечатано в типографии ООО ИРА УТК. 620219, г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 42
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Айдарбекова, Ануза Тасмаганбетовна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЯСОПРОДУКТОВЫЙ ПОДКОМПЛЕКС СТРАНЫ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
1.1 Мясопродуктовый подкомплекс как часть системы регионального
АПК и аграрная политика территории
1.2 Современные тенденции изменения мирового мясного рынка и российского мясопродуктового подкомплекса
1.3 Развитие мясного производства и совершенствование отраслевой структуры мясного подкомплекса: концептуальный подход
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС МЯСНОГО ПОДКОМПЛЕКСА (НА ПРИМЕРЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ)
2.1 Особенности формирования агропродовольственного рынка в Тюменской области
2.2 Сельские территории и агропродуктовые подкомплексы как взаимообусловленные факторы их устойчивого развития
2.3 Состояние и развитие многоукладноеЩ в аграрном секторе экономики и мясном подкомплексе
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЯСНЫМ СЫРЬЕМ ПРОМЫШЛЕННО
РАЗВИТЫХ РЕГИОНОВ
3.1 Оценка перспектив развития мясного скотоводства
3.2 Влияние зернового фактора на производственную структуру мясной отрасли
3.3 Конкурентные преимущества сельских территорий как основа для размещения мясной отрасли региона
Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономические проблемы развития мясопродуктового подкомплекса в промышленно развитых регионах"
Аграрная сфера является существенной составной частью экономики любого крупного современного государства. В России с ее большими территориями с высокой дифференциацией природно-климатических условий, значительным населением и высоким удельным весом промышленного производства в экономике страны роль сельского хозяйства в экономическом развитии страны, в поддержании социальной стабильности в обществе трудно переоценить.
Существенной составляющей агропромышленного комплекса как сложной, многоэлементной системы является мясопродуктовый подкомплекс. От состояния дел в этом подкомплексе напрямую зависит состояние продовольственного снабжения различных территорий страны, социальное самочувствие городского и сельского населения. Между тем, в последние десятилетия, в условиях быстрых, зачастую спонтанных, экономических реформ в различных сферах экономики страны, в том числе и в сельском хозяйстве, положение в этом подкомплексе существенно ухудшилось. Резкое снижение производства различных видов мясопродукции привело к росту зависимости России от мирового продовольственного рынка. Значительно вырос импорт различных видов мяса. В настоящее время страна является крупнейшим импортером мяса птицы, занимает ведущие позиции в мировом импорте говядины и свинины. Резко снизилось душевое производство и потребление мясопродукции. Несмотря на некоторый рост производства и потребления определенных видов мясопродукции, начавшийся с 2000 г., даже в 2007 г. производство мяса в целом составило лишь 54,7% от уровня 1990 г., а его потребление -73,3% от уровня 1990 г.
Кризисное положение мясопродуктового подкомплекса существенным образом отражается на социальной ситуации в различных регионах страны, особенно промышленно развитых, где высока доля городского населения, не связанного с сельскохозяйственным производством.
В связи с вышесказанным, представляется достаточно актуальным с научной и практической точки зрения целостное рассмотрение комплекса социально-экономических проблем развития мясопродуктового подкомплекса крупной промышленно развитой территории с существенной дифференциацией природно-климатических условий. В качестве примера такой территории была выбрана Тюменская область.
Степень изученности проблемы. Российские ученые изучали различные аспекты функционирования аграрного комплекса страны и его составляющих. Общие вопросы развития российского сельского хозяйства, в том числе и различные аспекты его регулирования, рассматривались А.И. Атуховым, A.A. Анфиногентовой, Г.В. Беспахотным, В.Р. Боевым, H.A. Борхуновым, A.B. Гордеевым, В.В. Закшевским, А .Я. Кибировым, В.А. Клюкачем, А.И. Костяевым, Э.Н. Крылатых, В.В. Милосердовым, A.C. Миндриным, В.И. Назаренко, А.Г. Папцовым, Э.А. Сагайдаком, А.Ф. Серковым, И.Г. Ушачевым, И.Ф. Хицковым, В.Н. Хлыстуном, Б.А. Черняковым, A.A. Черняевым и др.
Вопросы повышения эффективности различных отраслей сельского хозяйства обсуждались в работах Н.А.Борхунова, Т.И. Бухтияровой, В.А.Добрынина, В.З.Мазлоева, И.А.Минакова, В.Д.Мингалева,
A.Л.Пустуева, Н.А.Светлаковой, А.Н.Семина, В.П.Черданцева и др. Развитие мясопродуктового подкомплекса на уровне России анализировалось С.А.Андрющенко, Н.И.Буробкиным, М.Я.Васильченко,
B.Д.Гончаровым, А.Г.Зелепухиным, Б.Н.Казариновым, Е.В.Коробковым, В.И.Левахиным, Г.П.Легошиным, А.Н. Лубковым, Н.И.Оксанич, М.С.Ромашиным, Б.А.Руновым, В.А.Трегубовым, Е.Н.Трифоновой, А.В.Черкаевым, Ю.И.Чинаровым и др.
Общие вопросы развития региональных продуктовых подкомплексов исследовались В.Я.Ахметовым, М.М.Галеевым, Г.В.Тверитиным.
Региональный зернопродуктовый подкомплекс рассматривася А.В.Марченко. Картофелепродуктовый подкомплекс Курганской области исследовася П.Л.Добрыниным. Региональные молочнопродуктовые подкомплексы исследовались И.Н.Батуриной, О.А.Рыкалиной, И.Р.Сахипгараевым.
Мясопродуктовые региональные подкомплексы различных территорий уральского региона рассматривались Н.А.Абрамовой, А.Г.Горячевских, И.И.Давлетовым, М.А.Кузнецовой, Ю.В.Лысенко, Р.Р.Садыковым, Т.Н.Шумковым, Л.В.Шумовской, С.К.Эйрияном.
Таким образом, продуктовые подкомплексы весьма активно изучаются исследователями, в том числе и уральского региона, однако, на наш взгляд, комплексного анализа социально-экономических проблем развития мясопродуктового подкомплекса промышленно-развитого региона, как системного образования и как части мясопродуктового подкомплекса страны, до настоящего времени предпринято не было. Это обстоятельство определило выбор темы и цели, постановку задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в выявлении особенностей формирования национального и регионального мясопродуктового подкомплекса (МППК) и определении возможных направлений развития регионального МППК.
Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:
- определить основные характеристики МППК как системы;
- обозначить ведущие тенденции развития российского МППК как части мирового мясного рынка и определить возможные варианты его перспективного развития;
- рассмотреть особенности формирования агропродовольственного рынка Тюменской области;
- уточнить влияние ресурсного потенциала сельских территорий на устойчивое развитие мясного подкомплекса;
- дать оценку перспектив развития сложившихся экономических укладов и их влиянию на размещение мясного производства в регионе;
- выявить основные направления в решении проблемы обеспечения мясным сырьем промышленно развитых регионов.
Предметом исследования является совокупность социально-экономических отношений, возникающих при формировании и развитии регионального мясопродуктового подкомплекса промышленно развитой территории.
Объектом исследования являются сельхозтоваропроизводители Тюменской области по разведению, выращиванию и откорму различных видов скота и птицы.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным проблемам функционирования и развития мясопродуктовых подкомплексов на уровне страны и территории, а также законодательные и нормативно-правовые акты, регулирующие производственно-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, относящихся к мясопродуктовым подкомплексам различных уровней.
Информационную базу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Тюменской области, статистические данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Федеральной службы государственной статистики, годовые отчеты сельскохозяйственных организаций Тюменской области.
Обработка данных осуществлялась с использованием табличного процессора MS Excel и других прикладных программ.
Основные методы исследования. В работе применялись монографический, структурно-функциональный, историко-генетический, экономико-статистический, абстрактно-логический, расчетноконструктивный методы исследования.
Научная новизна исследования. В диссертационной работе получены следующие теоретические и методические результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:
- уточнено системное определение мясопродуктового подкомплекса территории. Под мясопродуктовым подкомплексом понимается открытая, сложная, динамическая система, основной целью которой является удовлетворение потребности населения территории в мясной продукции и, в условиях рыночной экономики, получение прибыли путем производства, переработки и реализации этой продукции. Эта система имеет, с одной стороны, организационно-хозяйственный, а с другой - социально-экономический характер (пункт 15.32 паспорта специальностей ВАК РФ); сформулировано определение парадигмы развития мясного подкомплекса, выделены факторы и определен механизм формирования и изменения этой парадигмы (пункт 15.32 паспорта специальностей ВАК РФ);
- разработан агоритм корректировки уровней самообеспеченности регионов мясной продукцией в зависимости от возможного уровня их самообеспеченности фуражным зерном (пункт 15.42 паспорта специальностей ВАК РФ);
- введено понятие конкурентные преимущества сельских территорий, уточнено влияние наиболее значимых конкурентных преимуществ на размещение мясной подотрасли в регионе (пункт 15.42 паспорта специальностей ВАК РФ);
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов региональными и муниципальными органами власти при подготовке методически обоснованных стратегических решений по развитию мясной отрасли в мясопродуктовых подкомплексах промышленно развитых регионов, устойчивому развитию сельских территорий, формированию эффективной структуры в многоукладной аграрной экономике региона, повышению уровня обеспеченности регионов собственными мясными ресурсами.
Результаты исследования могут использоваться так же в учебном процессе по вопросам экономики, организации и управления в сельском хозяйстве.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выпонена в соответствии с планом научных исследований кафедры экономической теории и мировой экономики Уральской государственной сельскохозяйственной академии.
Практическая значимость результатов исследования подтверждена соответствующими актами внедрения.
Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, обсуждались на международной (Новейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых, г. Новосибирск, 2010 г.), трех Всероссийских (Предпринимательский менеджмент в агропромышленном комплексе, г. Тюмень, 2002 г.; Проблемы социально-экономической устойчивости региона, г. Пенза, 2008 г.; Экономическая политика региона: стратегия и тактика развития, г. Тюмень, 2010 г.) научно-практических конференциях.
Публикации. Результаты научных исследований по теме диссертации опубликованы в 9 работах общим объемом 26,4 п.л. (авторских Ч11,7 п.л.) в т.ч. в двух статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений. Работа изложена на 162 страницах основного текста, содержит 41 таблицу, 23 рисунка, 3 приложения и 142 наименования литературных источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Айдарбекова, Ануза Тасмаганбетовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Мясопродуктовый подкомплекс - открытая, сложная, динамическая система, основной целью которой является удовлетворение потребностей населения территории в мясной продукции и, в условиях рыночной экономики, получение прибыли путем производства, переработки и реализации этой продукции. Эта система имеет, с одной стороны, организационно-хозяйственный, а с другой - социально-экономический характер.
Элементами системы выступают сельскохозяйственные организации всех типов собственности, хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства, предприятия по переработке мясного сырья, транспортировке, хранению и продаже этой продукции, а также предприятия по техническому обслуживанию и поставке техники, оборудования, и материальных ресурсов. К ядру этой системы относятся сельхозпроизводители мясной продукции. Переработка, хранение и реализация мясной продукции относятся к оболочке системы. Взаимосвязи между элементами системы, носят организационный, технологический и экономический характер.
Под влиянием мирового продовольственного рынка, кризисных явлений в мясном производстве, снижения платежеспособного спроса населения и падения потребления мясопродуктов, произошли определенные изменения структуры производства различных видов мяса, возрос удельный вес более дешевых, простых в производстве и быстроокупающихся видов мяса.
Анализ процессов развития мясопродуктового подкомплекса страны в последние десятилетия показывает необходимость существенных трансформационных изменений траектории развития мясопродуктового подкомплекса страны. В этой связи были предложены три варианта трансформации мясопродуктового подкомплекса страны и перехода его в состояние устойчивого развития Ч комплексный, производственный, модернизационный. В первом варианте (комплексный) конечное состояние устойчивого развития достигается путем одновременного решения задач наращивания производства мясопродукции, структурной перестройки и повышения эффективности комплекса. Во втором варианте (производственный) вначале решается задача наращивания производства мяса, а затем - структурной перестройки и повышения эффективности. В третьем варианте (модернизационный) состояние устойчивого развития достигается путём решения задач структурной перестройки подкомплекса, повышения его эффективности, и только затем Ч наращивания производства.
Выбор предпочтительного варианта трансформации регионального мясопродуктового подкомплекса зависит от экономических, природно-климатических и иных особенностей территории. Важную роль в этом выборе может играть доля импортной продукции на региональном мясном рынке и степень самообеспеченности территории мясопродукцией. При низком уровне самообеспеченности и высокой доле импортных поставок предпочтительнее второй и первый варианты трансформации регионального мясопродуктового подкомплекса. Третий вариант трансформации предпочтительнее при развитом региональном МППК и высоком уровне самообеспеченности региона мясопродукцией.
2. Существенную роль в трансформации мясопродуктового подкомплекса страны как системы играет смена парадигмы развития мясопродуктового подкомплекса. Под парадигмой развития мясопродуктового подкомплекса понимается совокупность представлений, методов и средств управления, имеющих своей целью развитие всех составляющих мясопродуктового подкомплекса. В результате действия механизма формирования и изменения парадигмы развития МППК в начале 2000-х годов произошла смена парадигмы развития подкомплекса. Она базируется на представлениях о необходимости создания регулируемого рынка мясопродукцни при активной роли государства и желательности повышения уровня собственной продовольственной безопасности страны, уменьшения зависимости России от импорта мясопродуктов.
Трансформационные процессы изменения национального и региональных МППК, выхода подкомплекса на траекторию устойчивого развития, предполагают изменение и приспособление к существующим реалиям структуры мясного производства. На основании анализа имеющихся исследовательских подходов к этой проблеме, можно говорить о двух вариантах трансформации структуры мясного производства. Первый вариант предполагает преимущественное развитие производства говядины, второй -мяса птицы. Эти сценарии могут осуществляться как на национальном уровне, так и на уровне регионов. Регион может выбрать тот или иной сценарий развития в зависимости от природно-климатических, демографических условий, развития и структуры аграрной сферы территории, финансового состояния области и других факторов формирования и развития регионального мясопродуктового подкомплекса. Сценарий развития национального и региональных мясопродуктовых подкомплексов, основанный на преимущественном росте производства мяса за счет роста производства говядины, требует существенной государственной поддержки. Второй сценарий развития национального и региональных мясопродуктовых подкомплексов, основанный на преимущественном развитии производства мяса птицы, предполагает большую заинтересованность частных инвесторов и меньшую, по сравнению с первым вариантом, активность государства. В связи с этим, второй сценарий предпочтительнее при развитом частном секторе в сфере регионального производства и переработки мясопродукцни.
3. Региональные агропродовольственные рынки характеризуются, с одной стороны показателями среднедушевого потребления по основным видам продовольствия, а с другой стороны - уровнем самообеспеченности территории основными видами сельскохозяйственной продукции, соотношением и расселением городского и сельского населения, территориальным размещением агропроизводства в сравнении с местом проживания основной части населения.
Тюменская область по указанным параметрам имеет отличительные особенности. В связи с тем, что территория области имеет значительную протяженность с севера на юг, ее отдельные регионы резко отличаются по природно-климатическим показателям, а, следовательно, и условиям ведения сельскохозяйственного производства. Наиболее благоприятным для сельского хозяйства является юг Тюменской области. В то же время основная доля населения сосредоточена на севере области, малопригодном или не пригодном для производства основных видов растениеводческой и животноводческой продукции.
Несмотря на сравнительно высокие доходы населения, по уровню среднедушевого потребления основных продуктов питания область имеет на фоне УФО и России в целом сравнительно низкие показатели. Так среднедушевое потребление мяса и мясных продуктов составляет в Тюменской области 43 кг, а в РФ - 61 кг (2007 г.). На этом фоне самообеспеченность основными видами продукции в Тюменской области выше, чем в среднем по УФО. По мясу уровень самообеспеченности области составляет 72%, а по УФО в среднем 59%. Несмотря на это, необходимость увеличения производства мяса в области является задачей актуальной. За последние годы она имеет самые высокие темпы роста на производстве молока, и вместе с Челябинской областью на производстве мяса скота и птицы, а так же яйца. Так объемы производства мяса скота и птицы в убойном весе в 2006 - 2008 гг. возросли по сравнению с 1996 - 2000 гг. в Тюменской области на 19%, Челябинской Ч в 1,5 раза, Свердловской на - 4%, а в Курганской снизились Ч на 37%. По объемам производства зерна Тюменская область превысила предреформенный период.
4. Наряду с увеличением объемов производства мяса важно определиться и с его видовой структурой.
Вопрос о структуре производства и потребления мяса остается до сих пор крайне дискуссионным, что объясняется, во-первых, различиями в уровне затрат на производство того или иного вида, во-вторых, - различиями в наборе незаменимых аминокислот, т.е. потребительскими свойствами, в третьих - динамикой платежеспособного спроса. Сложнее при этом определиться с объемами производства мяса говядины, как наименее привлекательного для инвесторов вида мясной продукции. В то же время необходимость увеличения объемов его производства в промышленно развитых регионах очевидна как с позиции обеспечения продовольственной независимости региона, так и в плане использования имеющихся естественных кормовых угодий и увеличения занятости населения в удаленных от крупных городов сельских поселений.
В Тюменской области к 2020 г. предстоит увеличить объемы производства говядины по инновационному варианту в 2,2 раза к фактически достигнутому уровню, в том числе и за счет наращивания объемов производства мяса от чистопородного и помесного мясного скота.
5. Анализ динамики поголовья чистопородного и помесного мясного скота в области показывает, что поголовье чистопородного мясного скота ежегодно и высокими темпами увеличивается, за три последних года оно выросло в два раза. В то же время поголовье помесного мясного скота, наоборот, ежегодно снижается, за этот же период оно уменьшилось на 19%. Основной причиной снижения поголовья помесного мясного скота в целом по области можно считать то, что идет процесс становления новой отрасли в мясном подкомплексе.
В разведении помесного мясного скота пробуют себя различные категории хозяйств и отрицательную динамику сокращения поголовья помесного мясного скота в целом по области, пока не следует рассматривать негативно. К настоящему времени из" 10 районов, занимающихся разведением этого вида скота, шесть имеют положительную динамику в росте численности поголовья. Накапливается опыт как положительный, так и отрицательный, анализ причин того и другого, безусловно, поможет выбрать правильное направление в развитии этого вида скотоводства.
6. Лимитирующим фактором в регионе на производстве мяса, особенно мяса птицы и свинины могут оказаться недостаточные объемы производства фуражного зерна, наращивание которого в свою очередь может быть ограничено имеющимися земельными ресурсами. Выпоненные расчеты показывают, что имеющиеся возможности по увеличению объемов производства зерна на фуражные цели в пределах 1,3 мн т создают перспективу в повышении уровня самообеспеченности области в мясе до 65% (при структуре: говядина 28,6%, свинина 33,3%, мясо птицы 34,1%).
7. За годы реформирования в аграрном секторе Тюменской области сформировалась многоукладная экономика, объединившая в себе различные формы собственности и хозяйствования: сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения. В настоящее время сельскохозяйственные организации производят 51,6% мяса от его областного объема, хозяйства населения Ч 45,5%, крестьянские (фермерские) хозяйства Ч 2,9%.
Каждая из названных форм хозяйствования выпоняет свои специфические задачи. Сельскохозяйственные организации и фермерские хозяйства призваны обеспечивать производство конкурентоспособной товарной сельскохозяйственной продукции, выпоняя таким образом миссию обеспечения продовольственной безопасности городского населения, а за счет высокодоходного ведения производства увеличивают налогооблагаемую базу, за счет чего в свою очередь будет попоняться доходная часть бюджетов сельских территорий.
Поскольку высокорентабельное и конкурентоспособное производство в принципе невозможно организовать на всей площади сельских территорий Сибирских и Уральских регионов, крупные и рентабельные организации сосредоточатся в зонах с наиболее благоприятными для ведения сельского хозяйства условиями. В районах с менее благоприятными природноклиматическими условиями, где, по существу, невозможно производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции, на первый план выдвигаются государственные задачи социального и геополитического значения, которые успешно могут решаться личными подсобными хозяйствами. В этом случае цена их государственной поддержки дожна определяться в первую очередь теми затратами, которые необходимы для сохранения ПХ или их возрождения на новой технологической и организационной основе и которые позволят сохранить сельские территории для их коренного населения.
В связи с этим, необходимость сочетания всех форм хозяйствования, что признается сейчас многими учеными, может восприниматься в поном объеме этого значения лишь на территориях с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями, позволяющими организовать производство конкурентоспособной продукции. В других же районах преимущественной формой организации сельскохозяйственного производства следует рассматривать ПХ с перспективой их ориентации на увеличение объемов производства товарной продукции и возможной трансформации в фермерские хозяйства.
Учитывая значительное количество сельскохозяйственных угодий на территории Тюменской области (зоны подтайги и тайги) с менее благоприятными условиями для ведения сельскохозяйственного производства и специфику выращивания крупного рогатого скота, было бы целесообразнее специализировать ПХ этих территорий на производстве мяса говядины.
8. Большое влияние на организацию эффективной мясной отрасли в регионе оказывают сельские территории, состояние их ресурсного потенциала. Сохранение сельских территорий, их устойчивое развитие являются гарантией обеспечения продовольственной безопасности, социального благополучия страны, ее экономической безопасности и политической независимости.
Основными и приоритетными факторами сохранения и развития сельских территорий, как важнейшего элемента в системе организации сельскохозяйственного производства следует рассматривать, на наш взгляд, следующие:
1. благоприятные для ведения сельского хозяйства природно-климатические условия;
2. достаточные площади сельскохозяйственных угодий;
3. благоприятные условия для воспроизводства квалифицированной рабочей силы;
4. организационное, технологическое обеспечение производства конкурентоспособной продукции.
В крупном плане два первых фактора можно отнести к невозобновляемым производственным ресурсам. Третий фактор устойчивого развития сельских территорий обеспеченность производства рабочей силой, формируемой из местного населения, при её недостатке может быть компенсирован за счёт привлечения из других регионов. Однако, если требуется сохранить контроль над территорией, государство дожно создать условия для воспроизводства рабочей силы за счет местного населения. Способствующим решению этой проблемы является увеличение масштабов производства конкурентоспособной продукции, на основе использования имеющихся на территориях конкурентных преимуществ.
9. Применительно к отрасли сельского хозяйства конкурентные преимущества можно разделить на два направления их формирования:
- ресурсные Ч обладание ресурсами особого качества или количества (природными или приобретёнными);
- операционные Ч характеризующие степень или эффективность использования имеющихся ресурсов.
В первом случае конкурентные преимущества, их отсутствие или наличие, определяются природно-климатическими факторами территорий, на которых ведется сельскохозяйственное производство. Сюда же можно отнести и население этих территорий, из которого формируется рабочая сила. Во втором случае конкурентные преимущества формируются уже непосредственно производителями товарной продукции: сельхозорганизациями, фермерами, хозяйствами населения. К этой группе конкурентных преимуществ можно отнести все факторы, так или иначе влияющие на уровень эффективности производства, переработки и реализации продукции.
В числе конкурентных преимуществ сельских территорий следует рассматривать, на наш взгляд, и производственный потенциал хозяйств населения, их возможную интеграцию с сельскохозяйственными организациями в вопросах производства и реализации продукции, а также объединение этих хозяйств на кооперативной основе.
Максимальное использование имеющихся и вновь формируемых конкурентных преимуществ сельских территорий имеет как экономическое, так и социальное значение. Это создает основу для организации экономически выгодного производства, что способствует в свою очередь созданию необходимых условий для сохранения и устойчивого развития сельских территорий, повышению уровня и качества жизни сельского населения. В то же время возможность организации эффективного производства зависит от имеющегося кадрового потенциала сельских территорий. Взаимообусловленность экономических и социальных факторов развития производства и сельских территорий свидетельствуют о необходимости одновременного решения этих вопросов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Айдарбекова, Ануза Тасмаганбетовна, Екатеринбург
1. Законы и другие нормативные акты
2. Федеральный закон О развитии сельского хозяйства от 29 декабря 2006 г., № 264-ФЗ.
3. Указ Президента РФ Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации от 31 января 2010 г., № 120.
4. Концепция прогноза развития животноводства России до 2010 года. // МСХ РФ, РАСХН, М. 2001. 128 с.
5. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года (проект).
6. Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. М. 2008.
7. Концепция догосрочного социально-экономического развития
8. Тюменской области до 2020 г. и на перспективу до 2030. Тюмень. 2009.
9. Основные параметры социально-экономического развития Российской Федерации до 2020-2030 годов. Приложение к Концепции догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. М. 2008.
10. Отраслевая целевая программа Развитие мясного скотоводства России на 2009 2012 годы Приказ Минсельхоза России от 6 октября 2008 г., №494.
11. Догосрочная целевая программа Основные направления развития агропромышленного комплекса Тюменской области на 2008-2012 годы. Тюмень. 2009 год. Распоряжение Правительства Тюменской области от 2009 г. № 4 (133) 2009.1. Монографии
12. Ю.Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М.: Политиздат. 1985.
13. П.Анфиногентова A.A., Андрющенко С.А., Кутенков Р.П. и др.163
14. Прогноз социально-экономического и научно-технологического развития агропродовольственного рынка Российской Федерации с учетом мировых тенденций на период до 2030 года.
15. Балевских A.C. Разработка и мониторинг системы менеджмента качества на молокоперерабатывающих предприятиях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Санкт-Петербург. 2010. 23 с.
16. Батурина И.Н. Приоритеты развития интегрированных формирований в молочно-продуктовом подкомплексе (на материалах АПК Курганской области). / Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Курган. 2009. 229 с.
17. Н.Батурина И.Н. Приоритеты развития интегрированных формирований в молочно-продуктовом подкомплексе (на материалах АПК Курганской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч Екатеринбург. 2009. 21 с.
18. Башмачников В.Ф. Возрождение фермерства в России.- Казань: Идея-Пресс. 2009.
19. Берестов А.П., Неганова В.П., Чистяков Ю.Ф., Интеграционные процессы в агропромышленном комплексе и самообеспечение территории сельскохозяйственной продукцией. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2008.
20. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем, 1969.
21. Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. М.: Экономика. 1989.
22. Воробьев H.H. Формирование организационно-экономического механизма агропродовольственного рынка (теория и практика). Ч Ставрополь: ГОУ ВПО СевКавГТУ. 2006.
23. Гамарник Н.Г., Солошенко В.А., Шевелева О.М., и др. Мясное скотоводство Северного Зауралья: состояние и перспективы развития. Ч Изд. 2-е, перераб. и доп. Ч Новосибирск, 2004. 248 с.
24. Гимади И.Э., Дрокин В.В., Журавлев A.C. Размещение и специализация сельскохозяйственного производства в индустриальном регионе: использование конкурентных преимуществ, государственное регулирование. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2006.
25. Давлетов И.И. Организационно-экономический механизм повышения эффективности отрасли мясного скотоводства (на материалах Пермского края): Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург: УрГСХА, 2008.
26. Зональная система земледелия Тюменской области: Рекомендации/ ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. НИИСХ Сев. Зауралья. Новосибирск, 1989. - 444 с.
27. Иванов В.А., Мымрин B.C., Павлов А.Н., Паршуков Г.Д. и др. Пути увеличения производства говядины на среднем Урале. Екатеринбург. Изд-во Урал. ГСХА. 2001. 60 с.
28. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов на - Дону: Издательство Феникс. 1996.
29. Марченко A.B. Состояние и перспективы развития зернопродуктового подкомплекса Пермского края.
30. Месарович М., Тахакара Я. Общая теория систем: математические основы. М. 1978.
31. Мясное скотоводство. Под ред. Залепухина А.Г., Левахина В.И. -Оренбург: Издательство ОГУ. 2000. 350 с.
32. Мясное скотоводство: развитие и перспективы /Сборник научных трудов Тюменской государственной сельскохозяйственной академии/ ФГОУ ВПО ТГСХА. 2006. 134 с.
33. ЗО.Оглоблин Е.С. Интенсификация животноводства. М.:"Колос". 1976. 240 с.
34. Петров Е.Б., Чертоляс А.И., Кранц Ю. Технологические и экономические аспекты производства говядины: рекомендации. М.: ФГНУ Росинформагротех. 2007. 36 с.
35. Пустуев A.JI. Основы аграрного рынка и финансов в АПК: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 1996. - 170 с.
36. Рыкалина O.A. Формирование и развитие молочнопродуктового подкомплекса в системе регионального АПК. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч Екатеринбург. 2006.
37. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М. 1974.
38. Семин А.Н. Аграрный сектор экономики: рыночная стратегия развития. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ. 1995. 412 с.
39. Семин А.Н., Аглоткова СВ., Селиванова Т.П. Механизм государственного регулирования и методы поддержки агропроизводства: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Уральское изд-во. 2003. 202 с.
40. Справочник экономиста-аграрника / Под ред. Т.М. Васильковой, М.М. Максимова. М.: КолосС, 2006. - 367 с.
41. Справочник экономиста кохоза и совхоза
42. Тенденция развития и механизмы взаимодействия крупного и малого бизнеса в агропромышленном комплексе. М.: ВИАПИ им. А.А.Никонова: ЭР Д. 2009. - (Науч. тр. ВИАПИ им A.A. Никонова; Вып. 24). -218 с.
43. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. СибНИЭСХ: Экономическая наука, 1995. 431 с.
44. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. -М. 1978.
45. Фактор Г.Л. Особенности развития продовольственной системы Франции: обзорная информация./ВНИИТЭИСХ. М, 1980. - 66 с.
46. Федоров М.В. Концепция программы обеспечения продовольственной безопасности населения Свердловской области на периоддо 2005 г. Екатеринбург, 1999.
47. Федоров М.В. Агропромышленный комплекс индустриального региона (оценка состояния и прогноз). М.: Изд-во АгриПресс, 2002. - 227 с.
48. Чинаров Ю.И. Оптимизация отраслевой структуры животноводства России: Диссертационная работа, на соискание ученой степени д-ра с.х. наук. п. Дубровцы, Моск.обл: РГБ. 2006.
49. Шевелева О.М., Гамарник Н.Г., Татаркина Н.И. и др. / План селекционно-племенной работы в мясном скотоводстве Тюменской области на 2005-2010 годы. ТГСХА. Тюмень. 2005 г. (182 е.).
50. Экономическая энциклопедия. М.: Политическая экономика, 1979.-Т.З. -321 с.
51. Экономическое обоснование размещения и специализации зернового производства с учетом межрегиональных зерновых связей: Монография / Б.С. Кошелев, О.С. Евдохина. Омск: ООО Издательско-полиграфический центр Сфера, 2006. - 164 с.
52. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.
53. Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М. 1973.1. Статьи и тезисы докладов
54. Барамзин С. В. Методика оценки социально-экономического развития сельских поселений. // Региональная экономика: теория и практика. 2010.№9. С.43-46.
55. Барлыбаев A.A., Айдарбаков Ф.Ф., Рахматулин И.М. Развитие сельских территорий в постсоветский период: институциональный аспект. // Проблемы прогнозирования. 2009. № 5. С. 99-111.
56. Батов Г. Проблемы организации местного самоуправления. // Экономист. 2008. № 3. С. 81-85.
57. Безаев И. И., Добшинский А. В. Приоритетные задачи развития свиноводства в Нижегородской области. // Региональная экономика. 2008. №2.С. 61-62.
58. Бондаренко JI. Проблемы развития сельских территорий. // АПК: экономика, управление. 2009. № 12. С. 24-34.
59. Буробкин И. Н, Гончаров В.Д., Казаринов Б.Н. // Мясомолочный подкомплекс России: проблемы развития. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009, № 2. С. 9-11.
60. Буробкин И. Н., Оксанич Н. И. Условия реализации целевой программы Развитие мясного скотоводства. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 3. С. 1923.
61. Гельвановский М. Что такое конкурентоспособность? //Вопросы экономики переходного периода. 2005. № 7. С. 5.
62. Гордеев A.B. О государственной программе развития сельского хозяйства на 2008 2012гг. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №9. - 6-10.
63. Дзюба Н., Могиленец О. Эффективность и целесообразность производства телятины и молодой говядины // Молочное и мясное скотоводство. 2005. №5. С.7-10.
64. Дунин И., Кочетков А. Мясное скотоводство одно из стратегических наравлений увеличения производства говядины в России // Молочное и мясное скотоводство. 2006. №7. С.2-4.
65. Иванов А. Мясной комплекс России накануне членства в ВТО -Угрозы или возможности? // Международная экономика. 2007. № 12. С. 26.
66. Иванов Ю.А., Конопггев Е.Г. Производство животноводческой продукции в мире // Зоотехния. 1999. № 8. С. 31 32.
67. Игловиков В.Г. Настоящее и будущее кормопроизводства России. //Кормопроизводство. 1993. № 1. С. 2 5.
68. Калашников В., Левахин В. Некоторые проблемы развития скотоводства и пути их решения // Молочное и мясное скотоводство. 2006. №1.С.2-4.
69. Калашников В.В., Стрекозов Н.И., Чинаров И.И., Драганов И.Ф. Государственное регулирование производства животноводческой продукции необходимо // Зоотехния. 2003. № 8. С. 2 10.
70. Клюйков В.Ф., Кривоногов В.И. Совершенствовать структуру мясного баланса. // Животноводство. 1983. № 2. С. 23 -25.
71. Ковалев Е. Обострение мировой продовольственной ситуации. // Экономика и международные отношения. 2009. № 9. С. 21-29.
72. Козаев И.С., Дементьев В.И. Механизмы эффективного развития регионального скотоводства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №3.21-23.
73. Коптева Ж.Ю., Крячков И.Т. Прогнозирование объемов производства продукции скотоводства и совершенствование его размещения в Курской области. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 3. С. 31-33.
74. Корбут Л.С. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года и проблемы устойчивого развития сельских территорий. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 2. С. 55-57.
75. Косолапов В.М. Кормопроизводство в экономике сельского хозяйства России: состояние, проблемы, перспективы. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 9. С. 9.
76. Крупный и малый агробизнес в России: тенденции развития, проблемы, перспективы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 1. 2007 г. С. 28.
77. Кутенков Р.П., Андрющенко С.Л., Васильченко М.Я. Прогнозы обеспечения населения России отечественной продукцией до 3030г. // Проблемы прогнозирования. 2009. №5. с. 75-83.
78. Ларетин Н. Животноводство России в кризисе. // Экономика сельского хозяйства России. 2004. №7.С.-12.
79. Левантин Д.Л. Состояние и тенденции развития скотоводства в различных странах мира // Молочное и мясное скотоводство, 1997. №З.С. 39-44.
80. Левантин Д.Л., Половинко Л.М., Бурка B.C. Состояние и перспективы развития мясного скотоводства в различных странах // Аграрная наука. 1999. №4. С.6-12.
81. Личные подсобные хозяйства России: проблемы и перспективы развития. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 5. 2007. С. 6-7.
82. Логинова В. Новый взгляд на старые проблемы // Животноводство России. 2007. № 2. С. 10-11.
83. Лоор И. И. Роль местных органов управления в обеспечении занятости населения сельских территорий в современных условиях. // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 40. С. 47-52.
84. Лубков А.Н., Ромашин М.С., Костров B.C. Развитие мясного скотоводства: состояние, проблемы и решения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2008, №12. с.4
85. Лубков А.Н. Российское крестьянство и социальное государство.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 2, 2010 г. с. 7-11.
86. Лысоченко A.A. Методология определения уровня продовольственной безопасности региона. // Экономический анализ: теория ипрактика. 2009. № 4. С. 47-51.
87. Мазлоев В.З. Структурно-институциональные и функциональные особенности агропромышленной интеграции. 2009. №4. С. 68-72.
88. Манеля А. И., Трегубов В.А. О производстве кормов и их использовании в животноводстве в 2000-2006 годах. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. № 3. С. 51.
89. Маслова В. Основные факторы стабилизации рынка животноводческой продукции // АПК: экономика, управление. 2006. №3. С.22.
90. Межонова Н. Типология сельской местности как инструмент региональной политики. // АПК: экономика и управление. № 2. 2009. С.81-84.
91. Мелещеня A.B., Климова M.JI. Современное состояние и перспективы развития мирового рынка мяса // Белорусское сельское хозяйство. 2009. №9. с. 26-30.
92. Меренкова И. Н., Савенкова О. Ю. Концептуальные основы управления устойчивым развитием сельских территорий региона. // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 41. С.64-69.
93. Милосердов В.В. Многоукладная экономика АПК: состояние и перспективы // АПК: экономика, управление. 2002. № 2. С. 5-10.
94. Милосердое В.В. Политика обеспечения продовольственной независимости России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. №3. С. 13.
95. Морозов С. Возрождаем животноводство // Экономика сельского хозяйства России. 2007. №4. С. 10.
96. Назаренко В.И. Формы и направления государственной поддержки сельского хозяйства на западе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №3. 1618.
97. Норин H.A. Использование индексного приема для принятия управленческих решений. // Сборник материалов межрегиональной научнопрактической конференции "АПК в системе продовольственной безопасности". Екатеринбург: Изд-во УрГСХА,1998.
98. Попов Ю.Н., Павлов A.A. Резервы повышения экономической эффективности скотоводства. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. № 10. С. 29-32.
99. ЮО.Прогноз развития рынка мясных и молочных продуктов до 2015г.//Экономика сельского хозяйства России. 2007. №5. С.43.
100. Путин В. (Президент РФ) Важно сформировать современные подходы к организации сельской жизни. // Сельское хозяйство России. 2007. №4. С.З.103 .Рейтинг агроходингов. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. №4. С. 18.
101. Рейтинг Клуб Мясо птицы 100 2005-2007 гг. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 5. С. 42.
102. Рейтинг Клуб Свинина 100 2005-2007 гг. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 4. С. 5051.
103. Юб.Рейтинг Клуб Говядина 100 2006-2008 гг. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. № 3. С. 40.
104. Савченко Е. Стратегия развития аграрного сектора и сельских территорий Бегородской области. // АПК: экономика, управление. № 12. 2009 г. С. 3-13.
105. Саморуков Ю. Обоснование развития мясного скотоводства в Нечерноземье России // Молочное и мясное скотоводство. 2006. №3. С.2-5.
106. Семин А.Н. Программно-целевые системные подходы развития регионального АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №9. С. 20-25.
107. Семин А.Н. Эффективное агропроизводство Ч центральное звено продовольственной безопасности государства: проблемы и решения. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. №1. С. 22-24.
108. Ш.Скрынник Е.Б. Приоритетные направления развития животноводства на среднесрочную перспективу. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 10. С. 1-7.
109. Скрынник Е. Устойчивое развитие сельских территорий -важнейшая цель государственной агропродовольственной политики Российской Федерации. // АПК: экономика, управление. 2009. № 11. С. 3-17.
110. ПЗ.Скрынник Е.Б. Доктрина продовольственной безопасности -базисный документ агропродовольственной стратегии Российской Федерации. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 12. С. 1,3.
111. Соловьев Р.В. Проблемы развития скотоводческого подкомплекса в условиях кризиса. / / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 12. С.30-32.
112. Стрекозов Н.И., Легошин Г.П., Арилов А.Н. Экономические основы устойчивой производственной системы в мясном скотоводстве. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. №8. С. 17-20.
113. Пб.Тостогузов О. В., Мазуровский М.А. Формирование местных институтов как фактор развития муниципальных образований. // Экономика и управление. 2005. № 3. С. 109-113.
114. Торопов Д. Комплексный подход к решению задач социально-экономического развития сельских территорий. // Экономист. 2008, № 12. С. 29.
115. ПБ.Торопов Д. Стратегия развития сельских территорий. // Экономист.2007. № 10. С. 77-81.
116. Трегубов В.А. Развитие животноводства в России в 2003-2007 годах // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. №3. с. 67.
117. Трегубов В.А. Развитие животноводства в России в 2003-2007 годах// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий,2008. №4. с.63.
118. Трифонова E.H. Прогнозный сценарий развития рынка мяса в России до 2020 года // Проблемы прогнозирования, 2010. №1 с. 148-153.
119. Ушачев И. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства Российской Федерации. // АПК: экономика, управление.2009. № 3. С.21.
120. Ушачев И., Арашуков В. Организационно-экономический механизм развития агроходингов // АПК: экономика, управление . 2007. №5.С.9-14.
121. Фекин И. Подъем животноводства первостепенная задача //Экономика сельского хозяйства России. 2006. №12. С. 10.
122. Фисинин В.И., Стрекозов Н.И., Чинаров И.И. Экономические основы концепции развития животноводства России до 2010 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2002. № 7. С. 7-10.
123. Черекаев A.B., Бельков Г.И. Состояние мясного скотоводства и перспективы его развития // Молочное и мясное скотоводство. 2001. № 3. С. 3 5.
124. Чинаров Ю.И. Организационно-экономическое обеспечение развития животноводства в рыночных условиях. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005 № 3. С 22-24.
125. Чистяков Ю.Ф. Независимость в условных зерновых единицах. Глобализация и продовольственная независимость России в современный период //Российское предпринимательство. 2008. №11. с. 117-121.
126. Чонаева Г. В. Перспективы развития животноводства юга России (на примере Республики Камыкия). // Региональная экономика. 2008. № 10. С. 114.
127. Шабанов Т. Оценка ресурсного потенциала сельхозпредприятий //АПК: экономика, управление. 2003. №11. СП5-11.
128. Шарнин В. Свиноводству Ч опережающие темпы развития. // Экономика сельского хозяйства России. 2005. № 10. С. 9.
129. Экономические аспекты развития мясного скотоводства // Молочное и мясное скотоводство. 2005. №6. С.7-9.
130. Интернет источники; иностранная литература
131. Bertalanffy L. General system theory. Foundations, development, applications. -N.Y., 1968.
132. Википедия Ч Парадигма. Электронный ресурс: Режим доступа -Ссыка на домен более не работаетwiki/napaflHrMa
133. Насонова Д. Комментарий. Мясной рынок на перепутье // Крестьянские ведомости. 22 октября 2008 г. Электронный ресурс: Режим доступа -Ссыка на домен более не работаетnewsshow.php?NId=48118.
134. Серова Е., Храмова И., Карлова Н., Тихонова Т. Принципы государственного протекционизма в АПК стран с переходной экономикой Ч электронная публикация на www.iet.ru.
135. United States Department of Agriculture. "Livestock and Poultry: World Markets and Trade". April 2009
136. Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий по муниципальным районам (на конец года, голов)
137. Муниципальные районы 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
138. Абатский 22027 20077 19784 17650 16029
139. Армизонский 5249 4543 4853 5622 5288 ,
140. Аромашевский 7182 6342 6331 5629 5440
141. Бердюжский 5373 4789 4273 4656 4668
142. Вагайский 9979 9058 9625 9756 9724
143. Викуловский 10363 10083 10343 11084 11565
144. Голышмановский 13780 13152 10065 13498 15734
145. Исетский 14254 11985 14124 14839 14829
146. Ишимский 23868 22334 23004 23426 23355
147. Казанский 21118 20798 21787 20190 20319
148. Нижнетавдинский 10871 9722 9874 9996 10006
149. Омутинский 7378 6887 7854 8451 7532
150. Сладковский 13360 12436 13323 14063 13962
151. Сорокинский 11017 10486 10651 11146 10282
152. Тобольский 6238 5211 5869 6371 6753
153. Тюменский 26886 24313 22212 25125 23537
154. Уватский 2394 2161 2090 1875 1631
155. Упоровский 15506 14752 16198 17290 16770
156. Юргинский 6818 6033 5907 5501 4985
157. Ялуторовский 13982 12921 13375 14444 13381
158. Ярковский 10254 10093 10059 10190 9789
159. Поголовье коров в хозяйствах всех категорий по муниципальным районамна конец года, голов)
160. Муниципальные районы 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
161. Абатский 8175 8126 8145 7934 7654
162. Армизонский 2718 2315 2516 2903 2940
163. Аромашевский 3683 3119 2884 2749 2748
164. Бердюжский 2331 2131 2144 2165 2188
165. Вагайский 4533 4292 4189 4237 4245
166. Викуловский 5300 4724 4807 4970 4872
167. Голышмановский 6704 6438 6407 6096 7226
168. Исетский 6856 5675 6164 6239 6240
169. Ишимский 9968 9500 9844 10102 10563
170. Казанский 7768 7637 7830 7993 8370
171. Нижнетавдинский 4804 4493 4439 4557 4619
172. Омутинский 3399 3151 3538 3745 3357
173. Сладковский 5623 5363 5882 6512 6341
174. Сорокинский 5064 4765 4918 5130 4780
175. Тобольский 3361 2996 3225 3238 3349
176. Тюменский 10897 10145 10361 10616 10541
177. Уватский 1256 1143 1175 1085 768
178. Упоровский 6639 6498 6732 6786 6881
179. Юргинский 2991 2647 2619 2623 2300
180. Ялуторовский 6192 5695 5755 5848 5969
181. Ярковский 4426 3907 3744 3760 3882
182. Поголовье свиней в хозяйствах всех категорий (на конец года, голов)
183. Муниципальные районы 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
184. Абатский 14503 10317 8786 12116 9988 7805
185. Армизонский 3529 2463 2643 4649 4554 2986
186. Аромашевский 9957 7246 6699 10445 9203 8190
187. Бердюжский 6565 5589 5348 10034 10269 10267
188. Вагайский 5836 4393 3858 4958 5122 4756
189. Викуловский 12482 10330 9152 11798 11991 9042
190. Голышмановский 18844 15200 14786 26122 25031 28326
191. Исетский 24773 19091 18080 22329 19139 20366
192. Ишимский 67961 63717 65226 73161 77661 85315
193. Казанский 17729 10493 8959 11986 12200 7871
194. Нижнетавдинский 10584 7002 5571 7690 7431 5622
195. Омутинский 6402 5106 3886 5781 6029 6550
196. Сладковский 5704 2970 3172 5920 5006 4436
197. Сорокинский 6116 3783 3433 4138 4142 3478
198. Тобольский 2734 2118 1908 2697 2940 2284
199. Тюменский 12778 8605 8629 11658 11115 9876
200. Уватский 1332 1055 931 958 741 826
201. Упоровский 15198 9194 8568 15429 15616 11959
202. Юргинский 6891 5506 4391 6497 6150 5311
203. Ялуторовский 8838 7243 5899 8976 8379 9040
204. Ярковский 4091 2199 2149 3932 3938 4079
Похожие диссертации
- Воздействие информационных технологий на рынок и рыночные отношения
- Государственное регулирование мясопродуктового подкомплекса АПК на примере Республики Саха (Якутия)
- Организационно-экономические компоненты развития предпринимательства в пищевой промышленности
- Обоснование вариантов прогноза развития мясопродуктового подкомплекса АПК региона: концептуально-методические подходы и параметры
- Повышение конкурентоспособности мясопродуктового подкомплекса