Социально-экономические факторы инвестиционного процесса в России

Сорокина, Ала Валерьевна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Социально-экономические факторы инвестиционного процесса в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Сорокина, Ала Валерьевна
Место защиты	Москва
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономические факторы инвестиционного процесса в России"

На правах рукописи

Сорокина Ала Валерьевна

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Специальность 08.00.01 Ч Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ 4055127

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 9 СЕН 2011

Москва Ч 2011

4855127

Работа выпонена на кафедре политический экономии экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Кульков Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Вдовенко Зинаида Владимировна

кандидат экономических наук, доцент Остапенко Владислав Анатольевич

Ведущая организация: Национальный исследовательский университет

Высшая школа экономики

Защита состоится л $у октября 2011 г. в 15 час. 30 мин. в ауд. 455 на заседании Диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ им. М.ВЛомоносова, 3-й учебный корпус, д. 1, стр. 46, здание экономического факультета, экономический факультет МГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке 2-го учебного корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан л 3 сентября 2011 г. Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.001.23 при МГУ им. М.В. Ломоносова кандидат экономических наук, доцент

Рой Л.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Из экономической теории и практики известно, что инвестиции оказывают важнейшее влияние как на экономические, так и на социальные параметры развития общества. С помощью увеличения объема инвестиций можно повысить уровень социально-экономического развития как страны в целом, так и ее регионов. Президент РФ Д.А. Медведев, выступая в марте 2011 г. в г. Магнитогорске на очередном заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики, заявил, что только рост инвестиций обеспечит создание новой экономики и даст людям творческую, высокооплачиваемую работу1, сформулировав при этом десять первоочередных задач для улучшения инвестиционного климата, включающих в себя и региональную составляющую.

Одной из важных проблем в современной экономике России являются чрезмерные диспропорции в развитии регионов страны (субъектов Федерации). Процессы, происходившие в отечественной экономике с начала экономических реформ, по-разному сказались на развитии российских регионов. Если экономический спад в 90-е годы затронул всю территорию страны, то последствия благоприятной экономической конъюнктуры, сложившейся с начала 2000-х годов, были дифференцированными. Многие регионы смогли успешно перестроиться и в них наблюдались высокие темпы экономического роста, в других же продожилась экономическая стагнация. В настоящее время существует риск нарастания разрыва в уровне развития регионов и дезинтеграции единого экономического пространства страны.

Поскольку инвестиции являются важнейшим источником экономического роста страны и ее регионов, то проблему регионального неравенства можно переформулировать следующим образом - каким образом повысить инвестиционную привлекательность отстающих по уровню социально-экономического развития регионов России. Для ответа на данный вопрос необходимо выяснить, от каких факторов зависит привлекательность территории для потенциальных инвесторов.

Существует ряд агентств, специализирующихся на оценке инвестиционной привлекательности (гаи инвестиционного климата) стран и регионов. В частности, рейтинговое агентство Эксперт РА ежегодно составляет рейтинг регионов России по их инвестиционному потенциалу. Однако методика определения данного показателя является закрытой и недоступной для анализа. В связи с этим возникает необходимость в проведении самостоятельного исследования зависимости инвестиций от различных параметров регионального развития.

1 Ссыка на домен более не работаетp>

Определение влияющих на инвестиции параметров создаст возможности для научно-обоснованного управления инвестиционным процессом на территории страны и повышения инвестиционной привлекательности депрессивных регионов. В конечном итоге, выравнивание инвестиционного потенциала регионов России положительно повлияет на сокращение дифференциации между ними по уровню социально-экономического развития, что, в свою очередь, снизит угрозу дезинтеграции страны и будет способствовать экономическому росту и развитию всей национальной территории. Это предопределяет актуальность выявления факторов, влияющих на инвестиционную активность и развитие регионов России.

Разработка исследуемой проблемы имеет и теоретическую актуальность. До сих пор в экономической теории уделяется недостаточное внимание пространственным аспектам экономической деятельности, включая инвестиционный процесс. В результате происходит обеднение научных представлений о функционировании и развитии экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема инвестиций и их факторов всегда занимала важное место в основных школах экономической теории: классической, марксистской, неоклассической, кейнсианской, институциональной, а также в прикладных экономических дисциплинах. Пространственный аспект инвестиционного процесса и в целом экономического развития (в основном в контексте размещения производства, производительных сил) получил начальный импульс от немецких исследователей -И. Тюнена, А. Вебера, В. Кристалера, затем (1950-70-е гг.) нашел отражение в школе пространственного анализа, чей лидер - американский ученый У. Изард, сделал попытку совмещения региональной тематики с основными школами экономической теории - прежде всего кейнсианством. В нашей стране примерно в тот же период стала складываться советская школа региональных экономических исследований (Н. Колосовский, Н. Некрасов, В. Немчинов, Т. Хачатуров и др.). В современных условиях различные аспекты регионального воспроизводственного процесса анализируются в работах С. Валентея, А. Гапоненко, А. Гранберга, В. Лексина, А. Новоселова, В. Орешина, Д. Сорокина, А. Швецова и др. Региональные особенности инвестиционного процесса и его факторов затрагиваются в исследованиях Л. Григорьева, Н. Климовой, О. Кузнецовой, Б. Плышевского, О. Пчелинцева, И. Сошникова, К. Хубиева и др. Проблемы регионального неравенства и социально-экономических факторов развития территорий изучаются А. Беловым, В. Бобковым, С. Бобылевым, С. Дробышевским, Б. Лавровским, Р. Мельниковым, О. Луговым, И. Стародубровской, С. Суспицыным, Е. Шильциным и др. Важная проблема единого экономического пространства страны ставится в работах К. Блохина, Л. Вардомского, Ю. Попкова, А. Пороховского, В. Рязанова, В. Чекмарева и

др. К вопросам инвестиционного пространства национальной экономики и инвестиционной неоднородности российских регионов привлекается внимание в исследованиях Е. Бернштама, X. Валиулина, А. Кузнецова, В. Лапо, И. Ройзмана, Л. Чернышевой, Э. Шакировой и др.

В современной зарубежной литературе разные аспекты пространственной экономики исследуются в работах М. Портера, П. Кругмана, Я. Тинбергена и др. Р. Барро и X. Сала-и-Мартин явились основателями разных пространственных версий теории конвергенции, с помощью которых определяются возможности сближения стран или регионов по уровню экономического развития в догосрочном периоде. Все большее внимание исследователей привлекает территориальное приложение инвестиционной версии концепции человеческого капитала. Изучением вопросов, связанных с влиянием отдельных социально-экономических факторов на инвестиционный процесс и экономическое развитие, занимаются С. Apopa, У. Истерли, Д. Катлер, С. Липсет, Т. Персон, Э. Ханушек, Д. Эшер2 и др.

Однако, несмотря на наличие достаточно обширных исследований в рассматриваемой области, необходимы дальнейшие усилия по обеспечению комплексной оценки влияния социально-экономических факторов на инвестиционный процесс в регионах и на снижение степени межрегиональной дифференциации.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление характера и степени зависимости инвестиционного процесса от социально-экономических факторов регионального развития.

В соответствии с данной целью ставятся и решаются следующие задачи исследования:

Х раскрыть характер единого инвестиционного пространства страны как составной характеристики единого экономического пространства и содержание инвестиционной неоднородности национальной экономики; показать особенности инвестиционных процессов в национальной экономике и экономике российских регионов в условиях формирования рыночной системы хозяйствования;

Х выявить степень социальных деформаций и неравномерности социально-экономического развития российских регионов и показать их влияние на инвестиционный процесс в регионах; оценить характер и степень сближения регионов России и провести соответствующее сопоставление с зарубежными странами с использованием теории конвергенции;

2 Работы указанных авторов или с изложением их взглядов приведены в списке использованной литературы диссертации.

Х структурировать социально-экономические факторы инвестиционного процесса в регионах; рассчитать значения индикаторов, отражающих состояние указанных факторов; показать специфику поведения разных субъектов инвестиционного процесса на региональном уровне;

Х выявить степень влияния различных факторов на привлечение производственных инвестиций в регионах;

Х показать воздействие инвестиций в человеческий капитал и социальный капитал на региональное развитие, инвестиционную привлекательность регионов и динамику межрегионального неравенства.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является инвестиционный процесс в национальной экономике и экономике регионов.

Предмет исследования - социально-экономические факторы инвестиционного процесса (с акцентом на инвестиции в основной капитал) в российских регионах.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили научные труды российских и зарубежных ученых об инвестициях и их роли в развитии экономики, факторах инвестиционного процесса, а также исследования социально-экономического развития регионов, межстрановой и межрегиональной конвергенции, региональной экономической политики, содержания и роли инвестиций в человеческий капитал.

В работе применялись методы анализа и синтеза, системный подход, сравнительный анализ, статистические и эконометрические методы, методы кластерного анализа, а также экономико-математический и графический инструментарий.

Информационно-статистическая база исследования. Информационная база

исследования основывается на статистических материалах Федеральной службы

государственной статистики, Федерального казначейства России, Казначейского

департамента США, на базах данных МВФ лWorld economic outlook Database April 2011,

Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), программы развития ООН (ПРО

ООН), агентства Эксперт РА, Независимого института социальной политики (НИСП),

законодательной базы Консультант Плюс и других информационных материалах. На

основе указанных материалов автором были сформированы две базы панельных данных. В

совокупности анализу подверглись свыше 25 ООО информационных единиц. Для повышения

достоверности полученных на их основе результатов эти базы данных, а также созданные на

их основе файлы, в которых проводились эконометрические расчеты, были опубликованы

автором на персональном сайте Ссыка на домен более не работаетp>

заинтересованное лицо может ознакомиться с собранными автором массивами данных, скачать эконометрические файлы и повторить расчеты автора. Эконометрические и статистические расчеты проводились автором в программных пакетах Microsoft Excel 2007, Eviews 6.0, Gretl 1.6.5 и SPSS Statistics 17.0.

Научная новизна исследования. В диссертации были получены следующие результаты, обладающие научной новизной.

1. Показано, что единое экономическое пространство страны представляет собой сочетание, с одной стороны, однородности (однотипности) социально-экономических отношений, институтов и хозяйственных механизмов на всей территории страны в рамках единой системы национальной экономики и, с другой стороны, объективного разнообразия условий, форм и результатов хозяйственной деятельности в различных регионах в рамках пространственной экономики как лединства многообразного. В этом ракурсе дается определение единого инвестиционного пространства: оно предстает как сочетание единых общенациональных базовых черт инвестиционного процесса и его региональной неоднородности, вызванной объективными факторами, присущими разным регионам. Особо выделена неоднородность инвестиционного процесса, вызванная негативными социально-экономическими процессами и несовершенством экономической политики.

2. Конкретизированы неравномерность развития регионов и глубина деформаций социального пространства России, оказывающих отрицательное воздействие на инвестиционный процесс в России. Произведена группировка российских регионов по показателям социального развития в их динамике путем использования методов кластерного анализа. Раскрыта неустойчивость характера сближения российских регионов по социально-экономическим характеристикам с использованием различных версий концепции конвергенции. Проведено сопоставление России с другими странами по интенсивности процесса конвергенции их регионов, выявившее низкую степень сходимости регионов, характерную для российской экономики.

3. Обоснована структуризация социально-экономических факторов инвестиционного процесса на основе выделения трех блоков: собственно экономического, социального и инновационного, характеризующих состояние и взаимосвязь разных сторон регионального воспроизводства. Рассчитаны значения 18 индикаторов, раскрывающих состояние указанных факторов. Показана необходимость учета специфики разных субъектов инвестиционного процесса (частный бизнес, правительство, компании с госучастием) при анализе привлечения инвестиций в регионах.

4. Раскрыт характер взаимосвязи производственных инвестиций и выделенных социально-экономических факторов. На основе применения эконометрических моделей к

анализу реальных процессов выявлена степень взаимозависимости (эластичность) между индексом инвестиций в основной капитал и состоянием трех блоков региональных факторов. Показана более высокая эластичность индекса инвестиций по социальному блоку факторов. Раскрыта также степень влияния разных факторов на динамику инвестиционного процесса в регионах России отдельно по частным и государственным инвестициям в основной капитал. Показано, что в специфических условиях трансформационной экономики инвестиционный мультипликатор имеет более низкий эффект, чем акселератор, отражающий в данном случае воздействие социально-экономических факторов на инвестиционный процесс в регионах.

5. Конкретизирована взаимосвязь между инвестициями в человеческий, социальный и физический капитал. Построена эконометрическая модель зависимости уровня регионального развития от структуры региональных бюджетных расходов, использование которой подтвердило позитивное влияние расходов на образование, здравоохранение и социальную поддержку населения на динамику валового регионального продукта, инвестиционной привлекательности отстающих регионов, снижение уровня межрегионального неравенства в России.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в обогащении теоретических представлений о пространственных аспектах функционирования и развития экономики, о едином инвестиционном пространстве страны и инвестиционной неоднородности регионов, о взаимосвязи между инвестициями и социально-экономическими факторами регионального развития.

Практическая значимость исследования заключается в возможностях использования выявленных факторов региональных инвестиционных процессов для создания допонительных возможностей привлечения инвестиций в регионах и снижения межрегионального неравенства в российской экономике.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в преподавании учебных дисциплин Экономическая теория, Макроэкономика, Национальная экономика, Региональная экономика, Российская экономическая модель, а также спецкурсов в магистратуре.

Апробация результатов исследования и публикации по теме исследования. Основные результаты диссертации докладывались и обсуждались на международных научных конференциях Инновационное развитие экономики России: роль институтов (Москва, 2011 г.), Инновационное развитие экономики России: роль университетов (Москва, 2010 г.), Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение (Москва, 2009 г.), а также в рамках Первого российского экономического конгресса (Москва, РЭК-2009). Отдельные результаты исследования были использованы в

аналитической и практической работе Ассоциации инновационных регионов России. Основные положения диссертации опубликованы в 8 работах общим объемом 3,5 п.л. Три из них, общим объемом 1,5 п л., опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью, задачами и внутренней логикой исследования: ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И ЕГО ОСОБЕННОСТИ В РОССИИ

1.1 Экономическое содержание и классификация инвестиций

1.2 Особенности инвестиционного процесса в современной экономике России

1.3 Роль инвестиций в модернизации экономики России

ГЛАВА 2. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ

2.1 Неравномерность социально-экономического развития регионов России

2.2 Факторы инвестиционного процесса в регионах России

2.3 Совершенствование экономической политики по снижению межрегионального неравенства и инвестиционной неоднородности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ 1. Единое инвестиционное пространство национальной экономики. Под

инвестиционным процессом, по мнению автора, следует понимать процесс привлечения и использования инвестиций в экономике как отражение всей совокупности факторов и условий, оказывающих влияние на данный процесс, механизмов инвестирования, а также реализации инвестиционных интересов экономических субъектов и инвестиционной политики государства. Указанное понятие выступает как интегральное выражение многих более детальных характеристик (инвестиционные риски, потенциал, климат, степень интенсивности, структура и др.), придавая им, во-первых, взаимосвязанный, системный характер, а во-вторых, динамический, работающий характер. В настоящей диссертации особое внимание придается воздействию различных социально-экономических факторов на инвестиционный процесс. При этом за основу берутся базовые характеристики воспроизводственного подхода, которые в данном случае проявляются в следующих аспектах: увязка инвестиций как источника простого и расширенного воспроизводства с общими процессами функционирования и развития экономики; взаимосвязь экономической,

социальной и технологической сторон или, иначе, социально-экономической сферы и сферы производительных сил; единство прямых и обратных связей в инвестиционном процессе.

Проблемы инвестиций широко изучались разными научными школами и продожают находиться в кругу актуальных проблем. Несмотря на различия в подходах наиболее известных научных школ (в частности, между неоклассическим функциональным и марксовым социально-воспроизводственным подходами к анализу инвестиций, между кейнсианскими и неоклассическими моделями экономического роста), у них имеется одно общее свойство: игнорирование пространственного аспекта инвестиций и экономических процессов в целом. Отдельные исключения (например, учет фактора местоположения в концепциях земельной ренты Д. Рикардо и К. Маркса, неоклассическая трактовка открытой экономики и внешнеэкономических связей на основе принципа сравнительных преимуществ, разнообразные концепции лэкономики развития применительно к развивающимся странам, теория экономических кластеров М. Портера, концепция географического распределения экономической активности П. Кругмана и др.) не могут отменить указанного вывода. С одной стороны, в этом проявляется типичный характер научной (теоретической) системы, которая ориентирована на однородность, органичность, сбалансированность стандартного экономического материала. Но, с другой стороны, при этом имеет место абсолютизация однородности экономики, слабо сочетающаяся с реальностью.

Под влиянием самых разных причин в экономике существуют неоднородные элементы. В экономической науке предпринимались разные попытки отразить эту неоднородность - применительно как к мировому пространству, так и к национальному. В свое время Ф. Лист делал акцент на разнородности национальных систем рыночной экономики, выводя из этого различия в экономической политике. В 20-ом веке активно распространялись различные концепции смешанной и многоукладной экономики, а также теории переходной экономики и трансформационных процессов, для которых признание социально-экономической неоднородности было ключевым пунктом. Оригинальной стала концепция многоуровневой экономики Ю. Яременко, исходившая из признания разнокачественной отраслевой структуры экономики, а также примыкающая к ней концепция технологических укладов (Д. Львов, С. Глазьев). Другой важный ракурс указанной проблемы состоит в пространственной неоднородности национальной экономики: именно он и выдвигается в работе на первый план. В научном обороте закрепися термин пространственная экономика, фиксирующий пространственные (территориальные) координаты экономических процессов: в нашем случае - выражающий своеобразие национальной экономики как комплекса взаимодействующих региональных экономик страны, имеющих свои отличия друг от друга.

Возникает проблема: с одной стороны, надо учесть особенности регионов и отразить это в федеральной экономической политике; с другой - обеспечить целостность национальной экономики и стягивание ее территорий в единый социально-экономический, институциональный, хозяйственный организм. Последнее особенно важно в условиях России - самой крупной по площади страны в мире со сложными природными и социальными условиями, историческими наслоениями, наличием многих национальных автономий, существующими угрозами дезинтеграции и разрушения территориальной целостности страны. Указанная проблема разрешается в рамках единого экономического пространства (ЕЭП). Автор исходит из того, что оно представляет собой сочетание, с одной стороны, однородности (однотипности) социально-экономических отношений, институтов и хозяйственных механизмов на всей территории страны в рамках единой системы национальной экономики и, с другой стороны, объективного разнообразия условий, форм и результатов хозяйственной деятельности в различных регионах в рамках пространственной экономики как лединства многообразного. Данное понимание ЕЭП уводит от опасности его отождествления с тотальной унификацией или его сведения к конгломерату самообеспечивающих себя и пущенных на самотек регионов. Оно предполагает активную экономическую политику по снижению дифференциации регионов, по снятию всякого рода барьеров между регионами, по укреплению межтерриториальных форм взаимодействия и т.п.

ЕЭП представляет собой органичную совокупность более локальных пространств, своего рода подсистем. Можно говорить в этом ключе о единых социальном, финансовом, гуманитарном, институциональном и иных пространствах национальной экономики.

Особое значение для данного исследования имеет понятие лединого инвестиционного пространства как подсистемы ЕЭП. В первом приближении оно может восприниматься как проекция последнего на инвестиционную сферу экономики. Содержательно оно раскрывается как сочетание единых общенациональных базовых черт инвестиционного процесса, реализующегося в определенной системе однотипных экономических отношений, и его региональной неоднородности, вызванной объективными факторами, присущими разным регионам. Данное определение снимает те же крайности, о которых говорилось при разъяснении понятия ЕЭП.

Особого внимания заслуживает неоднородность инвестиционного пространства национальной экономики, количественным выражением которой выступают различия в относительных объемах инвестиций, привлекаемых разными регионами.3 При этом следует,

3Если в качестве показателя, характеризующего региональную неоднородность инвестиционного пространства, использовать индекс концентрации Герфиндаля-Хиршмакна (НН1), то можно зафиксировать резкое повышение

во-первых, не ограничиваться только количественными характеристиками неоднородности, а видеть за ними качественные предпосыки и параметры; а во-вторых, разграничивать неоднородность, порождаемую объективными условиями, и неоднородность, вызванную негативными социально-экономическими условиями и процессами (как общенационального, так и регионального характера), а также несовершенством экономической политики. Указанное разграничение дожно находить свое отражение в разных стратегиях развития экономики.

Выявилось два основных подхода к сокращению межрегиональных различий: уравнительный подход, исходящий из необходимости активного использования федеральных ресурсов (субвенций, дотаций), и конкурентный федерализм, нацеливающий на использование имеющихся у разных регионов конкурентных преимуществ (прежде всего по экономическому потенциалу и инвестиционному климату). Основания имеются у каждого из этих подходов, однако акцент на первом из них чреват укоренением инвестиционного иждивенчества в отдельных регионах, на втором - консервированием и разрастанием диспропорций. Представляется, что с учетом высказанных оценок каждого из указанных подходов, а также реальной крайне противоречивой картины региональных инвестиционных процессов в России, необходимо сочетание обоих подходов, причем в разном соотношении применительно к разным регионам. Другими словами, дожна быть обеспечена оптимизация соотношения государственного регулирования и рыночно-конкурентного механизма, социализированного и факторного присвоения как выражение смешанной экономической системы (прежде всего, смешанного способа экономической координации и смешанного способа социально-экономического присвоения как ее наиболее глубинных характеристик) и ее реализации в пространственных координатах.

2. Неравномерность социально-экономического развития регионов. Неоднородность инвестиционного пространства национальной экономики тесно связана с общими деформациями ЕЭП, с неравномерностью социально-экономического развития регионов. Наиболее ярко это проявляется через деформации и неравномерность развития социального пространства страны как составной части ЕЭП. Для современной России характерна глубокая неоднородность социального пространства. Она находит свое выражение в сильном межрегиональном неравенстве по целому ряду показателей -среднедушевому ВРП, денежным доходам населения, доли бедного населения, степени

этого индекса в 90-е гг.: в 70-80 гг. он составлял примерно 200 (при теоретически минимальной величине в 112), а в начале 2000-х гг. он достиг цифры 500 (См.: Валиулин X., Шакирова Э. Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект // Проблемы прогнозирования, 2004, №1. С. 157158). По нашим расчетам, указанный индекс в 2010 г. составил 371.

имущественного неравенства, продожительности жизни, младенческой смертности, развитию человеческого потенциала. На основе данного набора показателей автором проводится классификация регионов с использованием кластерного анализа. Это позволяет автору выделить группы регионов России по уровню социального развития и рассмотреть перемещение субъектов федерации между данными группами в 2000-2008 гг. (см. рисунок ниже)4.

Рисунок 1. Динамическая классификация регионов России по уровню социально-экономического развития в 2000 г. и 2008 г.

Год 2000

Год 2008

Примечания:

1. Перемещение вдоль первой стреки совершали движение Москва и Тюменская область;

2. Вдоль второй стреки перемещались Бегородская, Липецкая, Тамбовская и Московская области,

г. Санкт-Петербург и Республика Коми, Республики Татарстан и Башкортостан, Свердловская, Самарская и Челябинская области. Пермский край, Кемеровская, Томская и Омская области. Красноярский край. Республика Якутия, Сахалинская область и Чукотский автономный округ;

3. Вдоль четвертой стреки мигрировали Республики Адыгея и Тыва, а также Амурская область и Еврейская автономная область.

4. По траектории пятой стреки двигались Республики Дагестан, Карачаево-Черкесская и Кабардино-Бакарская, а также Ивановская, Тверская и Курганская области и Республика Марий Эл.

5. Шестая стрека была объектом перемещения Республик Ингушетии, Камыкии и Атай.

6. Вдоль третей стреки функционировали все остальные регионы России.

Источник-, составлено автором на основе данных с сайта www.gks.ru. с использованием двухэтапного кластерного анализа в программе SPSS Statistics 17.0

Проведенный анализ продемонстрировал сильную социальную поляризацию регионов России в период 2000-2008 гг. В этой связи автором проанализирован вопрос об общей тенденции социального развития - преобладание конвергенции или дивергенции. Под конвергенцией понимается сближение регионов по уровню развития, а под дивергенцией -соответственно, их расхождение. Исследование сближения регионов России по уровню

4 Анализ данных 2009 г. не проводися по причине искажающего воздействия кризисных явлений на функционирование экономики России.

жизни населения в догосрочном периоде проводилось автором с использованием концепций сз-конвергенции и безусловной р-конвергенции, сформулированных X. Сала-и-Мартином и Р. Барро в 1990-е гг. на базе неоклассических моделей экономического роста. Применение концепции о-конвергенции выразилось в исследовании автором динамики коэффициента вариации уровня жизни в регионах страны. Из рисунка 2 видно, что за рассматриваемый период сменились тенденции в экономическом развитии территорий России. На место расхождению регионов по уровню жизни, которое наблюдалось до 2005 г., пришло определенное сокращение неравенства субъектов Федерации, проявившееся в докризисные 2006-2008 гг. Процесс дивергенции начала 2000-х гг. в значительной степени связан с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, сложившейся в тот период, от которой особенно выиграл ряд специфических регионов -сырьевых, портовых, финансовых, что позволяет к тому же сделать более общий вывод о негативном влиянии сырьевой ориентации на качество ЕЭП России. Некоторое сглаживание неравенства в последующий период может быть объяснено распространением положительных эффектов сырьевого экспорта на другие отрасли, чьи предприятия расположены в разных регионах страны, а также с перераспределительной политикой федерального центра. Однако, если исключить из рассмотрения переломный 2005 г. и сравнить дифференциацию регионов по уровню жизни в 2000 г. и 2008 г., то можно отметить, что различия субъектов Федерации по уровне жизни населения возросли.

Рисунок 2. Динамика коэффициента вариации регионов России по уровню реального ВРП на душу населения (уровню жизни) в 2000 - 2008 гг.

90.0' 88.0 86.0 84.0 82.0 80.0 78.0 76.0 74.0 72.0 70.0 68.0

тенденция роста дифференциации (процесс дивергенции)

сокращение дифференциации (процесс конвергенции)

Источник: составлено автором на основе данных сайта www.Eks.ru

Для определения возможности сближения регионов страны по уровню жизни в

догосрочном периоде (на основе сложившихся тенденций) в работе был использован

инструментарий концепции безусловной /3-конвергенции. В рамках данной концепции предполагается наличие статистически значимой отрицательной связи между темпами роста ВРП на душу населения и начальным значением уровня жизни в регионах России. На рисунке 3 представлены значения ВРП на душу населения в 2000 г. для рассматриваемых 79 субъектов Федерации и среднегодовые темпы роста данного показателя за период 2000-2008 гг. На основе анализа данного графика можно предположить наличие отрицательной связи между двумя указанными выше параметрами регионального развития.

Достоверность данной гипотезы проверялась автором с помощью эконометрической оценки уравнения следующего вида:

) = а + Р 1п(у,- 2000) + еД ; =

8 У, ,2000

где уи - значение ВРП на душу населения региона /' в год /; е, - ошибки регрессии, Д -оцениваемые параметры, характеризующие в рамках модели конвергенции динамику репрезентативного региона; п - число регионов (в данном случае их количество равно 79).

Рисунок 3.

з I <4"

I И' \ 11 I"' : х'

Тюменская область

у = -0.01 Их+ 0.2052 ......

_кугия..

Красноярский край

Логп|ч|фмВ1'П т J.lir.ini 1"1П|чг-. мгс.т.

Источник: составлено автором на основе данных сайта www.gks.ni

В результате проведенного эконометрического анализа автором были получены следующие значения коэффициентов регрессии: а = 0,206>0, р , _0,01, < 0 (оба коэффициента статистически значимы). Отрицательная величина коэффициента /означает, что в среднем за период 2000-2008 гг. уровень жизни в богатых регионах увеличивася чуть более медленными темпами относительно бедных регионов. Это говорит о наличии некоторой тенденции их сближения, хотя она во многом может объясняться известным лэффектом

отсталости, не ведущим к кардинальному изменению сложившейся ситуации. В результате сравнения России с другими странами по интенсивности процесса конвергенции, можно сделать вывод о том, что выявленная тенденция сближения регионов страны по уровню жизни еще слаба, неустойчива (скорость их сходимости примерно в 1,5-2 раза ниже, чем в других анализируемых странах) и пока не свидетельствует о качественных сдвигах.

Таблица 1. Процесс конвергенции регионов в России и других странах

Число регионов

Период анализа

Предмет Анализа

Скорость сходимости

1880Ч1990

1955-1990

Германи

1955-1987

Великобритания

1955-1987

Франция

1955-1987

Среднедушевые доходы населения

1955-1987

Испания

1955-1987

2000-2008

ВРП на dyuiy населения

2,1 1,2

Источник: X. Sala-i-Martin. The Classical Approach to Convergence Analysis // The Economic Journal, Vol. 106, No. 437 (Jul., 1996). P.1024; расчеты автора по России - на основе данных Росстата.

Стоит отметить, что полученный автором результат согласуется с другими

исследованиями, посвященными сближению регионов России по уровню развития (см. табл.

Таблица 2. Сопоставление полученных в диссертации результатов с выводами

Название работы Диссертация автора Факторы экономического роста в регионах РФ Российские регионы: сближение или расслоение?

Авторы работы А. Сорокина С. Дробышеъский и др. Б. Лавровский, Е. Шильцин

Период исследования 2000-2008 2000-2005 1994-2002

Число регионов 79 88 75

Наличие б-конвергенции не подтверждается не подтверждается -

Скорость сходимости в рамках абсолютной в-конвергенции 1,2 % в год 0,8 % в год 1,8% в год

Источник: составлено автором.

3. Классификация социально-экономических факторов инвестиционной привлекательности регионов. Существует множество классификаций факторов инвестиционного процесса - как более фундаментальных, так и прикладных. Авторское видение данного вопроса основывается на следующих предпосыках: во-первых, указанные факторы, исходя из реализуемой в диссертации цели исследования, трактуются как факторы инвестиционной привлекательности территорий; во-вторых, набор анализируемых факторов и их напонение ограничены возможностью получения их количественных характеристик с

целью использования эконометрических моделей. Выделенные для исследования факторы инвестиционной привлекательности региональной экономики автор группирует в рамках трех блоков - собственно экономического, социального и инновационного (см. табл. ниже).

Таблица 3. Группировка факторов инвестиционной привлекательности регионов России

Факторы Индикаторы

Экономические факторы инвестиционной привлекательности

о Деловая активность уровень занятости населения; доля налогов в ВРП;

о Институциональная среда доля компаний с иностранным участием; удельное число малых предприятий;

о Состояние инфраструктуры плотность автомобильных дорог; доступ к интернету;

о Обеспеченность природными ресурсами развитие добывающих отраслей;

Социальные факторы инвестиционной привлекательности

о Уровень жизни среднедушевой ВРП; младенческая смертность;

о Человеческий потенциал число студентов; ожидаемая продожительность жизни;

о Покупательная способность населения среднедушевые доходы населения; доля обеспеченного населения;

Инновационные факторы инвестиционной привлекательности

о Научно-исследовательский потенциал занятость в сфере НИОКР; число организаций, проводящих НИОКР; расходы на НИОКР;

о Результативность НИОКР Число исследователей с учеными степенями; Патентная активность в регионе.

Источник: составлено автором.

Каждый блок состоит из набора факторов, характеризующих состояние собственно экономической, социальной и инновационной сфер в регионах. Для количественной оценки влияния данных факторов на инвестиционный процесс были взяты наблюдаемые официальной статистикой индикаторы, отражающие состояние данных факторов. Для построения индикаторов автором был собран массив статистических данных по 18 показателям для 79 регионов России за период 2000-2009 гг. На этой основе были рассчитаны значения интегральных экономического, социального и инновационного индикаторов, которые представляют собой арифметическое среднее из входящих в их состав показателей, нормированных методом линейного масштабирования. В тексте диссертации содержится детализация указанного метода5 и производимых с его помощью расчетов.

Указанная структуризация факторов имеет теоретическую интерпретацию. Названные выше факторы и их индикаторы отражают взаимосвязь собственно экономической, социальной и инновационной сторон регионального воспроизводства в единстве с инвестиционным процессом. В широком смысле все эти стороны являются частью экономики (экономической системы), отражая многогранность экономических

5 Методология и методика построения данных индикаторов основывалась на научных разработках Независимого института социальной политики (НИСГТ) и Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (ИЭП).

отношений и процесса воспроизводства. В данном же случае термин лэкономический (собственно экономический) берется в узком смысле, как бы за вычетом социальной и инновационной сторон. Термин социальный отражает социальное положение населения -прежде всего, уровень его благосостояния и, более строго, социально-присвоенческий ракурс экономических отношений и степень социальной ориентации экономики. Термин линновационный характеризует то, как задействован в экономике научно-исследовательский компонент, насколько она является экономикой знаний и инноваций, в какой мере данный тип экономических отношений листочает из себя инновационность, а в другом определении - какова ее степень постиндустриального развития. При всей включенности социального и линновационного в саму ткань экономических отношений, они, тем не менее, сохраняют свое относительно самостоятельное значение и поэтому могут выступать в роли особых индикаторов, наряду с собственно экономическим. Конечно, надо признать, что имеется некоторая трансграничность ряда индикаторов, включенных в разные блоки, а взятые сами по себе они обедняют богатое содержание экономических отношений и процесса воспроизводства. В данном случае следует считаться с определенными (не влияющими на конечные выводы) издержками, вызванными необходимостью формализации экономических отношений для эконометрического выражения функциональных зависимостей. При этом в диссертации подробно раскрываются и содержательные причинно-следственные связи между данными факторами и инвестиционным процессом.

В работе также проводится мысль о необходимости учета специфики разных субъектов инвестиционного процесса при анализе привлечения инвестиций в регионы: частный бизнес, выражающее интересы общества правительство и корпорации с государственным участием. У каждого из них имеются свои мотивы осуществления капитальных вложений на территории страны.

о Частные инвесторы (как отечественные, так и иностранные) ориентируются в первую очередь на извлечение максимальной прибыли и в соответствии с данным императивом реализуют инвестиционные проекты в регионах с наиболее благоприятным инвестиционным климатом.

о Правительство преследует цели укрепления государства путем повышения конкурентоспособности национальной экономики, снижения межрегиональных различий и повышения уровня жизни населения. В связи с этим можно ожидать, что центром притяжения госинвестиций станут как полюса роста, так и нуждающиеся в государственной поддержке регионы-аутсайдеры.

о Компании с государственным участием являются смешанным типом, ориентированным одновременно на достижение положительного финансового результата и на развитие

стратегических отраслей национального хозяйства. Как правило, их региональная стратегия детерминирована географией расположения стратегических производств.

Источники финансирования капиталовложений также различаются у разных субъектов: у частного бизнеса - это амортизационные отчисления, прибыль предприятия и заемные средства, у государства - преимущественно бюджетные средства. Таким образом, вследствие различия целей и источников финансирования капиталовложений у трех субъектов инвестиционной деятельности, различными являются и региональные приоритеты осуществления капиталовложений.

4. Влияние социально-экономических фаю-оров на инвестиционный процесс в регионах России. В работе с помощью методов эконометрического моделирования раскрывается взаимозависимость между индексом инвестиций в основной капитал и состоянием региональных социально-экономических факторов, измеренных посредством экономического, социального и инновационного интегральных индикаторов. Оценка коэффициентов эконометрических уравнений осуществлялась на основе модели анализа панельных данных с фиксированными эффектами.

На приведенных ниже диаграммах отражены значения экономического, социального и инновационного интегральных индикаторов, а по оси ординат - индекс инвестиций по логарифмической шкале (значения каждого показателя усреднены за период 2000-2009 гг.). На диаграммы были добавлены линии тренда, аппроксимирующие зависимость между переменными (поскольку ось ординат является логарифмической, то форма зависимости между ними нелинейная).

10,0000 :

Х ЛА1К,р

Штгряльнын I шшо^ а и 11л (1 ан ши ор

Можно отаетнть, что лидеры и аутсайдеры на первых двух графиках одни и те же. Лидерами (правый верхний угол диаграмм) являются Москва, Тюменская область, Республика Татарстан, Томская область и другие. Аутсайдеры (левый нижний угол диаграмм) представлены Республиками Тыва, Дагестан, Ингушетия, Атай, Адыгея, Амурской областью и другими. В то же время на графике инновационного индикатора список передовых и отстающих регионов претерпевает значительные изменения: Тюменская область перемещается ближе к аутсайдерам, а незаметные на первых графиках Новгородская и Нижегородская области выходят в число лидеров.

Все три диаграммы демонстрируют наличие положительной степенной связи между индексом инвестиций и соответствующим интегральным индикатором, однако теснота связи различается. Так, график инновационного индикатора отличается широким разбросом значений вокруг линии тренда, а график социального индикатора, напротив, плотно прижат к ней. Это позволяет сделать предположение о том, что степень влияния инновационного индикатора на индекс региональных инвестиций является более слабой, чем у социального индикатора, а экономический индикатор занимает серединное положение между ними, по силе влияния на инвестиционную привлекательность региона находясь ближе к социальному индикатору.

Эконометрический анализ массива данных по 79 регионам за 2000-2009 гг. позволил рассчитать значения эластичности индекса инвестиций по экономическому и социальному интегральным индикаторам. Они составили соответственно 2 и 2,5. Проведенные расчеты не показали значимого влияния интегрального инновационного индикатора на индекс инвестиций (коэффициент эластичности равен 0). Как видно, наиболее высокой является эластичность индекса инвестиций по социальному интегральному индикатору, что, помимо прочего, свидетельствует о важной роли социальной ориентации в экономическом развитии.

Фиксируя степень тесноты связи между инвестициями и социально-экономическими факторами, автор ставит вопрос о соотношении их прямых и обратных зависимостей. В этой связи уместно проведение аналогии с соотношением инвестиционного мультипликатора и акселератора в кейнсианской макроэкономической теории. Как известно, первый из указанных показателей раскрывает зависимость прироста валового выпуска (ВВП) от прироста инвестиций, второй - обратную зависимость. Для специфических условий российской трансформационной экономики характерна более высокая чувствительность инвестиций к динамике ВВП, т.е. последняя из указанных зависимостей, причем это проявилось в России как в кризисные периоды 90-х гг. и 2008-2009 гг. (резко падавший ВВП вызвал сильный спад инвестиций), так и в тучные 2000-е (накачанный нефтегазовым экспортом российский ВВП создал условия для резкого увеличения инвестиций). В развитых рыночных экономиках в основном преобладает другая зависимость, что обусловливает, в конечном счете, более высокое качество экономического роста и более прогрессивную структуру экономики.

Пространственная проекция указанных макроэкономических зависимостей применительно к российским регионам состоит в том, что инвестиционный мультипликатор, отражающий воздействие инвестиций на ВРП и другие показатели социально-экономического состояния регионов, имеет более низкий эффект, чем акселератор, отражающий в данном случае воздействие социально-экономических факторов на инвестиционный процесс в регионах. Трактовать такое соотношение следует следующим образом: именно указанные факторы определяют инвестиционную привлекательность (инвестиционный климат) российских регионов, что в специфических условиях трансформационной экономики России имеет решающее значение.

На том же массиве данных было также выявлено влияние отдельных индикаторов на динамику инвестиционного процесса в регионах России в разрезе трех видов инвестиций в основной капитал - совокупных, государственных и частных. Результаты регрессионного анализа приведены в таблице ниже.

Индикаторы факторов инвестиционной привлекательности региона Эластичность индекса инвестиций по индикаторам

Совокупных инвестиций Государственных инвестиций Частных инвестиций

Блок экономических факторов

Густота автомобильных дорог с твердым покрытием (км. дорог на 1000 кв. км. территории), 1п е1 не выявлено зависимости не выявлено зависимости 0,8

Доля добычи полезных ископаемых в ВРП, 1п_е2 1,1 не выявлено зависимости 1,1

Удельное число малых предприятий на 10 ООО населения, 1п еЗ Высокая степень корреляции с показателями развития инфраструктуры в регионе (е1 и еб)

Доля предприятий с участием иностранного капитала в общей численности организаций, 1п е4 не выявлено зависимости не выявлено зависимости 1,2

Уровень занятости населения, 1п_е5 1,4 не выявлено зависимости 1,7

Доступ к системам связи (сотовая, интернет) и их использование, 1п еб 1,1 1,2 1,2

Доля налогов в ВРП, 1п_е7 1,1 1,3 не выявлено зависимости

Блок социальных факторов

Отношение среднедушевых доходов населения к региональному прожиточному минимуму (РПМ), 1п Высокая степень корреляции с индикатором среднедушевого ВРП (в5) и индикатором доли населения с доходами выше РПМ (б2)

Доля населения с доходами выше РПМ, %, 1п_в2 1,3 0,7 1,4

Ожидаемая продожительность жизни, 1п__зЗ 0,4 0,4 0,5

Индекс младенческой выживаемости **, %о, 1п_ $ 4 не выявлено зависимости не выявлено зависимости не выявлено зависимости

ВРП на душу населения, 1п_ в 5 1,5 2,1 1,3

Блок инновационных факторов

Доля студентов государственных ВУЗов в обшей численности населения, %, 1п $6 1,2 1,9 1Л

Доля занятых научными исследованиями и разработками в численности занятых в экономике, %,1п п1 0,9 0,8 не выявлено зависимости

Число организаций, выпонявших научные исследования и разработки, 1п п2 1,4 0,7 1,3

Доля исследователей, имеющих ученую степень, 1п пЗ 0,9 не выявлено зависимости 0,9

Доля затрат на исследования и разработки в ВРП, %, 1п п4 0,8 не выявлено зависимости 0,7

Количество выданных патентов на 100 исследователей, 1п п5 0,9 0,7 0,9

Источник, результат получен автором в программе СЖЕП Ь.

Проведенный анализ позволил определить наиболее значимые для частных

инвесторов индикаторы развития региона. Ими стали: уровень занятости населения, доля предприятий с участием иностранного капитала, доступ к системам связи, интенсивность добычи полезных ископаемых, доля небедного населения, среднедушевой ВРП, доля студентов в численности населения и число проводивших НИОКР организаций. При увеличении соответствующих индикаторов на 1% реакция индекса частных инвестиций является опережающей Чон возрастает на 1,1-1,7%.

Меньшее, но все еще значимое, влияние на индекс частных инвестиций в регионе

оказывают такие индикаторы, как доля исследователей с ученой степенью, региональные расходы на НИОКР, количество выданных патентов, густота автомобильных дорог и ожидаемая продожительность жизни. При их увеличении на 1% реакция индекса частных инвестиций является запаздывающей: он возрастает на 0,5-0,9%.

В диссертации также проанализированы мотивы распределения по регионам страны государственных инвестиций, осуществляемых как за счет средств федерального бюджета, так и за счет региональных бюджетов. Инвестиционные ресурсы федерального бюджета направлялись в основном в слаборазвитые регионы, не способные привлечь частных инвесторов, что позволяло замещать факторы инвестиционной привлекательности. При увеличении значений рассматриваемых индикаторов в регионе, в нем сокращались инвестиционные расходы федерального центра при одновременном повышении инвестиционных затрат из регионального бюджета за счет роста его напоняемости при улучшении социально-экономической ситуации. В зависимости от баланса данных эффектов эластичность государственных инвестиций по отдельным социально-экономическим индикаторам может бьггь больше или меньше единицы.

Государственное финансирование инвестиционных проектов из средств федерального бюджета может рассматриваться даже в качестве отдельного фактора, поскольку для отстающих в социально-экономическом развитии регионов данные средства являются практически единственным драйвером инвестиционного процесса. Важную роль в экономическом развитии страны и ее регионов играют инвестиции в человеческий и социальный капитал, формируемые преимущественно из бюджетных средств. О них речь будет идти в следующем разделе.

5. Влияние инвестиций в человеческий капитал и социальный капитал на социально-экономическое развитие регионов. Концепция человеческого капитала, возникнув в начале 60-х гг. прошлого века (Т. Шульц, Г. Беккер), занимает все более прочное положение в экономических исследованиях. Все более принятой становится и категория линвестиции в человеческий капитал. Если обратиться к рассмотренным выше индикаторам регионального развития, то можно обратить внимание на то, что инвестиции в человеческий капитал вбирают в себя ряд позиций в социальном и инновационном индикаторах. Автор активно использует в своем анализе выводы ряда зарубежных ученых -в частности, выводы Д. Эшера о положительной связи государственных социальных расходов и темпов роста производительности труда, У. Истерли о роли инвестиций в знания для преодоления порочного круга отсталости стран и регионов, Э. Ханушека и С. Липсета о социально-экономических последствиях роста расходов на образование, С. Ароры и А. Пигу о положительном влиянии расходов на здравоохранение на догосрочные темпы

экономического роста, Д. Катлера о взаимосвязи здоровья индивидуумов и различных факторов, Т. Персона и Г. Табелини об отрицательном воздействии неравенства в доходах на темпы роста ВВП на душу населения и др.

В последний период стала активно разрабатываться и концепция социального капитала (Дж. Коуман, Э. Глейзер и др.). Считается, что если человеческий капитал включают в себя состояние образования и здоровья членов общества, то социальный капитал отражает существующий уровень доверия между ними, степень общественной консолидации. Государственная политика социальной поддержки населения может рассматриваться в качестве одной из форм инвестирования в социальный капитал общества, поскольку способствует сокращению неравенства в распределении доходов, делая социум более сплоченным. При этом между человеческим капиталом, социальным капиталом и физическим (основным) капиталом существует определенная взаимосвязь.

Во-первых, инвестиции в образование и здравоохранение оказывают положительное влияние как на состояние самих работников, так и на уровень доверия и толерантности в обществе. Во-вторых, инвестиции в человеческий и социальный капитал оказывают стимулирующее воздействие на инвестиции в основной капитал, поскольку увеличение расходов на образование, здравоохранение и социальную поддержку населения приводит к повышению производительности труда, росту сбережений в экономике, улучшению институциональной среды и снижению политических рисков в стране. В-третьих, взаимодействие социального, человеческого и физического капитала приводит к экономическому росту. В-четвертых, можно говорить о мультипликативном эффекте инвестиций в образование - их рост приводит к значительно большему росту совокупного выпуска под воздействием увеличения в обществе трех видов капитала: человеческого, социального и физического (основного). Если рассматривать производственную функцию в виде У=АР(К,Н), в которой К. означает запас физического капитала, Н - накопленный в обществе человеческий капитал, а А - институциональные возможности общества (во многом - социальный капитал), то рост уровня образования в обществе окажет положительное воздействие сразу на все параметры данной функции (А, К, Н) и приводит к росту совокупного выпуска в экономике (У).

Указанные выводы примем за исходную гипотезу и проверим влияние государственных инвестиций в человеческий и социальный капитал на уровень регионального развития. Это потребовало сбора массива статистических данных о величине основных видов бюджетных расходов для 79 субъектов РФ за период 2000- 2008 гг. для обеспечения возможности проведения эконометрического анализа на основе панельных данных. С использованием информации, предоставляемой Казначейством РФ, были

проанализированы расходы на образование, здравоохранение и социальную поддержку населения, а также на госуправление и национальную экономику для 79 регионов России за девятилетний период (см. табл. ниже).

Таблица 4. Переменные моделей зависимости уровня развития регионов от структуры _региональных бюджетных расходов_

Описание переменной \ Обозначение переменной

Зависимая переменная

темп роста реального ВРП* на душу населения;

Объясняющие переменные

По отношению к совокупным бюджетным расходам По отношению к валовому региональному продукту

доля затрат на государственное управление; 0_йТЕ

доля затрат на национальную экономику; ЫКМЗЯР

доля затрат на образование; Е_Ю_ТЕ Е_Ш_ОЯР

доля затрат на здравоохранение; Н_Ю_ТЕ Н_Ю_ОЯР

доля затрат на социальную поддержку населения. Б ю ТЕ Б Ю СЯР

доля совокупных расходов - ТЕ Ю ОЯР

Реальный ВРП - в данном случае ВРП, выраженный в неизменных ценах 1999 г.

С помощью применения эконометрических методов анализа панельных данных (в первом случае лучшей оказалась модель объединенных данных, а во втором - модель фиксированных эффектов) были получены следующие результаты: в ЯР = &,5 + 0,41-(Н _ю_ТЕ)-0,и-(Е _ю_ТЕ)

-2,lХ('_ад_GЯ^') + l>lХ(S_o_GЯ^,)-0,9Х(7';_fo_GЛ^,)

На этой основе удалось подтвердить позитивное влияние расходов на образование, здравоохранение и социальную поддержку населения на темпы роста уровня жизни населения, на экономическое развитие регионов, а, следовательно, и на создание благоприятных условий для роста производственных капиталовложений. Так, увеличение доли затрат на здравоохранение на 1% в региональном бюджете, согласно построенной модели приводит к увеличению ежегодных темпов роста среднедушевого ВРП на 0,41%. При этом обе модели показали отрицательный знак перед текущими расходами на образование. В отличие от расходов на здравоохранение, расходы на образование имеют отложенную отдачу

и в текущем периоде не являются производительными. Расходы на образование приводят к росту среднедушевого ВРП с некоторым лагом, равным продожительности обучения. Эконометрическое тестирование данной гипотезы подтверждает данный вывод - при включении в модель расходов на образование (Е_1о_ТЕ) с лагом 8 лет коэффициент перед данной переменной становится значимым и положительным. Это свидетельствует о том, что затраты на образование приводят к повышению темпов роста ВРП (окупаются) не ранее, чем через восьмилетний период, что соответствует окончанию базовой школьной программы (девятого класса). В диссертации также проводилось сопоставление отдельных регионов (в частности, Московской и Орловской областей), подтверждающее указанные выводы.

Что касается обнаруженной положительной зависимости темпов экономического роста в регионах от доли расходов на госуправление в ВРП (С_Ю_ОКР), то ее, на наш взгляд, следует трактовать как следствие скрытой эндогенности переменной 0_Ю_0ЯР. Иными словами, скорее, доля расходов на госуправление в региональном бюджете зависит от уровня развития экономики региона, чем наоборот. Отрицательное влияние доли бюджетных расходов в ВРП (ТЕ ю СИР) на темпы роста уровня жизни в регионе может быть объяснено их низкой эффективностью, что требует более активного применения на практике концепции бюджетирования, ориентированного на результат (БОР).

Расходы на образование, здравоохранение и социальную поддержку населения (иначе говоря, инвестиции в человеческий и социальный капитал), во-первых, непосредственно повышают качество рабочей силы в регионах, а, во-вторых, улучшают инвестиционную привлекательность территорий, способствуя притоку производственных капиталовложений, росту ВРП, экономическому развитию регионов, что особенно важно для отстающих и депрессивных регионов, а значит, и для сокращения межрегионального неравенства. Проведенное в диссертации исследование показало экономическую важность этих инвестиций и ошибочность суждения об их чисто затратном характере. Из этого автором делается вывод о перспективности осуществления бюджетных инвестиций в развитие человека и социальной среды на региональном уровне, что, в конечном счете, предполагает усиление социальной ориентации российской экономики.

Список публикаций автора по теме исследования:

Работы, опубликованные автором в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Сорокина A.B. Социальные расходы государства и рост уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России, №3, 2011. С. 115-119. (0,8 п.л.)

2. Сорокина A.B. Эффективность государственных инвестиций в человека (на примере образования и здравоохранения) // Философия хозяйства, №2,2011. С. 133-140 (0,4 п.л.)

3. Сорокина A.B. Сближение регионов России по уровню жизни: как развивается процесс? // Российское предпринимательство, №5,2011. С.162-168. (0,3 п.л.)

Работы. опубликованные в других научных изданиях:

4. Сорокина A.B. Зависимость инвестиций от инновационного, социального и экономического факторов развития территории / Материалы Третьей международной научной конференции Инновационное развитие экономики России: роль университетов. Под ред. В.П. Колесова, J1.A. Тутова. - М.: Эконом, ф-т МГУ, 2010. С. 87-93. (0,3 п.л.)

5. Сорокина A.B. Инвестиционный потенциал богатства регионов России/ Национальное богатство и национальный продукт / Под ред. В.Н. Черковца. М.: МГУ им М.В.Ломоносова -Рыбинск: Офис 2000, 2010. С. 207-216. (0,5 п.л.)

6. Сорокина A.B. Социальный фон инвестиционного процесса в российских регионах / Мировой экономический кризис и тенденции развития российской экономики / Под ред. К.А. Хубиева. М.: ТЕИС, 2010. С. 169-176. (0,4 п.л.)

7. Сорокина A.B. Влияние социально-экономических факторов на инвестиционное развитие регионов России / Материалы Второй международной научной конференции Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение. Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - М.: Эконом, ф-т МГУ, 2009. С. 195-203. (0,3 п.л.)

8. Сорокина A.B. Социально-экономическое и инвестиционное развитие регионов России / Сборник докладов участников // Материалы Первого Экономического Конгресса Новой Экономической Ассоциации [Электронный ресурс]. - М. ИЭ РАН, 2009. - 1 эл. опт. диск (CD-ROM). - ISBN 987-5-9940-0219-3. - 0,5 п.л.

Подписано в печать: 09.09.11

Объем: 1,4 усл. п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 480 Отпечатано в типографии Реглет 119526, г. Москва, Страстной бульвар, 6/1 (495) 978-43-34; www.reglet.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сорокина, Ала Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И ЕГО ОСОБЕННОСТИ В РОССИИ.

1.1 Экономическое содержание и классификация инвестиций.

1.2 Особенности инвестиционного процесса в современной экономике России.

1.3 Роль инвестиций в модернизации экономики России.'.

2 ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ.

2.1 Неравномерность социально-экономического развития регионов России.

2.2 Факторы инвестиционного процесса в регионах России.

2.3 Совершенствование экономической политики по снижению межрегионального неравенства и инвестиционной неоднородности.:.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономические факторы инвестиционного процесса в России"

Актуальность темы исследования. Из экономической теории и практики известно, что инвестиции оказывают важнейшее влияние как на экономические, так и на социальные параметры развития общества. С помощью увеличения объема инвестиций можно повысить уровень социально-экономического развития как страны в целом, так и ее регионов. Президент РФ Д.А. Медведев, выступая в марте 2011 г. в г. Магнитогорске на очередном заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики, заявил, что только рост инвестиций обеспечит создание новой экономики и даст людям творческую, высокооплачиваемую работу1, сформулировав, при этом десять первоочередных задач для улучшения инвестиционного климата, включающих в себя и региональную составляющую.

Одной-из важных проблем-в современной экономике России являются чрезмерные диспропорции в развитии регионов страны (субъектов Федерации). Процессы, происходившие в отечественной экономике с начала экономических реформ, по-разному сказались на развитии российских регионов. Если экономический спад в* 90-е годы затронул всю-территорию страны, то последствия благоприятной экономической конъюнктуры, сложившейся с начала 2000-х годов, были дифференцированными. Многие регионы смогли успешно перестроиться и в них наблюдались высокие темпы экономического роста, в других же продожилась экономическая стагнация. В настоящее время существует риск нарастания разрыва в уровне развития регионов и дезинтеграции единого экономического пространства страны.

Поскольку инвестиции являются важнейшим источником экономического роста страны и ее регионов, то проблему регионального неравенства можно переформулировать следующим образом - каким образом повысить инвестиционную привлекательность отстающих по уровню социально-экономического развития регионов России. Для ответа на данный вопрос необходимо выяснить, от каких факторов зависит привлекательность территории для потенциальных инвесторов.

Существует ряд агентств, специализирующихся на оценке инвестиционной привлекательности (или инвестиционного климата) стран и регионов.' В частности, рейтинговое агентство Эксперт РА ежегодно составляет рейтинг регионов России по их инвестиционному потенциалу. Однако методика определения данного показателя является закрытой и недоступной для анализа. В связи с этим возникает необходимость в проведении са

1 1и(р:/Ау\уи'.ус^||".ги/с!пс.111т1?1'с)=440936 (Десять тезисов: Медведев потребовал улучшить инвестиционный климат. 31.03.2011) мостоятельного исследования зависимости инвестиций от различных параметров регионального развития.

Определение влияющих на инвестиции параметров создаст возможности для научно-обоснованного управления инвестиционным процессом на территории страны и повышения инвестиционной привлекательности депрессивных регионов. В конечном итоге, выравнивание инвестиционного потенциала регионов России положительно повлияет на сокращение дифференциации между ними по уровню социально-экономического развития, что, в свою очередь, снизит угрозу дезинтеграции: страны и будет способствовать; экономическому росту и развитию всей национальной территории. Это предопределяет актуальность выявления факторов, влияющих на инвестиционную активность и: развитие регионов России. .

Разработка исследуемой проблемы имеет и теоретическую актуальность. До сих пор в экономической теорий, уделяется недостаточное внимание пространственным: аспектам-экономической деятельности, включая инвестиционный процесс. В результате происходит, обеднение научных представлений о функционировании и развитии экономики.

Степень.научной! разработанности проблемы. Проблема инвестиций и их факторов всегда занимала важное место, в основных школах экономической теории: классической, марксистской, неоклассической, кейнсианской, институциональной, а также в прикладных экономических дисциплинах. Пространственный аспект инвестиционного процессами в целом экономического развития (в основном в контексте размещения производства, производительных сил) получил начальный импульс от немецких исследователей -И: Тюнена; А.: Вебера> В. Кристалера, затем (1950-70-е гг.). нашел. отражение в школе пространственного анализа, чей лидер - американский ученый У. Изард, сделал попытку совмещения г региональной тематики с основными школами , экономической теории - прежде-, всего- кейнсианством: В нашей стране примерно в тот же период стала складываться. советская-школа региональных экономических исследованйй^(Н. Колосовский, Н. Некрасов, В. Немчинов, Т; Хачатуров и др.). В современных условиях различные аспекты регионального воспроизводственного процесса анализируются в работах С. Валентея, А. Гапоненко, А. Гранберга, В: Лексина, А. Новоселова, В. Орешина, Д. Сорокина,

A. Швецова и др. Региональные особенности инвестиционного процесса и его факторов; затрагиваются в исследованиях Л.Григорьева, Н.Климовой, О.Кузнецовой, Б. Плышевско-го, О. Пчелинцева, И. Сошникова, К. Хубиева и др. Проблемы регионального неравенства и социально-экономических факторов развития территорий изучаются А. Беловым,

B. Бобковым, С. Бобылевым, С. Дробышевским, Б. Лавровским, Р. Мельниковым, О. Луговым, И. Стародубровской, С. Суспицыным, Е. Шильциным и др. Важная проблема единого экономического пространства страны ставится в работах К. Блохина, Л. Вардомско-го, Ю. Попкова, А. Пороховского, В. Рязанова, В. Чекмарева и др. К вопросам инвестиционного пространства национальной экономики и инвестиционной неоднородности российских регионов привлекается внимание в исследованиях Е. Бернштама, X. Валиулина, А. Кузнецова, В. Лапо, И. Ройзмана, JL Чернышевой, Э. Шакировой и др.

В современной зарубежной литературе разные аспекты пространственной экономики исследуются в работах М. Портера, П. Кругмана, Я. Тинбергена и др. Р. Барро и X. Сала-и-Мартин явились основателями разных пространственных версий теориил конвергенции, с помощью, которых определяются возможности сближения стран шш регионов по уровню экономического развития в догосрочном периоде. Все большее внимание исследователей привлекает территориальное приложение инвестиционной версии кон-Х цепции человеческого капитала. Изучением вопросов, связанных с влиянием отдельных социально-экономических факторов на инвестиционный процесс и экономическое развитие, занимаются С. Apopa, У. Истерли; Д. Катлер, С. Липсет, Т. Персон, Э. Ханушек, Д. Эшер2 и др.

Однако, несмотря на наличие достаточно обширных исследований в рассматриваемой области, необходимы дальнейшие усилия по обеспечению комплексной оценки влияния социально-экономических факторов на инвестиционный процесс в регионах и на снижение степени межрегиональной дифференциации.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление характера* и степени зависимости инвестиционного процесса от социально-экономических факторов регионального развития., .

В соответствии с данной целью ставятся и решаются следующие задачи исследования:

Х раскрыть характер единого инвестиционного пространства страны как составной характеристики единого экономического пространства и содержание инвестиционной неоднородности национальной экономики; показать особенности инвестиционных процессов в национальной экономике и экономике российских регионов в условиях формирования рыночной системы хозяйствования; .

Х выявить степень социальных деформаций и. неравномерности социально-экономического развития российских регионов и показать их влияние на инвестиционный процесс в регионах; оценить характер и степень сближения регионов России и

2 Работы указанных авторов или с изложением их взглядов приведены в списке использованной литературы диссертации. провести соответствующее сопоставление с зарубежными странами с использованием теории конвергенции;

Х структурировать социально-экономические факторы инвестиционного процесса в регионах; рассчитать значения индикаторов, отражающих состояние указанных факторов; показать специфику поведения разных субъектов инвестиционного процесса на региональном уровне;

Х выявить степень влияния различных факторов на привлечение производственных инвестиций в регионах;

Х показать.воздействие инвестиций в; человеческийкапитал и социальный капи- . тал - на региональное развитие, инвестиционную привлекательность регионов и динамику межрегионального неравенства.: .

Объект и предмет.исследования.

Объектом исследования являетсяшнвестиционный процесс в национальной экономике и экономике регионов. . . . ' .

Предмет исследования Ч социально-экономические факторы инвестиционного процесса (с акцентом на инвестиции в основной капитал) в российских регионах.

Теоретическая: и: методологическая основа исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили; научные труды российских и зарубежных ученых об инвестициях и их роли в развитии экономики, факторах инвестиционного процесса, а также исследования социально-экономического развития регионов, межстрановой и межрегиональной конвергенции; региональной; экономической; политики, содержания и роли инвестиций в человеческий капитал.

В работе применялись методы анализа и синтеза, системный подход, сравнительный анализ, статистические и эконометрические методы, методы кластерного анализа, а также экономико-математический и графический инструментарий;

Информационногстатистическая база исследования. Информационная база исследования основывается1 на статистических материалах Федеральной службы государственной статистики; Федерального казначейства России, Казначейского департамента США1;. на базах данных^ МВФ лWorld economic outlook Database April 2011, Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), программы развития ООН (ПРО ООН), агентства Эксперт РА, Независимого института социальной политики (НИСП), законодательной базы*Консультант Плюс и других информационных материалах. На основе указанных материалов автором были сформированы две базы панельных данных. В совокупности анализу подверглись свыше 25 ООО информационных единиц. Для;повышения достоверности полученных на их основе результатов эти базы данных, а также созданные на их основе файлы, в которых проводились эконометрические расчеты, были опубликованы автором на персональном сайте Ссыка на домен более не работаетp>

Научная новизна исследования. В диссертации были получены следующие результаты, обладающие научной новизной.

1. Показано, что единое экономическое пространство страны представляет собой сочетание, с одной стороны, однородности (однотипности) социально-экономических отношений, институтов и хозяйственных механизмов на всей территории страны в рамках единой системы национальной экономики и, с другой стороны, объективного разнообразия условий, форм и результатов хозяйственной деятельности в различных регионах в рамках пространственной экономики как лединства многообразного. В этом ракурсе дается определение единого инвестиционного пространства: оно предстает как сочетание единых общенациональных базовых черт инвестиционного процесса и его региональной неоднородности, вызванной объективными факторами, присущими разным регионам. Особо выделена неоднородность инвестиционного процесса, вызванная негативными социально-экономическими процессами и несовершенством экономической политики.

2. Конкретизированы неравномерность развития регионов и глубина деформаций социального пространства России, оказывающих отрицательное воздействие на инвестиционный процесс в России. Произведена группировка российских регионов по показателям социального развития в их динамике путем использования методов кластерного анализа. Раскрыта неустойчивость характера сближения российских регионов по социально-экономическим характеристикам с использованием различных версий концепции конвергенции. Проведено сопоставление России с другими странами по интенсивности процесса конвергенции их регионов, выявившее низкую степень сходимости регионов, характерную для российской экономики.

3. Обоснована структуризация социально-экономических факторов инвестиционного процесса, на основе выделения трех блоков: собственно экономического, социального и инновационного, характеризующих состояние и взаимосвязь разных сторон регионального воспроизводства. Рассчитаны значения 18 индикаторов, раскрывающих состояние указанных факторов. Показана необходимость учета специфики разных субъектов инвестиционного процесса (частный бизнес, правительство, компании с госучастием) при анализе привлечения инвестиций в регионах.

4. Раскрыт характер взаимосвязи производственных инвестиций и выделенных социально-экономических факторов. На основе применения эконометрических моделей к анализу реальных процессов выявлена степень взаимозависимости (эластичность) между индексом инвестиций в основной капитал и состоянием трех блоков региональных факторов. Показана более высокая эластичность индекса инвестиций по социальному блоку факторов. Раскрыта также степень влияния разных факторов на динамику инвестиционного процесса в регионах России отдельно по частным и государственным инвестициям в основной капитал. Показано, что в специфических условиях трансформационной экономики инвестиционный мультипликатор имеет более низкий эффект, чем акселератор, отражающий в данном случае воздействие социально-экономических факторов на инвестиционный процесс в регионах.

5. Конкретизирована взаимосвязь между инвестициями в человеческий, социальный и физический капитал. Построена эконометрическая модель зависимости уровня регионального развития от структуры региональных бюджетных расходов, использование которой подтвердило позитивное влияние расходов на образование, здравоохранение и социальную поддержку населения на динамику валового регионального продукта, инвестиционной привлекательности отстающих регионов, снижение уровня межрегионального неравенства в России.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в обогащении теоретических представлений о пространственных аспектах функционирования и развития экономики, о едином инвестиционном пространстве страны и инвестиционной неоднородности регионов, о взаимосвязи между инвестициями и социально-экономическими факторами регионального развития.

Практическая значимость исследования заключается в возможностях использования выявленных факторов региональных инвестиционных процессов для создания допонительных возможностей привлечения инвестиций в регионах и снижения межрегионального неравенства в российской экономике.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в преподавании учебных дисциплин Экономическая теория, Макроэкономика, Национальная экономика, Региональная экономика, Российская экономическая модель, а также спецкурсов в магистратуре.

Апробация результатов исследованиял и публикации по теме исследования.

Основные результаты, диссертации докладывались и обсуждались на международных научных конференциях Инновационное развитие экономики России: роль институтов (Москва, 2011 г.), Инновационное развитие экономики России: роль университетов

Москва, 2010 г.), Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение (Москва, 2009 г.), а также в рамках Первого российского экономического конгресса (Москва, РЭК-2009). Отдельные результаты исследования были использованы в аналитической и практической работе Ассоциации инновационных регионов России. Основные положения диссертации опубликованы в 8 работах общим объемом 3,5 п.л. Три из них, общим объемом 1,5 п.л., опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и 16 приложений с таблицами. Текст диссертации содержит 35 рисунков и 19 таблиц. В конце диссертации приведен перечень использованных источников из 228 наименований. Объем работы составляет 166 страниц, приложение допонительно занимает 20 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сорокина, Ала Валерьевна

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сорокина, Ала Валерьевна, Москва

1. На русском языке

2. Аганбегян А. О месте экономики России в мире (по новым данным о международном сравнении валового внутреннего продукта)// Вопросы экономики, 2011, № 5:

3. Агапова Т., Серегина С. Макроэкономика: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. 6-е изд., стереотип. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2004.

4. Аксенова Н., Приходько Е. Современные подходы к оценке инвестиционной привлекательности страны//Финансы и кредит. 2010. №32.

5. Алексеев А., Кузнецова Н. Структура инвестиций: насколько она передовая? //Экономист, 2010, №3.

6. Аникина И. Социальные инвестиции как фактор конкурентоспособности компаний // Финансы и кредит. 2010. №13.

7. Арженовский С., Хоршев Д. Региональный аспект внешнеэкономической деятельности: опыт экономико-статистического анализа // Региональная экономика: теориями практика. Ч 2007. №5.

8. Беленький В.З., Кетова К.В. Поное аналитическое решение макромодели развития региона при экзогенном демографическом прогнозе // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 4. С. 85-95:

9. Белов А.В. Что может дать регионам России повышение эффективности социальных расходов?//Финансы. 2008. № 12. С. 19-21.

10. Белова М.А. Социальная эффективность инвестиций в материальное производство: дисс. канд. социолог, наук: 22.00.03 (специальность экономическая социология и демография)/ С.-Петерб. гос. ун-т. С-П., 2005.

11. Белоусов В. Региональная стратегия: формальность или действенность? // Экономист. 2010; №9.

12. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал. 2002. №2, №3.

13. Бияков О. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006.

14. Блохин К. Влияние внешнеторговых связей региона на развитие единого экономического пространства России. Автореферат канд. диссертации. М.: 2007.

15. Бобков. В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. 2010. № 4.

16. Бобков В. др. Качество и уровень жизни населения: территориальный аспект // Экономист, 2009, №1.

17. Бобков. В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. 2010. № 4.

18. Бобылев С. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение. М.: Акрополь, ЦЭПР; 2007.

19. Борецкая Н., Нестерцов В. Иностранные инвестиции социальный аспект/ Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных инвестиций: региональный аспект // Сборник научных трудов. 2008.

20. Валеева С., Таишева Г., Шарафутдинова Н. Региональная инвестиционная политика в Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №29. С.11.

21. Валиулин X., Шакирова Э. Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект // Проблемы прогнозирования. -2004, №1.

22. Вардомский JI. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, Центр стран СНГ и Батии, 2006.

23. Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов Ч важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях // Экономика и математические методы. 2007. Т. 43. № 4.

24. Вереникин А., Волошин Д. Теория структурных изменений в экономике. М.: Теис, 2009.

25. Виханский О. Homo economicus дожен умереть // Эксперт. 2009. №17-18.

26. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации/ С. Синельников, П. Кадочников, И. Трунин, Е. Шкребела. Ч М.: ИЭПП, 2001.

27. Воков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ. Продвинутый курс: Учеб. пособие. -МД ИНФРА-М, 2004.

28. Гапоненко А. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М: 1999.

29. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: пер. с англ. М.: Дело, 1997.

30. Глухов В. Сбережения и инвестиции домашних хозяйств // Финансы и кредит. 2008.

31. Головина С.Г. Социально-экономические проблемы аграрных регионов // Регион: Экономика и Социология. 2006. № 4.

32. Голубцова В.Г. Бюджетная политика региона в условиях финансового кризиса // Финансы. 2009. № 9.

33. Горшенин В.П., Мызникова Т.Н. Базовая модель социально-экономического развития региона (теоретический аспект) // Финансы и кредит. 2009. № 25.

34. Государственное и муниципальное управление экономикой: территориальный, аспект. Справочник. Ч М.: экономический-факультет МГУ, ТЕИС, 2009.

35. Гоффе Н. Социальная составляющая экономического развития: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения: 2006. № 5.

36. Гранберг. А. Основы региональной экономики: учеб. для вузов. Ч 3-е изд. Ч М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

37. Григорьев Л., Урожаева Ю. Влияние экономического подъема на региональное развитие // Промышленность России: рынки, отрасли, регионы. М., 2003.

38. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. № 3.

39. Гуриев С., Сонин К. Экономика ресурсного проклятия // Вопросы экономики. 2008. №4

40. Давыдова Л., Ильминская С. Формирование стратегии развития инвестиционного потенциала региона на основе1 оценки инвестиционных процессов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - №1.

41. Дадашев А. Формирование налогового механизма стимулирования инвестиций в основной капитал // Экономический анализ: теория и практика. 2008. №4. С. 11.

42. Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. А. Гранберга, С. Ва-лентея. М.: Наука, 2006.

43. Денисов В. Стимулы и трудности социально-экономического развития регионов России // Экономика и математические методы. 2007. Т. 43. № 4.

44. Дошаев Р. М. Формирование единого экономического пространства как фактор стабилизации российской экономики: диссертация доктора экономических наук: 08.00.05. Москва, 2006.

45. Дробышевский С. и др. Эволюция бюджетной политики России-в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы // ВЭ, 2011, № 1.

46. Дробышевский С., Луговой О., Астафьева Е. и др. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП, 2005.

47. Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Соколов И. Эволюция бюджетной политики в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной<бюджетной системы // Вопросы экономики. 2011. №1. С. 8.

48. Единство четырех И основа развития российской экономики / Под ред. А.Сысоева. -М.: Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова; ТЕИС, 2010.

49. Ефимова С.Б. Оптимизация расходной бюджетной политики государства в социальной сфере // Финансы и кредит. 2007. № 1.

50. Жуков М.И. Воздействие капитальных расходов бюджета на экономический рост // Финансы и кредит. 2005. № 6.

51. Игонина Л. Инвестиции. Уч. пособие. М.: Юрист, 2002.

52. Изард У. Методы регионального анализа. М.: 1966.

53. Изменение условий ведения бизнеса в российских регионах/ Ernst&Young, РЭШ. Февраль 2011. г. Электронный ресурс. URL:Ссыка на домен более не работаетPublication/vwLUAssets/BEEPS-BOOK-201 l-RU/$FILE/BEEPS-BOOK-2011-RU.pdf.

54. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов / Под. ред. О.В. Кузнецовой. Изд. 2-е. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009. С. 298.

55. Инновационное развитие экономики России: роль университетов / Материалы Третьей международной научной конференции Ч М.: Издательство экономического факультета МГУ, ТЕИС, 2010.

56. Исабекова О. Экономическая сущность инвестиций // Инвестиции в России. 2007. -№7.

57. Исакин М.А. Построение интегральных индикаторов качества жизни населения региона // Регион: Экономика и Социология. 2005. № 1.

58. Истерли У. В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках / перевод с англ. Ч М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006.

59. Калашников С. Функциональная теория социального государства. М.: Экономика, 2002.

60. Караоол Ш.В. Бюджет субъекта российской федерации в социально-экономическом развитии региона// Финансы. 2009. № 2.

61. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Ч М.: Директмедиа Пабли-шинг, 2008. С. 388.

62. Мамонтов И.В. Анализ эффективности инвестиционной политики Владимирской области и пути ее совершенствования // Региональная экономика: теория и практика. Ч 2007. -№4.

63. Маркс К. Капитал. Соч., т.23-25.

64. Маршалова А., Новоселов А. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика, 2006.

65. Матвеев Ю., Матвеев К. Инвестиционный процесс и его особенности в России // Фундаментальные исследования. 2008. №8.

66. Мельников Р. Анализ динамики межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика // Регион: экономика и социология. 2005, №4.'

67. Мельников P.M. Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов: Монография. М.: Изд-во РАГС, 2006.

68. Мингалева Ж., Паздникова Н. Развитие методов управления бюджетным потенциалом региона // Экономика региона. 2007. № 2.

69. Миндич Д, Горбунов А. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов // Эксперт, 2010, №50.

70. Мэнкью. Н.Г. Принципы экономике. СПб.: Питер, 2004.

71. Нарышкин С. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития //Вопросы экономики. 2010. №5.

72. Натхов Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие //Вопросы экономики. 2010. №8.

73. Национальная экономика / Под ред. П.Савченко. М.: Инфра-М, 2011.

74. Национальное богатство и национальный продукт / Под ред. В.Н.Черковца. М.: ТЕИС, 2010.

75. Некрасов Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М.: Экономика. 1978.

76. Немчинов В. Модель экономического-района / Применение математики в экономических исследованиях. Ч Т. 2. Соцэкгиз, 1961.

77. Никифоров А., Антипина О., Миклашевская Н. Макроэкономика: научные школы, концепции, экономическая политика. М.: ДИС, 2008.

78. Носко В. Эконометрика для начинающих (Допонительные главы). М.: ИЭГ1П, 2005.

79. Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Норма, 2010.

80. Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2005. № 5.

81. Орешин В.П., Потапов JI.B. Управление региональной экономикой: Учебное пособие. -М: ТЕИС, 2003.

82. Особенности инвестиционной модели развития России / В.Б.Кондратьев, Ю.В.Куренков и др. М.: Наука 2005.

83. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации/ П. А. Кадочников, О. В. Луговой, С. Г. Синельников-Мурылев, И. В. Трунин. -М.: ИЭПП, 2001.

84. Павлов К. Инвестиции и инновации интенсивного и экстенсивного типа // Экономическое возрождение России. 2009. № 2.

85. Перегудов С., Семененко И. Бизнес и государство в социальной сфере: конфронтация или партнерство? // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 6.

86. Плахова Л. Инвестиционные кластеры в системе региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 13. С. 79

87. Плышевский Б. Капиталовложения: динамика, структура, эффективность // Экономист, 2009, №8.

88. Погосов И. Потенциал накопления и проблема модернизации // Экономист, 2011, №3.

89. Попков Ю. Макросистемные модели пространственной экономики. М.: КомКнига, 2008.

90. Пороховский A.A. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.

91. Портер М. Конкуренция: М.: Вильяме, 2010.

92. Путин В. России нужна стабильность // Vip-Premier. 2011. №4-5.

93. Пчелинцев О. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

94. Пытхтеев Ю. Анализ структурных сдвигов в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 40.

95. Реформа социальной сферы в России: институциональные барьеры и региональный фактор / К. Яновский, С. Жаворонков, Е. Рева и др. М.: ИЭПП, 2007.

96. Ройзман И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов // Инвестиции в России. 2006, №3.

97. Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. 2003, №3.

98. Рязанов В. Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. СПб.: Изд. дом С.- Петерб. ун-та, 2009.

99. Ряховский Д. К вопросу государственной поддержки финансирования инвестиций // Финансы и кредит. 2008. № 5.

100. Сенчагов В. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста // Вопросы экономики. 2007. № 5.

101. Сенчагов В. Способствует ли бюджет-2010 модернизации российской экономики? // Вопросы экономики. 2010. № 2.

102. Силуанов А., Назаров В. Взаимодействие федерального центра и регионов при проведении антикризисной политики: международный опыт //ВЭ, 2009, №9.

103. Скатерщикова Е., Макар С. Основные проблемы и направления социально-экономического развития Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 20.

104. Смирнов В.В. Теоретические и практические аспекты оценки эффективности-социально-экономического развития региона // Экономика региона. 2009. № 2.

105. Смит. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962.

106. Соболева И. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. №9.

107. Сорокин Д. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007 годы // Вопросы экономики. 2008. № 4.

108. Сошников И.В. Классификация инвестиций и формирование инвестиционного рынка в регионах России // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - №3.

109. Стародубровская И. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации. М.: ИЭПП, 2008.

110. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. Ч М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.

111. Стратегическое управление / Под ред. В.П.Орешина. М.: МАТИ, 2010.

112. Суспицын С. Концепт-модели стратегического прогнозирования и индикативного планирования регионального развития // Регион: Экономика и Социология. 2009. № 1.

113. Суспицын С. Сводные индексы регионов Российской Федерации в 2001-2009 гг. // Регион: Экономика и Социология. 2007. № 3.

114. Суспицын С. Сводные индексы социально-экономического положения регионов России в 2000-2006 гг. // Регион: Экономика и Социология. 2007. № 2.

115. Суспицын С. Сравнительные оценки возможностей посткризисного рестарта экономического роста регионов России // Регион: Экономика и Социология. 2009. № 3.

116. Суспицын С.А., Суслов Н.И. Опыт оценки последствий влияния финансового и экономического кризиса на развитие региона // Регион: Экономика и Социология. 2009. № 2.

117. Суховеева А.Б. Территориальные различия в социально-экономическом положении регионов Дальнего Востока // Региональные проблемы. 2009. № 12.

118. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. № 3.

119. Татаркин А.И. Макроэкономические условия и организационно-экономические формы устойчивого развития регионов // Экономика и математические методы. 2008. Т. 44. № 4.

120. Татаркин А.И. Социально-экономический статус срединного региона России // Экономика региона. 2005. № 2.

121. Трещевский Ю., Нгуангбака Э., Щекина Е. Экономический и институциональный анализ ресурсного изобилия в России // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 17. С. 2-6.

122. Трунин И:В. Фискальный федерализм: проблемы выбора налоговой и бюджетной политики российскими регионами: Автореф. дис. канд. экон. наук. Ч М., 2002.

123. Туганов В.Ф. Физическая кинетика рынка: социальна ли политика государства? // Экономика и математические методы. 2008. Т. 44. № 1.

124. Факторы экономического роста в регионах РФ/ С. Дробышевский, О. Луговой, Е. Астафьева, Д. Полевой, А. Козловская, П. Трунин, Л. Ледерман. М.: ИЭПП, 2005.

125. Феоктисова Т. О налоговых методах стимулирования инвестиций // Налоги и финансовое право. 2010. № 6. С. 277.

126. Фетисов Г. Динамика цен и антиинфляционная политика в условиях голандской болезни // Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 20-36.

127. Фетисов Г. Задача снижения зависимости российской экономики от сырьевого экспорта и альтернативы экономической политики // Проблемы прогнозирования. 2008. № 3. С.18.

128. Фетисов Г., Орешин В. Региональная экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 2006.

129. Фокина Т. Анализ факторов спроса на инвестиции в основной капитал / дипломная работа студентки бакалавриата Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Научный руководитель Туманова Е., ассистент Божечкова С.

130. Хачатуров Т. Экономика природопользования. М., 1982.

131. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост // Вопросы экономики. 2007. № 5.

132. Чекмарев В. Книга об экономическом пространстве. Кострома, 2001.

133. Человеческий капитал и образование / Под ред. В. Черковца, Е. Жильцова, Р. Зяблюк. М.: Теис, 2009.

134. Чернышева JI. Методология управления инвестиционной неоднородностью регионального развития: Автореф. дис. .д-ра экон.наук: 08.00.05.

135. Чернышева Л. Механизм сглаживания инвестиционной неоднородности регионов. -СПб: Изд-во СПбГПУ, 2008.

136. Чернышева Л. Совершенствование управления инвестиционной деятельностью в регионе. СПб: Изд-во СПбГПУ, 2007.

137. Чубарова Т. Система здравоохранения в России: экономические проблемы теории и практики // Вопросы экономики. 2009. №4.

138. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: пер. с англ. М.: ИН-ФРА-М, 1997.

139. Шаститко А., Афонцев С., Плаксин С. Структурные альтернативы социально-экономического развития России // Вопросы экономики. 2008. № 1.

140. Шаститко А., Овчинников М. Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития (постановка проблемы) // Вопросы экономики. 2008. № 3.

141. Швецов Ю., Булаш О. Бюрократизация государства как тормоз социально- экономического развития // Вопросы экономики. 2009. № 9.

142. Шевченко И., Александрова Е., Прищепа М. и др. Внешнеэкономические приоритеты развития российской экономики в направлении привлечения и использования прямых иностранных инвестиций // Финансы и кредит. 2009. №10. С. 2.

143. Экономика России: состояние, тенденции, перспективы / Под ред. Пороховского А., Роболиса С., Хубиева К., Такудиса В. М.: МАКС Пресс. 2009.

144. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах / О. Луговой, В. Дашкеев, И. Мазаев, Д. Фомченко, Е. Поляков, А. Хехт. М.: ИЭПП, 2007.

145. Юдин Г. Экономическое и социальное: автономия сфер и дисциплинарные границы // Вопросы экономики. 2010. № 8.

146. Юсупов И. Россия как экспортер и импортер капитала // Российский внешнеэкономический вестник. 2009. № 3. С. 52-61.

147. Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. Ч М.: Центр исследований и статистики науки, 1999.1.. На иностранном языке

148. Abu-Bader S., Abu-Qarn A. Government expenditures, military spending and economic growth: causality evidence from Egypt, Israel, and Syria // Journal of Policy Modeling. 2003. № 25.

149. Aronsson Т., Lundberg J., Wikstrom M. The impact of regional public expenditures on the local decision to spend // Regional Science and Urban Economics. 2000. № 30.

150. Arora S. Health, Human Productivity, and Long-Term Economic Growth // The Journal of Economic History. 2001. Vol. 61, No. 3.

151. Aschauer D. Is government spending productive? // Journal of Monetary Economics. 1989. №23.

152. Bagi S. A cross-country analysis of public expenditures and human development// Proceedings of the Northeast Business & Economics Association, 2007.

153. Barro R., Sala-i-Martin X. Convergence // The Journal of Political Economy. 1992. Vol. 100, No. 2.

154. Cutler D. Health care and the public sector / Handbook of Public Economics, 2002. Volume 4, chapter 31. P. 2146.

155. Devarajan S., Swaroop V., Zou H. The composition of public expenditure and economic growth // Journal of Monetary Economics. 1996. № 37.

156. Dureta E., Ventelou'B. Regionalization, public spending and growth: a stylized model dealing with 'predatory states' // Economic Modelling. 2004. №21.

157. Dusansky R., Ingber E., Walsh J. Estimating the economic impacts of public spending in a sub-region: an econometric approach // Socio-Ecu. Ph. Sci. 1981.Vol. 15, No. 5.

158. Esteban J1., Ray D. On the measurement of polarization // Econometrica. 1994. №4.

159. Ferreira P. Inflationary financing of public investment and economic growth // Journal of Economic Dynamics and Control. 1999. №23.

160. Galor, O. Convergence? Inferences from theoretical model // Economic Journal. 1996. № 106.

161. Glaeser Ed., Laibson D., Sacerdote B. The Economic Approach to Social Capital // NBER Working Paper. 2000. No 7728:

162. Glewwe P. Why Does Mother's Schooling Raise Child Health in Developing Countries? evidence from Morocco // The Journal of Human Resources, Vol. 34, No. 1 (Winter, 1999), pp. 124159.

163. Glomm G., Ravikumar B. Productive government expenditures and long-run growth // Journal of Economic Dynamics and Control. 1997. № 21.

164. Hanushek E. Publicly provided education / Handbook of Public Economics. North-Holland: Elsevier, 2002.

165. Haughwout A. Public infrastructure investments, productivity and welfare in fixed geographic areas // Journal of Public Economics. 2002. №83.

166. Hauner D. Explaining Differences in Public Sector Efficiency: Evidence from Russia's Regions // World Development. 2008. Vol. 36, No. 10.

167. Heim J. The investment function: determinants of demand for investment goods / Rensselaer Working Papers in Economics №0806. 2008.

168. La Porta R., Lopes-de-Silanes E., Shleifer A, Vishny R. Trust in Large Organisations // American Economic Review Papers and Proceedings. 1997. Vol. 87, No 2. P. 333-338.

169. Lee C.-S. Income Inequality, Democracy, and Public Sector Size // American Sociological Review. 2005. Vol. 70, No. 1.

170. Lora E., Olivera M. Public debt and social'expenditure: Friends or foes? // Emerging Markets Review. 2007. №8.

171. Narayan D., Pritchett L. Cents and Sociability: Household Income and Social Capital in Rural Tanzania// Economic Development and Cultural Chance. 1999. Vol. 47, No 4. P. 871-897.

172. Persson Т., Tabellini G. Is Inequality Harmful for, Growth? // The American Economic Review. 1994. Vol. 84, No. 3.

173. Raut L. Per Capita Income Growth, Social Expenditures and Living Standards: Evidencefrom Rural India // Journal of Asian Economics. 1993. Vol. 4. No. 1.

174. Rodriguez-Oreggia E., Rodriguez-Pose A. The Regional Returns of Public Investment: Policies in Mexico // World Development. 2004. Vol. 32, No. 9.

175. Sala-i-Martin X. The Classical Approach to Convergence Analysis. Source //The Economic Journal. 1996. Vol. 106, No. 437.

176. Schultz T. Education investments and returns / Handbook of development economics. North-Holland: Elsevier. 2008.

177. Sturm J., Haans J. Is public expenditure really productive? New evidence for the USA and The Netherlands // Economic Modelling. 1995. № 12 (I).

178. Walle D. Assessing the Welfare Impacts of Public Spending // World Development. 1998. Vol. 26, No. 3.

179. Wang E. Public infrastructure and economic growth: a new approach applied to East Asian economies // Journal of Policy Modeling. 2002. № 24.

180. I. Нормативно-правовые акты

181. Концепция Программы улучшения инвестиционного имиджа России за рубежом /

182. Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

183. Федеральный закон № 184-ФЗ Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от 23 июля 2010 года.

184. Тюменская область Липецкая область Владимирская область Республика Дагестан

185. Московская область Воронежская-область Республика Ингушетия

186. Орловская область. Калужская область Кабардино-Бакарская Республика

187. Тамбовская область Костромская область Республика Кал-. мыкия

188. Ярославская область Курская область Карачаево-Черкесская Республика

189. Республика Коми Рязанская область Республика Атай8' Архангельская область Смоленская область Республика Тыва

190. Вологодская область Тверская область Забайкальский край

191. Мурманская область Тульская область Амурская областьИ г. Санкт-Петербург Республика Карелия Еврейская АО

192. Республика Северная Осетия Алания Калининградская область

193. Краснодарский край Ленинградская область

194. Ростовская область Новгородская область

195. Республика Башкортостан Псковская область

196. Республика Татарстан Республика Адыгея

197. Пермский область Ставропольский край

198. Нижегородская -область Астраханская область

199. Самарская область Вогоградская область

200. Свердловская область Республика Марий Эл

201. Челябинская область Республика Мордовия

202. Красноярский край Удмуртская Республика

203. Иркутская область Чувашская Республика

204. Кемеровская область Кировская область

205. Новосибирская область Оренбургская область

206. Омская область Пензенская область

207. Томская область Саратовская область

208. Республика Якутия Ульяновская область

209. Магаданская область Курганская область

210. Сахалинская область Республика Бурятия

211. Тюменская область. Липецкая область Владимирская область Тверская область

212. Московская область Воронежская область Республика Дагестан

213. Орловская область Калужская область Республика Ингушетия

214. Тамбовская область Костромская-область Кабардино-Бакарская6 j Ярославская область Курская область Республика Камыкия7' Республика Коми Рязанская область Карачаево-Черкесская Республика

215. Архангельская область Смоленская область Республика Атай

216. Вологодская область Тульская область Республика Марий Эл

217. Мурманская область Республика Карелия Курганская область11 г. Санкт-Петербург Калининградская область

218. Республика Северная Осетия -Алания Ленинградская область

219. Краснодарский край Новгородская область

220. Ростовская область Псковская область

221. Республика Башкортостан 1 Республика Адыгея

222. Республика Татарстан Ставропольский край

223. Пермский область Астраханская область

224. Нижегородская область Вогоградская область

225. Самарская область Республика Мордовия

226. Свердловская область Удмуртская Республика

227. Челябинская область Чувашская Республика

228. Красноярский край Кировская область

229. Иркутская область Оренбургская область

230. Кемеровская область Пензенская область

231. Новосибирская область Саратовская область

232. Омская область Ульяновская область t

233. Томская область Республика Бурятия

234. Республика Якутия Республика Хакасия

235. Магаданская область Атайский край

236. Сахалинская область Камчатский край31 Чукотский АО Еврейская АО

237. Республика Тыва Приморский край

238. Тюменская область Липецкая область Владимирская область Республика Ингушетия

239. Московская область Воронежская область Республика Камыкия

240. Тамбовская область Калужская > область Республика Атай

241. Республика Коми Костромская область Республика Тыва6 г. Санкт-Петербург Курская область Амурская область

242. Республика Башкортостан Рязанская область Еврейская АО

243. Республика Татарстан Смоленская область

244. Пермский край Тверская область

245. Самарская область Тульская область

246. Свердловская область Республика Карелия

247. Челябинская область Калининградская область

248. Красноярский край Ленинградская область

249. Кемеровская область Новгородская область

250. Омская область Псковская область

251. Томская область Ставропольский край

252. Республика Якутия Астраханская область

253. Сахалинская область Вогоградская область

254. Республика Северная Осетия Алания41 Краснодарский край42 Ростовская область43 Нижегородская область44 Иркутская область45 Новосибирская область46 Магаданская область47 Ивановская область48 Республика Дагестан

Blog

Социально-экономические факторы инвестиционного процесса в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономические факторы инвестиционного процесса в России"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сорокина, Ала Валерьевна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономические факторы инвестиционного процесса в России"

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сорокина, Ала Валерьевна

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сорокина, Ала Валерьевна, Москва

Похожие диссертации