Сберегательное поведение домохозяйств в системе качества жизни населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Бунина, Елена Михайловна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Сберегательное поведение домохозяйств в системе качества жизни населения"
На правах рукописи
БУНИНА Елена Михайловна
Сберегательное поведение домохозяйств в системе качества жизни населения
Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (Экономика народонаселения и демография, экономика труда)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2003
Работа выпонена в Отделе социальной демографии Института социально-политических исследований Российской Академии Наук.
Научный руководитель Официальные оппоненты:
Ведущая организация
член-корреспондент РАН Кузнецов Вячеслав Николаевич
доктор экономических наук, профессор Новицкий Анатолий Георгиевич
кандидат экономических наук, доцент Иванова Елена Игоревна
Московский государственный социальный университет
Защита состоится: "16" сентября 2003 г. в "7 часов на заседании диссертационного совета Д.002.088.02 при Институте социально-политических исследований РАН по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к.5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований РАН.
Ученый секретарь диссертационного совета, ! А^ кандидат экономических наук
* Л.В. Макарова
2333& '
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Россия вступила в третье тысячелетие с надеждой на догожданное оживление экономики и устойчивое развитие социальной сферы. Однако, несмотря на определенный рост экономических показателей, все еще наблюдается снижение показателей качества жизни населения, сохраняется низкий уровень заработной платы для существенной части работающих, остаются значительными региональная дифференциация доходов и безработица, продожается поляризация населения по уровню доходов. В настоящее время важное значение приобретают проблемы повышения материального благосостояния населения, реальной оценки доходов и сбережений домохозяйств. На основе этого финансово-сберегательная система государства, во-первых, дожна сформировать набор услуг по привлечению и размещению сбережений домохозяйств, и, во-вторых, создать условия, при которых сбережения населения превращаются в инвестиции для производителя.
Правительственные решения по инвестиционной политике свидетельствуют о важности сбережений домохозяйств в стимулировании экономического роста. Кроме того, сбережения играют одну из главных ролей в повышении качества и уровня жизни населения. Домохозяйства как основной участник сберегательного процесса формируют потребности, удовлетворение которых требует развития производства.
В передовых в экономическом отношении странах накоплен положительный опыт инвестирования сбережений населения. Однако он не может быть успешно задействован без учета специфических условий России. Необходим поиск новых решений, в частности, в области специфических вопросов исследования доходов, их структуры, природы и назначения сбережений домохозяйств, экономического механизма стимулирования сберегательного поведения населения. Убедительная оценка величины денежных сбережений населения, готовых для инвестирования, еще не выработана, не разработан и механизм вовлечения этих средств в инвестиционный процесс. Значительная часть сбережений выбывает из экономического оборота и связывается в виде наличных рублевых и валютных накоплений, хранящихся у населения.
Актуальность направлений исследования может быть подтверждена и тем, что разработка мероприятий по повышению качества жизни населения предполагает оценку уровня его благосостояния, социального расслоения и обоснованного выделения стратификационных слоев или групп.
Необходимость тщательного научного анализа мотивов сберегательного поведения, выявления предпосылок, факторов и условий повышения уровня и качества жизни населения обусловили постановку целей и задач настоящего исследования.
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИЬЛИЧГЕКА С.Пе.совург
Степень разработанности проблем исследования. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что исследование качества и уровня жизни населения, измерение и анализ его доходов в процессе их формирования, распределения и использования плодотворно разрабатываются в экономике народонаселения и демографии, а также в экономике труда.
Методологическим проблемам разработки категориального аппарата исследования уровня и качества жизни населения, анализу социально-экономических проблем народонаселения, исследованию доходов домохо-зяйств на основе моделей поведения потребителей с учетом особенностей рыночной экономики, исследованию причин и факторов, обусловивших неравенство в распределении населения по доходам, а также различиям в сберегательном поведении домохозяйств, влиянию демографических факторов на качество жизни посвящены труды Бестужева-Лады И.В., Бобкова В.Н., Вальтуха К.К., Генкина Б.М., Голенковой З.Т., Жеребина В.М., Заславской Т.И., Иванова А.П., Капустина Е.И., Кузнецова В.Н., Майера В.Ф., Маслова П.П., Оскоковой О.Б., Римашевской Н.М., Суринова А.Е, Тихоновой Н.Е., Шевя-кова АЛ. и др.
Одновременно с этим направлением на передний план стали выходить проблемы использования сбережений населения в качестве источника инвестиций реального сектора экономики. В большинстве работ, опубликованных в последнее время, рассматриваются модели поведения потребителей, сберегательные стратегии различных стратификационных слоев населения. Среди научных работ по этому направлению следует отметить труды ученых-экономистов Балабанова И.Т., Гуртова В.К., Кашина Ю.И., Мелехина Ю.В., Чаплыгина В.Г., Шохина А.Н. и др. Значительный интерес представляют публикации зарубежных авторов, содержащие анализ конкретных проблем народонаселения, богатства и бедности (Годсмита Р., Гэбрейта Дж., Джини К., Кейнса Дж., Питу А., Хикса Дж. и др.).
Вместе с тем, проблемы использования сбережений домохозяйств, привлечения в экономику России средств меких инвесторов, анализ факторов, влияющих на сберегательное поведение и инвестиционную активность населения, разработаны недостаточно поно. Поэтому требуется допонительное исследование, начиная от социально-экономической сущности категорий благосостояния и заканчивая механизмом инвестирования развития общества.
В связи с изложенным, усилия автора направлены на то, чтобы по возможности воспонить указанные пробелы, раскрыть характер сбережений населения как реальный и весомый источник инвестиций, а также обосновать методы управления заемными у населения средствами, чтобы поностью использовать факторы экономического роста.
Объект исследования -домохозяйства России, сбережения которых выступают в качестве инвестиционных ресурсов в механизме повышения благосостояния населения.
Предметом исследования выступает сберегательное поведение домохо-зяйств в условиях рыночной экономики, складывающееся с учетом действия факторов внутренней и внешней среды.
Цель исследования заключается в выявлении особенностей сберегательного поведения домохозяйств и его места в структуре качества жизни населения.
Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:
а раскрыть социально-экономическую сущность базовых категорий: луровень жизни, качество жизни, доход, сбережения и других, определяющих благосостояние и жизнедеятельность домохозяйств;
выявить и систематизировать факторы, влияющие на уровень и качество жизни населения;
провести анализ взаимодействия домашних хозяйств и теневой экономики с учетом ее влияния на доход домохозяйств;
оценить факторы и условия, определяющие сберегательную и инвестиционную активность домохозяйств, величину и формы сбережений с учетом реальных денежных доходов и их структуры;
сформулировать основы механизма инвестирования развития общества на базе комплексного анализа проблем и особенностей формирования и использования сбережений домохозяйств в условиях меняющихся факторов внешней среды;
систематизировать экономические и правовые условия для создания благоприятной среды и стимулов сберегательного поведения населения.
Решение перечисленных задач будет способствовать устранению негативных причин, сдерживающих инвестиционную активность населения, введению правовых и экономических гарантий, обеспечивающих восстановление доверия населения к финансовым инструментам инвестирования.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют фундаментальные положения, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по экономике народонаселения, проблемам количественных измерений доходов, потребления и сбережений домохозяйств, социального расслоения населения. Диссертация базируется на принципиальных положениях СНС ООН 1993 г., рекомендациях международных организаций и требованиях официальных нормативно-правовых документов.
В процессе работы над диссертацией при обработке данных и их анализе использованы статистические методы группировок, относительных и средних величин, индексный метод. Исследование базируется на системно-факторном подходе к исследованию проблем благосостояния населения в
2-Зак.184
многоукладной экономике. Базой проведения исследования являются данные Госкомстата России, публикации в периодических изданиях ВЦУЖ, ВЦИОМ, а также нормативно-правовые акты, инструктивные материалы Министерства труда и социального развития РФ.
Новые результаты, полученные автором в ходе исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
Х раскрыто содержание основных социально-экономических понятий, характеризующих благосостояние населения с учетом общеэкономических показателей развития страны, потребностей людей, количества и качества жизненных благ и факторов окружающей среды (макроэкономических индикаторов);
Х проведена систематизация факторов, влияющих на уровень и качество жизни населения, к числу которых относятся: валовый внутренний продукт страны и регионов, национально-этнические особенности потребления населения, определяемые средой обитания, типология и структура домохозяйств;
Х предложен стоимостной критерий, разработана методика и обоснованы граничные значения показателей, характеризующих дифференциацию населения по шести типологическим группам в зависимости от уровня дохода;
Х выявлены особенности формирования денежных доходов и сбережений населения и определяющих их факторов (инфляции, курса валюты, темпов экономического роста, склонности населения к сбережениям и др.) в условиях кризисного развития (1992 - 1999 гг.) и периода стабилизации (с 2000 г.);
Х сформулированы условия, определяющие сберегательную стратегию поведения населения (требуемая доходность финансовых инструментов инвестирования, государственная защита вкладов населения, учет макроэкономических индикаторов);
Х выработаны рекомендации по созданию благоприятных условий, стимулирующих превращение сбережений домохозяйств в инвестиции для реального сектора экономики, что позволит сохранить темпы развития производства и решить задачу повышения уровня жизни населения.
Научная новизна - исследована и структурирована предметная область (качество жизни населения) с выделением шести социальных слоев и обоснованием количественных и качественных признаков каждого слоя, что дает возможность реально оценить сбережения домохозяйств и разработать механизм их вовлечения в инвестиционный процесс.
Практическая значимость и апробация диссертации. Основные теоретические положения работы, ее практические результаты и выводы обсуждались на международных научных конференциях, а также на научно-практических конференциях, проводимых в Московском государственном социальном университете, Институте социально-политических исследований РАН, используются в учебном процессе МГСУ.
В диссертации систематизирован и обобщен обширный фактический материал, сформулированы практические конкретные предложения, которые могут бьггь полезны для более глубокого изучения теоретических и прикладных вопросов, связанных с изучением доходов домохозяйств в процессе их формирования, распределения и использования.
Практическое внедрение предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, дает возможность уточнить содержание и последовательность работ по повышению благосостояния населения, исходя из конкретных условий и требований в пределах выделенных слоев и регионов, решать ряд социальных задач (занятость, допонительный доход и др.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содержит 13 рисунков, 16 таблиц. Текст диссертации изложен на 154 страницах, список литературы включает 186 наименований литературы российских и зарубежных ученых.
Положения диссертации и результаты исследований отражены в публикациях автора (опубликовано 6 работ общим объемом 3,1 печ. листа).
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы актуальность и важность исследуемой темы, необходимость ее научной разработки, сформулированы цели, задачи, методы исследования, определены теоретическая новизна и практическая значимость результатов.
В первой главе Содержание и основные понятия категорий уровня и качества жизни в структуре экономики народонаселения автор проводит ретроспективный анализ сущности основных категорий; рассматривает содержание факторов, влияющих на уровень и качество жизни населения; сравнивает подходы и методы оценки качества жизни; обосновывает место и роль доходов и сбережений как основы материального благосостояния домохозяйств.
Проблемы оценки социально-экономического положения людей и анализ основных характеристик их жизнедеятельности в рамках определенных социальных групп всегда были в центре внимания ученых, политиков, производителей товаров и услуг. В большинстве развитых стран, независимо от политического устройства, менталитета населения, проживающих этнических групп, господствующих религиозных течений, уровня благосостояния всегда наблюдалось стремление к изучению материальных и духовных благ с тем, чтобы установить какой-либо стандарт их потребления населением. Развитие человеческой цивилизации сопровождается возрастанием потребления не только материальных, но и духовных ценностей (закон возвышения потребностей). В последнее время, в связи с процессом глобализации,
возникла необходимость заменить идею материального потребления населения более широкой концепцией человеческого благосостояния с тем, чтобы пересмотреть основные жизненные ценности и более равномерно распределить их в среде обитания человечества.
Все это свидетельствует о том, что возникла необходимость введения в научный оборот специальных категорий, характеризующих количественные и качественные стороны потребления и жизнедеятельности определенных социальных групп (слоев) населения. Так появились термины луровень жизни, качество жизни и их многочисленные синонимы - как близкие по содержанию, так и дифференцированные - в зависимости от уровня развития производительных сил общества, господствующей идеологии, национального самосознания и других характеристик.
Для обоснованного решения многих проблем, начиная от аналитических инструментов государственной социально-экономической политики и заканчивая основами жизнедеятельности отдельных домохозяйств, необходима оценка уровня благосостояния определенных социальных слоев общества. Для этого были исследованы исторические предпосыки возникновения и современное состояние содержания важнейших социально-экономических категорий, к которым относятся уровень и качество жизни населения.
В диссертации проведен ретроспективный анализ содержания и сущности уровня и качества жизни, сопутствующих понятий, подходов к определению, начиная от основателей экономической теории и заканчивая современными исследователями социальных проблем развития общества и общетеоретическими принципами Системы Национальных Счетов (СНС).
Автор придерживается точки зрения, что уровень жизни может быть определен как степень удовлетворения потребностей населения, обеспеченная массой товаров и услуг, используемых на протяжении определенного промежутка времени (года). Такое определение сущности рассматриваемых категорий акцентирует внимание на потребностях населения и источниках их удовлетворения (доходы, сбережения). Качество жизни рассматривается как комплекс ценностных характеристик жизнедеятельности индивидов (социальных групп, общества в целом), а также условий и процессов ее осуществления, определяющих соответствие потребностей и многочисленных ценностей объективным и субъективным условиям их удовлетворения. При данном подходе уровень и качество жизни рассматриваются в соотношении с общеэкономическими показателями развития страны, а также показателями, характеризующими состояние домохозяйств. В СНС ООН, например, доходы и сбережения являются ключевыми факторами, определяющими уровень и качество жизни населения.
Диссертант значительное внимание уделяет анализу, оценке и учету изменений в качестве жизни населения, обусловленных социально-экономическими преобразованиями. Категория качество жизни обладает следующими специфическими особенностями, которые определяют подходы и методы исследования.
1. Качество жизни складывается из возможности использования человеком разных видов материальных и духовных благ, отражающих многообразие жизненных потребностей людей: материального обеспечения (питания, одежды, жилища и т.д.), социального обеспечения (бытового обслуживания, здравоохранения, образования, условий самореализации и др.), духовного развития (культуры, морали, этики, идеологических взглядов и т.п.). Судить о качестве жизни можно только с учетом состояния всех ее сторон и соответствующих компонентов.
2. Каждая из сторон качества жизни заключает в себе различия объективного характера, которые могут бьггь национально-этническими, отражать особенности развития и состояния окружающей среды, вплоть до общест-венно-формационных. Эти различия нельзя игнорировать, особенно при сравнении качества жизни в разных странах или регионах.
3. По каждой из сторон качества жизни необходимо дать научно-объективные оценки обеспеченности разнообразными благами, исходя из реально существующего уровня развития производительных сил, национально-этнических и демографических особенностей населения и возможностей их достижения.
4. Наряду с объективной, научной оценкой необходимого и реального уровня обеспечения материальными, бытовыми и духовными благами, в каждых национально-этнических образованиях и общественных формациях требуются и субъективные оценки: групповые и личностные. Для этого необходима стратификация общества на социально различимые слои или группы.
В соответствии с этим в диссертации рассмотрена система показателей и факторов, влияющих на уровень и качество жизни населения:
1. Абсолютная величина и темпы роста ВВП и ВРП на душу населения.
2. Возможности перераспределения ВВП и ВРП на цели социального развития.
3. Функционирование внебюджетных государственных фондов и страховой системы, основанной на накопительном принципе формирования источников социального обеспечения.
4. Эффективность использования средств, выделяемых для финансирования социальной сферы.
З-Зак.184
5. Численность, демографический состав и динамика изменения населения регионов России.
6. Макроэкономические показатели, влияющие на стоимостные характеристики производства и потребления материальных благ и услуг (инфляция, курс национальной валюты, банковские ставки и др.).
Значительное внимание уделено в работе методам оценки качества жизни в экономике народонаселения. Для этой цели система показателей, характеризующих качество жизни населения, разделяется по следующим признакам:
- способам измерения (первичное, аналитическое, расчетное);
- степени агрегирования (социальные индикаторы, сводные индексы);
- объективным и субъективным условиям существования на уровне общества и социальной группы;
- количественным показателям жизнедеятельности (доход, потребление, сбережения);
- качественным показателям труда и жизнедеятельности (условия труда, быта, досуга, жилищные условия, уровень образования, показатели здравоохранения и др.)
В диссертации подробно анализируется экономическое содержание категории доход для хозяйствующих субъектов, в частности, домохозяйств. В соответствии с принципами СНС домашнее хозяйство является основной единицей экономического или социального анализа. Поэтому оценка доходов, расходов и сбережений в работе относится в основном к домохозяйст-вам и проводится на макроуровне (общество в целом, регион) и микроуровне (домохозяйство, личный доход). К числу обобщающих показателей для этих целей относятся:
- система потребительских бюджетов, предназначенная для оценки положения отдельных социальных слоев или групп, различных типов семей, региональных или национальных особенностей потребления и др.;
- прожиточный минимум, рассчитываемый по разным методикам для различных условий;
- доходы домохозяйств;
- расходы домохозяйств;
- сбережения домохозяйств.
Соотнесение фактических текущих доходов, расходов и сбережений (табл. 1) с аналогичными показателями, предусмотренными в бюджетах населения, особенно с минимальным потребительским бюджетом и бюджетом высокого достатка позволяет измерить степень удовлетворения потребностей людей, а также сделать обоснованные выводы о неравенстве материального положения отдельных социальных групп, что лежит в основе выделения стратификационных групп населения.
В диссертации показано, что доходы домохозяйств допускают количественную оценку в целом и по составляющим элементам. Отсюда важное значение имеют различные подходы к количественной оценке доходов в условиях многоукладной экономики и переменных факторов внешней среды. Этому посвящена вторая глава диссертации Методологические вопросы исследования доходов населения в многоукладной экономике.
При исследовании категории доходы населения, а также структуры доходов и проблем их количественной оценки в работе раскрываются условия, позволяющие проводить их сравнение и сопоставимый анализ:
- обоснование временных границ, в пределах которых фиксируются доходы;
- номинальная и реальная шкалы исчисления;
- коэффициенты дифференциации.
Система Национальных Счетов ООН* рекомендует разделять сектор домашних хозяйств на подсектора, исходя из специфики основного источника дохода домашнего хозяйства, в качестве которых рассматриваются следующие:
- смешанные доходы работодателей;
- смешанные доходы самостоятельных хозяев;
- оплата труда;
- доходы от собственности;
- социальные трансферты.
Это основано на использовании следующей классификации доходов:
I. Первичные доходы:
Х в виде заработной платы и жалования;
Х от сельскохозяйственного труда самозанятых;
от несельскохозяйственного труда самозанятых;
Х от собственности, без доходов от стоимости капитальных активов.
II. Социальные трансферты:
выплаты по поводу несчастных случаев и кратковременных потерь трудоспособности;
Система национальных счетов - 1993 год, КЕС - МВФ - ОЭСР - ООН - Всемирный банк, Брюссель (Люксембург), Вашингтон, Нью-Йорк, Париж, 1998, с.346.
Таблица 1
Баланс денежных доходов и расходов домохозяйств*
Показатели 1998 1999 2000 2001 2002
мрд руб. % мрд руб. % мрд руб. % мр. руб. % мрд руб. %
Доходы
Оплата труда** 1151,7 64,9 1924,6 66,4 2496,4 62,9 3421,4 64,6 4432,9 66,2
Социальные трансферты 237,7 13,4 381,7 13,2 551,2 13,9 808,3 15,3 997,7 14,9
Доходы от собственности 97,1 5,5 207,1 7,1 270,9 6,8 304,6 5,8 328,1 4,9
Доходы от предпринима-
тельской деятельности 255,9 14,4 359,6 12,4 602,2 15,2 658,6 12,4 810,2 12,1
Другие доходы 31,9 1,8 26,1 0,9 47,6 1,2 100,6 1,9 127,3 1,9
Всего доходов 17743 100,0 2899,1 100,0 3968,3 100,0 5293,5 100,0 6696,2 100,0
Расходы и сбережения
На покупку товаров и оп-
лату услуг 1378,6 77,7 2272,2 78,4 2993,0 75,4 3940,6 74,4 4788,0 72,8
Оплата обязательных пла-
тежей и взносов 108,9 6,1 192,4 6,7 309,8 7,8 473,0 8,9 611,6 9,3
Накопление сбережений
во вкладах и ценных бу-
магах 43,8 2,5 154,3 5,3 301,0 7,6 475,2 9,0 690,0 10,5
На приобретение ино-
странной валюты 213,6 12,0 226,9 7,8 253,6 6,4 300,8 5,7 368,2 5,6
Превышение доходов над расходами
Прирост (+), уменьшение
(-) денег на руках +29,4 +1,7 +53,3 +1,8 +110,1 +2,8 +103,9 +2,0 +119,2 +1,8
Всего расходов 1744,9 100,0 2845,8 100,0 3858,2 100,0 5189,6 100,0 6577,0 100,0
* Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения /Мин. труда и социального развития РФ, выпуск № 2,2002, с.5. ** Включая скрытую оплату труда.
выплаты по договременной потере трудоспособности и инвалидности по выходу на пенсию;
выплаты на детей и семейные выплаты;
Х выплаты по безработице;
Х пособия военным и ветеранам войны;
выплаты по уходу за детьми, на рождение ребенка;
Х выплаты лицам, достигшим определенного возраста;
иные пособия.
Ш. Пенсии:
в частном секторе;
в государственном секторе.
IV. Частные трансферты:
Х алименты и частные трансферты детям;
прочий регулярный доход за счет частных лиц.
V. Другие денежные доходы.
Государственная статистика России наиболее достоверно фиксирует информацию о трех основных источниках личных доходов: заработной плате; социальных трансфертах; доходах от предпринимательской деятельности. Однако по методике Госкомстата в оплату труда включаются и доходы от вторичной занятости, и доходы от ЛИХ. Это свидетельствует о низкой стимулирующей роли собственно заработной платы, что компенсируется как вторичной занятостью, так и нетрудовыми доходами определенных групп населения. Динамика структуры реальных денежных доходов населения представлена на рис. 1.
Денежные доходы населения России изменяются в широких пределах. Объясняется это рядом объективных причин: высокой инфляцией, особенно в начале 90-х годов, денежными реформами (конец 90-х годов), изменением удельного веса различных составляющих оплаты труда и др. В диссертации представлены данные по дифференциации доходов населения в пределах определенных социальных групп, поскольку в пределах этих групп действуют специфические причины неравномерности распределения доходов.
Существенные различия в уровне жизни отдельных слоев населения определяются множеством факторов различной природы, начиная от этнических и заканчивая социально-экономическими. Если культурно-исторические и этнические факторы сказываются на особенностях потребления населения и характеризуются относительной стабильностью, то экономические и социальные факторы динамичны и являются главенствующими, поскольку определяют уровень доходов отдельных слоев населения. В диссертации проведена оценка уровня доходов населения в зависимости от основных значимых факторов: дифференциации в уровнях заработной платы ме-
жду регионами, отраслями и предприятиями различных организационно-правовых форм.
70,0 80,0 50,0 40,0 30,0 -20,010,0 0,0
45,5 45.0 45,1
140,5 Д40.2
27,7 14,4
1995 1996 1997 1998 1999 2000
В Предпринимательские доходы и доходы от собственности, теневые выплаты О Заработная плата И Социальные трансферты
Рис. 1. Динамика составляющих реальных денежных доходов населения, %*
Соотношения между реальными доходами отдельных групп населения позволяют оценить различия в стоимости жизни по территории страны. Главными показателями регионального различия в доходах являются их уровень и структура, а также соотношения между ценами на различные товары и услуги. Это предполагает проведение расчетов по обоснованию территориальных нормативов потребления, состава потребительских корзин, различных поправочных коэффициентов (например, индексов цен), позволяющих сравнивать уровни доходов населения по регионам. Именно по этим причинам состав и стоимость потребительских корзин, минимальные размеры потребительских бюджетов отнесены в регионах к компетенции местных органов самоуправления.
Количественные изменения стоимости жизни и уровней доходов населения по регионам лежат в основе исследования социальной дифференциации населения и разработки мер государственного регулирования возникающих диспропорций. Одной из них является существенная доля предпринимательских доходов (см. рис.1). Это свидетельствует о необходимости специального рассмотрения характера и специфики предпринимательских доходов в России (рис. 2).
'Экономика и жизнь, № 51,2000, с. 2.
Рис. 2. Структура и составляющие предпринимательского дохода
Участники предпринимательской деятельности получают легальный доход за вычетом сумм, рассчитываемый с учетом факторов, влияющих на получение такого дохода. С этой стороны предпринимательский доход является открытым для статистических исследований, в том числе и проверок налоговых и иных государственных органов, а также для оценки со стороны независимых организаций, например, аудиторских.
Иная ситуация возникает при попытках статистического исследования влияния скрытой экономики на доходы и потребление населения, так называемой теневой экономики, т.е. той части экономики, которая не находит отражения в официальной статистике, ускользает от налогообложения и т.п. Несмотря на то, что среди специалистов нет единого мнения относительно определения теневой экономики, следует признать, что в настоящее время наиболее правильно принять терминологию и подходы СНС ООН 1993 года, в соответствии с которыми теневая экономика включает скрытое производство, неформальную деятельность по производству легальных товаров и услуг, нелегальное производство.
В диссертации показано, что на денежные доходы населения влияет ряд факторов объективной природы, а так же факторов, обусловленных спецификой переходного периода, многообразием форм собственности и характером труда занятых работников. Значительная вариация доходов в пределах регионов или отраслей приводит к необходимости изучения дифференциации доходов в границах определенных статистически однородных групп населения. Но для этого необходимо вначале проанализировать критерии выделения соответствующих стратификационных групп народонаселения.
В основе предлагаемой оценки неравенства групп населения по уровню доходов лежат следующие показатели и соотношения между ними. Каждая
Кпотр ~ ' (3)
социальная группа может быть охарактеризована показателями, имеющими фактически вычисленный или нормативный характер:
1. Средний доход (заработная плата) - Dcp;
2. Прожиточный минимум - Рпщ,;
3. Стоимость потребительской корзины - Sn..K.
Все стоимостные показатели дожны быть приведены к одному интервалу наблюдений, например, кварталу. Условие нормальной жизнедеятельности может быть записано в следующем виде:
Dcp>PmiД>Sn, (1)
Доход по отношению к прожиточному минимуму выражается следующим образом:
D = Р х К (2)
-'ср 1 min Л 1Чпотр-> 4 '
где: Кпотр. - коэффициент потребления, различный для разных социальных групп.
откуда значения коэффициента потребления могут характеризовать уровень жизни - чем выше значения этого коэффициента, тем выше уровень жизни. Значения Кпотр< 1 - условие бедности.
Динамика значений коэффициента потребления, по данным Минтруда и социального развития, по отношению к прожиточному минимуму для основных категорий населения России представлена на рис. 3.
Аналогично прожиточный минимум выражается в виде соотношения:
Pmin = Sji.k. X Kn0Tp.n]jn, (4)
где Sn.K. - стоимость потребительской корзины, KnOTpmiД - минимальное значение коэффициента потребления, которое может быть фиксировано в конкретный промежуток времени, исходя из достигнутого уровня производительных сил, величины ВВП или ВРП и других факторов экономического развития страны или региона.
Из выражения (3) минимальное значение коэффициента потребления может быть получено следующим образом:
Tf Ч шш
потр. min р ' W.J
где Pmin - прожиточный минимум, Sn..K. - стоимость потребительской корзины.
Среднедушевого денежного дохода с прожиточным минимумом на душу населения Х Среднемесячной зарплаты с прожиточным минимумом трудоспособного населения А Среднего размера пенсии с прожиточным минимумом пенсионера
Рис. 3. Соотношения среднедушевого денежного дохода, среднемесячной зарплаты и среднего размера пенсии с прожиточным минимумом
Условие Кпотр ДДД > 1 означает нормальную жизнедеятельность, причем чем выше значения этого коэффициента, тем выше уровень жизни. Если Knaip.min< 1. то это свидетельствует о крайней бедности.
Отсюда коэффициент уровня жизни - (ХуР,ж может быть определен как произведение соответствующих коэффициентов:
rt Ч ср v """ Ч V V ТС л
мур.ж р л Д Ч потрл nom/). min Х W
min п.к
Если Кпотр> 1 и Knffrpmin> 1, то это свидетельствует о достаточно высоком уровне жизни социальной группы или домашнего хозяйства. Если аур ж = 1, то уровень жизни соответствует минимальному физиологическому уровню, а значения ОуР.ж < 1 свидетельствуют о степени бедности, которая тем выше, чем ниже значения этого коэффициента.
На рис.4, представлена динамика значений показателя уровня жизни за последние годы.
На основании значений показателей, характеризующих уровень дохода населения, построена диаграмма распределения народонаселения по уровню благосостояния (рис. 5).
ад 1.5 1,0
, . ^ ^ л ' 1
+ * + + & + ^ ^ В среднем ""Дня трудоспособного населения * Дня пенсионеров Рис. 4. Динамика значений показателя уровня жизни
-Минимальный потребительский бюджет
-Прожиточный минимум
Стоимость
потребительской
корзины
Минимальная заработная плата
Рис. 5. Распределение населения России по уровням дохода в 2002 г. (рублей на 1 члена домохозяйства)
На основании сопоставления уровней дохода можно выделить следующие группы населения:
1. Первый уровень бедности (нищие) - самая низшая категория российских граждан, с доходами ниже стоимости минимального продуктового набора, который за 2002 г. составил 962 рубля*. К данной группе относится около 8% населения России.
2. Ко второму уровню бедности относится часть населения, доходы которой ниже прожиточного минимума, который установлен в размере 1808,3 рублей. Это самая многочисленная группа - к началу 2003 г. она составляла 29% населения РФ.
3. Следующий уровень бедности - малообеспеченные семьи. К ним относится население с доходами примерно от 1 до 2 ПМ на члена семьи, т.е. ниже МПБ, который в среднем за 2002 г. составил 4584,2 рубля. На питание в данном случае тратится более половины доходов. К этому уровню относится примерно 27% населения.
4. Средний уровень благосостояния образуют относительно обеспеченные семьи. К этой группе относится население с доходами от 2 до 7 ПМ на человека. При этом уровне доходов уже возможны некоторые сбережения. В России к этому слою относится всего 24% населения.
5. Следующий уровень жизни населения можно охарактеризовать бюджетом высокого достатка. Эта категория населения (примерно 9%) оценивается доходом, превышающим прожиточный минимум в 8-10 раз. Люди, попадающие под эту категорию, получают от 8 до 20 ПМ и считаются состоятельными.
6. Наконец, высший уровень благосостояния населения (около 3%) характеризуется доходом от 20 ПМ на человека и выше. Здесь основная часть доходов - предпринимательский доход, что обуславливает трудности статистического оценивания характеристик благосостояния данной категории населения.
Статистические характеристики народонаселения за годы реформирования представлены в табл. 2.
Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения, выпуск № 2, 2003, с. И.
Таблица 2
Распределение общего объема денежных доходов по 20%-ным группам населения, %
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Денежные доходы - всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
в том числе по 20%-ным группам населения:
первая (с наименьшими доходами) 11,9 6,0 5,8 5,3 5,5 6,2 5,9 6,0 6,1 6,0 5,6 5,6
вторая 15,8 11,6 11,1 10,2 10,2 10,7 10,2 10,4 10,4 10,4 10,4 10,4
третья 18,8 17,6 16,7 15,2 15,0 15,2 14,8 14,8 14,7 14,8 15,4 15,4
четвертая 22,8 26,5 24,8 23,0 22,4 21,5 21,6 21,2 20,9 21,2 22,8 22,8
пятая (с наибольшими доходами) 30,7 38,3 41,6 46,3 46,9 46,4 47,5 47,6 47,9 47,6 45,8 45,8
Коэффициент фондов, разы 4,5 8,0 11,2 15,1 13,5 13,0 13,5 13,8 14,0 13,8 14 14
Коэффициент Джини 0,26 0,289 0,398 0,409 0,38 0,375 0,401 0,399 0,400 0,399 0,398 0,398
Источник: Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения, выпуск № 2,2002, с.40.
Однако стратификация населения определяется не только масштабами различий в текущих доходах, но и дифференциацией в производном от дохода имущественном положении, в том числе сбережениях.
Структура использования сбережений населением России представлена на рис. 6.
В Сбережения во вкладах и ценных бумагах, приобретение недвижимости Покупка валюты
Прирост денег на руках у населения
Рис. 6. Использование денежных доходов населения на накопление сбережений во вкладах, покупку валюты и прирост денег на руках у населения, %
Задачи привлечения инвестиционных ресурсов, перелива капитала с финансового рынка в реальный сектор экономики требуют повышенного внимания государства к денежным средствам населения. Необходимо определить объективные закономерности образования и распределения денежных доходов населения, структуру потребления, мотивы и склонность населения к сбережениям. Очевидно, что доходы, потребление и сбережения образуются и распределяются по-разному в представленных социальных группах населения. По этим причинам нужно определить факторы, оказывающие влияние на процесс образования сбережений населения и условия их трансформации в инвестиции для производителей. Кроме того, важно выявить рычаги эффективного воздействия государства на процесс вовлечения сбережений населения в инвестиционный процесс. Такая постановка проблемы требует анализа процесса формирования и использования сбережений населения, в первую очередь, сберегательного поведения, чему посвящена третья глава диссертации Сбережения населения в механизме инвестирования развития общества.
В работе рассмотрены различные модели потребления населения (Дж. Кейнса, Фишера, Модильяни, Фридмана и др.). Часть бюджета домохозяйств, оставшаяся после оплаты всех обязательных расходов и приобретения необ-
ходимых товаров, рассматривается как сбережения. Таким образом, сбережения можно представить как концентрацию части денежных доходов населения, - с одной стороны, и как создание возможностей для удовлетворения будущих потребностей, - с другой.
Автор рассматривает характерные особенности сбережений (ликвидная форма), причины, вызывающие необходимость сбережений (воспроизводственная, денежная, социальная, инвестиционная), ограничений по использованию сбережений (мотивация, возможности удовлетворения потребностей).
К факторам, определяющим сберегательное поведение населения, автором отнесены:
- продожительность процесса накопления;
- цели образования сбережений;
- функциональное назначение;
- экономическое положение домохозяйств;
- макроэкономические факторы (инфляция, курс национальной валюты, ставки депозитов, налогообложение и др.).
В диссертации подробно рассмотрено содержание этих факторов и их влияние на поведение домохозяйств, что представлено на рис. 7.
Рис. 7. Структура факторов, оказывающих влияние на сбережения населения
На основе рассмотренных вариантов сберегательного поведения населения в диссертации сформулированы основные направления государственной политики, обеспечивающей защиту интересов домохозяйств:
программа кредитования на покупку товаров длительного пользования, в частности, ипотечного кредитования;
выпуск в обращение ликвидных финансовых инструментов, способствующих инвестированию сбережений в экономику;
защита интересов меких вкладчиков и миноритарных акционеров; эффективный контроль за деятельностью финансовых и сберегательных институтов, работающих со средствами населения.
В заключении изложены основные выводы, полученные автором в результате выпоненного исследования, и даны практические рекомендации по их использованию.
Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах соискателя:
1. Доходы населения и дифференциация социальных слоев общества // Научно-теоретический журнал МГСУ, № 2, 2000. - М., Союз, 0,5 п. л.
2. Дифференциация доходов как фактор стратификации общества // Автоматизация и современные технологии. № 8,2000. - МД Машиностроение 0,5 п.л. (в соавторстве, авт. - 0,3 п.л.).
3. Доходы населения как фактор его инвестиционной активности // Автоматизация и современные технологии. № 2, 2001. - М., Машиностроение 0,5 п.л. (в соавторстве, авт. - 0,2 п.л.).
4. Оценка неравномерности межрегионального распределения доходов населения России // Автоматизация и современные технологии. № 6, 2001. -М., Машиностроение 0,5 п.л. (в соавторстве, авт. - 0,25 п.л.).
5. Сбережения населения России и финансовый рынок. // Автоматизация и современные технологии. № 3, 2002. - М., Машиностроение 0,5 п.л. (в соавторстве, авт. - 0,2 п.л.).
6. Модели поведения потребителей и природа сбережений. // Автоматизация и современные технологии. № 9, 2003. - М., Машиностроение 0,6 пл.
Подписано в печать 08.08.2003 Зак. 184. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии ФГНУ Росинформагротех, 141261, пос. Правдинский Московской обл., ул. Лесная, 60
РНБ Русский фонд
2005-4 23338 ,
2 6 АВГ 2003
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бунина, Елена Михайловна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КАТЕГОРИЙ УРОВНЯ
И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ
з 1. Ретроспективный анализ содержания категорий уровня и качества жизни.
з 2. Социально-экономическая сущность категории качество жизни.
з 3. Исследование факторов, влияющих на качество жизни населения.
з 4. Методы оценки качества жизни в экономике народонаселения.
з 5. Доход как основа материального благосостояния населения.
ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В МНОГОУКЛАДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
з 1. Структура доходов населения и проблемы ее количественной оценки.
з 2. Факторы неравенства распределения населения по доходам.
з 3. Особенности исследования предпринимательских доходов.
з 4. Критерии распределения населения по уровню благосостояния.
з 5. Оценка неравенства стратификационных групп народонаселения.
ГЛАВА III. СБЕРЕЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В МЕХАНИЗМЕ ИНВЕСТИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
з 1. Модели поведения потребителей и природа сбережений.
з 2. Факторы, определяющие сберегательное поведение населения.
з 3. Механизмы трансформации сбережений в инвестиции и стимулирование инвестиционной активности населения.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Сберегательное поведение домохозяйств в системе качества жизни населения"
Актуальность темы исследования. Россия вступила в третье тысячелетие с надеждой на догожданное оживление экономики и устойчивое развитие социальной сферы. Однако, несмотря на определенный рост экономических показателей, все еще наблюдается снижение показателей качества жизни населения, сохраняется низкий уровень заработной платы для существенной части работающих, остаются значительными региональная дифференциация доходов и безработица, продожается поляризация населения по уровню доходов. В настоящее время важное значение приобретают проблемы повышения материального благосостояния населения, реальной оценки доходов и сбережений домохозяйств. На основе этого финансово-сберегательная система государства, во-первых, дожна сформировать набор услуг по привлечению и размещению сбережений домохозяйств, и во-вторых, создать условия, при которых сбережения населения превращаются в инвестиции для производителя.
Правительственные решения по инвестиционной политике свидетельствуют о важности сбережений домохозяйств в стимулировании экономического роста. Кроме того, сбережения играют одну из главных ролей в повышении качества и уровня жизни населения. Домохозяйства как основной участник сберегательного процесса формируют потребности, удовлетворение которых требует развития производства.
В передовых в экономическом отношении странах накоплен положительный опыт инвестирования сбережений населения. Однако он не может быть успешно задействован без учета специфических условий России. Необходим поиск новых решений, в частности, в области специфических вопросов исследования доходов, их структуры, природы и назначения сбережений домохозяйств, экономического механизма стимулирования сберегательного поведения населения. Убедительная оценка величины денежных сбережений населения, готовых для инвестирования, еще не выработана, не разработан и механизм вовлечения этих средств в инвестиционный процесс. Значительная часть сбережений выбывает из экономического оборота и связывается в виде наличных рублевых и валютных накоплений, хранящихся у населения.
Актуальность направлений исследования может быть подтверждена и тем, что разработка мероприятий по повышению качества жизни населения предполагает оценку уровня его благосостояния, социального расслоения и обоснованного выделения стратификационных слоев или групп.
Необходимость тщательного научного анализа мотивов сберегательного поведения, выявления предпосылок, факторов и условий повышения уровня и качества жизни населения обусловили постановку целей и задач настоящего исследования.
Степень разработанности проблем исследования. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что исследование качества и уровня жизни населения, измерение и анализ его доходов в процессе их формирования, распределения и использования плодотворно разрабатываются в экономической теории и практике. В данном контексте можно выделить следующие основные направления исследований:
1. Методологические проблемы разработки категориального аппарата исследования уровня и качества жизни населения, анализ социально-экономических проблем народонаселения, исследование доходов домохозяйств на основе моделей поведения потребителей с учетом особенностей рыночной экономики.
2. Исследование причин и факторов, обусловивших факторы неравенства распределения населения по доходам, различия в сберегательном поведении домохозяйств.
Первому направлению посвящены труды Бестужева-Лады И.В., Бобкова В.Н., Вальтуха К.К., Генкина Б.М., Жеребина В.М., Капустина Е.И., Майера В.Ф., Маслова П.П., Оскоковой О.Б., Римашевской Н.М., Френкеля А.А. и других ученых1.
С начала 90-х годов XX века значительно возросло внимание ко второму направлению - раскрытию причин усиливающейся неравномерности образования и распределения доходов населения в условиях многоукладной экономики. Большой вклад в решение этих проблем внесли Голенкова З.Т., Заславская Т.И., Иванов А.П., Подузов А.А., Суринов А.Е, Тихонова Н.Е., Шевяков АЛ. и др.2
1 Бестужев-Лада И.В. Современные концепции уровня, качества и образа жизни. - М.: ИСИ АН СССР, 1978; Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. - М.: ВЦУЖ, 2001; Вапыух К.К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. - Новосибирск, Наука, 1973; Генкин Б.М. Эффективность труда и качество жизни: Учебное пособие. С-Пб. гос. инж.-экон. акад.- СПб, 1997; Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. - М. ИСЭПН РАН, 1998; Капустин Е.И. Социалистический образ жизни. - М., Экономика, 1976; Майер В.Ф. Доходы населения и рост благосостояния народа. М., 1968; Маслов П.П. Доход советской семьи.-М.: Статистика, 1965; Оскокова О.Б. Социально-экономические аспекты концепции качества жизни Реф. сборник. - М., ИНИОН АН СССР, 1977, Вып.5; Римашевская Н.М. Народное благосостояние: Методология и методика исследований. М.: Наука, 1988; Френкель А.А. Экономика России в 1992-1996 гг.: тенденции, анализ, прогноз.-М.: Финстатинформ, 1996.
2 Голенкова З.Т. и др. Трансформация соц. структуры и стратификация российского общества. -М.: ИС РАН, 3-е изд. М. 2000; Заславская Т.Н. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. - М., Политиздат, 1990; Иванов А.П. Социальная направленность приватизации // Вестник Рос. гуманит. научн. фонда. 1997, № 2; Подузов А.А. Измерение бедности (зарубежный опыт) // Проблемы прогнозирования, 1996, №4; Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. -М. РОССПЭН, 1999; Шевяков АЛ., Кирута А .Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей: Заключ. отчет. М.: Эпикон, 1999.
Одновременно с этим направлением на передний план стали выходить проблемы использования сбережений населения в качестве источника инвестиций реального сектора экономики. В большинстве работ, опубликованных в последнее время, рассматриваются модели поведения потребителей, сберегательные стратегии различных стратификационных слоев населения. Среди научных работ по этому направлению следует отметить труды ученых-экономистов Балабанова И.Т., Гуртова В.К., Кашина Ю.И. Мелехина Ю.В., Чаплыгина В.Г., Шохина А.Н. и др.1 у
Значительный интерес представляют публикации зарубежных авторов , содержащие анализ конкретных проблем народонаселения, богатства и бедности (Годсмита Р., Гэбрейта Дж., Джини К., Кейнса Дж., Пигу А., Хикса Дж. и др.).
Вместе с тем, проблемы использования сбережений домохозяйств, привлечения в экономику России средств меких инвесторов, анализ факторов, влияющих на сберегательное поведение и инвестиционную активность населения, разработаны недостаточно поно. Поэтому требуется допонительное исследование, начиная от социально-экономической сущности категорий благосостояния, и заканчивая механизмом инвестирования развития общества.
В связи с изложенным, усилия автора направлены на то, чтобы по возможности воспонить указанные пробелы, раскрыть характер сбережений населения как реальный и весомый источник инвестиций, а также обосновать методы управления заемными у населения средствами, чтобы поностью использовать факторы экономического роста. \
Объект исследования -домохозяйства России, сбережения которых выступают в качестве инвестиционных ресурсов в механизме повышения благосостояния населения.
Предметом исследования выступает сберегательное поведение домохозяйств в условиях рыночной экономики, складывающееся с учетом действия факторов внутренней и внешней среды.
1 Балабанов И.Т. Финансы граждан (Как россиянам создать и сохранить богатство) М.: Финансы и статистика, 1995; Гуртов В.К. Инвестиционные ресурсы. М.: Экзамен, 2002; Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе. -.: ФГ НИКА, 1999; Мелехин Ю.В. Рынок сбережений. Социально-экономические механизмы привлечения сбережений населения в экономику России. -М. Акционер, 2000; Чаплыгин В.Г. Мотивы и структуры денежных накоплений. Сбережения населения и роль банков в формировании и регулировании сберегательно-потребительских тенденций. - СПб., СГУЭФ,1999; Шохин А.Н. Денежные сбережения населения как экономическая категория. ЦЭМИ АН СССР, 1984
2 Годсмит Р.У. Национальное богатство США в послевоенный период. -М.: Статистика, 1968; Гэбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969; Джини К. Логика в статистике.-М.: Статистика, 1973; Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. -М.: Госизинлит, 1948; Пигу А. Экономическая теория благосостояния. -М.: Прогресс, 1985; Самуэльсон П. Экономика. -М.: Прогресс, 1990; Хикс Дж. Стоимость и капитал. -М.: Прогресс, 1997.
Цель исследования заключается в выявлении особенностей сберегательного поведения домохозяйств и его места в структуре качества жизни населения.
Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач: раскрыть социально-экономическую сущность базовых категорий: луровень жизни, качество жизни, доход, сбережения и других, определяющих благосостояние и жизнедеятельность домохозяйств; выявить и систематизировать факторы, влияющие на уровень и качество жизни населения; провести анализ взаимодействия домашних хозяйств и теневой экономики с учетом ее влияния на доход домохозяйств; оценить факторы и условия, определяющие сберегательную и инвестиционную активность домохозяйств, величину и формы сбережений с учетом реальных денежных доходов и их структуры; сформулировать основы механизма инвестирования развития общества, на базе комплексного анализа проблем и особенностей формирования и использования сбережений домохозяйств в условиях меняющихся факторов внешней среды,; систематизировать экономические и правовые условия для создания благоприятной среды и стимулов сберегательного поведения населения.
Решение перечисленных задач будет способствовать устранению негативных причин, сдерживающих инвестиционную активность населения, введению правовых и экономических гарантий, обеспечивающих восстановление доверия населения к финансовым инструментам инвестирования.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют фундаментальные положения, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по экономике народонаселения, проблемам количественных измерений доходов, потребления и сбережений домохозяйств, социального расслоения населения. Диссертация базируется на принципиальных положениях СНС ООН 1993 г., рекомендациях международных организаций и требованиях официальных нормативно-правовых документов.
В процессе работы над диссертацией при обработке данных и их анализе использованы статистические методы группировок, относительных и средних величин, индексный метод. Исследование базируется на системно-факторном подходе к исследованию проблем благосостояния населения в многоукладной экономике. Базой проведения исследования являются данные Госкомстата России, публикации в периодических изданиях ВЦУЖ, ВЦИОМ, а также нормативно-правовые акты, инструктивные материалы Министерства труда и социального развития РФ.
Новые результаты, полученные автором в ходе исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
Х раскрыто содержание основных социально-экономических понятий, характеризующих благосостояние населения с учетом общеэкономических показателей развития страны, потребностей людей, количества и качества жизненных благ и факторов окружающей среды (макроэкономических индикаторов);
Х проведена систематизация факторов, влияющих на уровень и качество жизни населения, к числу которых относятся: валовый внутренний продукт страны и регионов, национально-этнические особенности потребления населения, определяемые средой обитания, типология и структура домохозяйств;
Х предложен стоимостной критерий, разработана методика и обоснованы граничные значения показателей, характеризующих дифференциацию населения по шести типологическим группам в зависимости от уровня дохода;
Х выявлены особенности формирования денежных доходов и сбережений населения и определяющих их факторов (инфляции, курса валюты, темпов экономического роста, склонностью населения к сбережениям и др.) в условиях кризисного развития (1992 - 1999 гг.) и периода стабилизации (с 2000 г.);
Х сформулированы условия, определяющие сберегательную стратегию поведения населения (требуемая доходность финансовых инструментов инвестирования, государственная защита вкладов населения, учет макроэкономических индикаторов);
Х выработаны рекомендации по созданию благоприятных условий, стимулирующих превращение сбережений домохозяйств в инвестиции для реального сектора экономики, что позволит сохранить темпы развития производства и решить задачу повышения уровня жизни населения.
Научная новизна Ч исследована и структурирована предметная область (качест-л во жизни населения) с выделением шести социальных слоев и обоснованием количественных и качественных признаков каждого слоя, что дает возможность реально оценить сбережения домохозяйств и разработать механизм их вовлечения в инвестиционный процесс.
Практическая значимость и апробация диссертации. Основные теоретические положения работы, ее практические результаты и выводы обсуждались на международных научных конференциях, а также на научно-практических конференциях, проводимых в Московском государственном социальном университете, Институте социально-политических исследований РАН, используются в учебном процессе МГСУ.
В диссертации систематизирован и обобщен обширный фактический материал, сформулированы практические конкретные предложения, которые могут быть полезны для более глубокого изучения теоретических и прикладных вопросов, связанных с изучением доходов домохозяйств в процессе их формирования, распределения и использования.
Практическое внедрение предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, дает возможность уточнить содержание и последовательность работ по повышению благосостояния населения, исходя из конкретных условий и требований в пределах выделенных слоев и регионов, решать ряд социальных задач (занятость, допонительный доход и др.).
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бунина, Елена Михайловна
Заключение
Одной из важнейших проблем, стоящих сегодня перед Россией, является обеспечение населению достойных качества и уровня жизни. А также неразрывно связанного с ними устойчивого и динамичного роста экономики. Становление рыночных отношений сопровождалось длительным периодом спада производства, но в 2000 г. обозначилась тенденция к стабилизации макроэкономической ситуации. Для того, чтобы ее закрепить и перейти к стадии экономического роста, необходимы крупные инвестиционные вложения в реальный сектор экономики. В сложившейся в России экономической ситуации такие традиционные источники финансирования (собственные средства предприятий, государственный бюджет и иностранные инвестиции) ограничены и не являются масштабными или решающими. В тоже время в международной практике сбережения населения активно вовлекаются в экономику и выступают в качестве инвестиций, устойчивых к конъюнктурным колебаниям. В странах с устойчивой рыночной экономикой сбережениям отводится особая роль, так как экономический рост безусловно взаимосвязан с уровнем совокупных сбережений, а сам факт наличия сбережений является одним из признаков богатства страны и достойного уровня жизни ее населения.
В современной России качество жизни рассматривается как государственный приоритет, способный существенно изменить весь ход развития страны в XXI веке. От ведомственной задачи она перешла в ранг проблем государственной важности. Как отмечается в Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на догосрочную перспективу, их основной целью является последовательное повышение уровня жизни населения. Поднять уровень благосостояния населения, создать достойные условия для жизни людей - в этом российское правительство видит свою первостепенную задачу. При этом специально оговаривается, что этот процесс отнюдь не сводится только к обеспечению экономического роста страны, опережающего рост мировой экономики, но осуществляется на лоснове самореализации каждого гражданина, снижения социального неравенства, сохранения независимости и культурных ценностей России, восстановления экономической и политической роли страны в мировом сообществе.
Все вышесказанное требует разработки эффективного инструментария оценки качества жизни, позволяющего не только получать точные количественные данные об уровне жизни различных слоев населения в разных регионах страны, но и проводить постоянный мониторинг тенденций его изменения с целью, с одной стороны, определе
14U ния путей повышения качества жизни, а с другой Ч предупреждения взрывоопасного социально-психологического напряжения, формирования толерантного поведения людей и профилактики экстремизма в российском обществе.
Что касается количественной оценки качества жизни, то исследование процессов формирования, распределения и использования доходов населения в России характеризуется многими нерешенными проблемами. В современных условиях очевидна необходимость максимально возможного учета социального фактора при разработке мер по повышению уровня жизни населения. Переменные факторы внешней среды (макроэкономические индикаторы, налоговая политика в области доходов населения и др.) затрудняют обоснованное решение задач повышения материального благосостояния населения. Система показателей доходов населения, адекватно отражающая различные стороны их формирования и потребления, требует учета моделей потребительского поведения в пределах выделенных страт с целью выработки соответствующих мер государственного воздействия. Трансформация всей системы общественных отношений существенно повысила роль населения как экономического агента, воздействие которого на экономику характеризуется не только особенностями потребления товаров и услуг, но и наличием сбережений, способных выступать в качестве инвестиционного ресурса.
Объем и структура доходов домохозяйств определяет платежеспособный спрос населения, который непосредственно зависит от стратификационных групп населения и моделей потребительского поведения внутри выделенных групп. Общеметодологическим стандартом для решения подобных проблем является Система Национальных Счетов (СНС). Несмотря на значительный прогресс России в совершенствовании статистической теории и практики и реализации программы внедрения СНС, в сфере доходов населения остается много нерешенных проблем. Особенно остро стоит проблема практического применения общетеоретических принципов СНС при расчетах реального располагаемого дохода, фактического конечного потребления, возможного накопления. Все это определяет степень социального расслоения общества, характеристик и особенностей формирования доходов в стратификационных группах населения, что представлено в диссертации. В ряду этих проблем особое место занимают вопросы привлечения сбережений населения в российскую экономику в качестве инвестиционного ресурса.
В странах с устойчивой рыночной экономикой сбережениям населения отводится особая роль, так как, по мнению многих ученых, экономический рост и взаимосвязанное с ним понятие качество жизни связаны с уровнем совокупных сбережений, а сам факт наличия сбережений служит признаком богатства страны и ее народонаселения. В связи с этим во многих странах существуют стимулы для создания сбережений, а также действуют механизмы, позволяющие аккумулировать и эффективно использовать их в экономике.
Однако для того, чтобы сбережения населения превратились в значительный фактор экономического роста, а, следовательно, и повышения благосостояния населения, необходимо, чтобы выпонялись следующие условия: доходы домохозяйств дожны быть достаточно велики для того, чтобы обеспечивать приемлемый уровень личного текущего потребления и создания накоплений, являющихся определенной гарантией стабильности и повышения уровня жизни; сами домохозяйства дожны иметь достаточную склонность к сбережению, обусловленную уверенностью в надежности финансовых институтов, политической и социальной стабильностью и другими факторами; только после этого население сможет активно инвестировать средства в экономику; предприятия дожны предъявлять эффективный спрос на инвестиции, то есть быть готовы освоить их таким образом, чтобы обеспечить инвесторам и себе необходимые прибыли, спрос на инвестиции со стороны реального сектора дожен быть конкурентоспособным по отношению к другим сегментам финансового рынка; необходимо наличие развитой финансово-кредитной системы, которая выступала бы в качестве посредника между населением, стремящимися инвестировать свои сбережения, и предприятиями, желающими эти инвестиции приобрести; общая политическая и экономическая обстановка дожна быть стабильной, а правовая база обеспечивать права собственности и поощрение инвестиций. Государство дожно обеспечивать принятие и безусловное выпонение системы законов, поддерживающих капитализацию сбережений населения с тем, Ч чтобы средства населения более разумно распределялись между необходимым финансированием бюджетного дефицита и инвестициями в производство.
В настоящее время прослеживается ряд особенностей в формировании и использовании денежных средств населения. Во-первых, уровень сбережений населения превысил докризисный (август, 1998 г.) порог. Во-вторых, активизировася процесс перераспределения сбережений из неорганизованных форм (хранение в виде наличности) в организованные формы (вклады в банки, вложения в ценные бумаги, покупка недвижимости и т.д.). В-третьих, в стране сформировались группы населения, владеющие значительными сбережениями и готовые вкладывать их в инвестиции при наличии определенных правовых гарантий со стороны государства.
Вместе с тем, анализ современного состояния процесса привлечения сбережений населения показал, что действующие формы и методы работы со средствами населения со стороны колективных инвесторов не отвечают требованиям доходности и безопасности вложений. В частности, отсутствуют привлекательные инвестиционные инструменты для населения, низка их доходность, высок риск. Работа банков со средствами вкладчиков, паевых инвестиционных фондов, учреждений страхования не соответствует представлениям населения об институтах, которым можно доверить свои сбережения. К тому же число таких колективных инвесторов ограничено, а информация об их работе не всегда доступна широкому кругу потенциальных вкладчиков. Все это предопределило низкое качество инвестиционной среды, в которой происходит взаимодействие населения и финансовых институтов. Качественные параметры этой среды определяются ограниченным набором финансовых инструментов, доступным населению и низкими значениями характеристик их инвестиционной привлекательности. В результате сложилась ситуация, когда большинство населения предпочитает хранить сбережения в наличной форме.
Большинство из всех этих проблем возникло в результате отсутствия внимания государства к работе со средствами населения. В стране отсутствует не только эффективная политика привлечения сбережений населения, но и учет совокупных сбережений в общем объеме внутренних инвестиционных ресурсах государства. В современной инвестиционной политике России прослеживается явный крен в сторону зарубежных заимствований, в то время как внутренний рынок при соответствующей организации мог бы в достаточном объеме поставлять ресурсы, формируемые за счет сбережений населения.
Эффективная государственная политика по привлечению средств населения в инвестиционный процесс дожна строится на следующих принципах: гарантирован-ность возвратности вкладов; защищенность вложений населения; обеспеченность высокого качества инвестиционной среды.
Реализация этих условий возможна на основе разработки системы соответствующих механизмов, которая включает: оценку надежности вкладов для каждого вида инвестиционного института; эффективную работу со средствами населения для колективных инвесторов и банков; формирование инвестиционных инструментов для привлечения сбережений населения; защиту вкладов населения во все виды инвестиционных институтов; снижение рисковости работы со сбережениями населения; налоговое стимулирование работы со средствами населения.
Главным условием улучшения качества и эффективности государственного регулирования дожно стать усиление защиты прав и интересов инвесторов, что дожно обеспечить восстановление доверия населения к инвестиционным институтам и укрепление финансового рынка в целом. Не прямые государственные инвестиции, а меры по поднятию благосостояния населения и привлечение его средств для развития экономики могли бы позволить добиться начала устойчивого экономического роста, который является основным условием обеспечения качества жизни населения России.
Совершенствование государственного регулирования в этой области позволит не только увеличить объем привлечения сбережений, но и значительно расширить сферу инвестиционного приложения привлекаемого таким образом капитала, необходимого для развития экономики. Так как экономический рост невозможен без создания эффективной системы качества жизни, а с другой стороны, никакое существенное повышение уровня жизни населения, снижение социального неравенства не станут реальными без экономического роста.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Бунина, Елена Михайловна, Москва
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Кодекс, 2000.
2. Федеральный закон О базовой стоимости необходимого социального набора № 21-ФЗ от 04.02.1999 г. с изм. от 24.12.2002.
3. Аганбегян А.Г. , Шубкин В.И. Социологические исследования и количественные методы. В кн.: Количественные методы в социологических исследованиях. - Новосибирск, Наука, 1964,19-47с.
4. Аитов Н.А., Филиппов Ф.Р. Управление развитием социальной структуры советского общества. М.: Наука, 1988, 170с.
5. Айвазян С.А., Герасимов И.А. Социальная структура и социальное расслоение населения РФ. -М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
6. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998, - 1022с.
7. Айзинова И.М. Социальные гарантии: методологический аспект. Проблемы прогнозирования, 1995, №1, 104-116с.
8. Активная социальная политика: поиски, находки, решения. М.: Мысль, 1986,156с.
9. Акумова Н.В. и др. Социальная политика, уровень и качество жизни: Словарь. М: ВЦУЖ, 2001.
10. Анализ экономического поведения домохозяйств в 1997-1999 годах с использованием регрессионных моделей. //Вопросы статистики, 2000, №8, 11-14с.
11. Ананьев А.Н. Новые процессы в сфере занятости населения при переходе крыночной экономике. Проблемы прогнозирования, 1995, № 3,147-158с.
12. Аникеева А. Выявление неравенства в распределении фонда оплаты труда и составляющих его элементов. Вопросы статистики, 1995, № 8, 19-22с.
13. Багчи П., Эстрин С. Распределение дохода в России в переходный период. Отчет для Бюро экономического анализа. Лондон, 1998, Неопубликованные материалы, 32с.
14. Балабанов И.Т. Финансы граждан (Как россиянам создать и сохранить богатство). -М.: Финансы и статистика, 1995.
15. Балацкий Е.В. Стоимостные диспропорции на рынке труда.// Экономика и математические методы, 1993, т. 29, выпуск 1,79-87с.
16. Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. Под ред. Дж. Клугман, Вашингтон, Всемирный банк, 1998, 330с.
17. Белова Н.Ф., Дмитричев И.И. Семейный бюджет. М.: Финансы и статистика, 1990, 142с.
18. Бескид Л., Тучек М. Социальная дифференциация в материальных условиях жизни населения Польши и Чехословакии // Социальная дифференциация. Институт философии и социологии ЧСАН, 1989.
19. Бессонов В.А. О смещениях роста российских потребительских цен. //Экономический журнал Высшей школы экономики, том 2, № 1, 1998,31-66с.
20. Бестужев-Лада И.В. Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М.: Ин-т социологических исследований АН СССР, 1978.
21. Бобков В., Масловский-Мстиславский П. Динамика уровня жизни населения. //Экономист, 1994, № 6, 52-ббс.
22. Бобков В., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд. М., 1996, № 6
23. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России / М-во труда РФ.-М., 1995.
24. Бобков В.Н., Масловский-Мстиславский П.С. Качество жизни: концепции и измерение/ ВЦУЖ. -М.-1998.
25. Бобков В.Н., Масловский-Мстиславский, Маликов Н.С. Качество жизни: вопросы теории и практики / ВЦУЖ,- М., 2000.
26. Бобков и др. Совершенствование показателей, характеризующих уровень жизни населения. Методы государственного регулирования доходов населения. Научный отчет. ВЦУЖ, 1994.
27. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C./ ред. Бородкин Ф.М. Соц. структура: неравенство в материальном благосостоянии. Сиб. Отделение РАН.- Новосибирск, 1992.
28. Бредов В.М., Левин А.И. Экономико-математические модели спроса и расчеты на их основе. М.: Экономика, 1969,149с.
29. Бреев Б.Д. Становление рыночных отношений и проблемы труда. // Проблемы прогнозирования, 1993, № 2, 86-94с.
30. Бунина Е.М. Доходы населения и дифференциация социальных слоев общества // Научно-теоретический журнал МГСУ. М., Союз, 2000, № 2.
31. Бунина Е.М. Модели поведения потребителей и природа сбережений. // Автоматизация и современные технологии. М., Машиностроение, 2003, №9.
32. Бунина Е.М., Иванов А.П. Оценка неравномерности межрегионального распределения доходов населения России // Автоматизация и современные технологии. -М., Машиностроение, 2001, № 6.
33. Бунина Е.М., Иванов А.П., Павляк П. Сбережения населения России и финансовый рынок. // Автоматизация и современные технологии. М., Машиностроение, 2003, №3.
34. Бурденкова Е. Об основных направлениях совершенствования организации статистического наблюдения за услугами. Вопросы статистики, 1998, № 5,16-20с.
35. Вальтух К.К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск, Наука, 1973, 378с.
36. Вальтух К.К. Целевая функция потребления: анализ и практическое использование. Новосибирск, Наука, 1980, 384с.
37. Гаштольд Н.Л. Методические основы формирования уровня жизни населения в переходный период / С.П6. ун-т эк. и финансов, 1998.
38. Генкин Б.М. Эффективность труда и качество жизни: Учебное пособие. С-Пб. гос. инж.-экон. акад.- СПб, 1997.
39. Годсмит Р.У. Национальное богатство США в послевоенный период. -М.: Статистика, 1968,429с.
40. Городецкий А.П. Дифференциация материального благосостояния населения в период реформ: (Социологический анализ) ИСПИ, М., 2001.
41. Гэбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества .- М.: Прогресс, 1979,406с.
42. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
43. Деев Г. Модель распределения по доходам. //Вопросы статистики, 1995, № 5,3-7с.
44. Демографические процессы в социалистическом обществе. Под ред. Рыбаковского JT.JT. и Рябушкина Т.В. М., 1981.
45. Демографическое будущее России. Под ред. Рыбаковского JI.JI. и Кареловой Г.Н. М.: Издательство Права человека, 2001, 53 с.
46. Денисон Э. Исследования различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971,645с.
47. Джини К. Логика в статистике. -М.: Статистика, 1973, 127с.
48. Джини К. Средние величины. -М.: Статистика, 1970,448с.
49. Динамика социальной дифференциации: Реф. сборник / Отв. ред. Филипов Ф.Р. -М.: ИНИОН, 1990.
50. Дмитричев И.И. Бюджет семьи как основа изучения уровня жизни населения. -М.: Ро-синформцентр Госкомстата РФ, 1992, 94с.
51. Дубров А.М., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. -М.: Финансы и статистика, 1998, 352с.
52. Дубянская Г. Заработная плата в период реформ. //Экономист, 1996, № 7, б4-68с.
53. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. Анализ, моделирование, управление. -М, Мысль, 1987, 173с.
54. Елисеева И.И., Бурова Н.В. Реформирование европейской системы национального счетоводства. Вопросы статистики, 1999, № 11, 52-57с.
55. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник /Под редакцией 4л.-корр.РАН И.И. Елисеевой. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 1998,480с.
56. Жеребин В., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной экономике. //Вопросы статистики, 1998, №1,3-12с.
57. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. -М.: Финансы: ЮНИТИ, 1998.
58. Заботясь о будущем. Доклад Независимой комиссии по проблемам народонаселения и качества жизни /Пер, с англ. М.: Издательство Весь Мир, 1998, с. 152.
59. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: Понятие, структура, идентификация. Ч Информационный бюлетень мониторинга, 1994, № 5.
60. Зверева И.Г. Потребительский бюджет: стоимость и качество жизни // Экономическая и хозяйственная практика СПб., 1992, 85-91с.
61. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994. 380 с.
62. Зубченко Л. Уровень жизни домашних хозяйств в странах ЕС. //Вопросы статистики, 1998. № 1,26-27с.
63. Иванов А.П. Социальная направленность приватизации // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997, № 2.
64. Иванов А.П., Бунина Е.М. Дифференциация доходов как фактор стратификации общества // Автоматизация и современные технологии. М., Машиностроение, 2000, №8.
65. Иванов А.П., Бунина Е.М. Доходы населения как фактор его инвестиционной активности // Автоматизация и современные технологии. -М., Машиностроение, 2001, №2.
66. Иванов С.А., Тишин Е.В. Стандарты качества жизни в системе социального управления. СПб., 1998 г.
67. Иванов Ю. К выходу в свет новой Системы национальных счетов ООН. Вопросы экономики, 1994, №5,141-152с.
68. Карапетян А.Х. Доходы и потребление населения СССР. М.: Статистика, 1980,271с.Х 70. Качество жизни: концепция и практика: Реф. сб./ Отв. ред. Турусова Л.И. М.: ИНИОН АН СССР, 1978,308с.
69. Кашин Ю.И. Россия мировом сберегательном процессе (драма становления ) М.: ФГ НИКА, Банковские услуги, 1999,228с.
70. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978, 390с.
71. Кирута А., Шевяков А. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения: новые аспекты теории и практических применений. Вопросы статистики, 1995, №7, 3-13с.
72. Когут А., Рохчин В. Региональный мониторинг: качество жизни населения. СПб., 1994 г.
73. Колосницын И.В., Российский Фонд Социальных реформ Анализ дифференциации социально-экономического развития регионов России (материалы к семинару CEPRA 15-16 ноября 1999 г.)
74. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990, 608с.
75. Кочетов А. Истоки новой социальной структуры. //Свободная мысль, 1993, №9.
76. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. ИСПИ РАН, МГУ. М.: Книга и бизнес, 2003, 880 с.
77. Кузнецова Е.В., Суринов А.Е. Неравенство в распределении доходов и проблемы оценки эффективности мероприятий по его снижению. //Вопросы статистики, 1999, №11, 3-5с.
78. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика., 1995, №9, 26-29 с.
79. Кулакова Е. Социальные трансферты в системе национальных счетов ООН. //Вопросы статистики, 1995, №6, 8-12с.
80. Куликов В. Социальный вектор изменения реформационной модели //Российский экономический журнал, 1996, №9, 13-25с.
81. Курневич Т., Фидлер М. К вопросу измерения численности занятых в неформальном секторе экономики. //Вопросы статистики, 1995, №6,18-25с.
82. Леви JL, Андерсон JL Народонаселение, окружающая среда и качество жизни. -М., Экономика, 1979,144с.
83. Лион В. Распределение и социальная справедливость. Формирование доходов населения (материалы к лекции). // Экономические науки, 1990, №5, 80-89с.
84. Литвинов В.А. Основные направления и приоритеты государственной социальной политики по повышению доходов населения и преодоления бедности. //Уровень жизни населения и регионов России. ВЦУЖ, 2001, №12, с.5-12.
85. Лукьянов А.Ю. Обзор скандинавских исследований качества жизни/ Вестн. С-Петербургского ун-та. СПб, 2002.
86. М. Майер В.Ф. и др. Доходы и потребление населения. -М.: Наука, 1975, 240с.
87. Майер В.Ф. Измерение потребительского спроса (Теоретические очерки). М., Экономика, 1971, 159с.
88. Майер В.Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа. М., МГУ, 1988, 271с
89. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. -М.: Мысль, 1977, 262с.
90. Маслов П.П. Доход советской семьи. М.: Статистика, 1965, 64с.
91. Маслов П.П. Измерение потребительского спроса. М.: Экономика, 1971,159с.
92. Маслов П.П. Статистика в социологии. М.: Статистика, 1971, 248с.
93. Матюха И.Я. О необходимости перестройки выборочных обследований домашних хозяйств //Вопросы статистики, 1995, №2, 26-30с.
94. Матюха И.Я. Статистика бюджетов населения. М.: Статистика, 1967, 248с.
95. Медведев Н.А. и др. Проблемы качества жизни народов России. СПб., 2002, 473с.
96. Мелехин Ю.В. Рынок сбережений. Социально-экономические механизмы привлечения сбережений населения в экономику России. М. Акционер, 2002,152 с.
97. Меньшикова О. Заработная плата или "пособие по труду"? //Вопросы экономики, 1998, №1,73-80с.
98. Миланович Б. Бедность, неравенство и социальная политика в странах с переходной экономикой. Всемирный Банк. Департамент фундаментальных исследований. Отдел стран с переходной экономикой, ноябрь 1993г., 63с.
99. Минц. JI.E. Социально-экономические и социологические проблемы баланса труда и бюджета времени. М.: Наука, 1979, 213с.
100. Михайловская И.Б. Система показателей социальной статистики: концепция, методология, практика. -М., ИСЭПН РАН, 1991.
101. Можина М.А. Распределительные отношения: доходы и потребление населения: (Из научн. наследия). М.: Гайнулин, 2001.
102. Московская А.А. Динамика реальных доходов населения в России 90-х годов //Проблемы прогнозирования, 1997, №4, 124-133с.
103. Мстиславский П.С., Лавриенко А.Н. Доходы и уровень жизни населения России в сопоставлении со странами СНГ и Восточной Европы. // Уровень жизни регионов России. ВЦУЖ, 2001, №12, с.21-39.
104. Муздыбаев К. Экономическая депривация, стратегия ее преодоления и поиск социальной поддержки. Труды Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН.- С.-Петербург, 1996. 93с.
105. Население и общество. Институт проблем народнохозяйственного прогнозирования, №47-48, 2001.
106. Население России за 100 лет (1897 1997). Стат. сборник. Госкомстат РФ. -М., 1998.
107. Население СССР за 70 лет. Под ред. Рыбаковского Л.Л. М.: Наука, 1987.
108. Национальные счета в переходный период. ОИПД ВЦ ГКС РФ, М, 1995, 385с.
109. Национальные счета в России в 1991-1998 годах: Стат. сборник /Госкомстат Рос-сии.-М.,1999.- 159с.
110. Нестеров Л. Домашнее хозяйство и накопление потребительского богатства. //Вопросы статистики, 1998, №1,13-20с.
111. Ниворожкина Л. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего дохода. Вопросы статистики, 1998, №5, 61-67с.
112. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978, 391с.
113. О социально-экономической дифференциации уровня жизни в РФ // Власть. М., 1995.
114. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? (Альтернативные оценки уровня малообеспеченноеЩ ) //Вопросы экономики, 1998, № 2, 61-72с.
115. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества //Вопросы экономики, 1997, № 10, 58-68с.
116. Оскокова О.Б. и др. Социально-экономические аспекты концепции качества жизни Реф. сборник. М., АН СССР. ИНИОН. Сбор. Социально-экономические проблемы развитых капстран. Вып. 5, 1977.
117. Панкратьева И. Оценка федерального уровня прожиточного минимума и доли бедного населения (Вопросы методологии). // Вопросы статистики, 1995, № 2, 16-19с.
118. Панкратьева Н. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональном разрезах. //Вопросы статистики, 1995 № 5, 7-15с.
119. Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения населения. //Вопросы статистики, 1994, № 1,22-28с.
120. Петров В.А. Социально-демографическая структура городского населения и его занятость. М.: Финансы и статистика, 1998, 302с.
121. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985, ч.1, 512с., ч.2, 454с.
122. Плановый дифференцированный баланс доходов и потребления населения ( Методология и методика построения ).- под ред. Н.М. Римашевской. -М.: Наука, 1981,253с.
123. Платонов О. Качество трудовой жизни в развитых странах. //Экономист, 1994, № 4, 80-85с.
124. Плышевский Б.П. Конечный спрос и конъюнктура рынка. Проблемы прогнозирования, 1997, № 2, 34-45с.
125. Подузов А.А. Измерение бедности (зарубежный опыт) //Проблемы прогнозирования, 1996, № 4, 100-108С., № 5,100-114с.
126. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. Бедность в Москве: использование шкал эквивалентности для ее измерения //Проблемы прогнозирования, 1995, №6, 133-145с.
127. Политика доходов населения: меры по повышению доходов, совершенствованию оплаты труда и сокращению бедности. / В.Г. Зинин, Н.А. Антонова, М.С. Байгереев //Уровень жизни регионов России. ВЦУЖ, 2001, № 9, 24-38с.
128. Пузанов А. Качество жилья в Москве и его связь с ресурсами семей. //Вопросы экономики, 1993, № 7, 89-98с.
129. Пузанов Г., Мартынова Т. Статистика домашних хозяйств основная информационная база для исследования уровня жизни населения. //Вопросы статистики, 1998, № 1,21-23с.
130. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. О методике прогнозирования распределения доходов семей рабочих и служащих. // Экономика и математические методы, т. IV, вып. 5, 1968, 714-720с.
131. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. Методы экономико-математического прогнозирования. М.: Экономика, 1972,288с.
132. Райцин В.Д. Модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1987,215с.
133. Рейзема Я.В. Информационный анализ социальных процессов. Проблемы социологической информатики. М.: Наука, 1982, 198с.
134. Римашевская JI.M. Народное благосостояние: Методология и методика исследований. М.: Наука, 1988.
135. Римашевская Н. Население России и социальная трансформация: взгляд в XXI век. Власть,1997, № 12,24-31с.
136. Римашевская Н., Рогова О. Методологические вопросы исследования сбережений населения. // Экономика и математические методы, 1974, Т. X, вып. 5.
137. Римашевская Н.М. и др. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни. М.: Наука, 1986.
138. Римашевская Н.М. О концепции социального развития в условиях перехода к рынку. // Экономика и математические методы, 1991, вып. 4, 613-620с.
139. Римашевская Н.М. Социальная стратификация и проблемы бедности // Человек и труд, 1994, № ю.
140. Римашевская Н.М., Сопцов В.В. Система моделей уровня жизни населения: (Мето-дол. построения). М: ЦЭМИ АН СССР, 1980.
141. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2003. - 718 с.
142. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2002, 624с.
143. Россия -1997: Социально-демографическая ситуация. М. РАН, 1998.
144. Руководство по обследованию домашних хозяйств (Переработанное издание).- Нью-Йорк. ООН, 1986, 148с.
145. Рутгайзер В.М. Социальная сфера. Проблемы планирования. М.: Экономика, 1989, 239с.
146. Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. -М.: Политиздат, 1982, 334с.
147. Рябикин В.И. Статистика денежных накоплений населения. М.: Статистика, 1980, 189с.
148. Савченко П. Социальные приоритеты: проблемы и решения. //Экономист, 1995, № 5, 49-66с.
149. Саркисян Г.С., Кузнецова Н.П. Потребности и доход семей. М.: Экономика, 1967, 176с.
150. Симагин Ю. Об оценках масштабов допонительной занятости населения. // Вопросы экономики, 1998, № 1, 99-104с.
151. Система национальных счетов 1993 год, КЕС - МВФ - ОЭСР - ООН - Всемирный банк, Брюссель (Люксембург), Вашингтон, Нью-Йорк, Париж, 1998, 725с.
152. Смирнов И. Регулирование доходов населения как элемент социальной политики. //Экономист, 1994, № 1, 62-70с.
153. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М: Гелиос АРВ, 1999.
154. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкиздат, 1962,684с.
155. Соловьев Ю.П., Серебряков Г.Р. Межотраслевой баланс и отражение непроизводственной сферы. // Экономика и математические методы, 1993, т. 29, вып. 2, 197-208с.
156. Сороко Э.М. Управление развитием социально-экономических структур. Минск, Наука и техника, 1985, 143с.
157. Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения. Сборник статей / Под ред. А. Ослунда и М. Дмитриева. М.: Моск. Центр Карнеги, 1996,168с.
158. Социальная статистика Под ред. Елисеевой И.И. М.: Финансы и статистика, 1997.
159. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. Сборник. М.: Госкомстат России, 2002,442с.
160. Социально-экономическое положение России. Госкомстат РФ. М., 2003, № 1.
161. Статистическая классификация, основанная на выборочных распределениях. JL: ГУ, 1978, 104с.
162. Статистические методы в исследованиях труда, доходов и потребления. Сборник статей. М.: Наука, 1981, 383с.
163. Статистический бюлетень. М.: Госкомстат России. 1999, №13(63),149с.
164. Стоимость жизни и ее измерение. -М.: Финансы и статистика, 1991, 174с.
165. Стрельцова Н.Т. Финансы и банки в условиях перестройки экономики. Ч. 2, кн. 2: Формирование финансов домашних хозяйств. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2000.
166. Струмилин С.Г. Статистика экономики. М.: Наука, 1979, 490с.
167. Суворов А.В., Сухорукова Г.М. Система прогнозных расчетов структуры расходов населения. Проблемы прогнозирования, 1996, № 6,35-48с.
168. Суворов А.В., Ульянова Е.А. Денежные доходы населения России: 1992-1996 гг. -Проблемы прогнозирования, 1997, № 6, 37-48.
169. Суринов А.Е. Доходы населения, их формирование, распределение и использование. В кн.: Социальный менеджмент. Учебник для вузов /под ред. С.Д. Ильенковой. Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998, 175-211с.
170. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. -М.: Финансы и статистика, 2000,432с.
171. Тернер Дж. Структура социологической теории. -М.: Прогресс, 1985, 471с.
172. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. -М.: РОССПЭН, 1999.
173. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Го-ленкова З.Т. и др. ИС РАН, 3-е изд. -М. 2000.
174. Турусова Л.И. Качество жизни: концепции и практика: Реф. сборник. -М.: ИНИОН АН СССР, 1978.
175. Уралов В.М. Уровень нашей жизни, 1913 1993: Аналит. справ. -М., 1995.
176. Флекснер К. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом. -М.: Международные отношения, 1994.
177. Френкель А.А. Экономика России в 1992-1996гг.: тенденции, анализ прогноз. -М.: Финстатинформ, 1996,170с.
178. Фролова Е.Б. О ходе работ по совершенствованию обследования бюджетов домашних хозяйств. //Вопросы статистики, 1995, №7, 24-30с.
179. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М., Прогресс, 1993, 448с.
180. Хохлова Н.С. Уровень жизни и проблемы его измерения / Иркутск, гос. экон. акад. -Иркутск, 1999.
181. Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества. // Социологические исследования, 1994, № 3, 54-61с.
182. Шевяков АЛ., Кирута АЛ. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей: Заключ. отчет. М.: Эпикон, 1999, 104с.
183. Шекунова Ю. Совершенствование методов оценки домашнего имущества и его классификации для сектора "домашние хозяйства". // Вопросы экономики, 1993, № 5, 101-107с.
184. Шохин А.Н. Денежные сбережения населения как экономическая категория. ЦЭМИ АН СССР, 1984.
Похожие диссертации
- Активное сберегательное поведение населения как фактор устойчивого социально-экономического развития России
- Закономерности сберегательного поведения населения в условиях социально-экономических преобразований
- Сберегательное поведение населения России
- Сбережения как фактор повышения качества жизни населения России
- Моделирование программ развития агрофирм Республики Беларусь