Рост доходной базы бюджетов местного самоуправления на основе экономического развития региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Скиба, Олег Сергеевич |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Рост доходной базы бюджетов местного самоуправления на основе экономического развития региона"
На правах рукописи
СКИБА Олег Сергеевич
РОСТ ДОХОДНОЙ БАЗЫ БЮДЖЕТОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: муниципальная экономика и управление местным развитием
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Ростов-на-Дону - 2006
Работа выпонена в Ростовском Институте управления, бизнеса и права
(ИУБиП)
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор
^несянц Саркис Артаваздович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор
Тяглов Сергей Гаврилович
доктор экономических наук, доцент
Дейнега Валентина Николаевна
Ведущая организация:
Ростовский государственный университет
Защита состоится л16 ЦиХк^и 2006 года в IЧ ' 00 часов на заседании диссертационного совета КМ.212.113.02 при Майкопском государственном технологическом университете по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 191, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Майкопского государственного технологического университета.
Автореферат разослан л ОМ-^ХиМ^Ц 2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, доцент <^7 С^-' " / Т.А. Овсянникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблематика местного самоуправления стала актуальной в России с начала 1990-х гг. Распад административной вертикали, новая концепция государства в целом закономерно привели к тому, что объем пономочий местных органов власти резко расширися, а реально выпоняемые функции существенно превысили формально закрёпленные пономочия. Обострение финансового кризиса, принятие популистских решений на федеральном уровне как результат политической борьбы еще более осложнили ситуацию на местах.
Анализ процесса стабилизации экономического и социального положения в регионах России сквозь призму целенаправленной работы по укреплению территориальных финансов и совершенствованию управления ими (включая формирование доходов) позволяет сделать вывод о рассогласованности усилий, архаичности подходов и недостаточной системности при разработке решений о развитии системы формирования доходов местного бюджета.
Состоялось ли местное самоуправление в России? На этот вопрос не существует однозначного ответа, он активно обсуждается учеными, политиками, практиками. Однако очевидно, что наиболее существенным фактором, снижающим эффективность управления на муниципальном уровне, не позволяющим местному самоуправлению стать действительно независимым институтом, является неурегулированность его финансовых основ. Хотя формально местный бюджет самостоятелен и принимается представительным органом местного самоуправления, на практике все его параметры детально регулируются с регионального уровня в каждом отдельном случае. Подобная ситуация разрушительно действует на становление института местного самоуправления, искажает мотивацию муниципальных властей, поностью противоречит международной практике решения финансовых вопросов на местном уровне.
Осуществление социально-экономи'таеких реформ в стране увеличило роль
I РОС. НАЦИОНАЛЫ!' Щ '
I библиотека - ,
местного самоуправления, трактуемого в своей глубинной сути как возможность решения вопросов местного значения самим населением.
Основу доходов местных бюджетов составляют отчисления (постоянно меняющиеся год от года) от налога на прибыль предприятий, налога на доходы физических лиц, акцизов, платежей за пользование природными ресурсами, на вмененный доход и нескольких других. Большинство из них являются федеральными или региональными, и влиять на их ставки и долю отчислений местные власти не могут.
Как можно убедиться, ни о какой финансовой самостоятельности органов местного самоуправления не может идти и речи. Они поностью зависят от решений федеральных и региональных органов власти и отчислений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху.
В результате организации такой бюджетной системы подавляющее большинство российских органов местного самоуправления в состоянии самостоятельно сформировать не более 30% своих доходов, а остальные 70% получает в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Федерации.
В свете этого остро встает вопрос определения методов и средств развития финансового потенциала муниципального образования, роста доходов местного бюджета как следствия экономического роста и эффективного управления муниципальными активами.
Решение этих проблем и составило содержание диссертационной работы работы. Проведенный цикл исследования и полученные результаты приобретают особую значимость и актуальность в свете продожающейся административной реформы.
Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с формированием доходной части бюджета, исследованы различными зарубежными учеными. Труды А. Смита, Дж. С. Миля, В. Пети, Д. Риккардо посвящены взаимоот-
ношениям государства и хозяйствующих субъектов в области налогообложения, бюджетному финансированию, влиянию бюджетных рычагов на экономику. Классические работы по проблемам бюджетного регулирования принадлежат А. Вагнеру, Д. Хиксу, У. Митчелу. Значительный вклад в изучение вопросов влияния бюджетно-налоговой политики на экономику внесли работы Э. Аткинса, Р. Бодвея, А. Пигу, П. Самуэльсона, А.. Лаффера, Р. Масгрейва, А. Оукена и др.
Труды выдающихся отечественных авторов (A.A. Алекандрова, A.M. Бирмана, Э.А. Вознесенского, JI.A. Дробозиной, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Г.Б. Поляка) посвящены основам финансовой теории и проблемам формирования бюджетных ресурсов. Однако проблемы муниципальных финансов продожают оставаться наименее изученными.
Выбранное направление диссертационного исследования не в достаточной степени разработано в российской финансовой науке. Большинство авторов ограничиваются исследованием проблем муниципальных финансов в контексте межбюджетных отношений (А.Г. Игудин, В.Б. Христенко, B.C. Мокрый, В.Н. Лексин, К.К. Баранова и др.), другие исследуют теорию и практику управления в конкретном регионе (Ю.В. Коростелев, В.И. Матеюк, В.И. Пашков, М.И. Яндиев и др.). Проблемы достижения бюджетной стабилизации в экономике территории поставлены такими авторами, как P.A. Белоусов, Д. Городецкий, A.B. Грачев, В.И. Гришин, В.Б. Христенко, однако их исследования ограничиваются анализом ликвидности бюджета. Несмотря на большое количество научных публикаций по проблемам финансовой самостоятельности местных бюджетов (В.В. Ку-рочкин, В.В. Нарежный, JIM. Пронина, В.А.Рыжков и др.), авторы освещают проблемы, решение которых возможно только на федеральном уровне, практическая значимость для органов местного самоуправления отступает на второй план.
Ощущается востребованность систематизированных монографических разработок по данной проблематике.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в выявлении возможностей муниципалитета посредством привлечения прямых инвестиций и развития экономики города, а также эффективного управления муниципальными активами (земельные ресурсы в совокупности с объектами недвижимости) снизить зависимость местного бюджета от вышестоящих уровней бюджетной системы, добившись финансовой самостоятельности. Исходя из цели исследования, автором поставлены следующие задачи:
- выявить особенности формирования бюджетных ресурсов на региональном и местном уровне;
- выявить существующие недостатки основ финансовой самостоятельности регионального и местного самоуправления;
- усовершенствовать систему управления земельными ресурсами и имуществом как основными активами муниципалитета;
- разработать систему действий по активному привлечению прямых инвестиций в экономику города в целях развития реального сектора и роста финансового потенциала муниципалитета.
Объект и предмет исследования.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе составления, утверждения и испонения бюджета на региональном и местном уровне.
Объект исследования - бюджет отдельно взятого муниципального образования, в данном случае - бюджет города Милерово Ростовской области.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационной работы являются фундаментальные положения о бюджете как экономической категории, бюджетных ресурсах как форме материализации бюджетных отношений, опыт ведущих зарубежных и отечественных
ученых в исследовании проблем формирования доходов бюджета и финансовых проблем местного самоуправления, законодательные и нормативные акты Российской Федерации.
Анализ практических данных осуществляся с использованием методов группировки, выборки, обобщения, а также графических методов.
Общая логика исследования построена на методологических принципах эффективности, системности, единства макро- и микроуровней, морфологии анализа, наследственности в экономике, историзма.
Диссертационное исследование выпонено в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.05 Муниципальная экономика и управление местным развитием, п. 16.16. Финансовое обеспечение процессов развития муниципальных образований. Методика формирования и использования бюджетов развития.
Инструментарно-методический аппарат. Исследование проводилось с применением общенаучных методов познания: наблюдения, сравнения, исторической аналогии, системного и логико-смыслового анализа, синтеза теоретического и практического материала. Их совокупный аналитический потенциал обеспечил достоверность выводов и рекомендаций, полученных в рамках проводимого диссертационного исследования.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе законодательных и нормативных актов Российской Федерации и субъектов Федерации, официальных данных Федеральной службы государственной статистики, Министерства финансов Ростовской области, данных отчетности и рас-четно-аналитической информации финансового управления администрации г. Милерово, областных органов статистики, данных периодических и научных изданий.
Рабочая гипотеза.
В условиях сложившейся системы формирования доходной части местного бюджета существуют значительные резервы роста доходов бюджета местного
самоуправления без увеличения налоговой нагрузки на реальный сектор экономики.
Для использования этих резервов местным органам власти необходимо предпринимать активные действия по привлечению прямых инвестиций в экономику города посредством введения и использования инвестиционного паспорта муниципалитета как одного из инструментов, а также совершенствовать систему управления активами муниципалитета (земельными ресурсами и объектами недвижимости как их основными видами). Это способно привести к росту доходов, поступающих в местный бюджет, укреплению финансовых основ местного самоуправления.
Положения, выносимые на защиту.
1. Нестабильность экономической ситуации, незавершенность формирования рынков, в том числе рынка недвижимости, нестабильность налоговой системы, а также ситуация, когда собственные доходы местного бюджета формируются за счет трех-четырех основных источников, создают опасность резкого сокращения поступлений, если по какой-либо причине один из них перейдет в разряд второстепенных (например, уменьшится ставка отчисления по какому-либо налогу в местный бюджет). В связи с этим необходимо качественно диверсифицировать основные источники формирования доходов бюджета. Для этого предлагается закрепить за местными бюджетами на постоянной основе ставки отчислений на уровне 60-70% не менее, чем по шести основным регулирующим доходам. Это позволит снизить значимость отдельных составляющих структуры доходов, повысит устойчивость бюджетов.
2. Существующая система распределения финансовой помощи нижестоящим бюджетам оказывает дестимулирующее воздействие на развитие региона и в частности местного самоуправления, ставит бюджеты с низким уровнем собственных доходов в более выгодное положение по сравнению с бюджетами-донорами. Органы власти последних становятся заинтересованы в сниже-
нии собственных доходов, ввиду временной неравномерности их поступления (каждый налог имеет определенные сроки уплаты), тогда как финансовая помощь поступает регулярно и в установленных объемах. Необходимо сузить сферу перераспределительных процессов в межбюджетных отношениях, повысить ответственность органов местного самоуправления за развитие собственного налогового потенциала на территории соответствующих муниципальных образований, что приведет к сокращению количества сугубо дотационных муниципальных образований, укреплению финансовых основ местного самоуправления.
3. Сложившаяся система формирования доходной части местных бюджетов не обеспечивает финансовой самостоятельности местного самоуправления. Для изменения этой ситуации органам местной власти необходимо делать акцент на повышении эффективности управления активами города (в частности, земельными ресурсами и объектами недвижимости). Одним из резервов роста эффективности является применение принципа сравнения текущих доходов от того или иного объекта, который находится на данный момент в муниципальной собственности с возможными доходами бюджета в случае его продажи, что обеспечит допонительные поступления в местные бюджеты и сделает доходы от использования муниципального имущества одним из основных источников.
4. Сегодня способствовать увеличению поступлений в местный бюджет может изменение инвестиционной политики муниципалитета, выражающееся в комплексе мероприятий, таких, как: инвестиционный паспорт муниципалитета, активная работа администрации с инвесторами, формирование благоприятного инвестиционного климата. Все это способно привести к значительным количественным и качественным изменениям в экономике муниципального образования, обеспечив с определенным временным лагом рост налоговых поступлений в местный бюджет без увеличения налогового бремени.
Научная новизна диссертационного исследования
1. Допонено теоретическое представление об устойчивости бюджетов, в частности, доказана целесообразность диверсификации налоговых и неналоговых доходов региональных и местных бюджетов с целью выравнивания удельного веса определенной группы источников напонения местного бюджета, Предложены варианты закрепления на догосрочной основе доходных источников за местным уровнем, способные оказать положительное влияние на мотивацию органов власти местного самоуправления. При этом акцент делается не на поиске пропорций деления части НД, поступающей в распоряжение государства, а на проведении политики, причем именно органами местного самоуправления, направленной на рост ВВП (НД) территории и, как следствие этого, увеличение поступлений в бюджет, которое будет носить стабильный договременный характер.
2. Обосновано негативное влияние современной модели распределения бюджетных трансфертов на принятие решений и выбор стратегии поведения органами власти на местах в части расходования средств и развития экономики муниципалитета. В частности, в отличие от классических моделей распределения, анализ последствий выделения финансовой помощи территориям и воздействия выбор финансовой политики получателей средств включает не только рассмотрение типа и условий выделяемой финансовой помощи, но также и принципы (механизмы) ее распределения, используемые федеральным (региональным) уровнем.
3. Развит подход к управлению государственным и муниципальным имуществом, предусматривающий ограничения на размеры государственной (муниципальной) собственности в сфере недвижимости. Предложено обязательное применение методов финансового анализа, используемого частными предприятиями для обоснования сохранения муниципальной собственности, внесения улучшений в активы или их отчуждения (реализации на рынке). Не-
движимость рассматривается в качестве одного из нескольких ресурсов, наряду с людскими ресурсами и капиталом, который способствует реализации государственных функций и который необходимо сохранять только в том случае, если отдача от объекта недвижимости в стоимостном выражении превышает прямые и косвенные затраты на содержание этого актива.
4. Уточнена роль органов власти местного самоуправления в проводимой ими инвестиционной политике, заключающаяся в активной работе с потенциальными инвесторами, снижении административных барьеров и использовании инвестиционного паспорта города как ключевого инструмента привлечения инвестиций. Предложенные действия по внедрению и использованию инвестиционного паспорта муниципалитета ориентированы на нижнюю часть вертикали власти (уровень органов местного самоуправления, а не уровень Федерации) и способны привести к увеличению доходных поступлений в местные бюджеты.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется комплексным подходом к процессу формирования доходной части бюджета местного самоуправления, заключающимся в необходимости разработки системы действий по мобилизации собственных доходов на основе экономического роста и увеличения налогового потенциала муниципалитетов; системы действий по совершенствованию управления земельными ресурсами и объектами недвижимости как главными источниками неналоговых доходов, что будет способствовать укреплению финансовых основ местного самоуправления, наращиванию финансово-экономического потенциала муниципальных образований.
Практическая значимость работы заключается в реальной возможности использования результатов работы в осуществлении государственной и региональной политики органов власти в области совершенствования финансовых основ местного самоуправления, в процессе составления и испонения бюджета города в части формирования доходов, в области активной работы по привлече-
нию прямых инвестиций в экономику города и наращивания его экономического потенциала. Применение основных положений работы в области повышения эффективности управления муниципальными активами позволит муниципалитету использовать скрытые резервы в области роста доходов от имущества и земельных ресурсов, находящихся в его собственности, увеличить поступления в местный бюджет.
Апробация работы.
Основные выводы, рекомендации и предложения по результатам исследования публиковались в научных изданиях. Предложены программы действий по совершенствованию формирования доходной части местного бюджета руководителям органов власти местного самоуправления, содержащие основные итоги исследования (г.Милерово Ростовской области). Предложения в области совершенствования управления земельными ресурсами и объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, а также рекомендации по внедрению и использованию инвестиционного паспорта муниципалитета признаны возможными для внедрения администрацией г.Милерово Ростовской области.
Основные положения диссертации отражены в 6-ти публикациях общим объемом 1,6 печатных листа.
Логическая структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографического списка и приложений. Работа изложена на 207 листах машинописного текста, содержит 17 таблиц, 14 рисунков, 2 приложения, библиографический список включает 146 источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Наиболее важной проблемой на пути обеспечения финансовой самостоятельности местного самоуправления является низкая доля собственных доходов в бюджетах муниципальных образований и преимущественное их формирование за счет регулирующих доходов. Это ведет к тому, что усилия местных органов власти по наращиванию своей доходной базы приводят не к увеличению собственных доходов местных бюджетов, а наоборот, к их сокращению. Это происходит посредством действий субъекта Федерации, таких как снижение нормативов отчислений по основным регулирующим налогам, а в отдельных случаях исключения того или иного налога из перечня источников формирования доходов (например, от общей массы собираемого налога на прибыль предприятий в местный бюджет поступает лишь 2%). При таком подходе у местных органов власти отсутствуют стимулы для наращивания налогооблагаемой базы.
С другой стороны, муниципальные образования, не предпринимающие усилий по развитию своей экономической базы, живут за счет перераспределения финансовых ресурсов от более сильных муниципалитетов, что порождает иждивенчество. Испонительным органам власти субъектов Федерации проще заниматься перераспределением финансовых ресурсов между поселениями, чем осуществлять региональную политику по их развитию и повышению инвестиционной привлекательности. Ни в одном субъекте Федерации не работают региональные программы по социально-экономическому развитию муниципальных образований.
Действительная самостоятельность местных органов власти возможна только в условиях их финансовой самостоятельности. Органы власти местного самоуправления дожны располагать финансовыми ресурсами для реализации предоставленных им пономочий. Нельзя ограничивать право местных властей оказывать влияние на уровень и размеры мобилизуемых ими ресурсов, если,
конечно, это не противоречит общегосударственной политике или политике региона.
Местное самоуправление потеряло весьма ощутимую часть налоговых источников, сохранив при этом за собой почти все прежние расходные пономочия. Выросла зависимость от центра. Это, в свою очередь, изменило структуру форм финансового выравнивания. Выросла доля трансфертов, вытеснив регулирующие налоги (рис. 1).
В НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ
О БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ
Рис. 1 Структура доходов бюджета г. Милерово в 2004 г.
Упор на дотационные формы межбюджетного регулирования означает не только повышение зависимости от вышестоящих уровней, но и сокращение стимулов к наращиванию собственного финансового потенциала.
В диссертации показано, что при определении перечня местных налогов следует ориентироваться на имущественные налоги. В Европе именно они являются главным источником доходов муниципалитета. А закрепление определенных долей по совместным налогам на договременной основе будет стимулировать местные власти в развитии экономики территории. Естественно, нельзя оставлять без внимания и тот факт, что существуют определенные (причем весьма существенные) межмуниципальные различия. Например, в Канаде 17,9% доходов местных бюджетов формируется за счет трансфертов,
главным образом от властей провинции, и 82,1% доходов получается за счет собственных источников, из которых более половины - налоги на имущество.
Исследования показали, что сужение компетенции местных властей в области формирования доходов существенно снижает их мотивацию по улучшению условий жизни населения и созданию благоприятного климата для развития малого бизнеса.1 Объем местных налогов и сборов предельно уменьшися (табл. 1).
Таблица 1
Налоговые доходы бюджета г.Милерово, тыс. руб.
Наименование статьи доходов 2002 год 2004 год
НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ, всего 34058 9639л
Налог на прибыль организаций 33152 1905
Налог на доходы физических лиц 62972 59263
Акцизы по подакцизным товарам (продукции) и отдельным видам минерального сырья, производимым на территории Российской Федерации 1559 298
Лицензионные и регистрационные сборы 122 35
Налог с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задоженности прошлых лет) 7503 1204
Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 423 1717
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 4783 1603
Единый сельскохозяйственный налог 0 586
Налог на имущество физических лиц 859 1266
Налог на имущество организаций 12590 10470
Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения 173 186
Налог на добычу полезных ископаемых 17 286
Земельный налог 7069 15583
Государственная пошлина 925 1358
Прочие местные налоги и сборы 1707 631
Источник составлено автором на основе данных отчетности Финансового управления Администрации
г Милерово
Существующая система межбюджетных отношений, когда доходы всех уровней бюджетной системы в основном формируются за счет крупных федеральных налогов, а поимущественные налоги взимаются на основе балансовой, а не рыночной стоимости, ориентирует местные власти в первую очередь на выстраивание хороших отношений с находящимися на их территории круп-
ными предприятиями. А поддержание и развитие местной инфраструктуры (во многом определяющей инвестиционную привлекательность территории) вообще не имеют отношения к доходной базе и являются одним из наиболее затратных видов деятельности муниципалитетов.
В работе представлены варианты снижения перераспределительных процессов в межбюджетных отношениях, способные повысить заинтересованность местных органов власти в наращивании экономического потенциала территории (табл. 2)
Таблица 2
Расчет поступлений в бюджет города при увеличении норматива отчисле-
ний по некоторым налогам
Наименование показателя Действующая практика Предлагаемый вариант
Норматив отчислений в бюджет города, % Сумма, тыс. руб. Удельный вес в доходах^ Норматив отчислений в бюджет города, % Сумма, тыс. руб. Удельный вес в доходах, %
Налоговые доходы, всего из них: - 96398,0 27,2 - 195562,0 55Д
налог на прибыль организаций 2 1905,0 0,5 75 71437,5 20,1
налог на доходы физических лиц 50 59263,0 16,7 75 88894,5 25,1
Трансферты из вышестоящего уровня - 242892,0 68,5 - 143728,0 40,5
Источник составлено автором на основе данных отчетности Финансового управления Администрации г Милерово
В результате возрастет эффективность управления бюджетом на уровне муниципалитета за счет повышения заинтересованности и ответственности органов власти местного самоуправления в развитии налогового потенциала города и района.
В работе показано, что с 2000 года инвестиционная привлекательность России в мире растет. Однако этот рост сопровождается увеличени-
ем рисков инвестирования в большинство регионов страны. Любые перемены, тем более, реформы, затрагивающие основы государственного устройства, увеличивают количество и силу воздействий факторов неопределенности, а следовательно, , и инвестиционный риск. Кардинальное снижение рисков на региональном уровне можно прогнозировать лишь в 2009-2010 годах, когда будет завершена административная реформа.
Наметися качественный сдвиг в техническом оснащении экономики: впервые за последние пятнадцать лет снизися уровень износа основных фондов, доля инвестиций в ВВП в 2003 году составила 18% - против 16,4% в 2002 году. Хотя линвестиционный коридор (определенный мировым опытом оптимальный уровень накоплений 21-23% от ВВП) еще не достигнут, можно утверждать, что в российской экономике появились некоторые признаки инвестиционного типа развития (табл. 3).
Таблица 3
Основные параметры инвестиционного развития России в 1999 - 2003 гг.
Параметры 1999 г. 2000 г. 2001г. 2002 г. 2003 г.
Динамика ВВП, % 106,4 /10,0 105,1 104,7 107,3
Индекс физического объема промышленного производства, % 108,1 109,0 104,9 103,7 107,0
Индекс стоимостного объема сельскохозяйственного производства, % 102,4 105,0 106,8 101,7 101,5
Темпы роста объема строительно-монтажных работ, % 106,0 117,0 110,0 103,0 114,4
Динамика объема розничного товарооборота, % 94,1 109,0 110,9 109,2 108,0
Динамика объема платных услуг населению, % 107,0 105,0 102,0 104,0 105,1
Динамика инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в сопоставимых ценах, % 104,5 117,4 108,7 102,6 112,5
Динамика прямых иностранных инвестиций, % 126,7 104,0 89,9 100,6 169,4
Доля прямых иностранных инвестиций в общем объеме инвестиций в основной каптал, % 15,7 9,9 7,1 7,0 8,8
Износ основных фондов, % 42,4 45,8 47,9 49,5 43,8
Индекс реальных денежных доходов населения, % 98,6 101,8 104,5 107,2 114,5
Доля населения с доходами, ниже прожиточного минимума, % 28,3 28,9 27,3 25,0 22,5
Число субъектов федерации с ростом уровня промышленного производства 79 87 78 71 79
Источник составлено автором га основе данных журнала Эксперт 2003 №45
Проведенные исследования показали, что сегодня необходимо заниматься не поиском пропорций деления части НД, поступающей в распоряжение государства, а начинать проводить мероприятия, причем именно органами местного самоуправления, направленные на рост ВВП (НД) территории и, как следствие этого, увеличение поступлений в* бюджет. Это увеличение будет носить стабильный .договременный характер, а не являться краткосрочной мерой. Каким образом это сделать? Начать с привлечения в экономику города и района инвестиций в производство, а также с мероприятий по повышению эффективности управления муниципальными активами.
В диссертации доказано, что повышение инвестиционной привлекательности муниципального образования - одно из важнейших направлений социально-экономического развития территории. Органы местного самоуправления располагают реальными возможностями существенно влиять на инвестиционный климат территории. Одним из направлений инвестиционной политики муниципалитета является маркетинг территории, в нашем понимании, улучшение ее линвестиционного имиджа в глазах потенциальных инвесторов. Первый шаг в этом направлении создание информационного поля, необходимого инвесторам для принятия решений. Наиболее эффективным инструментом является инвестиционный паспорт муниципального образования -комплексный информационный бюлетень, рассчитанный на конкретную аудиторию - потенциальных инвесторов.
Наиболее востребованными со стороны инвесторов структурными разделами инвестиционного паспорта дожны стать:
1. Общие сведения о муниципальном образовании.
2. Параметры социально-экономического развития муниципалитета: уровень жизни, экономика, местный бюджет, рынок труда, качество городской среды.
3. Перспективы развития муниципалитета. Прогнозные характеристики. Концепция развития муниципалитета.
4. Инвестиционная инфраструктура: транспорт, телекоммуникации, финансовый сектор, рынок недвижимости, производственная, инженерная, научно-образовательная, социальная, гостиничная инфраструктура.
5. Нормативно-правовые акты, регламентирующие инвестиционный процесс.
6. Процедуры организации бизнеса.
7. Предложения по инвестиционным проектам,
8. Контактная информация.
Разрабатывая инвестиционный паспорт, муниципалитет заявляет о себе как партнере для участия в инвестиционной деятельности. Одновременно оказывается информационная поддержка местным предприятиям, имеющим инвестиционные проекты.
В исследовании отмечено, что инвестиционный паспорт, как элемент инвестиционной политики города, выпоняет четко определенную задачу продвижения города на внешний уровень - к потенциальным внешним инвесторам. Именно поэтому перед разработчиками ставится сложная задача максимально эффективно проинформировать внешнюю бизнес-среду о возможностях муниципального образования в области инвестиций.
Важными элементами работы администрации с инвесторами дожны стать:
Х максимально возможное участие администрации в сопровождении инвестиционного проекта (например, администрация берет на себя функции по проведению всех необходимых согласований и получение разрешений на проект);
Х практика организации информационных встреч администрации с потенциальными инвесторами;
Х содействие администрации в проведении между потенциальными и уже действующими бизнесменами (в том числе зарубежными) неформальных встреч, на которых происходит прямой обмен опытом и впечатлениями об организации взаимодействия администрации и инвесторов.
Проведение постоянного мониторинга развития района, а также своевременное обновление его результатов, способствует повышению информированности существующих и потенциальных инвесторов о состоянии бизнес-среды в районе, что для них чрезвычайно важно, так как позволяет предсказывать политику местной администрации на кратко- и среднесрочную перспективу и соответственно повышает их уверенность в будущем, помогает планировать развитие бизнеса.
Немаловажным элементом, формирующим инвестиционный климат, является уровень административных барьеров для инвестиций (в том числе иностранных). То, что муниципалитет занимается всеми необходимыми согласованиями, заставляет местные власти изучать административные барьеры, проводить анализ и работу по их снижению. Данное обстоятельство в значительной мере способствует формированию благоприятного инвестиционного климата и является важной частью инвестиционного паспорта муниципалитета.
Важным направлением деятельности органов власти местного самоуправления является повышение эффективности управления муниципальными активами.
В исследовании отмечено, что стоимость объектов недвижимости, которые в настоящее время находятся в государственной или муниципальной собственности, возможно увеличить посредством передачи в частный сектор, нежели за счет сохранения актива на государственном балансе. Грамотное управление активами подразумевает в том числе и продажу активов, а также их содержание и улучшение. Сохранение государственной (муниципальной) собственности на недвижимый объект может снизить доходы от данного объекта, если у местных органов власти недостаточно ресурсов для развития этого ак-
тива до уровня наиболее выгодного и оптимального использования или для наиболее выгодного продвижения на рынок. Текущая стоимость активов, включенных в экономический оборот, в том числе выручка от продажи, допонительные инвестиции, доходы от строительной и коммерческой деятельности, может во много раз превышать любой доход, который регион или отдельный муниципалитет рассчитывает получить, сохранив за собой на неопределенный срок актив, не вырабатывающий своего потенциала. Более того, предприниматели часто высказывают предположения, что сохранение монополии за государством и муниципальными образованиями может способствовать фаворитизму и созданию неравных условий для предприятий в сфере земли и недвижимости, что само по себе может негативно отразиться на развитии местной экономики.
В работе сформулированы следующие основные стратегические принципы управления муниципальными объектами недвижимости:
1 Муниципальные органы, в том числе органы власти и унитарные предприятия, будут сохранять право собственности на землю и объекты недвижимости только в размерах, необходимых для выпонения своих неотъемлемых функций и обеспечения продукцией и услугами, являющихся прерогативой государства и органов местного самоуправления, или в иных случаях, когда это продиктовано общественными интересами (социально значимыми функциями).
2. В обязанности каждого муниципального органа и предприятия дожна входить регулярная оценка находящихся в их ведении или пользовании объектов недвижимости с точки зрения вклада, вносимого этими объектами в осуществление неотъемлемых функций данного органа или предприятия. При этом необходимо руководствоваться тем принципом, что объекты недвижимости остаются в их ведении или пользовании до тех пор, пока это обосновано с точки зрения выпонения неотъемлемых функций данного органа или
предприятия.
3. В обязанности каждого муниципального органа и предприятия дожно входить максимальное повышение стоимости объектов недвижимости, находящихся в их ведении или пользовании, а также обоснование необходимости сохранения собственности на объекты недвижимости с точки зрения выпонения неотъемлемых функций данного органа или предприятия.
4. Принимая решение о праве собственности, приобретении, распоряжении объектами недвижимости или внесении в них улучшений, муниципальным органам и предприятиям необходимо руководствоваться принципами финансовой эффективности, аналогичными принципам, применяемым предпринимательскими структурами. В отсутствие убедительных доводов в пользу реализации общественных интересов (социально значимых функций), нельзя обосновывать сохранение муниципальной собственности на объекты недвижимости или внесение в них улучшений, если текущая стоимость собственности ниже текущей стоимости рыночного использования таких объектов недвижимости. При учете текущей стоимости прав собственности или пользования объектами недвижимости муниципальным органам и предприятиям необходимо учитывать все затраты и выгоды, в том числе, например, амортизацию, будущие затраты на благоустройство и ремонт, наличие аналогичных объектов на вторичном рынке по приемлемой цене, а также совокупность косвенных выгод от прав распоряжения объектами недвижимости.
5. Необходимо исходить из того принципа, что муниципальная собственность или улучшение объектов недвижимости нецелесообразны, если можно приобрести аналогичные объекты на вторичном рынке по более низкой цене.
6. Отчитываясь по бюджету, муниципальные органы и предприятия обязаны представлять стратегический анализ недвижимых активов, в том числе обоснование необходимости сохранения собственности на недоиспользуемые объекты, предложения по развитию этих активов и формам распоряжения ими.
Такая отчетность дожна включать все затраты, связанные с сохранением права собственности и эксплуатацией недвижимых активов. Финансовым управлениям местных администраций необходимо устанавливать правила учета и отчетности для объектов недвижимости областных органов и предприятий.
В результате исследования обосновано, что помимо увеличения дорыноч-ного уровня ставки арендных платежей за земли сельскохозяйственного и другого назначения, можно содействовать реализации и улучшению восприятия программы по предоставлению муниципальных объектов недвижимости в аренду. Для этого следует предпринять следующие меры:
Х Увеличить стандартный срок договоров аренды. В странах с развитыми рыночными отношениями в сфере недвижимости стандартный срок аренды на офисные и торговые помещения находится в диапазоне 5 лет, аренда со значительными инвестициями со стороны арендатора вдвое больше. Необходимо увеличивать стандартный срок для арендаторов и сокращать его только по запросу самого арендатора.
Х Увязывать увеличение арендных платежей с объективными и самостоятельно проверяемыми экономическими показателями, например, таким как индекс прожиточного минимума.
Х Предусмотреть юридически обязательный вариант продления аренды в договорах аренды.
Х Предоставлять аренду муниципальных помещений на основе широкого оповещения общественности в средствах массовой информации.
Х Предоставлять аренду муниципальных помещений на основе проведения конкурса или иных открытых процедур.
Х Предоставлять муниципальные помещения в аренду через частные брокерские фирмы по комиссионным договорам, что стимулирует рыночное ценообразование.
Х Вести и представлять для широкого ознакомления регистрационный журнал муниципальных договоров аренды с указанием ключевых параметров помещений, арендаторов и ставок арендной платы.
Х Предоставлять значительное число муниципальных помещений в управление фирмам частного сектора по договорам доверительного управления, которые предусматривают финансовые стимулы для улучшения помещений и поддержания ставок арендной платы на рыночном уровне. Договоры управления, предусматривающие поощрительные меры, и установка частного сектора на максимальную прибыль могут ограничить политизированный характер управления муниципальным имуществом и снизить уровень коррупции.
Результаты исследования показывают, что организация системы управления муниципальными недвижимыми активами и взаимодействия с участниками рынка недвижимости дожна во всех своих основных звеньях строиться по принципу лодного окна. Термин лодно окно означает такую технологию обслуживания клиента, при которой последний может в одном месте изложить свою просьбу в форме одного или нескольких заявлений и в этом же месте получить решение органов местного самоуправления. При этом неважно, сколько организаций и учреждений участвуют в подготовке и оформлении решения по просьбе клиента. Один орган принимает заявления и взаимодействует со всеми организациями и учреждениями, упономоченными выдавать разрешения, согласования, проводить экспертизы и т.п. до момента получения окончательного решения по поданному заявлению, и этот же орган выдает заявителю соответствующим образом оформленное решение.
Фактически данный орган является посредником между заявителем и всеми инстанциями, задействованными в вынесении решения. В отличие от существующей технологии, когда клиент выступает курьером, переносящим документы от одного властного учреждения другому, режим лодного окна предполагает, что все данные, необходимые для ответа на заявление клиента,
дожны быть получены посредством межведомственного документооборота и информационного обмена.
В работе доказано, что достижение устойчивого экономического роста в России, стабильного социально-экономического развития регионов невозможно без создания оптимальной системы бюджетных отношений. В современных условиях важно обеспечить направленность реформирования процесса испонения региональных и местных бюджетов на создание эффективных средств управления региональными и муниципальными финансовыми ресурсами.
Мобилизация собственных доходов на основе экономического роста и увеличение налогового потенциала муниципалитетов - единственный научно обоснованный путь наращивания их финансово-экономического потенциала.
Управление ростом доходов нельзя сводить только к проблеме перераспределения заработанного, необходимо акцентировать усилия местной администрации на зарабатывании доходов. В этой связи важным аспектом наращивания финансовой базы территории становится управление активами и, прежде всего, недвижимостью, находящейся в ведении территориального образования, с целью максимизации их рыночной стоимости и потенциального дохода.
Результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Скиба О.С. Содержание бюджетного процесса: недостатки и пути их устранения // Научная мысль Кавказа. Выпуск № 5 / Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Ростов-на-Дону, 2004. - 0,15 пл.
2. Скиба О.С. Проблемы финансовой самостоятельности местного самоуправления // Научная мысль Кавказа. Выпуск № 6 / Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Ростов-на-Дону, 2004. - 0,2 п.л.
3. Скиба О.С. Развитие системы управления земельными ресурсами и объектами недвижимости как важнейшими муниципальными активами // Научная
мысль Кавказа. Выпуск № 2 / Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Ростов-на-Дону, 2005. - 0,2 п.л.
4. Скиба О.С. Внедрение технологий бюджетного планирования при автоматизации процесса испонения бюджета // Научная мысль Кавказа. Выпуск № 3 / Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Ростов-на-Дону, 2005. - 0,2 пл.
5. Скиба О.С. Межбюджетные трансферты как дестимулирующий фактор развития региональных и местных бюджетов // Научная мысль Кавказа. Выпуск № 9 / Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Ростов-на-Дону, 2005. - 0,4 п.л.
6. Скиба О.С. Инвестиционный паспорт муниципалитета как фактор развития экономики города и роста доходов бюджета // Научная мысль Кавказа. Выпуск № 10 / Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Ростов-на-Дону, 2005. - 0,4 п.л.
СКИБА Олег Сергеевич
РОСТ ДОХОДНОЙ БАЗЫ БЮДЖЕТОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
Автореферат
Заказ № 1248. Тираж 100 экз. Подписано в печать 11.04.06 г. Усл. п.л. 11,9 Издание Института управления, бизнеса и права Лицензия ПД№ 10-65053 от 17.09.01 г. Формат 60x84/16. Набор компьютерный. Печать ризография. Бумага офсетная. Отпечатано в типографии ИУБиП 344068, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, ЗЗА/47
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Скиба, Олег Сергеевич
Введение
1. Местный уровень бюджетной системы как инструмент регулирования социально-экономических процессов в регионе
1.1 Достижение финансовой самостоятельности местных бюджетов посредством эффективной организации межбюджетных отношений на уровне региона
1.2 Влияние модели распределения государственных трансфертов между регионами на выбор финансовой политики их получателей;
Глава 2. Особенности формирования доходной части бюджета местного самоуправления на примере Милеровского региона
2.1 Значимость отдельных составляющих структуры доходных источников местного бюджета
2.2 ' Система распределения средств бюджетного регулирования как сдерживающий фактор развития местного самоуправления
Глава 3. Пути совершенствования системы формирования доходной части бюджета местного самоуправления
3.1 Привлечение прямых инвестиций в экономику муниципалитета как инструмент укрепления финансовых основ местного самоуправления
3.2 Увеличение неналоговых поступлений в местный бюджет на основе эффективного управления муниципальными активами
Диссертация: введение по экономике, на тему "Рост доходной базы бюджетов местного самоуправления на основе экономического развития региона"
Актуальность темы исследования. Проблематика местного самоуправления стала актуальной в России с начала 1990-х гг. Распад административной вертикали, новая концепция государства в целом закономерно привели к тому, что объем пономочий местных органов власти резко расширися, а реально выпоняемые функции существенно превысили формально закрепленные пономочия. Обострение финансового кризиса, принятие популистских решений на федеральном уровне как результат политической борьбы еще более осложнили ситуацию на местах.
Анализ процесса стабилизации экономического и социального положения в регионах России сквозь призму целенаправленной работы по укреплению территориальных финансов и совершенствованию управления ими (включая формирование доходов) позволяет сделать вывод о рассогласованности усилий, архаичности подходов и недостаточной системности при разработке решений о развитии системы формирования доходов местного бюджета.
Состоялось ли местное самоуправление в России? На этот вопрос не существует однозначного ответа, он активно обсуждается учеными, политиками, практиками. Однако очевидно, что наиболее существенным фактором, снижающим эффективность . управления на муниципальном уровне, не позволяющим местному самоуправлению стать действительно независимым институтом, является неурегулированность его финансовых основ. Хотя формально местный бюджет самостоятелен и принимается представительным органом местного самоуправления, на практике все его параметры детально регулируются с регионального уровня в каждом отдельном случае. Подобная ситуация разрушительно действует на становление института местного самоуправления, искажает мотивацию муниципальных властей, поностью противоречит международной практике решения финансовых вопросов на местном уровне.
Осуществление социально-экономических реформ в стране увеличило роль местного самоуправления, трактуемого в своей глубинной сути как возможность решения вопросов местного значения самим населением.
Основу доходов местных бюджетов составляют отчисления (постоянно меняющиеся год от года) от налога на прибыль предприятий, налога на доходы физических лиц, акцизов, платежей за пользование природными ресурсами, на вмененный доход и нескольких других. Большинство из них являются федеральными или региональными, и влиять на их ставки и долю отчислений местные власти не могут /9/.
Как можно убедиться, ни о какой финансовой самостоятельности органов местного самоуправления не может идти и речи. Они поностью зависят от решений федеральных и региональных органов власти и от отчислений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху.
В результате такой организации бюджетной системы подавляющее большинство российских органов местного самоуправления в состоянии самостоятельно сформировать не более 30% своих доходов, а остальные 70% получает в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Федерации /5/.
В свете этого остро встает вопрос определения методов и средств развития финансового потенциала муниципального образования, роста доходов местного бюджета как следствия экономического роста и эффективного управления муниципальными активами.
Решение этих проблем и составило содержание диссертационной работы.
Проведенный цикл исследования и полученные результаты приобретают особую значимость и актуальность в свете продожающейся административной реформы.
Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с формированием доходной части бюджета, исследованы различными зарубежными учеными. Труды А. Смита, Дж. С. Миля, В. Пети, Д. Риккардо посвящены взаимоотношениям государства и хозяйствующих субъектов в области налогообложения, бюджетному финансированию, влиянию бюджетных рычагов на экономику. Классические работы по проблемам бюджетного регулирования принадлежат А. Вагнеру, Д. Хиксу, У. Митчелу. Значительный вклад в изучение вопросов влияния бюджетно-налоговой политики на экономику внесли работы Э. Аткинса, Р. Бодвея, А. Пигу, П. Самуэльсона, А. Лаффера, Р. Масгрейва, А. Оукена и др.
Труды выдающихся отечественных авторов (А.А. Алекандрова, A.M. Бирмана, Э.А. Вознесенского, JI.A. Дробозиной, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Г.Б. Поляка) посвящены основам финансовой теории и проблемам формирования бюджетных ресурсов. Однако проблемы муниципальных финансов продожают оставаться наименее изученными.
Выбранное направление диссертационного исследования не в достаточной степени разработано в российской финансовой науке. Большинство авторов ограничиваются исследованием проблем муниципальных финансов в контексте межбюджетных отношений (А.Г. Игудин, В.Б. Христенко, B.C. Мокрый, В.Н. Лексин, К.К. Баранова и др.), другие исследуют теорию и практику управления в конкретном регионе (Ю.В. Коростелев, В.И. Матеюк, В.И. Пашков, М.И. Яндиев и др.). Проблемы достижения бюджетной стабилизации в экономике территории поставлены такими авторами, как Р.А. Белоусов, Д. Городецкий, А.В. Грачев, В.И. Гришин, В.Б. Христенко, однако их исследования ограничиваются анализом ликвидности бюджета. Несмотря на большое количество научных публикаций по проблемам финансовой самостоятельности местных бюджетов (В.В. Курочкин, В.В. Нарежный, Л.И. Пронина, В.А.Рыжков и др.), авторы освещают проблемы, решение которых возможно только на федеральном уровне, практическая значимость для органов местного самоуправления отступает на второй план.
Ощущается востребованность систематизированных монографических разработок по данной проблематике.
Цель й задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в выявлении возможностей муниципалитета посредством привлечения прямых инвестиций и развития экономики города, а также эффективного управления муниципальными активами (земельные ресурсы в совокупности с объектами недвижимости) снизить зависимость местного бюджета от вышестоящих уровней бюджетной системы, добившись финансовой самостоятельности. Исходя из цели исследования, автором поставлены следующие задачи: выявить особенности формирования бюджетных ресурсов на региональном и местном уровне; выявить существующие недостатки основ финансовой самостоятельности региона и местного самоуправления;
- усовершенствовать систему управления земельными ресурсами и имуществом как основными активами муниципалитета;
- разработать систему действий по активному привлечению прямых инвестиций в экономику города в целях развития реального сектора и роста финансового потенциала муниципалитета.
Объект и предмет диссертациониого исследования.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе составления, утверждения и испонения бюджета на региональном и местном уровне.
Объект исследования - бюджет отдельно взятого муниципального образования, в данном случае - бюджет города Милерово Ростовской области.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационной работы являются фундаментальные положения о бюджете как экономической категории, бюджетных ресурсах как форме материализации бюджетных отношений, опыт ведущих зарубежных и отечественных ученых в исследовании проблем формирования доходов бюджета и финансовых проблем местного самоуправления, законодательные и нормативные акты Российской Федерации.
Анализ практических данных осуществляся с использованием методов группировки, выборки, обобщения, а также графических методов.
Общая логика исследования построена на методологических принципах эффективности, системности, единства макро- и микроуровней, морфологии анализа, наследственности в экономике, историзма.
Диссертационное исследование выпонено в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.05 Муниципальная экономика и управление местным развитием, п. 16.16. Финансовое обеспечение процессов развития муниципальных образований. Методика формирования и использования бюджетов.развития.
Инструментарно-методический аппарат. Исследование проводилось с применением общенаучных методов познания: наблюдения, сравнения, исторической аналогии, системного и логико-смыслового анализа, синтеза теоретического и практического материала. Их совокупный аналитический потенциал обеспечил достоверность выводов и рекомендаций, полученных в рамках проводимого диссертационного исследования.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе законодательных и нормативных актов Российской Федерации и субъектов Федерации, официальных данных Федеральной службы государственной статистики, Министерства финансов Ростовской области, данных отчетности и расчетно-аналитической информации финансового управления администрации г.Милерово, областных органов статистики, данных периодических и научных изданий.
Рабочая гипотеза.
В условиях сложившейся системы формирования доходной части местного бюджета существуют значительные резервы роста доходов бюджета местного самоуправления без увеличения налоговой нагрузки на реальный сектор экономики.
Для использования этих резервов местным органам власти необходимо предпринимать активные действия по привлечению прямых инвестиций в экономику города посредством введения и использования инвестиционного паспорта муниципалитета как одного из инструментов, а также совершенствовать систему управления активами муниципалитета (земельными ресурсами и объектами недвижимости как их основными видами). Это способно привести к росту доходов, поступающих в местный бюджет, укреплению финансовых основ местного самоуправления.
Положения, выносимые на защиту.
1. Нестабильность экономической ситуации, незавершенность формирования рынков, в том числе рынка недвижимости, нестабильность налоговой системы, а также ситуация, когда собственные доходы местного бюджета формируются за счет трех-четырех основных источников, создают опасность резкого сокращения поступлений, если по какой-либо причине один из них перейдет в разряд второстепенных (например, уменьшится ставка отчисления по какому-либо налогу в местный бюджет). В связи с этим необходимо качественно диверсифицировать основные источники формирования доходов бюджета. Для этого предлагается закрепить за местными- бюджетами на постоянной основе ставки отчислений на уровне 60-70% не менее, чем по шести основным регулирующим доходам. Это позволит снизить значимость отдельных составляющих структуры доходов, повысит устойчивость бюджетов.
2. Существующая система распределения финансовой помощи нижестоящим бюджетам оказывает дестимулирующее воздействие на развитие местного самоуправления, ставит бюджеты с низким уровнем собственных доходов в более выгодное положение по сравнению с бюджетами-донорами. Органы власти последних становятся заинтересованы в снижении собственных доходов, ввиду временной неравномерности их поступления (каждый налог имеет определенные сроки уплаты), тогда как финансовая помощь поступает регулярно и в установленных объемах. Необходимо сузить сферу перераспределительных процессов в межбюджетных отношениях, повысить ответственность органов местного самоуправления за развитие собственного налогового потенциала на территории соответствующих муниципальных образований, что приведет к сокращению количества сугубо дотационных муниципальных образований, укреплению финансовых основ местного самоуправления.
3. Сложившаяся система формирования доходной части местных бюджетов не обеспечивает финансовой самостоятельности регионов, в частности местного самоуправления. Для изменения этой ситуации органам местной власти необходимо делать акцент на повышении эффективности управления активами города (в частности, земельными ресурсами и объектами недвижимости). Одним из резервов роста эффективности является применение принципа сравнения текущих доходов от того или иного объекта, который находится на данный момент в муниципальной собственности с возможными доходами бюджета в случае его продажи, что обеспечит допонительные поступления в местные бюджеты и сделает доходы от использования муниципального имущества одним из основных источников.
4. Сегодня способствовать увеличению поступлений в местный бюджет может изменение инвестиционной политики муниципалитета, выражающееся в комплексе мероприятий, таких, как: инвестиционный паспорт муниципалитета, активная работа администрации с инвесторами, формирование благоприятного инвестиционного климата. Все это способно привести к значительным количественным и качественным изменениям в экономике муниципального образования, обеспечив с определенным временным лагом рост налоговых поступлений в местный бюджет без увеличения налогового бремени.
Научная новизна диссертационного исследования
1Допонено теоретическое представление об устойчивости бюджетов, в частности, доказана целесообразность диверсификации, налоговых и неналоговых доходов регионального и местного бюджета с целью выравнивания удельного веса определенной группы источников напонения местного бюджета, Предложены варианты закрепления на догосрочной основе доходных источников за местным уровнем, способные оказать положительное влияние на мотивацию органов власти местного самоуправления. При этом акцент делается не на поиске пропорций деления части НД, поступающей в распоряжение государства, а на проведении политики, причем именно органами местного самоуправления, направленной на рост ВВП (НД) территории и, как следствие этого, увеличение поступлений в бюджет, которое будет носить стабильный договременный характер.
2. Обосновано негативное влияние современной модели распределения бюджетных трансфертов на принятие решений и выбор стратегии поведения органами власти на местах в части расходования средств и развития экономики муниципалитета. В частности, в отличие от классических моделей распределения, анализ последствий выделения финансовой помощи территориям и воздействия выбор финансовой политики получателей средств включает не только рассмотрение типа и условий выделяемой финансовой помощи, но также и принципы (механизмы) ее распределения, используемые федеральным (региональным) уровнем.
3. Развит подход к управлению государственным и муниципальным имуществом, предусматривающий ограничения на размеры государственной (муниципальной) собственности в сфере недвижимости. Предложено обязательное применение методов финансового анализа, используемого частными предприятиями для обоснования сохранения муниципальной собственности, внесения улучшений в активы или их отчуждения (реализации на рынке). Недвижимость рассматривается в качестве одного из нескольких ресурсов, наряду с людскими ресурсами и капиталом, который способствует реализации государственных функций и который необходимо сохранять только в том случае, если отдача от объекта недвижимости в стоимостном выражении превышает прямые и косвенные затраты на содержание этого актива.
4. Уточнена роль органов власти местного самоуправления в проводимой ими инвестиционной политике, заключающаяся в активной работе с потенциальными инвесторами, снижении административных барьеров и использовании инвестиционного паспорта города как ключевого инструмента привлечения инвестиций. Предложенные действия по внедрению и использованию инвестиционного паспорта муниципалитета ориентированы на нижнюю часть вертикали власти (уровень органов местного самоуправления, а не уровень Федерации) и способны привести к увеличению, доходных поступлений в местные бюджеты.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется комплексным подходом к процессу формирования доходной части бюджета местного самоуправления, заключающимся в необходимости разработки системы действий по мобилизации собственных доходов на основе экономического роста и увеличения налогового потенциала муниципалитетов; системы действий по совершенствованию управления земельными ресурсами и объектами недвижимости как главными источниками неналоговых доходов, что будет способствовать укреплению финансовых основ местного самоуправления, наращиванию финансово-экономического потенциала муниципальных образований.
Практическая значимость работы заключается в реальной возможности использования результатов работы в осуществлении государственной и региональной политики органов власти в области совершенствования финансовых основ местного самоуправления, в процессе составления и испонения бюджета города в части формирования доходов, в области активной работы по привлечению прямых инвестиций в экономику города и наращивания его экономического потенциала. Применение основных положений работы в области повышения эффективности управления муниципальными активами позволит муниципалитету использовать скрытые резервы в области роста доходов от имущества и земельных ресурсов, находящихся в его собственности, увеличить поступления в местный бюджет.
Апробация работы.
Основные выводы, рекомендации и предложения по результатам исследования публиковались в научных изданиях. Руководителям органов власти местного самоуправления предложены программы действий по совершенствованию формирования доходной части местного бюджета,. Предложения : в области совершенствования управления земельными ресурсами и объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, а также рекомендации по внедрению и использованию инвестиционного паспорта муниципалитета признаны возможными для внедрения администрацией г.Милерово Ростовской области.
Основные положения диссертации отражены в 6-ти публикациях общим объемом 1,6 печатных листа.
Логическая структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографического списка, и приложений. Работа изложена на 207 листах машинописного текста, содержит 17 таблиц, 14 рисунков, 2 приложения, библиографический список включает 146 источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Скиба, Олег Сергеевич
Заключение
Достижение устойчивого экономического роста в России, стабильного социально-экономического развития регионов невозможно без создания оптимальной системы бюджетных отношений. В современных условиях важно обеспечить направленность реформирования процесса испонения региональных и местных бюджетов на создание эффективных средств управления региональными и муниципальными финансовыми ресурсами.
В настоящее время не только ведущие экономисты, но и практически все действующие руководители субъектов и муниципальных образований Российской Федерации осознали, что дальнейшее поступательное развитие экономики и равномерное улучшение благосостояния граждан во всех регионах могут быть достигнуты только при условии совершенствования бюджетной и налоговой политики, в том числе стратегии реформирования межбюджетных отношений и законодательного обеспечения финансовых основ местного самоуправления.
Как показали проведенные расчеты, сегодня ни о какой финансовой самостоятельности местного самоуправления не может идти речи. Система межбюджетных отношений, при которой до 75% доходов местного бюджета поступает в виде финансовой помощи и прочих трансфертов из вышестоящего уровня бюджетной системы, поностью дестимулирует развитие органами власти местного самоуправления городской экономики, создание предпосылок роста финансово-экономического потенциала. Последний определяется как способность хозяйствующего субъекта к мобилизации финансовых ресурсов в требуемом количестве в любой момент времени. Рост финансово-экономического потенциала муниципального образования заключается в наращивании возможностей осознанного воздействия на уровень своего финансово-бюджетного равновесия, позволяющих удерживать его в условиях быстро меняющейся хозяйственной среды.
Финансово-экономический потенциал муниципального образования представлен двумя компонентами: потенциалом финансовой базы муниципального образования и совокупностью неиспользованных возможностей в управлении ею.
Мобилизация собственных доходов на основе экономического роста и увеличение налогового потенциала муниципалитетов - единственный научно обоснованный путь наращивания их финансово-экономического потенциала.
В современных российских условиях этот стратегический выбор на практике предваряет реструктуризация, направленная на увеличение финансового потенциала территории, увеличение стоимости муниципальных компаний; сохранение муниципальной собственности, включая другие стратегические меры, связанные с наращиванием экономического потенциала хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования. Управление ростом доходов нельзя сводить только к проблеме перераспределения заработанного, необходимо акцентировать усилия местной администрации на зарабатывании доходов. В этой связи важным аспектом наращивания финансовой базы территории становится управление активами и, прежде всего, недвижимостью, находящейся в ведении территориального образования, с целью максимизации их рыночной стоимости и потенциального дохода.
Стратегия создания и эффективного использования финансовой базы местного самоуправления включает три взаимосвязанных модуля:
- формирование прогнозно-аналитических документов, в которых обосновываются цели, задачи, приоритеты развития местного сообщества, определяются требования к величине финансовой базы, достаточной для решения социально-экономических проблем муниципального образования;
- выбор и обоснование наиболее предпочтительных с позиций местного сообщества путей укрепления финансовой базы его самоуправления. Крайне важно здесь построение конструктивных взаимоотношений между бюджетом муниципального образования и бюджетом субъекта Федерации, общегосударственным бюджетом, между бюджетом муниципального образования и финансово-экономическим потенциалом хозяйствующих субъектов территории;
- обоснование эффективного механизма перераспределения финансовых ресурсов между бюджетами разных уровней, учитывающего накопленный территорией потенциал и эффективность его использования.
Достаточность финансовой базы муниципального образования во многом предопределяется ресурсным потенциалом предпринимательства на его территории.
В современных условиях ключевым направлением деятельности муниципальных образований следует считать разработку и реализацию с учетом их особенностей и специфики следующего блока программ: привлечения инвестиций, инвестиционного маркетинга; эффективного управления муниципальной собственностью; правового регулирования землепользования и застройки; активизации деятельности хозяйствующих субъектов.
В условиях проводимой федеральным центром межбюджетной политики для сохранения и укрепления собственной самостоятельности муниципальное образование дожно рассматриваться не только как субъект финансовых пономочий и распорядительных функций, но, прежде всего, как хозяйствующий субъект, определяющий собственное саморазвитие. Саморазвитие муниципального образования, синтезирующееся в самоокупаемости, самофинансировании и самоуправлении, предполагает эффективное использование всех ресурсов территории, включая природные, трудовые, интелектуальные, информационные, выступающие базовыми источниками ее финансовых ресурсов.
Поставив в начале работы цель, изучив специфику формирования доходной части местного бюджета в современных условиях, разработать программу мероприятий муниципалитета для снижения зависимости от вышестоящих уровней бюджетной системы, достижения финансовой самостоятельности, представляется возможным отметить, что эта цель достигнута. Предложенные мероприятия ориентированы на уровень органов власти местного самоуправления, а не уровень Федерации, что дает возможность их проведения муниципалитетами уже в самое ближайшее время.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Скиба, Олег Сергеевич, Ростов-на-Дону
1. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона// Вопросы экономики. 2003. №11. С. 72.
2. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы, 2000. № 7. С. 19.
3. Астапов К. Приоритеты налоговой реформы в Российской Федерации // Экономист. 2003. №2. С. 54.
4. Бекин А.А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного суда Российской Федерации (1996-1998) // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 1999. № 1. С.29.
5. Беловодова Е.В. Проблемы нефинансируемых мандатов // Финансы.2000.'№8.'С. 34.
6. Березин М. Ю. Категория лимущество в сфере налогообложения // Финансы. 2004. №8. С. 43-46.
7. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9. С. 18.
8. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы.2001. №7. С. 13.
9. Болотин В.В. Разграничение расходных и доходных пономочий и самостоятельность местных бюджетов // Финансы. 1999. № 5. С.37.
10. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. № 5. С. 27.
11. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. №1. С. 52.
12. Бухвальд Е. Местное самоуправление: этап обновления и укрепления // Экономист. 2004. №4. С. 66.
13. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 2000. С.53.
14. Бюджетный кодекс РФ. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 21.
15. Вобленко С.В. Вопросы классификации муниципальных образований в Российской Федерации // Аналитический вестник: Вопросы законодательного обеспечения территориальной организации местного самоуправления. М., 2002.
16. Воронова Т. Конкурентные позиции России на мировом рынке инвестиций // Экономист. 2003. №9. С. 38.
17. Гакин М. Законодательное регулирование процесса управления государственным и муниципальным догом: Российская Федерация // Кредит Russia, 2000. № 16. С. 36.
18. Гафуров И. Оценка экономического потенциала территории // Экономист. 2005. №3. С. 76.
19. Глазырин М., Киселева Т., Фаворский А. Корпоративные формы территориальной интеграции производства (на примере муниципального образования) // Экономист. 2003. №2. С. 65.
20. Грунин Р.Н., Шаромова В.В. К вопросу о субнациональных заимствованиях: анализ мирового опыта // Финансы, 2000. № 3. С. 33.
21. Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью //Вопросы экономики. 2004. №9. С. 41.
22. Журавлев А.В. Правовые особенности межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. №9. С. 23.
23. Закон РФ Об основах налоговой системы в РФ от 27.12.91г. №2118-1
24. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации. // Финансы. 2001. № 11. С. 21.
25. Иванова В., Безденежных Т. Муниципалитеты управляют занятостью // Экономист. 2003. №2. С. 60.
26. Иванченко В. Региональные особенности федерализма // Экономист. 2005. №1. С. 19.
27. Кадочников П., Луговой О., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей в субъектах Федерации. М.: ИЭПП, 2001. С. 47.
28. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации, М.: CEPRA. 2001г. С. 53.
29. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла. // Финансы. 2001. №8. С. 7.
30. Кашина Н. Инвестиции условие развития области // Экономист. 2004. №2. С.49.
31. Кашина Н. Сбалансированность бюджетного обеспечения региона // Экономист. 2005. №4. с. 61.
32. Кйрилова С.С. Возможности укрепления доходной базы мастных бюджетов // Финансы. 2004. №11. С. 70-72.
33. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. №11. С. 62.
34. Козлов Д.А. Проблемы налогового регулирования реального сектора экономики России // Финансы. 2004. №11. С. 37-39.
35. Конституция Российской Федерации. М.: Экзамен, 2004. С. 38.
36. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. М.: Экзамен, 1997. С.42.
37. Кресникова Н. Структурный анализ оборота земель // Экономист. 2004. №7. С. 87.
38. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике // Вопросы экономики. 2003. №11. С.62.
39. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. №3. С. 55.
40. Курочкин В.В., Нарежный В.В. Вопросы формирования эффективной системы доходов бюджета в современных условиях // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. №1. С. 27.
41. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. №4. С. 15.
42. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004. №9. С. 4.
43. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 46.
44. Лавровский Б. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М., ИЭПП, 2001. С. 41.
45. Липски С. Изменение земельных отношений // Экономист. 2003. №5. С. 84.
46. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. 2004. №6. С. 24.
47. Луговой О., С.Синельников-Мурылев, И.Трунин "Оценка налогового потенциала субъектов Российской Федерации", М.: CEPRA, 2001, Ссыка на домен более не работает.
48. Лушин С. Бюджетная реформа // Экономист. 2005. №2. С. 38.
49. Лушин С.И. Об эффективности государственного бюджета // Финансы. 2004. №10. С. 13.
50. Лысенко Е. Эффективность использования земель // Экономист. 2004. №6. С. 87.
51. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. № 11. С. 19.
52. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. №4. С. 53.
53. Максимов В.А. Проблемы местного самоуправления в решениях Конституционного суда Российской Федерации. М., 1999.
54. Мачинов Н. О местном самоуправлении // Экономист. 2004. №6. С. 72. .
55. Марголин А., Хутыз 3. О мерах государственной поддержки регионального развития//Экономист. 2004. №12. С. 64.
56. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999. №9 С. 69.
57. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы, 2000. №11.
58. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления. // Финансы. 2001. №6. С. 4.
59. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. №1. С. 11.
60. Мочалин Н.Н. О структуре доходной части бюджета // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. №8. С. 20.
61. Муниципальное право в Российской Федерации: учебник для вузов / Под ред. проф. Бондаря Н.С. М.: Закон и право, 2002. С. 76.62. Налоговый кодекс РФ
62. Никитина Е.А., Домнина А.П. Проблемы государственного регулирования инвестиционной деятельности // Финансы. 2004. №9. С. 19-21.
63. Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. 2003. №4. С. 49.
64. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ // Вопросы экономики. 2002. №5. С. 126.
65. Николаева Ю.Н. Оценка инвестиционной емкости региона // Финансы. 2004. №9. С. 75-76.
66. Областной закон Ростовской области О налоге с продаж от 29.11.2001 г. № 192-ЗС.
67. Олейник А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. №6. С. 39.
68. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местных бюджетов // Финансы, 1999. № 3.
69. Пешин H.J1. Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. М.: Экзамен, 2001. С. 32.
70. Письмо МФ России и Госналогслужбы России от 08.12.1993 г. № 143, № ЮУ-4-15/194 Н.
71. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики.2000. №Ю. С. 74.
72. Проблемы законодательства в области местного самоуправления: Материалы парламентских слушаний. М.: Издание Государственной Думы,2001. С.31.
73. Пронина Л.И. Вторая часть Налогового кодекса Ч продожение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов // Финансы,2002. № 5. С. 24.
74. Пронина Л.И. О местных финансах в Налоговом кодексе и антикризисных налоговых законах и законопроектах // Финансы. 1998. № 9. С. 12.
75. Пронина Л.И. О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы, 2001. № 5. С. 14.
76. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления. // Финансы. 2001. №11. С. 17.
77. Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета // Финансы. 2002. №6. С. 19.
78. Пчелинцев О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. №3. С. 53.
79. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений'на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. 2001. №10. С. 6.
80. Регионы России 2002. Статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2003.
81. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2003-2004 // Эксперт. 2001. № 45. С.91.
82. Решение ЗС РО О едином налоге, взимаемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. от 22.11.1996 г. № 103.
83. Родионов А., Эйгель Ф. Региональные различия в финансировании федеральных мандатов // Кредит Russia, 2000. № 16. С. 19.
84. Рыбакова Р.Ю. Переход на казначейское испонение бюджетов // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. №8. С. 12.
85. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. №2. С. 8.
86. Сабитова Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки // Финансы. 2003. №2. С. 63.
87. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношение федерального и региональных бюджетов // Финансы. 2004. №10. С. 7.
88. Салов О.А. Местное самоуправление сегодня. М.: Дело, 2001. С. 39.
89. Сапов Г. Малый бизнес: Отклонить нельзя принять // Ведомости, 27.06.2002.
90. Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005г. // Экономист. 2004. №12. С. 4.
91. Семенов П. Актуальные проблемы регионального развития // Экономист. 2004. №6. С. 64. *
92. Семенова Е., Борзунова Т. Экономико-правовое развитие рынка земли в Российской Федерации // Экономист. 2004. №4. С.89.
93. Сидорова Н. Экономические последствия налоговой политики // Экономист. 2003. №1. С. 70.
94. Скокова Н.А. Цели и задачи бюджета развития муниципального образования//финансы. 2004. №4. С. 73.
95. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 2000. №2. С. 41.
96. Третнер К.Х. О методике распределения Федерального фонда финансовой поддержки регионов // Финансы. 2004. №9. С. 14.
97. Уланова Е.М. Совершенствование оценки регионального риска // Финансы. 2004. №11. С. 15-18.
98. Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.97 г. № 126 ФЗ.
99. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 28 августа 1995 года №154-ФЗ. :
100. ФЗ РФ О налоге на добычу полезных ископаемых от 08.08.2001 г. № 126-ФЗ.
101. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов: статистический подход // Вопросы экономики. 2004. №9 С. 57.
102. Хиви Дж. Финансы местных органов власти в США // Финансы. 1995. № 10. С. 39.
103. Ходасевич С. Бюджетный федерализм: оценка условий // Экономист. 2004. №4. С.29.
104. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. С. 19.
105. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х гг. и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С.62.
106. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 53.
107. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 26.
108. Чернявский А., Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2004. №11. С. 53.
109. Чертов Н. Инвестиционная активность в Атайском крае: опыт и проблемы // Экономист. 2003. №8. С. 37.
110. Шаманов В., Лапин А. Тенденции стабилизации и роста экономики региона // Экономист. 2003. №5. С. 68.
111. Швецов А.И. Экономические . ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Магистр, 2002. С. 36.
112. Шкребела Е. Специальные режимы для малого предпринимательства // Налоговая реформа в России: анализ первых результатов и перспективы развития. М.: ИЭПП, 2003
113. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004. №8. С. 24.
114. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании. //Финансы. 2001. №4. С. 12.
115. Break, George F. Financing Government In a Federal System. Washington D.C.: Brookings Institution, 1980. C. 78.
116. Daniel L. Rubinfeld, "The Economics of the Local Public Sector" in Handbook of Public Economics, Vol. II Amsterdam: North-Holland, 1987. C. 571.
117. Emiliani N., Sergio Lugaresi and Edgardo Ruggiero "Italy" in Teresa Ter-Minassian, ed. "Fiscal Federalism in Theory and Practice", Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997. C.272.
118. Emiliani N., Sergio Lugaresi and Edgardo Ruggiero "Italy" in Teresa Ter-Minassian, ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997. C.267.
119. Gramlich E.M. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature // The Political Economy of Fiscal Federalism. Lexington MA: D.C. Heath and Company. 1977. C. 219.
120. Gramlich E.M. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature // The Political Economy of Fiscal Federalism. Lexington D.C. Heath and Company. 1977. C. 221.
121. King D. Fiscal Tiers: The Economics of Multi-level Government // London: Allen & Unwin, 1984. C. 52.
122. Musgrave R.A. Approaches to A Fiscal Theory of Political Federalism // Public Finances: Needs, Sources and Utilization, National Bureau of
123. Economic Research, New York, Princeton: Princeton University Press, 1962, C. 122.
124. A. Williams "The optimal provision of public goods in a system of local government" // Journal of Political Economy, #74, 1966, стр. 18-33.
125. Netzer D. State-local Finance and Intergovernmental Fiscal Relations // The Economics of Public Finance, Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1974. C. 94.
126. Niskanen W.A. Bureaucracy and Representative Government. New York City: Auldine, 1971. C. 42.
127. P. A. Samuelson "The Pure Theory of Public Expenditures" // Review of Economics and Statistics, #36, 1954, стр. 387-389,
128. Williams "The optimal provision of public goods in a system of local government" // Journal of Political Economy, #74, 1966, стр. 18-33.
129. Paul B. Spahn, Wolfgang Foettinger "Germany" in Teresa Ter-Minassian, ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997. C. 29.
130. Potter B. "United Kingdom" in Teresa Ter-Minassian, ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997, C.347.
131. Robin Boadway and Michael Keen Efficiency and the Optimal Direction of Federal-State Transfers // International Tax and Public Finance, Vol. 3 (1996), C. 137.
132. Robin Boadway Recent Developments in the Economics of Federalism // Canada: The State of the Federation 1999/2000. Queen's University (Kingston, Ont.). 2000. C. 44
133. Schultze C.L. Sorting Out the Social Grant Programs: An Economists Criteria // American Economic Review. 1974. №64. C. 181.
134. Scott A.D. The Evaluation of Federal Grants // Econometrica. 1972. №19. C. 377.
135. Smart M. Taxation Incentives and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers, Working paper #UT-ECIPA-MSMART-96-03, Department of Economics, University of Toronto, July 22, 1996. C. 83.
136. Thomas Romer and Howard Rosenthal An Institutional Theory of the Effect of Intergovernmental Grants. //National Tax Journal. 1980. Vol. 33. C. 451.
137. Thurow L.C. The Theory of Grants-in-Aid // National Tax Journal. 1966. №19. C. 373.141. ' Wallace E. Oates "Fiscal Federalism", New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972. C. 16.
138. Wallace E. Oates An Essay on Fiscal Federalism // Journal of Economic Literature, Vol. XXXVII. 1999. C. 120.
139. Wallace E. Oates and Robert M. Schwab The Allocative and Distributive Implications of Local Fiscal Competition // Competition Among States and Local Governments. Washington DC: Urban Institute, 1991. C. 127.
140. Zampelli, Ernest M. Resource Fungibility, the Flypaper Effect and the Expenditure Impact of Grants-in-Aid // The Review of Economics and Statistics, Volume 68, Issue 1 (Feb., 1986), C. 33.
Похожие диссертации
- Совершенствование инструментов управления социально-экономическим развитием региона
- Формирование и реализация стратегического плана социально-экономического развития региона
- Тенденции экономического развития городских округов в условиях реформирования местного самоуправления
- Методическое обеспечение финансовой устойчивости доходной базы бюджетов субъектов РФ
- Внешнеэкономическая деятельность как фактор экономического развития региона