Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » История экономических учений

Российская управленческая мысль 20-х годов: основные концептуальные подходы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Щетов, Владимир Хакимович
Место защиты Санкт-Петербург
Год 1995
Шифр ВАК РФ 08.00.02

Автореферат диссертации по теме "Российская управленческая мысль 20-х годов: основные концептуальные подходы"

РГБ ОД

1 (3 Г; УСДНЙ^ПЁТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

Иа правах рукописи

ШЕТОВ Владимир шимович

РОССИЙСКАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ 20-х ШОВ: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДКОДЫ

Специальность - 08.00.02 - история экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соиокание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 1995

Работа выпонена на кафедра экономической истории Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.

Научный консультант -

доктор экономических наук, профессор Корицкий Э.Б.

Научный руководитель

кандидат экономических наук, доценг Нинциева Г.В.

Официальные оппоненты -

доктор экономических наук, профессор Сграхова О.А.

доктор экономических наук, доцент Белых А. А.

Ведущая организация -

Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится " / ^ "

1995 г. в

(у " часов на заседании диссертационного совета К.ОбЗ.Вб. 03 Санкт-Петербургского университета экономики и финансов по адресу: I9I023, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке универси-

Автореферат разоолан

1995 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, . кандидат экономических наук, профессор

К.Х.Нинциев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и степень ее разработанности. Известно, что для успешного реформирования экономики необходим тщательный и беспристрастный исторический анализ, которой дожен вобрать в себя как удачные находки предыдущих периодов, так и все заблуждения в их неразрывном, глубоко противоречивом симбиозе. Только такой анализ может оказаться полезнш для дальнейшего прогрессивного развития теории управления. И не только теории. Несомненно, чго многие конкретные рекомендации ученых-предшественников могли бы избавить современных руководителей хозяйственных систем от необходимости всякий раз изобретать дл себя заново из того, что ухе было найдено в прошлом.

Следует отметить, чго интерес к творческому наследию, оставленному нам выдающимися представителями русской управленческой мысли 20-х годов, начал пробуждаться лишь в 60-70-е годи. И это понятно. В 30-50-е годы, в условиях безраздельного господства сталинизма, не могло быть и речи о проведении объективных исторических исследований, имена крупнейших ученых-управленцев были преданы анафеме, а их работы погребены в гак называемых спецхранилищах.

Б 60-70-е годы появились интересные исгорико-управленчес-кие публикации. Их авторы - Р.А.Белоусов, Д.М.Еерковяч, O.A. Дейнеко, Э.В.Корицкий, Д.М.Крук, Ю.А.Лавриков, В.И.Маршев, А.М.Омаров, Г.Х.Попов.

В 80-е годи бкл сделан новый шаг в изучении истории отечественной управленческой мысли. Речь идет прежде всего о монографии Ю.А.Лаврикова и Э.Б.Корицкого "Проблемы развития теории управления социалистическим производством", изданной в издательстве ГУ в 1982 г., и переизданной в 1989 г. Это - первая и по существу единственная по сей день монография, в которой анализируются многие отечественные учения об управлении производством.

Чрезвычайно важно отметить и го, чго в настоящее время переизданы некоторые труды крупных исследователей организации труда и управления 20-х годов: П.М.Керженцева и А.К.Гасгева^.

* См.: Керженцев П.М. Ботаба за время. - М.: 1965; Он не; Принципы организации. - vi.: 1968; Гасгев А.К. Как надо работать. - 2-е изд. - iL: 1972; Он же: Трудовые установки. - 2-е изд. -М.: 1973.

А в 1990 г. издательство "Экономика" выпустило главный труд выдающегося русского мыслителя А.А.Богданова - "Всеобщую организационную науку (гектолоида)".

. Однако по-прежнему скромен удельный вео исгорико-управлен-ческих исследований в общем объеме исторической литературы. Немало интересных управленцев продожает оставаться в безвестности, но и из возвращенных уже имен многие нуждаются в более пристальном научном внимании и новых оценках.

Предмет исследования. Настоящая диссертация посвящена анализу взглядов на управление производством крупных отечественных исследователей 20-х годов, таких как Е.Розмирович, Э.Дрезен, Л.Вызов, М.Рудаков, В.Мейльман, Н.Ватке, Я.Улицкий, Й.Каннегис-сер, Г.Нефедов, С.Сгрельбицний, Р.Майзельс, Ф.Дунаевский, В. Добрынин и др. Воззрения перечисленных экономистов либо исследованы недостаточно (Е.Витке, Ф.Дунаевский, Е.Розмирович, М. Рудаков), либо вообще не исследованы (Л.Бызов, Э.Дрезен, Л.Жданов, К.Кеннегисоер, В.Мейльман, С.Стрельбацкий, Я.Улицкий, Г. Нефедов и др.).

Что касается таких выдавдихря ученых как А.Богданов, А. Гастев, П.Керженцев, то их взгляды в диссертации не рассматри-. Баются, поскольку, как уже отмечалось, отдельные их работы переизданы о обширными комментариями, а кроме того, она достаточно обстоятельно исследованы в отмеченной монографии Ю.А.Яаври-кова и Э.Б.Корццкого.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования было дать характеристику воззрений русских экономистов-управленцев 20-х годов., определить их творческий вклад в науку хозяйственного управления (в научный менеджмент) и воосоздагь .таким образом целостную картину российской управленческой мысли интереснейшего периода отечественной истории.

В соответствии о целью исследования поставлены следующие задачи:

- изучить, систематизировать и клаооифицировать все предложенные в 20-е года концептуальные подходы к анализу управленческой проблематики;

- иооледовать каждый из выдвинутых подходов, выявить конструктивный идеи и ошибочные положения и дать взвешенную адек-вагяув оценку ноем анализируемым концепциям;

- сформулировать выводи, отвечающие современным представ- Х лениям о путях развития научного менеджмента.

Методология и принципы исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили труды экономистов-управленцев 20-х годов, изданные в виде книг, брошюр, статей, союзными, республиканскими и институтскими издательствами, а также работа современных отечественных и западных исследователей проблем управления.

В основу диссертационного исследования были положены принципы историзма и объективности, в соответствии о которыми анализ воззрений ученнх-упразленцев осуществляся о учетом конкретной исторической обстановки, а оценка этих воззрений освобождалась от влияния гак называемого классового, партийного подхода.

Научная новизна диссертации может быть определена следующими моментами:

- Впервые осуществлена систематизация взглядов русских экономистов-управленцев 20-х годов, в соответствии с которой все концепции сведены к трем принципиальным подходам: а) организационно-техническому подходу, выдвинутому с позиций общности управленческих и производственных процессов; б) социальному подходу, сформулированному с позиций учета "человеческих отношений"; в) комплексному подходу, интегрировавшему позиции первого и второго подходов.

- Детально рассмотрена и по-новому оценена организационно-техническая концепция общности управленческих а производственных процессов, сфэрмулированная Е.Розмировкч, Л.Бызовым, Э.Дре-зеном, В.Мейльманом, М.Рудаковым; многие названные имена и работы авторов впервые введены в научный оборот;

- Исследована концепция "человеческих отношений", выдвинутая II.Витке, И.Каннегиссером, С.Сгрельбицким, Р.Майзельсом, Я.Улицким, Г.Нефедовым; доказано, что она была обоснована раньше американской доктрины "человеческих отношений" Э.Мзйо, М. Фолет и др.

- Впервые проанализирована интегральная концепция организации управления, сформулированная Ф.Дунаевским и его колегами по Харьковскому институту труда; выявлены конструктивнее идеи

и заблуждения; доказано, что эта концепция явилась первым в

научном менеджменте теоретическим опытом комплексного подхода к анализу организационных явлений.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов и выводов как для дальнейшей разработки важного раздела истории экономических учений - истории управленческой мысли, гак а для подготовки и преподавания соответствующего спецкурса.

Апробация работы. Основные положения и идеи диссертации представлены в докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Кабардино-Бакарского Государственного универоитега (1994 г.) и Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (1995 г.). .

Структура работы. Диссертация состоит из введения, грех глав, заключения и описка литературы.

П. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Как уже отмечалось, в работе осуществлена систематизация управленческих концепций 20-х годов. Ее основой послужило .общеизвестное положение о наличии в управлении двух оторон: организационно-гехничеокой и социальной. Найденный критерий к позволил все многообразные взгляды, идеи, гипотезы клаосифици-ровать в три научных направления.

2. Центральное место в организационно-техническом направлении российской управленчеакой мысли занимала трактовка тождественности управленческих Д' производственных процессов, сформулированная сотрудниками Института техники управления (ИТУ) Е.Ф.Розмирович, Л.А.Вызовам, Э.К.Дреэеном, В.А.МеЙльманом, Ы.Ц.Рудаковым и др.

В соответствии с их отправной посыкой управленческая и производственная деятельность состоит из аналогичных элементов, а производственный и управленческий аппараты ооновываются на единых принципах. По мнению Елены Розмирович, директора ИТУ,' любую управленческую структуру воегда можно рассматривать как сложный механизм, а его работу - как производственный процесо, который в таком случав найдет "то или иное материально-вещественное выражение в тех иди ш физических объектах:-пипках,

приказах, телесроно граммах, карточках, долах и т.д."* Расчленял управление на отдельные простейшие операции, устанавливая их последовательность и продожительность, изучая и измеряя их во временя и в пространстве, можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса. Это позеоцт, по мнения М.Рудакова, минимизировать, а впоследствии а вовсе нейтрализовать влияние на эффективность управленческих воздействий, оказываемое смекакой, расчетливостью и другими личяша качествами руководителя. В этом, утверждал он, и закточена "основная азбука механизации, четкости и простоты управленческого аппарата'^.

Развивая подобные положения, сотрудники ИТУ доказывали, что со временем зрелая механизация сделает излившим вообще труд по управления людьми, последний исчезнет вовсе как особая функция: "особого рода ладей"3.

Вместе с тем, как показано в диссертации, столь пессимистическая оценка будущего управленческой деятельности не помешала сотрудникам КТУ внести весомый вклад в разработку конкретных проблем управленческой науки, таких как структуре и функции управления, формы его совершенствования и др.

В этой связи большое внимание диссертант уделил взглядам Э.Дрезена, еде не исследованным в литературе. В работах этого экономиста содержится едва ли не лучший критический анализ двух основных типов организационных структур, которые знала мировая теория и практика управления 20-х годов: линейного и функционального. Линейные структуры, по его мнении,"вообще дожны быть отвергнуты, поскольку базируются на принципах'"примитивной застройки" управленческого аппарата, неизбежно влекущих за собой его громоздкость и вынувдащих хозяйственник руководителей вникать во все отрасли работа. Такие структуры своим неминуемым результатом будут иметь безраздельное господство продольно "обюрокраченной административной машины". Низнь поностью подтвердила опасения-ученого.

1 Розмирович Е. НОТ, РКП и партия. - М.: 1926. - С. 160-о

Рудаков М.П. Учетно-плановая система управления. -М.: 1924. - С. 14.

^ Розмирович Е. Основные положения по рационализации аппарата государственного управления // Техника управления. - 11'2<л.

_ !* г/ _ П ТА

Функциональная схема, по мнению Э.Дрззена, гораздо предпочтительнее, гак как основана на рациональном разделении функций между огдэльншш руководителя!/.и, компетентными в своей отрасли работы^. Недостатки же функционального типа (распыление ответственности, снижение ее уровня и др.) автор считал менее разрушительными, чем те, что обнаруживаются в линейных системах.

Но самое главное, по мнению диссертанта, заключается в том, что Э.Дрезен дошел до понимания необходимости синтеза линейной и функциональной схем, дающего комбинированный и гораздо более эффективный тип организационной структуры^. Он был успешно опробован в II трестах и в настоящее время именно этот тип, допоненный программно-целевой формой связей, является господствующим ь мировой практике управления.

Столь же категоричен в своем негативном отношении к линейным принципам был и другой ученый - В.А.Мейдьман3. Однако, и функциональную систему Тейлора, характеризующуюся подчинением испонителя ряду функциональных руководителей, В.Кейдьман считает "непригодной к употреблению в частом виде". Российский экономист предложил собственную концепцию организационного построения структуры, основанную на четкой классификации функций по целевой установке, их распределении между ответственными испонителями и устранении промежуточных звеньев между руководителями и испонителями^.

Система Мейльмана существенно углубляла традиционную тейлоровскую схему. Она была применена при рационализации структур рада трестов и синдикатов и дала благоприятные результаты^.

Говоря о школе ИТУ, диссертант считает необходимым специально остановиться на воззреышх и такого ее представителя, как Л.А.Бызов. Этот яркий, а шне совершенно забытый экономист, многое сделал в области разрабогка организационных форм рацио-

См.: Дрезен Э.К. Организация промышленных, торх'овых и административных учреждений. - 2-е изд. - М.: 1925. - С. 23.

^ См.: Дрезен Э.К. Основные огрукгурные элемента органов управления производегкенными предприятиями // Хозяйство и управление. - 1925. - Ь 7. Ч С. 41-46 ,

3 Его имя в -современно1 литературе до сих пор даже не упоминается.

^ 04.! Майльмаи В. Методика анализа и построения структуры траста к синдиката // Техника управления. - 1929, - № 17-18.

5 0.1, там же. - С. 451-402.

нопзацяи управления, таких как опытные станции, орга-сганции, оргбюро и др. Огромную роль сыграл автор я б разработке графических методов организации, получивших к тому времени некоторое распространение лииь на Западе (работы Ганнга, Бринтона, дамецки и др.). В России же Л.Бызов, несомненно, явися пионером в этой области, считавшим, что только тогда, когда невидимые организационные отношения будут закреплены в твердые и понятные чертежи, организация станет подлинной наукой2.

К сожалению, в начале 30-х годов научная школа ПТУ била разгромлена, а сформулированная этой школой концепция стала квалифицироваться как "чуядая" и "вредная" теория. Подобная оценка, безусловно, несправедлива и дожна быть пересмотрена.

Исходя из постулата общности производственного и управленческого процессов, сотрудники ИТУ в какой-то мере предвосхитили основополагающую идею кибернетики и теории систем. Указанная посыка создавала благоприятную почву для рационализации д механизации управленческих функций. С этой точки зрения путь к решению управленческих проблем, избранный школой ИТУ, впоне приемлем. В диссертации указывается, что критике дожны быть подвергнуты совсем иные установки этой школы.

Во-первых, принципиально неверна уверенность ее представителей в возможности так упростить управленческий труд, что он станет доступен для большинства или даже всех трудящихоя. Эта уверенность проистекала из доил ленинизма, утверждавшего, как известно, что при социализме, в связи с непрерывным упрощением управления, "каждая кухарка сможет управлять-государством", а о переходом к высшей фазе коммунистического общества последнее "отомрет" за ненадобностью.

Однако,- до та а об упрощении управления и его отмирании вкупе с сачим государством является мифом. Государство есть продукт общественного разделения груда, отпочкования функции управления в самостоятельный вид профессиональной деятельности, значение которой с развитием общества и производства будет возрастать. К сожалению, концепция некоего поотоянного "упрощо-

* См.: Бызов Л.А. Пути рационализации учреждений. (Методологические очерки). - ГЛ.: 1925.

См.: Бызов Л. Графические изображения в работе рационализатора. (Очерк первый) // Техника управления. - 1926. - .4 1, - С. 32 и др.

ния" управления имела далеко небезобидные практические последствия - на протяжении десятилетий тысячами заводов, фабрик, объединений, да и государством в целом управляли жди, не получившие даже обычного образования.

Во-вторых, ошибочна гипертрофия сотрудниками КТУ рола технического аспекта в анализе управленческой проблематики, мнение, будто социальные аспекты исследований не нушш. Однако, 'заблуждения школы ИТУ не дожны заслонить все то позитивное, что было ею наработано в области научного менеджмента.

3. В диссертации критически рассмотрена социальная концепция управления, преодолевавшая ограниченность организационно-технического подхода и ставаая своеобразны!! "гуманистическим визовой" последнему. Представителями социального направления были Н.Витке, Л.Жданов, И.Каннегиссер, Р.Майзельс, Г.Нефедов, С.Стрельбицний, Я.Ушдшй. и др. Творческое наследие всех перечисленных российских экономистов, кроме, пожалуй, Н.Витке, до оих пор не исследовано. Иежду тем, ими в 20-е годы были высказаны мысли, аналогичные сформулированным существенно позже идеям американской доктрины "человеческих отношений"^. Только небрежным отношением к собственному историческому опыту можно объяснить факт столь легкого расставания с приоритетом отечест-; венной науки.

В отгчие от Е.Розмирович и ее колег, минимизировавших роль "человеческого фактора" в организации, представители социального направления усматривали суть управленческой деятельности в организации и направлении человеческой энергии к опреде-* ленной цели. "Современный администратор, - пояснял, например, Н.Витке, - это прежде всего социальный техник или инженер - в зависимости от его положения в организационной системе, - строитель лэдсках отношений"^. Авторы социальной концепции иризыва-ыт отрециться от рассмотрения людей, составляющих организацию, в качестве "винтиков сложной машины". По их мнению,главным дожно стать .создание благоприятной социально-психологической атмоо-

* См.: це В . -

У .: 1933; КГ, >,c/iw#

сас . - ,J Ab rs .: 1939 и др.

^ Витке H.A. Организация управления'и индустриальное развитие. - ;Д.: 1925. - 0. 72.

ftepu в грудовнх колективах, Х гак называемого "духи у."*л". "Сами по себе, - продашюл тог se Витке, на самая точная распланировка производственного процесса, ни самая механизированная регулировка... не способна создать эффективную организацию" .

Оттакиваясь от этой исходной методологической посыки, авторы концепции "человеческих отношений" высказали ряд глубоких, новаторских идей в области методов и стиля управления, логики действий руководителей, этики их взаимоотношений о подчиненными, Так, Я.Удицкий, формулируя смысл управленческой деятельности, указывал, что руководитель дожен прежде всего "убедить всех в важности и необходимости дела и заразить слож- . ный аппарат воодушевлением и энергией. Он дожен сбить воедино, согласовать между собой отдельные разрозненные действия организационной машины. Его задача "социально конструктивная''^.

Идеологи социального подхода провозгласили и обосновали^ важнейший принцип управления - делегирование ответственности^, придавая при этом большое значение реакции лиц, ее принимающих. Атмосфера принятия ответственности, по их мнению, не может быть обеспечена только приказом. Для ее создания необходимо будить инициативу в своих ближайших сотрудниках, .требуя а наблюдая, чтобы это же делалось и нияе^.

Авторы социальной концепции сумели нарисовать обобщенный портрет руководителя демократического стиля управления, умеющего спаять всех членов колектива единым и общим стремлением к достижению поставленных целей, задать общий темп, согласовать деятельность всех структурных подразделений и убедить всех сотрудников в важности и необходимости выпоняемой ими работы^.

Существенным слагаемым демократического о ниш, как отмечали авторы, является уважительное отношение к подчиненным, умение предоставить им максимум самостоятельности, дащей простор

1 Там же. - С. 77.

Улицкий Я.О. Логика управления. Очерк по теории управления административными колективами. - Киев: 1924. - С. 13.

^ СМ.: Стрельбицкий С.Д. Администратор. - Харьков: 1923. -С. 30.

_ Ол. гам же.

0 См.: Нефедов Г.А. Концемрское.дело. - 2-е изд. - ;Л,-Я.: 1926. ~ С. 33;"Жданов Л. Пу.гь основных поппцспов управления. -Таганрог: 1922. - С. 31-32.

инициативе и творчеству. К сожалению, такое отношение не являлось и не является нормой для многих руководителей, склонных к "мелочным" распоряжениям, оскорбительним действиям, грубости, камуфлируемой требовательностью. Никакими ссыками на талант администратора нельзя оправдать подобную "философию грубости". Действенное управление возможно лишь гам и тогда, где и когда руководитель уважает достоинство человека, щадит его самолюбие, дает возможность раскрыться его потенциям, не признает фаворитизм и не пренебрегает случаем выслушать совет и даже поучиться чему-либо у своих подчиненных*.

Так в самых общих чертах выглядит социальная концепция управления, сформулированная российскими экономистами 20-х годов. К сожалению, эта концепция встретила многочисленных противников, усмотревших в ней выражение крайнего субъективизма, формализма и идеализма. Особенно суровым оппонентом была Е.Роз-мирович. По ее мнению, социальная концепция "рвет этим самым принципиально с марксизмом.., Такой психологической науки о методах управления людьми... марксизм не знает и не только не знает, но самую проблему ее считает ненужной и вредной утопией", реакционным вздором, с которым нужно вести решительную борьбу^.

И действительно, вскоре социальная тематика была объявлена "персоной нон грата", что обрекло отечественную науку управления на полувековое отставание от достижений западной мысли, к числу которых, безусловно, относится и доктрина "человеческих отношений".

Все это отнюдь не означает, что социальная концепция лишена каких-либо недостатков. Диссертант полагает, что главная ошибка Н.Витке и его единомышленников состоит в чрезмерном преувеличении значимости социально-психологического подхода к анализу управления. Именно этот подход, писал, например, Н.Витке, "дает направление всей работе...Недопустимо выпячивать один какой-либо, пусть действительно важный, аспект анализа, все другие возможные аспекты умаляя и оттесняя на задний план.

* См.: Каннегиссер И.О. Практическое руководство по административно-хозяйственной. организации производственных предприятий, в частности, металообрабатывающих, т Часть I. - Пг.:1Э23.

- С. 81 и др.

, С1л.: У истоков НОТ. Забытые дискуссии и непеалязояанпме идеи / Сост. З.Б.Корицкий. - JI. : 1930. - С. 201, 228.

3 йитке Н. Научная организация административной техники / Нсучная организация техники управления. - M.: IS24. - G. 15.

Однако в целом, при всей непоследовательности л .:г*<явер-шенности анализируемая концепция интересна акцентированием рода человека в управленческих процессах, новизной самой постановки и решения важных вопросов теории менеджмента.

4. В диссертации детально проанализирована комплексная концепция управления, сформулированная сотрудниками Всеукраинско-го института труда (г.Харьков) во главе с его директором проф. Ф.Р.Дунаевским. Колектив института, который, по признанию зарубежных ученых (проф. Баумгарген, например), не уступал по результатам исследований институтам труда Западной Европы"1", предпринял попытку преодолеть крайности организационно-технического и социального подходов и создать целостную модель организации^. Еде в 1923 г., определяя свою позицию в рассматриваемом вопросе, харьковчане отмечали, что могут быть "фрагментарный" и "интегральный" подходы, различие между которыми сродни различию "между невеждой и фанатиком, утверждающими за одним каким-либо снадобьем универсальное целительное действие от всех болезней, И научно-образованным врачом, прописывающим лечение на основании всестороннего исследования больного и учета всех индивидуальных особенностей случая"^.

Харьковчанам удалось, по мнению диссертанта, построить модель организационных функций, являющихся общими для любых организационных систем и обладающих примерно такой же внутренней зависимостью, каковая имеется у живых организмов между функциями дыхания, пищеварения и кровообращения4. Тем самым авторы, по существу, изложили основную идею праксеологил применительно к организационной деятельности.

Особый интерес представляет трактовка распорядительных функций, обеспечивающих текущее руководство тем или иным объектом.

Обоснованными, по мнению Ф.Дунаевского, могут считаться

* См.: Система и организация. - 1925. - й 12. - С. 81.

Дунаевский Ф.Р. Комплеконость в организации / Труды Воеукраинского института труда. - Вып. 2. Харьков: 1928.-С.4.

Позиция Харьковского института труда относительно организации груда / Труды Всеукраинского института труда. - Вып. I. - Харьков: 1923. - С. 3.

См.: Дунаевский Ф.Р. Комплексность в организации. - С.13.

те распоряжения, которые основаны на знании законов природа и социальной жизни, а также конкретных задач данного предприятия. Кроме этого, для обоснования распоряжений необходимы нефальсифицированные данные учета, фиксирующие как внутренние процессы жизнедеятельности предприятия (колебания себестоимости, производительности, сбыта и т.д.), так и внешние (колебания в спросе, в деятельности конкурентов, в рыночной конъюнктуре и т.д.).

Огромное значение придает Дунаевский функции определения содержания распоряжений, считая необходимым создание специальной теории распоряжений и предвосхищая тем самым новое научное направление, получившее позже стремительное развитие на Западе под названием теории управленческих решений и широко использующее методы формализации.

Возможность построения "формул распоряжения" харьковчанин усматривал в массовости и повторяемости процессов, позволяющих частично компенсировать недостаток личные "административных дарований".

Правда, Дунаевский несколько увлекся, преступив границы реалистичности. Появление все новых "формул" будет асимгогичес-ки приближать управление ко все большему автоматизму, "который в конце концов будет уничтожать вообще нужду в особом администраторе"*. Весь современный мировой организационный опыт подтверждает, что никакие самые правильные формулы сами по себе не могут поноцешш возместить недостаточность профессиональных и деловых качеств менеджеров, неспособность их творчески мыслить, принимать нестандартные решения.

Однако, это заблуждение Дунаевского не характерно для всей системы его воззрений, являясь в значительной мере случайным суждением, идущим от темперамента автора.

Не обходит вниманием Дунаевский и вопрос об обеспечении испонения распоряжения. В понимании огромного количества людей, пишет ученый, эффективное обеспечение выпонения управленческих решений связано с представлениями о' "твердой руке" администратора. В настоящее время подобное понимание в нашей стране обретает все больше сторонников. Вероятно, оно является своеобразной формой социально-психологической реакции больших слоев населения на неумелость и бездарность многих современных

1 Там ке. - С. 36.

руководителей так называемой "демократической ориентации".

К феномену "твердой руки" и сопряженным о ней репрессивным методам Дунаевский и его колеги относились негативно. Зло, по их мнению, состоит в том, что, о одной стороны, постоянный страх наказания ведет к понижению психического тонуса испонителей, а, с другой огороны, использование репрессий быстро развращает самих руководителей, отравляя, подобно акоголю, их силы и создавая "суррогат налаженности, суррогат, который легче и доступнее для неспособного администратора1'*. По мнении ученого, действенное обеспечение испонения распоряжений связано все-таки с демократической установкой руководителя, "теплой и внимательной", но вместе о тем "ободряющей и дисциплинирующей" .

Особое место в построениях Ф.Дунаевокого занимает анализ административно-бюрократической системы, в ходе которого автор сформулировал интереснейшую концепцию "административной емкости"2.

Сделав блестящий исторический экокурс, Дунаевский выявил, что период ранней, первичной демократии, знавший только дожностных лиц, непосредственно подчиненных верховному управляющему органу - народному собранию (вечу), и сохранявшийся довольно дого а в условиях императорского Рима, сменися на рубеже Ш-1У веков административно-бюрократической системой императора Диоклетиана, которого автор и считает "изобретателем бюрократии", по крайней мере "для европейской истории".

Соль бюрократизма - в развитии промежуточного звена между Центром и периферией, представляющего собой целую иерархию администраторов, опутывающих бесконечным множеством приказов нижестоящие уровни. Фатальная предопределенность административно-бюрократического аппарата имеет в своей основе объективный факт - ограниченную "административную емкооть". Иод ней Дунаевский понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Она, конечно, может варьировать в зависимости от степени одаренности руководителя, но эти колебания

1 Там же. - С. 47.

^ См.: Дунаевский Ф.Р. Об индустриализации в управленческой работе // Производство, труд, управление. - 1925. - 4(6.. - С. -61. '

вое же незначительны, ибо "никто ни может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц"*. Ограниченность человеческих сил приводит к тому, что с ростом и усложнением народного хозяйства, с увеличением управляемого населения между Центром и непосредственными испонителями катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, призванное компенсировать превышение "административной емкости" Центра. С той же фатальной неизбежностью это приводит к тому, что, с одной-стороны, слабеет сам Центр, все более неспособный своевременно реагировать на изменения "внизу", поскольку порог его осведомленности заметно снижается, а идущая к нему информация существенно искажается в промежуточных звеньях. Инстинктивно чувствуя свою слабость, Центр пытается ее компенсировать избытком внешних атрибутов повелительности.

О другой же стороны, все более немощным делается и аппарат периферии - действия низовых администраторов, зависящих от произвола Центра, становятся формальными и своекорыстными.

И Дунаевский ставит вопрос чрезвычайной важности - как нейтрализовать эту злокачественную, стремительно разрастающуюся опухоль? По его мнению, есть два основных пути: или построить промежуточное звено какого-то нового типа, или уменьшить до последней степени самую нужду в нем^.

Первый путь, поясняет Дунаевский, заключается в тщательном подборе персонала, его обучении и переподготовке в соответствии с последними достижениями наука, В новых методах планирования, стимулирования и т.д., то есть в совершенствовании социально-экономической стороны управления.

Но, несмотря на свою важность, этот путь не способен поностью решить проблему промежуточного звена. Поэтому Дунаеве- кий рекомендует идти одновременно обоими путями, не изменяя своему научному кредо - комплексности. Второй же'путь состоит в расширении границ "административной емкости" с помощью рационализации технических средств управления, этих "электрических чернорабочих мышления", призванных механизировать и автоматизировать управленческие процессы. Именно в этом автор усматри-

Там же.

2 См. там же. - С. 62.

вал действительно исторический смысл развития управленской техники, никоим образом не уничтожающей нужду в человеке, но освобождающей его мозг от "черной работы" и являющейся, таким образом, "интелектуальным усилителем", раздвигающим "административную емкость".

Концепция Ф.Дунаевского, несомненно, одна из первых в ми-розой и отечественной литературе попыток осуществления комплексного подхода а анализу управленческой проблематики, успешно преодолевающая ограниченность отдельно взятых организационно-технического и социального подходов, рассмотренных выше.

В заключении диссертации сформулированы выводы, вытекающие из проделанного анализа.

По проблема диссертации опубликованы работы:

I, Основные течения российской экономической мысли в 2030-е годы XX столетия. Очерки. - Часть 4. - СПб.: 1995 (очерк 10, 3,5 печ. л., в соавторстве).

'2. Кякиц бить управлении: воззрения российских экономистов 20-х гг. Нальчик: 1995 (7 печ.л., в соавторстве).

* См. там же, - С. 64, 66.

ШЕТОВ ВЛАДИМИР ХАЧИМОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 14.09.95. Формат 60x84 1/16. Бум.кн.-журц. Печ.л.1,0. Бум.л.0,5. Тираж 100. РТП нзд-ва СПбУЭФ. .Зак.517.

Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, ул. Садоиая, д.21

Похожие диссертации