Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Роль персональных инвестиций в формировании накопительной системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Шахов, Александр Вячеславович
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Роль персональных инвестиций в формировании накопительной системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации"

На правах рукописи

ШАХОВ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

РОЛЬ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ФОРМИРОВАНИИ НАКОПИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

Диссертация выпонена на кафедре Финансы, бюджет и 1 налогообложение Всероссийского заочного финансово-экономического ' института. 1

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Пилипенко Ольга Ивановна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Галанов Владимир Александрович

кандидат экономических наук Плахова Татьяна Анатольевна

Ведущая организация: Научно-исследовательский финансовый институт при Министерстве финансов РФ

Защита состоится 2003 г. в 40.00 часов в ауд. на

заседании диссертационного Совет4 К 212.040.01 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте по адресу: 123995, Москва, ул. Олеко Дундича, 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского заочного финансово-экономического института.

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета К 212.040.01 кандидат экономических наук, доцент

Башкатова Т.А.

оо.?-А

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В начале XXI века в России сформировались объективные условия для коренных преобразований в такой важнейшей сфере жизнедеятельности общества, как пенсионное обеспечение. Необходимость реформирования распределительной пенсионной системы становится тем более насущной, чем более реальными выступают контуры новой экономики, центром которой становится человеческий фактор, а результаты интелектуальной деятельности выступают при этом в качестве основного материального блага.

Вместе с тем последние десятилетия качественных преобразований российской хозяйственной системы усилили такое негативное явление, как неоправданный разрыв между уровнем пенсионного обеспечения граждан и размером их оплаты труда в течение трудовой деятельности. Это во многом обусловлено разрушением инвестиционного механизма расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода в стране. В данной ситуации формирование смешанной пенсионной системы, которая могла бы оптимально сочетать распределительные схемы, осуществляемые государством, и накопительные компоненты, представленные такими финансовыми институтами, как негосударственные пенсионные фонды, позволит приблизиться к разрешению двух фундаментальных проблем современной России: во-первых, социальной, связанной с достойным пенсионным обеспечением российских граждан, и во-вторых, экономической, обусловленной сокращением валовых инвестиций в реальный сектор экономики.

Таким образом, создание в России такой эффективной многоуровневой пенсионной системы, которая даст возможность аккумулировать и адекватно размещать значительную долю национального дохода в виде догосрочных пенсионных сбережений, становится важнейшей стратегической задачей. Ее решение позволит стабилизировать социально-экономические процессы в стране в краткосрочной перспективе и обеспечить финансовую основу ускорения темпов их развития на длительную перспективу.

Исследование этой проблемы имеет особую актуальность в современной России, так как до сих пор не удалось разрешить сложившиеся противоречия между значительными сбережениями населения и нехваткой инвестиционных ресурсов в национальной экономике. А между тем изменение экономической

конъюнктуры в стране от роста к рецессии обусловливает насущную необходимость предотвращения финансовых кризисов путем расширения деятельности негосударственных пенсионных фондов и других финансовых институтов на рынке персональных инвестиций. В этой связи не менее важной с научной и практической точек зрения становится проблема формирования государством институциональной среды, способствующей быстрому формированию рынка персональных инвестиций, их эффективному размещению в накопительных пенсионных схемах, а также внедрению адекватных финансовых инструментов на рынке пенсионных сбережений.

Будучи интегрированной в систему материального производства в качестве одного из основных источников аккумуляции инвестиционных ресурсов, пенсионная система способна стать ключевым институтом, обеспечивающим догосрочные инвестиции в национальную экономику и тем самым гарантирующим стабильный рост национального дохода и повышающим коэффициент замещения заработной платы граждан пенсионными выплатами.

Эти вопросы тем более актуальны в условиях, когда экономическая наука приходит к необходимости поиска оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации в организации такой важнейшей сферы социальной жизни общества, как пенсионное обеспечение его граждан. Современная финансовая наука призвана решать теоретические задачи генерирования практических рекомендаций относительно механизма использования персональных инвестиций в расширенном воспроизводстве ВВП и национального дохода, эффективной организации взаимосвязей между Пенсионным фондом России (ПФР), негосударственными пенсионными фондами (НПФ) и другими институтами финансового рынка, нацеленных на рост инвестиционного потенциала страны на основе пенсионных финансовых активов.

Все изложенное выше определяет исключительную актуальность, цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка ц обоснование теоретической модели организации распределительно-накопительной пенсионной системы с привлечением персональных инвестиций.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обосновать методологические подходы к определению категории персональных инвестиций, их роли в расширенном воспроизводстве ВВП и национального дохода как основы формирования поноценного накопительного компонента смешанной распределительно-накопительной пенсионной системы в России;

разработать основные модели организации накопительно-распределительных пенсионных схем с участием государственных и рыночных финансовых институтов с целью их адаптации к решению ключевых социально-экономических проблем в Российской Федерации;

охарактеризовать особенности перехода к преимущественно накопительным схемам пенсионного обеспечения на базе персональных инвестиций с участием негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, депозитариев, страховых компаний и т.п., что позволит максимально реализовать инвестиционный потенциал накопительных пенсионных схем под руководством ПФР в качестве стратегического инвестора на начальной стадии преобразования распределительной пенсионной системы;

- проанализировать современные программы пенсионной реформы в России, оценить позитивные и негативные результаты, связанные с привлечением персональных инвестиций и их размещением на финансовом рынке, а также возможности Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов организовать адекватное распределение рисков и предложить эффективные финансовые инструменты размещения догосрочных пенсионных накоплений;

- провести сравнительный анализ базового, оптимистического и пессимистического прогнозов замещения распределительных пенсионных схем накопительными на базе персональных инвестиций с целью оценки влияния каждого из них на решение социальной проблемы, связанной с достойным пенсионным обеспечением российских граждан, и экономической, обусловленной сокращением валовых инвестиций в реальный сектор экономики;

наметить и обосновать основные направления повышения эффективности персональных инвестиций в процессе реформирования пенсионной системы в России с учетом изменения институционального

статуса ПФР и НПФ, мотивационных и технологических аспектов пенсионного страхования.

Предметом исследования являются особенности формирования накопительной системы пенсионного обеспечения в России на основе персональных инвестиций.

В качестве объекта исследования выступают взаимосвязи, возникающие между Пенсионным фондом РФ, российскими негосударственными пенсионными фондами и институтами финансового рынка в процессе формирования накопительного компонента смешанной системы пенсионного обеспечения.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по проблемам пенсионных реформ, эффективности функционирования рынка персональных инвестиций, использования догосрочных пенсионных сбережений, государственного и рыночного участия в распределительно-накопительной пенсионной системе. Этими вопросами занимались такие ученые, как Азарова Е.Г., Александров Д.Г., Андреев B.C., Астрахан Е.И., Дегтярев Г.П., Дмитриев М.Э., Зурабов H.JL, Львов Д.Л., Мойрер А., Овсиенко Ю.В., Поляк Г.Б., Римашевская Н.М., Соловьев А.К., Фогель Я.М., Хижный Э.К., Четыркин Е.М. Яременко Г.А. и Другие.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также их соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработана модель использования персональных инвестиций в качестве основы накопительного

компонента пенсионной системы смешанного типа с участием Пенсионного фонда РФ и негосударственных пенсионных фондов в размещении догосрочных пенсионных накоплений.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обоснована теоретическая модель организации распределительно-накопительной пенсионной системы с привлечением персональных инвестиций, потенциал которых оценен в качестве инвестиционного ресурса расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода при условии, что размер пенсии отражает фактическую продожительность периода дожития пенсионеров, а пенсионные накопления имеют сравнительно более высокую ставку доходности;

- разработан механизм реализации догосрочных пенсионных сбережений в стандартных условно-накопительных схемах пенсионного обеспечения, вызывающий мультипликационный эффект в инвестиционной сфере лишь в случае предоставления ПФР функций стратегического инвестора и расширения зоны ответственности государства;

- определены условия повышения эффективности персональных инвестиций с точки зрения наращивания финансового потенциала негосударственных пенсионных фондов при разработке концепций реструктуризации пенсионной системы, которые предполагают разные схемы перевода бюджетных средств з условно-накопительный ее компонент при условии наличия дефицита финансовых ресурсов в базовом элементе, а также по-разному оценивают пенсионный возраст и продожительность периода дожития в формуле расчёта условно-накопительной пенсии;

- сделан сравнительный анализ финансовых издержек по стабилизации темпов роста ВВП в рамках базового, пессимистического и оптимистического сценариев реализации пенсионной реформы в РФ, что позволило выделить критерии оценки субъективных факторов мотивации негосударственных пенсионных фондов к эффективному размещению накопленных пенсионных сбережений в догосрочные инвестиции в реальный сектор экономики;

определены основные риски конвертирования догосрочных пенсионных накоплений в инвестиционные ресурсы расширенного воспроизводства, связанные с концептуальной неадекватностью пенсионной

реформы, с высокими финансовыми издержками, с плохой управляемостью пенсионными активами, а также со слабым административным потенциалом осуществляемой реформы, а также предложены наиболее эффективные способы их минимизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение разработанной методики оценки потенциала персональных инвестиций и негосударственных пенсионных фондов как основы накопительного компонента пенсионной системы смешанного типа в России, призванного аккумулировать догосрочные сбережения домашних хозяйств с целью многократного увеличения инвестиционный доход на базе стратегических инвестиций в расширенное воспроизводство в стране.

Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии развития таких институтов страхового рынка, как негосударственные пенсионные фонды, которые в совокупности с управляющими их фондами компаниями и депозитариями способны аккумулировать персональные инвестиции и финансировать догосрочные капиталовложения в национальную экономику. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению отдачи персональных инвестиций, а также оптимизации роли государства и негосударственных структур в качестве потенциальных инвесторов в экономику.

Разработанные рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства в отношении как институциональных инвесторов, так и домашних хозяйств, могут использоваться как государственными, так и негосударственными финансовыми институтами.

Обобщения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут найти практическое применение в деятельности Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов в центре и на местах при разработке ими стратегии своего развития.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как финансы, государственные и муниципальные финансы, страхование, целевые бюджетные и внебюджетные фонды.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в статьях в сборниках научных работ.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждася в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Разработки, доведенные до уровня конкретных предложений и рекомендаций, использовались при реализации стратегии проникновения на рынок пенсионных накоплений Страховым акционерным обществом ГЕФЕСТ.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 статьях общим объемом 2,18 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена более чем на 170 страницах печатного текста, включает свыше 50 таблиц, рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы, в котором более 100 наименований.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования.

В первой главе - Закономерности формирования накопительной системы пенсионного обеспечения населения - рассматриваются теория и практика организации национальных пенсионных систем смешанного типа, значение персональных инвестиций как основы формирования накопительных элементов системы пенсионного обеспечения, а также роль негосударственных пенсионных фондов как формы организации персональных инвестиций в национальную экономику.

Стабилизация роста ВВП по праву относится к приоритетным проблемам социально-экономического развития России. Она связана с нарушением механизма инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства в стране. И теоретически, и практически доказано, что без значительного увеличения инвестиций в основной капитал возможности поддержания экономического роста на существующих мощностях, три четверти которых морально и физически изношено, поностью исчерпаны.

Задача заключается в том, чтобы аккумулировать имеющийся в стране отложенный спрос населения и направить полученные таким образом инвестиционные ресурсы на модернизацию производственной базы. Это позволит денежном спросу стимулировать экономический рост, способствующий увеличению денежного предложения, что и будет предопределять новую спираль роста. Однако в России при довольно высокой норме сбережений - более 30% ВВП - сохраняется низкий объем инвестиций в основной капитал.

Из таблицы 1 видно, что валовые сбережения скачкообразно выросли в результате кризиса 1998 г. и роста цен на нефть, достигнув в 1999 г. 26,9% от ВВП, а в 2001 г. Ч 32,5% в сравнении с 21,6% в 1997 г.

Таблица 1

Динамика доли потребления и сбережения за период 1997-2001 гг. (в % к произведенному ВВП-)

Появти 97 г. 1Яг. 1999 г. 2000 г. 20в1г.

Эковомга кш Произведенный ВВП Валовой национальный располагаемый доход Конечное потребление Валовые сбережения Ч валовое накопление Ч Финансовые опершим 100,0 97,9 76,1 21,6 22,8 -и (00,0 95,7 76,6 19,0 16,2 2.9 100,0 96,3 69,5 26,9 15,3 11.5 100,0 97,4 63,8 33,6 17,6 16,0 100,0 97.1 64,6 32,5 20,3 12.2

Допишите хвзсгаа Располагаемый доход Конечное потребление Валовые сбережения 59,2 51,1 8^2 56.6 54.7 52,7 52,5 0.2 48,4 47,1 1,3 48,8 47,6 1.2

Государственные учреждения Располагаемый докю Конечное потребление Валовые сбережения 23,0 21,8 1,2 19,2 18,7 0,5 19,5 14,7 4,8 24,1 14,6 9,4 24,8 14,8 9.9

Яефниисомм прсдврютм др.* Располагаемый доход Конечное потребление* Валовые сбережения 16,1 3,5 12,6 20,2 3,3 16.9 24,4 2,3 22,1 24,9 2,1 22,8 23,5 2,2 21,4

* Включая финансовые учреждения и некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства.

Скачок произошел за счет падения доли конечного потребления домашних хозяйств в ВВП, которая была замещена соответствующим ростом их сбережений. При этом превращения сбережений в инвестиции в реальный сектор экономики не произошло: разрыв между валовыми сбережениями и инвестициями в основной капитал в 1997 г. составлял 5,2 п.п., а в 2001 г. он возрос до 15,1 п.п. Причем экономическое оживление в стране после финансового кризиса в значительной степени было обусловлено резким ростом валовых сбережений в секторе нефинансовых предприятий.

Если не стабилизировать инвестиционный процесс в реальном секторе экономики, то в ближайшие годы можно ожидать дальнейшего снижения доли валовых сбережений в ВВП до 26Ч27%. Основными причинами российского феномена, связанного, с одной стороны, с наличием значительных инвестиционных ресурсов в стране, а с другой стороны, с ограниченными возможностями их интеграции в механизм инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства, являются неопределенность внешней среды хозяйственной деятельности, высокие инвестиционные риски, неадекватная институциональная структура финансовых рынков, а также отрицательные инфляционные ожидания потенциальных инвесторов.

Итак, если не решить фундаментальную для России проблему формирования механизма превращения валовых сбережений в инвестиционные ресурсы в расширенное воспроизводство ВВП, то модель развития национальной экономики будет ориентироваться на внешние факторы, которые подвержены частым конъюнктурным колебаниям и не контролируются российской испонительной властью.

Другими словами, резкое повышение эффективности трансформации сбережений в инвестиции, а также самих инвестиций становится стратегической целью России. В теории известны три механизма трансформации сбережений в инвестиции, способные функционировать в чистом виде или в каком-либо сочетании друг с другом. Речь идет о:

государственных инвестициях с соответствующим уровнем налогов (опыт централизованной экономики);

распределении капиталов через крупные финансово-промышленные группы (опыт корейских чеболи);

мобилизации инвестиционного потенциала посредством институтов финансового рынка (преимущественно американская модель).

В России наиболее приемлемым является последний вариант, хотя и модифицированный за счет приоритетной роли государственных финансовых институтов в качестве стратегических инвесторов догосрочных пенсионных сбережений в расширенное воспроизводство ВВП посредством негосударственных пенсионных фондов (НПФ), управляющих ими компаний, депозитариев и других институтов финансового рынка.

В данном случае речь идет о таком общественном благе, как пенсионное обслуживание населения, поставщиком которого в России традиционно являлось

государство. В связи с нарастающими демографическими проблемами в стране и ограниченностью бюджетных ресурсов необходимо переосмыслить фундаментальную проблему изменения роли государства в предоставлении набора услуг, которые дожны оказываться в обществе бесплатно, поскольку их производство финансируется исключительно и непосредственно за счет бюджета. 1 января 2002 г. российское государство приступило к реформированию системы пенсионного обеспечение населения, которое традиционно относилось в стране именно к таким общественным благам.

Концепция российской пенсионной реформы предполагает внедрение многокомпонентного пенсионного обеспечения, означающего переход от системы с установленными выплатами пенсий к пенсионной системе с установленными взносами будущих пенсионеров. Последняя включает в себя:

- систему условно-накопительных счетов (УНС) в рамках распределительной системы пенсионного обеспечения;

- обязательный накопительный элемент;

- базовый элемент пенсии, решающий проблему перераспределения.

На начальном этапе формирования накопительная часть пенсионной системы предполагает иметь структуру сберегательного фонда с внешними управляющими активов Пенсионного фонда России. В этом случае вопрос о стратегическом инвесторе догосрочных пенсионных сбережений решается однозначно: государство будет нести риски и предоставлять гарантии адекватного пенсионного обеспечения за счет аккумуляции под своим началом и распоряжения на первых этапах реформы накопленными средствами работающих граждан. Другими словами, государство в лице Пенсионного фонда России превращается в стратегического инвестора с необходимым атрибутом контроля за формированием фонда пенсионных сбережений и их размещением, обеспечивающим инвестиционный доход для будущих пенсионеров.

Теоретически определены основные характеристики условно, накопительной системы пенсионного обеспечения (УНС), распределительной по своей сути:

Во-первых, взносы в УНС соответствуют некоему фиксированному проценту заработка, который взимается в качестве налога на фонд оплаты труда.

Во-вторых, эти взносы помещаются на условный (виртуальный) персонифицированный счёт, на который начисляется определённый доход, размер которого зависит от роста суммы выплаченных будущим пенсионером

взносов. В результате совокупный размер выплат (обозначим их А) является суммой накоплений на счёте на момент выхода на пенсию, преобразованной в аннуитет.

В-третьих, аннуитет (Р), или размер ежегодных пенсионных выплат, рассчитывается путём деления накопленного капитала (А) на величину периода дожития, единого для обоих полов ((7).

В-четвертых, в УНС создаются демографические резервы за счёт взносов многочисленных пенсионных когорт, перечисляемых ими на цели собственного пенсионного обеспечения в будущем.

В отличие от существовавшей до последнего времени в России распределительной системы пенсионного обеспечения, для УНС характерна тесная связь между взносами и выплатами: чем дольше будущий пенсионер работает и делает взносы, тем более высокую пенсию он в результате получит. Данная связь позволяет гражданам получать более высокую пенсию, не ставя под угрозу финансовое состояние всей пенсионной системы. Задача же социального выравнивания пенсионного обеспечения решается с помощью установления минимальной пенсии или минимального пособия, гарантированного государством.

Индексации пенсий в России будет осуществляться в соответствии с темпами роста соотношения совокупной заработной платы и общего числа бенефициаров (но не менее, чем на то значение, на которое поднимутся цены). Если рассматривать всю реформированную систему пенсионного обеспечения в России (УНС, базовая и накопительная части пенсии), то постепенно коэффициент замещения в ней зарплаты пенсией дожен снизиться с 35 до 19 процентов (см. рис. 1). Поэтому, следуя допущениям модели, в среднесрочной перспективе реформированная система не обеспечит плательщикам пенсионных взносов достаточного (в пределах 30-40 процентов от средней заработной платы) коэффициента замещения их заработной платы.

Такой низкий и продожающий уменьшаться коэффициент замещения вряд ли станет приемлемым с политической точки зрения. В этой связи, правительство может пойти на разовое, несистемное повышение пенсий, что окажется хуже, чем запланированное, поскольку может привести к негативным догосрочным последствиям данного политического шага. Вместе с тем, как и в случае с базовой пенсией, индексация пенсий в зависимости от роста цен позволяет сохранить реальное значение условно-накопительных пенсий.

Рис. 1. Коэффициент замещения всей системы (базовый сценарий) (в % от средней заработной платы)

Накопительный компонент в системе пенсионного обеспечения России представлен в виде провидентного (централизованного государственного) фонда с внешним управлением активами. Другими словами, средства, подлежащие инвестированию, будут переведены ПФР управляющим компаниям через депозитарное учреждение для последующего их инвестирования на условиях найма за определенную плату. Компании, управляющие активами, и депозитарные учреждения будут отбираться в ходе тендера, организованного специализированным федеральным ведомством.

15 мая 2003 г. было объявлено об открытии индивидуальных пенсионных счетов граждан на общую сумму 298 мрд. руб., которая будет распределена по 65 мн. счетов. К началу функционирования компаний, управляющих активами негосударственных пенсионных фондов, накопительный компонент пенсионной системы будет оцениваться суммой около 31 мрд. руб. Накопление пенсионных сбережений достигнет пика в 2040 году, достигнув уровня 35 процентов ВВП.

Целесообразно, чтобы обязательные взносы работодателей во второй уровень пенсионной системы уплачивались независимо от существования у них задоженности перед бюджетом любого уровня. В свою очередь, добровольные взносы в третий уровень работодатели могут платить лишь после погашения такой задоженности. Это положение не дожно распространяться на добровольные взносы сотрудников, перечисляемые в негосударственные пенсионные фонды

работодателями по их поручению.

Внутренний учет в пенсионных фондах дожен основываться на двух основных принципах:

- раздельного учета собственных средств фондов и пенсионных активов;

- регулярной переоценки балансовой стоимости активов в соответствии с их рыночной стоимостью.

Система учета пенсионных накоплений дожна быть прозрачной для участников фонда, чтобы каждый из них мог получить достоверную информацию о том:

- сколько средств находится на его индивидуальном счете;

- какую часть из них составляют уплаченные пенсионные взносы, а какую -начисленный доход от инвестиций;

- какова текущая ситуация с инвестированием его накоплений.

По аналогии с паевыми инвестиционными фондами целесообразно ввести систему внутренних учетных единиц, в которые дожны конвертироваться пенсионные взносы и инвестиционный доход и оцениваться накопления. На начальный момент введения данной системы одной учетной единице присваивается определенная стоимость и общее количество единиц определяется делением оценочной величины пенсионных активов на стоимость одной единицы. Далее, стоимость учетных единиц дожна меняться в зависимости от изменений оценочной величины активов. Все взносы конвертируются в учетные единицы в соответствии с их стоимостью на установленную дату. Аналогичную процедуру следует установить для распределения инвестиционного дохода на регулярной основе путем определения даты конвертации. В результате каждый участник получает сведения о количестве учетных единиц на его личном счете и их текущей стоимости. Введение системы учетных единиц может привести к реальному воплощению принципа рыночной переоценки пенсионных активов.

Другими словами, модель провидентного фонда, которая выбрана в России на первые несколько лет для второго уровня пенсионной системы даст высокую отдачу при условии значительного улучшения управления и прозрачности в действиях Пенсионного фонда России.

Вторая глава - Особенности организации распределительно-накопительной пенсионной системы в Российской Федерации - посвящена проблемам функционирования Пенсионного фонда РФ, схемам финансирования пенсионной реформы, оценке особенностей формирования

накопительного компонента пенсионной системы, а также инвестиционного потенциала накопительной пенсионной системы.

Инвестиционный потенциал активов негосударственных пенсионных фондов (НПФ) только за один 2002 г. вырос вдвое, их собственное имущество увеличилось с 42 до 64 мрд. рублей, что позволило им инвестировать в национальную экономику более 60 мрд. рублей. При этом средняя доходность фондов не превышает уровня инфляции, а средняя пенсия в НПФ была в три раза ниже государственной. Это свидетельствует о том, что на начало пенсионной реформы компании-учредители НПФ используют их главным образом в качестве финансового резерва, в то время как задача пенсионного обеспечения отодвинута на второй план.

Разрыв в динамике прироста показателей деятельности крупных и меких участников рынка пенсионных сбережений впечатляет: рост показателей фондов, входящих в первую двадцатку, превышает 200%; в то время как НПФ, занимающие последние позиции в ТОР-100, показали отрицательную динамику.

Резко увеличилась концентрация активов рынка в группе лидеров - на первую двадцатку НПФ приходится уже 85% всех активов и 64% всех клиентов. Этот рост - прямое следствие включения НПФ в пенсионную реформу, поскольку к началу 2003 г. были введены в действие законы, допускающие частные фонды к обязательному пенсионному страхованию, Так, с января 2004 г. НПФ смогут претендовать на пенсионные накопления граждан, которые пока формируются на индивидуальных счетах ПФР.

Инвестиционный потенциал частного пенсионного рынка в результате пенсионной реформы оценивается в несколько милиардов доларов в год. Его рос г осуществляегся в основном за счет наращивания финансовых показателей путем прямого закачивания в НПФ средств учредителей - в основном финансово-промышленных групп, пенсионные интересы которых имеют тенденцию к быстрому росту. В любом случае, крупнейшие корпоративные фонды удерживают более $1,7 мрд. длинных пенсионных денег.

Что касается структуры инвестиционных вложений НПФ, то 75% средств они держат в краткосрочных инструментах длиной до одного года. При этом более половины активов приходится на вложения в акции и облигации организаций. Несмотря на отмену разрешений на лособый порядок инвестирования пенсионных резервов, многие фонды по-прежнему вкладывают подавляющую их часть в проекты материнских компаний. Таким образом, до

настоящего времени очевидно, что основная цель пенсионных фондов далека от обеспечения интересов клиентов. Данные вложения дожны преследовать лишь две цели:

1) защитить собственные средства от обесценения в результате инфляции;

2) обеспечить допонительный доход пенсионной фонду для покрытия издержек его деятельности.

Если на начальный момент деятельности фонда его собственные средства состоят из некоторой минимально установленной части в денежной форме и

I остатка, целесообразно разрешить НПФ хранить минимальную денежную часть в

! банке на депозите, а оставшиеся денежные средства инвестировать в те же

> инструменты и в той же пропорции, что и пенсионные активы фонда. Что касается

' последних, то необходимо ограничить возможность сознательного уменьшения

управляющими компаниями размеров полученного инвестиционного дохода. С этой целью целесообразно ввести ряд положений, единых для пенсионных фондов I второго и третьего уровней:

' - разрешить осуществлять инвестирование пенсионных активов

преимущественно через организованные торговые системы/биржи; ! - на неорганизованном рынке разрешить проводить операции лишь с теми

; инструментами, которые имеют достаточно независимые цены, не меняющиеся в

I течение дня (по аналогии с паями инвестиционных фондов);

- инвестиционные инструменты, в которые инвестируются средства ' пенсионных фондов, дожны быть достаточно ликвидны, что выражается в малой

вероятности проведения с ними договорных операций, в том числе через торговые ' системы.

' Следствием предлагаемых мер является ограничение набора инструментов,

' в которые могут быть инвестированы пенсионные активы:

- государственные ценные бумаги (ГКО, ОФЗ);

' - отдельные виды облигаций субъектов Федерации и муниципальных

облигаций, предлагаемых на фондовых биржах; , - акции российских предприятий, имеющие достаточную степень

ликвидности (все операции с ними дожны проходить только через фондовые биржи/торговые системы, получившие соответствующие лицензии ФКЦБ);

- облигации российских предприятий (по мере появления);

- банковские депозиты и депозитарные сертификаты (по ставкам не ниже установленных регулирующим органом);

- паи ПИФ и иных инвестиционных фондов (при условии совпадения политики инвестирования Пенсионного фонда с инвестиционной программой ПИФ).

Решения о выборе инвестиционных инструментов, в которые допустимы вложения активов пенсионных фондов, дожно приниматься регулирующими государственными органами. Для оценки ценных бумаг, особенно корпоративных, целесообразно использовать государственные или частные специализированные рейтинговые агентства. На начальном этапе необходимо установить достаточно четкие нормы инвестиционных вложений, которые следует регулярно пересматривать. Основным инструментом конкурентной борьбы между частным пенсионным рынком и государственной системой будет оставаться доходность вложений.

Модель провидентного фонда, которая выбрана для второго уровня пенсионной системы в России на первые несколько лет, в случае ее сохранения на неопределённый срок не даст высокой отдачи в связи с использованием таких инвестиционных инструментов, как государственные облигации.

Большая эффективность возможна лишь путем значительного улучшения управления и прозрачности в действиях Пенсионного фонда России. Хотя сам ПФР не будет принимть непосредственного участия в инвестировании средств, для адекватной оценки финансового состояния пенсионной системы необходима разработка специальной модели оптимизации инвестиционного портфеля ее накопительного компонента за счет:

- создания базы данных разрешенных объектов инвестирования;

- оценки инвестиционного качества ценных бумаг:

- определения оптимальной долевой пропорции между разрешенными классами активов в структуре инвестиционного портфеля;

- определения состава бумаг по каждому классу активов;

- выработки стратегии и тактики переформирования портфеля с учетом меняющейся ситуации на рынке, новых поступлений, выплат и т.д.

На рис. 2 дается оценка финансовой устойчивости накопительного компонента пенсионной системы в соответствии с пессимистическим, базовым и оптимистическим сценариями развития макроэкономической конъюнктуры. В базовом сценарии предусмотрены умеренные макроэкономические прогнозы изменения таких переменных, как реальные темпы роста производительности

труда, уровень инфляции, реальная доходность накопительных счетов до расходов, уровень безработицы и экономически активного населения, темпы роста зарплаты сверх производительности труда, в то время как в оптимистическом и пессимистическом сценариях представлены соответственно более благоприятные и менее благоприятные макроэкономические результаты.

Примечания: Сценарии (в условных обозначениях снизу вверх): пессимистический, базовый, оптимистический Рис 2. Накопления в накопительном компоненте в % от ВВП

Что касается финансовых перспектив динамики компонента базовой пенсии, то во всех трех сценариях они весьма благоприятны. Одновременно равномерно сокращается доля ВВП на обслуживание базовой пенсии, поскольку она индексируется по мере изменения цен. Это позволяет избежать роста расходов, вызываемого увеличением численности пенсионеров.

Доходы пенсионной системы как доля ВВП в каждом сценарии также растут, так как заработная плата увеличивается темпами, несколько превышающими темпы роста производительности труда, а также динамику доли оплаты труда в ВВП. В результате профицит пенсионной системы постепенно растёт относительно ВВП: тем больше, чем более благоприятны макроэкономические условия в стране. В перспективе этот профицит скорее всего будет использован для устранения дефицита в условно-накопительном компоненте системы пенсионного обеспечения.

В рамках анализируемых сценариев финансовое состояние условно-накопительного компонента системы менее благоприятно. Во-первых, доходы УНС растут медленнее, чем в компоненте базовой пенсии (14 процентов от фонда оплаты труда). Это объясняется тем, что часть взносов в УНС в первые годы перехода к новой системе отвлекается в накопительный компонент, поэтому общие ее доходы начинают расти на гораздо более позднем этапе прогнозного периода к моменту перехода к новой системе в 2015 г.

В распределительной системе в целом наблюдается профицит при базовом и оптимистическом сценариях, однако при пессимистическом сценарии имеет место дефицит на всём протяжении прогнозного периода. В первых двух случаях общее положительное сальдо в системе достигается благодаря профициту в компоненте базовой пенсии, который достаточен для того, чтобы компенсировать дефицит в условно-накопительном компоненте на протяжении всего прогнозируемого периода. Лишь при пессимистическом сценарии дефицит в условно-накопительном компоненте слишком велик и профицит в базовом компоненте недостаточен для его покрытия; впрочем, и здесь финансовое положение со временем улучшается по мере того, как сокращаются расходы в условно-накопительном компоненте.

В любом случае инвестиционный потенциал пенсионной системы как основа повышения ее финансовой устойчивости может быть реализован:

- если фактические макроэкономические показатели динамики ВВП достигнут уровней, обозначенных в базовом или оптимистическом сценариях изменения структуры пенсионной системы;

- если правительство будет переводить бюджетные средства в условно-накопительный компонент пенсионной системы для покрытия дефицита е? базового компонента;

- если будет повышен пенсионный возраст и в формуле расчёта условно-накопительной пенсии будет использоваться фактическое значение продожительности периода дожития.

Итак, условно-накопительная пенсионная система решает проблему бедности лиц пожилого возраста введением понятия базовой пенсии, которая, поглощая все доплачиваемые до сих пор надбавки и компенсации к пенсии, определяет минимальный размер пенсионной выплаты. Важно довести минимальный размер базовой пенсии до прожиточного минимума, а трудовую пенсию в целом до приемлемого уровня замещения получаемого до выхода на

пенсию заработка (дохода).

В третьей главе - Основные направления повышения эффективности персональных инвестиций в процессе реформирования пенсионной системы в России - рассматриваются вопросы совершенствование институциональной структуры распределительно-накопительной пенсионной системы, роль персональных инвестиций в формировании трехуровневой пенсионной системы смешанного типа.

Внедрение накопительных пенсионных счетов имеет значительные догосрочные последствия с точки зрения функционирования и роста финансовых рынков в России, с одной стороны, и стабилизации темпов расширенного воспроизводства ВВП, с другой. Устойчивое накопление длинных финансовых ресурсов в многоуровневой пенсионной системе страны будет оказывать огромное давление на финансовый рынок из-за необходимости продуктивно абсорбировать пенсионные активы и защитить их. В то же время реформа даст возможность развивать догосрочные сберегательные инструменты, что может оказать положительное воздействие на инвестиции в реальный сектор экономики.

Финансовый рынок обладает двумя ключевыми функциями, которые особенно актуальны для реформы системы пенсионного обеспечения. Первая заключается в эффективном размещении капитала, поскольку финансовые посредники собирают информацию о фирмах и инвестициях и размещают ресурсы, подбирая для этого лучших предпринимателей и технологии. Вторая функция состоит в объединении, диверсификации и хеджировании рисков. Более ликвидные рынки стимулируют более догосрочные инвестиции; диверсификация рынка ведёт к тому, что деньги вкладываются в проекты, обеспечивающие более высокую отдачу, тем самым, увеличивая доход на пенсионные сбережения. Такие функции выпоняют даже наименее развитые финансовые системы, хотя и не столь эффективно, как системы, существующие в более развитых странах. Более качественное выпонение таких функций выгодно пенсионным фондам, так как при этом им легче обеспечивать своим участникам наиболее высокую доходность с поправкой на риск.

Адекватное выпонение указанных функций главным образом зависит от некоторых базовых элементов финансовой инфраструктуры, в том числе - от качества информации, способности заключать контракты и обеспечивать испонение их положений, а также от заинтересованности сторон в соблюдении

таких контрактов и в их осмотрительном поведении. Инфраструктура для стабильного финансового сектора также дожна обеспечивать надёжную оценку активов финансовых учреждений и предоставлять своевременную (текущую) и надёжную информацию об их деятельности; кроме того, дожны присутствовать ясные правила по распределению убытков в случае дефота какого-либо учреждения. Эти основополагающие элементы финансовой инфраструктуры исключительно важны и для системы пенсионного обеспечения.

В догосрочной перспективе чрезмерное и постоянное использование государственных ценных бумаг представляется нежелательным. Такая стратегия замедлит развитие рынков капитала и ослабит воздействие пенсионной реформы на сбережения. Кроме того, она повысит риск неплатёжеспособности системы пенсионного обеспечения. Государство, испытывая финансовые трудности, встанет перед соблазном увеличить масштабы денежной эмиссии, что подстегнёт инфляцию и обесценит реальную стоимость государственных облигаций. Перечень инструментов, пригодных для инвестирования пенсионных средств, необходимо как можно быстрее расширять.

Кроме того, к тому моменту, когда рынок управления пенсионными средствами будет открыт, нормативно-надзорный орган дожен быть готов вести работу в следующих направлениях:

во-первых - осуществлять институциональный контроль (лицензирование, маркетинг и рекламу, а также предоставление информации);

во-вторых - финансовую деятельность, включая сбор, хранение, оценку активов, расчёт доходности и соблюдение ограничений на инвестиции, наряду с одновременным сбором и сверкой информации, поступающей от институциональных субъектов;

в-третьих - регулирование и мониторинг вопросов членства в период накопления (т.е. процесс вступления в фонд или перехода из одного фонда в другой), включая организацию деятельности эффективного отдела пб рассмотрению жалоб и разрешению споров;

в-четвёртых - надзор за осуществлением выплат - определением порядка выплаты пенсий, регулированием аннуитетов (частично эту задачу может решать орган регулирования страховой деятельности) - и за процедурой самих выплат;

и, в-пятых, - анализ и планирование, которые дожен осуществлять политически независимый орган, с чёткими нормативными и надзорными, а

также властными пономочиями, в частности, налагать взыскания и отзывать лицензии.

Для эффективного использования инвестиционного потенциала пенсионной системы исключительно важен ее второй уровень, который требует наличия ряда условий. В первую очередь, речь идет об обеспечении соответствия доли облигаций в портфеле общей стратегии государства в области управления догом. Подобно России во многих странах мира проблему неготовности финансового рынка эффективно использовать пенсионные средства пытались решить, размещая их на начальном этапе исключительно в государственных облигациях. При этом важно, чтобы рост доли государственных облигаций в портфеле Пенсионного фонда России соответствовал общей стратегии государства в области управления догом. Правительство также дожно обеспечить, чтобы облигации, приобретённые на пенсионные средства, давали рыночный доход. Специальные пенсионные облигации не следует выпускать с процентом, который был бы ниже рыночного.

Кроме того, учитывая, что рынок государственных ценных бумаг ограничен, одним из вариантов эффективного использования пенсионных накоплений может быть снижение государством ограничений на вложения пенсионных средств за рубежом.

Целесообразно при этом учитывать, что в условиях достигнутой в России определённой макроэкономической стабильности допускать НПФ к управлению пенсионными средствами следует только при условии: во-первых, наличия группы платёжеспособных банков; во-вторых, наличия группы лицензированных депозитариев; в-третьих, соблюдения жестких требований к частным управляющим компаниям, желающим работать с активами второго уровня пенсионной системы;

в-четвертых, действенного надзора за тем, как представители частного сектора управляют средствами и счетами;

и, в-пятых, наличия базовой инфраструктуры и положений корпоративного управления (правильной оценки активов, надёжной информации об участвующих структурах, защиты интересов акционеров-миноритариев).

Кроме того, в допонение к пенсионной реформе необходимо разработать и осуществить догосрочную стратегию развития и укрепления финансового рынка и рынка капитала. При этом самой сложной задачей в процессе пенсионной реформы остается обеспечение административным потенциалом,

достаточным для ее успешной реализации. Особенно важными о административной точки зрения являются три компонента реформы: новая условно-накопительная страховая пенсия, новая накопительная пенсия и смена обязанностей органов, ответственных за сбор пенсионных взносов и выплату пенсий.

Основные риски на пути эффективной реализации пенсионной реформы обусловлены концептуальной неадекватностью пенсионной реформы, ее финансовой несостоятельностью, плохой управляемостью пенсионными активами, а также слабым административным потенциалом. В этой связи эффективная интеграция догосрочных пенсионных сбережений в механизм инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства возможна лишь при условии расширения сферы ответственности государства и выпонения ПФР функций стратегического инвестора.

Кроме того, для успешной реализации трех компонентов пенсионной реформы пенсионное и налоговое ведомства дожны согласовать общее стратегическое представление о новой системе, своих целях, операционных характеристиках создаваемой ими пенсионной системы, дифференциации обязанностей по обеспечению работы системы и т.п. Только с учетом этих обстоятельств огромный инвестиционный потенциал пенсионной системы будет реализован и в целях стабилизации темпов воспроизводства ВВП, и роста пенсионного обеспечения граждан России.

В заключении диссертационной работы систематизированы основные выводы о результатах исследования и определены возможные направления дальнейшего развития предложенных подходов.

3. Публикации по теме диссертации

1. Шахов A.B. Взаимодействие конкуренции и концентрации на российском

рынке добровольного страхования (во II половине 90-х годов)

// Сборник научных трудов. - М.: ВЗФЭИ, 2003. - 0,38 п.л.

2. Шахов A.B. Пенсионная реформа и страховые компании // Тезисы научной

конференции. - М.: ВЗФЭИ, 2003 г. - 0,3 п.л.

3. Шахов A.B. Механизм привлечения страховых компаний к участию в

пенсионной реформе // Приложение к журналу Экономические, науки, № 1. -1,5 п.л.

Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Заказ №100 Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шахов, Александр Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Закономерности формирования накопительной системы пенсионного обеспечения населения.

1.1. Теория и практика организации национальных пенсионных систем смешанного типа.

1.2. Персональные инвестиции как основа формирования накопительных элементов системы пенсионного обеспечения.

1.3. Негосударственные пенсионные фонды - форма организации персональных инвестиций в национальную экономику.

ГЛАВА II. Особенности организации распределительно-накопительной пенсионной системы в Российской Федерации.

ПЛ. Пенсионный фонд РФ и особенности финансирования пенсионной реформы.

11.2. Оценка особенностей формирования накопительного компонента пенсионной системы.

11.3. Инвестиционный потенциал накопительной пенсионной системы.

ГЛАВА III. Основные направления повышения эффективности персональных инвестиций в процессе реформирования пенсионной системы в России.

III. 1. Совершенствование институциональной структуры распределительно-накопительной пенсионной системы.

III.2. Роль персональных инвестиций в формировании трехуровневой пенсионной системы смешанного типа.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль персональных инвестиций в формировании накопительной системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В начале XXI века в России сформировались объективные условия для коренных преобразований в такой важнейшей сфере жизнедеятельности общества, как пенсионное обеспечение. Необходимость реформирования распределительной пенсионной системы становится тем более насущной, чем более реальными выступают контуры новой экономики, центром которой становится человеческий фактор, а результаты интелектуальной деятельности выступают при этом в качестве основного материального блага.

Вместе с тем последние десятилетия качественных преобразований российской хозяйственной системы усилили такое негативное явление, как неоправданный разрыв между уровнем пенсионного обеспечения граждан и размером их оплаты труда в течение трудовой деятельности. Это во многом обусловлено разрушением инвестиционного механизма расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода в стране. В данной ситуации формирование смешанной пенсионной системы, которая могла бы оптимально сочетать распределительные схемы, осуществляемые государством, и накопительные компоненты, представленные такими финансовыми институтами, как негосударственные пенсионные фонды, позволит приблизиться к разрешению двух фундаментальных проблем современной России: во-первых, социальной, связанной с достойным пенсионным обеспечением российских граждан, и во-вторых, экономической, обусловленной сокращением валовых инвестиций в реальный сектор экономики.

Таким образом, создание в России такой эффективной многоуровневой пенсионной системы, которая даст возможность аккумулировать и адекватно размещать значительную долю национального дохода в виде догосрочных пенсионных сбережений, становится важнейшей стратегической задачей. Ее решение позволит стабилизировать социально-экономические процессы в стране в краткосрочной перспективе и обеспечить финансовую основу ускорения темпов их развития на длительную перспективу.

Исследование этой проблемы имеет особую актуальность в современной

России, так как до сих пор не удалось разрешить сложившиеся противоречия между значительными сбережениями населения и нехваткой инвестиционных ресурсов в национальной экономике. А между тем изменение экономической конъюнктуры в стране от роста к рецессии обусловливает насущную необходимость предотвращения финансовых кризисов путем расширения деятельности негосударственных пенсионных фондов и других финансовых институтов на рынке персональных инвестиций. В этой связи не менее важной с научной и практической точек зрения становится проблема формирования государством институциональной среды, способствующей быстрому формированию рынка персональных инвестиций, их эффективному размещению в накопительных пенсионных схемах, а также внедрению адекватных финансовых инструментов на рынке пенсионных сбережений.

Будучи интегрированной в систему материального производства в качестве одного из основных источников аккумуляции инвестиционных ресурсов, пенсионная система способна стать ключевым институтом, обеспечивающим догосрочные инвестиции в национальную экономику и тем самым гарантирующим стабильный рост национального дохода и повышающим коэффициент замещения заработной платы граждан пенсионными выплатами.

Эти вопросы тем более актуальны в условиях, когда экономическая наука приходит к необходимости поиска оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации в организации такой важнейшей сферы социальной жизни общества, как пенсионное обеспечение его граждан. Современная финансовая наука призвана решать теоретические задачи генерирования практических рекомендаций относительно механизма использования персональных инвестиций в расширенном воспроизводстве ВВП и национального дохода, эффективной организации взаимосвязей между Пенсионным фондом России (ПФР), негосударственными пенсионными фондами (НПФ) и другими институтами финансового рынка, нацеленных на рост инвестиционного потенциала страны на основе пенсионных финансовых активов.

Все изложенное выше определяет исключительную актуальность, цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование теоретической модели организации распределительно-накопительной пенсионной системы с привлечением персональных инвестиций.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обосновать методологические подходы к определению категории персональных инвестиций, их роли в расширенном воспроизводстве ВВП и национального дохода как основы формирования поноценного накопительного компонента смешанной распределительно-накопительной пенсионной системы в России; разработать основные модели организации накопительно-распределительных пенсионных схем с участием государственных и рыночных финансовых институтов с целью их адаптации к решению ключевых социально-экономических проблем в Российской Федерации;

- охарактеризовать особенности перехода к преимущественно накопительным схемам пенсионного обеспечения на базе персональных инвестиций с участием негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, депозитариев, страховых компаний и т.п., что позволит максимально реализовать инвестиционный потенциал накопительных пенсионных схем под руководством ПФР в качестве стратегического инвестора на начальной стадии преобразования распределительной пенсионной системы;

- проанализировать современные программы пенсионной реформы в России, оценить позитивные и негативные результаты, связанные с привлечением персональных инвестиций и их размещением на финансовом рынке, а также возможности Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов организовать адекватное распределение рисков и предложить эффективные финансовые инструменты размещения догосрочных пенсионных накоплений;

- провести сравнительный анализ базового, оптимистического и пессимистического прогнозов замещения распределительных пенсионных схем накопительными на базе персональных инвестиций с целью оценки влияния каждого из них на решение социальной проблемы, связанной с достойным пенсионным обеспечением российских граждан, и экономической, обусловленной сокращением валовых инвестиций в реальный сектор экономики;

- наметить и обосновать основные направления повышения эффективности персональных инвестиций в процессе реформирования пенсионной системы в России с учетом изменения институционального статуса ПФР и НПФ, мотивационных и технологических аспектов пенсионного страхования.

Предметом исследования являются особенности формирования накопительной системы пенсионного обеспечения в России на основе персональных инвестиций.

В качестве объекта исследования выступают взаимосвязи, возникающие между Пенсионным фондом РФ, российскими негосударственными пенсионными фондами и институтами финансового рынка в процессе формирования накопительного компонента смешанной системы пенсионного обеспечения.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по проблемам пенсионных реформ, эффективности функционирования рынка персональных инвестиций, использования догосрочных пенсионных сбережений, государственного и рыночного участия в распределительно-накопительной пенсионной системе. Эти* ми вопросами занимались такие ученые, как Азарова Е.Г., Александров Д.Г., Андреев B.C., Астрахан Е.И., Дегтярев Г.П., Дмитриев М.Э., Зурабов H.JI., Львов Д.Л., Мойрер А., Овсиенко Ю.В., Поляк Г.Б., Римашевская Н.М., Соловьев А.К., Фогель Я.М., Хижный Э.К., Четыркин Е.М. Яременко Г.А. и другие.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также их соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработана модель использования персональных инвестиций в качестве основы накопительного компонента пенсионной системы смешанного типа с участием Пенсионного фонда РФ и негосударственных пенсионных фондов в размещении догосрочных пенсионных накоплений.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обоснована теоретическая модель организации распределительно-накопительной пенсионной системы с привлечением персональных инвестиций, потенциал которых оценен в качестве инвестиционного ресурса расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода при условии, что размер пенсии отражает фактическую продожительность периода дожития пенсионеров, а пенсионные накопления имеют сравнительно более высокую ставку доходности;

- разработан механизм реализации догосрочных пенсионных сбережений в стандартных условно-накопительных схемах пенсионного обеспечения, вызывающий мультипликационный эффект в инвестиционной сфере лишь в случае предоставления ПФР функций стратегического инвестора и расширения зоны ответственности государства;

- определены условия повышения эффективности персональных инвестиций с точки зрения наращивания финансового потенциала негосударственных пенсионных фондов при разработке концепций реструктуризации пенсионной системы, которые предполагают разные схем1 перевода бюджетных средств в условно-накопительный ее компонент при условии наличия дефицита финансовых ресурсов в базовом элементе, а также по-разному оценивают пенсионный возраст и продожительность периода дожития в формуле расчёта условно-накопительной пенсии;

- сделан сравнительный анализ финансовых издержек по стабилизации темпов роста ВВП в рамках базового, пессимистического и оптимистического сценариев реализации пенсионной реформы в РФ, что позволило выделить критерии оценки субъективных факторов мотивации негосударственных пенсионных фондов к эффективному размещению накопленных пенсионных сбережений в догосрочные инвестиции в реальный сектор экономики;

- определены основные риски конвертирования догосрочных пенсионных накоплений в инвестиционные ресурсы расширенного воспроизводства, связанные с концептуальной неадекватностью пенсионной реформы, с высокими финансовыми издержками, с плохой управляемостью пенсионными активами, а также со слабым административным потенциалом осуществляемой реформы, а также предложены наиболее эффективные способы их минимизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение разработанной методики оценки потенциала персональных инвестиций и негосударственных пенсионных фондов как основы накопительного компонента пенсионной системы смешанного типа в России, призванного аккумулировать догосрочные сбережения домашних хозяйств с целью многократного увеличения инвестиционный доход на базе стратегических инвестиций в расширенное воспроизводство в стране.

Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии развития таких институтов страхового рынка, как негосударственные пенсионные фонды, которые в совокупности с управляющими их фондами компаниями и депозитариями способны аккумулировать персональные инвестиции и финансировать догосрочные капиталовложения в национальную экономику. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению отдачи персональных инвестиций, а также оптимизации роли государства и негосударственных структур в качестве потенциальных инвесторов в экономику.

Разработанные рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства в отношении как институциональных инвесторов, так и домашних хозяйств, могут использоваться как государственными, так и негосударственными финансовыми институтами.

Обобщения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут найти практическое применение в деятельности Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов в центре и на местах при разработке ими стратегии своего развития.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как финансы, государственные и муниципальные финансы, страхование, целевые бюджетные и внебюджетные фонды.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в статьях в сборниках научных работ.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждася в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Разработки, доведенные до уровня конкретных предложений и рекомендаций, использовались при реализации стратегии проникновения на рынок пенсионных накоплений Страховым акционерным обществом ГЕФЕСТ.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 статьях общим объемом 2,18 печатных листа.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Шахов, Александр Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка структуры первого уровня связана с серьёзными трудностями в достижении эффективности реформы системы пенсионного обеспечения. Многие характеристики реформ, предусматривающих введение УНС, благодаря которым повышается заинтересованность работников в уплате взносов и трудовой деятельности, и, в результате, снижаются финансовые затраты системы пенсионного обеспечения, в России приняты не были. В отличие от стандартных условно-накопительных схем, в России размер пенсии в УНС не отражает фактическую продожительность периода дожития, условная ставка доходности очень низка, а взносы по-прежнему сохраняют значительный элемент налога; кроме того, признание накопленных прав не создаёт стимулов для того, чтобы продожать платить взносы в систему. Для того, чтобы решить указанные проблемы, требуется следующее:

Повышение пенсионного возраста и расчёт размера пенсии на основании фактической продожительности периода дожития позволит исправить ситуацию. Эти шаги будут способствовать увеличению коэффициента замещения пенсий, улучшат финансовую платёжеспособность и политическую приемлемость реформы системы пенсионного обеспечения, а также сократят искажения на рынке труда, вызванные высоким налогом на фонд оплаты труда, взимаемым на цели пенсионного обеспечения.

Выделение достаточных средств для индексирования пенсий сможет защитить будущее положение работников. Во избежание бедности среди пенсионеров нужно на практике сохранять реальное значение как базовой, так и условно-накопительной пенсии, которое кодифицировано в законе.

Успешное внедрение второго уровня также требует устранения некоторых рисков.

Модель провидентного (государственного централизованного) фонда. Эта модель, которая выбрана в России на первые несколько лет для второго уровня, в случае сохранения на неопределённый срок может давать низкую отдачу и сформировать зависимость от государственных облигаций. Она также требует значительного улучшения управления и прозрачности в действиях Пенсионного фонда России. Этого можно добиться, потребовав у ПФР взимать разумную и прозрачную плату за управление активами, передав управление активами второго уровня международной компании по управлению активами посредством международных конкурентных торгов, а также обеспечив достаточный и регулярный надзор за функциями ПФР в области управления персонифицированными счетами и работы с активами второго уровня.

Модель выбор работника. Согласно закону, в России работникам разрешено со временем переводить управление своими активами и свои счета в частный сектор, стимулируя конкуренцию за управление средствами. Однако с этим связана ещё одна проблема. Перевод управления средствами и счетами в частный сектор (особенно - в негосударственные пенсионные фонды) потребует мер финансовой защиты(см. ниже), которые в настоящее время в России отсутствуют.

Итак, система пенсионного обеспечения в целом будет финансово устойчивой только при следующих условиях: i) если фактические макроэкономические показатели достигнут уровней, обозначенных в базовом или оптимистическом сценариях; ii) если правительство переведёт бюджетные средства в условно-накопительный компонент для покрытия дефицита; iii) если будет повышен пенсионный возраст и в формуле расчёта условно-накопительной пенсии будет использоваться фактическое значение продожительности периода дожития. Иные варианты, такие, как повышение ставки налога на фонд оплаты труда, ужесточение платёжной дисциплины и улучшение показателей рождаемости, в среднесрочной перспективе не дают устойчивого результата или представляются нереалистичными.

Необходимо располагать достаточными ресурсами для поддержания реального значения пенсий. Базовые схемы смогут сохранять реальное значение пенсий в том случае, если в бюджет будут включены достаточные средства, обеспечивающие индексацию пенсий по темпам роста цен.

Высокие налоги на фонд оплаты труда по-прежнему остаются нерешённой проблемой. Содействовать смягчению некоторых искажений, привносимых высокой ставкой таких налогов, будет более тесная связь между взносами и размером пенсионных выплат в распределительной системе.

В связи с реформой пенсионной системы возникают три основных проблемы с административной точки зрения. Во-первых, Пенсионному фонду России придётся хранить больше информации о трудовом стаже каждого работника, и хранить её дольше, чем в прежней системе. Во-вторых, введение накопительного компонента потребует, чтобы ведомства, занимающиеся сбором взносов и выплатой пенсий, стали более подотчётны населению за свои финансовые действия. В-третьих, разделение функций по сбору взносов и управлению данными усложняет реформу, - при такой схеме для сверки данных и финансовых потоков требуется непрерывное эффективное взаимодействие двух независимых государственных ведомств, что для любого правительства в любых условиях является сложной задачей.

Для того, чтобы преодолеть административные сложности, с которыми стакивается пенсионная система, требуются следующие действия:

Х Создать точную, комплексную, общенациональную базу данных, чтобы отслеживать необходимую информацию и состояние счета по каждому работнику. Для этого требуется разработать программное обеспечение, необходимое для корректировки существующей в Пенсионном фонде системе учёта текущего заработка; нужно устранить телекоммуникационные и прочие барьеры, так чтобы эта система действовала в общенациональном масштабе. Необходимо повысить мощность информационных систем Пенсионного фонда по обработке и хранению данных, и, наконец, - разработать и внедрить как в Пенсионном фонде, так и в Министерстве по налогам и сборам порядка работы, обеспечивающего точность и эффективность операций.

Х Разработать современную систему финансового управления. Такая система важна по четырём причинам: она помогает отслеживать перемещение средств в пенсионной и налоговой системах; производит отчёты о финансовом состоянии системы пенсионного обеспечения и аудиторские заключения о годовых финансовых отчётах; обеспечивает точность систем учёта и внутреннего контроля, используемых для управления средствами и составления бухгатерских отчётов; а также охватывает финансовую деятельность пенсионной системы, включая сбор, инвестирование и выплату пенсий.

Регулярно предоставлять каждому работнику годовой отчёт. Годовой отчёт, в котором показаны пенсионные взносы работника, которые были учтены в данном году, и остаток средств на его накопительном счету -важный инструмент для повышения подотчётности и прозрачности пенсионной системы.

Укрепить функции Пенсионного фонда по выплате пенсий. ПФР дожен успешно обновить оборудование и повысить квалификацию своих сотрудников, а также заключить со всеми региональными властями соглашения, необходимые для выпонения своих новых функций по выплате пенсий.

Совершенствовать координацию сбора данных и взносов. Ключевыми факторами, способствующими улучшению ситуации, являются координация функций по сбору данных и средств между Казначейством, налоговым ведомством и Пенсионным фондом, а также введение процедур для сверки данных и информации о поступивших средствах между налоговым ведомством и Пенсионным фондом.

Составить план реализации. Успех в реализации столь сложной реформы, как та, что задумана в России, требует тщательного планирования, эффективной координации и реалистичного графика испонения. В этом плане дожны содержаться следующие важные компоненты: поное представление всех внутренних и внешних связей, возникающих в процессе реализации; подробный и реалистичный график; оценка административных ресурсов, необходимых для разработки систем; а также закрепление за конкретными лицами ответственности за выпонение каждого этапа процесса. Опыт Швеции и Польши говорит о том, что для успеха реализации эти вопросы в идеале дожны решаться до начала осуществления реформ.

Однако, поскольку при охарактеризованной выше модели развития рынка его относительно небольшие масштабы не дают возможности участникам получать существенные выигрыши от реализации рыночной власти, в этом смысле злоупотребление доминирующим положением на рынке как таковое вряд ли сможет носить систематический характер. Поскольку догосрочные финансовые инвестиции российских домохозяйств еще не приобрели действительно массового масштаба, и преобладающей формой сбережений служит хранение наличности, снижение доходности предлагаемых финансовых продуктов (или, что то же самое, повышение цены финансовых услуг) приведет к оттоку сбережений в наличную форму. Предложение сбережений со стороны домохозяйств, на наш взгляд, чрезвычайно эластично, что определяет существенные границы злоупотребления рыночной властью.

Совершенно иные возможности и стимулы злоупотребления рыночной властью на рынках персональных инвестиций будут складываться по мере укрепления традиции использования домохозяйствами финансовых организаций. Качественное изменение содержания конкуренции и в соответствии с этим сферы применения норм конкурентной политики на финансовых рынках потребуется при условии повышения фактической емкости спроса на финансовые продукты догосрочных инвестиций, приближения ее к потенциальной и, соответственно, пересмотра специализации финансовых организаций. На наш взгляд, существенное расширение емкости рынка в течение относительно короткого периода времени возможно принципиально двумя путями. Первый путь предполагает повышение роли финансовых организаций с особым статусом, поддерживаемых государством, таких, как Сбербанк РФ. Второй Ч проникновение на рынок персональных инвестиций крупных зарубежных финансовых организаций.

Насколько реальны оба варианта, в настоящее время представляется неоднозначным. Развитие сферы персональных финансовых инвестиций по первому пути сдерживается необходимостью для государства в очередной раз расширить сферу ответственности. Несмотря на то что потенциальное повышение персональных инвестиций способно предоставить экономике относительно большие кредитные ресурсы, последовательная реализация этой модели затруднительна при нынешнем состоянии сферы государственного управления и поведения государственных предприятий, в том числе и Сбербанка РФ. В принципе можно представить себе иной вариант расширения фактической емкости спроса на финансовые продукты, который связан с повышением материальной ответственности регулирующих органов. Речь идет о страховании депозитов в банковской системе. Снижение ожидаемого риска вкладчиков частных банков усилило бы и приток депозитов, и конкуренцию, как на рынке собственно банковских услуг, так и между банками и другими финансовыми организациями, предоставляющими услуги по персональному догосрочному инвестированию. Вместе с тем реальное внедрение схемы страхования депозитов не более, а менее вероятно, чем повышение роли собственно государственных финансовых организаций. Даже в развитой рыночной экономике схема страхования депозитов оказывает определенное отрицательное влияние на поведение менеджеров банков.

В российской экономике, отличающейся меньшими возможностями обеспечения добросовестного поведения и меньшими санкциями за злоупотребления, отрицательные эффекты системы страхования депозитов окажутся, скорее всего, существенно выше, чем за рубежом, и могут Ч по крайней мере в краткосрочном периоде Ч превысить положительные эффекты. Второй путь развития рынка персональных инвестиций Ч активизация в России крупных зарубежных финансовых организаций, имеющих высокую международную репутацию, Ч на сегодняшний день маловероятен, поскольку большинство из них не видят возможности эффективного размещения на российском рынке того объема средств, привлечение которого способно окупить первоначальные затраты на развитие сети работы с индивидуальными вкладчиками.

Однако, как представляется, по какому бы пути ни пошло расширение рынка персональных инвестиций, оно неизбежно будет связано с появлением крупных финансовых организаций. Качественное развитие конкуренции на рынке персональных инвестиций в целом и его отдельных сегментах (рынок банковских вкладов, рынок страховых продуктов для частных лиц, рынок негосударственного пенсионного обеспечения) дожно сопровождаться повышением концентрации на этих рынках. Конкурентная политика на рынке персональных инвестиций дожна учитывать тот факт, что основные угрозы конкуренции создаются не укрупнением финансовых организаций и повышением рыночной концентрации. В этой связи применение норм, нацеленных, на противодействие такой формой злоупотребления доминирующим положением, как необоснованно высокая/необоснованно низкая цена, в ближайшее время будет менее актуально. В принципе здесь нельзя говорить о каких-то существенных отличиях России от зарубежных стран. Анализируя мировой опыт конкурентной политики на рынке персональных инвестиций, мы не нашли свидетельств использования норм, нацеленных на предотвращение монополистического ценообразования тех организаций, которые предлагают финансовые продукты, имеющие заменители на рынке. На наш взгляд, именно такая ситуация характерна для рынка догосрочных персональных инвестиций.

На наш взгляд, в ближайшее время основные угрозы качественному развитию конкуренции на рынке персональных инвестиций и его отдельных сегментах могут исходить, во-первых, от решений регулирующих органов, ставящих участников одного сегмента рынка в неравноправное положение по сравнению с другими участниками рынка; во-вторых, от решений тех же органов, ставящих одну группу участников в неравноправное положение по сравнению с другой группой участников того же сегмента рынка (при том, что обе удовлетворяют требованиям пруденциального регулирования); в-третьих, от действий органов испонительной власти, ставящих в привилегированное положение конкретные финансовые организации. При этом важно, что значительная часть подобных действий может не подпадать под определение соглашений или согласованных действий, зафиксированных в главе 3 закона О защите конкуренции. Четвертый тип угрозы конкуренции на рынке персональных инвестиций может исходить от действий инфраструктурных институтов по отношению к операциям участников рынка персональных инвестиций120.

В этой связи встает принципиальный вопрос о соответствии модели конкурентной политики, которая сейчас нашла воплощение в законе О защите конкуренции на рынке финансовых услуг, фактическим требованиям и угрозам развития конкуренции на российском рынке персональных инвестиций.

Конкурентная политика на рынке ценных бумаг может осуществляться в рамках двух принципиальных моделей. Первая модель предполагает, что проводящий конкурентную политику орган осуществляет мониторинг структуры рынков (распределение рынка между его участниками и поведение участников с наибольшей долей рынка Ч доминирующих на рынке) и поведения участников рынка. При этом деятельность органов, регулирующих правила и нормы поведения на отдельных сегментах финансового рынка, служит объектом внимания органа антимонопольной политики лишь в том случае, когда эти органы заключают соглашение, ограничивающее конкуренцию. Вместе с тем именно правила деятельности участников финансовых рынков оказывают решающее влияние на конкуренцию между ними. Это верно и для поставщиков услуг, обслуживающих инфраструктуру рынка ценных бумаг, и тем более для участников рынка догосрочных финансовых инвестиций, учитывая высокую заменяемость их продуктов. В качестве лишь одного из примеров можно привести решение ФКЦБ о правиле использования НПФ спецдепозитариев.

Однозначно оценить все последствия этого решения сложно, но очевидно по крайней мере его весьма существенное воздействие на условия конкуренции как внутри группы действующих НПФ, так и между НПФ, с одной стороны, и другими организациями, предлагающими продукты персонального инвестирования, с другой. Чтобы сделать выводы об общем влиянии этого и ему подобных решений, необходимо взвешенное сопоставление выгод и издержек, непременно с учетом его влияния на условия конкуренции.

Вторая модель конкурентной политики на финансовых рынках ставит во главу угла именно контроль за соответствием правил деятельности, устанавливаемых регулирующими органами для финансовых организаций, принципам равных условий конкуренции, а также соблюдением принципов конкуренции самими участниками. При этом мониторинг структуры рынка отходит на второй план и используется лишь как вспомогательный инструмент. Иначе говоря, конкурентная политика исходит из того, что причиной ослабления и нарушения принципов конкуренции на финансовых рынках может быть модель взаимодействия его участников, формируемая под воздействием норм регулирования, не в меньшей, а в большей степени, нежели структура рынков, понимаемая как распределение рынка между его участниками.

На наш взгляд, именно эта модель наиболее жизнеспособна, в том числе в российской экономике, по целому ряду причин. Первая состоит в том, что она, как уже указывалось выше, лучше может нейтрализовать те угрозы конкуренции, которые складываются на рынке. Вторая Ч немаловажная, Ч в том, что при такой модели конкурентной политики снимаются противоречия в положении федеральных органов, регулирующих различные сегменты рынка догосрочных инвестиций, с одной стороны, и антимонопольного органа, с другой. В действующей формулировке закона О защите конкуренции на рынке финансовых услуг (ст. 21) указывается: Государственная политика по развитию конкуренции и антимонопольному регулированию на рынке финансовых услуг осуществляется федеральным антимонопольным органом: на рынке ценных бумаг Ч федеральными органами испонительной власти, осуществляющими регулирование на рынке ценных бумаг; на рынке банковских услуг ЧЦентральным банком Российской Федерации; на рынке страховых услуг Ч федеральным органом испонительной власти, осуществляющим регулирование рынке страховых услуг; на рынках иных финансовых услуг Чфедеральными органами испонительной власти, осуществляющими регулирование на рынке этих услуг.

Подобная формулировка имеет целый ряд недостатков. Во-первых, наличие более чем одного регулирующего органа для одного и того же участника конкуренции, очевидно, создает проблемы согласования. Вместе с тем само по себе согласование решений проблематично, поскольку деятельность антимонопольного органа, с одной стороны, и органов, регулирующих финансовые рынки, с другой, подчинены разным целям и имеют различные критерии эффективности. На наш взгляд, модель взаимодействия антимонопольного органа и органов, регулирующих финансовые рынки, дожна быть пересмотрена следующим образом. Федеральный антимонопольный орган не регулирует деятельность финансовых организаций. Он осуществляет надзор за соблюдением и финансовыми организациями и другими органами регулирования, а также иными органами испонительной власти требований закона О защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Содержание ст. 21 закона дожно быть изменено в соответствии с этим принципом. Аналогично дожны быть внесены изменения в Положение о МАП.

Механизм надзора за действиями органов, регулирующих деятельность финансовых организаций, дожен быть, на наш взгляд, таким. Министерство по антимонопольной политике имеет право осуществлять экспертизу принятых федеральными испонительными органами нормативных и иных правовых актов на предмет соответствия закону О защите конкуренции на рынке финансовых услуг и запрашивать у соответствующих федеральных органов разъяснения по поводу мотивов принятия нормативных актов. В случае, если (1) будет установлено, что нормативный акт противоречит закону О защите конкуренции на рынке финансовых услуг, и вместе с тем (2) анализ выгод и издержек покажет, что потери от нарушения принципов конкуренции не компенсируются иными выгодами от принятия данного нормативного акта, МАП вправе направлять ь федеральные органы испонительной власти и органы испонительной власти субъектов Федерации предписания (не предложения) об отмене соответствующей нормы. В соответствии с этим дожно быть изменено содержание ст. 23 закона О защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Во-первых, в абзаце 3 вместо направлять предложения дожна быть дана редакция направлять предписания. Во-вторых, дожна быть исключена норма, в соответствии с которой Федеральный антимонопольный орган вправе. издавать, в том числе с Центральным банком Российской Федерации, федеральными органами испонительной власти, осуществляющими регулирование на рынке финансовых услуг, нормативные акты (выделено нами). по защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

В соответствии с охарактеризованной выше моделью конкурентной политики возможно предложить МАП одновременно несколько ограничить свои пономочия в сфере контроля за деятельностью участников финансовых рынков. Так, в отношении контроля за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг (глава 6 закона) предлагается принять такое положение, в соответствии с которым государственный контроль за приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций осуществляется только в том случае, если либо покупатель (включая афилированные к ним лица), либо та финансовая организация, акции которой служат объектом покупки, являются достаточно крупными. Мы не беремся однозначно определить тот масштаб, при котором контроль за концентрацией действительно необходим для каждого типа финансовой организации. Представляется, что необходимо оттакиваться от принципа, что: (1) контроль за концентрацией дожен охватывать не более 20 крупнейших участников данного сегмента рынка; (2) поскольку идет объективный процесс изменения размеров участников финансового рынка, соответствующие границы дожны устанавливаться специальным постановлением.

В сфере контроля за концентрацией, на наш взгляд, необходимо внесение в текст закона О защите конкуренции на рынке финансовых услуг таких изменений, которые позволили бы учесть особенности организационно-правового положения пенсионных фондов. Поскольку фонды не являются акционерными обществами, для них нормы закона, относящиеся к контролю за концентрацией, дожны быть соответствующим образом изменены.

Несмотря на то что, на наш взгляд, МАП дожен выпонять преимущественно надзорные функции, существует один аспект деятельности финансовых организаций, где его роль может быть высока. Это Ч вопросы информационной открытости финансовых организаций, наиболее актуальные для участников конкуренции на рынке персональных инвестиций. По нашему мнению, поскольку основным критерием выбора финансовых организаций выступает не столько привлекательность предлагаемых ими продуктов (которую потенциальные клиенты заранее не в состоянии абсолютно адекватно оценить в силу специфики финансовых рынков в принципе и догосрочного характера сделок), сколько надежность самой финансовой организации, качество конкуренции может быть существенно повышено благодаря большей информационной открытости. В этой связи необходима разработка стандартов информационной открытости участников рынка персональных инвестиций.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шахов, Александр Вячеславович, Москва

1. World Bank. Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth. Washington: D.C.: World Bank and Oxford University Press, 1994.

2. Arrau P., Schmidt-Hebbel K. Macroeconomic and Intergenerational Welfare Effects of a Transition from Pay-As-Yuo-Go to Fully Fimded Pension System. World Bank WP. Washington, D.C.: World Bank, 1993.

3. Feldstein M.S. Social Security, Induced Retirement and Aggregate Capital Accumulation. // J. of Political Economy. 1974. V. 82 (September/October).

4. Leimer D.R., Lesnoy S.D. Social Security and Private Saving: New Time Series Evidence// J. of Political Economy. 1982. 90. June.

5. Дмитриев М.Э. Альтернативные сценарии пенсионной реформы в России. М.: Московский центр Карнеги. Российская экономическая школа. 1996.

6. Калашников С. Пенсионная реформа. Пенсии не терпят революции // Эксперт. 1997. №49 (117).

7. Allais М. Economie et interet. Paris: Impremerie National, 1947.

8. Diamond P A. National Debt in a Neoclassical Growth Model // American Economie Review. 1965. V. 55. № 5. (December).

9. Samuelson P.A. The Two-Part Golden Rule Deducted as the Asymptotic Turnpike of Catenary Motions // Western Economie J. 1958. 6.2 (March.).

10. Auerbach A., KotlikoffL. Dynamic Fiscal Policy. Cambrige University Press,1987.

11. Arrau P. El Nuevo Regimen Previsional Chileno // Proceedings of Conference on Social Security Reform. Colombia: Friederic Ebert Foundation of Colombia, 1992.

12. Arrau P. Social Security Reform: the Capital Accumulation and Intergenerational Distribution Effect. PRE Working Paper № 512. Washington: D.C.: World Bank. 1990. December.

13. Cifiientes R., Valdes-Prieto S. Transition in the Presence of Credit Constraints // The Economics of Pensions. Principies, Policies, and International Experience. Cambrige University Press, 1997.

14. Blanchard O.J., Fisher S. Lectures on Macroeconomics. London. The Mit Press Cambrige, 1989.

15. Solow R. A Contribution to the Theory of Economie Growth // Quarterly J. of Economics. 1956. February.

16. Рыбакова Т.А. Ожидания и реальность: опыт работы пенсионных фондов Казахстана и уроки для России//Российская экономика десять лет спустя: проблемы и перспективы. М., 2002. - С. 129.

17. Bustamante J. The Chilean Pension System (Second Edition). Santiago-Chile: Superintendance of Pension Funds Administrators, 1996.

18. Holzman R. Pension Reform, Financial Market Development, and Economie Growth: Preliminary Evidence from Chile. IMF Staff Papers V. 44. № 2. Washington: D.C.: IMF. 1997. June.

19. Барр H. Реформирование пенсионного обеспечения: мифы, правда и варианты выбора пенсионной политики. Рабочий доклад Международного валютного фонда//Социальный вестник, №1, 2001, С. 71.

20. Дмитриев М.Э. Переход к накопительной пенсионной системе неизбежен // Эксперт. 1997. № 49 (117).

21. Проблемы реформирования пенсионной системы//Вестник государственного социального страхования, №2, 2001, С. 8.

22. Corsetti G., Schmidt-Hebbel К. Pension Reform and Growth // The Economics of Pensions. Principies, Policies, ana International Experience. Cambrige University Press, 1997.

23. Corsetti G., Schmidt-Hebbel K. Pension Reform and Growth // World Bank Policy Research Working Paper 1471. Washington. D. C, 1995.

24. Скляров С. Тайна общего пользования // Эксперт. 1998. № 21 (137).

25. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы. СПб.: Норма. 1998.

26. Дмитриев М. Эволюция пенсионной системы России в условиях экономического кризиса//Вопросы экономики, № 10, 1999, С. 36.

27. Вьюницкий В. Беседы о пенсионной реформе//Сайт PensionLine.ru

28. Аброськин А.С. Оценка ожидаемой продожительности жизни пен-сионеров//Пенсия, №5, 2001, С. 45.

29. Население России 1995. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Центр демографии и экологии человека, 1996.

30. Гонтмахер ЕМ. Анализ финансового положения ПФ РФ. Прогнозирование пенсионной системы на догосрочную перспективу. М.: 1997.

31. Тема номера: пенсионная реформа // Эксперт. 1997. № 49 (117).

32. Васин С.А. Демографические проблемы повышения пенсионного возраста //Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов. М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

33. Кадомцева С.В. Финансовый сектор и пенсионная систе-ма//Российская экономика: финансовая система / Под ред. д.э.н., проф. В.В. Герасименко, к.э.н. Д.Е. Городецкого. М.: Экон. фак-тет МГУ, ТЕИС, 2000. - С. 125-132.

34. Конкуренция на рынках небанковских финансовых услуг / Авт. колектив: Авдашева С.Б., Данилов Ю.А., Кокорев Р.А., Ленская Е.В., Плахотная Д.Г., Руденский П.О., Трухачев С.В., Шаститко А.Е.; Бюро экон. анализа. Ч М.: ТНИС, 2002.352 с.

35. Kuznets S. National Income. A Summary of Findings. N.-Y.: National Bureau of Economic Research, 1946. - P. 53.

36. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. - С.

37. Фишер С. Российская экономика. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - С. 9-10

38. См.: Информационно-аналитический бюлетень Бюро экономического анализа, июнь, 2001, № 28.

39. Russian Economic Trends, different issues.

40. Вагг N. (2000). "Reforming Pensions: Myths, Truths, and Policy Choices," Fiscal Affairs Department, International Monetary Fund, Washington D.C., mimeo.

41. Chlon, A., M. Gora, and M. Rutkowski (August 1999). "Shaping Pension Reform in Poland: Security through Drversity," Social Protection Discussion Paper, No. 9923, August, The World Bank.

42. Coile, C. and Gruber, J. (August 2000). "Social Security and Retirement," NBER Working Paper No. W7830, National Bureau of Economic Research.

43. Demarco G. and R. Rofman (December 1998). "Supervising Mandatory Funded Pension Systems: Issues and Challenges," Social Protection Discussion Paper No. 9817, The World Bank.

44. Disney, R. (August 1999). "OECD Public Pension Programmes in Crisis: An

45. Evaluation of the Reform Options," Social Protection Discussion Paper No. 9921.

46. Fox, L. and Palmer, E. (August 1999). "Latvian Pension Reform," Social Protection Discussion Paper No. 9922, The World Bank.

47. Government of Poland, Office of the Government Plenipotentiary for Social Security Reform (June 1997). "Security Through Diversity: Reform of the Pension System in Poland," Warsaw.

48. Holzmann, R. (1997). "Starting over in Pensions: The Challenges Pacing Central and Eastern Europe," Journal of'Public Policy 17,3, pp. 195-222.

49. Palacios, R. and M. Pallares-Miralles (April 2000). "International Patterns of Pension Provision," Social Protection Discussion Paper, No. 0009, The World Bank.

50. Palacios, R. and R. Rocha (April 1998). "The Hungarian Pension System in Transition," Social Protection Discussion Paper No. 9805, The World Bank.

51. Palacios, R., M. Rutkowski, and X. Yu (1999), "Pensions Strategy Paper for Transition Economies," mimeo, The World Bank.

52. Palacios, R. and E. Whitehouse (September 1998) "The Role of Choice in the Transition to a Funded Pension System," Social Protection Discussion Paper No. 9812, The World Bank.

53. Palmer, E. (June 2000) "The Swedish Pension Reform Model: Framework and Issues," Social Protection Discussion Paper No. 0012, June 2000, The World Bank.

54. Settergen, O. (2001), Two Thousand Five Hundred Words on the Swedish Pension Reform, Urban Institute, Washington, DC.

55. Settergren, O. (2001) "The Automatic Balance Mechanism of the Swedish Pension System a non-technical introduction," Wirtschaflspolitische Blatter 4/2001. Available also on-line atwww.rfo.se

56. World Bank (1994) Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth, Oxford University Press.

57. Zezulin, L. (2002), "Russian Pension Reform: The Property Ownership Issue," Cameron McKenna, LLP, Washington DC.

58. Davis E.P. The Reform of Retirement Income Provision in the EU Viewed in the Light of the Structure of PublicPension Systems, Demographic Developments and the

59. Move to Economic and Monetary Union // The Forum for US-EU Legal Economic Affairs. Toward Formation of the European Union. Dublin: The Mentor Group, 1997.

60. IMF. World Economic Outlook, May 1996. Washington, D. C: Internatioanal Monetary Fund, 1996.

61. Кипе J.V. The Hidden Liabilities: Meaning and Consequences // СРВ Seminar Series. 1996. November.

62. Институциональная инфраструктура пенсионной реформы в России. М.: БЭА, 1998.

63. Малева Т.М. Финансовое состояние Пенсионного фонда: взгляд в среднесрочную перспективу // Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов. М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

64. Азарова Е.Г., Кондратьева З.А. Комментарий к Закону РФ "О государственных пенсиях в РФ". М., 1998.

65. Абегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М., 1998.

66. Аникеева JI.B. В помощь пенсионеру. М., 1998.

67. Бабич A.M., Егоров Е.Н., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования. М., 1998.

68. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.

69. Батыгин К.С. Трудовые пенсии. М., 1995.

70. Беляева Г.В. Пенсионное обеспечение в условиях формирования рынка в России. Воронеж, 1997.

71. Богоявленский С.Б. Пенсионные фонды и страхование жизни. СПб.,1995.

72. Бродский Г.М., Бродский М.Н. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб., 1998.

73. Лушникова М.В. Право социального обеспечения. Ярославль, 1997.

74. Миронова Т.К. Правовое регулирование обязательного пенсионного страхования. М., 1997.

75. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы. СПб., 1998.

76. Пенсионная реформа. (Библиотечка журнала "Социальная защита". Вып. 3). М., 1996.

77. Соловьев А.К. Социальное обеспечение пенсионеров в условиях рынка. М., 1996.

78. Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

79. Шохин А.Н. Пенсионная система России. М., 1997.

80. Колесник Р.П., Назаров А.С. "Ваша пенсия сегодня и в перспективе. -М., 2000 г.

81. Азарова Е.Г., Кондратьева З.А. Новое в пенсионном законодательстве. // Право и экономика. 1998. № 2, С. 111 -115; № 3, С. 111-117; № 5, С. 67-74.

82. Бюджет Пенсионного фонда РФ на 2001 год.// Пенсия. 2000. № 6. С.33.44.

83. Бычкова JI.A. Роль государственных и негосударственных пенсионных фондов в реализации пенсионной реформы.// Вестник социальной работы. 2001. № 1.С. 19-30.

84. Вавилов А., Поманский А., Трофимов Г. Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса. // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 103 -119.

85. Воронин Ю.В. О мерах по стабилизации пенсионного обеспечения в РФ.//Пенсия. 1998. № 10.

86. Дмитриев М. Куда идет пенсионная реформа. // Трудовое право. 1998. №3. С. 9-12.

87. Долотин Б. Обсуждаются проблемы пенсионного обеспечения.// Социальное обеспечение. 2000. № 11, С. 23-26.

88. Захаров M.JL, Тучкова Э.Г. Пенсионная реформа в России 1990 года: хорошее начало и печальные результаты. // Государство и право. 1998. № 3. С. 20-28.

89. Захарова О.В. Льготы по платежам в ПФР.// Гражданин и право. 2000. №6. С. 16-22.

90. Зурабов М.Ю. Я вынужден создать сильное налоговое ведомство.// Приложение к Независимой газете от 1 февраля 2000 г. № 2 (43).

91. Калашников С. "Пенсионная реформа не терпит революций" (интервью). // Российская Федерация сегодня. 1999. № 7. С. 59-62.

92. Качин Т. На пути к социальному государству.// Социальное обеспечение. 2000. № 9. С. 20-25.

93. Кононова Т.Б. Концепция реформы пенсионного обеспечения в РФ: за и против.// Вестник социальной работы. 2000. № 7. С. 11-17.

94. Кравцов АЛ. Роль трудового и пенсионного законодательства в реализации социальной политики.// Трудовое право. 1998. № 3.

95. Люблин Ю., Роик В. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы. // Человек и труд. 1999. № 2. С. 25-28.

96. Миронов О.О. Доклад о деятельности упономоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году. М., 2000.

97. На пути к оздоровлению пенсионной системы. // Социальное обеспечение. 1998. № 12. С. 9-10.

98. Нестерова Н.М. Об основных положениях пенсионной реформы и о прогнозах социально-экономических последствий ее реализации (Материалы "круглого стола"). //Государство и право. 1998. № 6. С. 15-25.

99. Олифирова Т.И. Пенсионные фонды. Перспективы развития.// Социальная работа. 2000. № 4. С. 17-20.

100. Починок А.П. Главное переход к накопительным пенсиям.// Социальное обеспечение. 2000. № 7. С. 3-5.

101. Роик В., Шерстнев В., Эченикэ Е. "Техническое задание" на разработку концепции пенсионной системы для России XXI века. // Человек и труд. 1999. №3. С. 43-48.

102. Сомова Г.В. Пенсионная реформа // Вестник социальной работы, 2001 г., № 1, С. 11-15.

103. Таболин В.А. Пенсионная система: куда ведут изменения // Государство и право, 2000 г., № 3, С. 45-48.

104. Короп Е. Президент начал пенсионную реформу // Известия, 20.04.2001 г., С.4

105. Разумовский А.П. Социальные проблемы пожилых людей // Аргументы и факты, 2001 г., № 4, С. 6.

106. Федеральный закон О внесении изменения в статью 7 Закона РФ О государственых пенсиях в РФ от 8 августа 2001г. №122 ФЗ

107. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20.

108. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20.

109. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20.

110. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20; Коммерсант, 13 мая 2003 г., № 80, С. 13.

111. Ведомости, 26 мая 2003 г., С. Б6.

112. Ведомости, 28 мая 2003 г., С. Б6.

113. Ведомости, 27 мая 2003 г., С. Б5.

114. Коммерсант, 29 мая 2003, С. 13.

115. Демографический ежегодник России. М.: Госкомстат России, 1998; Население России 1999: Седьмой ежегодный демографический доклад // ЦДЭЧ ИНП РАН. М: Книжный дом Университет. 2000 г.

Похожие диссертации

• Организационно-экономические основы совершенствования системы управления энергетическим производством
• Механизм социально-экономической стабилизации системы пенсионного обеспечения
• Совершенствование формирования и инвестирования пенсионных накоплений в Российской Федерации
• Негосударственные пенсионные фонды в Российской Федерации: сущность, механизм функционирования и перспективы развития
• Развитие системы государственного и негосударственного пенсионного обеспечения граждан РФ