Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Реструктуризация промышленных предприятий как средство макроэкономического воздействия на трансформационные процессы в экономике переходного типа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Попов, Григорий Германович
Место защиты Москва
Год 2004
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Реструктуризация промышленных предприятий как средство макроэкономического воздействия на трансформационные процессы в экономике переходного типа"

На правах рукописи

ПОПОВ ГРИГОРИЙ ГЕРМАНОВИЧ

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАК СРЕДСТВО МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ЭКОНОМИКЕ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА

08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2004

Диссертация выпонена на кафедре организационного развития Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор

рхипова Надежда Ивановна

доктор экономических наук, профессор

Тебиев Борис Константинович

Ведущая организация

кандидат экономических наук, профессор

Мокий Михаил Стефанович

Московская академия экономики и права

Защита состоится л 76 января 2005 г. в___часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам (Д 212 198 01) при Российском государственном гуманитарном университете по адресу 125267, г Москва, Миусская пл., д.6

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан л/% г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Меркулов В.Н.

1. Характеристика работы

Актуальность проблемы реструктуризации промышленных предприятий в ее макроэкономическом аспекте обусловлена следующими теоретическими и практическими причинами:

Х недостаточная изученность в российской экономической науке вопроса влияния реструктуризации промышленных предприятий на трансформацию отечественной экономики;

Х низкая проработанность вопроса влияния цен на организационные структуры в масштабах национальной экономики,

Х слабая изученность вопроса экономических потерь от структурных преобразований с учетом догосрочной перспективы изменения рыночных условий,

Х совпадение некоторого подъема в отечественной экономике с трансформацией структур промышленности в сторону интеграции, что, однако, не привлекло внимания исследователей проблем переходной экономики, оставшись почти не замеченным в отечественной экономической литературе.

В российской экономике продожаются трансформационные процессы, приобретающие качественно иной характер, чем несколько лет назад: сегодня в ряде отраслей отечественной промышленности наблюдается экономический рост. Рост ВВП России составляет в среднем 5% за год. До сих пор в экономической литературе нет однозначного мнения по поводу причин экономического подъема в постсоциалистических странах. Сделанные по этому вопросу предположения не убедительны и слабо подкреплены эмпирическими наблюдениями за развитием промышленности постсоциалистических стран и процессов т изацион-

ных структур, влекущих за собой изменения структуры активов в промышленности.

Одной из существенных причин некоторого экономического подъема в России стала реструктуризация промышленных предприятий, давшая начало развитию эффективных корпоративных структур в отечественной промышленности.

Раскрытие причин экономического подъема в постсоциалистических странах на примере России дожно способствовать в дальнейшем развитию отечественной экономической теории С практической точки зрения, понять причины экономических процессов сегодня и в недалеком прошлом, означает сделать правильный выбор завтра, и это касается любого субъекта экономических отношений.

Целью исследования является разработка концепции воздействия реструктуризации промышленных предприятий на трансформацию макроэкономических систем России и экономический рост.

В соответствии с целью работы в рамках исследования были поставлены следующие задачи:

1. Провести экономический анализ текущего положения и основных результатов деятельности ряда отраслей народного хозяйства России.

2. Провести общий обзор реструктуризации промышленных предприятий по нескольким отраслям в России и выявить основные тенденции и характеристики этого явления

3. Определить значение и место реструктуризации в трансформационных процессах в промышленности в условиях переходной экономики.

4. Провести оценку результатов сокращения производственных активов по отдельным отраслям промышленности для национальной экономики в целом.

5. Выявить закономерные тенденции в трансформации организационных структур в экономике России.

Объектом исследования является реструктуризация промышленных предприятий в России.

Предметом исследования является воздействие результатов реструктуризации промышленных предприятий на динамику и характер экономического роста национальной экономики.

Теоретической и методической основой диссертационной работы послужили исследования в области экономической теории, теорий переходной экономики, теории конкуренции, маркетинга, стратегического менеджмента, материалы, опубликованные в периодических изданиях. В работе применяются аналитический, статистический методы.

Гипотеза диссертации заключается в следующем. Реструктуризация промышленных предприятий в интеграционной организационно - экономически форме является существенным фактором экономического роста в отечественной промышленности. Наиболее эффективной в условиях переходной экономики является вертикальная интеграция.

Научная новизна

Научная новизна работы заключается в следующем:

Х введены понятия релевантного продукта, это - продукт, от производства которого зависят многие производства, иногда - вся экономика страны, ренты от релевантного продукта как допонительного дохода для его потребителя, выражающейся в сумме тех потерь, которые он нес бы в случае отсутствия производства данного продукта внутри страны, структурного разрыва, структурный разрыв - это потеря организационных и технологических связей между отдельными звеньями отраслевых систем экономики и экономики страны в целом;

Х уточнено значение структурной трансформации промышленного производства как фактора экономического роста России.

Х выявлена особенность современного этапа процесса трансформации организационных структур в промышленности в условиях роста цен; заключающаяся в том, что интеграция промышленных структур в переходной экономике во многом вызвана ростом цен и спровоцированным им снижением потребительского спроса.

Наиболее существенные научные результаты исследованият выносимые на защиту:

Х обоснование необходимости нового подхода к планированию и проведению реструктуризации промышленных предприятий, заключающегося в оценке производства с точки зрения его догосрочных экономических и социальных перспектив;

Х группировка основных причин развития трансформационных процессов в экономике переходного типа: перераспределение ак-

тивов между организациями, ликвидация активов, интеграция, дезинтеграция производства;

Х уточненная оценка роли и эффективности частной собственности и частнособственнических интересов в экономике на основе анализа структурных изменений в промышленности (предприятие частного сектора не всегда эффективнее государственного, и частнособственнические интересы часто выступают препятствием экономическому развитию);

Х оценка значения интегрированных структур как фактора сглаживающего противоречия в частном секторе экономики

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в решении методологических, теоретических и практических задач совершенствования и развития организационных основ реструктуризации промышленных предприятий.

Проведен комплексный анализ реструктуризации промышленных предприятий по нескольким отраслям отечественной экономики. Все данные по этой проблеме структурированы и обобщены Выявлены общие внутренние и внешние тенденции данного процесса и его результаты для национальной экономики, которые можно свести к одному тезису - экономический рост на современном этапе развития отечественной экономики во многом вызван интеграционной реструктуризацией промышленных предприятий

Выводы и рекомендации настоящей работы могут быть использованы органами государственного управления при разработке внутрироссийских программных материалов и нормативных актов в сфере хозяйственной деятельности промышленных предприятий.

Апробация и внедрение результатов исследования

Материалы диссертации были использованы в семинарских занятиях по экономической политике и государственному регулированию, макроэкономике и микроэкономике для студентов экономических специальностей (экономика и управление, мировая экономика, финансы и кредит) Российского государственного гуманитарного университета (филиалы г Домодедово и Каширы).

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым в диссертации проблемам докладывались и обсуждались:

Х на III международной научной конференции "Проблемы регионального и муниципального управления" (Москва, РГГУ, 2001 г.),

Х на IV международной научной конференции "Проблемы регионального и муниципального управления" (Москва, РГГУ, 2002 г.);

Х на II научной конференции "Чаяновские чтения. Экономика России: теория и современность" (Москва, РГГУ, 2002 г.);

Х на III научной конференции "Чаяновские чтения. Предпринимательство в России: теория и практика" (Москва, РГГУ, 2003 г.).

Структура и объем диссертаиии

Цель исследования предопределяла структуру работы, которая состоит из введения, пяти глав и заключения, изложенных на 167 страницах. Библиография включает 150 литературных источников.

Оглавление диссертации:

Введение

1. Факторы производства и организационные структуры

2. Реструктуризация и экономический рост

3 Общие тенденции структурного развития промышленности России в 90-е годы и приватизация

4. Экономический рост в современной России и реструктуризация

5.Реструктуризация в различных аспектах

5.1. Реструктуризация в аспектах конкурентной среды, рынка и философии бизнеса

5.2. Реструктуризация промышленных предприятий и региональная экономика

5.3. Изменения потребительского спроса и организационные структуры

5.4. Краткий обзор опыта реструктуризации отдельных промышленных предприятий в России

Заключение

Список литературы.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, обозначены цель и задачи исследования, его предмет, объект и методология, характеризуется состояние изученности проблемы, оценивается научная новизна и практическая ценность работы.

В первой главе дается объяснение введенных понятий релевантного продукта, ренты от релевантного продукта, структурного разрыва Релевантный продукт - это продукт, от которого напрямую зависит работа нескольких отраслей или одной отрасли Примерами таких продуктов могут служить уголь или круглый лес. Рента от релевантного продукта- это та выгода, которую получают участники экономических отношений, от этого продукта. Эта выгода выражается в разнице между ценой данного продукта на внутреннем рынке и его ценой на мировом рынке Если не было бы этого продукта внутри страны, то его потребителям пришлось бы закупать его по мировым ценам Если внутренние цены на релевантный продукт выше мировых, то мы говорим об отрицательной ренте от релевантного продукта Преимущество экономики той или иной страны заключается в возможностях ее промышленности производить релевантные продукты, приносящие положительную ренту их потребителям. В противном случае цены на конечную продукцию в экономике будут выше мировых или равны им, тогда население будет предпочитать импортные товары отечественным в равной или большей мере.

Структурный разрыв - это отстранение производителей конечной продукции от сырьевой базы и производства полуфабрикатов. Чем в большей степени конечные производители оторваны от

сырья, тем больше у владельцев предприятий-производителей сырья и полуфабрикатов возможностей диктовать цены на свою продукцию, обычно завышая их. Если конечные производители предъявляют спрос по ценам ниже, чем мировые, то производители сырья и полуфабрикатов переключают свою деятельность на экспорт. Может сложиться ситуация, что производители сырья и полуфабрикатов, будучи независимы структурно от конечного производителя, станут сокращать производство и повышать цены, чтобы сократить издержки и получить выигрыш от цены. Подобная ситуация особо характерна для стран с переходной экономикой.

Во второй главе исследования проводится теоретическое осмысление места структурных преобразований промышленного производства в череде факторов экономического роста. Рассматривается известная дилемма экономической теории между производством средств производства и - потребительских товаров в аспекте приоритетности одного из двух.

Выдвигается тезис о том, что организационные структуры в современной промышленности можно причислить также к технологическим факторам экономического роста.

Выдвигается тезис об управляющей функции организационных структур в национальной экономике в целом, эта функция по значимости равна функции рынка, и организационные структуры противопоставляются рынку в рыночной экономике как сдерживающий стихийные процессы фактор. Например, картелирование способствует сдерживанию падения цен, вертикальная интеграция позволяет конечному производителю получить по приемлемым для него ценам сырье и полуфабрикаты точно в срок; пулы способствуют распространению технологий между предприятиями, ФПГ дают возможность предприятиям получить постоянный доступ к

финансовым ресурсам, минуя нестабильные финансовые рынки. Таким образом, организационные структуры, в особенности корпорации, во многом обеспечивают догосрочный экономический рост, противостоя нестабильному рынку. Например, некоторые американские корпорации в годы Великой депрессии показывали высокие темпы экономического роста (компания Форд создала такую эффективную организационную структуру в 20-е годы, что относительно легко перенесла годы великого мирового кризиса), они же стали одной из основных сил, выведших США из этого кризиса.

Через корпоративные структуры происходит объединение секторов экономики, интересы которых противопоставлены друг другу в условиях рыночной экономики. Это противоречие интересов секторов экономики во многом сдерживает экономический рост и ведет к кризисам. Например, кредитно-банковский сектор заинтересован в повышении ставки процента по кредиту, когда промышленные предприятия имеют выгоду от обратного, ФПГ позволяют решить это противоречие, предоставляя банкам постоянное участие в прибылях, а промышленным предприятиям - гарантированное в длительном периоде финансирование

Корпоративные структуры объединяют и организуют производственные процессы в экономике, что затруднено в условиях чисто рыночной экономики (под чистой рыночной экономикой здесь понимается такая модель экономики, где действуют только рыночные законы и, соответственно, нет замещающих рынок элементов). Например, через корпорации в экономике происходит объединение науки и производства в высокотехнологичных отраслях. Если разработчики новых технологий и производители не были бы структурно объединены, то последним пришлось бы искать новые технологии на рынке, что сопряжено с высокими затратами.

Предлагается модель механизма воздействия реструктуризации на динамику экономического роста национальной экономики, приведенной на рисунке ниже.

Динамика экономического роста и его структурных показателей

Изменения структуры и объемов доходов населения

Изменение

объемов и источников прибыли хоз. субъектов

Изменение

ситуации на финансовых рынках

Изменение финансовых потоков

Изменение организационных форм производства как результат реструктуризации

Изменение предложения (количественных и качественных характеристик)

Изменение капитальной стоимости активов

Изменение характера и объемов производства

Изменение материальной структуры активов как результат реструктуризации

Рис. 1. Модель механизма на экономический рост

воздействия реструктуризации

Модель упрощена, в ней нет факторов государства и внешней торговли. Последовательность действий в данном механизме может быть разной, но первым шагом здесь будет всегда реструктуризация. Например, в ходе реструктуризации первым делом будет изменена организационная форма производства, а затем последует изменение материальной структуры активов, но может произойти и обратное: сперва будет технологическая реструктуризация, влекущая за собой трансформацию материальной структуры активов, и затем последует изменение организационных форм производства. Также в модели не учтены обратные связи, что сделано для простоты и наглядности.

В третьей главе проводится анализ структурной трансформации отечественной промышленности в 90-е годы и дается их оценка в виде выявленных общих тенденций. Структурная трансформация промышленности России прошла три этапа, как следует из результатов анализа.

На первом этапе (1992 - 1994), назовем его приватизационным, отечественная промышленность пережила дезинтеграцию Предприятия дробились на автономные или полуавтономные структуры Данный процесс зашел столь далеко, что в большинстве отраслей народного хозяйства начася хаос, предприятия становились неуправляемыми, контрактные отношения между предприятиями запутанными и хрупкими, неплатежи за произведенную продукцию стали обычным явлением Большинство приватизированных предприятий попали в руки лиц, не способных осуществлять инвестирование и поноценное управление производством. На втором этапе (1994 - 1997), назовем его фрустрационным, национальная промышленность переживала глубокий кризис, основные фонды почти не обновлялись, производительность труда

падала, неплатежи между предприятиями стали хроническими, финансы изымались из оборота промышленности и переводились в банковский сектор, инвестиционная активность оставалась на ничтожном уровне. В этот период отечественные промышленные предприятия предприняли первые шаги к интеграции, основной целью которой были преодоление кризиса неплатежей и стабилизация поставок продукции между предприятиями. Таким образом, отечественные промышленные предприятия стремились преодолеть структурный разрыв В ряде отраслей структурный разрыв привел к тяжелым последствиям, как, например, - в лесном комплексе, где предприятия-заготовители древесины поностью обособились от деревообрабатывающих заводов и ЦБК и значительно сократили объемы поставок круглого леса для последних, предпочитая работать на экспорт.

На третьем этапе (1997-2004), назовем его периодом подъема, российская промышленность преодолела спад и начала расти. Произошло это в основном благодаря структурной перестройке национального промышленного производства, главной частью которой стала интеграция. Объясняется это стремлением предприятий заменить нестабильный рынок переходной экономики жесткими управляемыми из надежного центра структурами. Нехватка финансов не явилась главной причиной интеграции, как иногда принято считать, напротив, ее изначальной целью, как показывают данные по ФПГ, было преодоление структурного разрыва. Вместе с тем, в наследство от первого этапа структурной трансформации российской экономике в наследство достались такие проблемы как ин-сайдерный характер капитала большинства предприятий, что тормозит интеграционные процессы в национальной промышленности Тут же, появилась серьезная проблема российской экономики как частные монополии, которые формальными и неформальными ме-

тодами контролируют рынки. На третьем этапе продожается сокращение активов предприятий в большинстве случаев, исключение составляют предприятия с участием иностранного капитала. В ряде отраслей продожает наблюдаться застой, как, например, в легкой промышленности Многие экономисты, анализируя ситуацию в отраслях народного хозяйства, делают акценты на успехах отдельных предприятий или региональных групп предприятий, не придавая дожное общеотраслевой обстановке. В реструктуризации отраслей по-прежнему ставятся задачи и целевые установки на основе бухгатерских принципов анализа хозяйственной деятельности.

В четвертой главе рассматриваются отдельные аспекты реструктуризации: конкурентная среда, рынок и реструктуризация, философия бизнеса и реструктуризация, воздействие структурных преобразований на региональную экономику, даются примеры реструктуризации отдельных предприятий. Это - важные проблемные области, поскольку ответы на их вопросы дают понимание того, почему отечественный промышленный бизнес до сих пор не может преодолеть последствия кризиса начала 90-х годов. И ныне в российской экономике обнаруживается хронический рост цен, и окончание этого процесса пока не предвидится Российский бизнес по-прежнему уступает в конкурентной борьбе западным фирмам. Российские предприятия не используют в дожной мере тех возможностей, которые им предоставляет растущая рыночная конъюнктура.

Предприятие - органический элемент рынка, отсюда его структуры задаются рынком, но и структура рынка может задаваться предприятием. Данное утверждение основано на том, что нельзя представить рынок без предприятия, как одного из основных его участников. Предприятие может изменить рынок по сво-

ему усмотрению, если есть соответствующие условия, например, благоприятствующая этому законодательная среда. В таком случае возникнет деформированный в пользу предприятия, или предложения, рынок. Может произойти обратное, предприятие начнет приспосабливаться к рынку, но так будет в условиях стабильного рынка и благоприятной макроэкономической ситуации в стране. В первом случае предприятия будут иметь вид громоздких вертикально - интегрированных объединений, стремящихся к тотальному контролю рынка. Во втором случае большая часть предприятий будут представлены небольшими высокотехнологическими организациями, среди которых будет преобладать линейная интеграция. Причины роста вертикальной интеграции, помимо стремления конечного производителя овладеть сырьевой базой, заключаются в сокращении емкости рынка, неразвитостью рыночной инфраструктуры, ростом инвестиционных рисков, первая причина является главной из перечисленных трех.

В главе вводится понятие потребительской базы товара, под чем понимается действующий спрос на тот или иной товар (вид товаров) и потенциальный спрос Чем больше потенциальная часть потребительской базы товара, тем больше шансов у малых и средних предприятий войти на рынок и тем ниже интеграционные процессы в промышленном производстве в той или иной отрасли Рост потенциальной части потребительской базы зависит, прежде всего, от роста доходов население, но также и от уровня научно-технического прогресса. Структуры промышленного предприятия в условиях роста потенциальной части потребительской базы будут трансформироваться в направлении разделения на два направления Первое будет занято удержанием уже имеющейся под контролем предприятия действительной части потребительской базы, второе - будет прилагать усилия для освоения потенциальной час-

ти, которая к определенному времени преобразуется в составляющую действительной части.

Надо рассматривать процесс структурных преобразований с точки зрения адаптации организации к внешней среде, при этом дается характеристика особенностей рынка в условиях переходной экономики. Рынок в стране с переходной экономикой более динамичен, нежели рынок в развитой стране Отсюда следует вывод, что в условиях высокой динамики российские компании не успевают приспособиться к переменам. Скорость и характер изменений рынка напрямую зависят от изменения потребностей населения, которые преобразуются в качественно новые в короткие сроки. На сегодня потребности населения изменяются в намного меньшей степени, чем 10 лет назад. Тем не менее, по некоторым рынкам в России наблюдается рост рыночной конъюнктуры, но отечественные компании, как и раньше, не успевают в дожной мере отреагировать на это, что объясняется неудовлетворительным состоянием их организационных структур, привычкой российского менеджмента добиваться прибыли за счет повышения цен, а не объемов выпуска

Скорость изменений в российской экономике коренным образом повлияла на трансформацию организационных структур в промышленности страны Жизнеспособные независимые предприятия не успели сформироваться в сфере промышленного производства из-за слишком быстрых изменений рыночной конъюнктуры, вызванных макроэкономической ситуацией в стране Приводится как пример к вышесказанному судьбу кооперативов в России и арендных предприятий, последние формировались на базе крупных заводов, большая часть из них разорилась или трансформировалась в иную форму организационных структур, что было вызвано приватизацией и макроэкономической нестабильностью начала 90-х го-

дов В принципе, мекая кооперация в промышленном производстве - эффективное средство оздоровления экономики и налаживания производства на местном и региональном уровнях, что показывает опыт стран Вост. Европы.

В позитивно развивающейся экономике небольшие независимые предприятия и крупные корпорации, включающие в себя заводы-гиганты, допоняют друг друга, хотя часто у них происходят стокновения интересов.

В России произошло вначале дробление крупных предприятий преимущественно с целью выведения активов, а затем, уже во второй половине 90-х, их объединение в корпорации Столь бессмысленная, на первый взгляд трансформация, происходила по впоне понятным причинам. К этим причинам следует отнести рост издержек предприятий на управление, которые в период командно-административной системы брало на себя государство. Второй существенной причиной стоит назвать отсутствие у руководителей новых независимых предприятий какой-либо стратегии на догосрочную перспективу До сих пор в представлениях многих менеджеров нефтяных компаний нефтяные корпорации производят нефть и нефтепродукты, а не энергоносители, как это было бы правильно считать Директора авиационных заводов в России до сих пор убеждены, что они производят уникальные летательные аппараты, а не средство быстрого перемещения людей и грузов Некоторые руководители промышленными производствами в России в сфере ОПК продожают настаивать на отсутствии необходимости в кардинальной конверсии. Создание управленческих структур нового образца на российских промышленных предприятиях идет крайне медленно с малоэффективной результативностью, то же самое касается реструктуризации в целом Некоторые специалисты иногда выдают обычное сокращение активов и персонала

предприятия за пономасштабную реструктуризацию, как это пока что имеет место в угольной отрасли. В крупных российских корпорациях до сих пор не созданы эффективные сбытовые структуры, из-за чего отечественная промышленность до сих пор не может начать масштабное освоение мирового рынка.

Рассмотрен региональный аспект реструктуризации, уточнена роль структурных преобразований в региональном развитии, в ряде регионов, особенно периферийных, структурная трансформация является ключевым фактором экономического роста.

Пятая глава является ключевой главой диссертационного исследования В ней дается ответ на вопрос, является ли выдвинутая вначале научная гипотеза обоснованной, в связи с чем отстаиваются следующие тезисы. Экономический рост в отечественной экономике вызван в первую очередь структурной трансформацией промышленных предприятий. Структурная трансформация шла по направлению концентрации производства у небольшого количества компаний, причем, зачастую новые корпорации объединяли предприятия из нескольких отраслей. Данный факт объясняется отрицательной результативностью приватизации, которая привела промышленность страны к упадку В ходе структурной трансформации российской промышленности не произошло наращивания производственных активов в экономике в целом, то есть шло перераспределение еще остававшихся с советских времен производственных мощностей, это говорит о том, что производственный потенциал страны еще окончательно не исчерпан Интеграционная реструктуризация российских компаний шла и идет по следующим сценариям:

Х наиболее успешное предприятие отрасли присоединяет к себе менее успешные предприятия или разорившиеся

предприятия этой же отрасли или смежных отраслей (часто это имело место в периферийных регионах),

Х группа предприятий и банковские структуры или структура создают ходинг, к которому в последствии присоединяются другие предприятия;

Х одно предприятие скупает контрольные пакеты акций других предприятий, предпочитая предприятия из смежных отраслей (классический вариант, распространенный на Западе, но не столь популярный в России);

Х одна крупная компания скупает предприятия из разных отраслей, стремясь тем самым увеличить количество источников допонительных доходов (устаревший вариант, имевший широкое распространение на Западе в 60-е - 70-е годы прошлого столетия).

Х одно крупное предприятие дробится на несколько средних и меких предприятий, или на базе крупного предприятия создаются независимые мекие производства (устаревший для российской практики вариант, относящийся к началу 90-х годов, но имеющий место в некоторых отраслях отечественной промышленности и сегодня).

Наибольшее распространение получили первые два варианта в российской практике, благодаря чему российским промышленным предприятиям удалось частично ликвидировать структурный разрыв и восстановить целостность производственных процессов в большинстве отраслей и отраслевых комплексов Начало экономического роста в России совпало с началом интеграционных процессов в промышленности. Влияние структурной трансформации промышленности на экономический рост кардинально, что видно из роста капитализации отечественных компаний последние 4 года Увеличение объемов промышленного производства началось в

1995-м году, то есть до взлета мировых цен на нефть, как следует из таблицы 1.

Таблица 1. Динамика ВВП и промышленного производства в России в 1990-2002 гг., % к предыдущему году1

Показатель 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

ВВП 95 85,5 91,3 87,3 95,9 96,6 100,9 95,1 [ 103,5 107,7 Ю5,2 104,3

Промышленное д2 82 86 9у 96 ш д4 8 ' 108 1 109 104 9 103 7

производство

Российский экономический рост также нельзя связывать с изменениями в финансовой сфере, поскольку, как следует из данных таблицы 1, увеличение ВВП и объемов промышленного производства начались в самый неблагоприятный в финансовом отношении период развития отечественной экономики.

Особое внимание уделяется анализу изменений в угольной отрасли. Отстаивается тезис об ошибочности курса на сокращение производственных мощностей ряда стратегических отраслей отечественной промышленности в условиях роста конъюнктур мирового и отечественного рынков. Успешно развивающиеся страны напротив наращивают производственные мощности и производство, как, например, Китай. Вместе с тем, даже незначительные структурные изменения в ряде отраслей народного хозяйства уже способствовали экономическому росту. Наиболее действенна в российских условиях вертикальная интеграция, что очевидно из приводимых данных Отрасли, имеющие наименьшую степень вертикальной интеграции между своими предприятиями, дают наихудшие показатели, как, например, легкая промышленность. В ходе анализа рас-

1В Г Курьеров, С П Аукуционек. Тенденции развития экономики России в 2001 г., Академия народного хозяйства при правительстве России М Х 2001 (данные за 2002-й год - информация Госкомстата РФ)

тели, как, например, легкая промышленность. В ходе анализа рассмотрения общего развития отечественной промышленности, проведенного в главе, выявлены интересные факты, ранее упускавшиеся из виду исследователями проблем переходной экономики, но они являются существенными. Главным из этих фактов является то, что отечественное машиностроение по-прежнему остается значимой и сравнительно эффективной частью промышленности. И совсем, на первый взгляд, выступает непонятным факт крайней отсталости легкой промышленности по всем ключевым пунктам. Для переходной экономики характерна наибольшая сравнительная эффективность легкой и пищевой промышленностей, в России мы пока этого не видим (см. табл. 2).

Таблица 2. Основные показатели развития промышленности России за 2002-й год2

Рентабельность проданных товаров % Производительность труда (тыс. руб.) Доля прибыльных предприятий % Темпы роста прибыли % Интегрированный рейтин!

Топливная промышленность 22,0 1613,8 55,9 75,4 81,7

Цветная металургия 27,8 896,2 55,8 61,1 73,3

Черная металургия 16,1 795,1 55,0 127,1 62,0

Пищевая промышленность 11,0 822,3 58,0 98,4 59,4

Машиностроение 11,8 350,0 61,4 87,4 42,7

г М Докучаев Российский корпоративный бизнес проблемы управления, стратегия развития, с 60 М 2002

Промышленность стройматериалов 9,1 426,4 55,0 87,4 42,7

Химическая и нефтехимическая промышленность 8,6 554,2 58,9 42,5 41,8

Электроэнергетика 6,6 885,2 54,3 45,3 38,8

Лесной комплекс 9,4 414,1 41,0 65,7 26,0

Легкая промышленность 2,0 178,4 47,9 0,0 6,7

Обосновывается мнение о том, что такие показатели, как приведенные в таблице выше, стали последствием структурных преобразований, шедших неправильно в отраслях, дающих низкие показатели, в них интеграция носит преимущественно горизонтальный характер.

Опровергается мнение о том, что стимулом роста промышленного производства явися финансовый кризис августа 1998-го года, когда население перешло на потребление более дешевых отечественных товаров. Доля истины в этом утверждении есть, но незначительная. Если бы это действительно было так, то легкая промышленность и строительство стройматериалов оказались бы в первых рядах вышеприведенной таблицы, но мы видим обратное.

Уделяется особое внимание теме интеграции, поскольку - это одно из основных направлений реструктуризации промышленных предприятий в России на сегодня. В работе утверждается, что вертикальная интеграция позволяет значительно экономить на издержках и стабилизирует цены в условиях переходной экономики.

Рост цен на промышленные товары во многом задавася искусственно с целью получения спекулятивной прибыли, и происходило это по причине отсутствия контроля конечных производителей за сырьевой базой и вспомогательными производствами.

Структурный разрыв, возникший в начале 90-х годов, преодолевается сегодня, правда, медленными темпами.

В заключении подводятся итоги исследования и приведены теоретические и практические рекомендации по формированию стратегии реструктуризации промышленных предприятий. Обосновывается необходимость значительного изменения государственную политику в отношении реформ промышленности в ключе усиления роли государства в реформационных процессах. Необходимы законодательный и испонительный механизмы по защите экономики от негативных процессов структурной трансформации промышленного производства страны, например, - от необоснованного экономически раздробления единых производств, ликвидации или сокращения активов, согласно интересам отдельных лиц, а не по причине экономической необходимости. Желательно, чтобы государство наращивало, а не сокращало свою долю собственности в промышленности. Государственная собственность на средства производства в условиях пока еще низкой эффективности частного сектора может стать стабилизирующим фактором экономического развития страны Также рекомендуется создание в проблемных отраслях российской промышленности государственных структур ходингового типа, берущих на себя роль управления и частичного финансирования промышленного производства Предлагается более широкое развитие государственных целевых инвестиционных фондов федерального уровня для финансирования малого и среднего бизнеса в промышленном производстве. Эти фонды формиро-

вались бы частично за счет отчислений созданных при их помощи предприятий, на длительное время освобожденных от большей части налогов.

Публикации по теме диссертации

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Попов Г Г., Меркулов В.Н Основные тенденции в развитии отечественной промышленности и региональные диспропорции экономики России // Доклады и сообщения Ш международной научной конференции "Проблемы регионального и муниципального управления". М.: РГГУ, 2001. Ч 0,4 п.л. (0,3 п л. лично принадлежит автору).

2. Попов Г Г., Меркулов В. Н. Структурные изменения в мировом ТЭК и их возможные последствия для экономики России // Материалы II Чаянов-ских чтений. М.: РГТУ, 2002. - 0,4 п.л. (0,3 п.л. принадлежит лично автору)-

3. Попов Г.Г Региональная политика России в аспекте межрегионального разделения труда // Доклады и сообщения IV международной научной конференции "Проблемы регионального и муниципального управления". М.: РГГУ. - 0,15 п.л.

4 Попов Г Г. Дезинтеграция в региональных промышленных системах и проблема малого предпринимательства в постсоциалистических странах // Материалы 1П Чаяновских чтений. М.: РГГУ, 2003. - 0,4 п.л.

Соискатель

Попов Г.Г.

Принято к испонению 08/12/2004 Испонено 09/12/2004

Заказ N2 507 Тираж 100 экз

ООО л11-й ФОРМАТ ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095) 318-40-68 www autoreferat.ru

Р-- 197

РНБ Русский фонд

2005-4 49273

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Попов, Григорий Германович

Введение.

1. Факторы производства и организационныектуры в промышленности.

2. Реструктуризация и экономический рост.

3. Общие тенденции структурного развития промышленности России в 90-е годы и приватизация.

4. Реструктуризация в различных аспектах.

4.1. Реструктуризация в аспектах конкурентной среды, рынка и философии бизнеса.

4.2. Реструктуризация промышленных предприятий и региональная экономика .V.

4.3. Спрос и организационные структуры.

4.4. Краткий обзор опыта реструктуризации отдельных промышленных предприятий в России.

5. Экономический рост в современной России и реструктуризация.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Реструктуризация промышленных предприятий как средство макроэкономического воздействия на трансформационные процессы в экономике переходного типа"

Актуальность проблемы реструктуризации промышленных предприятий в ее макроэкономическом аспекте обусловлена следующими теоретическими и практическими причинами:

Х недостаточная изученность в российской экономической науке вопроса влияния реструктуризации промышленных предприятий на трансформацию отечественной экономики;

Х низкая проработанность вопроса влияния цен на организационные структуры в масштабах национальной экономики;

Х слабая изученность вопроса экономических потерь от структурных преобразований с учетом догосрочной перспективы изменения рыночных условий;

Х совпадение некоторого подъема в отечественной экономике с трансформацией структур промышленности в сторону интеграции, что, однако, не привлекло внимания исследователей проблем переходной экономики, оставшись почти не замеченным в отечественной экономической литературе.

В российской экономике продожаются трансформационные процессы, приобретающие качественно иной характер, чем несколько лет назад: сегодня в ряде отраслей отечественной промышленности наблюдается экономический рост. Рост ВВП России составляет в среднем 5% за год. До сих пор в экономической литературе нет однозначного мнения по поводу причин экономического подъема в постсоциалистических странах. Сделанные по этому вопросу предположения не убедительны и слабо подкреплены эмпирическими наблюдениями за развитием промышленности постсоциалистических стран и процессов трансформации организационных структур, влекущих за собой изменения структуры активов в промышленности.

Одной из существенных причин некоторого экономическою подъема в России стала реструктуризация промышленных предприятий, давшая начало развитию эффективных корпоративных структур в отечественной промышленности.

Раскрытие причин экономического подъема в постсоциалистических странах на примере России дожно способствовать в дальнейшем развитию отечественной экономической теории. С практической точки зрения, понять причины экономических процессов сегодня и в недалеком прошлом, означает сделать правильный выбор завтра, и это касается любого субъекта экономических отношений.

2. Целью настоящего исследования является разработка концепции воздействия реструктуризации промышленных предприятий на трансформацию макроэкономических систем России и экономический рост.

В соответствии с целью работы в рамках исследования были поставлены следующие задачи.

1. Провести экономический анализ текущего положения и основных результатов деятельности ряда отраслей народного хозяйства России.

2. Провести общий обзор реструктуризации промышленных предприятий по нескольким отраслям в России и выявить основные тенденции и характеристики этого явления.

3. Определить значение и место реструктуризации в трансформационных процессах в промышленности в условиях переходной экономики.

4. Провести оценку результатов сокращения производственных активов по отдельным отраслям промышленности для национальной экономики в целом.

5. Выявить закономерные тенденции в трансформации организационных структур в экономике России.

3. Объектом исследования является реструктуризация промышленных предприятий в России.

4. Предметом исследования является воздействие результатов реструктуризации промышленных предприятий на динамику и характер экономического роста национальной экономики.

5. Теоретической и методической основой диссертационной работы послужили различные исследования по экономической теории, теорий переходной экономики, теории конкуренции, маркетинга, стратегического менеджмента, материалы, опубликованные в периодических изданиях. В работе применяются аналитический и статистический методы.

Гипотеза диссертации заключается в следующем. Реструктуризация промышленных предприятий в интеграционной организационно - экономически форме является существенным фактором экономического роста в отечественной промышленности. Наиболее эффективной в условиях переходной экономики является вертикальная интеграция.

Научная новизна работы заключается в следующем:

Х введено понятие релевантного продукта, это - продукт, от производства которого зависят многие производства, иногда - вся экономика страны;

Х введено понятие ренты от релевантного продукта как допонительного дохода для его потребителя, выражающейся в сумме тех потерь, которые он нес бы в случае отсутствия производства данного продукта внутри страны;

Х введено понятие структурного разрыва как одного из ос-ноъных факторов экономического кризиса в промышленности, структурный разрыв - это потеря организационных и технологических связей между отдельными звеньями отраслевых систем экономики и экономики страны в целом;

Х выявлена особенность современного этапа процесса трансформации организационных структур в промышленности в условиях роста цен; заключающаяся в том, что интеграция промышленных структур в переходной экономике во многом вызвана ростом цен и спровоцированным им снижением потребительского спроса.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Попов, Григорий Германович

Заключение

Реструктуризация промышленных предприятий в России показала несостоятельность приватизации начала 90-х годов, которая породила те проблемы, которые сегодня приходится решать отечественной промышленности. Основной проблемой, доставшейся от приватизации, является раздробленность производства, средством преодоления чего выступает на сегодня реструктуризация, направленная на создание интегрированных структур. Раздробление производства сопровождалось в годы приватизации увеличением структурного разрыва в промышленности, который отстранил много промышленных предприятий от сырьевой и научно-технической баз. В промышленности возросли трансакционные издержки, что было следствием демонтажа централизованного управления. В ряде отраслей российским предприятиям удалось преодолеть кризис благодаря реструктуризации, уже основанной на экономических законах (создание ФПГ, ходингов). Начало реструктуризации в данном направлении и получение ее первых положительных результатов совпало с началом оживления в промышленности страны, наглядным глядным примером этому служат предприятия АПК. Данный факт подтверждает то, что реструктуризация стала одним из основных факторов экономического подъема в постсоциалистической России. Окончание приватизационного периода структурных преобразований (конец 1995-го года) в промышленности совпадает с масштабным кризисом в экономике России. Провал приватизации был обозначен массовым банкротством предприятий. Реструктуризация спасла много промышленных предприятий от поного исчезновения.

Надо отметить, что в процессе реструктуризации второй половины девяностых и ныне были допущены серьезные ошибки. Главной из них была ставка на повышение рентабельности. Реформаторы преувеличили значение рентабельности в современном промышленном производстве на макро уровне. Результатом этой ошибки стало снижение производственных мощностей ряда отраслей и их конкурентоспособности на международном уровне в догосрочной перспективе. В целом, процесс структурной трансформации отечественной промышленности далек от завершения. Почти ничего не сделано в авиастроении, многое не завершено в угольной отрасли, не преодолены основные проблемы лесного комплекса. Интеграционные процессы в ряде отраслей приобрели негативный характер из-за монополизации.

Обосновывается необходимость значительного изменения государственную политику в отношении реформ промышленности в ключе усиления роли государства в рефор-мационных процессах. Необходимы законодательный и испонительный механизмы по защите экономики от негативных процессов структурной трансформации промышленного производства страны, например, - от необоснованного экономически раздробления единых производств, ликвидации или сокращения активов, согласно интересам отдельных лиц, а не по причине экономической необходимости. Желательно, чтобы государство наращивало, а не сокращало свою долю собственности в промышленности. Государственная собственность на средства производства в условиях пока еще низкой эффективности частного сектора может стать стабилизирующим фактором экономического развития страны. Также рекомендуется создание в проблемных отраслях российской промышленности государственных структур ходингового типа, берущих на себя роль управления и частичного финансирования промышленного производства. Предлагается более широкое развитие государственных целевых инвестиционных фондов федерального уровня для финансирования малого и среднего бизнеса в промышленном производстве. Эти фонды формировались бы частично за счет отчислений созданных при их помощи предприятий, на длительное время освобожденных от большей части налогов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Попов, Григорий Германович, Москва

1. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВИГУ, 2000, -185 с.

2. Акимов Н.й. Политическая экономия современного способа производства. М., 2002.

3. Акопов B.C., Борисов Д.А. Некоторые вопросы управления организациями типа ходинг // Менеджмент, 2000, № 4. С. 52.

4. Актуальные аспекты оргпроектирования интегрированных корпоративных структур // Российский экономический журнал, 2000, № 1. -И.90.

5. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал, 2000, № 1. -С. 13.

6. Алексеева М., Якутии Ю. ФРГ важный инструмент экономической политики // Экономика и жизнь, 1998, № 49.

7. Алерген Г., Ритчи Дж., Мода К. Организация производства и управления в американских корпорациях: Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.

8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПБ,: Издательство Питер, 1989,-416 с.

9. Арсентьев В.А., Берцова E.JL Организационно-экономические аспекты инвестиционной деятельности в горной промышленности России // Горный журнал, 1999, № 10. С. 21.

10. Асламазов И.Г. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (научно-практическая конференция, ноябрь 1997 г.) // Российский экономический журнал, 1998, № 1. С 28.11 .Банк в структуре ФРГ // Банковское дело, 1998, № 1.

11. Банки в ФРГ // Финансы, 1998, № 1. С. 15.

12. Банки в ФРГ: настоящее и перспектива // Российский экономический журнал, 1999, № 7.

13. Банковский и промышленный капиталы обречены работать друг на друга // Банковское дело, 2000, № 5.

14. Беляев И., Эскиндаров М. Проблемы интеграционных процессов в российской экономике // Финансист, 1999, № 2. С. 13.

15. Бухонова С.М. Корпоративное управление предприятием (теория и практика). Монография. СПБ,: Химия, 1999. - 200 с.

16. Бухонова С.М. Организация и планирование инвестиционного рынка региона. Монография. СПБ,: Химия, 1998. - 229 с.

17. Вине лай Ю., Лисов В. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал, 2000,№6.-С. 57.

18. Вишняков Я.Д., Колосов А.В., Шемякин B.JI. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях априорно враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом. -2000,№3.-С. 106-110.

19. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. - 332 с.

20. Дементьев В. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России // Российский экономический журнал. 1999, Nл11-12.

21. Дементьев В, ФПГ в российской экономике: спецкурс // Российский экономический журнал. 1998, №№ 4 12,1999, №№ 1-6.

22. Дементьев В. ФПГ в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал, 2000, №№ 11-12.

23. Докучаев М. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления, стратегия развития, М., 2002.

24. Докунина А.А. Реструктуризация предприятий на основе интеграционной стратегии в условиях переходной экономики. Диссертация на соискание научной степени кандидата эконом, наук. М., 1999

25. Драчева E.JI., Либман A.M. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику // Менеджмент, 2000, №4. С. 111.

26. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // Российский экономический журнал, 1998, №№ 9-10.

27. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. -М.: Издательство ПРИОР, 1998. 176 с.

28. Зайцев Б.Н., Агубраш Н.Г., Коноплева Н.Н., Малютина О.А. Механизм создания российских региональных финансово-промышленных групп. //Под ред. д.э.н., проф. Б.Н. Зайцева. -М.: Экзамен, 2000, -160 с.

29. Ивантер В., Узяков М., Ксенофонтов М., и др. Экономическое развитие России (прогноз на 2000 2010 г.г.) // рынок ценных бумаг, 2000, 25 апреля, - С. 35.

30. Инвестиционное проектирование: практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов / Под ред. Шумилина С.И. ЗАО Финстатинформ, 1995.

31. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. // Российский экономический журнал, 2000, № 3, с. 90.

32. Калин А. Национальные особенности корпоративного развития // Экономика и жизнь, 1998, № 19.

33. Карнеги Э. История моей жизни. М.: Манускрипт, 1994. - 224 с.

34. Карпенко В.А. Использование системы R/3 на предприятиях металургической промышленности // Металург, 1998, № 4.

35. Классика экономической мысли, Эксмо-пресс, М., 2000.

36. Югейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходный период // Вопросы экономики, 1999, № 8 С. 64 - 79.

37. Коваль Г.Т., Кашкин Д.Ю. Подготовка перехода горнодобывающих предприятий на устойчивое развитие // Горный журнал, 1999, № 7 -С. 49.

38. Коганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики, 2000, № 6 С. 114 - 125.

39. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987.

40. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал, 1998, № 5.

41. Корпоративные структуры: вариант технологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал, 1998, № 4.

42. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные ходинги как механизмы управления предприятиями государственного сектора // Вопросы экономики, 2000, № 4 С. 34.

43. Ледовский В.М., Подымова А.В., Карпов Э.А. Теоретические аспекты формирования ходинга в черной металургии. Статья // журнал Современные аспекты экономики. СПб, 2001, № 11, с. 45 - 49, (0,3 п.л., в т.ч. 0,1 п.л. - соискатели.

44. Ленский Е.В., Цветков В. А. Транснациональные ФПГ и межгосударственная экономическая политика. М.: Экономика, 1999.

45. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики, 2000, № 1, -С. 135.

46. Лозовский Л.Ш., Райсберг Б.А., Ратновский А.П. Универсальный бизнес-словарь. -М.: ИНФРА-М, 1997.

47. Львов Д., Дементьев В. О концепции и практических мерах по реализации промышленной политики // Вопросы экономики, 1993, № 9.

48. Макаров Л.П. Финансово-промышленные группы в черной металургии и пути их развития // Сталь, 1996, № 9, С. 68-73.

49. Макаров Л.П., Ослопов А.А. Совершенствование экономической деятельности и системы управления на металургических предприятиях // Сталь, 1999, № 6.

50. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики, 2000, № 9, с. 18.

51. Мельников В., главный эксперт Центрального Банка Р.Ф., Перспективы развития транснациональных финансово-промышленных групп СНГ // Проблемы теории и практики управления, №3,2000.

52. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проекто: (Вторая редакция) // М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по строительству, арх. и жил. политике: рук. авт. кол.: Коссов В.В.,

53. Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. ОАО НПО Издательство Эко-Экономика, 2000. - 421 с.

54. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики, 1998, № 9 - С. 66 - 76.

55. Мильнер Б. Крупные структуры локомотивы - экономики // Вопросы экономики, 2000, № 2, - С. 141 - 146.

56. Минго Д. Секреты успеха великих компаний (52 истории из мира бизнеса и торговли): Пер. с англ. СПб.: ПитерПресс, 1995.

57. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., 1972.

58. Одинцов М.В., Ежкин Л.Б. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия // Менеджмент, 2000, № 6, -С. 37.

59. Опыт становления ФПГ в России // Финансы, 1977, № 1, С. 6.

60. Отечественные ФПГ: испытание кризисом 98 года // Российский экономический журнал, 1999, №№ 11-12.

61. Пастухов В.Н. Корпорация в российской промышленности: законодательство и практика. Научно-практическое пособие. М.: Городец,1999. 208 с.

62. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал,2000, №№ 4-6.

63. Портер М. Международная конкуренция / Пер. с англ. / Под ред. В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

64. Принципы корпоративных финансов // Деньги и кредит, 1998, № 2.

65. Радыгин С.А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики, 1999, № 8, С. 80.

66. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал, 1998, №№ 11-12.

67. Развитие корпоративных структур в современной российской экономике России. Доклады и выступления участников круглого стола (ноябрь 1999 г.). М., 2000.

68. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал, 2000, №№ 2-4.81 .Развитие корпоративных форм хозяйствования в России // Российский экономический журнал, 1998, №№ 2-3.

69. Роль банков в интеграции банковского и промышленного капитала // Деньги и кредит, 1999, № 7.

70. Российские ФПГ проблемы и перспективы развития в кризисных условиях // Банковское дело, 1998, № 12.

71. Российский уголь (электронная версия) // февраль 2004.

72. Рыбаков Вячеслав, начальник управления Российского авиационно-космического агентства, Реструктуризация процесс больше творческий, чем директивный // Аэрокосмический курьер, №6, 2002, ноябрь-декабрь.

73. Савин А.Ю. Финансово-промышленные группы в России. -М.: Фин-статформ, 1997, 71 с.

74. Савицкий К., Покровский В. Мир слияний и поглощений // Рынок ценных бумаг, 2000, № 19, С. 54.

75. Сиваков Д. Создание двух суперходингов позволило избежать краха российской алюминиевой промышленности // Эксперт, 2000, № 38, -С. 38.

76. Сиваков Д. Сплав угля, энергии и стали // Эксперт, 2001, № 13, С. 13.

77. Сосковец О. Интеграция приносит успех // Экономика и жизнь, 1998, №11.

78. Стимулировать формирование региональных ФПГ // Финансы, 1998, № 1,-С. 12.

79. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике // Менеджмент, 2000, № 6, С. 22.

80. Струпилин П.В. Финансирование производства и экспорта из РФ -опыт промышленного ходинга // Сталь, 1998, № 10, с. 60-62.

81. Текситльмаркет Информационная система текстильной и легкой промышленности, 2002.

82. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория и организация промышленности. СПб.: Экономическая школа, 1996.

83. Тулеев А.М, Шатиров С.В. Уголь России в XXI-м веке. М. 2002.

84. ФПГ: опыт и проблемы // Финансы, 1997, № 5, С. 58.

85. ФПГ: первые результаты и перспективы // Финансы, 1998, № 6, С. 72.

86. ФПГ: перспективы в России // Финансы, 1999, № 1, С. 63.

87. ФПГ: современные тенденции развития // Финансы, 1998, № 4, С. 23.

88. Хоминич И. Интеграция банковского и промышленного капитала в ходе структурной перестройки экономики // Финансы, 1997, № 10, -С. 49.

89. Храмова И.Г., Серова Е.В. Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России. М. 2002. Институт экономики переходного периода.

90. Черковец О. Политические аспекты региональной экономической интеграции // Российский экономический журнал, 1998, № 1.

91. Чипшаховян П. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных структур // Российский экономический журнал, 2000, № 9, С. 67.

92. Швецов В.А. Глобализация в России: угроза или возможность для металургической промышленности России // Металург, № 7, С. 7.

93. Шевцов А.В. Итоги работы предприятий металургического комплекса России в первом полугодии 1997 года и прогноз развития отрасли на 1997 1998 годы // Металург, 1997, № 8, - С. 3 - 5.

94. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике, финансах, бизнесе / Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

95. Штундюк В. Новые возможности ФПГ // Деловой мир, 1995, № 21, С. 8.

96. Штундюк В. ФПГ: информационно-маркетинговые аспекты // Бизнес и банки, 1995, № 35, С.5.

97. Щеков B.C., Белоусова Л.М., Блинков В.В. Прединвестиционные исследования и разработка бизнес-плана инвестиционного проекта. / Под ред. Щекова B.C. М.: ЗАО Финстатинформ, 1999.

98. Щепкина К.И. Лесная рента и структура производства в лесном секторе // Труды С. -Петербургской гос. лесотехнической академии. 2003 г.

99. Экономико-математические методы и прикладные модели: Учебное пособие для вузов. / В.В. Федосеев, А.Н. Гармаш и др. Под ред. В.В. Федосеева. -М.: ЮНИТИ, 2000, 391 с.

100. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М., 1999.

101. Юданов А.Ю. Секреты финансовой устойчивости международных монополий. -М., 1991.

102. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // Российский экономический журнал, 2000, № 9, С. 29.

103. Abbot L. Quality and competition. New York: John Willy and Sons, 1995.

104. Chendler A.D. The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Busines. Cambridge University Press, 1977.

105. Dore Ronald. Flexible Rigidities. Industrial and Structural Adjustment in Japanese Economy 1970 1980/ - London: Athlone Press? 1986/

106. Dore Ronald. Talking Japan Seriously Stanford, Calif., Stenford University Press? 1987.

Похожие диссертации