Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Реструктуризация отраслевого комплекса в переходной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Закупень, Владимир Михайлович
Место защиты	Москва
Год	2000
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Реструктуризация отраслевого комплекса в переходной экономике"

РГБ ОА

1 о № 2081

На правах рукописи

ЗАКУПЕНЬ Владимир Михайлович

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ОТРАСЛЕВОГО КОМПЛЕКСА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ (На материалах авиационной промышленности)

Специальность: 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2000 1Н

Работа выпонена на кафедре конкретной экономики и фина) сов Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель Ч доктор экономических наук,

профессор

ЗЛОБИН Борис Константинович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

ДЕЛЯГИН Михаил Геннадьевич кандидат экономических наук, доцент

АЛИСОВ Александр Никитович

Ведущая организация Ч Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

Защита состоится года в ^/^часов на

заседании диссертационного совета К-151.04.18 по экономическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, корп. 1, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре конкретной экономики и финансов РАГС.

Автореферат разослан ^^ф^ЛЯщ г.

Ученый секретарь диссертационного Совета Чичерова Е.К

ЩМЯ.5ЯЯ-Щ о

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее негативных уга России следствий рыночных преобразований по моделям 90-х годов шляется глубокая деформация структуры экономики, в особенности ее шдустриальной основы - машиностроительного комплекса. Менее чем за >дно десятилетие объем производства в машиностроении снизися более |ем втрое (в сельхозмашиностроении - в десять раз), как следствие, суще-:твенно снизися его удельный вес в общем объеме промышленной проекции. Соотношение добывающих и обрабатывающих отраслей в целом [О промышленности к 1998 году составило 50:50 (вместо 10:90 в 1988 го-1у), что по общепринятым меркам является явным признаком регрессив-юсти произошедших за эти годы структурных сдвигов в промышленно-ти.

За беспрецедентно короткий в истории срок индустриальный облик 'оссии покрыли черты, резко отдалившие ее от развитых стран и столь же зко приблизившие ее к слаборазвитым странам. Отрасли, олицетворяв-зие научно-технический прогресс, в том числе радиоэлектроника, прибо-остроепие, авиакосмический комплекс и другие отрасли высоких техно-огий свернуты до крайних пределов. К примеру, авиационная промыш-енность России, выпускавшая недавно до 200 самолетов сертифнкацион-ого класса в год (это уровень таких общепризнанных лидеров мирового виастроения, как "Боинг" и "Эрбас Индастри"), в 1998 г. произвела толь-о 14(!) самолетов. Всего лишь за первые три года "углубления рыночных еформ" - с 1991 по 1994 гг. -объем производства на предприятиях ВПК, режде на равных конкурировавших с Западом в сфере вооружений и погнои техники, снизися по этой номенклатуре более чем в 15 раз.

В бывшем СССР и в дореформенной России существенный вклад в ^следование объективных закономерностей и механизмов управления, пределяющих стратегию структурных сдвигов в экономике и их эффек-шпость, внесли Л.Абакин, А.Бачурин, Р.Белоусов, Э.Горбунов, Злобин, В.Кушлин, В.Лебедев, В.Мильнер, Б.Плышевский, В.Сенчагов, .Спицын, Ю.Яременко и другие авторы. Однако в результате новых по-тических решений, абсолютизировавших ставку на ликвидацию отрас-:вых министерств, отрасль как принцип развития экономики и как объект 1равления фактически выпала из поля зрения отечественной науки. Во югих публикациях, следующих официально заданным курсом, делаются

навязчивые попытки обоснования новой парадигмы управления, согласи* которой объектом макроэкономического регулирования дожно быть не посредственно предприятие, минуя отрасль и, соответственно, присущи ей закономерности и особенности механизма развития.

Илюзорные идеи прямого воздействия центра непосредственно н предприятия со всей очевидностью просматриваются в ныне уже под твердившей свою несостоятельность правительственной Программ структурной перестройки российской экономики до 2000 года, и в н меньшей, а в гораздо большей мере - в так называемой "Концепции ре формирования предприятий и иных коммерческих организаций", утвер жденной Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997 г. Нельз не прийти к выводу, что сегодня российские предприятия в болышшсгв своем не подконтрольны ни рынку, которого еще нет, ни государству, ор ганы и функции которого оказались размытыми (Б.Мильнер).

В литературе, в публикациях видных российских ученых уже отме чалось, что попытка решить проблемы совершенствования структур! производства, используя механизм "точек роста" с макроэкономическог уровня, оказалась несостоятельной. Намечавшейся концентрации ресур сов вокруг новейших отечественных технологий не наблюдается. Боле того, при поддержке зарубежных инвесторов на роль точек роста претеь дуют прежде всего сырьевые производства. Наращивание сырьевого экс порта сопровождается дальнейшей деградацией отраслей, определяющи перспсктп1Л1 цаущ ^пичсского и социально-экономического обновл ния общества.

Актуально сложившаяся в России ситуация требует, чтобы политик реструктуризации, или структурной перестройки экономики на рыночны основаниях базировалась на объективных закономерностях и тенденция: имманентно определяющих внутреннее строение рыночной экономики условия адекватности организационной структуры производства требов; ниям прогрессивного развития структуры материальных потребносте общества. Нельзя признать нормальным, что в отечественной экономила ской литературе последних лет фактически нет работ, которые были б] посвящены углублению теории отраслевой экономики, или теории орган! зации отрасли, что на Западе всегда бгло и остается предметом пристал! ного внимания науки. Здесь можно назвать таких авторов, ка Дж.Грейсон, П.Друкер, В.Леонтьев, Э.Мейсон, К.О'Дел, М.Порте] Д.Росс, Ф.Шерер и других, не говоря уже о классиках экономической на;

;и, в первую очередь трудах А.Смита и К.Маркса, заложивших теоретико-1етодологические основы исследования процессов общественного разде-[ения и кооперации труда, развития внутриотраслевой и межотраслевой хшкуренцин как фактора динамики и роста эффективности производства. )тим обусловлено наше обращение к вопросам теории и практики органи-ации отрасли, продиктованы выбор темы, цели и задачи диссертационно-о исследования.

Предметом исследования являются объективные закономерности и (собенности формирования отраслевых комплексов в экономике переход-гаго периода.

Объектом исследования является отрасль как совокупность эконо-шческих отношений хозяйствующих субъектов, связанных общими для тих субъектов ресурсными и продуктовыми рынками.

Цель диссертации состоит в разработке концепции и механизмов структуризации отраслевого комплекса как мезоструктурной экономичной подсистемы, отвечающих требованиям эффективного развития ры-ючного хозяйства и адаптированных к условиям переходной экономики.

В круг задач исследования входят:

-раскрытие экономического содержания и принципов формировали отраслевой структуры производства в рыночной экономике;

- выявление особенностей действия законов обобществления произ-одства и капитала в отраслевом комплексе, развития конкуренции как от-асль-формрующего фактора;

- обоснование концепции и мер, обеспечивающих воссоздание на ыночных принципах отраслевого комплекса как целостной воспроизвод-твенной системы;

- разработка предложений по структурно-функциональному реформи-ованию предприятий, отражающих их отраслевые особенности;

- определение отраслевых приоритетов государственной промыш-енной политики.

Теоретической и методологической основой диссертации послу-гили труды классиков экономической науки, а также работы современных зрубежных и российских ученых, специализирующихся по проблемам юрмирования и развития отраслевой структуры производства и функцио-ирования отраслевых рынков. В диссертации учтены законодательные кты, другие нормативно-правовые документы, относящиеся к теме иссле-ования.

В диссертации использованы данные государственной и отраслево1 статистики, а также фактический материал, в том числе полученный авто ром непосредственно в отраслевых департаментах Минэкономики РФ и н предприятиях. При обработке статистических и фактических данных при менялись расчетно-апалитические методы, методы группировок, внутри отраслевых, межотраслевых и межсграиовых сравнений, а также абст рактно-логического, теоретического обобщения.

Научная новизна и основные результаты исследования, полу ченные автором, заключаются в следующем:

- уточнено определение отрасли как мезоетруктурной единицы ры ночного хозяйства, экономическое содержание которой, в трактовке авто ра, составляет совокупность отношений хозяйствующих субъектов, по требляющих комплементарно-взаимозаменяемые ресурсы и производящи: гомогенную, предназначенную для удовлетворения качественно опреде ленной потребности продукцию (услуги);

- выявлены применительно к отраслевым и межотраслевым ком плексам особенности характеристик комплементарной взаимозаменяемо сти ресурсов, гомогенности и диверсификации производства, а также ко нечной продукции отрасли и продукции конечного потребления;

- показано принципиальное отличие авторской трактовки экономи чески содержательного определения ограсли от ее институционально организационного определения, допускающего включение в отрасль не профильных предприятий и производств со специфическими условиям] ценообразования на их ресурсных и продуктовых рынках;

-раскрыто методологическое значение макроэкономического под хода к формированию рыночной структуры производства, при которо: отражались бы различие и взаимосвязь объективного действия закона об ществениого разделения труда и его использования в формах концентра ции, специализации и кооперирования во внутриотраслевых и межотрас левых связях предприятий;

- обоснован и на фактическом материале аргументирован вывод, чт концентрация производства, часто отождествляемая с укрупнением прел приятий, с увеличением объема переработки ресурсов и выпуска продук ции, далеко не всегда и не обязательно корреспондирует понятию ограсс вой концентрации. Отрасль, занимающая относительно небольшой удел! ный вес в совокупном спросе и предложении, может концентрировать себе больший эффект влияния на экономический рост страны, если он

юладает высоким научно-техническим потенциалом, использует преиму-пества технологической и других видов специализации производства, вытекает высококачественную продукцию;

- одним из важных результатов исследования автор считает уточне-ше роли конкуренции как фактора, формирующего отрасль как воспроиз-юдственную систему и обусловливающего возникновение интегрального синергетического) э(|)фекта отрасли, превышающего сумму эффектов (ходящих в нее предприятий; чем выше интенсивность внутриотраслевой ;оикуренцш1, тем больше интегральный эффект отрасли и тем выше уро-1епь требований к конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, тремящихся войти в отрасль или функционирующих в ее составе;

- с авторских позиций обобщены имеющиеся концепции реструкту-шзации российского авиапромышленного комплекса, предусматривающие создание отраслевого органа управления на федеральном уровне, "делан вывод, что основанием для принятия соответствующих решений б органах отраслевого управления в авиапромышленном, как и в ряде .ругих отраслевых и межотраслевых комплексов (гражданская авиация, удостроенис и водный транспорт, оборонно-промышленный комплекс) ожпо быть соответствие предлагаемых проектов рыночным принципам ункционирования экономики, с учетом места реструктурируемых отрас-ей в иерархии научно-технических и социально-экономических приори-етов, в обеспечении национальной безопасности страны;

- обоснованы предложения по повышению роли и ответственности траслевых органов управления в вопросах формирования и реализации олитики государственной поддержки отрасли, концентрации источников

механизмов инвестирования на стратегических направлениях научно-гхнологического и производственного развития реструктурируемых редприятий.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что она ожет быть использована при разработке догосрочных и среднесрочных рограмм структурной перестройки российской экономики и реструктури-щии предприятий. Концептуальные положения диссертанта могут быть чтеиы при корректировке курса рыночного реформирования в цес;,:, : ютом как негативных, так и позитивных сторон отечественного и зару-Г/кного опыта в этой области. Предложения и рекомендации прикладного рактера будут в особенности полезными для отраслей и предприятий, акгнческие материалы по которым обобщены в диссертации. Разделы,

посвященные теорегнко-методологическим аспектам исследуемой прс блемы, могут быть включены в соответствующие учебные курсы по экс номике отраслей и предприятий, в том числе читаемые и на экономиче ских кафедрах РАГС.

Апробация результатов исследования. Основные положения дис сертации докладывались на кафедре конкретной экономики и финансо Российской академии государственной службы, а также в Академии не родного хозяйства и на заседании Ученого совета Государственного нау1! ного центра ЛИИ им. М.М.Громова. По теме диссертации имеются дв публикации в центральных издательствах общим объемом 1,5 п.л.

Структура диссертационного исследования. Структура работ1 отражает общий замысел и логику исследования и состоит из введетл двух глав, шести параграфов, заключения, приложения и списка непользе ванных официальных источников и научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определены цели задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая знач! мость результатов, полученных лично автором.

Первая глава - "Закономерности и особенности формирования о: раслевой структуры производства в рыночных условиях" - предваряете углубленным экскурсом в предмет теории отраслевой экономик (industrial economics), или, что то же самое, теории организации отрасл (industrial organisation), традиционно развиваемой на Западе. Основны объектом теории отраслевой организации в развитой рыночной экономш является исследование механизма, приводящего производственную де: тельность в гармоничное соответствие со спросом на товары и услуги. Т; ким организующим механизмом (organizing mechanism) может быть св( бодный рынок, а изменения и несовершенства в этом организующем mi ханизме могут влиять на прогресс в удовлетворении экономических п< требностей1.

На взгляд автора диссертации, в этом, широко распространенном зарубежной литературе определении имеет место впоне очевидное и И'

1 См.: Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Перевод с ан лийского. Ч М., 1997.

фавомерное, по нашему мнению, отождествление предмета отраслевой Ичономикн (или мезожономики) с микроэкономикой, где предметом являйся не экономика отрасли, а экономика предприятия.

В нашем определении предметом отраслевой экономики, или теории рганизации отрасли является совокупность экономических отношений, >бразующих основу развитая отрасли производства как относительно амкнутой и в то же время целостной воспроизводственной системы, входом этой системы служит рынок комплементарно-взаимозаменяемых юсурсов (т.е. взаимозаменяемых при условии сохранения технологиче-кой и качественной комплементарности, отвечающей специализации отдели), а выходом - рынок качественно определенной продукции, сегмен-ированной по потребителям в соответствии с различиями в их требовани-х, доходах и т.д. Вводимые нами качественные характеристики ресурсно-о входа и продуктового выхода отрасли важны не только с точки зрения е специализации, но и с точки зрения условий конкуренции входящих в ее предприятий на ресурсном и продуктовом рынках.

Разумеется, экономика предприятий и их внутриотраслевые взаимо-ействия не могут не входить в экономику отрасли. Но в теории организа-ии отрасли исходной позицией, на наш взгляд, дожна быть отрасль как елостность экономических отношений, опосредующих отношения вхо-ящих в нее предприятий и придающих этим отношениям некий особый спект, ог которого абстрагируется собственно микроэкономика (традици-пиая экономика предприятий). Другим важнейшим аспектом в предмете траслевой экономики дожно быть изучение межотраслевых взаимодей-гвий и межотраслевой (не только внутриотраслевой) конкуренции, объек-ивных основ формирования межотраслевых пропорций.

Следует также особо отметить и подчеркнуть недопустимость отожествления отрасли хозяйства с отраслевым товарным рынком. На наш 5гляд, при таком отождествлении неправомерно абсолютизируется роль жонов рыночного обмена (спрос, предложение, цена) в противовес зако-ам самого производства (паучно-технологический прогресс производи-;льных сил, развитие отраслевой концентрации, специализации и коопе-ировапия как проявление закона обобществления производства и т.д.). паче говоря, предмет н цели исследования приобретают преимуществен-э односторонний характер, за пределом отраслевой экономики оказывайся главное - определяющее влияние производительных сил (отрасли эопзподс гва) на развитие самого рынка.

Отмеченные здесь концептуальные несоответствия устраняются < принятием выдвигаемого нами определения отрасли как целостной вое производственной системы, замкнутой на удовлетворение качественно ом ределенной потребности рынка.

Раскрывая экономическое содержание отрасли как отноентельж замкнутой, и в то же время органически включенной в общий воспроиз водственный процесс системы, важно проводить различие между попя тиями "конечная продукция" и "продукция конечного потребления'". На пример, пассажирский авиалайнер является конечной продукцией отрасл! самолетостроения, но продукцией конечного потребления является не са молет, а оказываемая им авиатранспортная услуга. Соответственно, само летостроительная отрасль замкнута на удовлетворение потребности граж данской авиации в самолетах, а последняя - на удовлетворение потребно стей населения в пассажирских авиаперевозках. Поскольку продукт само летостроения - авиалайнер является ресурсом гражданской авиации, по стольку объем выпуска и качественные характеристики пассажирских са молетов дожны определяться по критерию наиболее эффективного ис пользования самолетного парка в отрасли конечного потребления, в авиа транспортных компаниях. Представляется впоне очевидным, что крите рий наивысшей эффективности использования ограниченных ресурсов 1 целях наиболее поного удовлетворения конечных, непроизводственны; потребностей общества не только сохраняет, но и усиливает свое зпачешк в рыночных условиях.

Важно методологическое значение развиваемого нами подхода, пр[ котором потребности в ресурсах отраслей, находящихся на начальных V промежуточных стадиях воспроизводственного цикла (например, потреб ноет обрабатывающих отраслей в продукции добывающих отраслей), оп ределяются по критерию наиболее поного удовлетворения конечных не производственных потребностей общества. Реализация такого подхода, н: наш взгляд, невозможна в рамках традиционной микроэкономики и с по зиций отдельного предприятия; она становится возможной лишь в боле! широких рамках, а именно в рамках теории и методологии отраслево! экономики, с позиции отрасли как объекта государственного регулирова ния.

В теоретической части первой главы далее рассматривается вопрос I соотношении объективного действия и субъективного использования эко номических законов, определяющих формирование отраслевой структур!;

производства.' Отправляясь от закона общественного разделения труда и :го проявления в формах концентрации производства, специализации и кооперирования во внутриотраслевых и межотраслевых связях предпри-ггий, автор показывает, что концентрация производства, понимаемая как /крупиение предприятий, может существенно отличаться от отраслевой сонцснтрации; здесь она отвечает своему экономическому содержанию шшь в том случае, когда развитие и укрупнение отрасли обеспечивает фиращение интегрального социально-экономического эффекта всего на-юдпого хозяйства, ускоряет экономический рост страны. При этом относительная доля отрасли в общем народнохозяйственном комплексе, как фавипо, не увеличивается, а наоборот, снижается.

В США, например, удельный вес промышленности в ВВП, проявляя 'стойчивую тенденцию к снижению на протяжении нескольких десятиле-ий, составлял к середине 90-х гг. менее 20%, тогда как в России, даже поле обвального падения объемов промышленного производства в конце Ю-х - 28,1% (1998 г.)'. Да и в докризисных, относительно благоприятных 1ля России и бывшего СССР условиях промышленность США и других (азвитых стран отличалась более высокой производственно-ехнологической концентрацией, чем, прежде всего, объяснялось их мно-ократное превосходство в уровне производительности труда как в про-пшленности, так и в целом по народному хозяйству.

Сделанное автором уточнение позволяет понять, что концентрация ронзводства путем укрупнения предприятий лишь в той мере отражает озрастание концентрации в масштабах отраслевого комплекса, в какой то способствует увеличению интегрального эффекта отрасли и ее влияния а эффективность экономики в целом. Но даже пользуясь общепринятым ндексом концентрации CR4 (доля совокупных продаж отрасли, прихо-ящаяся на четыре лидирующие фирмы), уровень концентрации в России i в бывшем СССР) в сравнении с развитыми государствами нельзя при-тть высоким. В начале рыночных преобразований уровень концентра-ин в промышленности ФРГ, например, был существенно выше, чем в ССР. Особенно характерной является динамика концентрации в авиацн-нной промышленности США, где в 90-е годы развернуто формирование зерхкрупных корпораций.

Данные Госкомстата РФ.

Принимая во внимание широко распространенный, особенно в России, тезис о связи концентрации с монополизацией, автор делает вывод что это утверждение также не всегда корректно. Действительно, в известных пределах, ограничиваемых межотраслевой конкуренцией, концентрация и специализация отрасли способствуют осуществлению ее стремленш к тому, чтобы занять монопольное, доминирующее положение на рынке i в ряде случаев диктовать потребителям и конкурентам условия, не совмес тимые с добросовестной конкуренцией. В России это наиболее характерце сейчас для отраслей топливно-энергетического комплекса, здесь особешк требуется применение норм антимонопольного законодательства. Но надс иметь в виду, что монополистом может оказаться не только крупное, но i мекое предприятие, особенно когда оно выпускает не имеющий замени телей продукт. В России, унаследовавшей внутриотраслевую структуру от бывшего СССР, причины монополизма в промышленности обусловлень не столько высоким уровнем концентрации производства, сколько широким распространением и доминированием однопредметной специализацш предприятий, исключающей конкуренцию между ними.

В теории и в официальных нормативно-правовых установления? конкуренция определяется как состязательность хозяйствующих субъек тов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают воз можность каждого из них односторонне воздействовать на общие условш обращения товаров на соответствующем товарном рынке1. Мы считаем что конкуренция - это не только противоборство, но и связь прогивобор ствующих сторон (единство противоречий). Образующие отраслевую сис тему предприятия связаны конкуренцией как на входе этой системы, ка ким является рынок ресурсов, так и на ее выходе - на рынке продукции выпускаемой отраслью. Иначе говоря, наряду с отраслевыми характеристиками концентрации, специализации и кооперирования производств; внутриотраслевая конкуренция формирует отрасль как целостную воспро изводственную систему и является фактором, обусловливающим ее интегральный эффект.

1 См. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"1 в редакции 1995 г..

I l|JULI,CLL t\Ut1U,CHI[JdU1HH dtSHd,HUhhUH lipUMbllUJICttHULIH

Ao 1992 Lokheed - Martin

GO Aircraft -

Lokhod -

:\y n !,;; Marietta -

Lor.jl -

Pari! Aerospace -

LTV Missiles -

IBM l-'dileral Sys -

1993 1994

Boeing -

Rockwell Aerospace)- -

Pe'enso

McDonnell -

Douglas ;-

Northrop - Grumman

Noithiop -

LTV An craft -

Grumman -

ToaapooGopoT 6onee 48 Mnpft$

ToaapooopoT 10 MnpA$

В развитых странах, где механизмы конкуренции складывались и отрабатывались столетиями, государство ограничивается минимальным вмешательством в формирование отраслей и в управление их развитием. В России же, при отсутствии таких механизмов, государство сконцентрировало весь удар реформирования на разрушение отраслевого принципа развития экономики, не считаясь с ее объективными закономерностями. Но это удар по самой конкуренции, ибо отрасль - ее основа. Делая ставку на точечную поддержку отдельных предприятий (так называемые точки роста), Минэкономики опять же действует не на пользу, а во вред конкуренции: не может быть высокоэффективной точка роста в неконкурентной среде; последняя же создается в границах отрасли, формирующейся и развивающейся под обратным воздействием конкуренции.

Теоретические положения, развитые в первой главе и аргументированные фактическим материалом, используются автором во второй главе, посвященной разработке концепции реструктуризации российского авиапромышленного комплекса. В мире существуют только три центра -США, Европейский Союз и Россия, имеющие научно-исследовательскую и экспериментальную базу, конструкторские бюро и промышленные предприятия, которые обеспечивают разработку и производство авиационной техники в широком спектре потребностей мирового рынка. При этом из находившихся в 1993 г. в авиакомпаниях мира 18307 гражданских самолетов (вместимостью более 30 мест), около 4670 самолетов, т.е. более четверти всего самолетного парка мира, были самолетами нашего отечественного производства. О потенциально высокой конкурентоспособности авиапромышленного комплекса России убедительно свидетельствует сравнение основных характеристик новейших отечественных самолетов и двигателей и их зарубежных аналогов:

Технико-экономические характеристики магистральных пассажирских самолетов1

Самолет Ил-%-300 А340-300 Ту-204-100 В-757-200 Ту-334 Ро-100

Двпппен ПС-90а СГ-56-5 С 11С-90А Р\У2037 Д-436Т1 Тау-650

Взлетная тяга, г 4х 16 4 х 15.4 2 х 16 2 х 17,3 2 х 7,65 2 х 6,9

Макс, излети, вес. г 230 271 103 108,8 46,1 45,2

Дальи. поле1а. км 9250 13300 4500 5980 2000 2880

Число пассажиров 300 295 214 216 102 107

1'асходтопл.. г/пкм 25 25,1 19,3 20,7 23,4 24,5

Цепа с-га. мн дол. 50-70 100-110 25-40 5-65 10-20 30-35

За счет более низкой цены отечественных самолетов прямые эксплуатационные расходы при их использовании могли быть в среднем на 20% ниже, чем западных. Однако, несмотря на то, что средства на освоение серийного производства новейших российских самолетов уже затрачены, их выпуск практически свернут. В 1996-1998 гг. выпущен всего лишь 1 самолет Ил-96Т (Воронежское акционерное самолетостроительное общество), 3 самолета Ту-204 - 120 (АО "виастар"), 1 самолет Ту-214 на Казанском авиационном ПО и 5 самолетов Ту-154М на самарском АО "Авиакор". И это при том, что старый самолетный парк, уже теперь во многом не соответствующий современным требованиям, будет почти поностью непригоден к эксплуатации в ближайшее десятилетие.

С учетом возросших международных требовании по шумам, эмиссионным выбросам двигателей, оснащению воздушных судов новыми системами аэронавигационного оборудования, наши летательные аппараты, находящиеся в эксплуатации, все активнее вытесняются с международных авиалиний. Дефицит воздушных судов соответствующих технико-экономических параметров начинает частично воспоняться воздушными судами зарубежного производства, приобретаемыми на лизинговой основе. Суммарные платежи российских авиапредприятий за лизинг самолетов иностранного производства и снабжение их запчастями составляют сегодня примерно 140 мн дол. в год, что эквивалентно лишению отечественной авиапромышленности ежегодного заказа 7-14 среднемагистральных

' См.: Концепции разнишя гражданской авиационной техники России / \П РФ. М.. 1998. С.31.

самолетов1.

Мировой опыт свидетельствует, что разработка авиационной техники, как правило, осуществляется с помощью государственной поддержки Например, работа европейского консорциума "Эрбас Индастри" по созда нию магистральных пассажирских самолетов финансировалась правитель ствами Франции, Германии, Англии и Испании по догосрочным (okojk 20 лет) льготным кредитам. При этом первый самолет А-300 финансировася на 100%, второй А-310 на 90%, а последующие А-320 и А-ЗЗО, 34( на 75% и 60% соответственно.

В США правительственная поддержка разработки новых технолог ni осуществляется через Национальную Аэрокосмическую Администрации (NASA), которой выделяется на аэрокосмическую отрасль около 20 мр; доларов в год за счет государственного финансирования.

В России цели, задачи и средства реализации государственной поли тики в области авиации концептуально определены Федеральным законок "О государственном регулировании развития авиации" (№ 10-ФЗ от 8 ян варя 1998 г.), президентской "Программой развития гражданской авиационной техники России до 2000 г.", "Концепцией реструктуризации рос сийского авиапромышленного комплекса", ут-вержденной Постановлением Правительства Российской Федерации (№ 294 от 6 марта 1998 г.), ; также рядом других документов и актов государственного значения, i особенности касающихся авиационной составляющей оборонно промышленного комплекса страны.

На основе и в развитие этих актов компетентными органами госу дарственного управления и по личной инициативе отдельных специалистов предложен ряд концепций, наиболее принципиальные положения ко торых можно свести к следующим.

1.При определении государственной политики в области авиацш необходимо исходить из того, что авиация РФ дожна представлять собо{ единый взаимосвязанный комплекс, включающий авиацию гражданской и военного назначения, авиастроительную научно-техническую и производственную базу-, а также авиационную цифра- структуру и систему под готовки авиационных кадров.

1 См.: Концепция реструктуризации и реформирования гражданской авиа ции Российской Федерации / Министерство экономики РФ, Федеральна; авиационная служба РФ. М., 1098. С.7.

2. Формируя программу действий государства в авиапромышленном комплексе на ближайшую перспективу, приходится исходить из необхо-шмости государственной поддержки при крайне ограниченных для этого финансовых возможностях. Сегодня речь в принципе не может идти о юддержании за счет государственных средств в нормальном состоянии зсей существующей структуры авиационной промышленности, тогда как ;е способность к саморазвитию в условиях рынка без вмешательства госу-царства минимальна.

С учетом изложенного, целью государственной политики дожно ;тать содействие созданию на базе существующей авиапромышленности щра, способного к выживанию в реальных условиях рыночной экономики, три минимальном использовании в этом процессе государственных фи-шнсовых ресурсов.

3. Предполагаемым итогом реструктуризации авиационной промышленности дожно быть создание ограниченного числа корпораций первого уровня, образованных по принципу продвижения на рынок опре-зеленного семейства самолетов и вертолетов (5-6) и образование 10-12 шрпораций второго уровня для продвижения на рынок двигателей, авиационного вооружения, авионики и других компонентов, а также некоторого количества предприятий, которые будут работать на межотраслевом фовне, обеспечивая не только авиационную промышленность, но и другие отрасли оборонного и промышленного комплекса России.

4. Исходя из реалий переходной экономики, целесообразно создание па федеральном уровне отраслевого органа управления, который обеспе-швал бы переход от организационного разделения авиационного комплекса на научно-исследовательский, проектно-конструкторский, производственный и другие сектора к его объединению в рамках структур, свя-анных решением общих целевых задач и экономическими интересами.

На наш взгляд, при оценке этих концепций и предложений следует псходить из того, что любая организационно-экономическая структура дожна выстраиваться под адекватные ей функции, а последние дожны отражать соответствующие принципы функционирования экономики в целом. Поскольку речь идет об условиях рыночной экономики, то функции создаваемых органов дожны отражать такие принципы, как свобода I равноправие всех форм собственности, свобода предпринимательского шбора, свобода рыночной мотивации, ценообразования и конкуренции. ХСак проводники государственной политики органы отраслевого управле-

ния обязаны пользоваться методами, не нарушающими эти принципы учитывать, что даже унитарные предприятия (со 100% государственно! собственности) действуют в рыночных условиях, вынуждены подчинять^ рынку, тем более не имея необходимой и достаточной государственно! поддержки.

Выдвигаемые концепции предполагают наделение федеральных от раслевых органов функциями управления Имуществом, находящимся в го сударственной собственности (унитарные федеральные предприятия, учреждения, государственные пакеты акций в акционерных и иных хозяйст венных обществах). Необходимость более глубокой проработки этого во проса вытекает, на наш взгляд, из Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утверждеино! Постановлением Правительства РФ № 1024 ог 9 сентября 1999 г.

Характеризуя унитарные предприятия как одну из самых неэффективных организационно-правовых форм и констатируя крупные недостатки в управлении государственными пакетами акций на предприятиях смешанной формы собственности, новая Концепция предусматривает существенное расширение функций и повышение ответственности отраслевы> федеральных органов в управлении подведомственными предприятиями В функции этих органов вменяется, в частности, установление обязательных требований к составлению программ (плана, бизнес-планов) унитарных предприятий, а также к предоставлению их руководителями сведенпГ о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности подведомственных предприятий и учреждений. Более того, отраслевым федеральным органам испонительной власти надлежит устанавливать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации основные экономические г иные качественные показатели работы унитарных предприятий и учреждений, в соответствии с которыми оценивается эффективность их деятельности; проводить периодический анализ финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий и учреждений, достигнутых ими основных экономических показателей по результатам отчетов и данным проверок контролирующих органов; проводить обязательные ежегодные аудиторские проверки унитарных предприятий с привлечением аудиторос из числа упономоченных органами по управлению имуществом.

По заключению автора, в рассматриваемой Концепции явно преобладают функции оперативного управления, в ущерб стратегическим. В

шночных условиях это вряд ли осуществимо даже по отношению к унитарным предприятиям, не говоря уже о хозяйственных обществах и товариществах, где имеются государственные пакеты акций. Деятельность фе-(еральных органов отраслевого управления дожна быть в основном черчена рамками целевых программ общегосударственного значения, за-[ачами проведения перспективной научно-технической, промышленной и швестициоиной политики в отрасли, эффективным использованием меха-тзмов управления государственным имуществом в целях реструктуриза-Ц1И и развития предприятий.

Опыт крупных и крупнейших западных корпораций свидетельству-:т, что в деятельности предприятий пе дожно быть места слепому подчи-1еиию стихии рынка; их эффективность и устойчивость функционнрова-шя в конкурентной среде находятся в прямой зависимости от того, как юставлена работа по изучению и оценке динамики рыночной конъюнкту->ы на договременную перспективу, как сочетаются в повседневности тратегические и текущие цели хозяйствования, как они отражаются в труктуре и организации производства, в методах планирования и управ-[ения. Во всем этом проявляется стимулирующая функция рынка, дейст-ше которой дожно учитываться и отражаться в характере регулирующего юздействия и функциях государства, связанных с реформированием [редприятий, отраслей и экономической системы в целом.

В заключении кратко обобщены основные выводы и предложения диссертации по результатам исследования, подчеркнуты значимость и це-есообразность их использования в целях формирования эффективной ^точной структуры производства и повышения действенности государ-твенного регулирования экономики.

По теме диссертации автором подготовлены и приняты к опублико-анию следующие работы:

1. Интегральный эффект реструктуризации отрасли. - 0,7 п.л. (в со-вторстве) // Экономист. 2000, в печати.

2. Отрасль как объект реструктуризации. - 0,8 п.л. Сборник РАГС од общей редакцией д.эл., профессора Пирогова C.B. Часть III. M.: АГС, 2000.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Закупень, Владимир Михайлович

Введение

Глава 1. Закономерности и особенности формирования отраслевой структуры производства в рыночных условиях

1.1. Экономическое содержание и принципы 10 формирования отраслевой структуры производства

1.2. Особенности действия законов обобществления 30 производства и капитала в отраслевом комплексе

1.3. Конкуренция как фактор формирования и 55 структуризации отрасли

Глава II. Концепция формирования отраслевого комплекса в переходной экономике

2.1. Восстановление воспроизводственной целостности 74 отраслевого комплекса на принципах рынка

2.2. Концептуальные основы государственной 96 поддержки отрасли

2.3. Структурно-функциональные преобразования 114 на предприятиях отрасли

Диссертация: введение по экономике, на тему "Реструктуризация отраслевого комплекса в переходной экономике"

Одним из наиболее негативных для России следствий рыночных преобразований по моделям 90-х годов является глубокая деформация структуры экономики, в особенности ее индустриальной основы -машиностроительного комплекса.

Менее чем за одно десятилетие объем производства в машиностроении снизися более чем в трое (в сельхозмашиностроении - в десять раз), а его удельный вес в общем объеме промышленной продукции, по сравнению с 1990 годом, уменьшися на 30-35 процентов.

В целом по промышленности соотношение добывающих и обрабатывающих отраслей в 1998 году составило 50:50 (вместо 10:90 в 1988 году), что по общепринятым меркам является явным признаком регрессивности произошедших за эти годы структурных сдвигов в промышленности.

За беспрецедентно короткий в истории срок индустриальный облик России покрыли черты, резко отдалившие ее от развитых стран и столь же резко приблизившие ее к слаборазвитым странам. Отрасли, олицетворявшие научно-технический прогресс, в том числе радиоэлектроника, приборостроение, авиакосмический комплекс и другие отрасли высоких технологий, свернуты до крайних пределов. К примеру, авиационная промышленность России, выпускавшая недавно по 200 самолетов сертификационного класса в год (это уровень таких общепризнанных лидеров мирового авиастроения, как Боинг и Эрбас Индастри), в 1998 году произвела только 14 (!) самолетов. Всего лишь за три года - с 1991 по 1994 гг. - объем производства на предприятиях ВПК, прежде на равных конкурировавших с Западом в сфере вооружений и военной техники, снизися по этой номенклатуре более чем в 15 раз.

Фактом, еще не осмысленным как следует ни в научном, ни в практическом плане, является то, что после упразднения отраслевых министерств отрасль производства как экономическая целостность в России перестала существовать. Не будет преувеличением сказать, что отрасль производства ныне существует у нас только лишь статистически, как суммированная Госкомстатом РФ сводка показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий, выпускающих однородную продукцию. Не осмыслена самая суть вопроса, а именно, что ликвидация якобы не имеющих аналога в западной экономике организационных монополий (отраслевых министерств) сама по себе не может служить предпосыкой возникновения отношений внутриотраслевой конкуренции, которая в развитой конкурентной среде формирует отрасль как целостность и определяет межотраслевые границы и объективно складывающиеся пропорции производства.

К сожалению, прежняя алилуйщина по поводу упразднения Госпланов и министерств все еще не стала объектом строгого, свободного от апологетики научного анализа. В отечественной экономической литературе последних лет фактически нет работ, которые были бы посвящены углублению теории отраслевой экономики, или теории организации отрасли, что на Западе является предметом пристального внимания науки. В этой связи здесь можно назвать таких авторов, как Дж.Грейсон,, П.Друкер, В.Леонтьев,Э.Мейсон, К.ОДел, М.Портер, Д.Росс, Ф.Шерер и других, не говоря уже о классиках экономической науки, в первую очередь трудах А.Смита и К.Маркса, заложивших теоретико-методологические основы исследования процессов общественного разделения и кооперации труда, развития внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции как фактора динамики и роста эффективности производства.

В бывшем СССР и в дореформенной России существенный вклад в исследование объективных закономерностей и механизмов управления, определяющих динамику структурных сдвигов в экономике и их эффективность, внесли Л.Абакин, А.Бачулин, Р.Белоусов, Э.Горбунов, Б.Злобин, В.Кушлин, В.Лебедев, В.Мильнер, Б.Плышевский, В.Сенчагов, Ю.Яременко и другие авторы. Однако в результате новых политических установок, не обеспеченных, как правило, сколь-нибудь выверенными научными разработками, отрасль как принцип развития экономики и как объект управления фактически выпала из поля зрения науки. Во многих публикациях, следующих официально заданным курсом, делаются навязчивые попытки обоснования новой парадигмы управления, согласно которой объектом макроэкономического регулирования дожно быть непосредственно предприятие, минуя отрасль и, соответственно, присущие ей закономерности и особенности механизма развития.

Илюзии подобного рода, совершенно оторванные от российских реалий, становятся все более очевидными и опасными на фоне углубленного кризиса производства, обусловленного в первую очередь обвальным разрушением системы управления. Нельзя не прийти к выводу, что сегодня российские предприятия в большинстве своем не подконрольны ни рынку, которого еще нет, ни государству, органы и функции которого оказались размытыми (Б.Мильнер). Стоит ли в этих условиях удивляться тому, что принятая еще при Правительстве В.Черномырдина Программа структурной перестройки российской экономики до 2000 года не только не приблизила страну к объявленным ею целям, но, напротив, еще более отдалила от них. Основанная по существу на сверхтоталитарной, не снившейся даже в советское время, модели прямого воздействия центра непосредственно на предприятия, эта Программа была изначально обречена на провал. Столь же декларативной и изначально обреченной пылиться среди бесполезных бумаг оказалась и так называемая Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997 г.

Актуально сложившаяся в России ситуация требует, чтобы политика реструктуризации, или структурной перестройки экономики на рыночных основаниях базировалась на объективных закономерностях и тенденциях, имманентно определяющих внутреннее строение рыночной экономики и условия адекватности организационной структуры производства требованиям прогрессивного развития структуры материальных потребностей общества. Этим обусловлено наше обращение к вопросам теории и практики организации отрасли, продиктованы выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.

Предметом исследования является отрасль как совокупность экономических отношений хозяйствующих субъектов, связанных общими для этих субъектов ресурсными и продуктовыми рынками.

Объектом исследования является машиностроение, в особенности авиапромышленный комплекс.

Цель диссертации состоит в разработке концепции и механизмов реформирования отраслевой структуры производства, отвечающей объективным закономерностям развития рыночного хозяйства и адаптированных к условиям переходной экономики.

В круг задач исследования входит: раскрытие экономического содержания и принципов формирования отраслевой структуры производства в рыночной экономике;

- выявление особенностей действия законов общественного разделения труда, обобществления производства и капитала в отраслевом комплексе, развития конкуренции как отрасль-формирующего фактора;

- обоснование концепции и мер, обеспечивающих воссоздание на рыночных принципах отраслевого комплекса как целостной воспроизводственной системы; разработка предложений по структурно-функциональному реформированию предприятий, отражающих их отраслевые особенности; определение отраслевых приоритетов государственной промышленной политики.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды классиков экономической науки, а также работы современных зарубежных и российских ученых, специализирующихся по проблемам формирования и развития отраслевой структуры производства и функционирования отраслевых рынков. В диссертации учтены законодательные акты, другие нормативно-правовые документы, относящиеся к теме исследования.

В диссертации использованы данные государственной и отраслевой статистики, а также фактический материал, в том числе полученный автором непосредственно в отраслевых департаментах Минэкономики РФ и на предприятиях. При обработке статистических и фактических данных применялись расчетно-аналитические методы, методы группировок, внутриотраслевых, межотраслевых и межстрановых сравнений, а также абстрактно-логического, теоретического обобщения.

Научная новизна и основные результаты исследования, полученные автором, заключаются в следующем:

- уточнено определение отрасли как мезоструктурной единицы рыночного хозяйства, экономическое содержание которой, в трактовке автора, составляет совокупность отношений хозяйствующих субъектов, потребляющих комплементарные и комплементарно-взаимозаменяемые ресурсы и производящих однородную, предназначенную для удовлетворения качественно определенной потребности продукцию (услуги);

- выявлены применительно к отраслевым и межотраслевым комплексам особенности характеристик комплементарной взаимозаменяемости ресурсов, гомогенности и диверсификации производства, а также конечной продукции отрасли и продукции конечного потребления; показано принципиальное отличие авторской трактовки экономически содержательного определения отрасли от ее институционально-организационного определения, допускающего включение в отрасль непрофильных предприятий и производств со специфическими условиями ценообразования на их ресурсных и продуктовых рынках;

- раскрыто методологическое значение макроэкономического о подхода к формированию рыночной структуры производства, при котором отражались бы различие и взаимосвязь объективного действия закона общественного разделения труда и его использования в формах концентрации, специализации и кооперирования во внутриотраслевых и межотраслевых связях предприятий;

- обоснован и на фактическом материале аргументирован вывод, что концентрация производства, часто отождествляемая с укрупнением предприятий, с увеличением объема переработки ресурсов и выпуска продукции, далеко не всегда и не обязательно корреспондирует понятию отраслевой концентрации. Отрасль, занимающая относительно небольшой удельный вес в совокупном спросе и предложении, может концентрировать в себе больший эффект влияния на экономический рост страны, если она обладает высоким научно-техническим потенциалом, использует преимущества технологической и других видов специализации производства, выпускает высококачественную продукцию;

- одним из важных результатов исследования автор считает уточнение роли конкуренции как фактора, формирующего отрасль как воспроизводственную систему и обуславливающего возникновение интегрального (синергетического) эффекта отрасли, превышающего сумму эффектов входящих в нее предприятий; чем выше интенсивность внутриотраслевой конкуренции, тем больше интегральный эффект отрасли и тем выше уровень требований к конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, стремящихся войти в отрасль или функционирующих в ее составе; с авторских позиций обобщены имеющиеся концепции реструктуризации российского авиапромышленного комплекса, предусматривающие создание отраслевого органа управления на федеральном уровне. Сделан вывод, что основанием для принятия соответствующих решений об органах отраслевого управления в авиапромышленном, как и в ряде других отраслевых и межотраслевых комплексах (гражданская авиация, судостроение и водный транспорт, оборонно-промышленный комплекс), дожно быть соответствие предлагаемых проектов рыночным принципам функционирования экономики, с учетом места реструктурируемых отраслей в иерархии научно-технических и социально-экономических приоритетов, в обеспечении национальной безопасности страны;

- обоснованы предложения по повышению роли и ответственности отраслевых органов управления в вопросах формирования и реализации политики государственной поддержки отрасли, концентрации источников и механизмов инвестирования на стратегических направлениях научно-технологического и производственного развития реструктурируемых предприятий.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что она может быть использована при разработке догосрочных и среднесрочных программ структурной перестройки российской экономики и реструктуризации предприятий. Концептуальные положения диссертанта могут быть учтены при корректировке курса рыночного реформирования в целом, с учетом как негативных, так и позитивных сторон отечественного и зарубежного опыта в этой области. Предложения и рекомендации прикладного характера будут в особенности полезными для отраслей и предприятий, фактические материалы по которым обобщены в диссертации. Разделы, посвященные теоретико-методологическим аспектам исследуемой проблемы, могут быть включены в соответствующие учебные курсы по экономике отраслей и предприятий, в том числе читаемые и на экономических кафедрах РАГС.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на кафедре конкретной экономики и финансов Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, а также на заседании Научно-технического совета Государственного научного центра ЛИИ им.М.М.Громова. По теме диссертации имеется ряд публикаций в центральных издательствах, общим объемом два печатных листа.

Структура диссертации отражает общий замысел и логику исследования и состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, приложения, списка использованных официальных источников и научной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Закупень, Владимир Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование приводит к выводу, что одной из главных причин глубокого общеэкономического кризиса в России является структурный кризис, связанный с кризисом управления на всех уровнях экономики - макро-, мезо- и микроуровне. Негативное влияние кризиса управления наиболее глубоко затронуло обрабатывающие отрасли промышленности, в особенности авангардные, в недалеком прошлом олицетворявшие научно-технологический прогресс страны -радиоэлектронную, приборостроение, авиационную промышленность и в целом машиностроение, где за годы реформ объем производства снизися в 3-3,5 раза, а основные производственные фонды оказались на грани физического и морального износа.

В меньшей мере, хотя также в беспрецедентных для дореформенной России масштабах, структурные деформации и связанный с этим кризис производства коснулись добывающих отраслей, ряд из которых получили от государства статус естественных монополий (РАО ЕЭС, РАО Газпром, МПС России и другие) и благодаря этому в меньшей мере испытали на себе негативные проявления кризиса управления. Однако такого рода элементы структурной политики государства, если оценивать их влияние на развитие экономики в целом, также нельзя признать эффективными. Пользуясь привилегированным статусом естественных монополий и действуя вкупе с другими отраслевыми монополиями (какими по сути являются нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая отрасли), эти отраслевые структуры фактически углубляют и консервируют структурные деформации в экономике, навязывая отраслям-потребителям монопольно высокие цены и другие условия монополизированного рынка. Аналогично рыночное поведение инфраструктурных отраслей -лестественных монополистов - транспортных терминалов, портов, аэропортов и т.д. Следствием надконкурентного доминирующего положения отраслей-монополистов является не только всеобщий рост цен, - многие из отраслей обрабатывающей промышленности оказываются на грани существования.

Регрессивный характер произошедших за годы реформ структурных сдвигов в российской экономике подтверждается динамикой соотношения добывающих и обрабатывающих отраслей: в 1988 году оно было 10 : 90 в пользу обрабатывающих, в 1998 году - 50 : 50. По мировым меркам, это свидетельствует о нисходящем движении экономики от высокоразвитого к низкоразвитому состоянию.

Связывая перспективу преодоления структурного кризиса в экономике с восстановлением управляемости отраслей и предприятий, в настоящее время не только в научных публикациях, но и на официальном уровне поставлен вопрос об усилении отраслевого подхода к реструктуризации производства, о повышении роли и ответственности органов отраслевого управления в решении этой задачи. В ряде отраслей и межотраслевых комплексов (в частности в авиационно-космическом, куда включается и авиационная промышленность), воссоздаются органы отраслевого управления, довольно близкие по организационному строению к структуре прежних министерств (см.Приложение). Некоторые свойственные прежним министерствам функции, или сходные с ними, просматриваются в ряде пунктов Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024.

Новая концепция предусматривает существенное расширение функций и повышение ответственности отраслевых федеральных органов в управлении, прежде всего, подведомственными унитарными предприятиями. В функции этих органов вменяется, в частности, установление обязательных требований к составлению программ (планов, бизнес-планов) унитарных предприятий, а также предоставлению их руководителями сведений о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности подведомственных предприятий и учреждений. Отраслевым & федеральным органам испонительной власти надлежит устанавливать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации основные экономические и иные качественные показатели работы унитарных предприятий и учреждений, в соответствии с которыми оценивается эффективность их деятельности; проводить периодический анализ финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий и учреждений, достигнутых ими основных экономических показателей по результатам отчетов и данным проверок контролирующих органов; проводить обязательные ежегодные аудиторские проверки унитарных 0 предприятий с привлечением аудиторов из числа упономоченных органами по управлению имуществом.

Идея о необходимости усиления отраслевого подхода к реформированию экономики, повышения роли и ответственности отраслевых органов управления в реструктуризации подведомственных предприятий не только поддерживается диссертантом, но и выдвигается им в качестве одного из концептуальных положений исследования. По мнению автора, возникающий в этой связи вопрос для науки состоит в том, насколько намечаемые официальные меры, а также неофициально Ф разрабатываемые концепции ученых и специалистов отвечают принципам рыночной экономики, поскольку курс на ее построение в России сохраняется в силе.

Разумеется, сохранение и продожение курса на формирование рыночного хозяйства несовместимо с возвратом к прежней системе отраслевых министерств, во многом олицетворявшей командноадминистративную экономику бывшего СССР. Вопрос дожен ставиться иначе: какими дожны быть методы отраслевого хозяйствования и управления, адекватно отражающие условия переходной экономики?

При ответе на этот вопрос необходимо учитывать различие между принципами хозяйствования и принципами управления, обусловленные различием объективного и субъективного в экономике. Применительно к отрасли, по определению диссертанта, как объективное она является самоуправляемой (синергетической) системой, развивающейся на основе экономических законов, независимых от сознания и воли людей. Как субъективное - отрасль является системой, управляемой посредством соответствующих методов, форм и органов управления. Задача науки и практики состоит в том, чтобы методы управления в наиболее поной мере соответствовали требованиям объективных экономических законов и обеспечивали возможность их наиболее эффективной реализации.

Отраслевая структура производства формируется под действием закона общественного разделения труда, проявляющегося в формах специализации, концентрации и кооперирования отдельных видов труда и производства. В диссертации показано, что формы проявления этого закона на уровне предприятий и на уровне отраслей существенно различаются, чему не всегда придается дожное значение в научных публикациях и в хозяйственной практике. Так, концентрация производства чаще всего отождествляется с укрупнением предприятий, с увеличением объема переработки ресурсов и выпуска продукции, что далеко не всегда и не обязательно соответствует понятию отраслевой концентрации. Отрасль, занимающая относительно небольшой удельный вес в совокупном спросе и предложении, может концентрировать в себе больший эффект влияния на экономический рост страны, если она обладает высоким научно-техническим потенциалом, использует преимущества технологической и других видов специализации производства, выпускает высококачественную продукцию.

Что касается укрупнения предприятий и связанного с этим увеличения приходящегося на их долю объема продаж, то концентрация производства в этой форме лишь в той мере отражает возрастание концентрации в масштабах отраслевого комплекса, в какой это способствует увеличению интегрального эффекта отрасли и ее влияния на эффективность народного хозяйства в целом.

Пользуясь общепринятым индексом концентрации СЯ4 (доля совокупных продаж отрасли, приходящаяся на четыре лидирующие фирмы), автор доказывает, что уровень концентрации в России (и в бывшем СССР) в сравнении с развитыми странами нельзя признать высоким. В начале рыночных преобразований уровень концентрации в промышленности ФРГ, например, был существенно выше, чем в СССР. Особенно характерной является динамика концентрации в авиационной промышленности США, где в 90-е годы развернуто формирование сверхкрупных корпораций.

Принимая во внимание широко распространенный, особенно в России, тезис о связи концентрации с монополизацией, автор делает вывод, что это утверждение не всегда корректно. Действительно, в известных пределах, ограничиваемых межотраслевой конкуренцией, концентрация и специализация отрасли способствуют осуществлению ее стремления к тому, чтобы занять монопольное, доминирующее положение на рынке и в ряде случае диктовать потребителям и конкурентам условия, не совместимые с добросовестной конкуренцией. При таком положении, характерном сейчас, особенно для отраслей топливно-энергетического комплекса, требуется применение норм антимонопольного законодательства. Но надо иметь в виду, что монополистом может оказаться не только крупное, но и мекое предприятие, особенно когда оно выпускает не имеющий заменителей продукт В России, унаследовавшей внутриотраслевую структуру от бывшего СССР, причины монополизма в промышленности обусловлены не столько высоким уровнем концентрации производства, сколько широким распространением и доминированием однопредметной специализации предприятий, исключающей конкуренцию между ними.

В теории и в официальных нормативно-правовых установлениях конкуренция определяется как состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. С уточнением автора, - это не только противоборство, но и связь противоборствующих сторон (единство противоречий). Образующие отраслевую систему предприятия связаны конкуренцией как на входе этой системы, каким является рынок ресурсов, так и на ее выходе - на рынке продукции, выпускаемой отраслью. Иначе говоря, наряду с отраслевыми характеристиками концентрации, специализации и кооперирования производства внутриотраслевая конкуренция формирует отрасль как целостную воспроизводственную систему и является фактором, обусловливающим ее интегральный эффект.

В развитых странах, где механизмы конкуренции складывались и отрабатывались столетиями, государство ограничивается минимальным вмешательством в формирование отраслей и в управление их развитием. В России же, при отсутствии таких механизмов, государство сконцентрировало весь удар реформирования на разрушение отраслевого принципа развития экономики, не считаясь с ее объективными закономерностями. Но это удар по самой конкуренции, ибо отрасль - ее основа. Делая ставку на точечную поддержку отдельных предприятий (так называемые точки роста), Минэкономики опять же действует не на пользу, а во вред конкуренции: не может быть высокоэффективной точка роста в неконкурентной среде; последняя же создается в границах отрасли, формирующейся и развивающейся под обратным воздействием конкуренции.

Теоретические положения, развитые в первой главе и аргументированные фактическим материалом, используются автором во второй главе, посвященной разработке концепции реструктуризации российского авиапромышленного комплекса. В мире существуют только три центра - США, Европейский Союз и Россия, имеющие научно-исследовательскую и экспериментальную базу, конструкторские бюро и промышленные предприятия, которые обеспечивают разработку и производство авиационной техники в широком спектре потребностей мирового рынка. При этом более четверти всего самолетного парка мира были самолетами нашего отечественного производства. В диссертации приведены данные о потенциально высокой конкурентоспособности авиапромышленного комплекса России, дается сравнение основных характеристик новейших отечественных самолетов и двигателей и их зарубежных аналогов.

Показано, что за счет более низкой цены отечественных самолетов прямые эксплуатационные расходы при их использовании могли быть в среднем на 20% ниже, чем западных. Однако несмотря на то, что средства на освоение серийного производства новейших российских самолетов уже затрачены, их выпуск практически свернут. И это при том, что старый самолетный парк, уже теперь во многом не соответствующий современным требованиям, будет почти поностью непригоден к эксплуатации в ближайшее десятилетие.

Мировой опыт свидетельствует, что разработка авиационной техники, как правило, осуществляется посредством государственной поддержки. Например, работа европейского консорциума Эрбас

Индастри по созданию магистральных пассажирских самолетов финансировалась правительствами Франции, Германии, Англии и Испании по догосрочным (около 20 лет) льготным кредитам. При этом первый самолет А-300 финансировася на 100%, второй А-30 на 90%, а последующие А-320 и А330, 340 на 75% и 60% соответственно.

В России цели, задачи и средства реализации государственной политики в области авиации концептуально определены Федеральным законом О государственном регулировании развития авиации (№ 10-ФЗ от 8 января 1998 г.), президентской Программой развития гражданской авиационной техники России до 2000 г., Концепцией реструктуризации российского авиапромышленного комплекса, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации (№ 294 от 6 марта 1998 г.), а также рядом других документов и актов государственного значения, в особенности касающихся авиационной составляющей оборонно-промышленного комплекса страны.

На основе и в развитие этих актов, компетентными органами государственного управления и по личной инициативе отдельных специалистов предложен ряд концепций, наиболее принципиальные положения которых можно свести к следующим:

1. При определении государственной политики в области авиации необходимо исходить из того, что авиация РФ дожна представлять собой единый взаимосвязанный комплекс, включающий авиацию гражданского и военного назначения, авиастроительную научно-техническую и производственную базу, а также авиационную инфраструктуру и систему подготовки авиационных кадров.

2. Формируя программу действий государства в авиапромышленном комплексе на ближайшую перспективу, приходится исходить из необходимости государственной поддержки при крайне ограниченных для этого финансовых возможностях. Сегодня речь в принципе не может идти о поддержании за счет государственных средств в нормальном состоянии всей существующей структуры авиационной промышленности, тогда как ее способность к саморазвитию в условиях рынка без вмешательства государства минимальна.

С учетом изложенного, целью государственной политики дожно стать содействие созданию на базе существующей авиапромышленности ядра, способного к выживанию в реальных условиях рыночной экономики, при минимальном использовании в этом процессе государственных финансовых ресурсов.

3. Предполагаемым итогом реструктуризации авиационной промышленности дожно быть создание ограниченного числа корпораций первого уровня, образованных по принципу продвижения на рынок определенного семейства самолетов и вертолетов (около 5-6) и образование около 10Ч12 корпораций второго уровня для продвижения на' рынок двигателей, авиационного вооружения, авионики и других компонентов, а также некоторого количества предприятий, которые будут работать на межотраслевом уровне, обеспечивая не только авиационную промышленность, но и другие отрасли оборонного и промышленного комплекса России.

4. Исходя из реалий переходной экономики, целесообразно создание на федеральном уровне отраслевого органа управления, который обеспечивал бы переход от организационного разделения авиационного комплекса на научно-исследовательский, проектно-конструкторский, производственный и другие сектора к его объединению в рамках структур, связанных решением общих целевых задач и экономическими интересами.

По аргументации автора, при оценке этих концепций и предложений следует исходить из того, что любая организационно-экономическая структура дожна выстраиваться под адекватные ей функции, а последние дожны отражать соответствующие принципы функционирования экономики в целом. Поскольку речь идет об условиях рыночной экономики, то функции создаваемых органов дожны отражать такие принципы, как свобода и равноправие всех форм собственности, свобода предпринимательского выбора, свобода рыночной мотивации, ценообразования и конкуренции. Как проводники государственной ^ политики органы отраслевого управления обязаны пользоваться методами, не нарушающими эти принципы, учитывать, что даже унитарные предприятия (со 100% государственной собственностью), действуя в рыночных условиях, вынуждены подчиняться рынку, тем более не имея необходимой и достаточной государственной поддержки.

С этой точки зрения автор критически оценивает функции отраслевых органов управления, прописанные в упомянутой выше Концепции управления государственным имуществом. По заключению автора, в этой Концепции явно преобладают функции оперативного управления, в ущерб стратегическим. В рыночных условиях такое управление вряд ли осуществимо даже по отношению к унитарным предприятиям, не говоря уже о хозяйственных обществах и товариществах, где имеются государственные пакеты акций. Деятельность федеральных органов отраслевого управления дожна быть в основном очерчена рамками целевых программ общегосударственного значения, задачами проведения перспективной научно-технической политики в отрасли, эффективным использованием механизмов управления государственным имуществом в целях реструктуризации и развития ф предприятий, отрасли и экономики страны в целом.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Закупень, Владимир Михайлович, Москва

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков:Учеб./Ин-т "Открытое о-во".-М.:Магистр, 1998.-311 с.-(Программа "Высш. образование").

2. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал.-М.:Экономика, 1999.-662 е., портр.-Библиогр. с.648-653.

3. Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы // Мировая экономика и междунар. отношения.-1998.-N 11.-С. 27-46.

4. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики / РАН. Центр, экон.-мат. ин-т.-М.:Наука, 1993 .-127 с.

5. Артемьев И.Е. Рынки технологии в мировом хозяйстве/РАН. Ин-т мир. экономики и междунар. отншений; Отв. ред. И.С.Королев.-М.:Наука, 1992.-218с.-Библиогр.-подстрочная.

6. Африка южнее Сахары: реформы и развитие/РАН. Ин-т Африки; Отв.ред. Осипов Ю.М.-М.:Наука, 1994.-199 с.-Библиогр: с.191-196.

7. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики, 1997, № 9. С. 12-18.

8. Бардли Ю.А. Где выход из лавиационного тупика // Крылья Родины, 1999, № 8.-С.И-12.

9. Балацкий Е.В. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство // Пробл. прогнозирования.-1999.- N 1.-С. 41-52.

10. Баринов В. А., Баринов Н.В. Управление конверсией // Менеджмент в России и за рубежом.-1999.-N 2.-С. 93-106.

11. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Экономист.-1999.-N 9.-С. 23-28.

12. Бачурин A.B. Условия подъема экономики и благосостояния народов стран СНГ. М.:Экономика, 1999, - 304 с.

13. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и России / Ин-т экон. развития всемирного банка. Совмест. центр ИЭР-МГУ; Под ред. Р.Емцова, С.Коммандера., Ф.Коричели.-М.: ИНФРА-М, 1995.-477 с.

14. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития: Учеб. пособие/МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак.-М.:Изд-во Моск. ун-та,1993.-80 с.-(Экономика).

15. Борисов В. Машиностроение: реструктуризация и конкурентоспособность // Экономист.-1999.-N 7.-С. 67-70.

16. Борисов В., Тараканов Г., Балагурова Е., Ланцова Н. Ресурсно-технологический потенциал машиностроения // Экономист, 1996, № 11. -23-30.

17. Борисов В., Рассадин В., Тараканов Г. Перспективы структурных изменений в машиностроении и ВПК // Экономист, 1995, № 4, С. 14-21.

18. Бобрышев Д.Н. Совершенствование системы управления. М. АНХ, 1988.- 142 с.

19. Бобрышев Д.Н. Основные категории теории управления. М. АНХ, 1988.- 190 с.

20. Бобышев Ю. Промышленный склад и структура производства // Экономист, 1996. № 12. -С.18-23.

21. Бродский Н.Ю. Естественная монополия и ее экономические границы //Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика.-1999.-N 1.-С. 60-76.

22. Бухвальд Е.М., Павлов И.Т. Инвестиционная политика в регионе/РАН.-М. :Наука, 1994,-141 с.

23. Бушуев В.В. Топливно-энергетический комплекс как часть российской экономики.// Энергия, № 3, 1995, С.4-6.

24. Вавилов А.Довалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего дога России: теория и практика // Вопр. экономики,-1999.-N 5.-С. 78-93.

25. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. М: Деловая книга, 1998, 221 с.

26. Власть, общество и политика в России: Конф. "Реформы в России: Уральский вариант", г.Чебоксары, апр. 1994 г.: Докл. и выступления.Ч.2.- Екатеринбург, 1994.-71 с.

27. Вильсон Дж., Цакелик В. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования // Вопросы экономики, 1995, № 11.-С.21-25.

28. Водачек Лео. Реструктуризация вызов чешским предприятиям // Пробл. теории и практики ynp.-1999.-N 1.-С. 84-89.

29. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование // Экономист.-1999.-N 9.-С. 38-44.

30. Возрождение Воги шаг к спасению России / Комис. поизучению производит, сил и природ, ресурсов РАН. Нижегород. гос. архитектурно-строит. акад. и др.; Под ред. Комарова И.К.-М.; Н. Новгород: Экология, -464 с: прил.-Библиогр.: с.457-460.

31. Воздушный кодекс Российской Федерации. Принят государственной Думой РФ 19 февраля 1997 г.

32. Воронов Р. Стратегия структурных преобразований // Экономист, 1995, № 1. -С. 10-16.

33. Газовая промышленность России. Состояние и песпективы // Вопросы экономики, 1998, № 1, С.3-7.

34. Гапоненко А.Л. Управление экономическим развитием. М.,1997,-74 с.

35. Гарнаев А.Ю., Ахрамеев В.И. Аэроузел.-М.: Авиация и космонавтика: Кречет, 1995.-303 с.

36. Горбунов Э. Инвестиционные ресурсы структурной перестройки в 1995-1997 гг. // Экономист, 1995, № 3. С.4-6,

37. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики, 1995, № 11.-С.5-10.

38. Государственное регулирование монополии и конкуренции в промышленно-развитых странах. М.: Экономика, 1992. 179 с.

39. Грейсон Д., О-Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М., 1991,с.230.

40. Гэбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979, с. 168.

41. Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник, М., 1995. 480 с.

42. Гражданский кодекс Российской Федерации с комментариями. Часть 1,М., 1999.-778 с.

43. Гражданский кодекс Российской Федерации с комментариями. Часть П, М., 1999. 799 с.

44. Делягин М.Г. Программа оздоровления экономики Российской Федерации в условиях девальвации. М. Институт проблем глобализации,1998.-62 с.

45. Делягин М.Г. Идеология возрождения. М.: Форум, 2000, 192 с.

46. Динкевич А.И. Экономическое развитие современной Японии // Деньги и кредит.-1998.-Кт 10.-С. 62-74.

47. Европа и Россия: опыт экономических преобразований / РАН. Ин-т Европы; Редкол.В.М.Кудров (отв. ред.) и др. .- М.:Наука, 1996.-475 с.

48. Друкер П., Питер Ф. Рынок: как выйти в лидеры. М: СП Бук Чембер Интернешл, 1992. 260 с.

49. Емцов Р.Г,Лукин М.Ю. Микроэкономика./Учебник, МГУ / М.: Диск, 1997,-321 с.

50. Ермишин A.B. Русская дюжина. Система управления нововведениями. Саратов, 1992. 166 с.

51. Жильцов E.H. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций:Учеб. пособие для студентов вузов.-М.:Изд-во Моск. ун-та, 1995.-183 с.

52. Загадки авиакатастроф / Сост. Д.Жигора.-Минск:Лит.,1997.-511 е.: ил.-(Энцикл. тайн и сенсаций).-Библиогр.: с.510-511.

53. Зайналов М.И. Формирование и функционирование продовольственного рынка: региональный аспект / РАН, Дагестан, науч. центр. Ин-т социал.-экон. исслед.-М.:Наука, 1993 .-128 с.

54. Закупень Т.В. Правовые и организационные аспекты формирования информационного пространства государства. М.: Молодая гвардия, 1998.-237 с.

55. Залесский В. Правоспособность юридического лица // Право и экономика.-1999.-М 5.-С. 85-86.

56. Иванов О.Б. Оценка ситуации в российской промышленности. Поиск путей выхода из кризиса. // ИТО, № 4, 1996, С.3-4.

57. Иванов О.Б. Финансово-промышленные группы России. // ИТО № 1 (06), 1997.-С.2-7.

58. Иванов В.Н.,Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности: Практ. пособие.-М.:Макцентр, 1999.-393 с.-Авт. указан на обороте тит. л.

59. Иващенко Н.П.,Савченко И.В. Современный этап процесса реструктурирования экономики: проблемы и тенденции // Вестн. Моск. унта. Сер. Экономика.-1998.-N 5.-С. 107-123.

60. Инновационная и инвестиционная политика структурной перестройки народного хозяйства Российской Федерации: Ротапринт. сб./РАН. Ин-т экономики; Науч. ред. Соколов Ю.И.-М.,1993.-160 с.

61. Иришев Б.К. Реструктуризация экономики и использование иностранного капитала: (Инвестиц. стратегия, развитие финансовых рынков, динамика капиталопотоков).-М.:Экономика, 1997.-395 с.

62. Искусство управления приватизированным предприятием. Сборник 7 томов. М.: Дело, 1996. 1280 с.

63. Калашников М. Сломанный меч империи.-М.:Крым. мост-9Д идр., 1999.-506 с. + 16. л. ил.-(Великое противостояние).

64. Канарева Л.А. Опыт реструктуризации компаний США и Японии. // США. Экономика, политика, идеология.-1998.-Ы 9.-С. 96-106.

65. Конгресс научно и инженерно-технических работников России. / Материалы и документы (в изложении). М., 1998. - 64 с.

66. Конкуренция и монополия // Российский экономический журнал, * 1997, № 4, С.5-7.

67. Концепция структурной реформы федерального железнодорожного транспорта (проект). // Вопросы экономики, 1998, № 4, С.2-5.

68. Концепция реструктуризации российского авиапромышленного комплекса./ Постановление Правительства РФ № 294, 06.03.1998.

69. Концепция реструктуризации и реформирования гражданской авиации Российской Федерации./ Постановление Правительства РФ, 24.06.1998. №642.

70. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. / Постановление Правительства РФ, 09.09.1999, № 1024.

71. Конституция Российской Федерации. М., 1997. 80 с.

72. Комаров В.Ф. и др. Реструктуризация предприятия. Новосибирск, 1998. 60 с.

73. Кушлин В.И., Леонтьев Н.Я., Титов Б.Н. Оздоровление промышленности. Региональный аспект. Н.Новгород, 1998, 190 с.

74. Альтернативы развития экономики / Клоцвог Ф.Душникова И.,Абыкулова Г.,Каширская С. // Экономист,-1999.-И 11 .-С. 3-14.

75. Кожекин Г.Я., Синица Л.М. Организация производства: Учеб. пособие.-Минск: Экоперспектива, 1998.-332 с.-Библиогр.: с.325-328.

76. Конверсия высоких технологий: Текст лекций/Санкт-Петербург, ун-т экономики и финансов. Каф. систем технологий и товароведения; Подред. Ю.Н.Голубева.-СПб.:Изд-во СПбУЭФ, 1993.-106 с.

77. Конверсия и сотрудничество:Материалы междунар. конф. "Конверсия и сотрудничество", 14-16 окт. 1992 г., Москва./Рос. ин-т стратег. исслед.-М., 1993.-240 с.

78. Коноков Д.,Рожков К. Технико-экономические аспекты развития малого бизнеса на основе реструктуризации крупных предприятий // Предпринимательство в России.-1998.-Н 2.-С. 24-30.

79. Кононученко С. Испанский капитал в странах Латинской Америки // Мировая экономика и междунар. отношения.-1999.-К 4.-С. 81

80. Константинов В.Н. Исчисление НДС предприятиями различных отраслей.-М.:Главбух,1998.-151 с.-(Б-ка журн. "Главбух").

81. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально-экономического развития России // Пробл. теории и практики ynp.-1998.-N 2. С. 25-29.

82. Крохоняткин М.Д. Воздействие рыночных отношений на эффективность использования материальных ресурсов: (на материалах машиностроения): Автореф. дис. канд. экон. наук / РАУ. Центр пробл.рыночной экономики. Каф.экономики и орг. хоз.систем.-М.,1993.-21с.

83. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской школы // Вопр. экономики.-1998.-N 12.-С. 95-107.

84. Кузык Б.Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век.-М.:Рус. биогр. ин-т, 1999.-271 е.: ил.

85. Курнышева И.,Петров К. Итоги демилитаризации экономики // 3kohomhct.-1998.-N 9.-С. 21-34.

86. Курнышев Н., Умхаев JI. Накопления и структурные сдвиги // Экономист, 1996. № 3. С.4-7.

87. Курьеров В.Г. Прогноз макроэкономической ситуации в России в 1999г. // 3KO.-1999.-N 5.-С. 31-35.

88. Лаба Н. Реструктуризация промышленных предприятий не панацея, но "лекарство": Интервью с И.Родионовым // Рынок ценных бумаг,- -N 6.-С. 39-40.

89. Латинская Америка: структурная перестройка хозяйства/РАН. Ин-т Латин. Америки; Отв. ред. И.К.Шереметьев.-М., 1994.-239 с.

90. Лапыгин Ю.Н., Эйдельман Я.Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российских реформ. М., наука, 1996.

91. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. // Экономика и жизнь, 1997, № 5. С.4-8.

92. Логинов В., Курнышева И. 94. Леонтьев В.Ф. Программа модернизации машиностроительных предприятий: актуальные проблемы // Пробл. прогнозирования.-1999.-N 2.-С.

93. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист, 1996, № Ю. С.4-7.

94. Матвеев A.C. Структурные преобразования экономики в регионе. Опыт Якутии / Акад. гуманитар, исслед., Ин-т макроэкон. исслед. при Мве экономики РФ.-М.: Гуманитарий, 1998.-206 с.-Библиогр. в конце гл. в примеч.

95. Макконнел Кэмбел Р., Брю Стенлин Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. В 2т. Пер. с англ. М., 1992. 799 с.

96. Мескон М., Альдерт М. Хеоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М, 1995.

97. Мерир Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира. М.: Прогресс, 1991. 89 с.

98. Медведев Ж. Не гонка вооружений погубила СССР // Междунар. жизнь.-1998.-N 1.-С. 80-91.

99. Меньшиков С. Сценарии развития ВПК // Вопр. экономики.-1999.-N7.-C. 86-99.

100. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России / Ю.В.Яковец, А.А.Нечаев, Б.Е.Попов, Т.Ю.Яковец; Ассоц. "Прогнозы и циклы", Отд-ние исслед. циклов и прогнозирования РАЕН.-М.,-92 с.-Библиогр.: с.91-92.

101. Мильнер Б. Управление будущего: предпосыки и тенденции // Экономист, 1995. № 4. С. 10-15.

102. Научные труды Юрия Владимировича Яковца: Аннот. библиогр. указ./ РАГС при Президенте РФ и др.-М.:Изд-во РАГС, 1998.-41 с.

103. Национальные и международные комплексы: проблемы хозяйственного механизма / С-Пб.ун-т; Под ред. А.А.Демина, Н.В .Раскова.-СПб.:Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1992.-171 с.-Библиогр.:С. 169171.

104. Нгуен Зуи Куи Обновление экономики Вьетнама: достижения и проблемы перед новыми испытаниями // Общество и экономика.-1998.-N 7,-С. 9-17.

105. НИИ и КБ: путь к рынку: Финансовый аспект / В.Ф.Бабак, Е.В.Венюков, В.В.Дворяшин и др.-М.:Финансы и статистика,!993.-208 с.

106. Никитин С.М., Глазкова Е.С. Монополистическое ценообразование: проблемы и закономерности. М.: Экономика, 1980, 128 с.

107. Никифоров А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопр. экономики.-1998.-N 4.-С. 134-143.

108. Никифоров A.A. Концепция антимонопольной политики и реформа//Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика.-1998.-N 1.-С. 14-30.

109. Никифоров A.A. Регулирование и реструктуризацияестественных монополий в переходной экономике: ценовой аспект // Альманах Центра общественных HayK.-1997.-N 4.Янв.-С. 101-116.

110. Организационная структура предприятий / Коноков Д.Г. (рук. авт. колектива), Рожков М.А., Смирнов А.О. и др.; Ин-т стратег, анализа и развития предпринимательства.-М.:КОНСЭКО, 1998.-172 с.-(Бизнес-Тезаурус: Учеб.-метод, пособия для рос. бизнеса).

111. Основы экономической безопасности. Ред.Олейникова Е.А. М., 1997.-288 с.

112. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.,1995.-98 с.

113. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. М.,1996.-290 с.

114. Обзор постановлений Совета Федерации по основным проблемам социально-экономической политики и возможные меры по их реализации совместными действиями Правительства и Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1998. 869 с.

115. Отраслевая структура народного хозяйства Японии в 2000 году: Специализир. информ. / РАН, ИНИОН.-М., 1992.-26 с.-(Пробл. современ. Японии).

116. Оценка бизнеса:Учеб. для студентов вузов / Грязнова А.Г., Федотова М.А., Ленская С.А. и др.; Под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А.; Финансовая акад. при Правительстве РФ.-М. .-финансы и статистика,1998.-509 с. -Библиогр.: с.492-494.

117. Оценка бизнеса: Учеб. для студентов вузов / Грязнова А.Г., Федотова М.А., Ленская С.А. и др.; Под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А.; Финансовая акад. при Правительстве РФ.-М. :Финансы и статистика, 1999.-509с. -Библиогр.: с.492-494.

118. Перевалов Ю. Конверсия в России: несбывшиеся надежды // Вопр.экономики.-1999.-N 7.-С 71-85.

119. Перминов С.Б. Концепция "минимализма" в управлении производством и реструктуризация российских предприятий: Препр. # WP/97/024/ЦЭМИ, РАН .-М., 1997.-24 с.

120. Петрухин B.C. Менеджмент XXI века. Теория и практика высшей производительности труда. Руководство для бизнеса. М., 1998. -280 с.

121. Плышевский Б. Структура производства // Экономист, 1997, № 12, С.7-11.

122. Повышение инновационной активности в экономике России / Под ред.Логинова В.П., Кулагина A.C., М. 1994, 364 с.

123. Пороховский A.A. Американское лидерство на рубеже третьего тысячелетия: рыночный аспект // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика,-1998. -N5.-C. 3-18.

124. Предложения к национальной программе вывода страны из кризиса и перехода к устойчивому развитию. М.: Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации, 1998, 180 с.

125. Программа Правительства РФ. Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах (новая редакция) / Проект к заседанию Правительства РФ 26 февраля 1998 г. 533 с.

126. Программа развития гражданской авиационной техники Российской Федерации до 2000 г. М, 2000. - 366 с.

127. Приказ генерального директора Российского авиационно-космического агентства (РАКА) № 330 от 11 ноября 1999 г.

128. Приказ генерального директора РАКА № 333 от 12 ноября 1999г.

129. Принципы хозяйственной самоорганизации / Под ред. Ю.М.Осипова.-М. :Изд-во Моск. ун-та, 1993.-144 с.

130. Программа структурной перестройки экономики и внешних связей Кировской области на период до 2000 г. / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ, Администрация Киров, обл.; Под ред. Яковца Ю.В.-М.; Киров, 1994.- 231с.

131. Программное заявление общероссийского общественного движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" // Диалог.- -N 11-12.-С. 3-6.

132. Рассадин В. Состояние военно-промышленного комплекса России//Вопр .экономики,-1999.-N7.-C. 100-108.

133. Регионы России в переходный период / Рос.союз промышленников и предпринимателей. Эксперт. ин-т.-М., 1993.-104 с.

134. Рекомендации по итогам парламентских слушаний Авиационная промышленность России. Состояние и пути развития. М.,1995.-67 с.

135. Республика Корея: опыт модернизации / РАН. Ин-т востоковедения, МГУ им. М.В.Ломоносова, Междунар. центр корееведения; Отв. ред. В.М.Мазуров .-М.:Вост. лит., 1996.-212 с.

136. Реформирование и реструктуризация предприятий: Методика и опыт / Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов C.B. и др.-М.:ПРИОР,1998.-319 с,- (Б-ка ЗАО "РОЭЛ Консатинг").-Библиогр.: с.313-314.

137. Реформирование экономики Казахстана: проблемы и их решение / Кенжегузин М.Б., Кошанов А.К., Исаева М.Г. и др.; Под ред. М.Б.Кенжегузина; М-во науки Акад. наук Респ. Казахстан. Ин-т экономики.-Аматы,1997.- 350 с.

138. Робинсон Дж.В. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Республика, 1986. 89 с.

139. Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт Французской республики // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика.-1998.-N 4.-С.З-11.

140. Российская экономика в 1998 году. Тенденции и перспектив. (Выпуск 20), М., Институт экономики переходного периода, 1999. 236 с.

141. Рыночная и нерыночная монополия. Тверь., 1994. 321 с.

142. Рысьмятов А.З.,Багмут A.A. Агропромышленная кооперация и перестройка структуры регионального АПК в условиях перехода к рынку/Кубан. аграр. ун-т.-Краснодар, 1994.-147 с.

143. Сальников В.А. Трансформация отраслевой структуры промышленности России: концептуальные основы исследования // Пробл. прогнозирования.-1999.-N 5.-С. 31-40.

144. Самуэльсон П. Экономика, Tl, Т2. М.: Дело, 1993.

145. Семенкова Е.В., Рудык Н.Б. Корпоративные слияния (классификация, методология и методы оценки). M.: АНХ при Правительстве РФ, 1998. - 367 с.

146. Сборник законов Российской Федерации. Под общ.ред.Власова Ю.Н.-М., 1999.-750 с.

147. Семенов С.А. Проблемы реструктуризации естественных монополий (на примере РАО "ЕЭС России") // Структурная перестройка экономики и экономический рост: Материалы науч. конф.-М.: Изд-во РАГСД999.-С. 157-169.

148. Симагин Ю. Социально-экономическая ситуация на предприятиях ВПК в регионах России // Вопр. экономики.-1999.-N З.-С. 53-58.

149. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление / РАН. Ин-т рос. истории, Центр "Россия и СССР в XX вЛ-М.:РОССПЭН,1996.-335 с.

150. Ситников П.И. Хозяйственный климат в переходном обществе: Мировой опыт и перспективы становления рыночной экономики в России.-М.:Интерпракс, 1993.-208 е.- Библиогр. С. 190-205.

151. Смирнов В. Структура экономики и экономический рост: мировая динамика и уроки для России // Общество и экономика.-1998.-Ы З.-С. 200-223.

152. Смирнов А.И. Перспективы технологии машиностроения / РАН. Ин-т народохоз.прогнозирования.-М.:Наука, 1992.-181 с.-Библиография -постатейно.

153. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. В 2 т..Т.2:Апогей и крах сталинизма / Мурашко Г.П., Волокитина Т.В., Носкова А.Ф. и др.; РГГУ.-М., 1997.-761 с.-(Россия. XX век /Под ред. Ю.Н.Афанасьева).

154. Современная экономика: (теория и практика) / РАН, Ин-т экономики, 1993.-254 с.

155. Соколинский В.М., Исалова М.Н. Макроэкономическая политика в переходный период.-М.:Зенит, 1994,-160 с.

156. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 199. 262 с.

157. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе / А.И.Татаркин, О.А.Романова, Н.И.Данилов и др.; РАН. Урал. отд. Ин-т экономики,-Екатеринбург: Наука,1997.-207с. -Библиогр.: с.202-206.

158. Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М., 1997,- 156 с.

159. Статические индикаторы экономики России. № 9, 1998.

160. Стратегическое планирование./ Под ред.Уткина Э.А. М.: ЭКМОС, 1997,-242 с.

161. Стратегия и неотложные задачи преобразования машиностроения Российской Федерации/ Доклад Института экономики РАН. / Абакин JIД Б.Мильнер и др. // Вопросы экономики, 1996, № 11, С.6-10.

162. Стратегические проблемы экономической реформы в России:Информ.-аналит. бюл. N 2 / Рос. ин-т стратег. исслед.-М., 1994.-68 с.

163. Страхова Л.П.,Бутковская Г.В. Акционирование химическихпредприятий в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом,- 1999.-N 2.-С. 73-92.

164. Структура экономики России / РАН. Ин-т экономики, Междунар. фонд Н.Д.Кондратьева, Ассоц. "Прогнозы и циклы"; Отв. ред.

165. B.И.Маевский.-М., 1993.-199 с.

166. Структурная перестройка и экономический рост в 1997 2000 годах: Программа правительства Российской Федерации // Финансы и кредит,- 1998.-N5.-C. 2-36.

167. Структурная перестройка экономики и экономический рост: Материалы науч. конф. (апр.1998 г.) / РАГС при Президенте РФ. Каф. теории и практики гос. регулирования рыноч. экономики; Под общ. ред. Фоломьева А. -М.:Изд-во РАГСД999.-323 с.

168. Теория переходной экономики. Т1 и Т2 / Уч.пос. под ред.Красниковой Е.В. -М.: МГУ, Теис, 1998.

169. Теория и практика антикризисного управления./ Учебник для студентов экономических специальностей / Базаров Т., Беляев С, и др. -М., 1996, 432 с.

170. Теслинов А.Т. Развитие систем управления: методология и концептуальные структуры. М.:Глобус, 1998, - 230 с.

171. Токачев С. "Двойные технологии" и технологическая безопасность государства //Рос. экон. журн.-1998.-К 7-8.-С. 21-26.

172. Тотьев Ю.К. Конкуренция и монополия. М.: Юнити, 1996.73 с.

173. Травин В.В.,Дятлов В.А. Менеджмент персонала предприятия. М. АХН, 1998.-272 с.

174. Туманов Е.,Лукашов Д. Страна восходящего сонца? // Рынок ценных бумаг.-1999.-N 15.-С. 25-33.

175. Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 426. Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий.

176. Фальцман В.К. Экономическое поведение: Человек фирма -государство - экономика.Т.2., ч.З- / Рос.-нем. высш. шк. управления.-М.:Дело, 1993.-208 с.-(Совр. экономика для россиян).

177. Фарамазян Р.,Борисов В. Военная экономика: реструктуризация продожается // Мировая экономика и междунар. отношения.-1999.-N 8.1. C. 68-74.

178. Федеральный закон. О государственном регулировании развития авиации. № 10-ФЗ, 08.01.1998.

179. Федеральный закон. О естественных монополиях. 1995.

180. Федоров Ю. Экономические "группы интересов" и внешняя политика России // Междунар. жизнь.-1998.-Ьт 9.-С. 3-12.

181. Фоломьев А.Н. Государственная структурная политика и экономическая динамика // Структурная перестройка экономики и экономический рост: Материалы наун. конф.-М.: Изд-во РАГСД999.-С. 16-27.

182. Фоломьев А.Н. Техника нового типа: (Закономерности воспроизводства).-М., 1994.-283 с.

183. Ходынски А. Разработка и управление стратегией предприятия. М. Бельско-Бяла, 1998. 191 с.

184. Черноградский В.Н. Реструктуризация экономики крупного региона.-М.:Агент,1999.-138 с.-Библиогр.: с.131-137.

185. Чернявская Е.И. Формирование инновационного типа развития экономики./ Диссертация канд.экон.наук. -М., 1995. 173 с.

186. Чичелев М.Е. О реструктуризации бюджетной системы // Финансы. 1999.-N 5.-С. 21-23.

187. Шапошников Е.И. Авиаотрасль надо спасать // Авиарынок, 1999. № 5, С.3-4.

188. Шерер Ф.М.,Росс Д. Структура отраслевых рынков: Учеб. для студентов вузов: Пер. с англ.-М.: Экон. фак. МГУ им.М.В.Ломоносова: ИНФРА-М., 1997.-697 с.-(Унив. учеб.).-Парал. тит. л. на англ. яз.

189. Щиборщ К. Распределение косвенных расходов при ведении учета на предприятиях России // Рынок ценных бумаг.-1999.-N 15.-С. 3638.

190. Щиборщ К. Слияния российских компаний как средство выживания в кризисных условиях // Рынок ценных бумаг.-1999.-N 14.-С. 24-28.

191. Экономика / Учебник / Ред.Булатова A.C., М.: Бек, 1995. 348с.

192. Экономика и бизнес / Ред. Каменева В.Д., М. 1993, 464 с.

193. Экономика и организация рыночного хозяйства / Ред. Злобина Б.К., М., 1995.-431 с.

194. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммуниснической России 1991-199 7 гг., М., 1998. Ч 1113 с.

195. Экономические обзоры ОЭСР. Российская Федерация. 1995 / Центр по сотрудничеству со странами с переход, экономикой.-М.:Орг. экон. сотрудничества и развития,1995.-216 с.-Библиогр.: с.201-206.

196. Экономический подъем России в 1998-2005 годах: стратегия действий: Докл. Инс-та народнохоз. прогнозирования РАН. // Пробл.прогнозирования.-1998.-М З.-С. 3-42.

197. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России / Междунар. фонд Н.Д.Кондратьева, Ассоц. исслед.-прогнозистов "Прогнозы и циклы", Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ.-М.Д993.-109 с.

198. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы.-М., 1996.-280 с.-Библиогр. в конце разд.

199. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист, 1996, № 12, С.5-8.

200. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Рос. экон. журн.-1998.^ 4.-С. 2834.

201. Яновский А. Реструктуризация предприятия: взгляд изнутри // Управление персоналом.-1999.-Ы 10.-С. 64-65.

202. Янукевич А. Возможности адаптации оборонно-промышленного комплекса к переходной экономике // Власть.- 1998.-И 8-9.-С. 53-60.

203. Япония: смена модели экономического роста. М.: Наука, 1990.,69 с.

204. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ/РАН. Ин-т народнохоз. прогнозирования; Редкол. В.В.Ивантер (отв. ред.) и др.-М.:Наука, 1999.-414 е., портр.-(Избр. тр. В 3 кн.;Кн. 3). .-Библиогр.: с.404-408.

205. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики / РАН. Ин-т народохозяйств. прогнозирования; Редкол.: В.В.Ивантер (отв. ред.) и др.-М. :Наука, 1997,479 е.- (Избр. тр. В 3 кн.;Кн.2).

206. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики/РАН. Ин-т народохозяйств. прогнозирования; Редкол.: В.В.Ивантер (отв. ред.) и др.-М.:Наука,1997.-399 с.-(Избр. тр. В 3 кн.;Кн.1).

Похожие диссертации

• Совершенствование системы управления высшим учебным заведением в условиях переходной экономики России
• Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России
• Крупномасштабное производство в переходной экономике России
• Состояние и основные направления реструктуризации промышленного комплекса
• Иностранный банковский капитал в странах с переходной экономикой