Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Рентоориентированная региональная экономика тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Давыденко, Евгений Иванович
Место защиты Ростов-на-Дону
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Давыденко, Евгений Иванович

Введение.

1. Криминализация рентоориентированной региональной экономики: концептуальные основы исследования.

1.1. Рентный фактор в регионализации российской экономики.

1.2. Экономическая преступность в системе региональной экономики.

1.3 Криминализация в контексте рыночной модернизации рентоориентированных систем регионального воспроизводства.

2. Рентоориентированность региона как специфическое условие формирования и функционирования его теневой составляющей.

2.1. Рентоориентированность экономики Ставропольского края: доминантные факторы и следствия.

2.2. Основные проявления криминализации территориально-хозяйственной системы.

2.3. Воздействие экономической преступности на основные составляющие регионального воспроизводства: подходы к оценке.

3. Приоритеты и механизм декриминализации региональной воспроизводственной системы: эколого-экономический аспект.

3.1. Эколого-экономические приоритеты декриминализации в рентоориентированном регионе.

3.2 Механизм декриминализации мезоэкономики: структурно-функциональные особенности и проблемы формирования в контексте региональной эколого-экономической политики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Рентоориентированная региональная экономика"

Актуальность темы исследования. Рыночная модернизация российской экономики сопровождается её криминализацией, спонтанным, многообразным по формам и следствиям ростом теневой составляющей, трансформацией последней в значимый фактор и институциональный компонент системы общественного производства. Корреспондируя с регионализацией и обретая, в этой связи, выраженный мезоэкономический контекст, криминализация получает допонительный импульс благодаря феномену ренты, возросшей роли рентных доходов, общей рентоориентированности региональной экономики.

Учёт многоаспектных детерминант и проявлений функционирования экономической преступности в системах регионального воспроизводства и формирование на этой основе теоретико-модельных представлений о приоритетах, условиях и механизме антикриминальной санации мезоэкономики приобретает особую значимость для Ставропольского края, индустриально-аграрно-рекреационной территориально-хозяйственной системы периферийного типа с выраженными свойствами рентоориентированности. Типичность складывающейся в регионе ситуации инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь как о наличии ее исходной концептуальной базы, так и о существовании теоретических и эмпирико-информационных пробелов, открывающих простор для самостоятельного научного поиска соискателя.

Существенное влияние на формирование теоретической модели функционирования экономической преступности в региональных воспроизводственных системах оказали в частности труды в сфере методологии региональной экономики В. Бильчака, Ю. Гладкого, А. Гранберга, А. Джаримова, О. Дмитриевой, А. Добрынина, А. Дружинина, В. Захарова, В. Игнатова., Н. Кетовой, В. Кистанова, Ю. Колесникова, В. Лексина, Н. Некрасова, В. Овчинникова, А. Тамбиева, А. Чистобаева, М. Шарыгина, А. Швецова и др.

Научная концепция автора выкристализовывалась также благодаря публикациям, раскрывающим особенности и проблемы рыночной модернизации российской экономики, роли в её развитии рентного фактора (Абакин Л., Бело-крылова О., Иларионов А., Львов Д., Мамедов О. и др.). Последние годы ознаменованы и появлением значительного числа научных работ по проблематике криминализации российской экономики, факторам, особенностям и следствиям развития экономической преступности (Аврутин Ю., Бунич А., Гакина С., Дзлиев М., Егоршин В., Исмагилов Р., Клямкин И., Олейник А., Свенссон Б. и др.).

Отмечая многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты исследования экономической преступности в мезоэкономическом контексте (на эмпирико-фактологической базе Ставропольского края) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании детерминант, проявлений и следствий функционирования теневой составляющей в рентоори-ентированных системах регионального воспроизводства и формировании на этой основе теоретико-модельных представлений о приоритетах, условиях и механизме декриминализации мезоэкономики. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

Х теоретическое осмысление роли рентного фактора в регионализации экономики, формирование концептуальных представлений о рентоориентиро-ванности региональных воспроизводственных систем;

Х обобщение и уточнение теоретических представлений о теневой экономики и сопряжённой с ней экономической преступности, анализ условий и следствий её функционирования в контексте рыночного реформирования и регионализации российской экономики;

Х исследование основных проявлений теневой экономики в территориально-хозяйственной системе Ставропольского края, оценка воздействия криминала на базовые условия и параметры регионального воспроизводства;

Х выявление основных детерминируемых фактором экономической преступности особенностей, проблемных ситуаций и приоритетов региональной природно-хозяйственной системы; формирование модельной версии механизма декриминализации рентоориентированной мезоэкономики.

В качестве объекта исследований выступают рентоориентированные территориально-хозяйственные системы мезоуровня, формирование и функционирование их теневой составляющей.

Предметом диссертационного исследования являются экономические условия, проявления и следствия роста теневой составляющей в рентоориентированной региональной экономике, приоритеты и механизм её декриминализации.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения и выводы, представленные и обоснованные в научных трудах по региональной экономике, включая и аспект экономической безопасности мезоэкономических систем, а также проблематике экономической преступности, её детерминантах и проявлениях в регионально-локализованном социально-экономическом контексте. Основополагающее значение имели и программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Ставропольского края.

Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационную базу исследования составляют статистические данные Госкомстата Российской Федерации, Ставропольского краевого комитета по статистике, информации краевых природоохранных служб, факты и сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Положения и выводы диссертации основываются также на первичной информации управления Прокуратуры РФ по Ставропольскому краю, часть которой впервые вовлечена в научный оборот, изучена, обобщена и экономически прокомментирована в данной работе.

Концепция диссертационной работы состоит в признании феномена ренты в качестве доминирующего фактора и специфического следствия процесса регионализации, обосновании взаимозависимости роста рентоориентирован-ности региональной экономики и воспроизводства её теневой составляющей, что предполагает необходимость исследования мезоэкономических условий, проявлений и следствий функционирования экономической преступности в рентоориентированной территориально-хозяйственной системе, формирования механизма её декриминализации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Регионализация экономики представляет собой многоаспектный инте-грационно-дезинтергационный, сопровождаемый формированием сетки и иерархии регионов, становлением адекватной системы межрегиональных отношений процесс, чьим приоритетным фактором и специфическим следствием является феномен ренты. Рентоориентированность, отражая позиционирование территории в макроэкономической системе генерирования, перераспределения и присвоения ренты, проявляется в специализации и структурно-воспроизводственных пропорциях региональной экономики, в её общей инвестиционной привлекательности, сложивтпихся точках роста, а также целевых установках, механизмах и институциональных условиях регионального развития, включая и их криминальную составляющую.

2. Экономическая преступность, корреспондируя с теневой экономикой и являя собой единство совокупности имманентных системе производственных отношений и экономически мотивированных преступлений, криминальной среды и соответствующих общеэкономических условий, предстаёт в в качестве значимого фактора, приоритетного (в современном российском контексте) институционального элемента и, наконец, специфической подсистемы и следствия регионального воспроизводства. Исследование мезоэкономического аспекта экономической преступности предполагает рассмотрение в комплексе условий, форм и проявлений криминализации территориально-хозяйственных систем (включая обусловленность данного процесса специфической регионов России), воздействие экономической преступности на различные составляющие регионального воспроизводства, криминал в сфере межрегиональных отношений, а также криминогенное (благоприятствующее расширенному воспроизводству экономической преступности) и антикриминальное в системе региональной политики.

3. Характерные для переходной экономики незавершённость институциональных преобразований, гипертрофированно разросшаяся и продуцирующая оргпреступность и коррупцию теневая экономика, социальная стратификация и масштабные проявления бедности, монополизация рынков, сращивание государственных и предпринимательских структур на всех уровнях региональной организации - инициируют расширенное воспроизводство экономической преступности в мезоэкономике. Это сопровождается масштабным теневым изъятием ренты и её присвоением ограниченной частью территориальной общности, снижением конкурентоспособности подавляющей части хозяйствующих субъектов и сфер, консервацией сырьевой территориально-хозяйственной структуры, а также выраженной региональной дифференциацией криминальной нагрузки на хозяйственный комплекс и население, причём, зонами приоритетной активности криминала выступают крупные экономические и финансово-экономические центры, приграничные территории, основные транзитные коридоры и сырьевые (включая и сельскохозяйственные) регионы.

4. Рентоориентированность Ставропольского края в ситуации нестабильной общеэкономической конъюнктуры и усиливающейся межрегиональной конкуренции активизирует конфликт интересов в сфере извлечения и перераспределения ренты, инициирует рост теневой компоненты мезоэкономической среды, видоизменение структуры совершаемых преступлений, усиление их экономической мотиваций. Территориальная локализация экономической преступности (её концентрация в Кавказских Минеральных Водах и г. Ставрополе, наличие преимущественно городских, наподобие обмана потребителей, и сельских составов преступлений, таких как незаконное предпринимательство, преднамеренное банкротство, уклонение от уплаты налогов организациями и др.) корреспондирует с общей центро-периферийной структурой региона, дифференциацией территорий по доминантным источникам ренты (столично-промышленной, рекреационной, промышленной и земельной). Устойчивое криминальное перераспределение рентных доходов на всех стадиях базовых территориально-производственных циклов (аграрно-промышленного, нефтега-зохимического, рекреационного и др.), оказывая многоаспектное воздействие на составляющие региональной воспроизводственной системы, сопровождается стагнацией социально-экономической динамики, чрезмерной эксплуатацией и частичной деградацией основных рентоформирующих факторов производства (почвенный агропотенциал, ландшафты рекреационного назначения, основные фонды промышленности и т.д.) и ведёт к дальнейшему вытеснению региона на периферию геоэкономики.

5. В рентоориентированной региональной экономике целевые ориентиры декриминализации (призванной объединять как прямое противодействие экономической преступности за счёт совершенствовании соответствующей нормативно-правовой базы и активизации правоохранительных структур, так и формирование противодействующих криминалу мезозкономических условий, включая реструктуризацию региональных воспроизводственных систем, преодоление их ресурсно-сырьевой ориентации, запуск механизма инновационного развития) созвучны природоохранным и средовосстановительным императивам; в её эпицентре дожны оказаться: прямое негативное воздействие хозяйствующих субъектов на природно-ресурсный и экологический потенциал территории; неприятие (как на микро-, так и на мезоуровне) дожных природоохранных мер по причинам экономической мотивации (включая и коррупцию); определяемые субъективным фактором общие сбои в региональном механизме рационального природопользования, включая нецелевое использование планируемых на природоохранные и средовосстановительные цели средств, неприменение действующего природоохранного законодательства и др.

6. Приоритетным условием декриминализации выступает встроенный в систему региональной экономики и нацеленный на противодействие различным инвариантам экономической преступности (в первую очередь в сфере рентных доходов и собственности) механизм, способ взаимодействия регулирующих инстанций и хозяйствующих субъектов, чьё становление и действенность корреспондируют с реализацией адекватной региональной эколого-экономической политики, её ориентацией на противодействие преступным посягательствам в сфере природопользования, достижение эколого-экономической конкурентоспособности и устойчивости региональной экономики на основе обеспечения эффективной специализации и комплексности за счёт аккумулирования и экологически ориентированного реинвестирования природной ренты. Основополагающим моментом агоритмизированного процесса декриминализации (объединяющего мониторинг, прогнозирование, обоснование приоритетов, формирование соответствующего механизма и его донастройку) призвано стать последовательный взаимоучёт криминальных условий и проявлений эколого-экономической динамики и природно-хозяйственной ситуации в регионе в целом, видение взаимообусловленности декриминализации в природохозяйствен-ной сфере и общих усилий по противодействию преступности в системе региональной экономики, трансформации сложившегося экономического порядка.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированных на конкретном материале по Ставропольскому краю теоретико-модельных представлений о факторах, проявлениях и следствиях роста теневой составляющей в региональной экономике, условиях и механизмах декриминализации рентоориентированных систем регионального воспроизводства. В итоге, получены самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны:

Х обобщены и теоретически раскрыты представления о рентном факторе регионализации экономики, о рентоориентированности региональных воспроизводственных систем, понимаемой как существенная зависимость последних от извлечения и перераспределения рентных доходов, установлены факторы рентоориентированности (ресурсный потенциал региона, специфика межрегиональных отношений по поводу получения и распределения различных видов ренты к др.) и проявления (специализация и структурио-воспроизводствеккые пропорции региональной экономики, её инвестиционная привлекательность, целевые установки, механизмы и институциональные условия регионального развития, включая и их теневую составляющую);

Х сформулировано и на эмпирико-фактологическом материале по Ставропольскому краю обосновано видение теневой составляющей как фактора, компоненты и следствия системы мезоэкономических отношений, выявлена взаимообусловленность рентоориентированности региональной экономики и её криминализации, сопряжённости преступлений в экономической сфере с перераспределением рентных доходов на всех стадиях базовых регионально-производственных циклов (аграрно-промышленного, нефтегазохимического, рекреационного и др.), с типологией субрегионов по критерию преобладающего инварианта ренты (столично-промышленной, рекреационной, промышленной и земельной);

Х сформированы концептуальные представления о механизме декриминализации на мезоуровне, его субъектах (органы государственного и муниципального управления, хозяйствующие субъекты, правоохранительные структуры, различного рода общественных ассоциаций и объединения), структурных составляющих (система отношений по поводу присвоения ренты и встроенный в них механизм защиты собственности от преступных посягательств, система экономических интересов, относящихся к масштабам, проявлениям и следствиям функционирования теневой составляющей в мезоэкономике, рыночно-институциональная среда декриминализации, включая соответствующее государственное регулирование), функциях (мониторинг условий и следствий теневой составляющей регионального развития, выработка целевых ориентиров декриминализации и др.), агоритме и приоритетах, определяемых для ренто-ориентированного региона как обеспечение нормативно-правовых, организационных, бюджетно-налоговых и иных условий эффективного противодействия экономической преступности, причём, в первую очередь, в эколого-зкономической подсистеме, в сфере рентных доходов и собственности.

Практическая значимость исследования. Результаты осуществленного соискателем исследования факторов, особенностей и следствий воспроизводства экономической преступности в территориально-хозяйственных системах ме-зоуровня, представленное в диссертации теоретико-модельное видение взаимообусловленности рентоориентированности региона и кримнальных проявлений в экономической сфере, приоритетов, условий и механизма антикриминальной санации мезоэкономики, могут найти применение при разработке соответствующих федеральных и региональных целевых программ по Ставропольскому краю, Южному федеральному округу в целом, отдельным, входящим в него субъектам РФ, а также использованы в учебном процессе при совершенствовании курса по региональной экономике.

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию в докладах и выступлениях на ряде научных и научно-практических конференций в Ростове-на-Дону и Ставрополе. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в четырёх публикациях общим объемом 0,9 п.л.

Структура работы. Диссертация, илюстрированная 17 рисунками и 22 таблицами, состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь разделов, заключения и списка литературы, насчитывающего 160 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Давыденко, Евгений Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Выступая базовым компонентом трансформационных преобразований российской экономики на рубеже XX - XXI вв., регионализация представляет собой многоаспектный интеграционно-дезинтергационный процесс, сопровождаемый обособлением региональных экономических целостностей со специфическим комплексом воспроизводственных условий и внутренней логикой экономического саморазвития, формированием сетки и иерархии регионов, становлением адекватной системы межрегиональных отношений. Её приоритетным фактором и специфическим следствием является феномен ренты, что позволяет говорить о рентоориентированности как имманентной характеристике мезоэкономики, экономического регионализма в целом. Отражая позиционирование территории в макроэкономической системе генерирования, перераспределения и присвоения ренты, рентоориентированость проявляется в специализации и структурно-воспроизводственных пропорциях региональной экономики, в её общей инвестиционной привлекательности, в сложившихся точках роста, а также целевых установках, механизмах и институциональных условиях регионального развития, включая и их криминальную составляющую.

2. В территориально-хозяйственных системах мезоуровня экономическая преступность (характеризуемая как системное единство совокупности экономических, то есть имманентных системе производственных отношений и экономически мотивированных преступлений, криминальной среды и соответствующих общеэкономических условий) предстаёт в ипостаси значимого фактора функционирования и развития (консервирующего, в частности, структурно-воспроизводственные параметры региональной экономики, её рентоориентиро-ванность), важнейшего (особенно в современном российском контексте) институционального элемента системы мезоэкономических отношений и, наконец, специфической (с собственными институтами, доминантными рынками, структурными приоритетами воспроизводственными циклами и т.п.) подсистемой и следствием регионального воспроизводства. Мезоэкономический аспект экономической преступности призван объединять условия, формы и проявления криминализации территориально-хозяйственных систем (в том числе и обусловленность данного процесса специфическими особенностями тех или иных регионов России), воздействие экономической преступности на различные составляющие регионального воспроизводства, криминал в сфере межрегиональных отношений, взаимодействие территориально-локализованных преступных сообществ на макрорегиональном и общефедеральном (страновом) уровне, криминогенное (прямо или косвенно благоприятствующее расширенному воспроизводству экономической преступности) и антикриминальное в системе региональной политики и др.

3. В российском политико-экономическом контексте 1990-х гг. экономическая преступность институционализируется, обретая способность к расширенному самовоспроизводству и оказывая существенное деформирующее воздействие на всю мезоэкономическую сферу. Незавершённость институциональных преобразований (включая и неотрегулированность нормативно-правовой и уголовно-процессуальной базы), гипертрофированно разросшаяся и продуцирующая оргпре-ступность и коррупцию теневая экономика, социальная стратификация и масштабные проявления бедности, установление различного рода монополии на товарных, финансовых и иных рынках, сращивание государственных и предпринимательских структур на всех уровнях региональной организации и др. - инициируют общую криминализацию экономики, сопровождаемую масштабным теневым изъятием ренты и её присвоение ограниченной частью социума, снижением конкурентоспособности подавляющей части хозяйствующих субъектов и сфер, консервацией сырьевой, ориентированной на извлечение природной ренты хозяйственной структуры, существенное ослабление потенциала государственного регулирования (в том числе и перераспределения рентных поступлений) в интересах экономически эффективного и социально мотивированного реструктурирования (в отраслевом и территориальном аспектах).

4. Воспроизводство экономической преступности в мезоэкономическом контексте (порождая специфические криминальные проявления в таких сферах как межрегиональные отношения, региональное экономическое регулирование региональное ресурсопользование, преступность на региональных рынках и др.) сопровождается выраженной территориальной дифференциацией криминальной нагрузки на хозяйственный комплекс и население, причём, как свидетельствует проведённый анализ, зонами приоритетной активности криминала выступают крупные экономические и финансово-экономические центры, приграничные территории, основные транзитные коридоры и сырьевые (включая и сельскохозяйственные) регионы.

5. Функционируя в регионально стратифицированной системе российской экономики, Ставропольский край представляет собой среднеразвитый, достаточно диверсифицированный индустриально-аграрно-рекреационный комплекс с выраженными чертами рентоориентированности. Магистральная установка хозяйствующих субъектов на получение ренты реализуется на фоне нестабильной общеэкономической конъюнктуры, усиливающейся межрегиональной конкуренции, частичной деградации приоритетных компонент регионального ресурсного потенциала (земельной, рекреационной и др.), В целом традиционное для региональной экономики (и ещё более конституированное за период рыночной трансформации) рентоориентированное поведение вступает в противоречие с ограниченным (имеющим тенденцию к сокращению) рентным потенциалом территориально-хозяйственной системы, что активизирует (в том числе и в криминальных формах) борьбу за извлечение и перераспределение ренты, инициирует экономическую преступность на территории края.

6. Специфическим итогом рыночного реформирования территориально-хозяйственной системы Ставропольского края явились: возросшая общая кри-миногенностъ мезоэкономической среды, видоизменение структуры совершаемых преступлений (опережающий рост криминала на потребительском рынке, в сфере внешнеэкономической деятельности и др.), усиление их экономической мотивации. Территориальная локализация экономической преступности (её концентрация в КМВ и г. Ставрополе, наличие преимущественно городских, наподобие обмана потребителей и сельских составов преступлений, таких как незаконное предпринимательство, преднамеренное банкротство, уклонение от уплаты налогов организациями и др.) в целом корреспондирует с общей центро-периферийной структурой региона, дифференциацией территорий по доминантным источникам ренты (столично-промышленной, рекреационной, промышленной и земельной). Выявленное устойчивое криминальное перераспределение рентных доходов на всех стадиях базовых для региона территориально-производственных циклов (аграрно-промышленного, нефтегазохимического, рекреационного и др.), позволяет говорить о циркулировании и воспроизводстве в мезоэкономике не только региональных ресурсов и регионального продукта, но и криминала.

7. Криминализация региональной экономики (оцениваемая на основе информационно-статистического, расчётно-оценочного и сравнительно-аналитического подходов), оказывая многоаспектное и весьма существенное воздействие на практически все составляющие и параметрические характеристики региональной воспроизводственной системы, сопровождается общим замедлением (стагнацией) социально-экономической динамики, допоняемой торможением столь необходимых в складывающемся политико-экономическом контексте институциональных реформ, консервацией преимущественно ресурсно-сырьевой хозяйственной структуры, корреспондирующей с чрезмерной (что крайне существенно в современной природно-экологической ситуации) эксплуатацией и частичной деградацией основных рентоформиругощих факторов производства (почвенный агропотенциал, ландшафты рекреационного назначения, основные фонды промышленности и т.д.). Это ведёт к дальнейшему вытеснение региона на периферию общероссийской и мировой геоэкономики, провоцирует рост социально-территориальной асимметрии, лимитирует позитивную динамику приоритетных региональных рынков (в частности продовольственного), снижает инвестиционную привлекательность и налоговый потенциал, ведёт к существенному недоинвестированию в человеческий капитал, ограничивает возможности государственного и муниципального регулирования, усиливает финансовую зависимость от центра и т.п. В складывающемся контексте устойчивая воспроизводственная динамика во многом корреспондирует с существенной трансформацией действующего мезоэкономического порядка, с ослаблением действия фактора экономической преступности на все базовые составляющие региональной экономики, с её последовательной и системной декриминализацией, призванной объединить как прямое противодействие экономической преступности за счёт совершенствовании соответствующей нормативно-правовой базы и активизации правоохранительных структур, так и формирование противодействующих криминалу мезоэкономических условий, включая реструктуризацию региональных воспроизводственных систем, преодоление их ресурсно-сырьевой ориентации, запуск механизма инновационного развития (с приоритетным инвестированием в новые технологии и человеческий капитал),

8. Учёт складывающейся на территории Ставропольского края эколого-экономической ситуации свидетельствует о наличии серьёзных противоречий и проблем в развитии и функтщонировании региональной природно-хозяйственной системы (прежде всего в сфере землепользования, водопользования, эксплуатации минерально-сырьевых и рекреационных ресурсов), причём существенная часть последних порождена прямым игнорированием экологических факторов и приоритетов, общей криминализацией экономики, доминирующей в ней установкой на сверхэксплуатацию природно-ресурсного потенциала, получение рентных доходов. Поскольку вследствие структурных особенностей территориально-хозяйственной системы состояние природно-экологической сферы является важнейшим фактором устойчивого регионального воспроизводства, целевые ориентиры декриминализации оказываются в огромной мере созвучными природоохранным и средовосста-новительным императивам, а в её эпицентре дожны оказаться: прямое негативное воздействие (в том числе и идентифицируемое как криминал) хозяйствующих субъектов на приро дно-ресурсный потенциал территории, складывающуюся в регионе экологическую ситуацию; неприятие (как на микро-, так и на мезоуровне) дожных природоохранных мер по причинам экономической мотивации (включая и коррупцию).; определяемые субъективным фактором общие сбои в региональном механизме рационального природопользования, включая нецелевое использование планируемых на природоохранные и средовосстановительные цели средств, неприменение действующего природоохранного законодательства, произвольное занижение финансового потенциала природоохранн ы за счёт различного рода льготирования и др.

9. Целевые ориентиры лантикриминалъной санации (а с учётом ресурсно-сырьевой специализации подавляющей части мезоэкономических систем России, включая и Ставропольский край, особую приоритетность приобретает декриминализация именно эколого-экономической сферы) дожны реализовываться на основе встроенного в систему региональной экономики соответствующего механизма, особой рыночно-регулируемой системы взаимосвязи форм и методов хозяйствования и управления, объединяющей: систему отношений собственности (общенациональные особенности в контексте феномена экономической преступности с их коррекцией на региональную специфику), включая отношения по поводу присвоения ренты и встроенный в них механизм защиты собственности (в том числе государственной и муниципальной) от преступных посягательств; систему экономических интересов, относящихся к масштабам, проявлениям и следствиям функционирования криминала в мезоэкономике, ограничения присутствия экономической преступности в территориально-хозяйственных системах; систему рыночных инструментов (свободное ценообразование, конкуренция и др., призванных существенно ограничить возможности получения преступных доходов в системе переходной экономики) и в целом соответствующую институциональную среду; систему государственного регулирования мезоэкономических отношений (включая и собственно государственную политику в сфере декриминализации). Становление и действенность механизма декриминализации (функционально ориентированного на обеспечение нормативно-правовых, институционально-организационных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий эффективного противодействия различным инвариантам экономической преступности, причём в первую очередь в сфере рентных доходов и собственности) корреспондирует с реализацией адекватной региональной эколого-экономической политики, её ориентацией на обеспечение устойчивого воспроизводства природно-ресурсной базы и экологических условий региональной экономики, пресечение преступных посягательств на основные компоненты природно-ресурсного потенциала, достижение эколого-экономической конкурентоспособности региональной экономики на основе обеспечения эффективной специализации, комплексности и устойчивости за счёт аккумулирования и экологически ориентированного реинвестирования природной ренты и др. Основополагающим моментом агоритмизированного процесса декриминализации (объединяющего мониторинг, прогнозирование, обоснование приоритетов, формирование соответствующего механизма и его донастройку) призван стать последовательный взаимоучёт криминальных условий и проявлений эколого-экономической динамики и природно-хозяйственной ситуации в регионе в целом, видение взаимообусловленности декриминализации в природохозяйственной сфере и общих усилий по противодействию преступности в системе региональной экономики, трансформации сложившегося экономического порядка

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Давыденко, Евгений Иванович, Ростов-на-Дону

1. Абакин JT. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. № 12.

2. Абдугамидов Н., Губанов С. Российская экономика в системе мировых связей // Экономист. 2000. № 3,

3. Аврутин Ю.Е., Егоршин В.М., Шапиев С.М. Преступность и общество: проблемы социогенеза. СПб. 2000

4. Адамеску A.A. Совершенствование территориально-организационной структуры России / Российский экономический журнал. 1993. № 10.

5. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль. 1983.

6. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения // Экономист. 2000. № 10.

7. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. Нижний Новгород. 1997.

8. Белозёров B.C., Турун П.В. Ставропольский край // Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов-на-Дону: из-во РГУ. 2000.

9. Белокрылов A.A. Региональный рынок труда: институты, регулирование, информация (на материалах Ростовской области). Автореф. дисс. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2001.

10. Ю.Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: из-во Феникс. 2002.1. W11 .Берковиц Д., ДеИонг Д.Н. Граница внутрироссийского экономического пространства //Регион. Экономика, социология. 2000. № 1.

11. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград. 1998.

12. Болибок Н.М. Земельные отношения и продовольственная безопасность.

13. Ростов-на-Дону. 1999. И.Бродский Б.Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал. 1998. №3.

14. Бугаев В.К. Основные особенности развития регионов России в 90-е годы // Известия РГО. Т. 132. 2000.

15. Бунич А.П., Гуров А.И., Корягина Т.И. и др. Теневая экономика. М. 1991.

16. Вальков В.Ф., Чешев A.C., Цвылёв Е.М. Экологические проблемы плодородия почв // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 1993. № 1-2.

17. Вальков В.Ф., Штомпель Ю.А., Тюльпанов В.И. Почвоведение (почвы Северного Кавказа). Краснодар. 2002.

18. Гакина С. Теневая экономика в современной России. // Свободная мысль. 1995.

19. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М. 2000.

20. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России // РЭЖ. 2000. № 7.

21. Годунов И.В. Теоретические основы исследования противодействия организованной преступности и коррупции // Актуальные проблемы социальной защищённости населения и противодействия коррупции. Ростов-на-Дону. 2001.

22. Голотин Е.С. Конкурентоспособность Краснодарского края в новой геоэкономической ситуации: факторы и реалии // Научная мысль Кавказа. Приложение к журналу. 2003. № 1.

23. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство. 2001.

24. Горлов С.М. Аграрно-промышленно-торговое интегрирование и экономическая роль государства в его развитии. Ставрополь: из-во СтГТУ. 1998.29 .Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 1998 году. Ставрополь, 1999.

25. ЗО.Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник для вузов. М. 2000.31 .Гранберг А.Г. Учебник Основы региональной экономики: о структуре, методологии и содержании //РЭЖ. 2000 № 10.

26. Гранберг А. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.

27. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука. 1991.

28. Гусаков М, Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. 1999. № 2.

29. Дерябина Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. № 2.

30. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М. 1995.

31. Джаримов A.A. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов-на-Дону. 1995.

32. Дзлиев М.И. Рынок и насилие. М. 1999.

33. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Из-во СПУЭиФ. 1992.

34. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л. 1987.

35. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3.

36. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов-на-Дону: из-во СКНЦВШ. 2001.

37. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Регионализация экономики: подходы к формированию понятийного аппарата П Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник. Ростов-на-Дону: из-во СКНЦВШ. Вып. III. 2001.

38. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. Серия: Право и экономика. СПб. 2000.

39. Журавлёв Н.И. Региональная детерминанта маркетинговых стратегий сельскохозяйственных предприятий (на материалах Ставропольского края). Дис. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2003.

40. Закон Ставропольского края О налоговой политике в Ставропольском крае. Ставрополь. № 24-кз от 09.09.97.

41. Закон Ставропольского края О земельном налоге на сельскохозяйственные угодья в Ставропольском крае. № 10-кз от 30.11.94.

42. Иванкина Е., Ртищев И. Особенности земельного законодательства в российских регионах // Вопросы экономики. 2000. № 7.

43. Иванченко Л.А. Приоритеты региональной экономики. М. 1998.

44. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Учебное пособие. Второе издание, допоненное и переработанное. Ростов-на-Дону -М. 2000.

45. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Экономические механизмы укрепления вертикали государственной власти (на материалах Южного федерального округа). Ростов-на-Дону. 2001.

46. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. № 1.

47. Иларионов А. Актуальные проблемы экономического роста в России // Общество и экономика. 2002. 8-9.

48. Иониди Л.В. Потребительская кооперация в рыночной реструктуризации АПК региона (на материалах Ставропольского края). Дисс. канд. эконом, наук. Ставрополь. 2002.

49. Исмагилов Р.Ф. Экономика и организованная преступность. СПб. 1997.

50. Каганский В.Л. Реальности регионализации: основные аспекты процесса // Куда идёт Россия ?. Альтернативы общественного развития. Вып. 1. М. 1994.

51. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Региональная экономика // Универсальный учебный экономический словарь. Ростов-на-Дону. 1996.

52. Кетова Н.П. Региональная экономика. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Гефест. 1998.

53. Кибачёв Е.Б., Горяченко В.И. Сибирь и Россия: предотвращение дезинтеграции в конкурентной мирохозяйственной среде Н Регион. Экономика и социология. 2000. № 4.

54. Кириченко В. Уточнение ориентиров экономических реформ // Экономист. 2000. №7.61 .Кистанов В. Система территориального регулирования экономики /У Общество и экономика. 1999. № 2.

55. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика. 2002.

56. Клоувог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование // Экономист. 1998. № 12.

57. Клямкин И.М., Тимофеев JT,M. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М. 2000.

58. Коганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики 2000. № 6.

59. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. 1997. №4.

60. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и классификация. М.: Экзамен. 2001.

61. Корягина Т.Н. Экономика (Теневая экономика). М. 1991.

62. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов. 2000.

63. Криминология. Учебник. М. 1998.

64. Кулаковский A.B. Принципы социально экономического развития особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказских минеральных Вод П Актуальные социально - экономические правовые и духовные проблемы общественного развития. Пятигорск., 1997г.

65. Курбатова М.В., Левин С.Н. Россия как страна догоняющего развития // ЭКО. 2000. № 7.

66. Куриеров В.Г. Внешнеэкономические связи России // ЭКО. 2000. № 7.

67. Куриеров В.Г. Анализ экономической ситуации в России в январе сентябре 2001 г. // ЭКО. 2002. № 1.

68. Курнышов B.B. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской федерации // Регион. Экономика, социология. 1999. № 2.

69. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. № 3.

70. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 7. Сельская Россия: потенциал выживания в условиях развития // РЭЖ. 2001. №4.

71. Львов Д. Экономика России свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2.

72. Львов Д. Какая экономика нужна России ? // РЭЖ. 2002. № 11 12.85 .Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3.

73. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002. № 8 9.

74. Маршалова A.C., Новосёлов A.C. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика. 1998.

75. Маслаков В.В., Зубков К.И., Плечкин В.Ю. Модель рынка квазикорпорации // Регион. Экономика и социология. 2000. № 2.

76. Мау В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. № 11.

77. Мштосердов B.B. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. № 1.

78. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс. 2001.

79. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Привожского федерального округа. Нижний Новгород. 2001.

80. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. М.: Экономика. 1978.

81. Нещадин А. Россия, которую мы ищем // Общество и экономика. 2000. № 910.

82. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М. 1998.

83. Основные положения региональной политики в РФ. Указ Президента РФ от 03.06.1996.

84. Основы теории современной экономики. Учебник для вузов. Ростов-на-Дону: Феникс. 2000.

85. Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличение бюджетных доходов: где взять ресурсы? //РЭЖ. 2000. № 2.

86. Поттов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики, 2000. № 12.

87. Потапов В.Я. Укреплять государство решать социальные вопросы и реали-зовывать антикоррупционную политику // Актуальные проблемы социальной защищённости населения и противодействия коррупции. Ростов-на-Дону. 2001.

88. Радыгин А. Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М. 1999.

89. Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений // Известия РГО. Т. 131. Вып. 5. 1999.

90. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М. 2001.

91. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М.: Экономика. 2000.

92. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т. 2. Госкомстат РФ, М.,1997.

93. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т. 2. Госкомстат РФ, М.,2000.

94. Регионы России. Статистический ежегодник. Т. 2. М.: Госкомстат РФ. 2001.114.Рента//БСЭ. М. 1975.115 .Российская экономика: условия выживания, предпосыки развития // Вопросы экономики. 1999. № 7.

95. Россия в цифрах. М.: Госкомстат РФ. 1998.

96. Россия: новый этап неолибиральных реформ // М.: Республика. 1997.

97. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль. 1973.

98. Свенссон Б. Экономическая преступность. М. 1983.

99. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации // Общество и экономика. 2000. № 1.121 .Сельское хозяйство Российской Федерации в 2000 году (экономический обзор) // АПК: экономика и управление. 2001. № 3.

100. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1996 2000 годах (экономический обзор) // АПК: экономика и управление. 2001 .№11.

101. Сельхозпроизводители увеличили экспорт продукции // Экономика сельского хозяйства России. 2001. № 4.

102. Словарь русского языка. Второе издание исправленное и допоненное. М. 1952.

103. Современная экономика. Учебное пособие / Под ред. О.Ю. Мамедова. Ростов-на-Дону. 1999.

104. Сонькин B.C. Налоговая компонента структурных инноваций в экономике региона (на материалах Ставропольского края)/ Дис. канд. экон. наук. Ставрополь. 2000.

105. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М. 1995

106. Социально-экономическое положение Ставропольского края в 2000 г. Ставрополь. Краевой комитет статистики. 2001.

107. Социально-экономическое положение Ставропольского края в 2001 г. Ставрополь. Краевой комитет статистики. 2002.

108. Ставропольский край в цифрах. 1993 1997. Ставрополь. 1998.131 .Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики. 1999. № 7.

109. Стратегия экономического развития России // РЭЖ. 2000. № 7.

110. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. Дисс. докт. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2000.

111. Теоретические основы предупреждения преступности. М. 1977.

112. Тимофеев JT. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. № 2.

113. Тихомиров ГО.А. Закон: от принятия до реализации // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк. 1998.

114. Тихонов A.A. Коррупция составная часть криминала // Актуальные проблемы социальной защищённости населения и противодействия коррупции. Ростов-на-Дону. 2001.

115. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М. 1926.

116. Уголовный кодекс Российской Федерации. 9-е издание. М. 1999.

117. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики: возможности экономического роста. М. 2000.

118. Федерализм: энциклопедический словарь. М. 1997.

119. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М. 2001.

120. Черковец О. Россия на фоне глобализации мировой экономики // Экономист. 1998. №2.

121. Нб.Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. №6.

122. Шандиров М.О. Этноэкономика в системе регионального воспроизводства (на материалах Кабардино-Бакарской республики). Дисс. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2003.

123. ШаргородскийМ.Д. Преступность и её предупреждение. М. 1996.

124. П1вецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // РЭЖ. 2001. № 7.

125. Щутьков А, Восстановление продовольственной независимости // Экономист. 1999. № 5.151 .Эльянов А, Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭ и МО. 2000. № 6.

126. Экба А.Г. Структурно-воспроизводственные пропорции АПК в экономике региона (на примере Ставропольского края). Дисс. на соиск. уч. степени канд. эконом, наук. Ставрополь, 2000.153 .Экономика. Учебник / Под ред. А.И. Архипова и А.Н. Нестеренко. M. 1998

127. Экономика. Краткий словарь. Под ред. О.С. Белокрыловой. Ростов-на-Дону: Феникс. 2001.

128. Экономическая безопасность Российской Федерации. Учебник для вузов. М. 2001.

129. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений //РЭЖ. 2000. №9.

130. Ясин Е., Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях // Вопросы экономики. 2000. № 7.

Похожие диссертации