Реализация функций государства в системе распределения доходов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Устинова, Наталия Витальевна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Реализация функций государства в системе распределения доходов"
На правах рукописи
4841139
Устинова Наталия Витальевна
РЕАЛИЗАЦИЯ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА В СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 4 (;!ДР 2011
Саратов-2011
4841139
Работа выпонена в Государственном Образовательном Учреждении Высшего Профессионального Образования Саратовский государственный социально-экономический университет
Научный руководитель:
- кандидат экономических наук, доцент Манахова Ирина Викторовна
Официальные оппоненты:
- доктор экономических наук, профессор Герасимова Валентина Владимировна
- кандидат экономических наук, доцент Сушкова Ирина Алексеевна
Ведущая организация:
- ГОУ ВПО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства
Защита состоится л05 апреля 2011 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.241.02 при ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет.
Сведения о защите и автореферат размещены на сайте ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет: http:www.seun.ru
Автореферат разослан л4 марта 2011 года
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор экономических наук, профессор
Н. С. Яшин
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ . у-. ..-а ую
Актуальность темы диссертационного исследования. . ^ ; р.то !
Система распределения доходов выступает в качестве существенного элемента системы национального хозяйства, в ее структуре выделяется система распределения доходов населения, которая является 'важнейшим каналом ' лобратного воздействия уровня и качества жизни населения на эффективность и интенсивность развития общественного производства.
Сложные и противоречивые процессы перехода к новой системе хозяйствования и рыночным отношениям в российской экономике повлекли за'"1' собой глубокие изменения в области благосостояния граждан. Возрастающая ! значимость проблем, связанных с резкой дифференциацией населения по доходам, концентрацией и поляризацией доходов и снижением уровня жизни ' ' населения, придают данной теме особую актуальность. --
Реализация возможностей, заложенных в современных производительных силах, и модернизация российской экономики требуют, прежде всего, новых подходов к раскрытию содержания и роли отношений распределения доходов, ! обусловливающих эффективное накопление и использование человеческого капитала и эффективное функционирование общественного производства.
Проблема распределения доходов решалась в рамках практически каждого научного направления. Разработки в данной области велись и отечественными экономистами в советский период, но в силу! произошедшей трансформации'' социально-экономической системы эти разработки в поной мере не могут быть' применены в современных условиях.
В постсоветский период , развития отечественной экономической теории основное внимание уделялось.проблемам воздействия рыночных механизмов'на- / распределительные отношения, но опыт российских реформ свидетельствует о * ; необходимости переосмысления и формирования новых подходов к изучению и реализации государственной политики в системе распределения доходов/ 'В''" условиях финансово-экономического кризиса и постановки задачи модернизации российской экономики важную роль играют инструменты государственной): регулирования системы распределения доходов. . , . .
В современных российских условиях ' разрешение проблем -распределительных отношений требует новых подходов, известной переоценки и - :1 переосмысления. До настоящего времени многие аспекты государственного ; воздействия на систему распределения доходов остаются мало разработанными: Наблюдается определенная фрагментарность, недостаточная комплексность в исследовании изменений, произошедших в системе распределения доходов : населения, отсутствует четкое представление о границах государственногб ; ' вмешательства в сферу распределения и применяются устаревшие 'Подходы к : оценке эффективности реализации государственных функций в данной области/ Все выше сказанное свидетельствует об актуальности избранной темы, её теоретической и практической значимости. Х
Степень разработанности проблемы. С тех пор, как люди стали осмысливать свое общественное и экономическое бытие, проблема распределения общественного богатства и доходов между социальными группами и индивидами была объектом пристального внимания ученых.
Одно из первых упоминаний о проблемах, которые условно можно отнести к проблемам благосостояния, встречаются у Аристотеля и Платона. Вопросам распределения уделялось много внимания в работах Ф. Кенэ, А. Тюрго, А. Смита, Д. Риккардо. К, Маркс и Ф. Энгельс анализировали распределительные отношения с точки зрения трудовой теории стоимости. Позже западные экономисты анализировали распределение с позиций теории предельной производительности (Дж. Б. Кларк, А. Питу.) В XX веке возникло социологическое направление в теории распределения (М.И. Туган-Барановский, Ж. Маршаль, Ж. Лекайон.) Вопросы определения уровня и критерия дифференциации доходов населения, влияния на него различных факторов нашли отражение в работах А. Маршала, В. Парето, Дж. Хикса, В. Ойкена, М. Фридмена, Ф. Модильяни, Т. Веблена, Дж. Коммонса, Я. Тинбергена, Г. Беккера, Дж. Дьюзенберри, А. Сена. С середины XX века поиск решения социальных проблем, справедливости и неравенства сочетается с выяснением роли государства в управлении социальными и экономическими процессами (Дж. М. Кейнс, Л. Эрхард, Дж. Гэбрейт.)
В российской экономической теории проблемам регулирования доходов населения всегда уделялось значительное внимание. Интенсивное изучение проблем дифференциации доходов населения началось в нашей стране с конца 50-х гт. Учитывая многоплановость данной проблемы, ее взаимосвязь с различными аспектами функционирования экономической системы на микро- и макроэкономическом уровнях, вопросы формирования, распределения и перераспределения доходов, их влияния на экономическое развитие общества, а также вопросы сокращения неравенства нашли отражение в работах Анисимовой Г.В., Ахинова Г.А., Белокрыловой О.С., Белоусовой Л.А., Бобкова В.Т., Богомоловой Т.Ю., Вишневской Н.Т., Воронковой О.В., Гершмана Б.А., Денисова H.A., Золотова A.B., Иванова В.Н., Кислицыной O.A., Лежниной Ю.П., Литвинова В.А., Литвинцевой Г.П., Лукьяновой А.Л., Меньшиковой О.И., Осадчей И., Разумова A.A., Ройка В., Сизовой И.Л., Суворова A.B., Суркова C.B., Филякина Ю.П., Фиськовой Л.Н., Шагаахметова М.Р., Шагиняна С.Г., Шевякова А.Ю., Шкаратана О.И., Яковлева P.A. Разработкой проблем государственного воздействия на экономические отношения, в том числе и в сфере распределения доходов населения, занимаются такие ученые как Абакин Л.И., Ахинов Г.А., Бабайцева И.К., Камилов Д.А., Бабашкина A.M., Ведуга E.H., Зельднер А.Г., Лебедева Л.Ф., Лукаш С.А., Серегина С.Ф., Якобсон Л.И. и другие.
В последние годы в связи с усилением дифференциации доходов населения в России внимание исследователей сосредоточилось на разработке мер социальной защиты нуждающихся, на формировании эффективной социальной политики. Вместе с тем до сих пор отсутствует комплексное представление о целостном механизме регулирования доходов, его составляющих.
Цель работы заключается в исследовании теоретико-методологических основ реализации функций государства в системе распределения доходов, научном обосновании направлений их реализации в современной экономике России......
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- раскрыть содержание распределения доходов как экономического явления и экономического процесса на основе системного подхода, дать авторскую., трактовку понятию распределение доходов; у ' 4 , ' . . .Х:---,-7,
- выявить основные функции государства в системе распределения доходов/и, дцть их научное обоснование; '" "" '-" . г - , ...,гг,г,/
- выявить противоречия функционирования системы распределения доходов и роль государства в их разрешении;
- обосновать направления реализации государственных функций в системе распределения доходов;
- разработать альтернативную модель распределения доходов в условиях модернизации российской экономики.
Предметом исследования выступают отношения распределения доходов между экономическими субъектами.
Объект исследования - функции государства, которые реализуются посредством воздействия на экономические отношения, возникающие в процессе воспроизводства на стадии распределения доходов населения.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области исследования; проблем распределения доходов населения, социально-экономического неравенства и государственного регулирования экономики. При проведении исследования и изложении материала применены философские и общенаучные методы: системный, структурно-функциональный, диалектический, эволюционный, историко-логический, экономико-статистический, математический, эконометрический,. прогнозирования, абстракции, сопоставления и интерполяции, анализа и синтеза, единства объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов.
Информационную базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Статистического бюро Европейских сообществ (Евростат), Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития, экспертные оценки и расчеты, полученные автором в процессе научного исследования. Документальную основу составляют нормативно-правовые акты, регламентирующие различные аспекты экономических преобразований в области распределения доходов населения.
Новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Уточнены понятия распределение доходов как экономического явления и как экономического процесса. Под распределением доходов как экономическим явлением в авторской трактовке понимается система экономических отношений, сложившихся в данном обществе по поводу соотношения между доходами различных индивидов или их .групп, выраженного через степень доходно-имущественной дифференциации, населения. Распределение доходов как экономический процесс трактуется как замкнутый цикл, характеризующийся последовательной сменой этапов определения/. доли в
'/.произведенном' продукте каждого субъекта распределения путем ее, превращения в конкретные формы доходов.
2. Предложено применить инструментарий системного подхода, представив распределение доходов как цикл и выделив в его структуре базис (распределение прав
собственности, ресурсов и факторов производства) и надстройку (собственно распределение доходов), которые представляют собой совокупность рыночного (первичного и' конечного) и нерыночного (вторичного) распределения, характеризующихся действием различных механизмов: факторно - ресурсного, налогово - трансфертного, бонусно - благотворительного, благотворительно - внутрисемейного и налогово-ценового. "
3. Уточнены функции государства в системе распределения доходов -институциональная и инновационная." В рамках реализации институциональной функции государство законодательно закрепляет нормы, которые задают ориентиры распределения прав собственности, ресурсов, факторов производства и индивидуальных доходов, и правила поведения участников распределительных отношений. Реализация инновационной функции заключается в воздействии государства на инновационную активность экономических субъектов через изменение параметров распределения доходов, существенное влияние на которую оказывает малый политический цикл, обусловленный парламентскими выборами.
4. Сформулированы противоречия функционирования системы распределения доходов:
Хвнутренние противоречия на уровне интересов экономических субъектов между: а) государством и населением, представленным отдельными домохозяйствами или индивидами; б) фирмой как носителем интересов работодателя и индивидом как наемным работником; в) банком и домохозяйством (индивидами) как заемщиками и вкладчиками банков; г) домохозяйствами (индивидами) и их группами, конкурирующими между собой в процессе распределения доходов; д) индивидами, входящими в одно домохозяйство;
Хвнешние противоречия по фазам воспроизводства Между распределением доходов и: а) производством, проявляющиеся в несоответствии затрат полученным результатам каждой из сторон производственного процесса; б) обменом, проявляющиеся в углублении межотраслевой дифференциации доходов и неэквивалентном обмене между различными сферами экономической деятельности; в) потреблением, проявляющиеся в диспропорциях распределения покупательной способности доходов различных груш населения.
5. Сформулирована роль государства в разрешении противоречий функционирования системы распределения доходов, которая заключается в максимально возможном обезличивании интересов государства как хозяйствующего субъекта (борьба с коррупцией, поиском политической ренты); создании механизмов согласования частных и общественных интересов; проведении сбалансированной социально-экономической политики по оптимизации структуры общественного производства (поддержанию реального сектора экономики, развитию стратегически важных отраслей и преодолению ресурсодобывающей зависимости экономики), активизации регулирующей функции государственных социальных гарантий.
6. Выявлена основная причина неэффективности действующей модели распределения доходов, заключающаяся в высокой степени доходно-имущественной дифференциации, обусловленной, ; во-первых, неравенством распределения собственности и заработных плат, во-вторых, избыточным неравенством, определяемым бедностью.
7. Разработана альтернативная модель распределения доходов в виде древа цели -средства, основой которой является' достижение экономической эффективности посредством перехода к инновационному типу экономического роста и социальной ориентированности распределения доходов. В качестве мер по формированию экономической эффективности и социальной ориентированности распределения доходов предложено:
Х создать условия для развития реального сектора экономики посредством перераспределения доходов, изъятых в качестве природной рента в сырьевом секторе, и активного вовлечения доходов населения в экономический кругооборот в качестве внутреннего источника инвестиций;
Х создать институциональные условия формирования самозанятости (малых форм предпринимательства); -*Х-.-....л-,,
Х проводить активную политику занятости и регулирования оплаты труда, в бюджетном секторе; ; -
Х совершенствовать механизм доходно-имущественного налогообложения; '
Х совершенствовать систему социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции среднего уровня жизни и систему социального страхования трудоспособного населения на основе компенсационного принципа;
Х создать эффективную систему регулирования транспортных и торговых надбавок на рынках продовольствия, жилья и энергоресурсов;
Х выработать систему стратегических и тактических социально-экономических индикаторов и на постоянной основе вести мониторинг перехода к новой модели распределения доходов. - '"
Практическая значимость диссертационного исследования. Отдельные аспекты диссертационного исследования могут быть использованы- в научных исследованиях и при преподавании учебных курсов Экономическая теория, Политика5 доходор и заработной платы, Государственное регулирование экономики, Экономика общественного сектора поскольку содержат упорядоченные сведения по всей .совокупности вопросов по данной проблематике. ....
Практическая значимость научных результатов выражается также в том, что они могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке'концепции догосрочного социально-экономического развития в части совершенствования распределительных механизмов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования изложены на научных семинарах кафедры экономической теории и национальной экономики Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, на научных мероприятиях кафедры общей экономической теории Саратовского государственного социально-экономического университета, на всероссийской научно-практической конференции Экономика и управление: проблемы, тенденции, перспективы (СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 2009) и межвузовской научной конференции Модернизация российского общества: механизмы реализации (СЮИ МВД, 2011.)
Основные положения диссертации отражены в 7 научных работах общим объемом 4,4 печатных листа, в том числе в 4 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, и монографиях.
Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения. В работу включены 16 таблиц, 25 рисунков.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Диссертационное исследование базируется на разработке теоретико-методолопиеских и научно-практических основ реализации функций государства в распределении доходов, состоящих из взаимосвязанных последовательных этапов, представленных на рис. 1.
Теоретико-методологические основы исследования реализации функций государства в системе распределения доходов
Выявление функций государства в системе распределения доходов
Определение роли государства в разрешении противоречий функционирования системы распределения доходов
Выявление направлений реализации .функций государства в системе распределения доходов
Разработка рекомендаций по развитию системы государственных социальных гарантий
Разработка предложений по оптимизации налогового механизма распределения доходов
Разработка альтернативной модели распределения доходов в условиях модернизации российской экономики
Рис. 1. Агоритм исследования реализации функций государства в системе распределения доходов
Агоритм анализа позволяет осуществить научную разработку проблемы реализации функций государства в системе распределения доходов, раскрыть теоретико-методологическую основу исследования, обосновать направления реализации государственного регулирования в системе распределения доходов в условиях современной российской экономики и выработать предложения и рекомендации по его совершенствованию.
1. Теоретико-методологические основы реализации функций государства в системе распределения доходов.
Со второй половины XX века в качестве единой методологии научных исследований используются системный подход и общая теория систем, в рамках
которых распределение доходов населения может быть рассмотрено как целостная система, в структуре которой выделяются объекты распределения, субъекты распределения, а также связи и взаимодействия между ними, образующие понятие распределительных отношений. Объектом распределения в работе являются доходы населения, под которыми понимается любой приток денежных средств или получение материальных ценностей, обладающих денежной стоимостью, субъектами распределения выступают индивиды и их группы. В диссертационном исследовании понятие группы индивидов трактуется широко - это любые определенным образом организованные общности индивидов, объединенных устойчивыми хозяйственными связями и/или обладающих общими характеристиками. Примерами групп индивидов мотуг служить домашние хозяйства, трудовые колективы, профессиональные объединения, социальные слои и т.д.
Научный анализ распределения доходов требует' уточнения категориального аппарата, что позволило на основе методологических положений о двойственной природе исследуемой категории сформулировать авторское понимание распределения доходов как экономического явления и экономического процесса, которые являются взаимодопоняющими сторонами одного экономического феномена и соотносятся друг с другом как статический и динамический аспекты анализа. Распределение доходов как экономическое явление представляет собой систему экономических отношений, сложившихся в данном обществе по поводу соотношения между доходами различных индивидов или их групп, выраженного через степень доходно-имущественной дифференциации населения. Размер получаемого дохода определяется в соответствии с мерой вложенного фактора производства, мерой нуждаемости (социальные трансферты) или в соответствии со сложившимися неформальными отношениями между субъектами распределительных отношений (личные связи, общественное положение.) Распределение доходов как экономический процесс трактуется как замкнутый цикл, характеризующийся последовательной сменой этапов определения доли в произведенном продукте каждого субъекта распределения путем ее превращения в конкретные формы доходов.
В диссертации предложено рассматривать распределение доходов как систему взаимодействия базисных отношений распределения прав собственности, ресурсов и факторов производства и настроечных отношений собственно распределения доходов. В структуре надстройки системы распределения доходов выделено три фазы распределения: первичная, вторичная и конечная. Таким образом, систему распределения доходов можно представить как замкнутый цикл, объединяющий рыночное (первичное и конечное) и нерыночное (вторичное) распределение доходов (рис. 2.)
Каждой фазе соответствуют определенные явные и скрытые формы и механизмы распределения доходов. .На этапе первичного распределения доходов действует факторно - ресурсный механизм, посредством которого доходы распределяются в соответствии с источниками их образования. На этапе вторичного распределения действуют налогово-трансфертный, бонусно-благотворительный и благотворительно-внутрисемейный механизмы распределения. Инструментами налогово-трансфертного механизма выступают прямые налога на доходы и выплаты, направленные на социальную поддержку и защиту населения. На третьем этапе в действие вступает
Рыночное р а :пределение
конечное раенределенне
ИервЯЧШ)? распределение
вторичное распределение
(перераспределение) на наноуродае
(домашнее а. хозяйство)
вторичное распределение
(перераспределение) на макро-и метоуровне (государство) I
точное распределение
вторичное распределение (пе; > ер з спр ед ел ен! 1е) №1 .микроуровне (фирма)
налогово-ценовой механизм, инструментами которого являются косвенные налоги, и уровень потребительских цен.
Распределение прав собственности, ресурсов и факторов производства
Налогово - __---Ч_ Факторно -
ценовой механизм ^^ _ \ ресурсный механизм
Благотворительно-внутрисемейный механизм
Бонусно-благотворительный механизм
Налогово-грансфертный механизм
Рис. 2. Цикл распределения доходов
На основе методологии трансформации систем в диссертационной работе описан процесс трансформации распределения доходов при переходе от централизованной к децентрализованной модели распределения и предложен путь дальнейших преобразований с целью преодоления диспропорций и восстановления баланса между всеми фазами распределения (рис.3.)
Как следует из представленного рисунка, при переходе от централизованной модели распределения к децентрализованной модели произошли следующие качественные изменения системы: а) права собственности, ресурсы и факторы производства были перераспределены между участниками распределительного
процесса, появились новые формы собственности, что нашло, отражение в увеличении удельного веса базисных отношений в распределения доходов; б) вслед за появлением новых форм собственности появились новые формы факторного распределения доходов, а старые формы трансформировались в формы, адекватные современным экономическим условиям (например, распределение доходов от осуществления спекулятивной деятельности в распределение доходов от осуществления предпринимательской деятельности как переход из скрытой в явную форму); в) такие факторы деформации первичного распределения доходов как несоответствие реального распределения декларированному принципу распределения по труду и игнорирование вслед за частной собственностью форм распределения доходов, обусловленных ею, сменились новым фактором деформации первичного распределения - неравнозначной оценкой различных факторов производства, придание неоправданно большой значимости финансовому капиталу и занижение оценки труда; г) сократились объемы государственного участия в перераспределительном процессе в части социальной1 защиты и социального обеспечения населения; д) восстановлено действие ценового механизма конечного распределения доходов.
1990-2000-е годы
2010-е годы
- " г. : ЭВйрогге
----Ч^ о
йШШяВяВчкяаШРзШз
Рис 3. Трансформация системы распределения доходов, где
I - первичное распределение, П - вторичное распределение, III - конечное распределение '
Задачами преобразования распределения доходов дожны стать (второй переход на рисунке 3): а) увеличение удельного веса в распределении доходов базисных-отношений за счет наделения индивидов реальными правами собственности; б) восстановление баланса денежных оценок различных факторов производства и преодоление деформаций на фазе первичного распределения доходов; в) сохранение в прежнем объеме или умеренное увеличение доли второй фазы в распределении доходов при. условии модернизации системы социальной защиты и социального обеспечения населения; г) преодоление чрезмерной дифференциации доходов на стадии конечного распределения.
Для реализации названных мероприятий необходимо активное участие государства в регулировании распределительных отношений. В диссертационном исследовании уточнено понятие функций государства, представляющих собой основные направления
его деятельности, определяемые конкретными социально-экономическими и историческими условиями, а также стратегическими целями и задачами его будущего развития. Среди функций государства в системе распределения доходов населения выделены следующие: экономическая, социальная, институциональная: и инновационная. Экономическая функция реализуется через создание общехозяйственных условий функционирования распределения доходов. Социальная функция реализуется посредством создания и развития системы социальной защиты населения. Институциональная функция заключается в закреплении в нормативно-правовых актах норм и правил поведения участников распределения доходов. Содержание инновационной функции видится в стимулировании инновационной активности посредством изменения параметров распределения доходов.
: Реализация функции государства в системе распределения доходов предполагает действие агоритма государственного регулирования распределения доходов, структуре которого выделяются пять элементов: этап получения информации, этап принятия решения, этап воздействия на объект регулирования, этап получения результатов и обратную связь между ними. Характерной чертой действия агоритма государственного регулирования доходов населения в российской экономике является нарушение обратной связи между его элементами, что приводит к принятию решений и применению средств и инструментов воздействия, неадекватных современным хозяйственным реалиям.
Особенности реализации функций государства в распределении доходов обусловлены различной направленностью интересов многочисленных субъектов, образующих государство как определенным образом организованную общность индивидов; соединением в государстве как хозяйствующем субъекте признаков советского и постсоветского периодов; зависимостью динамики социальных и инновационных расходов государства от динамики политических циклов; передачей пономочий по реализации социальных функций с федерального на региональный уровень; высокой степенью дифференциации, концентрации и поляризации доходов населения; стабильностью структуры распределения. В качестве одной из основополагающих черт государства названы тенденции к самоусложненшо и нарастанию закрытости государственного аппарата.
В диссертационном исследовании доказано, что реализация экономической функции в современных условиях осуществляется под воздействием следующих факторов: с одной стороны, тупиковый путь экстенсивного роста и социально-экономический кризис последних лет диктуют необходимость оптимизировать структуру консолидированного бюджета, с другой стороны, курс на стабилизацию социально-экономического развития не позволяет сократить расходы на социальную сферу. В данной связи на первый план выходят мероприятия по развитию реального сектора экономики, оптимизации налогообложения и структуры государственных расходов. Государственная политика в данной области определяется описанными особенностями поведения государства как субъекта регулирования. Особенностями реализации институциональной функции в современных условиях являются формальность норм и правил распределения доходов, из поля действия которых, как правило, выпадают индивиды и группы, обладающие специфическим властным ресурсом, и одновременное нарастание центростремительных сил в рамках
неформального распределения ресурсов и факторов производства и центробежных сщ в рамках распределения бюджетных Обязательств. Проанализирована взаимосвязь между реализацией социальной и инновационной функциями и политическими циклами. Для целей настоящего анализа выделены относительно большие (связанные с выборами Президента Российской Федерации) и относительно малые (связанные с выборами в Государственную Думу Российской Федерации) политические циклы.
ЧЧДоля рассолов консолидированного бюджета на социально-культурпырмеропрнятияв ВВП. ' Доля расходов консолидированного бюджета на гра-укданскую науку в ВВП. " о
Ч Ч границы большого политического цикла
........ границы малого политического цикла
Рис. 4. Сравнение границ политических циклов и динамики расходов консолидированного бюджета'
Как видно из рис. 4, динамика доли расходов консолидированного бюджета, на социально-культурные мероприятия и гражданскую науку в ВВП во многом совпадает с границами малых политических циклов и практически не зависит от продожительности большого политического цикла. Характерной чертой малых циклов динамики, расходов на социально-культурные мероприятия в целом является наличие, восходящей .водны, пика и нисходящей воны, за исключением предпоследнего цикла. Отсутствие нисходящего движения в 2005-2007 гг. может объясняться не только политической стабильностью и преемственностью политической власти, но. и началом реформ в социальной сфере - реализацией приоритетных национальных проектов. ..,-...,
Характерной чертой малых циклов динамики расходов на гражданскую науку является совпадение нисходящего движения с началом нового цикла, обусловленного парламентскими выборами. Отсутствие четкой зависимости между динамикой названных показателей и большим политическим циклом на фоне тесной связи с малым политическим циклом говорит о стремлении к самоусложнению и
1 Составлено по: Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. - М., 2009. - С. 575-576; Россия в цифрах 2010: Стат. сб./Росстат. - М., 2010. - С. 402; Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работает [дата обращения - 12.11.2010]; Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - С. 72; Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. - М., 2010. - С. 569.
раскоординированности действий, хотя в последнее время наметилась тенденция модернизации организационных структур управления.
Кроме: того, выявлено, что распределение доходов противоречиво по своей природе. В структуре противоречий распределения доходов можно выделить внутренние противоречия, обусловленные наличием у субъектов распределения доходов однонаправленных и взаимоисключающих интересов, и внешние противоречия, обусловленные тесной взаимосвязью распределения с процессами производства, обмена и потребления.
Предложено выделять внутренние противоречия на уровне интересов экономических субъектов между: а) государством и населением, представленным отдельными домохозяйствами или индивидами; б) фирмой как носителем интересов работодателя и индивидом как наемным работником; в) банком и домохозяйством (индивидами) как заемщиками и вкладчиками банков; г) домохозяйствами (индивидами) и их группами, конкурирующими между собой в процессе распределения доходов; д) индивидами, входящими в одно домохозяйство. Роль государства в разрешении внутренних противоречий заключается в максимально возможном обезличивании собственных интересов (борьба с коррупцией, поиском политической ренты) и создании механизмов согласования частных и общественных интересов. Показано, что в современных условиях действия государства в данном направлении носят формальный характер, принимаемые меры не опираются на реально сложившиеся экономические отношения.
В диссертационном исследовании выделены следующие внешние противоречия по фазам воспроизводства между распределением. доходов и: а) производством, проявляющиеся в несоответствии затрат полученным результатам каждой из сторон производственного процесса; б) обменом, проявляющиеся в углублении межотраслевой дифференциации доходов и неэквивалентном обмене между различными сферами экономической деятельности; в) потреблением, проявляющиеся в диспропорциях распределения покупательной способности доходов различных групп населения. Роль государства в разрешении внешних противоречий распределения доходов населения заключается в проведении сбалансированной социально-экономической политики по оптимизации структуры общественного производства, поддержанию реального сектора экономики, развитию стратегически важных отраслей и преодолению ресурсодобывающей зависимости национальной экономики, активизации регулирующей функции государственных социальных гарантий
2. Направления реализации функций государства в системе распределения
доходов.
В рамках диссертационного исследования раскрыты основные направления реализации функций государства в системе распределения доходов в современной российской экономике. В ходе корреляционного и регрессионного анализа зависимости показателей экономического роста и накопления и использования человеческого капитала от показателей доходно-имущественной дифференциации и в результате
применения методов декомпозиции неравенства2 обнаружена неэффективность существующей модели распределения доходов.
Табл.1.
Структура денежных доходов населения в 1990-2009 гг., %3
1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Изменение за 20 лет
Денежные доходы -всего, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
доходы от предпринимательской деятельности 3,7 16,4 15,4 12,6 11,9 12,0 11,7 11,4 11,1 10,0 10,3 9,7 + 6 п.п.
оплата труда 76,4 62,8 62,8 64,6 65,8 63,9 65,0 63,6 65^0 67,5 65,5 65,2 -11,2 п.п.
социальные выплаты 14,7 13,1 13,8 15.2 15,2 14,1 12.8 12,7 12,0 11,6 13,2 14.9 +0,2 п.п.
доходы от собственности 2,5 6,5 6,8 5,7 5,2 7,8 8.3 10,3 10,0 8,9 9,0 8,2 + 5,7 п.п.
другие доходы 2,7 1,2 1,2 1,9 1,9 2,2 2,2 2,0 1,9 2,0 2,0 2,0 - 0,7 п.п.
Неэффективность распределения доходов вызвана высокой степенью дифференциации оплаты труда (более 70% общего неравенства распределения доходов приходится на неравенство в распределении заработной плата), которая не коррелирует с трудозатратами, а определяется экономической и институциональной значимостью сферы деятельности, в которой данные доходы образуются, в то время как доля оплаты труда в совокупных доходах населения составляет более 65% (за 20 лет доля заработной платы в совокупных доходах населения сократилась на 11,2 п.п.) (табл. 1.) Кроме того, высказана гипотеза о возрастающем неравенстве распределения доходов от собственности и предпринимательской деятельности, динамика доли которых в структуре денежных доходов населения нестабильна (за 20 лет их доля увеличилась на 5,7 и б п.п. соответственно), на фоне постепенного сокращения неравенства в распределении заработной платы. Авторские расчеты также показали, что в соответствии с определенными Правительством Российской Федерации критериями среднего класса4 около 90% населения (по выборке Росстата) не может быть отнесено к среднему классу по доходам. Значительную дошо в общем неравенстве распределения доходов занимает избыточное неравенство, определяемое бедностью. Расчеты показывают, что в различное время от 11% до 22% неравенства распределения доходов составляло избыточное неравенство (рис. 5.)
2 Подробнее см.: Кислицына О. А. Неравенство в распределении доходов и здоровья в современной России. - М.: РИЦ ИСЭПН, 2005. - С. 45-51; Шевяков А., Кирута А. Измерение экономического неравенства. -М.: Лето, 2002. - С. 66-68.
3 Рассчитано и составлено по: Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. - М., 2010. - С. 173; Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работает [дата обращения - 29.01.2011].
4 Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 11.2008 №1662-Р-
1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
18 Нормальное неравенство Шбыточное неравенство
а) граница бедности - среднегодовой прожиточный минимум всего населения
1995 1999 2000 200] 2002 20.03 2004 2005 200о 200" 2005 2009 з Нормальное неравенство Избыточное неравенство
б) граница бедности - 60% медианного дохода Рис. 5. Динамика нормального и избыточного неравенства в 1995-200У гг.5
Направления динамики нормального и избыточного неравенства при использовании различных границ бедности не совпадают: если в качестве границы бедности использовать среднегодовой прожиточный минимум всего населения, то отмечается заметное сокращение избыточного неравенства за период с 2005 по 2009 год; если в качестве границы бедности рассматривать показатель, равный 60% медианного дохода и являющийся менее субъективным, чем предыдущий, то с 2004 года отмечается стабилизация показателя избыточного неравенства приблизительно на одном уровне. Таким образом, экономический рост 2000-х годов не способствовал преодолению бедности, результатами этого процесса в большей степени смогли воспользоваться наиболее обеспеченные слои населения, что привело к углублению социально-экономической дифференциации.
С целью преодоления неэффективности сложившейся системы распределения доходов предложена авторская модель распределения доходов в виде древа цели -средства на основе достижения экономической эффективности и социальной ориентированности распределения доходов (рис. 6.)
5 Рассчитано и составлено по: Центральная база статистических данных. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетdbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#l Гдата обращения - 12.11.2010].
Рис. 6. Альтернативная модель распределения доходов (РД) в виде древа цели - средства
Данная модель отражает систему распределения доходов,-которая является связующим звеном между результатами экономического роста и накоплением национального богатства. Развитые распределительные механизмы на стадии циклического подъема способствуют эффективному распределению добавочного продукта между индивидами и их группами и рациональному распределению выгод, получаемых системой национального хозяйства в целом на повышательной воне цикла, стимулируя интенсификацию общественного производства и накопление национального богатства благодаря переходу на инновационный путь развития. В то же время, посредством развитых распределительных механизмов возможно эффективное вовлечение элементов национального богатства в производственный процесс.
На предложенной схеме целью нулевого уровня является формирование новой модели распределения доходов, достижению которой способствует восстановление экономической эффективности и социальной ориентированности распределения доходов. Экономическая эффективность распределения доходов определяется через стимулирующее воздействие распределения на экономический рост и процессы накопления и использования человеческого капитала, а социальная ориентированность заключается в преодолении чрезмерного доходно-имущественного расслоения населения' посредством решения проблемы бедности и формирования среднего класса.
В качестве мер по формированию экономической эффективности и социальной ориентированности распределения доходов предложен комплекс мероприятий, реализуемых на каждой фазе распределения. Для решения проблемы бедности и формирования среднего класса на базисном уровне предлагается реализовать мероприятия по совершенствованию отношений собственности, предполагающие наделение всех граждан реальными правами собственности на природные ресурсы.
Существует два возможных варианта присвоения населением доходов от использования природных ресурсов: первый - через распределение изъятых доходов между всеми гражданами, представляется не эффективным, поскольку в данном случае будет происходить так называемое проедание нефтегазовых доходов, и отсутствует выраженная социальная направленность. Более предпочтительным является второй вариант: инвестирование средств, изъятых из нефтегазового сектора -национального дивиденда, в реальный сектор экономики, в отрасли социальной сферы, в сочетании с использованием части нефтегазовых доходов в качестве стабилизатора социально-экономического развития (сохранение резервного фонда.) С целью обеспечения прозрачности . использования средств, поступивших в государственный бюджет в виде национального дивиденда, необходимо законодательно закрепить за ними обозначенные направления использования. Данный подход также поможет решить проблему межотраслевой и межрегиональной дифференциации населения по доходам и поддержать стратегически важные отрасли. Реализация данного варианта перераспределения нефтегазовых доходов потребует пересмотра системы налогообложения добычи полезных ископаемых на основе изменения подхода к оценке природной ренты, ее дифференциации в соответствии с географическими, геологическими и хозяйственно-экономическими критериями.
На этапе первичного распределения предложено создать условия для развития реального сектора экономики не только посредством перераспределения доходов,, изъятых в качестве природной ренты в сырьевом секторе, но и активного вовлечения доходов населения в экономический кругооборот в качестве внутреннего источника инвестиций, чему может способствовать участие в прибыли работников посредством, дальнейшего акционирования предприятий /среднего, бизнеса; . , создать, институциональные условия формирования самозанятости' (малых., форм предпринимательства); проводить активную политику занятости, и регулирования оплаты труда в бюджетном секторе; расширить участие государственного сектора в стратегически важных отраслях. ..... . .. . ,
Поддержка малого предпринимательства является не только формой решенйя-проблемы безработицы, по и основой формирования среднего класса любого развитого государства, поэтому развитие форм самозанятости населения, особенно в условиях финансово-экономического кризиса, приобретает особую актуальность. В настоящее время, не смотря на ряд льгот, предоставленных субъектам, малого, и среднего. предпринимательства6, а также реализацию государственной программы ..поддержки малого предпринимательства, сохраняются значительные административные барьеры, сложность процедур оформления необходимой документации, коррупция, ужесточение, налогового режима, препятствующие расширению сектора. Для формирования условий, развития малого предпринимательства необходимо сокращение, административных барьеров (упрощение процедуры и сокращение сроков регистрации малых предприятий), расширение целевых фондов поддержки малого предпринимательства и поощрение венчурного кредитования и внедрения новых технологий с целью повышения производительности труда. ,
Задачей государственной политики занятости, в первую очередь, дожно стать создание новых рабочих мест в реальном секторе экономики, чему будет способствовать направление инвестиций в данный сектор за счет перетока средств из добывающих, отраслей. Кроме того, необходимо восстановить престижность рабочих специальностей, и среднего профессионального образования, повысив уровень оплаты труда работников данной профессиональной группы, а также посредством размещения государственных заказов на подготовку специалистов в определенной сфере определенной квалификации. и обеспечения выпускников средних специальных учебных заведений рабочими местами.
В диссертационном исследовании показано, что переход на новую систему оплаты труда работников бюджетной сферы, во-первых, способствовал снижению дифференциации оплаты труда (в 2009 году в образовании и здравоохранении по сравнению с 2007 годом произошло значительное снижение коэффициента фондов: с 15,3 до 10,3 и с 13,8 до 10,17 соответственно) за счет опережающих темпов роста заработной платы самых низкооплачиваемых работников, что привело к размыванию границ между квалифицированным и неквалифицированным трудом; во-вторых, рост заработной платы работников бюджетной.сферы ниже запланированных показателей и
Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
7 Рассчитано по: Центральная база статистических данных. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетCbsd/DBInet.cai#l [дата обращения -15.11.2010].
не обеспечивает работникам уровень жизни не- ниже среднего по стране (до настоящего времени почти в половине субъектов Федерации заработные платы 30% работников сферы образования не обеспечивают уровень'жизни, соответствующий прожиточному минимуму8); в-третьих, новая система оплаты труда несет в себе значительные риски (экономические, управленческие и социальные.) Кроме того, выявлено, что минимальный размер оплаты труда в российской экономике несет инфляционную нагрузку (за последнее десятилетие МРОТ пересматривася 10 раз, и в 8 случаях увеличение минимальной заработной платы приводило к росту цен на потребительском рынке) и не выпоняет регулирующую функцию, что подтверждается статистикой индекса Кейтца, который значительно ниже значений аналогичного показателя по станам ЕС: в 2009 году в России он составил 24,3%9, тогда как в европейских странах в среднем в 2008 году - 39%]0. Учитывая перечисленные недостатки новой системы оплаты труда работников бюджетной сферы, сформулированы рекомендации по ее дальнейшему реформированию, среди которых можно назвать следующие: унификация системы организации оплаты труда работников бюджетного сектора на основе отраслевого принципа, ограничение автономии регионов и передача функций по организации оплаты труда работников бюджетных организаций соответствующим органам испонительной власти Российской Федерации.
На уровне вторичного распределения доходов предложено совершенствовать механизм доходно-имущественного налогообложения, систему социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции среднего уровня жизни и систему социального страхования трудоспособного населения на основе -компенсационного принципа. Изменения в системе налогообложения доходов населения обусловлены изменениями отношений собственности. . Важнейшими инструментами перераспределительной политики государства являются налог на доходы физических лиц, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и налоги на имущество.
В диссертационном исследовании изучен российский и зарубежный опыт : подоходного налогообложения и сделан вывод о том, что замена прогрессивной шкалы Налога на доходы физических лиц плоской шкалой была нецелесообразна ни в экономическом, ни в социальном плане, поскольку не способствует сокращению масштабов уклонения от налогообложения, о чем свидетельствуют данные таблицы 2, и снижению дифференциации населения по доходам.
Табл.2.
Динамика скрытой оплаты труда по отношению к общей сумме оплаты труда, %'1
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 * 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
17,0 21,5 22,4 21,4 27,2 27,6 25,8 24,7 24,0 25,4 26,9 28,8 28,7 26,6 | 26,6
Рассчитано по: Центральная база статистических данных. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетdbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#l [дата обращения - 15.11.2010].
9 Рассчитано по: Там же [дата обращения - 01.12.2010]; Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда.
10 Рассчитано по: Статистическое бюро Европейских сообществ (Евростат). - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетportal/page/portaL/eurostat/home [дата обращения - 25.10.2010].
" Рассчитано и составлено по: Центральная база статистических данных. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетdbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#l [дата обращения -10.11.2010].
Возможности прогрессивного налогообложения заработной платы ограничены в силу ее низких размеров по сравнению , с зарубежными странами, и большого объема скрытого распределения, поэтому предложено постепенно увеличить стандартный налоговый вычет до величины прожиточного минимума и -пороговые значения накопленного дохода - до прожиточного минимума соответствующей категории населения с одновременной компенсацией потерь от сокращения поступлений подоходного налога за счет повышения ставки подоходного налога на самые высокие доходы с последующим восстановлением системы контроля наиболее значительных расходов и увеличения ставки налога на доходы по дивидендам, которая в России значительно ниже соответствующих налоговых ставок в странах ОЭСР (табл. 3), с последующей заменой Дифференцированной шкалы налога на доходы физических лиц для различных форм доходов единой ставкой на все виды доходов.
Табл.3.
Ставки налога на доходы по дивидендам для физических лип в 2010 году, %'2
Австралия Австрия Великобритания Германия Канада Норвегия США Франция Россия 7|
46,5 25,0 42,5 26,4 46,4 28,0 17,0 48,7 9,0 1
Предложено пересмотреть систему распределения доходов от НДФЛ между уровнями бюджетной системы с целью частичной маркировки подоходного налога, направляемого в определенной доле на осуществление мероприятий по социальной поддержке и защите населения, и в условиях выхода из финансово-экономического кризиса приостановить повышение нормативов отчислений по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку это увеличивает, налоговую нагрузку на фонд оплаты труда и может привести к новому витку вывода трудовых доходов из-под налогообложения, что приведет к расширению объемов скрытого распределения доходов.
В диссертации проанализированы отличия российской практики определения минимальных социальных стандартов от европейской практики, заключающиеся в применении отечественной статистикой показателя прожиточного минимума, который при существующей методике расчета является показателем абсолютной бедности, при этом значения показателей государственных социальных гарантий в России значительно шоке величины прожиточного минимума и не являются эффективными инструментами проведения социальной политики. Показатели численности граждан, проживающих за чертой бедности, недооценены по причине применения заниженных значений границы бедности и отсутствия учета показателей инфляции для каждой доходной группы. Авторские расчеты показывают, что с начала 2000-х гг. численность бедного населения осталась прежней и составляет приблизительно 30-40 мн. человек, а коэффициент фондов при учёте индексов потребительских цен для каждой доходной группы составляет до 18 раз.
12 Составлено по: .Официальный сайт Организации экономического сотрудничества и развития / OECD Tax Database. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетdataoecd/26/51/33717596.xls [дата обращения -15.01.2011]; Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 №177-ФЗ. Часть II. Гл. 23. Ст. 224.
Табл.4.
Система показателей мониторинга формирования альтернативной модели распределения доходов
Стратегические показатели Тактические показатели
Х фактический объем ВВП; Х заболеваемость населения (число впервые установленных заболеваний на 1000 чел., смертность); Х доступность среднего специального и высшего профессионального образования (соотношение стоимости обучения со среднедушевыми (медианными) доходами населения); Х показатели общего неравенства распределения доходов с учетом индексов потребительских цен для каждой доходной группы (коэффициент Джини, коэффициент фондов); Х показатели избыточного неравенства распределения доходов (коэффициент Джини); Х численность населения с доходами ниже границы бедности; Х численность населения, относящегося к среднему классу. Х темпы роста ВВП; Х характер зависимости темпов экономического роста от показателей неравенства распределения доходов; Х характер зависимости показателей заболеваемости от показателей неравенства распределения доходов; Х характер зависимости показателей доступности образования от показателей неравенства распределения доходов; Х общие и 'частные для каждой доходной группы индексы потребительских цен; Х показатели декомпозиции неравенства распределения доходов по источникам формирования доходов (праву собственности на факторы производства); Х показатели риска бедности (50% и 60% медианного дохода); Х прожиточный минимум; Х показатель среднего уровня жизни; Х соотношение размера основных государственыхсоциальных гарантий с показателем среднего уровня жизни; Х социальный эффект налогообложения; индивидуальных доходов и трансфертов (сравнение коэффициентов Джини до и после уплаты налогов и получения трансфертов).
Преодолеть ограничения существующих подходов к определению черты бедности может переход от концепции прожиточного минимума к концепции среднего уровня жизни. Данная концепция предполагает, с одной стороны, трактовку бедности как явления абсолютного, т.е. расчет фиксированного значения границы бедности, не привязанного к значениям медианного или среднего дохода, с другой стороны, в соответствии с ней бедность рассматривается как состояние, при котором индивид самостоятельно не может обеспечить уровень жизни, характерный для данного общества с учетом современных требований, предъявляемых к его развитию. Категорию среднего уровня жизни предлагается разработать, основываясь на следующих принципах; .., . ..
Х соответствие набора потребительских товаров и услуг сложившемуся характеру потребления в. слоях населения со средним уровнем дохода (учитывая смещенность выборок Росстата, можно предположить, что середина будет находиться не ниже четвертого квинтиля) с учетом современных требований, предъявляемых к развитию индивида;
Х соответствие нормативов потребления реальному уровню среднедушевых доходов и финансовым возможностям государства, обеспечивающего для всего населения уровень жизни не ниже настоящего через систему социальных гарантий;
Х учет особенностей потребления в различных регионах при условии обязательного представления проекта потребительской корзины субъекта Федерации на экспертизу с , целью контроля обоснованности и соответствия нормам федерального законодательства. <
На этапе конечного распределения доходов необходимо создать действенный механизм государственного регулирования тарифов, торговых и транспортных надбавок на потребительском рынке в связи с сохранением высокой нормы прибыли на рынках продовольствия, жилья и энергоресурсов.
Достижение поставленных целей возможно при условии организации непрерывного мониторинга изменений в системе распределения доходов и корректировки решений в соответствии с поступающей информацией. Показатели системы мониторинга (табл. 4) целесообразно разделить на стратегические, т.е. показатели конечного результата, и тактические - промежуточные показатели. Функции по проведению мониторинга предалагается возложить на Министерство экономического развития Российской Федерации.
III. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографии:
1. Устинова Н.В. Трансформация налогообложения доходов населения на современном этапе развития российской экономики. [Текст] / Н.В. Устинова / Мировая и отечественная экономика: монография / [И.Б, Илюхина, O.A. Исупова, Е.Г. Казанцева и др.]; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 6. - Воронеж: ВГПУ. 2010. С. 106-119. - 1 п. л.
2. Устинова Н.В. Бедность и система социального обеспечения населения России. [Текст] / Н.В. Устинова / Мировая и отечественная экономика: монография / [А.Д. Ахметова, Э.В. Браткова, Г.Г. Вокова и др.]; иод общей ред. проф. О. И. Кирикова. - Книга 7. - Воронеж: ВГПУ. 2010. С. 56-69 - 0,9 п. л.
Статьи в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
3. Устинова Н.В. Стимулирующая роль распределения доходов населения в современной России. [Текст] / Н.В. Устинова // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2009. № 2 (39) Вып. 2. С. 239-244. -0,4 п. л.
4. Устинова Н.В. Приоритетные национальные проекты в системе распределения доходов населения. [Текст] / Н.В. Устинова // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. № 4 (28). С. 73-77. - 0,4 п. л.
Статьи и тезисы докладов в других изданиях:
5. Устинова Н.В. Влияние распределения заработной платы и налогообложения на распределение совокупного дохода населения. [Текст] / Н.В. Устинова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2009 - Выпуск 2 - Том 9. С. 38-42. - 0,45 п. л.
6. Устинова Н.В. Политика регулирования оплаты труда: опыт зарубежных стран и России. [Текст] / Н.В. Устинова // Экономика России: XXI век: Международный сборник научных трудов. Под ред. О.И. Кирикова. Вып. № 17.-Воронеж: ВГПУ 2010. С. 49-58. - 0,75 п. л.
7. Устинова Н.В. Инновационно - ориентированная модель распределения доходов населения в условиях модернизации российской экономики. [Текст] / Н.В. Устинова // Модернизация российского общества: механизмы реализации. -Саратов: СЮИ МВД России. 2011. С. 144-153. - 0,5 п.л.
Устинова Наталия Витальевна
Реализация функций государства в системе распределения доходов
Автореферат
Подписано в печать3, оз. 2оиг.
Бумага типогр. № 1 Печать офсетная Заказ 77
Гарнитура лTimes Уч.-изд. Л. 1,35 Тираж 100
410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89. СГСЭУ 24
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Устинова, Наталия Витальевна
1.1 Распределение доходов как экономическое явление и 12 экономический процесс
1.2 Обоснование функций государства в системе распределения 31 доходов
1.3 Роль государства в разрешении противоречий 50 функционирования системы распределения доходов
ГЛАВА II. Направления реализации функций государства в системе распределения доходов
2.1 Развитие институтов государственных социальных гарантий
2.2 Оптимизация налогового механизма распределения доходов
2.3 Формирование альтернативной модели распределения доходов 124 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 156 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 166 ПРИЛОЖЕНИЕ.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Реализация функций государства в системе распределения доходов"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Система распределения доходов выступает в качестве существенного элемента системы национального хозяйства, в ее структуре выделяется система распределения доходов, которая является важнейшим каналом лобратного воздействия уровня и качества жизни населения на эффективность и интенсивность развития общественного производства.
Сложные и противоречивые процессы перехода к новой системе хозяйствования и рыночным отношениям в российской экономике повлекли за собой глубокие изменения в области благосостояния граждан. Возрастающая значимость проблем, связанных с резкой дифференциацией населения по доходам, концентрацией и поляризацией доходов и снижением уровня жизни населения, придают данной теме особую актуальность.
Реализация возможностей, заложенных в современных производительных силах, и модернизация российской экономики требуют, прежде всего, новых подходов к раскрытию содержания и роли отношений распределения доходов, обусловливающих эффективное накопление и использование человеческого капитала и эффективное функционирование общественного производства.
Проблема распределения доходов решалась в рамках практически каждого научного направления. Разработки в данной области велись и отечественными экономистами в советский период, но в силу произошедшей трансформации социально-экономической системы эти разработки в поной мере не могут быть применены в современных условиях.
В постсоветский период развития отечественной экономической теории основное внимание уделялось проблемам воздействия рыночных механизмов на распределительные отношения, но опыт российских реформ свидетельствует о необходимости переосмысления и формирования новых подходов к изучению и реализации государственной политики в системе распределения доходов. В условиях финансово-экономического кризиса и 3 постановки задачи модернизации российской экономики важную роль играют инструменты государственного регулирования системы распределения доходов.
В современных российских условиях разрешение проблем, распределительных отношений требует новых подходов, известной переоценки и переосмысления. До настоящего времени многие аспекты государственного воздействия на систему распределения доходов остаются мало разработанными. Наблюдается определенная фрагментарность, недостаточная комплексность в исследовании изменений, произошедших в системе распределения доходов, отсутствует четкое представление о границах государственного вмешательства в сферу распределения и применяются устаревшие подходы к оценке эффективности реализации государственных функций в данной области. Все выше сказанное свидетельствует об актуальности избранной темы, её теоретической и практической значимости.
Степень разработанности проблемы.
С тех пор, как люди стали осмысливать свое общественное и экономическое бытие, проблема распределения общественного богатства и доходов между социальными группами и индивидами- была объектом пристального внимания ученых.
Одно из первых упоминаний о проблемах, которые условно можно отнести к проблемам благосостояния, встречаются у Аристотеля и Платона.
Вопросам распределения уделялось много внимания в работах Ф. Кенэ, А.
Тюрго, А. Смита, Д. Риккардо. К. Маркс и Ф. Энгельс анализировали распределительные отношения с точки зрения трудовой теории стоимости.
Позже западные экономисты анализировали распределение с позиций теории предельной производительности (Дж. Б. Кларк, А. Пигу.) В XX веке возникло социологическое направление в теории распределения (М.И. Туган
Барановский, Ж. Маршаль, Ж. Лекайон.) Вопросы определения уровня и критерия дифференциации доходов населения, влияния на него различных 4 факторов нашли отражение в работах А. Маршала, В. Парето, Дж. Хикса, В. Ойкена, М. Фридмена, Ф. Модильяни, Т. Веблена, Дж. Коммонса, Я. Тинбергена, Г. Беккера, Дж. Дьюзенберри, А. Сена. С середины XX века поиск решения социальных проблем, справедливости и неравенства сочетается с выяснением роли государства в управлении социальными и экономическими процессами (Дж. М. Кейнс, JI. Эрхард, Дж. Гэбрейт.)
В российской экономической теории проблемам регулирования доходов населения всегда уделялось значительное внимание. Интенсивное изучение проблем дифференциации доходов населения началось в нашей стране с конца 50-х гг. Учитывая многоплановость данной проблемы, ее взаимосвязь с различными аспектами функционирования экономической системы на микро- и макроэкономическом уровнях, вопросы формирования, распределения и перераспределения доходов, их влияния на экономическое развитие общества, а также вопросы сокращения неравенства нашли отражение в работах Анисимовой Г.В., Ахинова Г.А., Белокрыловой О.С., Белоусовой Л.А., Бобкова В.Т., Богомоловой Т.Ю., Вишневской Н.Т., Воронковой О.В., Гершмана Б.А., Денисова H.A., Золотова A.B., Иванова В.Н., Кислицыной O.A., Лежниной Ю.П., Литвинова В.А., Литвинцевой Г.П., Лукьяновой А.Л., Меньшиковой О.И., Осадчей И., Разумова A.A., Ройка В., Сизовой И.Л., Суворова A.B., Суркова C.B., Филякина Ю.П., Фиськовой Л.Н., Шагиахметова М.Р., Шагиняна С.Г., Шевякова А.Ю., Шкаратана О.И., Яковлева P.A. Разработкой проблем государственного воздействия на экономические отношения, в том числе и в сфере распределения доходов, занимаются такие ученые как Абакин Л.И., Ахинов Г.А., Бабайцева И.К.,
Камилов Д.А., Бабашкина A.M., Ведута E.H., Зельднер А.Г., Лебедева Л.Ф., Лукаш С.А., Серегина С.Ф., Якобсон Л.И. и другие.
В последние годы в связи с усилением дифференциации доходов населения в России внимание исследователей сосредоточилось на разработке мер социальной защиты нуждающихся, на формировании эффективной социальной политики. Вместе с тем до сих пор отсутствует комплексное 5 представление о целостном механизме регулирования доходов, его составляющих.
Цель работы заключается в исследовании теоретико-методологических основ реализации функций государства в системе распределения доходов, научном обосновании направлений их реализации в современной экономике России.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- раскрыть содержание распределения доходов как экономического явления и экономического процесса на основе системного подхода, дать авторскую трактовку понятию распределение доходов;
- выявить основные функции государства в системе распределения доходов и дать их научное обоснование;
- выявить противоречия функционирования системы распределения I доходов и роль государства в их разрешении;
- обосновать направления реализации государственных функций в системе распределения доходов;
- разработать альтернативную модель распределения доходов в условиях модернизации российской экономики.
Предметом исследования выступают отношения^ распределения доходов между экономическими субъектами.
Объект исследования - функции государства, которые реализуются посредством воздействия на экономические отношения, возникающие в процессе воспроизводства на стадии распределения доходов населения.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области исследования проблем распределения доходов, социальноэкономического неравенства и государственного регулирования экономики.
При проведении исследования и изложении материала применены философские и общенаучные методы: системный, структурно6 функциональный, диалектический, эволюционный, историко-логический, экономико-статистический, математический, эконометрический, прогнозирования; абстракции, сопоставления и интерполяции, анализа и синтеза, единства объективного и субъективного в становлении и- развитии экономических процессов.
Информационную базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Статистического бюро Европейских сообществ (Евростат), Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития, экспертные оценки и расчеты, полученные автором в процессе научного исследования. Документальную основу составляют нормативно-правовые акты, регламентирующие различные аспекты экономических преобразований в области распределения доходов.
Новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Уточнены понятия распределение доходов как экономического явления и как экономического процесса. Под распределением доходов как экономическим, явлением понимается система экономических отношений, сложившихся в данном обществе по поводу соотношения между доходами различных индивидов или их групп, выраженного через степень доходно-имущественной дифференциации населения. Распределение доходов- как экономический процесс трактуется как замкнутый цикл, характеризующийся последовательной сменой этапов определения доли в произведенном продукте каждого субъекта распределения путем ее превращения^ в конкретные формы доходов.
2. Предложено применить инструментарий системного подхода, представив распределение доходов как цикл и выделив в его структуре базис (распределение прав собственности, ресурсов и факторов производства) и надстройку (собственно распределение доходов), которые представляют собой совокупность рыночного и нерыночного распределения, 7 характеризующихся действием различных механизмов: факторно ресурсного, налогово - трансфертного, бонусно - благотворительного, благотворительно - внутрисемейного и налогово - ценового.
3. Уточнены функции государства в системе распределения доходов -институциональная и инновационная. В Х рамках реализации институциональной функции государство законодательно закрепляет нормы, которые задают ориентиры распределения прав собственности, ресурсов, факторов производства и индивидуальных доходов, и правила поведения участников распределительных отношений. Реализация инновационной функции заключается в воздействии государства на инновационную активность экономических субъектов через изменение параметров распределения доходов, существенное влияние на которую оказывает малый политический цикл, обусловленный парламентскими выборами.
4. Сформулированы противоречия функционирования системы распределения доходов:
Хвнутренние противоречия на уровне интересов экономических субъектов между: а) государством и населением, представленным отдельными домохозяйствами или индивидами; б) фирмой как носителем интересов работодателя и индивидом как наемным работником; в) банком и домохозяйством (индивидами) как заемщиками и вкладчиками банков; г) домохозяйствами (индивидами) и их группами, конкурирующими между собой в процессе распределения доходов; д) индивидами, входящими в одно домохозяйство;
Хвнешние противоречия по фазам воспроизводства между распределением доходов и: а) производством, проявляющиеся в несоответствии затрат полученным результатам каждой из сторон производственного процесса; б) обменом, проявляющиеся в углублении межотраслевой дифференциации доходов и неэквивалентном обмене между различными сферами экономической деятельности; в) потреблением, проявляющиеся в диспропорциях распределения покупательной способности доходов различных групп населения.
5. Сформулирована роль государства в разрешении противоречий функционирования системы распределения доходов, которая заключается в максимально возможном обезличивании интересов государства как хозяйствующего субъекта (борьба с коррупцией, поиском политической ренты); создании механизмов согласования частных и общественных интересов; проведении сбалансированной социально-экономической политики по оптимизации структуры общественного производства (поддержанию реального сектора экономики, развитию стратегически важных отраслей и преодолению ресурсодобывающей зависимости экономики), активизации регулирующей функции государственных социальных гарантий.
6. Выявлена основная причина неэффективности действующей модели распределения доходов, заключающаяся в высокой степени доходно-имущественной дифференциации, обусловленной, во-первых, неравенством распределения собственности и заработных плат, во-вторых, избыточным неравенством, определяемым бедностью.
7. Разработана альтернативная модель распределения доходов в виде древа цели - средства, основой которой является достижение экономической эффективности посредством перехода к инновационному типу экономического роста и социальной ориентированности распределения доходов. В качестве мер по формированию экономической эффективности и социальной ориентированности распределения доходов предложено:
Х проводить политику сглаживания межрегиональной и межотраслевой дифференциации;
Х создать институциональные условия формирования самозанятости (малых форм предпринимательства);
Хпроводить активную политику занятости и регулирования оплаты труда в бюджетном секторе;
Х совершенствовать механизм доходно-имущественного налогообложения;
Х совершенствовать систему социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции среднего уровня жизни и систему социального страхования трудоспособного населения на основе компенсационного принципа;
Х создать эффективную систему регулирования транспортных и торговых надбавок на рынках продовольствия, жилья и энергоресурсов;
Х выработать систему стратегических и тактических социально-экономических индикаторов и на постоянной основе вести мониторинг перехода к новой модели распределения доходов.
Практическая значимость диссертационного исследования. Отдельные части диссертационного исследования могут быть использованы в научных исследованиях и при преподавании учебных курсов Экономическая теория, Политика доходов и заработной платы, Государственное регулирование экономики, Экономика общественного сектора поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов по данной проблематике.
Практическая значимость научных результатов выражается также в том, что они могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке концепции догосрочного социально-экономического развития в части совершенствования распределительных механизмов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования изложены на научных семинарах кафедры экономической теории и национальной экономики СГУ им. Н.Г. Чернышевского, на всероссийской научно-практической конференции Экономика и управление: проблемы, тенденции, перспективы (СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 2009) и межвузовской научной конференции
Модернизация российского общества: механизмы реализации (СЮИ МВД, 2011.)
Основные положения диссертации отражены в 7 научных работах общим объемом 4,4 печатных листа, в том числе в 4 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, и монографиях.
Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения. В работу включены 16 таблиц, 25 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Устинова, Наталия Витальевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современных российских условиях разрешение проблем распределительных отношений требует новых подходов, известной переоценки и переосмысления. В распределении переплетены многие проблемы и противоречия реформируемой экономики, как оставшиеся в наследство от прошлого, так и возникшие в последние годы. В теории и практике распределительных отношений есть еще много нерешенных вопросов. Некоторые устаревшие подходы к распределению пришли в противоречие с потребностями развития современного общества. Это обусловливает необходимость дальнейшей разработки и углубления теории распределения.
Распределение доходов представляет собой систему, субъектами которой являются индивиды и их группы, вступающие в социально-экономические и организационно-экономические распределительные отношения по поводу объекта распределения - дохода. В экономической теории распределение доходов может быть рассмотрено как экономическое явление и экономический процесс, которые являются взаимодопоняющими сторонами одного экономического феномена и соотносятся друг с другом как статический и динамический аспекты анализа. Под распределением доходов как экономическим явлением понимается система экономических отношений, сложившихся в данном обществе по поводу соотношения между доходами различных индивидов или их групп, выраженного через степень доходно-имущественной дифференциации населения. Распределение доходов как экономический процесс трактуется как замкнутый цикл, характеризующийся последовательной сменой этапов определения доли в произведенном продукте каждого субъекта распределения путем ее превращения в конкретные формы доходов.
В данном исследовании предложено рассматривать распределение доходов как систему взаимодействия базисных отношений распределения
156 прав собственности, ресурсов и факторов производства и настроечных отношений собственно распределения доходов. В структуре надстройки системы распределения доходов выделено три фазы распределения: первичная, вторичная и конечная. Систему распределения доходов можно представить как замкнутый цикл, объединяющий рыночное (первая и третья фазы) и нерыночное (вторая фаза) распределение доходов.
Каждой фазе соответствуют определенные явные и скрытые формы и механизмы распределения доходов. На этапе первичного распределения доходов действует факторно - ресурсный механизм, посредством которого доходы распределяются в соответствии с источниками их образования. На этапе вторичного распределения действуют налогово-трансфертный, бонусно - благотворительный и благотворительно-внутрисемейный механизмы распределения. Инструментами налогово-трансфертного механизма выступают прямые налоги на доходы и выплаты, направленные на социальную поддержку и защиту населения. На третьем этапе в действие вступает налогово-ценовой механизм, инструментами которого являются косвенные налоги и уровень потребительских цен.
На основе методологии трансформации систем описан процесс трансформации распределения доходов при переходе от централизованной к децентрализованной модели распределения и предложен путь дальнейших преобразований с целью преодоления диспропорций и восстановления баланса между всеми фазами распределения. Задачами преобразования распределения доходов дожны стать: а) увеличение удельного веса в распределении доходов базисных отношений за счет наделения индивидов реальными правами собственности; б) восстановление баланса денежных оценок различных факторов производства и преодоление деформаций на фазе первичного распределения доходов; в) сохранение в прежнем объеме или умеренное увеличение доли второй фазы в распределении доходов при условии модернизации системы социальной защиты и социального обеспечения населения; г) преодоление чрезмерной дифференциации
157 доходов на стадии конечного распределения.
В диссертационной работе уточнено понятие функций государства, представляющих собой основные направления его деятельности, определяемые конкретными социально-экономическими и историческими условиями, а также стратегическими целями и задачами его будущего развития. Среди функций государства в распределении доходов выделены следующие: экономическая, социальная, институциональная и инновационная. Экономическая функция государства заключается в создании общехозяйственных условий функционирования распределения доходов. Социальная функция государства реализуется посредством создания и развития системы социальной защиты населения. Институциональная функция заключается в закреплении в нормативно-правовых актах норм и правил поведения участников распределения доходов. Содержание инновационной функции государства видится в стимулировании инновационной активности посредством изменения параметров распределения доходов.
Реализация функций государства в распределении доходов предполагает действие агоритма государственного регулирования распределения доходов, в структуре которого выделяются пять элементов: этап получения информации, этап принятия решения, этап воздействия на объект регулирования, этап получения результатов и обратную связь между ними. Характерной чертой действия агоритма государственного регулирования доходов населения в российской экономике является нарушение обратной связи между его элементами, что приводит к принятию решений и применению средств и инструментов воздействия, неадекватных современным хозяйственным реалиям.
Особенности реализации функций государства в распределении доходов обусловлены различной направленностью интересов многочисленных i субъектов, образующих государство как определенным образом организованную общность индивидов; соединением в государстве как
158 хозяйствующем субъекте признаков советского и постсоветского периодов; зависимостью динамики социальных и инновационных расходов государства от динамики политических циклов; передачей пономочий по реализации социальных функций с федерального на региональный- уровень; высокой степенью дифференциации, концентрации и поляризации доходов населения; стабильностью структуры распределения. В качестве одной из основополагающих черт государства названы тенденции к самоусложнению и нарастанию закрытости государственного аппарата.
В диссертационном исследовании показано, что особенностями реализации институциональной функции государства в современных условиях являются формальность норм и правил распределения доходов, из I поля действия которых, как правило, выпадают индивиды и группы, обладающие специфическим властным ресурсом, и одновременное нарастание центростремительных сил в рамках неформального распределения ресурсов и факторов производства и центробежных сил в рамках распределения бюджетных обязательств. Проанализирована взаимосвязь между реализацией социальной и инновационной функций государства и относительно малыми и относительно большими-политическими циклами. В ходе исследования сделан вывод о том, что наибольшее влияние на динамику показателей реализации названных функций оказывает малый политический цикл, обусловленный парламентскими выборами. Реализация экономической функции государства сопряжена с решением задачи оптимизации налогообложения и структуры государственных расходов. Государственная политика в данной области определяется названными особенностями поведения государства как субъекта регулирования.
Кроме того, выявлено, что распределение доходов противоречиво по своей природе. В структуре противоречий функционирования системы распределения доходов можно выделить внутренние противоречия, обусловленные наличием у субъектов распределения доходов
159 однонаправленных и взаимоисключающих интересов, и внешние противоречия, обусловленные тесной взаимосвязью распределения с процессами'производства, обмена и потребления.
Предложено выделять противоречия между интересами: а) государства и населения, представленного отдельными домохозяйствами или индивидами; б) фирмы как выразителя интересов работодателя и индивида как наемного работника; в) банка и домохозяйств (индивидов) как заемщиков и вкладчиков банков; г) домохозяйств (индивидов) и их групп, конкурирующих между собой в процессе распределения доходов; д) индивидов, входящих в одно-домохозяйство. Роль государства в разрешении внутренних противоречий заключается в максимально возможном обезличивании собственных интересов (борьба с коррупцией, поиском политической ренты) и создании механизмов согласования частных и общественных интересов. В диссертационном исследовании показано, что в современных условиях действия государства в данном направлении носят формальный характер, принимаемые меры не опираются на реально сложившиеся экономические отношения.
Выделены следующие внешние противоречия- функционирования системы распределения доходов: а) с производством, проявляющиеся в несоответствии затрат полученным. результатам каждой* из сторон производственного процесса; б) с обменом, проявляющиеся в. углублении межотраслевой дифференциации, доходов и неэквивалентном обмене между различными сферами экономической деятельности; в) с потреблением, проявляющиеся в диспропорциях распределения покупательной способности доходов различных групп населения. Роль государства в разрешении внешних противоречий распределения доходов заключается в проведении сбалансированной социально-экономической политики по оптимизации структуры общественного производства, поддержанию реального сектора экономики, развитию стратегически важных отраслей и преодолению ресурсодобывающей зависимости национальной экономики, восстановлению
160 регулятивной функции институтов социальных гарантий, в частности, минимального размера оплаты труда.
Под государственными социальными гарантиями в диссертационной работе понимается система законодательно закрепленных обязательств государства, предусматривающих реализацию основных конституционных прав граждан, в основе которой лежит система минимальных социальных стандартов в области доходов населения, оплаты труда, пенсионного обеспечения, социального обслуживания населения, образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального обслуживания и юридической помощи гражданам. К инструментам, воздействующим на распределение доходов, относятся следующие минимальные социальные стандарты: минимальный размер оплаты труда, система оплаты труда работников бюджетной сферы, минимальные размеры государственных пенсий, государственные социальные пособия и прожиточный минимум.
Показано, что переход на новую систему оплаты труда работников бюджетной сферы, во-первых, способствовал снижению дифференциации оплаты труда за счет опережающих темпов роста заработной платы самых низкооплачиваемых работников, что привело к размыванию границ между квалифицированным и неквалифицированным трудом; во-вторых, рост заработной платы работников бюджетной сферы ниже запланированных показателей и не обеспечивает работникам уровень жизни не ниже среднего по стране; в-третьих, новая система оплаты труда несет в себе значительные риски. Кроме того, выявлено, что минимальный размер оплаты труда в российской экономике не выпоняет регулирующую функцию (значения индекса Кейтца значительно ниже значений аналогичного показателя по станам ОЭСР) и несет инфляционную нагрузку.
Проанализированы отличия российской практики определения минимальных социальных стандартов от европейской практики, заключающиеся в применении отечественной статистикой показателя прожиточного минимума, который при существующей методике расчета
161 является показателем абсолютной бедности. Значения показателей государственных социальных гарантий в России значительно ниже величины прожиточного минимума и не являются эффективными инструментами проведения социальной политики. Показатели численности граждан, проживающих за чертой бедности, недооценены по причине применения-заниженных значений границы бедности и отсутствия' учета показателей инфляции для каждой доходной группы. Авторские расчеты показывают, что с начала 2000-х гг. численность бедного населения осталась прежней составляет приблизительно 30-40 мн. человек.
В диссертационном исследовании сформулированы рекомендации по реформированию системы государственных социальных гарантий, среди которых можно назвать унификацию системы организации оплаты труда работников бюджетного сектора на основе отраслевого принципа, ограничение автономии регионов и передачу функций по организации оплаты труда работников бюджетных организаций соответствующим органам испонительной власти Российской Федерации; проведение активной государственной политики в области контроля за размером торговых надбавок; переход от концепции прожиточного минимума к концепции> среднего уровня жизни, основанной на принципах соответствия' набора потребительских товаров и услуг сложившемуся характеру потребления в слоях населения со средним уровнем дохода, соответствия нормативов потребления реальному уровню среднедушевых доходов и финансовым возможностям государства и учета особенностей потребления в различных регионах при условии обязательного представления проекта потребительской корзины субъекта Федерации на экспертизу с целью контроля соответствия нормам федерального законодательства.
Анализ, изменений, произошедших в системе налогообложения доходов, показал, что они обусловлены изменениями отношений собственности.
Важнейшими инструментами перераспределительной политики государства являются налог на доходы физических лиц, страховые взносы в
162 государственные внебюджетные фонды и налоги на имущество.
В диссертационной работе изучен российский и зарубежный опыт подоходного налогообложения и сделан вывод о том, что замена прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц плоской, шкалой была нецелесообразна ни в экономическом, ни в социальном плане, поскольку не способствовала сокращению масштабов уклонения от налогообложения и снижению дифференциации населения по доходам.
Отмечено, что возможности прогрессивного налогообложения заработной платы ограничены в силу низких ее размеров и большого объема скрытого распределения. Предложено постепенно увеличить стандартный налоговый вычет до величины прожиточного минимума и пороговые значения накопленного дохода - до прожиточного минимума соответствующей категории населения с одновременной компенсацией потерь от сокращения поступлений подоходного налога за счет повышения-ставки подоходного налога на самые высокие доходы с последующим восстановлением системы контроля наиболее значительных расходов.
Кроме того, проведен анализ российской и зарубежной практики налогообложения доходов по дивидендам и предложено увеличить ставки налога на доходы по дивидендам с последующей заменой дифференцированной шкалы налога на доходы физических лиц для различных форм доходов единой,ставкой на все виды доходов.
Высказано предположение о том, что необходим пересмотр системы распределения доходов от НДФЛ между уровнями бюджетной системы с целью частичной маркировки подоходного налога, направляемого в определенной доле на осуществление мероприятий по социальной поддержке и защите населения. Предложено в условиях выхода из финансовоэкономического кризиса приостановить повышение нормативов отчислений по страховым взносам с государственные внебюджетные фонды, поскольку это увеличивает налоговую нагрузку на фонд оплаты труда и в условиях финансово-экономического кризиса может привести к новому витку вывода
163 трудовых доходов из-под налогообложения, что приведет к расширению объемов скрытого распределения доходов.
На основе выработанных рекомендаций предложена альтернативная модель распределения доходов в виде древа цели - средства, сформированная посредством достижения экономической эффективности и социальной ориентированности распределения доходов. В рамках корреляционного и регрессионного анализа обнаружено, что существующая в настоящее время модель распределения доходов не является экономически эффективной, поскольку высокие показатели социально-экономической дифференциации не способствуют экономическому росту и накоплению и использованию человеческого капитала. Таким образом, сокращение доходно-имущественного расслоения будет способствовать не только формированию социально - ориентированной модели распределения, но и положительно скажется на процессе производства валового внутреннего продукта и человеческом развитии.
Неэффективность распределения доходов вызвана высокой степенью дифференциации трудовых доходов, которая не коррелирует с трудозатратами, а определяется экономической и институциональной значимостью сферы деятельности, в которой данные доходы образуются. Кроме того, высказана гипотеза о возрастающем неравенстве распределения собственности на фоне сокращения неравенства распределения заработной платы. Значительную долю в общем неравенстве распределения доходов занимает избыточное неравенство, определяемое бедностью. При условии применения в расчетах относительной границы бедности (60% медианного дохода) доля избыточного неравенства распределения доходов стабильна с 2004 года, что свидетельствует о неэффективности принимаемых мер по преодолению бедности. Авторские расчеты также показали, что в соответствии с определенными Правительством Российской Федерации критериями среднего класса около 90% (по выборке Росстата) не может быть отнесено к среднему классу по доходам.
В качестве мер по формированию экономической эффективности и социальной ориентированности распределения доходов предложено проводить политику межрегионального и межотраслевого выравнивания; создать институциональные условия формирования самозанятости (малых форм предпринимательства); проводить активную политику занятости и регулирования оплаты труда в бюджетном секторе; совершенствовать механизм доходно-имущественного налогообложения, систему социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции среднего уровня жизни и систему социального страхования трудоспособного населения на основе компенсационного принципа, создать эффективную систему регулирования транспортных и торговых надбавок на рынках продовольствия, жилья и энергоресурсов, выработать систему социально-экономических индикаторов и возложить функции мониторинга перехода к альтернативной модели распределения доходов на Министерство экономического развития Российской Федерации. С целью формирования допонительных источников финансирования программы реформирования системы распределения доходов предложено пересмотреть систему налогообложения сырьевого сектора и направления использования изъятой природной ренты. Предложено инвестировать средства, изъятые из нефтегазового сектора, в реальный сектор экономики, в отрасли социальной сферы, в сочетании с использованием части нефтегазовых доходов в качестве стабилизатора социально-экономического развития (сохранение резервного фонда), что позволит решить проблему межотраслевой и межрегиональной дифференциации и поддержать стратегически важные отрасли.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Устинова, Наталия Витальевна, Саратов
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 №177-ФЗ.
3. Общероссийский классификатор информации по социальной защите населения ОК 003-99 (ОКИСЗН), принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1999 № 545-ст.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.
5. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.04.1943 О подоходном налоге с населения (с изменениями от 23.04.1987).
6. Федеральный закон от 07.12.1991 № 1998-1 О подоходном налоге с физических лиц.
7. Федеральный закон от 09.01.1997 № 6-ФЗ О повышении минимального размера оплаты труда.
8. Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда.
9. Федеральный закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ О федеральном бюджете на 2001 год.
10. Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ О федеральном бюджете на 2002 год.
11. Федеральный закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ О федеральном бюджете на 2003 год.
12. Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ О федеральном бюджете на 2004 год.14' Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
13. Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-Ф3 О прожиточном минимуме в Российской Федерации.
14. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики, 1997, №6. С. 3-12.
15. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М.: Изд-во Проспект, 2001. -608 с.
16. Андрианов В.Д. Эволюция основных концепций регулирования экономики, от теории меркантилизма до теории саморегуляции. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2008. Ч 326 с.
17. Анисимова Г.В. Проблемы социально-экономической дифференциации в российском обществе: Экономико-статистический анализ. / Отв. ред. М.И. Воейков. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009.- 136 с.
18. Антюшина Н. Норвежская модель управления ресурсами // Экономист, 2005, №11.-С. 63-74.
19. Ахинов Г.А., Камилов Д.А. Политика государства в сфере распределения доходов населения. М.: ТЕИС, 2006. - 156 с.
20. Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала. // Вопросы статистики, 2003, №3. С. 26 - 31.
21. Бабайцева И.К. Трансформация регулирующей функции государства всовременных условиях /Становление и развитие рыночной экономики России. Сборник науч. трудов. Вып 1. / Под. Ред. Н.В. Митяевой. -Саратов, 2003. С. 48-49.
22. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2006. - 480 с.
23. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов A.A. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. - 111 с.
24. Белоусова JI.A. Доходы от факторов производства и их распределение: Ч. 1. Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 67 с.
25. Бобков В.Т. Экономический кризис и минимальные социальные стандарты оплаты труда / Боков В.Н., Чащина Л.Г. // Уровень жизни населения регионов России, 2009, №4. С.3-9.
26. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C., Ростовцев П.С. Влияние мобильности населения по доходам на изменение неравенства в их распределении // Проблемы прогнозирования, 2002, №2. С. 130-141.
27. Бронфенбреннер М. Десять проблем теории распределения в кн.: Современная экономическая мысль. Серия: Экономическая мысль Запада / Под ред.: Афанасьева B.C., Энтова P.M. М.: Прогресс, 1981. -815 с.
28. Вальрас JI. Элементы чистой политической экономии. Ч М.: Изограф, 2000.-448 с.
29. Ведение бизнеса в России. 2009. / Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк, 2009. Ч 46 с.
30. Ведута E.H. Стратегия и экономическая политика государства. М.: Академический Проект, 2003. - 456 с.
31. Вишневская Н., Куликов О. Формирование заработной платы в России: роль отраслевых тарифных соглашений // Вопросы экономики, 2009, №4.-С.91-103.
32. Вишневская Н.Т. Политика минимальной заработной платы: цели, ограничения, последствия. // Экономический журнал ВШЭ, 2005, №4. -С.479-504.36' Власовл М.П., Шимко П.Д. Моделирование экономических процессов. Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 409 с.
33. Воронкова О.В. Государственная политика регулирования уровня бедности населения в России и других странах // TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета), 2009; Том 7, №2. С. 74 - 81.
34. Всемирная история экономической мысли. Т.5.-М.: Мысль, 1994. -558с.
35. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.2. М.: Мысль, 1971. - 248 с.
36. Гершман Б.А. Неравенство доходов и экономический* рост: обзор эконометрических исследований // Экономическая наука современной России, 2009, № 2 (45). С. 104 - 116.
37. Глинкина С.П. Теневая экономика- в глобализирующемся мире // Проблемы прогнозирования, 2001, №4. С.64-73.
38. Гурвич Е. Формирование и использование стабилизационного фонда // Вопросы экономики, 2006, №4. С.31-52.
39. Гурвич Е., Вакуленко Е., Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах // Вопросы экономики, 2009, №2. С. 51-70.
40. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой? модели развития // Вопросы экономики, 2010, №3. С. 4-23.
41. Денисов Н., Коновалова Т. Жилищная политика в современной ситуации // Экономист, 2009, №6. С. 43-50.
42. Денисов H.A., Мальгинова Е.Г. Отношения распределения: современные модели // Общество и экономика, 1997, №3-4. С.84-109.
43. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления // Экономист, 2003, №10. С. 78-85.
44. Жилина В.И. Экономические противоречия переходного периода. Ч Вогоград: Издательство Вогоградского государственного университета, 2000. 98 с.
45. Жувенель Б. де. Этика перераспределения. М.: Институт национальной модели экономики, Баком, 1995. - 145 с.
46. Журавлева Г.П. Методология исследования экономических процессов (в помощь аспирантам) // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2004, №4. С. 114-128.
47. Замараев Б. Особенности образования первичных доходов в российской экономике // Вопросы экономики, 2009, №4. С. 80-90.
48. Зельднер А.Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. М: ИЭ РАН, 2007 Ч 44с.
49. Землянухина С.Г. Методология экономического исследования: учеб. пособие Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2008. - 288 с.
50. Золотов A.B. Рост реальной заработной платы и повышение конкурентоспособности экономики // Уровень жизни населения регионов России, 2010, №5. С. 98-104.
51. Иванов В.Н., Суворов A.B. Доходы и потребление российского населения в условиях кризиса и альтернативы государственной политики в этой сфере//Проблемы прогнозирования, 2009, №6 -С.3-15.
52. Иванов В.Н., Суворов A.B. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблемы в России и за рубежом // Проблемы прогнозирования, 2006, №3. С. 132-148.
53. Иванов Н., Гоффе Н., Монусова Г. Глобализация и бедность // Мировая экономика и международные отношения. 2010. - №9. - С. 29-42.
54. Измаков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике 2007 г.) // Вопросы экономики, 2008, № 1 С. 4-26.
55. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - 352 с.
56. Калашникова Н.И. Теория регулирования хозяйственных связей в экономике России. Ч Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 112 с.
57. Капелюшников Р.И. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические илюзии: Препринт WP3/2009/01. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2009. 60 с.
58. Кардаш В.А. Системная диалектика экономических отношений // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2004, Т.2, №3. Ч С. 34-44.
59. Квасов P.A. Философия экономических отношений // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2003, Т.1, №3. -С. 43-52.
60. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Издательство Прогресс, 1978. - 494 с.
61. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1960.-340 с.
62. Кислицына O.A. Неравенство доходов в России в переходный период: чем оно объясняется? М.: EERC, 2003. - 79 с.
63. Кислицына О. А. Неравенство в распределении доходов и здоровья всовременной России. М.: РИЦ ИСЭПН, 2005. - 374 с.
64. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. Ленинград: Соцэкгиз, 1934.298 с.
65. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды / Ред. кол.: Абакин Л.И. (пред.) и др.; сост. Яковец Ю.В. Ч М.: ЗАО Издательство Экономикаû, 2002. Ч 767 с.
66. Коновалова Е.В. Механизмы решения жилищной проблемы как часть современной социальной политики // Уровень жизни населения регионов России, 2009, №3. С. 112-116.
67. Кораблев М.М. Институциональное регулирование распределительных отношений в трансформационной экономике. Автореф. дисс. . эк. наук. Казань, 2004. - 22 с.
68. Кузнецова И.Ю. Социальная направленность налогообложения доходов физических лиц. Автореф. дисс. . .эк. наук. Москва, 2007. -26 с.
69. Лебедева Л.Ф. Государственная политика социальной защиты населения в США // США Канада: экономика, политика, культура, 2005, №2.-С. 17-32.
70. Лежнина Ю.П. Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности // Социологические исследования, 2010, №3. С. 36-45.
71. Литвинов В.А. Проблемы уровня жизни в современной России. М.: Издательство КИ, 2008. 248 с.
72. Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования, 2007, №6. С. 119-131.
73. Лозовский Л., Райзберг Б. Словарь по экономике и праву. М.: Омега, 1999:-608 с.
74. Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. М.: Дело, 2003. Ч 520 с.
75. Лоскутов В.И. Антиэкономикс. -Мурманск: Изд-во МГТУ, 2003.- 162с
76. Лукаш С.А. Эволюция экономических функций государства в условиях глобализации: социальные аспекты: автореф. дис. . докт. экон. наук. М., 2009. - 44 с.
77. Лукьянова А.Л. Чьи заработки растут быстрее: мобильность по относительным заработным палатам в России (2000-2005 гг.) // Экономический журнал ВШЭ, 2009, Т. 13, №2. Ч 36 с.
78. Макаренко В. Равенство: логико-методологический анализ // Общество и экономика, 2003, №11. С. 159 - 177.
79. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Т. 2. М.: Республика, 1992. - 400 с.
80. Манахова И.В. Теоретические основы развития системы отношенийпотребление-сбережение. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2002. 136с.
81. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - 807 с.
82. Меньшикова О.И. Реформирование заработной платы: цели, достижения, перспективы // Уровень жизни населения регионов России, 2009, №4. С. 38-45.
83. Мироненко О. Н. Влияние законодательства о защите занятости на занятость и безработицу: опыт межстрановых сопоставлений // Экономический журнал ВШЭ, 2009, №4. С. 575-595.
84. Михеев C.B. Распределение доходов и его роль в повышении степени устойчивости экономического развития. Автореф. дисс. . эк. наук. -Ростов-на-Дону, 2003. 29 с.
85. Мостовов Д. А., Информационная гипотеза распределения доходов населения. Препринт. Рос. акад. наук. Сиб. отд-ние. Новосибирск,1999.-35 с.
86. Некипелов Д.Н. Распределительные свойства и искажающее воздействие налогов на индивидуальные доходы в России-М.: ИЭПП, 2005.- 175 с.
87. Немова JI.A. Канадская модель социальной политики // США Канада: экономика, политика, культура, 2007, №9. - С. 21-34.
88. Николаев И.А., Калинин A.M. Аналитический доклад Природная рента: цена вопроса (на примере нефтяной отрасли) М.: аудиторско -консатинговая компания ФБК, 2003. - 41 с.
89. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Ч Мн.: Изд.1. B.М. Скакун, 1998. 896 с.
90. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учебник М.: Норма, 2008. - 639 с.
91. Осадчая И. Экономический рост и распределение доходов: прямая и обратная связь // Человек и труд, 2005, №6. С. 59-64.
92. Панова Л.В., Русинова Н.Л Неравенства в доступе к первичной медицинской помощи // Социологические исследования, 2005, №6. Ч1. C. 127-136.
93. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт / Отв. ред. Мартынов В.А., Автономов B.C., Осадчая И.М. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. - 719 с.
94. Петросян Д. Экономическая эффективность и социальная справедливость // Общество и экономика, 2006, №11-12. С. 37-47.
95. Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2-х т. М.: Прогресс, 1985. - 968 с.
96. Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист, 2010, №5. С.47-63.
97. Разумов A.A., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. М.: Формула права, 2007. - 336 с.
98. Реформа налогообложения доходов населения в России: результаты в 2000-2007 гг. / Анисимова JI. и др.; Ин-т экономики переход, периода. М.: ИЭПП, 2008. - 256 с.
99. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // Российский экономический журнал, 2002, №8. С. 38-44.
100. Российский статистический ежегодник 2001: Стат. сб./Госкомстат. -М., 2001.-679 с.
101. Российский статистический ежегодник 2008: Стат. сб./Росстат. М.,2008. 847 с.
102. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. М.,2009. 795 с.
103. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. М.,2010.-813 с.
104. Синельников-Мурылев С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д. Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской Федерации // Вопросы экономики, 2003, №6. С. 61-77.
105. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. - 684 с.
106. Сорокин С.Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности (общий и региональный аспекты.) Автореф. дисс. . эк. наук. Санкт-Петербург, 1999. - 41 с.
107. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003: Стат. сб./Госкомстат России. -М., 2003. 463 с.
108. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008: Стат. сб./Росстат. М., 2008. - 502 с.
109. Социально-экономические индикаторы бедности в 2005-2008 годах / Росстат. М., 2009. - 92 с.
110. Социально-экономические модели в современном мире и путь России: В 2-х кн. М.: ЗАО Издательство Экономикаû, 2005. - 911 с.
111. Сурков М. Институты и инструменты бюджетно-налогового и денежно-кредитного регулирования экономики: учеб. пособие. М.: Городец, 2004. - 256 с.
112. Сурков С.В. Региональные адресные программы поддержки бедного населения: влияние финансовых и экономических институтов // SPERO, 2008, №9. С. 187-204.
113. Топилин А., Парфенцева О. Об оценке влияния миграции на рынке труда // Экономист, 2010, № 3. С. 32-41.
114. Труд и занятость в России. 2009: Стат.сб./Росстат М., 2009. - 623 с.
115. Тютюрюков H.H. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник. -М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко", 2010. 176 с.
116. Филатов И.В. Теоретическое наследие С. Кузнеца и проблемы модернизации постсоциалистических стран в кн.: Социально-экономическая трансформация в России / Под. ред. Киселевой Е.А. -М.: МОНФ, 2001. С. 77-98.
117. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: JI. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов Ч М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.
118. Филякин Ю.П. Распределение доходов в российской экономике: цели и реальность. М.: Текст-Мастер, 2000. - 54 с.
119. Фиськова JI. Заработная плата и ее факторы. // Экономист, 2009, №1. -С. 66-71.
120. Фиськова JI.H. Рыночный механизм формирования доходов и его особенности в условиях переходного периода. Новосибирск: НГУЭУ, 2005.- 156 с.
121. Хижный Э. Государственная система социальной защиты граждан в странах Западной Европы: монография РАН ИНИОН. М., 2006. - 272 с.
122. Химический состав российских пищевых продуктов: Справочник / Под ред. член-корр. МАИ, проф. И; М. Скурихина и академика РАМН, проф. В. А. Тутельяна. М.: ДеЛи принт, 2002. - 236 с.
123. Чубарова Т. Система? здравоохранения; в России: экономические проблемы теории и практики // Вопросы экономики, 2009,№4:-С. 129-144.
124. Шагиахметов М.Р. Современные аспекты развития перераспределительных отношений. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2008. Ч 157 с.
125. Шагинян С.Г. Современная структура перераспределений и их формы, влияющие на реальные доходы населения // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2003, Т.1, №2. С. 30-38.
126. Шараев Ю.В. Теория экономического роста. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 254 с.
127. Шевяков А. Болевые точки России: избыточное неравенство и депопуляция // Общество и экономика, 2005, №12. С.86 - 102.
128. Шевяков А., Кирута А. Измерение экономического неравенства. Ч М;: Лето, 2002. 320 е.
129. Шевяков А.Ю. Неравенство, экономический рост, и демография. М.: РИГ: ИСЭПН РАН, 2008: - 44 с.
130. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность, населения, России (Методы измерения и анализ причинных зависимостей). Научный доклад №2К/09. РПЭИ, 2001. -84 с.
131. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М.: ЗАО ОМА Медиа1. Групп, 2009. 560 с.
132. Шкиренко Г.А. Рынок труда и бедность // Уровень жизни населения регионов России, 2010, №8, -С. 115-117.149150161152153154155156157158159160
133. Cornia G. A. and Court J. Inequality, growth and poverty* in the era of liberalization and" globalization. Policy Brief No. 4. Helsinki: UNU / WIDER, 2001 - 40 p.
134. Hong Tan, Y. Savchenko, V.Gimpelson, R. Kapelyushnikov, A. Lukyanova. Skills Shortages and Training in Russian Enterprises. Bonn: IZA Discussion Paper №275 lf, April 2007. - 51 p.
135. Palme J. Income distribution in Sweden // The Japanese Journal of Social Security Policy, Vol.5, No.l (June 2006). Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетwebjad/WebJournal.files/SocialSecurity/2006/jun/pal me.pdf
136. Preiser E. Bildung und Verteilung des Volkseinkommens. Gottingen: Vandenhoeck - Ruprecht, 1961.-433 S.
137. Sahota. G.S. Theories of personal income distribution: a survey // Journal* Of Economic Literature, Vol. XVI (March 1978). PP. 1-55.
138. Sen А. K. Poverty: An Ordinal Approach To Measurement // Econometrica, Vol. 44, 1976, March, №.2. -PP. 219-231.
139. Suhrcke M., Rocco L., MkKee M.,. Mazzuco S, Urban D., Steinherr A. Экономические последствия неинфекционных заболеваний и травм в Российской Федерации. ВОЗ, 2008. - 83 с.
140. World Taxes, Income Tax Rates, Tax Rates. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает
141. Сводная таблица структуры розничных цен на отдельные виды продовольственных товаров в 2008 году. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетfreedoc/newsite/prices/potr/svodn08.htm
142. Сводная таблица структуры розничных цен на отдельные виды продовольственных товаров в 2009 году. Режим доступа: http ://www.gks .ru/freedoc/newsite/prices/potr/ svodn09 .htm.
143. Ерохина E.A. Теория экономического развития: системно-синергетический подход. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетeroh/index.html.
144. Нуреев P.M. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетbiblio/archive/nureevekon/
145. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов / Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетru/
146. Официальный сайт Банка России. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает
147. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. -Режим доступа: Ссыка на домен более не работает
148. Официальный' сайт Института комплексных стратегических исследований. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает
149. Официальный сайт Международного валютного фонда. Режим-доступа: Ссыка на домен более не работает
150. Официальный сайт Международной организации труда. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетglobal/lang~en/index.htm
151. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. -Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетru/
152. Официальный сайт Организации экономического сотрудничества и развития. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает
153. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает
154. Официальный сайт Forbes. Режим доступа: www.forbes.ru
155. Поездка в Саратовскую область / Официальный сайт Президента России. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетnews/8808.
156. Программы реализации приоритетных национальных проектов Образование, Здоровье, Доступное и комфортное жилье Ч гражданам России на 2009-2012 годы. М., 2008. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетmain/docs/Programma.doc
157. Проект Федеральной целевой программы Жилище на 2011-2015 годы / Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетpressoffice/news/440.html
158. Статистическое бюро Европейских сообществ (Евростат). Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетportal/page/portal/eurostat/home
159. Центральная база статистических данных. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетdbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#l