Трансформация экономических функций государства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Гривко, Алексей Викторович |
| Место защиты | Оренбург |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Трансформация экономических функций государства"
На правах рукописи &
ВОЧКОВ Сергей Александрович
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И АНАЛИЗ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ РИБОСОМНОГО БЕЖА Ы ИЗ БАКТЕРИИ ТНЕЯМШ ТНЕШОРНИШ В КОМПЛЕКСЕ С ФРАГМЕНТОМ МАТРИЧНОЙ РНК ПРИ РАЗРЕШЕНИИ 2,6 А
03.00.02 - Биофизика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук
Пущино - 2006
Работа выпонена в Институте биофизики клетки РАН и Институте бека РАН
Научные руководители:
Официальные оппоненты:
доктор физико-математических наук Комаров Владислав Михайлович
доктор биологических наук, профессор Никонов Станислав Владимирович
доктор химических наук Инна Петровна Куранова
кандидат физико-математических наук Оксана Валернановна Газитская
Ведущая организация:
Институт молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН
Защита состоится 2006 года в /О часов на заседании
Диссертационного совета Д0(72.093.01 в институте теоретической и экспериментальной биофизики РАН по адресу: 142290, г. Пущино Московской области, Институтская ул., 3.
С диссертацией можно ознакомиться в Центральной библиотеке Путинского НЦБИ РАН
Автореферат разослан л/$_ 2006 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат физико-математических наук
Н.Ф. Панина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ. Актуальность проблемы. Проблема регуляции экспрессии генов является одной из фундаментальных проблем молекулярной биологии. Экспрессия многих генов регулируется на уровне трансляции. Сбалансированный синтез рибосомных беков в бактериях и археях осуществляется именно этим способом. Гены рибосомных беков объединены в опероны и продукт одного из генов может репрессировать свой собственный синтез и синтез беков того же оперона. Белок-регулятор преимущественно встраивается в рибосом ну ю РНК, но при избыточном синтезе он связывается со специфическим участком в молекуле своей мРНК и мешает ее трансляции в рибосоме. Полагают, что для ряда рибосомных беков этот регуляторный связывающий участок на мРНК структурно подобен соответствующему участку связывания бека-репрессора на рРНК. Сродство бека к рРНК больше, чем к мРНК, что позволяет использовать механизм конкурентного связывания для регуляции синтеза беков данного оперона.
Исследования, посвященные выявлению деталей механизмов регуляции синтеза на уровне трансляции, интенсивно ведутся в течение достаточно длительного времени. Несмотря на то, что накоплен большой объем информации, полученной, в основном, биохимическими и генетическими методами, структурные детали этого механизма пока изучены плохо. Ранее были получены только структуры некоторых рибосомных беков-регуляторов в комплексе с фрагментами рибосомной РНК и в составе структуры рибосомы. Но поскольку конкурентный механизм регуляции синтеза основан на различии в сродстве бека-репрессора к рРНК и мРНК, для выяснения структурных основ регуляции необходимо также получение структуры комплекса этих беков с фрагментами мРНК. Актуальность нашей работы состояла в получении такой структуры регуляторного РНК-бекового комплекса атомарного разрешения и выяснении молекулярных деталей механизма репрессии.
Цель работы. Цель настоящей работы Ч определение пространственной структуры комплекса рибосомного бека Ы из бактерии ТИегти.ч ИегторЬИш СЛЫЛ) со специфически связывающимся фрагментом мРНК из археи МеМапососсия \annielii (Муа), анализ взаимодействия компонентов комплекса и выявление структурных основ механизма регуляции синтеза этого бека.
Научная новизна. Впервые определена структура комплекса рибосомного бека ТШЬ1 с фрагментом мРНКМуа. Сравнительный анализ полученной
структуры и определенных ранее структур изолированного бека TthLl, изолированных беков L1 из других организмов, а также комплекса гомологичного бека L1 с фрагментом 23S рибосомной РНК позволил выявить на поверхностях беков и РНК структурно инвариантные участки, предположительно ответственные за их взаимное узнавание. Высказано предположение об определяющей роли домена II бека L1 в регуляции экспрессии генов своего оперона.
Апробация работы и публикации. Результаты работы были представлены на международных и Российских конференциях. По материалам диссертации опубликованы 4 статьи. Координаты атомов полученной модели комплекса L1-мРНК занесены в банк бековых структур RCSB Protein Data Bank (код 1ZHO).
Личный вклад автора. Участие в тестировании кристалов комплекса на лабораторной рентгеновской установке. Обработка дифракционных данных, решение фазовой проблемы, построение и уточнение модели структуры комплекса, анализ кристалической упаковки. Анализ полученной атомной модели комплекса, сравнение этой модели с известными структурами бека L1 в РНК-связанном и свободном состояниях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, экспериментальной части, обсуждения результатов, выводов и списка литературы. Работа содержит 17 рисунков и 7 таблиц. Общий объем диссертации страниц. Список литературы включает/?}-источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Объект исследования. Рибосомный белок L1 - один из самых больших рибосомных беков. Его молекулярный вес - около 25 кДа. Независимо и специфически взаимодействуя с 23S рибосомной РНК, он составляет часть бокового выступа большой субчастицы рибосомы - так называемого L1-протуберанца. Этот подвижный выступ рибосомы, предположительно, является частью механизма, который в процессе трансляции высвобождает деацелированную транспортную РНК из рибосомы.
Известно, что в бактериях и археях белок L1 выступает также в роли бека-регулятора. Так, в Е. coli этот белок регулирует собственный синтез и синтез бека L11, а в археях, кроме того, синтез беков L10 и L12. Гены этих беков находятся в одном опероне с геном бека L1. Если количество бека L1 в клетке превышает количество свободной рибосомной 23S рРНК, белок связывается со специфическим участком в молекуле своей полицистронной мРНК, препятствует ее связыванию с малой субчастицей рибосомы и таким
образом ограничивает синтез беков своего оперона. При этом белок имеет примерно на порядок большее сродство к рРНК по сравнению с мРНК, хотя участки обеих РНК, ответственные за связывание, очень близки по нуклеотидной последовательности. Как только в клетке появляется свободная 23S рРНК, белок покидает мРНК, связывается с рРНК и синтез возобновляется. Так с использованием механизма конкуренции осуществляется обратная связь между количеством бека L1 в клетке и скоростью его синтеза рибосомой.
Гомологи бека L1 существуют в организмах из бактерий, архей и эукариот. Причем, было ранее показано, что бактериальные и архейные беки L1 функционально взаимозаменяемы как в рибосоме, так и при репрессии трансляции. В данной работе представлена структура комплекса рибосомного бека L1 из бактерии Thermus thermophilus (228 аминокислотных остатков) с 38-нуклеотидным специфичным фрагментом мРНК из Methanococcus vannielii.
Сбор и анализ дифракционных данных. Кристалы комплекса TthLl-мРНК были получены C.B. Тищенко и Е.Ю.Никоновой в лаборатории структурных исследований аппарата трансляции ИБ РАН. Предварительное тестирование кристалов проводилось с использованием лабораторной рентгеновской установки в группе структурных исследований рибосомных беков ИБ РАН. Набор дифракционных данных, использовавшийся для определения кристалической структуры, был собран А.Д. Никулиным с одного кристала методом вращения на синхротроне в Гамбурге (линия BW6 станции DESY, Гамбург, Германия) при температуре 100
Решение фазовой проблемы и построение модели. Фазовая проблема решалась методом молекулярного замещения. Процесс решения включал несколько этапов. Сначала с использованием известных структур бека L1 и его комплексов с РНК была построена стартовая поисковая модель. Несколько копий этой модели были дожным образом расположены в независимой части ячейки кристала, и полученная структура была использована для вычисления стартового набора фаз. Этот фазовый набор использовася в дальнейшем вместе с экспериментальным набором структурных амплитуд для построения карт электронной плотности. На основе построенных карт, уточнялась и исправлялась стартовая модель. Уточнение велось как в автоматическом режиме с использованием различных программ, так и вручную, на основе визуального анализа графического представления электронной плотности.
Таблица 1. Основные характеристики набора дифракционных данных, полученных от кристала комплекса Ь1 -мРНК.
Группа симметрии Р2]
Параметры ячейки кристала, (А,
аЧу= 90
Длина воны (А) 0.9792
Разрешение (А) 37.0-2.6 (2.76 - 2.6)
Общее число отражений 98817(16058)
Число уникальных отражений 50908 (8377)
Понота набора (%) 96.2 (97.0)
Средняя избыточность 1.94(1.92)
1/а,(1)а 10.64 (4.56)
В скобках приводится значение величины в слое высокого разрешения. Построение поисковой модели.
Метод молекулярного замещения подразумевает использование структуры гомологичной и структурно-эквивалентной молекулы в качестве стартовой поисковой модели. Для построения поисковой модели были использованы ранее определенные структура изолированного бека "ПЫЛ и структура комплекса архейного бека Ы из М^Ъапососсиз}стпа5сЪи (М]аЬ1) с фрагментом мРНК. Аминокислотные последовательности архейного и бактериального беков имеют высокую степень гомологии (см. рис. 1). Кроме того, эти беки имеют очень схожую организацию вторичной и третичной структуры. Белок Ы является двухдоменным. На основе структурных и биохимических данных предполагалось, что в комплексе ТЧЫЛ-мРНК ориентация первого домена бека относительно мРНК дожна быть такой же, как и в комплексе М]аЬ1-мРНК. Фрагменты же мРНК в комплексах ТЧЫЛ-мРНК и К^'аЫ-мРНК отличаются только на один нуклеотид. Поэтому в качестве стартовой поисковой модели использовались домен I структуры изолированного бека ТхЬЫ и мРНК из структуры комплекса М]аЫ-мРНК. Их относительная ориентация была выпонена путем наложения первого домена ТЧМЛ на первый домен Л^аЫ в структуре комплекса MjaLl-мPHK. Наложение было выпонено по Са-атомам остатков, образующих а-спирали и р-тяжи первого домена, а также остатков, предположительно формирующих узнающий модуль ( участок поверхности, ответственный за специфическое связывание с
РНК) на поверхности первого домена бека Ь1. Среднеквадратичное отклонение накладываемых атомов Са составило 1.3 А. На последующих этапах поиска использовалась также структура второго домена изолированного бека ТШЫ.
Tthll MjaLl
TthLl MjaLl
TthLl MjaLl
TthLl MjaLl
Рис 1. Выравнивание аминокислотных последовательностей беков TthLl и MjaLl. а-спирапи показаны цилиндрами, (5-тяжи Ч стреками. Аминокислотные остатки, входящие в первый домен, выделены большими прямоугольниками. Светлыми прямоугольниками выделены аминокислотные остатки, Са-атомы которых использовались для наложения кристалических структур.
Определение и уточнение структуры.
Отношение объема независимой части элементарной ячейки кристала к молекулярному весу комплекса (параметр Мэтьюза) и анализ функции собственного вращения, полученной с помощью программы MolRep однозначно показали, что независимая часть ячейки содержит четыре копии комплекса, связанные двумя взаимно перпендикулярными осями второго порядка. Поиск положений стартовой модели в кристале значительно усложняся из-за недостаточной поноты стартовой модели и большого числа копий комплексов в элементарной ячейке кристала. Наилучшие результаты были получены с помощью программы Phaser, в которой реализован метод
PKHGKRYRALLEKVDPNKIYTIDEAAHLVKELATAK-lFDEjTVEVHAKL-GIDPRRSDQNV
mdreallqavkearelakprn|ftqsfefiatlkeidmrkpenri
....................ЧЧ эд 40 "
6Q__ 70 Д 80_.._ 90 100 _ 110
1.1Ф "кш " [ft)
rgtvslphglgkqvrvlaiakgekikeaeeagadyvggeeiiqkildg.......wmdfd
ktev\|lphgrgkeakiavigtgdlakqaeelgl-tvirkeeieelgknkrklrkiakahd
avvatpdvmgavgsklgrilgprgllpnpkagtvgfnigeiireikagIri :rndktgai ffiaqadlmpligrymgvilgprgkmpkpv-pan-anikplverlk-kitv [ntrdkpyf
110 120 130 140 150 160
,hapraasfppekladnirafirale^hkpegakgtf,lrsvyvtttmgpsvrinphs;
qvlvgInekmtdeqivdnieavinvvakkyekglyh- -ikdayvkltmgIpavkvkkekakkk
[Х-в вкро^ . з>ТФ I 170................... 180.........igo" " 200 "*'"' .......
максимального правдоподобия применительно к задаче кристалографического молекулярного замещения. С помощью этой программы были найдены положения всех четырех копий стартовой модели, удовлетворяющие некристалографической симметрии и обеспечивающие отсутствие перекрытий контактирующих участков соседних молекул. Затем были найдены положения четырех копий второго домена бека. В результате была получена модель, запоняющая независимую часть элементарной ячейки и содержащая четыре копии комплекса.
Таблица 2. Статистические данные уточнения и окончательной модели.
Диапазон разрешения () 37.0-2.6 (2.76-2.60)
Число отражений, использовавшихся при уточнении 47974(7040)
R (%) 21.8(35.0)
Rfn-c (%) 28.1 (40.3)
Тестовый набор (%)
Число неводородных атомов 10515
Атомы бека 6968
томы мРНК 3268
Молекулы воды 285
Ионы калия 4
Среднеквадратичное отклонение от стандартных значений:
1. длин связей (А) 0.008
2. валентных углов (
Среднее значение температурного фактора BfA2) 49.7
В скобках приводится значение величины в слое максимального разрешения К=|Р0-РС|/Е Ио, где Р0 - экспериментальные значения структурных амплитуд, Рс - значения структурных амплитуд, рассчитанных по модели. Суммирование осуществляется по всем отражениям набора, за исключением случайно выбранных отражений, которые включены в тестовый набор и не участвуют в уточнении. Величина 1^гее характеризует тестовый набор и рассчитывается аналогично Я.
Фактор расхождения экспериментальных и рассчитанных по полученной модели структурных факторов (см. пояснение к таблице 2) на этом этапе составлял 48%, что считается приемлемым значением на данном этапе решения структуры. По полученной модели был рассчитан стартовый фазовый набор. С использованием экспериментальных амплитуд и этих модельных фаз была построена интерпретируемая карта электронной плотности. Она позволила исправить и уточнить модель и, в результате, построить поную модель всех четырех копий комплекса в асимметричной части элементарной ячейки.
Визуальный анализ электронной плотности, построение и ручная правка модели осуществлялись в программе молекулярной графики О. Помимо ручной правки модели, проводилось также ее автоматическое уточнение с использованием различных процедур в программе CNS. Было проведено несколько циклов ручной правки и автоматического уточнения модели.
Окончательная модель включает 912 аминокислотных остатков, 152 нуклеотида, 4 иона калия и 285 молекул воды. Модель обладает хорошими стереохимическими показателями, которые оценивались с помощью программы PROCHECK, и не содержит остатков, расположенных в запрещенных областях карты Рамачандрана. Координаты атомов окончательной модели занесены в банк структур Protein Data Bank (код 1ZHO). В таблице 2 приведены статистические данные уточнения и окончательной модели.
Анализ структуры комплекса TthLl-мРНК.
Общее описание кристалической структуры комплекса TthLl-мРНК.
Независимая часть элементарной ячейки кристала содержит четыре РНК-бековых комплекса. Ленточная модель комплекса представлена на Рис. 2а.
Рис. 1. (а) Модель одной га копий комплекса ТЛЫ-мРНК. (Ь) Модель бека Т>ИЫ га этого комплекса; а-спирали и Р-тяжи пронумерованы.
В независимой части элементарной ячейки комплексы образуют два димера. Комплексы в димере и димеры между собой связаны взаимно перпендикулярным осями некристалографической симметрии второго порядка. В димере осуществляется имитация продожения двойной спирали
мРНК: конец длинной спирали мРНК одного из мономеров стыкуется с тем же концом мРНК другого мономера.
Структура рибосомного бека ТМЫ в комплексе ТЧЫЛ-мРНК.
Белок ТШЫ является вытянутой молекулой, состоящей из двух структурно различных доменов, причем № и С-концевые части молекулы расположены в одном домене. На рисунке 2(Ь) показана ленточная модель этого бека, построенная по структуре одной из копий комплекса "ПМЛ-мРНК. Домен I имеет двухслойную структуру: антипаралельный (3-лист, состоящий из четырех Р-тяжей ((31, Р8, Р9, Р10) закрыт с одной стороны двумя а-спиралями (а2, а7), а другой стороной обращен к домену II и открыт для растворителя. М-концевая спираль а1 отделена от основной глобулярной части этого домена, а-спирали и р-тяжи первого домена соединены между собой семью петлевыми участками полипептидной цепи. Второй домен имеет трехслойную структуру с укладкой цепи по Россману. Домен содержит две спирали на каждой стороне трехтяжевого р-листа и имеет очень жесткую структуру. Домены соединяются между собой петлевым участком, состоящим из двух противоположно направленных полипептидных цепей разной длины.
Каждый из двух доменов содержит на своей поверхности кластер высококонсервативных аминокислотных остатков. Так, в первом домене - это остатки РЬе37, ТЬг40, С1и42, ТЬг217, Ме1218, в1у219. Они располагаются на поверхности четырехтяжевого р-листа, а также на примыкающих петлях а2-Р1 и Р9-Р10. Кластер второго домена включает остатки С1у132, Рго133, А^134, С1у135. Эти остатки входят в состав спирали а5 и примыкающей к ней петли а5-Р6.
Хотя четыре копии бека ТЛЫ, входящие в состав четырех комплексов в независимой части элементарной ячейки, топологически и структурно эквивалентны, они все же не идентичны. Структура доменов сохраняется во всех копиях, среднеквадратичное отклонение положений Са-атомов первого домена составляет около 0.5А, а для второго домена 0.6 А. Кроме того, различна взаимная ориентация доменов: углы поворота домена II относительно домена I в разных копиях отклоняются от среднего значения примерно на 5
Структура 38-11уклеотидного фрагмента мРНК в комплексе ТЧМЛ-мРНК.
Структура 38-нуклеотидного фрагмента мРНК стабилизируется стекинг-взаимодействиями (рис.3) и сетью водородных связей. мРНК формирует две двойные спирали А-типа, которые практически перпендикулярны друг другу. Первая спираль (фрагменты с 1 по 10 и с 29 по 38 нуклеотид) имеет длину 10
пар оснований и продожается с одной стороны неканонической хугстеновской парой A28:G11. Вторая спираль короче и состоит из трех пар оснований (G20:C15, C21:G14, C22:G13). С одной стороны эта спираль замкнута петлей из четырех нуклеотидов. В районе нуклеотида G13 остов РНК резко изгибается (приблизительно на 90
Рис 3. Илюстрация трехмерной структуры фрагмента мРНК одной га копий комплекса. (а) Модель сахарофосфатного остова. Черным цветом выделены петлевые участки, серым Чучастки, входящие в состав спиралей. (Ь) Схематическая ычлюстрация пространственной организации фрагмента мРНК. Нумерация нуклеотидов приведена в соответствии с нумерацией в РВВ-файле.
Три из четырех молекул мРНК в независимой части ячейки имеют хорошо совпадающие друг с другом структуры. Так, среднеквадратичное отклонение положений атомов фосфора этих молекул составляет меньше 0.5А. Четвертая же копия молекулы мРНК существенно отличается структурой длинной спирали. В этой молекуле четыре пары нуклеотидов с открытого конца длинной спирали (01:С38, С2:С37, СЗ:СЗб, А4:Ш5), а также нуклеотиды 5-9 заметно смещены по отношению к соответствующему участку в других трех
молекулах мРНК, причем максимальное расхождение положений атомов фосфора составляет 4.2А. Тем не менее, позиции нуклеотидов уникальной структуры поностью совпадают во всех комплексах (среднеквадратичное отклонение атомов фосфора составляет о.з А).
РНК-бековые взаимодействия.
Сеть РНК-бековые водородных связей практически идентична во всех четырех копиях комплекса ТШЫ-мРНК (см. табт$> 3). Взаимодействия с нуклеотидами, которые не являются частью МуаЫ мРНК (нарисунке 3(Ъ) они выделены курсивом), были исключены из рассмотрения. В образование РНК-бековых водородных связей вовлечены, в основном, нуклеотиды длинной спирали. Кроме того, водородные связи с беком образуют один нуклеотид из короткой спирали (в 10) и один нуклеотид (А2б) из ассиметричной петли. Фрагмент мРНК контактирует с беком в основном сахарофосфатным остовом: только две водородные связи образуются основаниями нуклеотидов С7 и вЮ. Таблица 3. РНК-бековые водородные связи в комплексе ТШЫ-мРНК.
Остаток Связь Нуклеотид Длина связи а, А Доступность2'1', А2
ШвЗ Ш1-01Р изо 2.73 0/5
Туг7 0Н-01Р Ш1 2.55 12/8
ЬуБЗб Ы-01Р С14 2.97 0/4
ТЬг40 001-02Р С11 2.81 0/12
С1и42 0Е2-02' ею 2.62 0/0
1^46 иг-ог' АЗЗ 3.02 13/0
Ьув70* ж - 02Р ей 3.15 20/11
АгЁ134* N111 -02Р А26 3.36 21/7
инг - огр 2.94 29/7
А$р166 002 -N2 й7 3.02 0/0
ТЬг168 Ов1 - 02' АЗЗ 2.78 0/0
О-02' 3.14 0/0
Бег211 00-01Р АЗЗ 2.88 0/13
Т1"1г217 001-02' бЮ 2.93 0/0
0 -N2 3.37 0/0
Ме1218 Б-02' С29 3.45 0/0
01у219 0-02' изо 2.83 0/0
Эег221 0в-01Р С32 2.74 10/21
3 Среднее значение для четырех копий комплекса.
'' Показана доступность растворителю обоих атомов, формирующих водородную связь. * Остатки, вовлеченные в образование водородной связи только в двух копиях комплекса.
За исключением Argl34, все аминокислотные остатки, образующие водородные связи с РНК, принадлежат первому домену бека TthLl. Большинство из них расположены на слегка вогнутой поверхности, образуемой четырехтяжевым Р-листом, и на примыкающих петлях. В результате небольшой разницы в раскрытии междоменной полости в копиях комплекса меняется расстояние между двумя кластерами консервативных остатков, принадлежащих разным доменам. Кластер первого домена участвует в связывании РНК во всех четырех копиях комплекса. Единственный контакт второго кластера с РНК осуществляется за счет боковой цепи Argl34, причем это имеет место только в двух копиях комплекса, в которых раскрытие междоменной полости уменьшается настолько, что Argl34 способен образовать водородную связь с фосфатной группой нуклеотида А60.
Во всех четырех копиях комплекса TthLl-мРНК в участке связывания бека с РНК обнаружен ион калия. Присутствие этого иона особенно интересно, так как он недоступен растворителю, а его положение координируется шестью атомами бека и РНК в первой координационной сфере. Это атомы кислорода трех аминокислотных остатков первого кластера консервативных остатков (Glu42, Thr216, Thr217), а также два нуклеотида из фрагмента мРНК (U30 и U31).
Сравнение структур бека TthLl в связанном с мРНК и свободном состоянии.
Структуры доменов бека TthLl, за исключением нескольких подвижных петель, при связывании с мРНК не претерпевают существенных изменений. Помимо упомянутых смещений петлевых участков, также имеет разные положения и начало тяжа р7. Аминокислотные остатки N-концевой спирали al очень подвижны, поэтому структура этого участка не была определена для изолированного бека TthLl. В комплексе же эта спираль зафиксирована за счет взаимодействий с мРНК, поэтому электронная плотность этого участка была хорошего качества и позволила построить поную модель бека. При наложении первых доменов структур свободного и связанного беков TthLl среднеквадратичное отклонение положений Са-атомов составляло около 0.5. При наложении исключались подвижные петли и спираль al. Для вторых доменов эта величина составляет 0.6.
Наиболее существенное изменение в структурах изолированного и РНК-связанного беков TthLl наблюдается во взаимном положении доменов. В комплексе белок принимает открытую конформацию, которая ранее наблюдалась в архейных беках L1. При этом происходит поворот домена II
относительно домена I на угол около 75
Рис. 4. Наложение структур бека ТЛИ в свободном (модель серого цвета) и РНК-связанном (модель черного цвета) состояниях. При переходах между открытой и закрытой конформацией домен II вращается вокруг оси, которая обозначена черным кружком, стрекой указано направление перехода.
Сравнение структуры бека Ы из комплекса ТЧЫЛ-мРНК с известными структурами бека Ы из различных организмов.
Белок ТЛИ Ч единственный представитель бактериальных беков Ы, пространственная структура которого известна. Все остальные беки Ы, структуры которых определены - из царства архей. Это изолированные беки Ь1 из МестососсшаппазсЪи (М]аЫ) и из Ме&апососст ЪегтоГйко^орЫсш (МЛЫ), а также связанные с РНК беки Ы из Би1/о1оЬи.ч ас1с1оса!с/аг1из (БасЫ) и \feihanococcus)аппа$с}ш.
Архейные и бактериальные беки имеют высокую степень гомологии аминокислотных последовательностей. Результатом этого является схожие вторичные структуры и практически одинаковая топология укладки элементов вторичной структуры внутри доменов. Так, среднеквадратичное отклонение положений Са-атомов при подоменном наложении структур ТЛЫ и \1thLl или М)'аЫ составляет около 3 А. Однако между структурами есть существенные
различия. Все структуры архейных беков имеют одинаковую междоменную ориентацию (при наложении по Са-атомам всех остатков среднеквадратичное отклонение положений этих атомов составляет менее 2А). Конформация же бека ТЛЫ из комплекса ТЛЫ-мРНК, хотя и является открытой, все же несколько отличается от конформации у архейных беков. Кроме того, у архейных беков \ljaLl и МЛЫ аминокислотные последовательности с Ы-конца короче на 16 остатков, а у БасЫ - на 14 остатков, чем у бека ПЫЛ. Это приводит к исчезновению спирали а1, которая несколько отстоит от глобулярной части молекулы бека ТЧЫЛ. Еще одно отличие наблюдается в петле соединяющей спираль а4 и |35 (по номенклатуре бека "ПЫЛ). В последовательностях беков Ы из архей она длиннее и содержит вставку из семи остатков, которые формируют во втором домене допонительную спираль а4 (по номенклатуре архейных беков Ы).
Две конформации бека "ПЫЛ. Белок ТЧЬЫ дожен принять открытую конформацию, чтобы связаться с РНК.
Анализ кристалической структуры изолированного бека "ПЫЛ показал, что в свободном состоянии белок Ы находится в закрытой конформации, при которой домены бека сближены настолько, что кластеры консервативных аминокислотных остатков (потенциальные области связывания с РНК) оказались недоступными для взаимодействия с РНК. В мутантном беке ТЧЫЛ с заменой Бег] 79Су5 произошло смещение доменов, в результате чего структура бека приоткрылась подобно раковине примерно на 7
при образовании комплекса с мРНК. Более того, четыре копии бека ТШЫ в кристале комплекса "ПЫЛ-мРНК демонстрируют существование немного отличающихся версий открытой конформации.
В отличие от ТЛИ кристалические структуры изолированных архейных беков М|аЬ1 и МШЫ демонстрируют открытую конформацию. Эта конформация подобна той, которую белок имеет в комплексе М]аЫ-мРНК, и в ней контакт между доменами отсутствует, а потенциальные области связывания на поверхности бека оказываются доступными для молекул РНК. Это означает, что несвязанные архейные беки уже готовы к взаимодействию с РНК, а изолированный белок ТШЫ дожен сначала сделать переход из неактивной закрытой конформации в активную, прежде чем он сможет связаться с РНК. Скорее всего, конформация беков Ы в несвязанном состоянии флуктуирует между открытой и закрытой формами, которые находятся в статистическом равновесии. Разница между архейными беками и беком ТХИЫ - в вероятности быть в той или другой конформации. Для М]аЬ1 и М&Ы наиболее вероятна открытая конформация, для ТШЬ1 Ч закрытая. Эти предположения хорошо согласуются с данными по кинетике связывания РНК архейными и бактериальными беками Ь1. По этим данным, скорость ассоциации бека "ПЫЛ с РНК больше чем на порядок меньше скорости ассоциации архейного бека МН.
Сравнение регуляторных и рибосо.много комплексов.
Ранее была определена структура архейного регуляторного комплекса MjaLl-мPHK с разрешением 3.4А. Разрешение модели не позволило провести удовлетворительный анализ РНК-бековых взаимодействий в этом комплексе, но общие черты взаимодействия были все-таки выявлены. В обоих известных на данный момент регуляторных комплексах Ы-мРНК контакт бека с мРНК осуществляется, в основном, посредством аминокислотных остатков первого домена. В рибосомном же комплексе 8асЫ-рРНК во взаимодействии с рРНК участвуют оба домена бека. В комплексе М,)а1Л-мРНК второй домен также вовлечен во взаимодействие с мРНК, но число контактов существенно меньше, чем в рибосомном комплексе. В комплексе ТШЫ-мРНК только один остаток второго домена, А^134, контактирует с мРНК, причем это имеет место только в двух копиях комплекса, в которых раскрытие междоменной области меньше чем в других двух копиях. Различие в количестве контактов между мРНК и вторым доменом бека в регуляторных комплексах ТАЫ-мРНК и М]аЫ-мРНК связано с тем, что во втором домене архейного бека MjaLl есть
допонительная спираль (а4) которая отсутствует в бактериальном беке ТЛЫ. Остатки именно этой спирали участвуют во взаимодействии с мРНК.
Причина того, что имеется существенная разница в количестве контактов второго домена бека Ы с РНК в регуляторных и рибосомном комплексах, заключается в отсутствии структурного участка из двух петель в молекуле мРНК (рис.5). В рибосомной РНК два нерегулярных участка рРНК (петли А и В) взаимодействуют друг с другом, и контакт второго домена с рРНК в рибосомном комплексе осуществляется как раз с этим сложным структурным участком. В мРНК же один из этих участков отсутствует, а второй сильно укорочен. Следует отметить, что взаимодействие второго домена с рРНК осуществляется остатками кластера строго консервативных остатков. Несмотря на указанные отличия в обеих РНК имеются длинная и короткая спирали, которые практически перпендикулярны друг другу и содержат инвариантный уникальный участок в месте сочленения этих спиралей. Нуклеотиды, образующие этот структурно инвариантный участок, выделены жирными линиями на рисунке 5(а), обведены контуром на рисунке 5(Ь), а на рисунке 5(с) представлено наложение этого участка из структур фрагментов рРНК и мРНК.
Именно этот структурно инвариантный участок и распознает белок Ы на рибосомной и матричной РНК. Ранее было сделано предположение, что со стороны бека ключевая роль в специфическом узнавании участка связывания на РНК принадлежит консервативным аминокислотным остаткам, которые образуют недоступные растворителю водородные связи с РНК и формируют инвариантные структуры на поверхностях свободных и РНК-связанных беков. Сравнение рибосомного и регуляторного комплексов бека Ы выявило пять таких аминокислотных остатков (ТЬг40, С1и42, ТЬг217, Ме1218, 01у219). Они участвуют в образовании шести идентичных РНК-бековых водородных связей в обоих комплексах (таблица 5).
Рис. 5. а) Схематическая илюстрация пространственной организации фрагмента мРНК (слева) из комплекса ТЛЫ-мРНК и фрагмента рРНК из комплекса БасЫ-мРНК. Нуклеотиды, которые связаны водородными связями с остатками, ответственными за узнавание РНК, выделены серым фоном. Жирными линиями выделены консервативные нуклеотиды, образующие структурно инвариантный участок. Ъ) Наложение структур фрагментов мРНК (показан черным) и рРНК (показан серым) по фосфорам консервативных остатков инвариантного участка (обведен контуром), (с) Детальное изображение наложения инвариантных участков структур мРНЩчерный) и рРНК(серый). Нумерация нуклеотидов мРНК приведена в соответствии с номенклатурой мРНк
Таблица 5. 1.1-РНК водородные связи, присутствующие, как в регуляторном, так и в рибосомном комплексах. Нумерация нуклеотидов мРНК приведена в соответствии с номенклатурой
тлы-мрнк БасЫ-рРНК
Связь белок -мРНК Длина связи,А Связь белок-238 рРНК Длина связи,А
ТЬг40 СЮ1-02Р в34 2.81 Бег29 сю-огр 02125 2.77
в1и42 ОЕ2 - 02' взз 2.62 01и31 0Е2-02' 02124 2.86
ТЪг217 СЮ1 -021 взз 2.93 ТЬг208 ОС1 -02' 02124 2.84
3.37 О-N2 3.22
Ме1218 Б-ог' С63 3.45 Ме1209 Э Ч 02' С2174 3.29
С1у219 0-02' иб4 2.83 С1у210 О -02' С2175 2.68
Со стороны РНК в образование этих связей вносят вклад четыре нуклеотида, причем три из них входят в состав консервативного структурно инвариантного участка. Аминокислотные остатки и нуклеотиды, формирующие три упомянутые водородные связи, показаны на рисунке б(а). Помимо указанных аминокислотных остатков особый интерес представляет строго консервативный остаток РЬе37, который хотя и не образует водородные связи с атомами РНК, но во всех имеющихся комплексах закрывает доступ растворителя в область РНК-бекового интерфейса и тем самым обеспечивает стабильность комплекса. Аминокислотные остатки, образующие недоступные растворителю консервативные водородные связи и фенилаланин 37 формируют конформационно стабильный участок бековой поверхности, который, по-видимому, отвечает за специфическое узнавание комплементарной ему поверхности РНК (рис. б(Ь)).
Рис 6. (а) Участок карты электронной плотности в области РНК-бекового интерфейса. Показаны водородные связи, недоступные растворителю. (Ь) Наложение РНК-узнающих модулей беков Н из разных организмов.
Сравнение комплексов Ы-рРНК и Ы-мРНК показало, что во взаимодействиях с РНК в рибосомном комплексе участвуют оба домена, тогда как в регуляторном Ч только домен I. Контакты с РНК, формируемые этим доменом, практически одинаковы в обоих комплексах, и поэтому можно предположить, что беку Ы достаточно его одного, чтобы образовать стабильные комплексы как с рРНК, так и с мРНК. Однако гипотетический однодоменный белок 1Л, скорее всего, дожен обладать практически одинаковым сродством к обеим РНК, что делает невозможным его функционирование в качестве бека - регулятора.
Вероятно, появление в результате эволюции беком Ы второго домена и двух длинных петель в рибосомной РНК решило проблему регуляции. Образование допонительных контактов вторым доменом бека Ы со структурой, образованной петлями рибосомной РНК, приводит к увеличению сродства Ы к рРНК по отношению к мРНК, что является необходимым условием регуляции синтеза с использованием механизма конкуренции. Таким образом, можно предположить, что способность бека Ы регулировать синтез беков своего оперона появилась в результате коэволюции бека и РНК,
выводы.
1. Определена и уточнена с разрешением 2.6 структура гибридного регуляторного комплекса рибосомного бека L1 из бактерии Thermus thermophilus с 38-нуклеотидным фрагментом мРНК из археи Methanococcus vannielii. Показано, что плотный контакт с мРНК образует только домен I бека L1, домен II в связывании мРНК практически не участвует.
2. Показано, что в комплексе взаимное положение доменов соответствует открытой конформации, найденной в архейных беках L1, тогда как в свободном беке домены находятся в закрытой конформации.
3. Проведен сравнительный анализ структуры бека L1 из комплекса TthLl-мРНК с известными структурами беков L1 из разных организмов, в связанном с РНК и свободном состоянии. Показано, что в области РНК-бекового контакта имеется структурно инвариантный участок, образованный строго консервативными остатками. Выдвинуто предположение, что этот участок может быть ответственным за узнавание РНК беком L1.
4. Показано, что более высокое сродство бека L1 к рРНК по сравнению с мРНК, необходимое для регуляции синтеза этого бека с использованием механизма конкуренции вызвано допонительными связями домена II этого бека с петлей В 23S рРНК, которая отсутствует в мРНК.
Список работ, опубликованных по теме диссертации.
1. N. Nevskaya, S. Tishchenko, S. Volchkov, V. Kljashtorny, E. Nikonova, O. Nikonov, A. Nikulin, C. Khrer, W. Piendle, R. Zimmermann, P. Stockley, M. Garber, S. Nikonov. New Insights into the Interaction of Ribosomal Protein L1 with RNA. J. Mol. Biol. 2006, 355: 747-759.
2. S. Tishchenko, E. Nikonova, A. Nikulin, N. Nevskaya, S. Volchkov, W. Piendle, M. Garber, and S. Nikonov. Structure of ribosomal protein Ll-mRNA complex at 2.1 resolution. Common features of crystal packing of Ll-RNA complexes. Acta. Cryst. 2006, D62 (doi:10.1107/S0907444906041655)
3. C.A. Вочков. Метод максимального правдоподобия в кристалографическом молекулярном замещении на примере решения структуры кристала РНК-бекового комплекса. Сборник научных трудов конференции Математика. Компьютер. Образование., 2006, 13. (принято в печать)
4. Е.Ю. Никонова, С.А. Вочков, В.Г. Кляшторный, C.B. Тищенко, О.С. Костарева, H.A. Невская, О.С. Никонов, А.Г. Габдухаков, А.Д. Никулин, Н.Л. Давыдова, В.А. Стрельцов, М.Б. Гарбер, C.B. Никонов. Кристалические структуры мутантных форм рибосомного бека LI. Молекулярная биология, (принято в печать)
5. С.А. Вочков, В.Г. Кляшторный, О.С. Никонов, C.B. Тищенко, О.С. Костарева, Е.Ю. Никонова, М.Б. Гарбер. Структура комплекса рибосомного бека LI Thermus thermophilus с фрагментом мРНК Methanococcus vannielii. XVII зимняя молодежная научная школа, Москва, Россия, 2005, Тезисы докладов и стендовых сообщений, стр. 36.
6. С.А. Вочков, В.Г. Кляшторный, C.B. Тищенко, О.С. Костарева, Е.Ю. Никонова, H.A. Невская, C.B. Никонов. Выделение функционально-важных участков на поверхности регуляторного комплекса Ll-мРНК. 9-я Международная Пущинская школа-конференция молодых ученых, Пущино, Россия, 2005. Сборник тезисов, стр. 13.
7. Е. Nikonova, N. Nevskaya, S. Tishchenko, S. Volchkov, V. Kljashtorny, О. Nikonov, A. Nikulin, О. Platonova, W. Pindl, R. Zimmermann, M. Garber, S. Nikonov. Ribosomal protein LI recognizes the same specific structural motif in its assembly site on 23S rRNA . Murnau, Germany, 2005. Abstracts, p.58.
8. С. А. Вочков, В.Г. Кляшторный, О.С. Костарева, Е.Ю. Никонова, C.B. Никонов, H.A. Невская. Применение вычислительных методов в кристалографии макромолекул на примере решения кристалической структуры комплекса рибосомного бека LI с фрагментом мРНК. XIII конференция Математика. Компьютер. Образование., Дубна, Россия, 2006. Сборник тезисов, стр. 199.
9. С.А. Вочков, В.Г. Кляшторный, О.С. Никонов, C.B. Тищенко, О.С. Костарева ,Е.Ю. Никонова, H.A. Невская, C.B. Никонов, М.Б. Гарбер. Изучение РНК-связывающих свойств рибосомного бека LI. Структурные аспекты регуляции трансляции. XIII зимняя молодежная научная школа, Москва, Россия, 2006. Тезисы докладов и стендовых сообщений, стр. 6.
Заказ №137/11/06 Подписано в печать 15.11.2006 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,25
ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 www.cfr.ru; е-таИпп/о@с/г.ги
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гривко, Алексей Викторович
Введение.
1 Теория и методология исследования экономических функций государства.
1.1 Природа экономических функций государства в контексте эволюции его роли.
1.2 Экономические функции государства как субъекта регулирования экономики.
1.3 Функции государства как хозяйствующего субъекта.
2 Природа и формы реализации функций государства в разных типах экономических систем.
2.1 Эволюция экономических функций государства в рыночно-капиталистической системе хозяйствования.
2.2 Особенности экономических функций государства в административно-командной системе.
3 Экономические функции в период радикальных трансформаций российского общества.
3.1 Социально-экономические трансформации как предпосыка изменения функций государства.
3.2 Основные направления трансформации экономических функций государства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация экономических функций государства"
Актуальность исследования. Роль государства в переходной экономике чрезвычайно велика. Только при помощи сильных государственных институтов власти можно осуществить стратегический поворот, провести кардинальные преобразования, не вызвав социальных потрясений. Нынешний этап социально-экономического развития отличается особой сложностью и неопределённостью. Идет крутая ломка общественных, экономических отношений. Демонтируется старый хозяйственный механизм и создаётся структура и инфраструктура рынка. Государство в этом случае выпоняет целый ряд функций, необходимость которых определяется вектором самих радикальных трансформаций. Специфика функций государства переходного общества и экономики всецело предопределяется конечной целью трансформации - создать качественно иную модель социально-экономического устройства и ценностных ориентаций.
В связи с этим актуальность исследования определяется тем, что в условиях трансформационных процессов и перехода от системы централизованного планирования и управления к рыночной экономике объективно требуются адекватные целенаправленные действия со стороны государства, выпоняющего в этих условиях, помимо функций общего порядка, характерных для устоявшейся, стабильной государственно-политической системы и смешанной экономики, целый ряд специфических функций, призванных обеспечить, как можно менее болезненный переход к рыночной экономике.
В то же время, актуальность исследования данной проблемы обусловлена несовпадением интересов бизнеса с интересами граждан, общества и государства. Противоречивость интересов в экономике, где действуют огромное количество самостоятельных субъектов хозяйствования, свидетельствует о том, что рыночный механизм саморегулирования не срабатывает, дает сбой или функционирует неэффективно, что, в свою очередь, обуславливает необходимость вмешательства государства в экономику.
Все это придает исследованию теоретических основ трансформации экономических функций государства в современных условиях особую актуальность.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время в экономической литературе накоплен достаточный фонд знаний для постановки и разработки данной проблемы. В процессе эволюции экономической мысли, менялись представления о роли государства в экономике, обосновывалась необходимость возрастания, либо сокращения экономических функций государства.
Первые систематические исследования влияния государства на экономику связаны с работами представителей меркантилисткой школы - А.Монкретьена, В.Стаффорда, Т.Мана, А.Серра, А.Геневеза, Кольбера, Дж.Ло. Несмотря на то, что меркантилизм не представлял собой целостной экономической теории, но его авторы уже рассматривали различные аспекты роли государства в экономике.
Физиократы - Ф.Кенэ, Ж.Тюрго, - выступая против вмешательства государства в процессы производства и торговли, видели за ним следующие функции: сохранение лестественного порядка; создание предприятий общественного характера (дороги, каналы и т.д.); допущение ссуд только в сельское хозяйство, так как ссуды в индустрию или торговлю бесплодны; выпонение фискальной функции по отношению к классу земледельцев, создающему чистый продукт; способствование распространению всеобщего образования.
Основатели классической политической экономии - В.Пегги, Дж.Локк, Д.Юм, А.Смит, Д.Рикардо, - признавали за государством функции: отправление правосудия и защита страны; создание и содержание полезных для общества малоприбыльных предприятий; ограничение свободы банков и установление размера процента; постепенное введение ограниченного количества пошлин для обеспечения равных условий конкуренции отечественных и иностранных предпринимателей для того, чтобы не лишать при этом множество людей работы и средств к существованию; введение чисто фискальных пошлин на товары самого широкого потребления для компенсации потерь казны в связи с введением принципов свободной торговли; введение множественного налога на все источники дохода.
Последователи идей Смита и Рикардо, - Ж.Б.Сей, Дж.Миль, а также С.Оверстон, Р.Торренс, Т.Тук, У.Ньюмарч, Дж.Фулартон, - требовали вмешательства государства в денежное обращение посредством точного установления предельного количества металических денег в обращении.
Основоположник неомеркантилизма, предшественник исторической школы, Ф.Лист, критикуя Смита и Рикардо, утверждал, что для различных исторических периодов и для различных наций существуют специфические закономерности, определяющие полезность увеличения либо уменьшения экономических функций государства.
Ф.Гарвес, а также Б.Улин и Э.Линдаль впервые заговорили о необходимости планирования государством общественных работ на протяжении длительного времени для возрастания покупательной способности общества и оживления деловой активности.
Представитель теории благосостояния А.Пигу теоретически обосновал необходимость государственного вмешательства в экономику провалами рынка.
Обоснование системы прямого вмешательства государства во все сферы экономической деятельности было сделано Дж.М.Кейнсом, который выявил необходимость усиления регулирующих функций государства, вплоть до поного его диктата в экономике в период кризисных ситуаций.
Представители неокейнсианской школы - Д.Хикс, А.Хансен, П.Самуэльсон, Дж.Робинсон, А.Ларнер,- рассматривали активизацию функций государства в области финансовой политики.
Автор монетаристской концепции М.Фридмен, а также его последователи А.Шварц, К.Бруннер, А.Мельцер, Д.Лейдлер, Р.Седен, Ф.Кейган выступали за ограничение экономических функций государства, признавали за ним роль лишь субъекта регулирования денежной массы.
Совсем иной взгляд на проблему роли государства в экономике у представителей институционализма - Т.Веблена, У.Митчела, Дж.Коммонса и их последователей Р.Коуза, Д.Норта, О.Уильямсона. Несмотря на то, что взгляды представителей институциональной школы не отличались однородностью, они сходились на необходимости анализа функций государства не только с чисто экономической, но и с социально-политической стороны.
Институциональный подход, в определенной степени применяся при рассмотрении проблем взаимодействия государства и рынка в трудах отечественных ученых И.Т.Посошкова, С.Н.Бугакова, П.В.Струве, М.Н.Туган-Барановского, А.В.Чаянова и др.
Российские представители современной институциональной теории -А.А.Аузан, Р.М.Нуреев, А.Н.Олейник, В.М.Потерович, В.Л.Тамбовцев,
A.Е.Шаститко и др. исследуют систему институтов, включая государство, соответствующих различным типам экономических систем.
Различные аспекты российской трансформации как самой экономики, так и функций государства в переходный период раскрываются в работах Л.И.Абакина, А.В.Бузгалина, С.Н.Буганиной, Л.Евстигнеевой, Р.Евстигнеева,
B.Л.Иноземцева, А.И.Коганова, Я.Корнаи, В.May, А.Нестеренко, Ю.Ольсевича, Дж.Стиглица, Б.Шаванс, Л.Якобсона, Е.Ясина, и др.
Однако изменения, происходящие в системе экономических функций государства в современных условиях, теоретически недостаточно осмыслены. Требует более поного анализа система функций государства как экономического субъекта. Актуальность и недостаточная проработанность данного вопроса обусловили цель, основные задачи, а также структуру работы.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе функций государства с точки зрения его природы как экономического субъекта, а также изменения этих функций в период радикальной трансформации российской хозяйственной системы.
Поставленная цель определила необходимость решения в работе следующих задач:
- раскрыть и разграничить содержание таких категорий как роль государства в экономике, функции государства в экономике, лэкономические функции государства;
- показать различия экономических функций государства как хозяйствующего субъекта и как субъекта регулирования;
- определить особенности экономических функций государства и способы их реализации в различных типах экономических систем;
- выявить характер функций государства и степень их выпонения в процессе социально-экономических трансформаций в системе хозяйствования;
- определить направления трансформации экономических функций в переходный период.
Область исследования: 1.1 Политическая экономия: роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем. 1.4 Институциональная и эволюционная экономическая теория.
Объектом исследования является деятельность государства в экономике в разных типах хозяйственных систем.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения между хозяйствующими субъектами, в процессе реализации государством его экономических функций.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные положения экономической теории, монографии и научные статьи современных российских и зарубежных авторов, представляющих разные школы и направления экономической науки, раскрывающие роль государства в рыночной и трансформационной экономике.
Методологической основой исследования являются принципы системного подхода и диалектики (единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, развития через противоречия); использовались методы формальной логики (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстракция, обобщение и т.д.), а также методы общеэкономического анализа (например, статистические методы). Результаты диссертационного исследования обоснованны и систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.
Информационной базой исследования послужили монографии и научные статьи отечественных и зарубежных авторов, законодательные и нормативные акты РФ, данные Федеральной службы государственной статистики РФ, материалы периодической печати и сети Интернет, справочная литература.
Основные положения диссертационного исследовании, выносимые на защиту:
1. Природа функций государства как экономического субъекта носит двойственный характер. Государство в системе рыночно-капиталистических отношений, будучи экономическим субъектом, выступает одновременно как субъект регулирования и как субъект хозяйствования. При этом роль государства в экономике реализуется через функцию хозяйствования государство как хозяйствующий субъект) и функцию регулирования (государство как субъект регулирования экономики). Будучи субъектом хозяйствования, государство выступает собственником ресурсов и осуществляет хозяйственную деятельность, а как субъект регулирования -непосредственно влияет на поведение других хозяйствующих субъектов.
2. Функции регулирования (государство как субъект регулирования экономики) в первую очередь характеризуется тем, что государство с помощью законодательной, испонительной и судебной ветвей власти (создавая соответствующие институты) структурирует и согласовывает взаимодействия всех членов общества и социальных групп. В том числе и в экономической сфере, поддерживая порядок внутри государства и в интересах всех своих граждан. Государство формирует правовые рамки функционирования экономики и гарантирует испонение принятых законов и других правовых актов (обеспечение прав собственности, условий выпонения контрактов и т.д.)! Таким образом, государство обеспечивает правовые рамки различных видов трансакций в экономике (сделок, управления, рационирования).
Функция хозяйствования (государство как хозяйствующий субъект) непосредственно отражает производственную деятельность государства, которая осуществляется на базе государственного сектора экономики. В отличие от частного предпринимателя государство ориентируется не только на получение прибыли, но и на эффективное функционирование экономики в целом и на развитие общества.
3. В соответствии с предложенным нишевым подходом к функциям государства как хозяйствующего субъекта, государство и рынок берут на себя выпонение лишь тех функций, которые они могут реализовать самым эффективным образом. Социально-экономическую основу деятельности государства как хозяйствующего субъекта составляет государственная форма собственности на средства и результаты производства, интелектуальные объекты, финансовые инструменты. Государственная собственность, на наш взгляд, выражает объективные экономические отношения между государством (в лице его институтов), менеджерами и работниками по присвоению средств производства, интелектуальных продуктов, финансовых инструментов, направленных на удовлетворение определенных потребностей общества в его государственной форме. Государственная форма собственности на средства и результаты производства структурно формирует государственный сектор экономики. Государственный сектор представляет собой сферу экономической деятельности индивидов, где основным экономическим субъектом со всеми его атрибутами является государство и его представители. Только после этого можно рассматривать государственный сектор как совокупность отраслей, производств и сфер деятельности, обеспечивающих производство и поставку общественных благ. Данный подход позволяет различать функции государства как субъекта хозяйствования на макро и микро уровне.
4. Экономические функции государства, как и его природа, носят конкретно-исторический характер, имеют разную степень зрелости и разные формы реализации на разных ступенях развития рыночно-капиталистической и командно-административной экономики. Важнейшей функцией социалистического государства, вытекающей из природы данной системы, являлась реализация так называемой высшей цели социализма, а, именно, обеспечение неуклонного повышения жизненного уровня трудящихся. Эволюция классических рыночных стран осуществлялась в направлении все большей социализации экономических функций государства посредством принятия им на себя все большего числа социальных обязанностей перед обществом. Иными словами, несмотря на различия, как самих функций государства, так и способов и механизмов их реализации в разных типах экономических систем, в определенный исторический период наблюдается одинаковая социальная направленность осуществляемых государством мероприятий.
5. Основные направления трансформации экономических функций государства заключаются в усилении активной роли государства как хозяйствующего субъекта, так и субъекта регулирования экономики. В условиях радикальных трансформаций российского общества именно роль государства как субъекта регулирования экономики выходит на первый план. В этот период две грани государства как экономического субъекта начинают все более взаимодопонять и взаимоисключать друг друга. В связи с чем проявляется новый статус государства, а именно: статус государства как единого экономического центра, как координатора развития экономики. Именно здесь государство располагает реальными возможностями существенным образом допонять рынок и вместе с ним более эффективно влиять на динамику экономического развития.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
1) Разграничено содержание и уточнено понимание таких категорий как роль государства в экономике, функции государства в экономике, лэкономические функции государства, а также представлена систематизация функций государства как экономического субъекта.
2) Предложена классификация экономических функций государства с точки зрения его природы как хозяйствующего субъекта и как субъекта регулирования. Обосновано, что те и другие по-разному обнаруживают свою роль на стадии становления экономической системы и на стадии ее зрелости.
3) Выявлена двойственность экономических функций государства как хозяйствующего субъекта. Показана дифференциация функций государства на макро и микро уровне экономики и обоснованна необходимость их последовательного разграничения, и, в тоже время, согласования.
4) Выявлена природа и определены особенности реализации экономических функций государства в развитой рыночной и социалистической экономике.
5) Определен характер функций государства и степень их выпонения в процессе социально-экономических трансформаций в российской системе хозяйствования. Обосновано, что первопричиной изменения функций государства в переходный период является трансформация экономических субъектов.
6) Определены направления трансформации экономических функций в переходный период. Обоснована необходимость усиления в период социально-экономической трансформации в первую очередь функций государства как субъекта регулирования.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Основные теоретические положения и полученные результаты расширяют научные представления о экономических функциях государства как в классической рыночной, так и в условиях переходной экономики. Выводы и предложения автора могут быть использованы в деятельности органов государственной власти, при разработке программ социальной и экономической политики. Результаты исследования в настоящее время используются в Оренбургском государственном университете на кафедре экономической теории в процессе преподавания экономической теории, истории экономических учений, макро и микроэкономики, государственного регулирования экономики, институциональной экономики, а также управленческих дисциплин и ряда спецкурсов экономической теории.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на следующих конференциях: Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области. Оренбург, РИК ГОУ
ОГУ - 2004; Международная научная конференция Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты. Москва, 2004; Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области. Оренбург, ИПК ГОУ ОГУ - 2005; Международная научная конференция Государство и общество: философия, экономика, культура. Москва, 2005; Международная научная конференция Казахстановедение: познавательные, оценочные и прикладные проблемы. Астана, 2006; а также на теоретических семинарах кафедры экономической теории Оренбургского государственного университета. Результаты исследования нашли отражение в 4 публикациях автора общим объемом 2,2 печ.л.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование, изложенное на 165 страницах, состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Положения и выводы диссертации илюстрируются схемами и таблицами.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гривко, Алексей Викторович
Заключение
В результате проведенного диссертационного исследования, мы получили следующие результаты.
Исследование функциональной природы государства выявило его двойственность как субъекта экономики: государство выступает как регулирующий субъект и как субъект хозяйствования.
Основными экономическими функциями государства как регулирующего субъекта являются:
1) установление экономических правил игры, что включает в себя такие факторы, как определение процедуры заключения трудовых договоров, установление продожительности рабочего дня, конкретные акты Ч распоряжения, постановления, указы и т.д.;
2) косвенное воздействие на уровень экономической активности посредством налогообложения, государственных расходов, распределения кредитов;
3) координация капиталовложений;
4) прямой или косвенный контроль ценообразования и валютного курса;
5) обеспечение и контроль за перераспределением национального дохода;
6) поддержание естественного уровня занятости и экономического роста.
Для того, чтобы эти функции в настоящее время реализовывались наиболее эффективно, по нашему мнению, государство дожно систематически осуществлять следующие мероприятия, в чем проявляется его роль как регулирующего субъекта:
- ужесточение прямого и косвенного контроля за производством, ценами и доходами с целью их выравнивания;
- совершенствование налоговой системы как фактора достижения равенства в распределении доходов;
- расширение вмешательства государства в виде государственных расходов на науку и технику, социальное обеспечение, образование и здравоохранение;
- изменения в законодательстве с целью достижения высокого минимального уровня гарантированного дохода для малообеспеченных;
- создание условий для возможности развития индивида в той социальной структуре, где он наиболее успешно функционировал бы, не становясь перед выбором либо работы, либо заработной платы.
Исследование государства как хозяйствующего субъекта позволило нам обосновать нишевой подход к его экономическим функциям, когда государство и рынок берут на себя выпонение лишь тех из них, которые они могут реализовать самым наилучшим образом (из данного подхода, кстати, вытекает, что, хотя основной задачей государственных предприятий является производство и поставка общественных благ, в то же время при определенных условиях не исключается производство и поставка частных благ - собственно государственное предпринимательство).
Нишевой подход к деятельности государства как хозяйствующего субъекта позволил нам весьма обоснованно вывести его экономические функции, которые дожны реализоваться государственными предприятиями, как составными частями государственного сектора. К ним следует отнести:
- исключительную (приоритетную), связанную с производством ряда товаров (например, ядерного оружия, наркотикосодержащих лекарств и т.п.);
- стратегическую, обусловленную конкуренцией государств носителей национально-обособленных интересов, развертывающейся НТР;
- структурно-динамическую, требующую в силу тех или иных факторов осуществления прогрессивной структурной перестройки экономики, наращивания темпов экономического роста и т.н.;
- региональную, диктующую необходимость оптимального размещения производительных сил по территории страны, комплексного использования ресурсов, выравнивания уровней технико-экономического развития, поддержки и развития депрессивных регионов и т.п.;
- социальную, связанную с созданием условий для развития и самореализации личности;
- компенсаторную, устраняющую сбои в результатах деятельности частных структур;
- фискальную, направленную на попонение доходной части государственного бюджета;
- интегративную, обусловленную необходимостью обеспечения целостности национальной экономики, ее управляемости.
Следует подчеркнуть, что данные функции государство как хозяйствующий субъект реализует, через свои государственные предприятия, на макроуровне. Вместе с тем, многие авторы в своих работах выделяют и другие экономические функции государственных предприятий, а именно: воспроизводственную, стимулирующую, социальную, предпринимательскую (связанную с максимизацией прибыли, выбором производства тех или иных благ, услуг, работ) и т.д. На наш взгляд, это непосредственно внутренние функции государственных предприятий как таковых. В этом случае данные функции государство как хозяйствующий субъект выпоняет как бы на микроуровне. Таким образом происходит дифференциация функций государства на макро и микроуровне экономики.
Из анализа административно-командной и развитой рыночной экономики, нами были выявлены особенности функций государства и этапов их эволюции как экономического субъекта.
При командно-административной системе поностью огосударствленная экономика, по существу, не оставляла места для иных, помимо государства, субъектов в процессе функционирования и развития экономической системы. В такой системе государство Ч единственный фактический экономический субъект. Даже предприятия в этой системе выступали как государственные органы.
Иная природа государства как экономического субъекта и его функции в рыночно-капиталистической системе хозяйствования (на примере США и Германии). Основные экономические функции такого государства заключаются в отработке законодательства, отвечающего рыночной системе, обеспечении условий для его неукоснительного соблюдения, содействии формированию рыночных институтов, разработке и проведении социально-экономической политики, создании и поддержании конкурентной среды. Также ретроспективный анализ экономики США показал, что, помимо великой депрессии, она в своем развитии не испытывала чрезвычайных потрясений и особых структурных преобразований.
С точки зрения характера становления рыночно-капиталистических отношений больший интерес представляет для нас эволюция природы экономических функций государства на примере Германии. Обобщая итоги формирования в Германии социального рыночного хозяйства, мы выделили следующие экономические функции государства в рамках немецкой модели рынка с высокой степенью государственного участия, а именно: обеспечение индивидуальной свободы как условия функционирования рыночных механизмов и децентрализованного принятия решений; поддержание относительного социального равенства (его достижение требует энергичной социальной политики, которая опирается на прямое участие государства в предоставлении социальных благ (например, в жилищном строительстве); антициклическое регулирование; стимулирование технологических и организационных инноваций; проведение структурной политики; защита и поощрение конкуренции.
Если же попытаться проанализировать отличительные черты способов реализации данных функций, то их можно представить следующим образом:
Х проведение политики хозяйственного порядка (обеспечение свободы предпринимательства и свободы хозяйственных действий при помощи политики содействия конкуренции; государство при этом не только борется со злоупотреблениями монополий, но и создает условия для поддержания постоянной конкурентной среды);
Х проведение лобщественной политики (поощрение малого и среднего предпринимательства, создание условий для развития многочисленного и устойчивого среднего класса, что не только способствует сохранению конкурентного порядка, но и придает стабильность демократическому общественному устройству);
Х проведение социальной политики (влияние на процесс распределения доходов с целью устранения резких перекосов, которые могли бы препятствовать самостоятельной активности индивидов, созданию наилучшего в данных условиях уровня жизни, а также с целью социальной защиты тех, кто по объективным причинам не может обеспечить себе достойное существование);
Х проведение стабилизационной политики (сглаживание конъюнктурных колебаний и обеспечение устойчивости основных макроэкономических параметров с ориентацией на такие цели, как стабильность денежной единицы, высокая занятость, равновесие платежного баланса);
Х проведение институциональной политики (создание правовых, инфраструктурных и др. условий экономического роста); Х проведение экологической политики (контроль загрязнения окружающей среды и поощрение хозяйственной деятельности, не враждебной природной среде).
Таким образом, проведенный нами анализ экономических функций государства позволил нам их сравнить в социалистической и рыночно-капиталистической экономике.
На основании анализа деятельности государства в период трансформации в РФ, мы сделали следующие выводы:
- логика, направление, механизм изменений и их последствий в экономике переходного периода определяется трансформацией экономических субъектов и появлением их новых, специфичных функций, характерных для выбранного вектора социально-экономических преобразований;
- появление множества социальных группировок, противоположность их интересов, а также их возможность непосредственно влиять на власть лишь усиливают неустойчивость проводимого курса в стране;
- демонтировав в короткие сроки старые институты, обеспечивавшие приемлемый уровень бюджетной, финансовой, производственной, социальной стабильности, реформаторы не смогли столь же быстро создать "каркас" рыночной экономики, гарантирующий устойчивость системы на макро- и микроуровне;
- одним из важнейших условий стабильного осуществления реформ является создание поноценного правового пространства, как важнейшего условия системной трансформации
- в период социально-экономической трансформации на государство дожна ложиться обязанность не только контроля, но и непосредственного участия в создании новых экономических отношений и институтов;
- одной из причин сдерживания преобразований в России является конфликт, возникший между формальными и неформальными институтами;
- недооценка того, что процесс создания новых норм требует достаточно длительного периода, приводит к тому, что новые институты, созданные сверху, не только не работают, но создают в обществе анархию, хаос и как следствие усиливают системный кризис; одним из важнейших факторов, выступающих причиной разрушительных последствий приватизации и в целом экономических реформ является недоучет структурных, социальных и национальных особенностей страны;
- для формирования рынка конкуренция имеет более важное значение, чем приватизация, поэтому первая дожна развиваться опережающими темпами и тем самым обеспечивать условия для второй.
На основе данных выводов, необходима не просто корректировка экономической политики, а активная трансформация экономических функций государства. И наиважнейшим направлением такой трансформации становится качественное изменение структуры экономики, как на объектном, так и на субъектном уровнях. Именно устранение структурных дисбалансов экономики является основным источником стабильного развития российского общества
Проведенный анализ трансформации экономических функций в переходный период показал, что успешный переход от плановой к рыночной экономике может происходить только при условии активной роли государства как субъекта регулирования экономики. При переходных процессах эта роль государства выходит на первый план. Можно привести два основных довода в пользу данного утверждения. Первое - это то, что действия частных лиц, преследующих собственную выгоду, сами по себе не могут трансформировать плановую систему в хорошо функционирующую рыночную экономику. Только государство на основе активной политики может создать условия для успешного перехода. Второе - такой переход занимает значительный период времени. В переходный период население дожно обеспечиваться товарами и услугами. Единственно возможный путь для достижения этой цели - это паралельное формирование новых рыночных отношений при одновременном сохранении старой системы.
Важность же активной роли государства как хозяйствующего субъекта на этапе перехода к рынку заключается в том, что для создания работающих рыночных институтов требуется длительный период времени. Если институты централизованного планирования просто ликвидируются, то не остается никаких эффективных средств для производства товаров и услуг, необходимых населению для поддержания жизнедеятельности в переходный период. Поэтому единственно возможный путь для поддержания жизненного уровня населения на этапе трансформации - это сохранение прежней системы централизованного планирования и государственных предприятий до тех пор, пока эту роль не начнут выпонять ориентированные в своей деятельности на рынок предприятия.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гривко, Алексей Викторович, Оренбург
1. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С.35-37.
2. Абакин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы //Вопросы экономики. 2000 - № 12.- С.67-72.
3. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя. //Вопросы экономики. 1999.-№ 11. - С. 49-66.
4. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) //Вопросы экономики. 1996. - №9 - С. 12-16.
5. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике //МЭиМО. 2000. - №3. - С. 39-43.
6. Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора,: Пер.с англ. МД 1995. - 156с.
7. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. //Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 73-88.
8. Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования // Экономист. 1998. - № 9. - С.88-94.
9. Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора //Экономист. 2003. - № 9. - С.12-19.
10. Балацкий Е.В. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования //Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1. - С. 45-48.
11. Барр Р. Политическая экономия. В 2 т. - Т. 2. - М, 1995. - 456с.
12. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршал: вклад 20-го столетия в экономическую теорию. //Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 73-91.
13. Бевентер Э., Хампе Й. Основные знания по рыночной экономике, в восьми лекциях. Пер.с нем.- М.: Республика, 1993. 332с.
14. Безруков JI. Будет ли России уютно на мировых рынках? // ЭКО. -2002.- №1. С. 89-96.
15. Беков П. Раннее государство, предгосударство: игра в термины /Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности.- М.: ИСИ АН, 1995 С. 175.
16. Белоусов А.Р. Догосрочные тренды российской экономики: сценарии экономического развития России до 2020 года Электронный документ. Эл. Адрес: Ссыка на домен более не работаетp>
17. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Международная экономика и мировые отношения. 2002. - № 3. -С.33-38.
18. Брегель Э. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М.: Наука, 1979. - 289с.
19. Буганина С.Н. Природа и структура экономических субъектов: Монография. / Оренбург, ВПО ГОУ ОГУ, 2003, 206с.
20. Бункина М.К. Экономическая политика. М., 1999. - 141с.
21. Бьюкенен Дж. Границы свободы.: в сб. Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997. - С.31-206.
22. Бьюкенен Дж., Талок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии.: в сб. Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. -М.: Таурус-Альфа, 1997. С.277-444.
23. Ван дер Bee Г. История мировой экономики 1945 1990 - М.: Наука, 1994,- 514с.
24. Ведута Е. Государственные экономические стратегии // М.: Прогресс, 1998.-457с.
25. Виленский А. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей. //Вопросы экономики. -2003. -№ И.-С. 99-112.
26. Винарчик П. Спасение идей: Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий. //Вопросы экономики. 2003. - № 11.-С. 15-30.
27. Виньков А. Дети лизинга. //Эксперт 26 августа 2002 г. - № 31. - С.59.
28. Воков А. Швеция: социально-экономическая модель. М: Мысль, 1991.- 190с
29. Воков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства. //Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44-56.
30. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996. 366с.
31. Галицкий В., Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий //Российский экономический журнал. 2001. - № 1. - С. 39-42.
32. Гегель Г. Политические произведения. М. Наука, 1978. - 412с.
33. Герасименко В. Современная экономика и общественные блага. // РЭЖ.- № 9-10.- С.84-89.
34. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технологического развития. Ч М.: Наука, 1990.-217с.
35. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект). //Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-132.
36. Государство и рынок: американская модель /Под ред. М.А. Портного, В.Б. Супяна. -М.: Анкил, 1999. 367с.
37. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. Отчет о мировом развитии в 1997г.// Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С.4-34.
38. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. / Под ред. В.Н.Черковца. М.: Экон фак-т МГУ, ТЕИС, 2002. 320с.
39. Государственное регулирование экономики. / Под ред. А.Н. Петрова. Ч СПб.: Наука, 1999.-213с;
40. Государственное регулирование рыночной экономики /Под общ. ред. В.И. Кушлина и Н.А. Вогина. М.: Экономика, 2000. - 422с.
41. Гранвиль Б., Ферпосон Н. Современная Россия и Веймарская республика: высокая инфляция и политический кризис //Вопросы экономики.1997. -№5.-С 51-62.
42. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная рента в контексте теории рационального поведения государства // Российский экономический журнал.1998. -№3.- С. 59-64.
43. Гришин Н. Шведская модель: третий путь развития.// Международная экономика и мировые отношения. 1991. - № 4. - С.54-59.
44. Гэбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: ЮНИТИ, 1997.-291с.
45. Денисов Б., Богачева Г. Современный взгляд на экономическую роль государства //Маркетинг 2000. - № 4. - С. 12-17.
46. Дзарасов С. Экономика: рыночная или смешанная (о книге Пороховского Вектор экономического развития). //Вопросы экономики. -2003,-№7.-С. 139-151.
47. Дмитриев М. Социальные реформы в России: итоги и перспективы. //Общественные науки и современность. 1998. - № 5. - С. 15.
48. Добрынин А.И. Государственное регулирование в стратегии устойчивого развития. СПб., 1996.- 311с.
49. Доклад о развитии человека за 1996 год. Нью-Йорк-Оксфорд, 1996. -220с.
50. Доклад Всемирного банка о роли государства в меняющейся экономике// Вопросы экономики.- 1997.-№7.-С.4-34.
51. Дорн Дж. Нормы права и свободы в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона. //Вопросы экономики. 2003. - № 6.-С. 22-41.
52. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции. //Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 44-58.
53. Евстигнеева Д., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий. //Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 97-112.
54. Ершов М. О стереотипах в экономической политике. //Вопросы экономики. 2001. - № 12. - С. 4-17.
55. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ. 1995. - 222с.
56. Заславская Т. Человеческий фактор развития экономики и социальная справедливость.// Общество и экономика. 1996. - № 7. С. 61-66.
57. Иванов Е. Обновленный Госплан необходим стране и сейчас // Независимая газета. 2001. - 20 февраля. - С. 12.
58. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. //Вопросы экономики. 2002. - №9. - С. 18-26.
59. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики. // Международная экономика и мировые отношения. 2000. - №3. С 23-27.
60. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат. // РЭЖ. 1997. - № 11-12. С. 11-14.
61. Интервью с экономистом Поповым Г.Х. // Труд. 1999. - 29июня.
62. Инфляция и хозяйственный механизм. (80-е годы). ИМЭМО. Ч М., 1993. Ч 126с.
63. Казанцев С. Государственная собственность и отношение к ней в современной России //ЭКО. 2000. - № 5. С. 5-9.
64. Kay М. Дискурс и развитие экономического знания. //Вопросы экономики. 2003. - № 12. - С. 81-97.
65. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика, 1993.-289с.
66. Клейнер П Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. //Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 64-77.
67. Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества. -М.: Наука, 1998. 122с.
68. Козбаненко В. Формы и методы государственного управления //Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 2.С. 31-35.
69. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 2-е изд. -М: Юрист, 1998.-234с.
70. Колосов В.П. Социальное измерение экономики.// Вестник Московского университета, серия экономическая. 1994. - № 1. С. 26-30.
71. Котунов В.М. Основы рыночной экономики. Введение в экономику : курс лекций / Нижний Новгород: Изд-во Вого-Вят. кадрового центра, 1993.-С.67.
72. Кондрашова Т. Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социальное рыночное хозяйство //Вестник МГУ, серия 6. Экономика, 2001, № 2.
73. Коржубаев А. Государственное регулирование по-американски //ЭКО. 1998. - №2. С. 10-16.
74. Корнай Я. Системная парадигма //Вопросы экономики. 2002. - № 4. С. 4-21.
75. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике. //Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 4-24.
76. Краткий словарь по социологии /Под. общ. ред. Гвишиани Д.М, Лапина Н.И М.: Политиздат, 1989. - С.45.
77. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. -М.: Наука, 1998.-155с.
78. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов. //Вопросы экономики. -2002. -№4.-С. 46-59.
79. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: цели, теоретические модели, практика. // Экономист.- 1995.- №2.-С.72.
80. Лабудин А.В., Нсенцаева Г.В. Государство в российских экономических реформах 90-х годов XX начала XXI века: стокновение подходов и интересов // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2002. - № 2. С. 45-49.
81. Ламперт X. Социально- рыночная экономика. Германский путь. -М.: ВЛАДОС, 1993.-341с.
82. Латов Ю. Экономика развития для развивающейся России (о книге Р.Нуреева Экономика развития: модель становления рыночной экономики) //Вопросы экономики. - 2002. - №3. - С. 148-154.
83. Леонтьев В. В. Экономические эссе. Ч М.: Наука, 1990. - 355с.
84. Лившиц А. Государство в рыночной экономике. // РЭЖ.- 1999.- № 11.- С.123-125.
85. Логинов В. Влияние формирования рыночного хозяйства на социальные процессы // Экономист. 1997. - №12. С. 37-44.
86. Луков В.В. Приватизация государственного сектора экономики (на опыте Франции). М.: РОХОС, 1996. 212с.
87. Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век //Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 4. С. 77-81.
88. Любимов Л., Яровая Е. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход (на примере США) // Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 2. - С. 50-55.
89. Магомедов Ш., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики //Экономист. 1999. - № 8. С. 45-51.
90. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса. //Вопросы экономики. 2003. - №2. - С. 27-33.
91. Макаревич Л. Государство в России дожно научиться управлять рыночными реформами //Общество и экономика. 2003. - № 9. С. 12-17.
92. Макаров В. Государство в российской модели общества //Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 1. С. 17-21,
93. Макконел К., Брю С. Экономикс. Ч М., 1999. Ч в 2-х томах.678с.
94. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза. //Вопросы экономики. -2002.-№10.-С. 100-111.
95. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998.-С.18;
96. Маркс К. Капитал. М.: Политиздат, 1983.
97. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений. //Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 27-43.
98. May В. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости // Вопросы экономики. 1998.- № 8.- С. 85-97.
99. May В. Российская трансформация: общее и особенное //Общество и экономика. 1999. - №10-11. С. 6-11.
100. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 34-47.
101. May В. Экономика и революция: уроки истории //Вопросы экономики. -2001. ~№ 1. С. 31-37.
102. Механизм диктатуры монополий / Отв. ред. И.Д. Левин, В.А. Туманов. М., 1974. 145с.
103. Мешкова О.Е. Роль функций государства в формировании предметного и функционального критериев выделения отраслей в системе права //Вестник Омского университета. 1998. - Вып.З. - С.82-85.
104. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. - 487с.
105. Можаев В.Е. Социальное государство в Норвегии и Швеции //Профсоюзы и экономика. 2001. - №1. - С.87-92.
106. Моисеев С. Политэкономия финансовой репрессии. //Вопросы экономики. 2002. - №12. - С. 36-48.
107. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. - № 6. - С. 103-104.
108. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия //Международная экономика и мировые отношения. 2000. - №2. С. 12-18.
109. Некипелов А. Глобализация и стратегия развития России // Проблемы прогнозирования. 2001. - №4. С. 22-27.
110. Нельсон Р., Уиптер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000. - 204с.
111. Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад 20-го столетия в философию экономической деятельности. //Вопросы экономики. -2001. № 7. - С.4-24.
112. Нестеров J1., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) //Вопросы экономики. 2002. -№10.-С. 103-121.
113. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология. Под ред.
114. B.Л. Иноземцева М.: "Academia", 1999. - 256с.
115. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.-339с.
116. Норт Д. Институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начало, 1997. 188с.
117. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С.6-17.
118. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. //Вопросы экономики. 2002. - №8-12.
119. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация (феномен власти-собственности в исторической перспективе). //Вопросы экономики.2002.-№6.-С. 10-26.
120. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке. НМЭ и МО. 2003. - № 7. - С. 7.
121. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Прогресс, 1996.178с.
122. Олейник А. Роль государства в становлении прав собственности (к вопросу о теории Коуза) //Международная экономика и мировые отношения.2003. № 7. С. 52-57.
123. Осадчая И. Государство в постиндустриальной экономике и социал-демократия. // Международная экономика и мировые отношения. 1999. - №7.1. C. 12-18.
124. Основы рыночного хозяйства /Под ред. А.Мюлера и Х.Крюссельберга. Магбург, 1993. - 177с.
125. Осьмова М. Государство в эпоху глобализации.: сб. Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. М.: ТЕИС, 2001.-С. 75-81.
126. Папава В. Роль государства в современной экономической системе//Вопросы экономики. 1993. № 11. - С. 33.
127. Перегудов и др. Группы интересов и государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-231с.
128. Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики. //Вопросы экономики. 2002. - № 2. - С. 118-127.
129. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985. 632с.
130. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики //Вопросы экономики. 1998. - № 6. С. 42-46.
131. Познер М. Укрепление роли государства в экономике России в переходный период//Проблемы прогнозирования. 1999. - № 1. - С. 12-15.
132. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во лPublishers, 1993. - С.65.
133. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации. //Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 35-49.
134. Пороховский А. Россия на пути оптимизации экономической роли государства //Российский экономический журнал. 2002. - № 5-6. С. 33-39.
135. Пороховский А. Рыночное развитие и государство. //США: экономика, политика, идеология. 1997. - № 3. С. 12-21.
136. Пороховский А. Национальные рыночные модели экономического развития. // Российский экономический журнал. 1997. - №11-12. - С.90-91.
137. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании) // Экономист. 2002. №6. - С. 17.
138. Роль государства в экономике: мировой опыт. Под ред. М.Н. Осьмовой М.: ТЕИС, 2000. - 211с.
139. Роль государства в экономике /Учебное пособие. Под ред. В.Н. Овчинникова, О.С. Белокрыловой. Ростов н/Д.: Книга, 1997. - 276с.
140. Российская юридическая энциклопедия. М: ИНФРА-М, 1999.423с.
141. Рудакова И. О применимости языка экономической теории и базовых экономических моделей для анализа российской экономики. //Вопросы экономики. 2001. - № 12. - С. 32-48.
142. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001. - 327с.
143. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку: Пер. с англ. М.: Дело, 1992.-357с.
144. Савинков В. Регулирующая роль государства.: в сб. Воспроизводство и экономический рост. М.: ТЕИС, 2001. - 331с.
145. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М.: ОАО НПО Экономика. 2000. - С. 80-86.
146. Сакс Дж. Неудача российских реформ // Независимая газета 1999. -16 сентября. - С. 6-7.
147. Сакс Дж., Ларген Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М.,1996.
148. Самуэльсон П. Экономика: вводный курс. М.: Наука, 1964. 546с.
149. Серегина С. Ф. Роль государства в экономике Синергетический подход. М.: Издательство Дело и Сервис, 2002. - 312с.
150. Скидельски Р. Дорога от рабства. Пер. с англ. М.: Дело, 1998.135с.
151. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. -М.: ТЕИС, 1991.-321с.
152. Соколинский В., Исалова М. Экономическая политика (спецкурс) //Российский экономический журнал.-1995.-№10.-СЛ02.
153. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. Пер. с англ. М.:Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 349с.
154. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? //Вопросы экономики. 1999 -№7. - С 12.
155. Стратегия развития государства на период до 2010 года / Под рук; В.И. Ишаева. М.: Прогресс, 2000. 134с.
156. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. - 229с.
157. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости М.: ТЕИС, 1997. - 176с.
158. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике. //Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 29-41.
159. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Том шестой: Универсальные государства. М.: Айрис-Пресс, 2001. - 276с.
160. Устиян И. Джон Кеннет Гебрейт создатель неоинституционализма. //Экономист. - 2000. - № 2.-С. 71.
161. Устиян И. П.Самуэльсон о государственном регулировании экономики //Экономист. 1998. - № 7. - С. 25-31.
162. Устрялов Н. Понятие государства.: в сб. Государство в русской политической мысли М.: Ин-т сравнительной политологии. - 2000. - С.39-48.
163. Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001, - 525с.
164. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. М.: Дело ТД, 1993.-568с.
165. Фридмен М. Количественная теория денег.- М.: Наука, 1996.266с.
166. Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики //Открытая политика. 1995. - №8- С.41.
167. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. Пер. с англ. Ч М: Наука, 1969 212с.
168. Ходов JI. Основы государственной экономической политики: Учебник.-М., 1997.-251с.
169. Черкасов Г.И. Очерки рыночной экономики. Н.Новгород, 1993.152с.
170. Черковец В.Н. Переход к рыночным системам и воспроизводство (проблемы политической экономики) //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2002. - № 4. - С. 88-96.
171. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. -М.: Экономика, 2000. 369с.
172. Шарадаева И. Институты государственного предпринимательства. СПб.: Изд-во Института управления и экономики, 2002. Ч 179с.
173. Шаститко А. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: ТЕИС, 1997.-445с.
174. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека. //Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 53-71.
175. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - С. 509.
176. Шаститко А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения. //Вопросы экономики.- 2002. № 10. - С 96.
177. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм. //Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 43-54.
178. Шахназаров О. Смена формации: ситуация в России //Общество и экономика. 1999. - № 6. - С. 91-97.
179. Шишков Ю. А. Глобальные экологические проблемы. М., Знание, 1997, С. 76.
180. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире //Экономист. 1999. - № 1. - С. 47-55.
181. Шлезингер Артур М. Циклы американской истории. М.: Прогресс-Академия, 1992. 378с.
182. Шульц 3. Реформа Эрхарда (Проблемы перехода от централизованной плановой к денежно-рыночной экономике в Западной Германии в 1948 г.) //Вопросы экономики. -1991 №8. - С.139-155.
183. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. - 512с.
184. Экономика природопользования/ Под ред. Т.С.Хачатурова. М.: Дрофа, 1991.-388с.
185. Эрхард JI. Повека размышлений. М.: ВЛАДОС, 1993. - 288с.
186. Яковлев А. Государство бессмысленность? // Экономическая и философская газета. - 2001. - №1. - С.4.
187. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) //Вопросы экономики. 2002. - №11. - С.4-18.
188. Ясин Е. Перспективы российской экономики; проблемы и факторы роста //Общество и экономика. 2002. - № 2. - С. 112-115.
189. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике.// Вопросыэкономики. 1997. - № 6. - С. 45-49.
Похожие диссертации
- Эффективность социально-экономических функций государства в хозяйственной системе
- Трансформация экономических функций государства в условиях глобализации
- Налоговый инструментарий механизма реализации экономических интересов государства
- Эволюция экономических функций государства в условиях глобализации: социальные аспекты
- Развитие предприятий машиностроительного комплекса на основе оптимизации внутрифирменных проектов