Развитие инновационной деятельности в современной экономической системе

Андреева, Татьяна Викторовна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Развитие инновационной деятельности в современной экономической системе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Андреева, Татьяна Викторовна
Место защиты	Казань
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие инновационной деятельности в современной экономической системе"

Па нравах рукописи

АНДРЕЕВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА

РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

Специальность: 08.00.01 Ч Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Казань Ч 2005

Диссертация выпонена в Казанском государственном университете им. В. И. Ульянова-Ленина.

Научный руководитель Ч кандидат экономических наук,

Балашова Елизавета Яковлевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор

Семенов Георгий Виссарионович; кандидат экономических наук Краснова Ольга Михайловна

Ведущая организация Ч Самарская государственная

экономическая академия

Защита состоится л27 июня 2005 года в 16м часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.083.02 в Казанском государственном финансово-экономическом институте по адресу: 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, д.4., ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного финансово-экономического института.

Автореферат разослан л X? _ 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

к.э.н., профессор ^ '

Азизов К.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс реформирования экономики России, начавшийся в 90-х годах, вызвал существенные изменения в социально-экономической жизни страны, обусловив тем самым необходимость переосмысления значения инновационной деятельности на новой траектории трансформационных преобразований.

Наметившиеся позитивные тенденции в экономике России еще не приобрели устойчивого, договременного характера. Превращение их в стабильную динамику роста нуждается во всемерном использовании особой производительной силы инновационно-активных хозяйствующих субъектов, играющих ключевую роль в достижении баланса между рыночной эффективностью и решением социальных проблем в современной экономической системе.

Россия обладает богатыми природными ресурсами, но это не гарант конкурентных позиций на мировых рынках. Статус сырьевого придатка уже прочно закрепися за Россией, и этой действительности нужно противостоять не невидимой рукой рынка, а формированием цивилизованного инновационного пространства в российской экономической системе в кооперации с имеющимся интелектуальным потенциалом для создания и эффективного использования инноваций во всем производственном цикле.

В настоящее время следует признать, что консерватизм традиций России в рядах инновационно-ориентированных цивилизаций существенно замедляет ее инновационный прорыв.

Инновационная деятельность способна стать реальным стратегическим ресурсом, одним из основных факторов обеспечения устойчивого экономического развития и достижения нормального уровня жизни населения. Но для этого необходимо правильно понять экономическую сущность инновации, роль предпринимательства в инновационном процессе, особенности развития российской инновационной деятельности, принимая во внимание унаследованные тенденции и традиции командно-административной системы.

Инновационный потенциал предпринимательства многообразен и во многом зависит от тенденций развития своего основного партнера Ч сектора наука и научное обслуживание. Понимание основных факторов, стимулирующих и препятствующих развитию инновационной деятельности в России, поможет осмыслить ее место и роль в социально-экономическом развитии России и соз-

дать действенный механизм по ак Хймоаииюаднгаедирнных про-

БИБЛИОТЕКА. I СПепр^рг ЬяЛ 3

цессов со стороны государства в условиях трансформации экономической системы и перехода к постиндустриальной стадии развития экономики на конкурентных началах.

Степень разработанности проблемы. Экономические аспекты проблемы развития инновационной деятельности постоянно находятся в центре внимания многих ученых и практиков. Многогранность инновационного процесса вызвала к жизни различные подходы как к определению инноваций, так и теоретических основ инновационного предпринимательства. В рядах первых исследователей инновационной деятельности необходимо выделить таких ученых как Й.Шумпетер, В. Митчерлих, В. Зомбарт, Н.Д Кондратьев, П. Сорокин. В числе современных зарубежных исследователей изучением этой тематики занимались Б. Твисс, Б. Санто, Г. Шекл, Т Брайан, Д. Сахал, X. Риггс, Э. Фон Хиппель, И. Пинингс, Дж. Гэбрейт.

Работы А.Смита, Ж.Б. Сэя, Р. Кантильона, Й. Фон Тгонена, Ф. Найта, К. Маркса, А. Кирцнера, Ф. Перу, П. Друкера, Г. Гинса, М. Вебера, Ф. Хайека, Р. Хизрича, А. Хоскинга внесли существенный вклад в теорию исследования инновационной природы предпринимательства. Несмотря на то, что многие теоретические и методологические вопросы экономической эффективности инновационной деятельности получили достаточное развитие в трудах Ю.В. Яковца, Л.Э. Миндели, С.Ю. Глазьева, JI. М. Гохберга, Ш.Р. Агеева, В.А. Васина, А.Е. Варшавского, C.B. Ермасова, И.В. Журавковой, П.Н. Завлина, Ю.П. Иноземцева, В.Г. Медынского, А.И. Муравьева, А.И. Пригожина и других отечественных исследователей, некоторые проблемы развития и активизации инновационной деятельности недостаточно исследованы, особенно вопросы формирования эффективного организационно-экономического механизма на новом этапе трансформационных преобразований. Таким образом, заложенные теоретические и методологические основы инновационной деятельности требуют дальнейшего развития и обобщения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и научно-практических рекомендаций по активизации инновационных процессов в России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

Ч уточнить сущность инновации как экономической категории через обобщение и критическую оценку объектных и процессных

подходов к определению инновации и характеристику функционального содержания предпринимательства в инновационном процессе;

Ч исследовать современные формы реализации инновационной деятельности через призму функционального позиционирования малого и крупного предпринимательства в инновационном процессе;

Ч проанализировать деятельность элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в современной экономической системе;

Ч выявить тенденции развития инновационной деятельности в России через оценку состояния научно-технического комплекса и анализ инновационно-активных предприятий;

Ч определить наиболее значимые факторы, влияющие на результативность инновационной деятельности.

Объектом исследования в диссертационной работе являются инновационно-активные предприятия и научно-технический комплекс России.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе функционирования и развития инновационной деятельности.

Методологической и теоретической базой исследования послужили классические и современные работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития инновационной деятельности. В работе использованы законодательные и нормативно-правовые акты РФ и РТ по промышленной, научно-технической и инновационной политике; федеральные и региональные программы инновационного развития, статистические отчеты Правительств РФ и РТ, аналитические материалы информационных и рейтинговых агентств, экспертные оценки и расчеты аналитиков. В качестве методологической базы исследования использовались диалектические принципы, методы системного, сравнительного, факторного и комплексного анализа, а также абстрактно-логический и экономико-математические методы (дисперсионный, регрессионный, метод наименьших квадратов) с применением программных продуктов, в частности, SPSS 12.0 for Windows.

Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики и Госкомстата РТ, статистические материалы Центра исследований и статистики науки, отчеты Министерства экономики и промышленности РТ, обзоры и первичные материалы хозяйственной деятельности научно-технического комплекса и инновационно-активных преяприя-

тий промышленности РФ и РТ, данные зарубежных и отечественных научных периодических изданий, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ.

Научная новизна содержится в следующих положениях:

Х раскрыто экономическое содержание инновации как объекта социально-экономических отношений (инновационного обмена) в форме общественного и частного блага, как процесса целенаправленных изменений, ориентированных на повышение эффективности различных видов человеческой деятельности и на удовлетворение общественных потребностей;

Х допонено определение предпринимательства в инновационном процессе, где данная категория является:

Ч ресурсом, придающим инновации наиболее результативное содержание;

Ч фактором, раскрывающим потенциал интелектуальной составляющей труда;

Ч формой, способствующей реализации инновации;

Х на основе анализа современных форм организации инновационного процесса обоснована необходимость реализации конкурентных преимуществ инжиниринговых, внедренческих фирм и финансово-промышленных групп в развитие венчурного предпринимательства;

Х предложена функциональная взаимосвязь элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности, заключающаяся в тесной и непрерывной кооперации научно-производственных, технопарковых (ИТЦ, ИПК и др.) и финансовых инструментов (Фонд содействия, РФТР, Фонд фондов и др.) на всех этапах инновационного процесса в целях его активизации;

Х проведенный анализ проблем развития научно-технической сферы и инновационно-активных предприятий позволил выявить тенденции современного этапа развития инновационной деятельности: 1) при общем снижении числа малых инновационных предприятий сохраняется преобладание за теми отраслями (торговля и общественное питание), где выбор обусловлен высокой доходностью и сравнительной простотой отраслевого приложения сил, капитала; 2) доминирующее положение в структуре инновационных процессов по-прежнему занимают машиностроение и металообработка, химическая и нефтехимическая промышленностью, металургия и пищевая промышленность; 3) сокращение числа персонала, занятого исследованиями и разработками, и трансформация его качественной структуры не приводят к падению уровня производительности труда;

Х разработана регрессионная модель, описывающая взаимосвязь между отгрузкой инновационной продукции и затратами на технологические инновации, на основе которой сделан вывод о том, что на современном этапе сила влияния затрат, направленных на исследование и разработку новых продуктов, приобретение программных средств и проведение маркетинговых исследований, является большей, чем воздействие затрат, связанных с приобретением машин и оборудования, новых технологий.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

Ч полученные результаты, обобщения и выводы, сделанные автором, расширяют представления об инновации как экономической категории;

Ч выявленные в работе факторы и тенденции развития инновационного процесса позволят с достаточной степенью достоверности оценить ситуацию инновационного развития, в частности, в регионе, что в дальнейшем может способствовать принятию эффективных управленческих решений на разных уровнях хозяйствования, в том числе на уровне предприятия (организации);

Ч сформулированные положения могут бьггь использованы в преподавании курсов: Основы экономической теории, Основы предпринимательства, Инновационный менеджмент.

Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования были представлены и получили одобрение на следующих научно-практических конференциях:

Современная социально-экономическая среда: человеческое измерение (Казанский государственный университет, 2003);

Социально-экономические отношения в современном российском обществе: проблемы трансформации и развития (Казанский государственный университет, 2003);

Институциональное регулирование трудовых отношений в транзитивной экономике (Академия труда и социальных отношений, 2004);

Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики (КГТУ им. А.Н. Туполева, 2004);

Международная научно-практическая конференция Актуальные проблемы современной экономики России (КГТУ им. А.Н. Туполева, 2005).

Структура диссертаиионной работы обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 20 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, дается краткая характеристика состояния проблемы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, выявляется научная новизна и сведения о практической значимости выводов и предложений.

В первой главе *Методологический анализ инновационного процесса в современной экономической системе раскрывается сущность инновации как экономической категории, анализируются современные формы реализации инновационного процесса и функционирования элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности.

Анализ подходов к определению инновации только как результата (Д. Гохберг, А. Варшавский, П. Завлин) или только как процесса (Б. Санто, Г. Гвишиани, Т. Брайан, Д. Сахал) свидетельствует об упрощенной оценке данной категории. На наш взгляд, только в системном рассмотрении объектно-процессных характеристик можно наиболее поно раскрыть содержание инновации. Этап коммерческой реализации не является заключительной стадией в инновационном процессе, напротив, введение инновации в хозяйственный оборот расширяет горизонты инновационной природы явления.

В этом вопросе нам близка точка зрения Б. Твисса, утверждающего, что только коммерческое использование напоняет идею или изобретение экономическим содержанием инновации. Поэтому освоение производства в целях создания пробной партии или штучных экземпляров, которые можно использовать для личного потребления или осуществления единичных сделок, является лишь завершающей стадией инновационного цикла, а не инновационного процесса в целом. Потенциал, заложенный в инновации и ориентированный на удовлетворение общественных потребностей, приобретает экономическое содержании через коммерческое использование в процессе диффузии инновации как товара. Для понимания инновации как товара большое значение имеет анализ взаимосвязи с различными формами благ. Только экономическое благо, произведенное для обмена, может представлять инновацию как товар. Так, по словам К. Менгера, экономическое благо становится товаром независимо от его способности к передвижению, от его материальности, от характера

его как продукта труда, поскольку обязательно предназначено для обмена1.

При этом в состав инновации как товара могут входить как материальные, так и нематериальные блага. Специфика товарности инновации состоит в том, что она может являться частным и общественным благом. Инновации как частные блага в виде результатов НИОКР прикладного характера, обладающие свойствами исключительности и конкурентности, могут обеспечить существенные конкурентные преимущества предпринимательскому сектору. Наличие общественных благ в виде инноваций, в частности, в форме результатов фундаментальных НИОКР, обосновывает необходимость государственного вмешательства в экономику. Это связано с тем, что одно из ключевых свойств общественного блага Ч неисключаемость, т.е. невозможность ограничения доступа к пользованию данным благом, не позволяет окупить издержки на их производство частному сектору.

Намного сложнее, когда инновация как товар является смешанным благом, у которого неисключаемость сочетается с конкурентностью в потреблении, учитывающей полезность блага для других (проведение совместных прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, обладающих высокими инновационными рисками), и наоборот, исключаемость (результаты совместных прикладных исследований, получаемые конкурентами для развития конкуренции в последующем использовании) с неконкурентностью в потреблении.

При этом на данной жизненной траектории развития инновация выступает средством удовлетворения потребностей с большим полезным эффектом, так как данный процесс напоняет инновацию содержанием, адекватным рыночным предпочтениям в соответствии с готовностью и восприимчивостью общества, отрасли, региона (республики), предприятия к нововведениям с учетом научно-технических, производственных, трудовых, материально-ресурсных и иных возможностей.

Введение инновации в хозяйственный оборот позволяет не только наделить ее потребительской ценностью (полезностью), но и произвести целенаправленные изменения в организационной структуре системы социально-экономических отношений, обновить форму капитала.

1 Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа в политической экономии. Ч М.: Наука, 1992. Ч С.201-202

Природа инноваций изначальна революционна. Она разрушает привычный образ жизни и влечет за собой немалый риск, однако это не останавливает субъектов процесса преобразований. И дело не только в предприимчивой природе человеческой деятельности, носящей зачастую авантюрный характер. Главное в том, что в условиях возрастающих общественных потребностей инновации выступают универсальным инструментом их удовлетворения, принося конкурентные преимущества их обладателям. При этом сущность инновации заключается в целенаправленном изменении, ориентированном на удовлетворение общественных потребностей через расширение ассортимента и улучшение качества производимых товаров и услуг или используемых при этом технологий; более экономного использования вовлеченных в производство ресурсов и применение наиболее эффективных форм организации, специализации, концентрации, диверсификации производства на основе использования результатов НИОКР. Созидательное разрушение, инициируемое инновационными преобразованиями в рутинных производственно-хозяйственных отношениях, выводит экономическую систему на новый уровень развития, где наука все чаще является инструментарием.

Хотя наука и характеризуется плодотворной почвой инноваций, открывая горизонты исследовательской деятельности для ученых, изобретателей, людей творческих специальностей, однако это не исключает существование рынка потребительских предпочтений, который усиливает функциональные преимущества предпринимательства.

Безусловно, присутствие предпринимателей не является обязательным условием участия на творческих стадиях инновационного процесса, однако ценность предпринимательских способностей как особого вида человеческого капитала просто необходима для того чтобы инновация приобрела экономическое содержание, адекватное общественным потребностям. Кроме этого, функциональная реализация (функция несения риска, функция собственника, функция реализации нововведений) предпринимательства как специфического фактора производства позволяет не только напонить нетрадиционным содержанием комбинацию ресурсов в создании и реализации инновации, но также раскрыть инновационную природу человеческой деятельности, определив при этом стратегию развития.

Предпринимательство как эффективная форма реализации инноваций позволяет раскрыть потенциал интелектуальной состав-

ляющей труда, то есть способности человека создавать все более разнообразные блага в противоречивых условиях ограниченных ресурсов и безграничных горизонтов общественных потребностей. При этом как форма предпринимательство не только реализует весь жизненный цикл инновации, но еще и инициирует следующую ступень социально-экономического развития в форме предпринимательской прибыли.

На современном этапе развития предпринимательство выступает в качестве движущей силы реорганизации экономической жизни. Целенаправленные изменения предпринимателем элементов различных структур и процессов придают инновации содержание клеточки управляемого развития.

Эффективность применяемых форм реализации инновационного процесса определяет ее результативность в общих тенденциях их адаптации к российским условиям функционирования.

Так, анализ конкурентных преимуществ и тенденций развития малого и крупного предпринимательства привел к выводу о смещении их деятельности в область не создания, а реализации инноваций. Общероссийская тенденция доминирования предприятий, создающих незначительную добавленную стоимость с использованием малопродуктивной степени труда (торговля и общественное питание (46,8%)), определяет горизонты, обусловленные высокой доходностью и сравнительной простотой отраслевого приложения сил и капитала в малом бизнесе. Качественный подлог развития малого инновационного предпринимательства, произошедший уже в 90-х, сместил функциональное содержание малого инновационного бизнеса с поля созидательной деятельности в область адаптации и внедрения бизнес-идей, уже успешно реализованных в других странах, тем самым подменив по сути безрисковую деятельность венчурной характеристикой.

Несомненно, инновационность как потенциал развития малого предпринимательства в России существует, однако третьесте-пенность венчурной составляющей в современной экономической системе не позволяет ей в поном объеме раскрыться, позиционируя Россию в ряд развивающихся стран.

Воспонить критическую массу малых инновационных предприятий, число которых с каждым годом неуклонно снижается, возможно с помощью активизации развития наиболее перспективных форм организации инновационного процесса, в частности, инжиниринговых фирм.

Так, у российских инжиниринговых фирм большой потенциал не только в сфере торговли технологиями с зарубежными странами, куда экспортируется около 50% общего числа соглашений, сумма которых составляет 82% от общей стоимости предмета соглашений, но и в сфере развития венчурной индустрии. Инжиниринговые фирмы могут образовываться в форме внешних и внутренних венчуров в зависимости от степени кооперации и функций, возлагаемых на этапах инновационного процесса.

В условиях возрастающей конкуренции, где основными факторами эффективного развития являются концентрация капитала и интеграция сферы производства с финансовыми структурами, существенное преимущество в инновационном процессе, на наш взгляд, за финансово-промышленными группами (ФПГ).

ФПГ является единственной корпоративной структурой, имеющей к настоящему времени достаточно развитую правовую базу, насчитывающую более трех десятков специальных нормативных актов разной юридической силы, включая Федеральный закон. Кроме этого, в структуре ФПГ возможно создание специальных инновационных подразделений (внутренних венчуров), основой которой может послужить как собственный новаторский потенциал, так и высокая эффективность малого исследовательского бизнеса. Создание венчурных предприятий на принципах стратегического альянса в рамках возможностей ФПГ позволяет реали-зовывать интересы личности Ч носителя новаторской идеи в самореализации и самой компании в открытии новых возможностей на рынке.

Венчурные структуры в ходинговой системе управления ФПГ выступают эффективными инструментами реализации конкурентной стратегии ФПГ за счет развития инновационной деятельности.

Наличие финансовых институтов, страховых и негосударственных пенсионных фондов может существенно разнообразить палитру источников венчурной индустрии, активизируя при этом заинтересованность в воспроизводственном процессе реализации инноваций. Кроме этого, участие финансово-кредитных институтов в ФПГ предоставляет всем участникам широкий спектр таких услуг как лизинг, страхование, что, безусловно, является залогом активизации инновационных процессов. Таким образом, в работе показано, что в России основные конкурентные преимущества в инновационном про-

цессе на стороне исторически-сложившейся силы интеграции ресурсов и капитала, крупных промышленных структур.

Интеграция позволяет реализовывать крупные проекты, централизованно координировать усилия, при этом оставаться открытыми для всех ситуационных инноваций при смене рыночной конъюнктуры. Кроме этого, интеграция в российской экономической системе позволяет не только ускорить внедрение новшеств, повысить технологический уровень предприятий, снизить трансакци-онные издержки, но и достичь передового уровня макроэкономической конкурентоспособности и выйти на новое качество экономического роста при возможности использования венчурного потенциала в инновационном процессе.

По мере непрерывного увеличения стоимости активов венчурного предприятия (в частности, нематериальных активов) трансформируется не только соотношение риска и доходности, но и характер участия, оперативного контроля в отношениях инициаторов и инвесторов инновационного процесса.

Завершенность инвестиционного цикла в инновационном процессе предполагает поэтапное усложнение организационно-правовой формы венчурного предприятия в целях сохранения баланса интересов между участниками инновационного процесса. Наиболее приемлемой цепочкой в реорганизации корпоративных трансакций являются следующие организационно-правовые формы, предусмотренные ГК РФ, по мере их усложнения: ЗАО Ч товарищество на вере (коммандитное товарищество) Ч ОАО. Однако существование форм реализации не является гарантом успешного выхода венчурных инвесторов из проинвес-тированных компаний в виду отсутствия завершающего звена инфраструктуры непрерывного финансирования инновационного процесса, а именно биржевых площадок (аналогичных NASDAQ), предусматривающих возможности IPO (первоначальное публичное размещение акций). Хотя не раз ММВБ и РТС проявляли инициативу запуска рынка IPO, данный рынок в России до сих пор не существует из-за причин в основном неэкономического характера, а именно: неумения российских инвесторов распознавать потенциал и перспективность новых проектов и молодых компаний, несмотря на исчерпывающую информацию, представленную экспертами. Безусловно, создание механизма IPO не является панацеей, однако качественное изменение в характере отношений между инвестором и пред-

принимателем по правилам цивилизованного рынка позволит сдвинуть национальный финансовый рынок с мертвой точки, расширив горизонты венчурного инвестирования и палитру источников заемных средств.

В диссертации выделены основные факторы, препятствующие развитию венчурной индустрии. К ним относятся: неразвитость фондового рынка, сложность процедур регистрации венчурных фондов, слабость экономических стимулов для привлечения прямых инвестиций к реализации наукоемких проектов, отсутствие ответственности государства по инновационным рискам в деятельности российских венчурных фондов, недостаток квалифицированных менеджеров в реализации инновационных проектов. При этом неразвитость инфраструктуры поддержки инновационной деятельность отражается на качестве и количестве предлагаемых проектов. В российской национальной инновационной системе наблюдается, во-первых, разрыв между ее отдельными элементами, в частности, технопарками, ИТЦ, ИПК, а, во-вторых, дублирование их функций на этапах инновационного процесса. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло из-за отсутствия непрерывной связи отдельных элементов друг с другом и другими секторами экономики. Из общего числа можно выделить лишь несколько успешно действующих структур, а именно в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске, где созданные инновационные конгломераты обеспечивают непрерывность инновационного развития.

Необходимо, на наш взгляд, на региональном уровне создавать и позиционировать элементы инфраструктуры соответственно их функциональному содержанию на этапах инновационного процесса. Так, ресурсный потенциал технопарков необходимо использовать на предпроизводственной стадии инновационного процесса в целях создания содержательной компоненты инновации.

Во избежание дублирования функций технопарков инновационно-технологические центры дожны акцентировать свою деятельность на коммерциализации и трансфере технологий в область партнерства с крупным капиталом. Непрерывность цепочки обеспечит включение в структуру инновационно-промышленных комплексов, позволяющих расширить масштабы производства за счет аккумуляции интелектуальных ресурсов и формирования региональных кластеров.

Задачи обеспечения финансирования в научно-технической сфере, которые призваны решать только два федеральных фонда: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) и Российский фонд технологического развития (РФТР), необходимо также реали-зовывать через создание региональных венчурных фондов (при участии Фонда фондов) в связке с инфраструктурой поддержки инновационной деятельности, так как недостаток финансовых и организационных возможностей этих двух фондов не позволяет решить вопросы финансирования на дожном уровне.

Позиционирование Фонда содействия на начальном (посевном) этапе финансирования, а именно безвозвратность средств Фонда, существенно снизит рисковый барьер в инновационном процессе. На заключительной стадии инновационного процесса средства беспроцентного займа РФТР обеспечат с одной стороны, непрерывность финансирования, а с другой Ч активизирует процессы венчурного инвестирования в наукоемкие проекты. Кроме этого, участие государственных фондов в развитии венчурного финансирования является залогом (гарантом) стимулирования коммерциализации исследований и создания адекватной инфраструктуры поддержки инновационного развития. Непрерывность инвестиционного цикла в инновационном процессе крайне важна для самого существования институтов венчурного финансирования. Отсутствие одного или нескольких инфраструктурных звеньев делает низкоэффективным или даже невозможным функционирование всех остальных системообразующих элементов, обеспечивающих возможность приложения и перераспределения инвестиционных ресурсов в процессе создания добавленной стоимости в объекте приложения предпринимательской инициативы.

Во второй главе Особенности развития инновационной деятельности анализируются трансформационные процессы в научно-техническом комплексе, выявляются тенденции и факторы, влияющие на развитие инновационного предпринимательства в России. Трансформационный шок инновационной сферы России в начале 90-х гг., связанный в первую очередь с исчезновением государственного патернализма в сфере НИОКР, предоставлением свободы в выборе направлений деятельности, либерализации отношений при интенсивном встраивании национального научно-исследовательского комплекса в мировое хозяйство, предопреде-

лил процессы нерегулированного свертывания инновационной деятельности.

Во-первых, процесс трансформации отразися на организационной структуре инновационной деятельности. Так, при общем снижении числа организаций, выпоняющих исследования и разработки (см. рис. 1), за период 1990Ч2003 гг. из-за снижения масштабов государственной поддержки научно-технической деятельности, низкого уровня инвестиционной активности неуклонно падает количество конструкторских бюро (на 75%), проектно-изыс-кательских организаций (на 88%).

Рис. 1. Число организаций, выпонявших исследования н разработай

Составлено автором на основе следующих источников: Наука и технологии в России- прогноз до 2010 года /Под ред. Л.М Гохберга, Л.Э.Миндели Ч М.: Центр исследований и статистики науки, 2000. Ч С 98; Россия в цифрах. 2003: Крат, стат сб. / Госкомстат России. Ч М., 2003. Ч С.270; Россия в цифрах. 2004: Крат.стат сб. / Госкомстат России. Ч М., 2004. Ч С. 297.

Число вузов и промышленных предприятий, осуществляющих НИОКР по сравнению с началом 90-х, снизилось почти наполовину, хотя в развитых странах именно эти организации являются доминирующими в инновационном процессе, в частности, в яд-рообразующей структуре технопарков. Основной системообразующей единицей сферы НИОКР продожают оставаться самостоятельные НИИ, их удельный вес в 2003 г. от общего число организаций, выпонявших исследования и разработки, составил 68,8% (в 1990 Ч 38%). Это доказывает доминанту крупных научно-исследовательских организаций.

Во-вторых, трансформационные преобразования можно наблюдать в структуре персонала, занятого исследованиями и разработками, который также с каждым годом сокращается (см. рис. 2).

Рис. 2. Персонал, занятый исследованиями и разработками

(на конец года, тыс. человек)

Nл77,8

N13л

0.7 ШЛ 872,4 л87,7 885,6 870,9 866,2

Ч, 1 1 1 "Ч " 7 ....

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Составлено автором на основе следующих источников: Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года /Под ред. Л М Гохберга, Л.Э.Миндели. Ч М.: Центр исследований и статистики науки, 2000. Ч С. 93; Россия в цифрах. 2003- Крат, стат сб. /Госкомстат России. Ч М., 2003. - С. 270;Россия в цифрах. 2004: Крат, стат сб./ Госкомстат России. Ч М., 2004. Ч С.297.

Рассматривая влияние этой тенденции за период 1990-2003 гг. на состояние инновационной деятельности, в диссертации сделан вывод о том, что процесс удаления раздутого излишка плановой экономики существенно отразися на производительности труда, которую на уровень 1990 г. удалось вывести лишь через десятилетие к 2001 г. (5,6 тыс. руб./чел.). Причем результат данного процесса характеризуется качественным диссонансом в составе работников, занятых исследованиями и разработками. Так, появившаяся диспропорция между удельным весом исследователей, техников (в 1990 г. Ч 63%, а в 2003 г. Ч 56%) и вспомогательным хозяйственным персоналом (в 1990 г. Ч 37%, а в 2003 г. Ч 44%) свидетельствует об угрозе научно-техническому потенциалу. Сектор науки и научного обслуживания помимо проблемы лутечки умов стакивается с проблемой старения кадров. Основной спад происходит в численности исследователей и техников, где средний возраст в 2003 г. приблизися к 50-ти годам, а воспоняющего притока молодежи пока не наблюдается. В данный период обострилась проблема преемственности, так как многие научные школы начали исчезать. Нарушение связей между поколениями отражается и на потери научно-конструкгорской основы для базисных инноваций.

Современное состояние сферы НИОКР в России можно охарактеризовать как системный кризис. Несоблюдение принятого норматива ФЗ О науке и государственной научно-технической политике уровня ассигнований на науку не менее 4 % от расходов бюджета при 1,7% в 2003 г. (в 1991 г. Ч 3,86%) приводит к

большой вероятности необратимого разрушения научного потенциала России. Итогом данного регресса развития науки является развал её материально-технической базы из-за низкой доли капитальных затрат (5%) во внутренних расходах сферы НИОКР. В 2003 г. при степени износа основных средств в 44,1% (1990 г. Ч 40%) коэффициент обновления составил Ч 1,9% (1990 г. Ч 7,2%), а коэффициент выбытия Ч 1,1% (1990 г. Ч 2,2%). Несмотря на рыночные преобразования, основная часть стоимости основных средств науки по-прежнему приходится на государственную собственность (86,2%), остальная часть на организации смешанной собственности, частные и прочие организации. За период 19902003 г. стоимость основных фондов науки упала почти вдвое. При этом при переоценке прежде всего учитывается возросшая стоимость недвижимости, которая в составе основных средств занимает 74%. Остальную долю составляют машины и оборудование, из которых 40% старше 15 лет.

Рассматриваемые тенденции сворачивания инновационной деятельности, безусловно, отражаются на ее результативности. Так, хотя в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом и наблюдается тенденция роста новых выданных патентов, инновация как товар еще пока слабо защищена и коммерциализирована. За период с 1992 г. по 2003 г. число заявок, поданных российскими заявителями, снизилось в 1,4 раза. Активность патентования изобретений в России иностранными заявителями также низка: за рассматриваемый период число соответствующих заявок упало с 11,8 тыс. до 5,7 тыс. Негативные тенденции в патентовании не могли не отразиться на состоянии правовой охраны объектов промышленной собственности на международном рынке. Так, продожающееся из года в год отрицательное сальдо (в 2003 г. Ч 16575,8 мн. руб.) в торговле технологиями с зарубежными странами свидетельствует о слабости позиций отечественных изобретателей в конкурентной борьбе на международном рынке. Причем в торговле технологиями в основном доминируют сдеки, не связанные с объектами интелектуальной собственности. Так, в структуре экспорта 45% и 24% приходится на инжиниринговые услуги и прочие услуги, не имеющие технического содержания (маркетинговые, рекламные, страховые, транспортные), соответственно, тогда как патенты, беспатентные изобретения, ноу-хау, товарные знаки и промышленные образцы составляют всего 5,1%.

Напрашивается вывод, либо государство недооценивает ценнейший ресурс нашей страны Ч интелектуальный капитал, либо

количество объектов интелектуальной деятельности не всегда соответствует её качеству (цена спроса). В результате наука, на которую приходится 60% от общего числа экспортируемых соглашений, из-за слабой опытно-экспериментальной базы, низкой платежеспособности и инновационной невосприимчивости большинства предприятий к отечественным разработкам, вынуждена продавать свои незавершенные технологические разработки в форме ноу-хау. Незаконченные российские ноу-хау получают логическое завершение в зарубежных лабораториях и в большинстве случаев возвращаются на российский рынок, ставя его в зависимость от международного рынка патентов и лицензий. Безусловно, подобная ситуация оказывает негативное воздействие на весь инновационный процесс, однако называть одной из причин сворачивания инновационной деятельности в России Ч отсутствие платежеспособного внутреннего спроса было бы преждевременно. В частности, промышленность имеет активную позицию в торговле технологиями с зарубежными странами, на нее приходится около 60 % от общего числа импортируемых соглашений. Причем основная стоимость предмета соглашения (61%) приходится именно на те отрасли (машиностроение и металообработка, химическая и нефтехимическая промышленность, металургия и пищевая промышленность), где сконцентрировано 70% от общего числа инновационно-активных предприятий промышленности.

Тенденцию технологической зависимости от импорта усиливает проблема резкой диспропорции в структуре технологических затрат, где основные приоритеты отдаются финансированию непосредственно процессов внедрения нововведений, способных в относительно короткие сроки обеспечить окупаемость вложенных средств. Величина данных затрат, охватывающих производственное проектирование, технологическую подготовку производства и приобретение необходимых машин и оборудования, колеблется в пределах трех четвертей от общего объема инновационных затрат, тогда как затраты на исследования и разработку, приобретение программных средств, маркетинговые исследования, имеющие важное значение для развития инновационной деятельности, составляют меньшую часть. В работе показано, насколько данная диспропорция опасна для научно-технического потенциала промышленности и уровня осуществляемых инноваций.

Хотя уровень инновационно-активных предприятий Татарстана (12,7%) в 2003г. чуть превысил общероссийский показатель (10,3%), пропорции и основные тенденции развития инноваци-

онной сферы имеют общие характерные особенности. Это позволяет нам утверждать, что полученные выводы о влиянии выявленных факторов на результативность инновационной деятельности можно применить для анализа и дальнейшего исследования инновационных процессов в России.

В работе проведено исследование влияния факторов на результативность инновационной деятельности (отгрузку инновационной продукции Ч у). Используя данные по 71 инновационно-активному предприятию РТ и программный продукт SPSS 12.0. for Windows из восьми факторов в структуре затрат на технологические инновации (тыс. руб.), во избежание эффекта мультиколине-арности с помощью пошаговой процедуры отбора было выделено пять наиболее информативных переменных: z, Ч приобретение программных средств; z2 Ч исследование и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;

z3 Ч приобретение новых технологий (включает в себя права на патенты, лицензии на использование изобретений); z4 Ч маркетинговые исследования;

z5 Ч приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями.

Данные независимые переменные объясняют вариацию у (отгрузку инновационной продукции) на 99 %. Выразив результирующую функцию инновационной деятельности через линейную связь с отобранными факторами, было построено следующее регрессионное уравнение:

у=- 10818,601 + 310,787z, + 23,324z2 - 162,893z3 + 433,718 z4 -1,438 z5

Проведенный на основе статистики отклонений Дарбина-Уот-сона анализ показал адекватность данной регрессионной модели. Поэтому с высокой степенью уверенности можно сделать вывод о том, что потенциал затрат, направленных на исследования и разработку новых продуктов, приобретение программных средств, проведение маркетинговых исследований, имеет большую силу влияния на результативность инновационной деятельности, чем преобладающие в структуре затрат приобретение машин и оборудования, новых технологий.

Результат отрицательного эффекта от затрат на приобретение новых технологий лишний раз доказывает неразвитость рынка интелектуальной собственности, а самое главное Ч практическое отсутствие ее защиты. Отрицательное влияние затрат, связанных с

покупкой оборудования и машин, несущественно на фоне распространенной практики отвлечения финансовых средств, направленных на погашение кредита или лизинга. В работе участие средств бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов в качестве источника данного вида технологических затрат, имеющих очень тесную связь друг с другом (0,965), может положительно отразиться на результирующей функции инновационной деятельности. Корреляционный анализ выявленных факторов в регрессионной модели с источниками финансирования технологических затрат за период 2000Ч2003 гг. показал, что лидирующие позиции фактора приобретения программных средств на результативность, объясняется преобладанием в структуре затрат именно того источника (федеральных средств), с которым наибольшая взаимосвязь (0,939). Затраты, связанные с исследовательской деятельностью, имеющие тесную корреляционную зависимость с продукцией вновь внедренной или подвергшейся значительным изменениям, немного уступили свои позиции в ряде определяющих факторов из-за того, что они в основном осуществляются за счет собственных средств.

Практическая безальтернативность собственным средствам, на которые приходится более 80% в структуре источников затрат на технологические инновации, существенно тормозит инновационный процесс. Также в ряде факторов, замедляющих инновационный процесс, можно выделить инертность предпринимателей к поиску информации, которую усиливает неразвитость информационной инфраструктуры и замкнутость на внутренних источниках информации. Хотя выставки и ярмарки (в частности, венчурные) как основные источники информации имеют второе место в рейтинге предпринимателей после потребителей продукции, однако без участия государственного финансирования не могут принести существенного результата как и маркетинговые исследования без поощрения данного вида затрат.

В вицу того, что результативность инновационной деятельности помимо экономического эффекта, развития рынка, расширения ассортимента продукции и услуг, изменения уровня жизни населения, несет нагрузку социальной защищенности, выявленную во второй регрессионной модели, описывающей связь между социальными составляющими (з./п., ЕСН, налоги и сборы, включаемые в себестоимость продукции) и результирующей инновационной функцией, можно сделать вывод, что социальную стабильность в обществе необходимо поддерживать за счет стимулирования пред-

приятий к осуществлению нововведенческой деятельности. В работе доказательно обосновывается необходимость государственного регулирования инновационных процессов.

При осуществлении государственного регулирования в условиях существующих идей как либерального, так и неолиберального тока, утопических идей научного коммунизма и научного капитализма необходимо найти рациональное соотношение присутствующих факторов плановой и рыночной экономических систем.

Государственное регулирование инновационных процессов осуществляется в основном в рамках национальной инновационной политики. Использовать зарубежный опыт осуществления данной политики можно только с поправкой на особенности социально-экономического развития российской экономической системы.

По результатам проведенного исследования в диссертации предлагается ряд социально-экономических, организационно-экономических, нормативно-правовых и финансовых мер, направленных на активизацию инновационных процессов в России. Так, например, для формирования благоприятного налогового климата в инновационном предпринимательстве предлагается применение списания текущих капитальных затрат на исследования и разработку (ИР) на себестоимость; ускоренной амортизации оборудования и приборов, используемых для проведения НИОКР; уменьшения налогооблагаемой базы прибыли на сумму квалифицированных (т.е. отвечающих установленным государством критериям) расходов на ИР; косвенной компенсации налогов через цены государственных закупок и др. Для воспонения малого инновационного предпринимательства необходимо осуществлять и поощрять поддержку на всех стадиях инновационного процесса за счет предоставления налоговых каникул и беспроцентных налоговых вычетов на величину затрат на ИР, особенно на начальной (посевной) стадии. А применение льготных кредитов, льготного налогообложения дивидендов, полученных по акциям инновационных предприятий, лучше использовать на завершающих стадиях инновационного процесса, когда расходы возрастают и близка стадия коммерциализации.

Создание ФПГ в наукоемких секторах экономики может составить конкуренцию западным ТНК. За счет налоговых преференций следует поощрять проводимые НИОКР в кооперации с вузами, НИИ, КБ и субъектами малого предпринимательства. В целях активизации инновационных процессов в технопарковой инфраструктуре необходимо применить опыт создания и развития коучинг-центров, осуществляющих подготовку специалистов по венчурному предприни-

мательству и содействие в создании новых финансовых институтов в рамках поддержки как на федеральном, так и на региональном уровне с целью увеличения объемов привлекаемых инвестиций в российские инновационные компании. Комплексное осуществление таких мер может способствовать усилению положительных тенденций развития инновационной сферы в современной экономической системе России. Вообще, переход к рыночной экономике не может гарантировать ускоренного развития инновационного предпринимательства. Улучшающие тенденции структурной динамики третьего тысячелетия существенно замедлены в силу чрезмерного старения основного капитала, нехватки инвестиций и дожного внимания со стороны государства к проблемам инноваций, которые приводят к деградации инновационного потенциала, луменьшению фонда знаний.

На фоне отсутствия реальной конкуренции в экономике, сворачивания инновационной деятельности и практического вырождения научного поиска необходимо изменить отношение власти к роли инновационного развития, так как в дальнейшем инновационное обновление структуры экономики неизбежно ввиду того, что развивающаяся экономика всегда инновационна!

В заключении формируются основные выводы исследования, содержатся рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы развития инновационной деятельности.

В приложениях приводятся рисунки, схемы, таблицы, информационная база регрессионных моделей.

Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Андреева Т.В. Основные тенденции развития малого предпринимательства в России. Ч Казань: Центр инновационных технологий, 2002. -С.4-11;

2. Андреева Т.В. Основные тенденции развития современного инновационного предпринимательства в России. Ч Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. - С. 109-И5;

3. Андреева Т.В. Инновационная активность промышленности России как фактор повышения конкурентоспособности. Ч Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. Ч С.44-48;

4. Андреева Т.В. Специфика развития малого инновационного предпринимательства в России. Ч Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. - С. 19-23;

5. Андреева Т.В. Противоречия инновационного процесса в России. Ч Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. Ч С.24-32;

6. Андреева Т.В. Особенности инновационного развития в России. Ч Казань: Изд-во НПК Рост, 2005. - С.16-19.

05"12120

РНБ Русский фонд

2006-4 5576

Подписано в печать 24.05.05. Формат 60x84 Гарнитура "ПтевЕТ Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий. 420111, г. Казань, ул. К.Фукса, 11/6. Тел. (8432) 38-97-56

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Андреева, Татьяна Викторовна

Введение.

Глава 1. Методологический анализ инновационного процесса в современной экономической системе.

1.1. Инновация как экономическая категория.

1.2. Современные хозяйственные формы в инновационном процессе.

1.3. Инфраструктура организации инновационного процесса.

Глава 2. Особенности развития инновационной деятельности.

2.1. Трансформационные процессы инновационной деятельности в России: тенденции развития.

2.2. Особенности деятельности инновационно-активных предпринимательских структур России в современных условиях.Ю

2.3. Анализ факторов, влияющих на инновационную деятельность.ц

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие инновационной деятельности в современной экономической системе"

Актуальность исследования.

Процесс реформирования экономики России, начавшийся в 90-х годах, вызвал существенные изменения в социально-экономической жизни страны, обусловив необходимость переосмысления значения инновационной деятельности на новой траектории трансформационных преобразований. Наметившиеся позитивные тенденции в экономике России еще не приобрели устойчивого, договременного характера и поэтому превращение их в стабильную динамику роста нуждается во всемерном использовании особой производительной силы инновационно-активных хозяйствующих субъектов, играющих ключевую роль в достижении баланса между рыночной эффективностью и решением социальных проблем.

Россия обладает богатыми природными ресурсами, но это не гарант конкурентных позиций на мировых рынках. Статус сырьевого придатка уже прочно закрепися за Россией и этой действительности нужно противостоять не невидимой рукой рынка, а формированием цивилизованного инновационного пространства в российской экономической системе в тандеме с имеющимся интелектуальным потенциалом для создания и эффективного использования инноваций во всем производственном цикле.

В настоящее время следует признать, что консерватизм традиций России в рядах инновационно-ориентированных цивилизаций существенно замедляет ее инновационный прорыв.

Инновационная деятельность способна стать реальным стратегическим ресурсом, одним из основных факторов обеспечения устойчивого экономического развития и достижения нормального уровня жизни населения. Но для этого необходимо правильно понять экономическую сущность инновации и роль предпринимательства в инновационном процессе, особенности развития российской инновационной деятельности, принимая во внимание унаследованные тенденции и традиции командно-административной инновационной системы.

Инновационный потенциал российского предпринимательства многообразен и во многом зависит от тенденций развития своего основного партнера Ч сектора наука и научное обслуживание. Понимание основных факторов, стимулирующих и препятствующих развитию инновационной деятельности, поможет осмыслить ее место и роль в социально-экономическом развитии России и создать действенный механизм государственной поддержки в условиях трансформации экономической системы и перехода к постиндустриальной стадии развития экономики на конкурентных началах.

Степень разработанности проблемы.

Экономические аспекты проблемы развития инновационной деятельности постоянно находятся в центре внимания многих ученых и практиков. Многогранность инновационного процесса вызвала к жизни различные подходы, как к определению инноваций, так и теоретических основ инновационного предпринимательства. В рядах первых исследователей инновационной деятельности необходимо выделить таких ученых, как Й.Шумпетер, В. Митчерлих, В. Зомбарт, Н.Д Кондратьев, П. Сорокин. В числе современных зарубежных исследователей изучением этой тематики занимались Б. Твисс, Б. Санто, Г. Шекл, Т Брайан, Д. Сахал, X. Риггс, Э. Фон Хиппель, И. Пинингс, Дж. Гэбрейт.

Работы А.Смита, Ж.Б. Сэя, Р. Кантильона, Й. Фон Тюнена, Ф. Найта, К. Маркса, А. Кирцнера, Ф. Перу, П. Друкера, Г. Гинса, М. Вебера, Ф. Хайека, Р. Хизрича, А. Хоскинга внесли существенный вклад в теорию исследования инновационной природы предпринимательства. Несмотря на то, что многие теоретические и методологические вопросы экономической эффективности инновационной деятельности получили достаточное развитие в трудах Ю.В. Яковца, Л.Э. Миндели, С. Ю. Глазьева, J1. М. Гохберга, Ш.Р. Агеева, В.А. Васина, А.Е. Варшавского, C.B. Ермасова, И. В. Журавковой, П.Н. Завлина, Ю. П. Иноземцева, В.Г. Медынского, А.И. Муравьева, А.И. Пригожина и других отечественных исследователей, некоторые проблемы развития и активизации инновационной деятельности недостаточно исследованы, особенно вопросы формирования эффективного организационно-экономического механизма на новом этапе трансформационных преобразований. Таким образом, заложенные теоретические и методологические основы инновационной деятельности требуют дальнейшего развития и обобщения.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и научно-практических рекомендаций по активизации инновационных процессов в России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнить сущность инновации как экономической категории через обобщение и критическую оценку объектных и процессных подходов к определению инновации и характеристику функционального содержания предпринимательства в инновационном процессе;

- исследовать современные формы реализации инновационной деятельности через призму функционального позиционирования малого и крупного предпринимательства в инновационном процессе;

- проанализировать деятельность элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в современной экономической системе;

- выявить тенденции развития инновационной деятельности в России через оценку состояния научно-технического комплекса и анализ инновационно-активных предприятий;

- определить наиболее значимые факторы, влияющие на результативность инновационной деятельности.

Объектом исследования в диссертационной работе являются инновационно-активные предприятия и научно-технический комплекс России.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе функционирования и развития инновационной деятельности.

Методологической и теоретической базой исследования послужили классические и современные работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития инновационной деятельности. В работе использованы законодательные и нормативно-правовые акты РФ и РТ по промышленной, научно-технической и инновационной политике; федеральные и региональные программы инновационного развития, статистические отчеты Правительств РФ и РТ, аналитические материалы информационных и рейтинговых агентств, экспертные оценки и расчеты аналитиков.

В качестве методологической базы исследования использовались диалектические принципы, методы системного, сравнительного, факторного и комплексного анализа, а также абстрактно-логический и экономико-математические методы (дисперсионный, регрессионный, метод наименьших квадратов) с применением программных продуктов, в частности SPSS 12.0 for Windows.

Информационная база. В качестве информационной базы исследования использовались данные Федеральной службы государственной статистики и Госкомстата РТ, статистические материалы Центра исследований и статистики науки, отчеты Министерства экономики и промышленности РТ, обзоры и первичные материалы хозяйственной деятельности научно-технического комплекса и инновационно-активных предприятий промышленности РФ и РТ, данные зарубежных и отечественных научных периодических изданий, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ.

Научная новизна содержится в следующих положениях:

Х раскрыто экономическое содержание инновации как объекта социально-экономических отношений (инновационного обмена) в форме общественного и частного блага и как процесса целенаправленных изменений, ориентированных на повышение эффективности различных видов человеческой деятельности и на удовлетворение общественных потребностей;

Х допонено определение предпринимательства в инновационном процессе, где данная категория является:

- ресурсом, придающим инновации наиболее результативное содержание;

- фактором, раскрывающим потенциал интелектуальной составляющей труда;

- формой, способствующей реализации инновации.

Х на основе анализа современных форм организации инновационного процесса обоснована необходимость реализации конкурентных преимуществ инжиниринговых, внедренческих фирм и финансово-промышленных групп в развитие венчурного предпринимательства;

Х предложена функциональная взаимосвязь элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности, заключающаяся в тесной и непрерывной кооперации научно-производственных, технопарковых (ИТЦ, ИПК и др.) и финансовых инструментов (Фонд содействия, РФТР, Фонд фондов и др.) на всех этапах инновационного процесса в целях его активизации;

Х проведенный анализ проблем развития научно-технической сферы и инновационно-активных предприятий позволил выявить тенденции современного этапа развития инновационной деятельности: 1) при общем снижении числа малых инновационных предприятий сохраняется преобладание за теми отраслями (торговля и общественное питание), где выбор обусловлен высокой доходностью и сравнительной простотой отраслевого приложения сил, капитала; 2) доминирующее положение в структуре инновационных процессов по-прежнему занимают машиностроение и металообработка, химическая и нефтехимическая промышленностью, металургия и пищевая промышленность; 3) сокращение числа персонала, занятого исследованиями и разработками, и трансформация его качественной структуры не приводит к падению уровня производительности труда;

Х построена регрессионная модель, описывающая взаимосвязь между отгрузкой инновационной продукции и затратами на технологические инновации, на основе которой сделан вывод о том, что на современном этапе сила влияния затрат, направленных на исследование и разработку новых продуктов, приобретение программных средств и проведение маркетинговых исследований, является большей, чем воздействие затрат, связанных с приобретением машин и оборудования, новых технологий.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- полученные результаты, обобщения и выводы, сделанные автором, расширяют представления об инновации как экономической категории;

- выявленные в работе факторы и тенденции развития инновационного процесса позволят с достаточной степенью достоверности оценивать ситуацию инновационного развития, в частности в регионе, что в дальнейшем может способствовать принятию эффективных управленческих решений на разных уровнях хозяйствования, в том числе на уровне предприятия (организации);

- сформулированные положения могут быть использованы в преподавании курсов: Основы экономической теории, Основы предпринимательства, Инновационный менеджмент.

Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования были представлены и получили одобрение на следующих научно-практических конференциях: Современная социально-экономическая среда: человеческое измерение (Казанский государственный университет, 2003 г.); Социально-экономические отношения в современном российском обществе: проблемы трансформации и развития (Казанский государственный университет, 2003 г.); Институциональное регулирование трудовых отношений в транзитивной экономике (Академия труда и социальных отношений, 2004 г.); Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики (КГТУ им. А.Н. Туполева, 2004 г.); Международная научно-практическая конференция Актуальные проблемы современной экономики России (КГТУ, 2005 г.).

По теме исследования опубликовано 6 статей общим объемом 2,4 п. л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Андреева, Татьяна Викторовна

Заключение

На новом этапе развития, оглядываясь на опыт инновационно-ориентированных развитых стран, Россия в гонке за лидерами стремится перешагнуть индустриальную стадию и создать новую экономику, основанную на знаниях. Анализ тенденций развития свидетельствует о том, что экономика как инновационная создается сейчас не впервые, и новый рубеж не может отождествляться с новой экономикой.

Так, во времена СССР существовала своя своеобразная советская инновационная система, сформировавшая ядро научно-технического комплекса, действующего до сих пор. Ресурсная база этой системы носила мобилизационный характер, который помог осуществить инновационные прорывы в 50-70-е гг. Однако, закрытость системы и чрезмерное бюрократическое вмешательство в инновационный процесс привели к утрате стратегической перспективы и инновационных устремлений к концу 80-х.

Низкая эффективность использования ресурсов требовала эффективной коммерциализации, налаживания обратных связей с рынком. В условиях отсутствия прав частной собственности и легитимной предпринимательской деятельности в инновационном процессе низкая мобильность и гибкость системы послужили сигналом к необходимой перестройке приоритетов развития научно-технической политики в соответствии с общественными потребностями. Большие надежды были связаны со стихийными рыночными преобразованиями 90-х годов, однако многие из них не оправдались.

Как показало проведенное исследование, за годы реформ в системе воспроизводства инноваций были разрушены или деформированы такие сложившиеся элементы, как отраслевые НИИ, КБ, опытные заводы при НПО. Приватизация, расширившая ряды собственников, не наделила основными качествами, позволяющими выживать в условиях рынка - способностью к саморазвитию, ролью лэффективного собственника, поноправного участника рынка научно-технической продукции. Многие научные организации в целях выживания сдают свои, зачастую непривлекательные для офисных арендосъемщиков помещения, свертывая при этом собственную базу, что в результате ведет к потере накопленной суммы знаний и технологий.

Изменения отношений собственности в инновационной сфере, связанные с постепенным упразднением старого в виде тоталитарного огосударствления средств производства в рамках инновационного типа развития экономики, повлекли за собой трансформацию ее организационно-институциональной структуры. Реформы 90-х гг. изъяли из процесса воспроизводства нововведений элементы, обеспечивающие его непрерывность.

Тенденция уменьшения числа организаций, выпоняющих исследования и разработки не прекращается, вымывая из их числа КБ, проектные и проектно-изыскательские организации. Анализ динамики качественного состава работников, занятых исследованиями и разработкам, свидетельствует о проявлении масштабных процессов трансформации многих НИИ и КБ в хозяйственные организации при постепенном угасании их собственной научной деятельности. В составе работников за период 1990-2003 гг. существенно сократилась доля исследователей и техников, увеличилось количество вспомогательного и прочего хозяйственного персонала.

Несмотря на то, что, казалось бы, период реформ лудалил раздутый излишек плановой экономики персонала, задействованного в сфере НИОКР, без урона его производительности труда. Однако остается проблема того, что рыночные преобразования вымывают из состава работников молодежь, которая при низком престиже научной деятельности стремиться в море бизнеса.

В этой связи, все больше обостряется проблема преемственности в науке на общем фоне старения кадров и исчезновении многих научных школ. Нарушение связи между поколениями сокращает научную и конструкторскую основу для базисных инноваций, что может привести к потере части уникальных технологий.

Кроме этого социальная катастрофа лутечки умов из России, действующая по принципу западного пылесоса, существенно снижает ресурсный и интелектуальный потенциал страны, превращая Россию из государства, плохо использующего собственные научно-технические достижения для удовлетворения общественных потребностей, в государство, хорошо удовлетворяющее потребности других стран. Так, сектор наука и научное обслуживание занимает лидирующие позиции в экспорте технологий зарубежным странам. Однако, следует отметить, что добавленная стоимость соглашений с каждым годом снижается. Наука вынуждена экспортировать свои новейшие технологические разработки в незавершенном виде в форме ноу-хау. Это происходит, прежде всего, из-за слабой опытно-экспериментальной базы, низкой платежеспособности и инновационной невосприимчивости, в первую очередь государства недооценивающего ценнейший ресурс нашей страны - интелектуальный капитал.

Уязвимость российской науки заключается, прежде всего, в традиционной зависимости от государственного финансирования. Снижение финансирования существенно подкосили за эти годы состояние материально-технической базы научно-технического комплекса, замедлив темпы развития. Но причина регресса российской науки коренится не в ее неспособности к развитию, а в слабости общественного восприятия. Невостребованность обществом научно-технической продукции сказывается на том, что исследовательская деятельность теряет общественное значение.

Это происходит потому, что государство не эффективно поддерживает инициативу, главным образом предпринимательства, к осуществлению инновационной деятельности. А ведь способности предпринимателей являются необходимым импульсом в инновационном процессе на начальном этапе, когда существует вероятность того, что идея может так и не воплотиться в жизнь. Предприниматель, обладающий адекватной оценкой общественных потребностей, выбирает жизнеспособную идею на основе прогностических соображений, и придает ей форму, характеризующуюся наибольшей результативностью.

В работе показано, что инициативность, ответственность, чувство времени, творчество предпринимателя, ускоряет процесс трансформации идеи в инновацию, выступая в качестве ресурса.

Участие предпринимателей позволяет раскрыть инновационную природу человеческой деятельности через функциональную реализацию предпринимательства как средства создания инноваций. Революционный социально-экономический эффект, заложенный в сущности инновации, реализуется наиболее поно при массовом распространении, его диффузии.

Предпринимательская деятельность, склонная к экспансии не ограничивается в инновационном процессе удовлетворением творческой самореализации. Вступая в противоречие с возрастающими общественными потребностями, инновация как товар, в руках предпринимателя выступает в качестве инструмента обеспечивающего, с одной стороны, ему конкурентные преимущества, с другой стороны, в виде предпринимательской прибыли гарантирует свое развитие в дальнейшем в усовершенствованном виде.

Предпринимательство как наиболее эффективная форма реализации инновации позволяет не только реализовать весь жизненный цикл инновации, но при этом еще инициировать следующую ступень социально-экономического развития. Отношение предпринимателей к изменением прямо пропорционально его позиционированию на рынке.

Для выявления тенденций влияния инновационного процесса на социально-экономическое состояние общественных отношений были построены регрессионные модели. При построении первой регрессионной модели было выявлено, что затраты на исследования и разработку, вложение в маркетинговую деятельность и приобретение программных средств в общей структуре затрат, направленных на технологические инновации оказывают наибольшее влияние на результативность инновационной деятельности чем наиболее распространенные затраты, связанные с покупкой оборудования и технологий.

Безусловно, состояние материально-технической базы влияет на конкурентные позиции предприятия, но все-таки большинство средств направляется на воспроизводство устаревшей технологической базы, а не на технологический прорыв. Кроме этого настораживает высокая отрицательная зависимость с затратами на приобретение новых технологий, что является свидетельством неразвитости рынка интелектуальной собственности, а самое главное практического отсутствия ее защиты. Вторая регрессионная модель показала, что результирующий фактор инновационная деятельность носит характер социальной ответственности.

Воспроизводство инновационной национальной системы России дожно адекватно оценивать тенденции развития субъектов предпринимательства, чтобы эффективно произвести расстановку сил на этапах инновационного процесса и организовать инфраструктуру их поддержки с наибольшей результативностью.

Малое предпринимательство - сгусток творчества, мобильности и креативности, импульс инновационных процессов. Безусловно, в малом предпринимательстве заложен неоценимый венчурный потенциал, но по достоинству его оценили лишь развитые страны.

В России же малое предпринимательство развивается в условиях, больше схожим развивающимся странам, где научно-техническая венчурная составляющая экономики имеет третьестепенное значение.

Приоритет малопродуктивной степени использования труда и относительно низкая добавленную стоимость - вот реалии развития российского малого предпринимательства, где почти 50 % предприятий задействовано в торговле и общественном питании. Этот выбор обусловлен более высокой доходностью этих сфер, где сравнительная простота отраслевого приложения сил и капитала оказывается залогом прибыльности малого бизнеса, реализующего функции сферы экономического выживания широких слоев населения.

Но все-таки малый инновационный бизнес в России существует, и чтобы усилить его конкурентные преимущества на этапах инновационного процесса необходимо активизировать поддержку развития наиболее перспективных форм реализации.

Так, в процессе исследования доказано, что деятельность инжиниринговых фирм характеризуется наибольшей результативностью в инновационном процессе. Об этом свидетельствует структура экспорта и импорта в торговле технологиями с зарубежными странами. Но, следует помнить, что эти рубежи доступны лишь при кооперации с крупным капиталом, где малый инновационный бизнес лишь форма трансферта, которой нужно правильно воспользоваться, реализую его лучшие качества.

На наш взгляд, наиболее перспективным партнером в кооперации с малыми инновационными предприятиями являются финансово-промышленные группы. Их преимущество заключается в возможности применения различных организационных форм, способов объединения капитала, роли и уровня участия финансовых институтов, характера связей между участниками.

В структуре ФПГ возможно создание специальных инновационных подразделений (внутренних венчуров), которые с одной стороны занимались бы вопросами поддержания и развития научно-технического потенциала членов ФПГ, с другой, воспоняли ли бы критическую массу малых инновационных фирм.

Наличие финансовых институтов, страховых и негосударственных пенсионных фондов может существенно разнообразить палитру источников венчурной индустрии, активизируя при этом заинтересованность в воспроизводственном процессе реализации инноваций. Кроме этого участие финансово-кредитных институтов в ФПГ предоставляет всем участникам широкий спектр таких услуг, как лизинг, страхование, факторинг, что, безусловно, является залогом активизации инновационных процессов.

В России конкурентные преимущества на стороне исторически-сложившейся силы интеграции ресурсов и капитала, крупных промышленных структур. Интеграция позволяет реализовывать крупные проекты, централизованно координировать усилия, при этом оставаться открытыми для всех ситуационных инноваций при смене рыночной конъюнктуры.

Интеграция в российском пространстве позволяет не только ускорить внедрение новшеств, повысить технологический уровень предприятий, снизить трансакционные издержки, но и достичь передового уровня макроэкономической конкурентоспособности и выйти на новое качество экономического роста при возможности использования венчурного потенциала в инновационном процессе.

Преимущества интеграции следует проецировать на взаимодействие техно-парковых элементов и финансовых механизмов в инфраструктуре поддержки инновационной деятельности в России.

Так, можно предложить, на наш взгляд, действенный механизм эффективного сотрудничества и кооперации усилий технопарковых и финансовых элементов инфраструктуры инновационного процесса с максимальной концентрацией участия научных организаций, вузов, малых и крупных инновационных предприятий.

На начальной стадии инновационного процесса, когда идея на основе научно-исследовательских, поисковых и опытно-конструкторских работ трансформируется в новшество, предпроизводственной базой могут стать технопарки. Здесь дожна происходить кооперация малых инновационных фирм, научных организаций и вузов с максимальной отдачей.

Причем НИИ и вузы могут выступать учредителями в создании малых предприятий, тем самым косвенно преодолевая барьер, не позволяющий им напрямую участвовать в коммерциализации проектов. Технопарки не дожны ограничиваться только предоставлением арендных площадей, главное - это произвести огранку идеи, адаптируя ее к общественным потребностям, делая акцент на маркетинговые исследования, защиту прав интелектуальной собственности. В финансировании посевного этапа необходимо участие Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, а точнее реализации программы СТАРТ.

Безвозвратность государственных средств на начальном этапе воспонит критическую массы принципиально новых проектов. Инновационно-технологические центры, имеющие тесные связи с региональной промышленностью, после предпроизводственной стадии, реализуют массовое продвижение инновационной продукции на рынок.

На заключительных стадиях, когда темпы финансирования необходимо налаживать, нужно воспользоваться средствами Российского фонда технологического развития. Заинтересованность РФТР в возвратности средств обеспечит, с одной стороны непрерывность финансирования на заключительных стадиях, так как успех реализации, коммерциализации Ч гарант возвратности, с другой стороны активизирует процессы системы венчурного инвестирования в наукоемкие проекты России. При этом РФТР может стать реальным источником государственных вложений в развитие венчурной индустрии в России, гарантом и поручителем по проектам малых предприятий в целях привлечения инвестиций в наукоемкие сферы экономики.

В современный период государственное участие в инновационном процессе дожно занять активную позицию, стимулирующую мотивационную заинтересованность к инновационным преобразованиям, так как только непрерывное совершенствование производительных сил, воспроизводство инноваций и формирования цивилизованного инновационного предпринимательства обеспечит в новом тысячелетии путь устойчивого социально-экономического развития.

Отсутствие реальной конкуренции в экономике приводит к свертыванию инновационной деятельности, вырождению научного поиска. В этом вопросе необходимо участие предпринимательских структур, наиболее чувствительных к запросам общества, несущих социальную ответственность и поэтому не имеющих права игнорировать его интересы. Логика экономического развития свидетельствует о том, что интелектуальная составляющая труда становится, в конечном счете, решающей для развития всех производительных сил. И поэтому следует выявлять и поддерживать экономический интерес со стороны предпринимательства к инновационному типу развития, так как от состояния инновационной сферы зависит во многом стабильность в настоящем и успех в будущем.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Андреева, Татьяна Викторовна, Казань

1. Авдулов А.Н. Системы государственной поддержки научно-технической деятельности в России и в США: Процессы и основные этапы их формирования / А.Н. Авдулов, A.M. Кулькин. М.: ИНИОН, 2003. - 84 с.

2. Агабеков С.И. Сценарная оценка перспектив высокотехнологических секторов // Мир России = Universe of Russia. 2001. - Т. 10, № 2. - С. 93-116.

3. Арзамасцев Н.В. Повышение конкурентоспособности отечественного промышленного производства основная задача государственной инновационной политики // Инновации. - 2000.- №7/8. - С. 70-74.

4. Артеменко В.Б. Комплексная оценка инновационного риска / В.Б. Артемен-ко, Ю.В. Журавлев // Управление риском. 2003. - № 1. - С. 5-9.

5. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002. - № 6. - С. 44-51.

6. Багриновский К.А. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития / К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, И.Э. Фролов, Е.Ю. Хрусталев. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.- 120 с.

7. Баев Л.А. Системный подход к определению инновации: Современные технологии в социально-экономических системах / Л.А. Баев, В.Э. Шагуров. Ч Челябинск, 1995.- 156 с.

8. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. Ч СПб.: Питер, 2001. Ч 304 с.

9. Барышева Г.А. Интелектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный оборот: Дис. . док. экон. наук. Томск, 2002,- 386 с.

10. Ю.Барышева Г. Инвестиции в научно-образовательный комплекс // Экономист. -2001.-№9.-С. 13-15.

11. П.Барютин Л.С. Управление техническими нововведениями в промышленности. Л.: Изд-во ГУ, 1986. - 86 с.

12. Бендиков М.А. Рынки высокотехнологичной продукции: тенденции и перспективы развития / М.А. Бендиков, И.Э. Фролов // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - № 2.- С. 57-71.

13. Бердашкевич А.П. О бюджетной политике на 2003 год в области науки // Инновации. 2002. - № 6. - С. 3-6.

14. Бешелев С.Д. Нововведения и мы / С.Д. Бешелев, Р.Г. Гурвич. М.: Наука, 1990.-208 с.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. - 687 с.

16. Бойко И. Национальная инновационная политика: из мирового опыта // Инновации. 2002. - № 4. - С. 28-31.

17. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. -№ 2. - С. 141-144.

18. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. - № 1.- С. 5-16.

19. Бурнышев К. Инновации и проблема качества // Вопросы экономики. -2001.-№7.-С. 33-49.

20. Вадайцев C.B. Наука, образование, инновации: система и приоритеты /белорусский экономический журнал. 2000.- № 3. - С. 25-39.

21. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. - № 2.- С. 6183.

22. Васильцов B.C. Развитие инновационного потенциала в рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук. Череповец, 2003. Ч 156 с.

23. Васин В.А. Научно-технологический фактор национальной безопасности (гражданские аспекты) / В.А. Васин, Л.Э. Миндели. М.: ЦИСН, 1999. - 86 с.

24. Васин В.А. Национальная инновационная система: предпосыки и механизмы функционирования / В.А. Васин, Л.Э. Миндели. М.: ЦИСН, 2002.142 с.

25. Вашунин И.Е. Предпринимательство в экономической теории и в системе рыночных отношений: Дис. . канд. экон. наук. М., 2003. 193 с.

26. Венчурное финансирование: мировой опыт: Сб. обзоров и рефератов/ РАН ИНИОН; ответ. Ред. И.Г. Минервин. М., 2001. - 106 с.

27. Веселова С.А. Научно-технический прогресс как фактор экономического роста: механизм воздействия и социально-экономические противоречия: Дис. . канд. экон. наук. СПб, 2002. -206 с.

28. Виленский A.B. Особенности российского малого предпринимательства // Экономический журнал ВШЭ. 2004. - № 2. - С. 246-256.

29. Водачек Л. Стратегия управления инновациями на предприятии /Л. Вода-чек, О. Водачкова; Сокр. Пер. со словац. Ч М.: Экономика, 1989. 167 с.

30. Высокотехнологичные предприятия в эпоху глобализации / И.В. Иванов, В.В. Баранов, Г.И. Лысак, О.В. Кирсанов. M.: Альпина Паблишер, 2003. -416 с.

31. Габитов А.Ф. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект: Дис. . канд. экон. наук. СПб., 2002. 128 с.

32. Галиулин И.Ш. Противоречия реального сектора российской экономики: методология анализа, классификация и формы разрешения: Дис. . канд. экон. наук. Казань, 2002. 183 с.

33. Гвишиани Д.М., Громека В.И. Теоретические аспекты исследования инновационного процесса и формирования инновационной политики // Инновационная политика развитых капиталистических государств. М.: ВНИИСИ, 1990.- 186 с.

34. Гильмутдинов Р.Г. Формирование механизма инновационного развития региона: (на примере Республики Татарстан): Дис. . канд. экон. наук. Казань, 1999.-216 с.

35. Гинс Г.К. Предприниматель. М.: Посев, 1992. - 168 с.

36. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993. 256 с.

37. Глазьев С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования / С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Г.Г. Фетисов. М.: Наука, 1997. - 208 с.

38. Глисин Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий // Ваш партнер. 1998. - № 52. - С. 18.

39. Горбачев М.С. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592 с.

40. Гордиенко A.A. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: социо-культурный подход /A.A. Гордиенко, С.И. Еремин, Е.А. Тюгашев. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 280 с.

41. Горфинкель В. Инновационные коммуникации и формы их организации / В. Горфинкель, В. Швандар // Экономист. 2002. - № 10. - С. 17-24.

42. Гохберг JL Инновационные процессы: тенденции и проблемы / JI. Гохберг, И. Кузнецова. 2002. - № 2. - С. 50-59.

43. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003.- С. 26-44.

44. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I, II. М.: Инфра, 2001.

45. Грачева М.В. Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности // Инновации. 2002. - № 2-3. - С. 97-100.

46. Григорьев JI. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 15-35.

47. Грошев А.П. Пора Россию поднимать. -М.: Книга и бизнес, 2000. 264 с.

48. Губанов С. Конкурентоспособность экономики функция системы воспроизводства // Экономист. - 2003. - № 4. - С. 9-20.

49. Гулинский Я. Инфраструктура инновационного предпринимательства и трансфера технологий: польский опыт// Белорусский экономический журнал. 2000. -№ 3. - С. 50-58.

50. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность (очерки развития российских предприятий). М.: ТЕИС, 2003. - 236 с.

51. Гурков И.Б. Преодоление институциональных ограничений при реализации инновационного потенциала высокотехнологичных фирм // Мир России. Ч 2001.-Т. 10, №2.-С. 117-127.

52. Гэбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. Ч М.: Прогресс, 1979.-246 с.

53. Дагаев A.A. Механизмы венчурного рискового финансирования: мировой опыт и перспективы развития в России // Менеджмент в России и за рубежом. М., 1998,- № 1. - С. 107-118.

54. Дагаев A.A. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 5. - С. 70-76.

55. Дадашев А. Эффективность поддержки малого предпринимательства / А. Дадашев, Н. Гловацкая, С. Лазуренко, А. Нешитой // Вопросы экономики. Ч2002. -№ 7. -С. 127-139.

56. Дежина И. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок / И. Дежина, Б. Сатыков //Общество и экономика. Ч М., 2004. -№7-8.-С. 188-248.

57. Дежина И.Г. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий // Инновации. 2002. - № 4. - С. 21-27.

58. Дитрих Ф. Как организовать технопарк // Проблемы прогнозирования. Ч 1999.-№2.-С. 130-135

59. Драчева С.Н. Резервы роста полезности предпринимателя в условиях повышенных рисков и неразвитых институтов защиты от рисков: Дис. . канд. экон. наук. Иркутск, 2002.- 180 с.

60. Дронов И.В. Предпринимательство как фактор экономического роста в рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук. Воронеж, 2001. 144 с.

61. Друкер П. Инновации и предпринимательство. М., 1992.

62. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры: Практика и принципы. М.: Book Chamber International, 1992.- 154 с.

63. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / П. Друкер. Пер. с англ. М. Котельниковой. - М.: ФАИР-ПРЕСС,2003.- 288 с.

64. Емельянов C.B. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности производителей // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 3.- С. 73-87.

65. Ермасов C.B. Теория развития рынка инноваций в трансформационной экономике: Дис. . док. экон. наук. Саратов, 2001. 566 с.

66. Ефимова М.Р. Общая теория статистики: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1996.416 с.

67. Завлин П. Инновационная деятельность в современных условиях // Инновации. 2001.-№ 8. - С. 13-16.

68. Завлин П. Путь России к рыночной экономике // Инновации. 2002. - № 6. Ч С. 11-14.

69. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития //Инновации. 2002. - № 4.- С. 14-18.

70. Иванов В.В. Территории инновационного развития и наукограды // Инновации. 2002.- № 9-10. - С. 33-39.

71. Иванова Н.И. Инновационная система России в глобальной экономике // Инновации. 2002.- № 4. - С. 19-20.

72. Иванцов В.А. Интелектуальный потенциал, факторы его использования: Дис. . канд. экон. наук. Казань, 2003. 162 с.

73. Иванченко В. Тенденции использования наукоемких технологий // Экономист. 2001.-№ 3.- С.11-20.

74. Ильдеменов C.B. Инновационный менеджмент / C.B. Ильдеменов, A.C. Иль-деменов, В.П. Воробьев. М.: ИНФРА-М, 2002. - 208 с.

75. Ильин М. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России / М. Ильин, А. Тихонов. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

76. Ильинский И.М. О культуре войны и Культуре мира. 2-е изд. - М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2003. - 128 с.

77. Инновации в России. /Статистический сборник. М.: ЦИСН, 1998.- 100 с.

78. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2 / Рук. Голиченко О.М. М.: РУДН, 2003. - 181 с.

79. Инновационная экономика / A.A. Дынкин, М.В. Грачев, Н.И. Иванова и др.; Под общ. ред. A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой; РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М.: Наука, 2001. - 294 с.

80. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности/ Руководители авт. кол. B.J1. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2004. - 880 с.

81. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С.Д. Ильенкова, JI.M. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др.; Под ред. С.Д. Ильенковой.- 2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 343 с.

82. Инновационный менеджмент: Учебник / Под ред. В.А. Швандара, В.Я. Гор-финкеля. М.: Вузовский учебник, 2004. - 382 с.

83. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. В.М. Аньшина, A.A. Дагаева. М.: Дело, 2003. - 528 с.

84. Иноземцев Ю.П. Будущее России. Высокотехнологичная экономика / Общ. ред. академика МАНВШ А.И. Муравьева. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. -220 с.

85. Кабалина В. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях /

86. B. Кабалина, С. Кларк // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 19-33.

87. Кислова Л.П. Конкурентоспособность малого бизнеса в переходной экономике России: состояние, противоречия, перспективы: Дис. . канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2002. -146 с.

88. Ким A.B. Малый бизнес в условиях глобализации: На примере наукоемких отраслей промышленности Тайваня / МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2001.- 12 с.

89. Клепач А. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы / А. Клепач, С. Смирнов, С. Пухов, Д. Ибрагимова // Вопросы экономики.2002. № 8. - С. 4-20.

90. Клиновенко Л.Р. Концептуальные основы формирования государственной инновационной политики: Дис. . док. экон. наук. М., 2002. 328 с.

91. Комлев С. Венчурные фонды в экономике высоких технологий (пример Канады) // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2001. № 6.1. C. 80-86.

92. Кондратьев И.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. - 235 с.

93. Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2001-2005 годы // Инновации. 2002. - №. 4. - С. 3-10.

94. Корчагин А.Д. Значение и роль малого бизнеса в инновационном процессе / А.Д. Корчагин, Ю.Г. Смирнов // Инновации. 2002. - № 5. - С. 23-29.

95. Косас Л. Технологические инновации в России: социально-экономический аспект // Общество и экономика. 2001. - № 7/8. - С. 78-94.

96. Косихина О.П. Стимулирование развития и использования инновационного потенциала в рыночной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. М., 2001.- 172 с.

97. Кремер Н.Ш. Эконометрика: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2003.-311 с.

98. Кругликов А.Г. Инновационная концепция научно-технического прогресса: Структура инновационного процесса. М.: ВНИИСИ, 1981. - 178 с.

99. Кругликов А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. -М.: Наука, 1991.-76 с.

100. Кузнецов Е.Ю. Инновации и их роль в экономическом развитии: Дис. . канд. экон. наук. СПб, 2000. 142 с.

101. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С.4-25.

102. Куренков Ю. Конкурентоспособность России в мировой экономике / Ю. Куренков, В. Попов // Экономист. 2001. - С. 36-49.

103. Лапин Н.И. Актуальные проблемы исследования нововведения: Социальные факторы нововведений в организационных системах. М.: ВНИИ-СИ, 1980.-68 с.

104. Лапин Н.И. Системно-диагностическая концепция нововведений: Диалектика и системный анализ. Ч М.: Наука, 1986. 386 с.

105. Лахтин Г. Эволюция методов финансирования науки // Вопросы экономики. 2002. - № ю. - С. 121-125.

106. Лисин Б.К. Инновационный потенциал как фактор развития /Б.К. Лисин, В.Н. Фридлянов // Инновации. 2002. - № 7. - С. 17-34.

107. Логинов В. Условия инновационного развития экономики // Экономист.-2001.-№3. -С. 21-27.

108. Лучко М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение/ Экономист. 2003.- № 3. - С. 22-32.

109. Любимцева С. Структурная модернизация экономики // Экономист. -2003.-№2.-С. 12-31.

110. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003.- № 3. - С. 3-15.

111. Макарова С.Г. Финансово-промышленные группы как форма вертикальной интеграции: Дис. . канд. экон. наук. М., 2002. 180 с.

112. Максимов В.Е. Коучинг от А до Я. Возможно все. СПб.: Издательство Речь, 2004. - 272 с.

113. Малое предпринимательство в России. 2002: Стат.сб. / Госкомстат России. -М., 2002. 109 с.

114. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс, 1995.-124 с.

115. Матеров И. Факторы развития новой экономики в России // Экономист. 2003. - № 2. - С. 3-11.

116. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2002.-294 с.

117. Медынский В.Г. Инновационное предпринимательство. М.: Инфра, 1997.-186 с.

118. Медынский В.Г. Реинжиниринг инновационного предпринимательства / В.Г. Медынский, C.B. Ильдеменов. М.: Изд-во Юнити, 1999. - 414 с.

119. Методологические основы управления социально-экономическим развитием Республики Татарстан / Под ред. В.В. Хоменко. Казань: Центр инновационных технологий, 2001. - 295 с.

120. Миндели Л.Э. Законодательное обеспечение научно-технической и инновационной деятельности: состояние, анализ и проблемы. М.:ЦИСН, 2003. -240 с.

121. Миндели Л.Э. Научно-технический потенциал России. Часть I. / Л.Э. Миндели, Г.С. Хромов. М.: ЦИСН, 2003. - 238 с.

122. Миндели Л.Э. Научно-технический потенциал России. Часть И. / Л.Э. Миндели, Г.С. Хромов. М.: ЦИСН, 2003. - 222 с.

123. Миндели Л.Э. Реформирование российской науки: анализ и проблемы / Л.Э. Миндели, A.B. Мартыненко, A.A. Гудкова, В.А. Диссон. М.: ЦИСН, 2001.-232 с.

124. Минервин И.Г. Венчурный капитал эффективная форма инвестиционной активности: РАН ИНИОН. - М., 2001. - 124 с.

125. Мицек С. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 8. - С. 21-30.

126. Мокичев C.B. Трансформационная экономика. Гиссен (Германия). Ч Казань, 2003.-327 с.

127. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент: Учеб пособие для вузов. / Ю.П. Морозов, А.И Гаврилов, А.Г. Городнов. 2-е изд., М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- 471 с.

128. Морозов Ю.П. Технологические инновации и их роль в современных экономических условиях России // Инновации. 2000. - № 1-2. - С. 59-62.

129. Муравьев А.И. Будущее России: Высокотехнологичная экономика /А.И. Муравьев, Ю.П. Иноземцев СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000. - 220 с.

130. Мухамедьяров А.М. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. Ч М.: ИНФРА-М, 2004. 127 с.

131. Мэнсфид Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.-171 с.

132. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности. М.: Тезис, 1994.- 186 с.

133. Налоговый кодекс РФ часть II от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ в ред. от 25 мая 2002 г. № 57- ФЗ.

134. Наука в регионах России. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004.- 264 с.

135. Наука в Республике Татарстан. 2003: Статистический сборник / Госкомстат РТ. Казань, 2003. - 76 с.

136. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: Соц. экон. аспекты развития / РАН. Центр, экон.-мат. ин-т; Рук. авт. Кол. B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский - М.: Наука, 2001. - 635 с.

137. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года / Под ред. JI.M. Гох-берга, Л.Э. Миндели. Ч М.: Центр исследований и статистики науки, 2000. -118с.

138. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.:ЦИСН, 2003. - 198 с.

139. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. А.М. Кулькин. - М., 2003. - 204 с.

140. Никитина С.К. История российского предпринимательства. М.: Экономика, 2001. - 302 с.

141. Николаев И.В. Роль предпринимательства в стабилизации экономики: Дис. .канд. экон. наук. М., 2001. 189 с.

142. Ноздрюхин A.B. Формирование эффективной инновационной системы национального хозяйства: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Тамбов, 2004. -22 с.

143. Ньютон К. Что нужно знать каждому бизнесмену. М.: Биком, 1992. -148 с.

144. Огородникова Ю.Г. Конкурентные отношения и их специфика в инновационной деятельности: Дис. . канд. экон. наук. Казань, 2002. 165 с.

145. Омельченко Е.В. Российское предпринимательство: проблемы роста. -М.: ИКАР, 2002.-304 с.

146. Оппендендер К.Х. необходимость и предпосыки новой инновационной политики // Вопросы экономики, 1996. № 10. Ч С. 117-124.

147. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика: Учебное пособие / Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика, 2000. 475 с.

148. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика: Учебник / Л.С. Барютин и др.; Под ред. А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. 2-е изд. перераб и доп.- М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. 518 с.

149. Павлюченко В.И. Экономические проблемы управления научно-техническим прогрессом: Опыт системного анализа. М.: Наука, 1973. - 186 с.

150. Перевалов Ю.В. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития. Екатеринбург, 1998. - 189 с.

151. Пинюгин К.О. Венчурный капитал и система венчурного финансирования // Венчурное финансирование: мировой опыт: Сб. обзоров и реф./ РАН ИНИОН.-М., 2001.- 167 с.

152. Плуталов A.A. Инновационная деятельность и ее роль в экономическом развитии современной России: Дис. . канд. экон. наук. Тамбов, 2003. -158с.

153. Посталюк М.П. Обеспечение и регулирование инновационных отношений в экономической системе. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003. - 191 с.

154. Постановление Государственного Комитета РФ по статистике от 3.09.1998 г. № 91. Об утверждении формы государственного статистического наблюдения за инновационной деятельностью

155. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2002 г. № 640 (с изм. от 18.04.2003 г.) О мерах по созданию республиканского инновационно-производственного технопарка Идея.

156. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.03.2004 г. № 121 Об утверждении Республиканской программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 годы.

157. Постановление Правительства РФ от 11.05.1999 г. № 525 Об образовании Правительственной комиссии по научно-инвестиционной политике.

158. Постановление Правительства РФ от 26.10.2000 г. № 812 Об утверждении Положения о Министерстве промышленности, науки и технологий РФ.

159. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998г. № 374 (с изм. от1310.1999 г. № 1156) О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу.

160. Постановление Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 605 О Федеральной целевой научно-технической программе Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 гг..

161. Постановление Правительства РФ от 26.08.1995 г. № 827 (с изм. от 2.11.1995 г., 31 марта, 10 июля 1998 г.) О федеральном Фонде производственных инноваций.

162. Постановление Правительства РФ от 3.02.1994 г. № 65 (с изменениями от2610.2000 г.) О фонде содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере.

163. Практикум по эконометрике: Учебное пособие / И.И Елисеева, С.В. Ку-рышева, Н.М. Гордиенко и др.; Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2003. - 192 с.

164. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989. Ч 217 с.

165. Приказ Министерства науки и технологий РФ, Министерства образования РФ от 1.11.1999 г. № 209/745 О научно-методическом совете по вопросам подготовки специалистов для инновационной деятельности в научно-технической сфере.

166. Приказ Министерства общего и профессионального образования, Министерства Труда и социального развития, Министерства здравоохранения РФ от 30.03. 1998 г. № 822/20/36 О создании межведомственного аналитического Центра социальных инновацийû.

167. Приказ Минобразования РФ от 6.06.2000 г. № 1705л0 концепции научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования РФ в 2001-2005 годы.

168. Приказ Минэкономики РФ от 22.07.1998 г. № 237 О создании банка данных высокоэффективных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ и инновационных проектов.

169. Принцип электронного бизнеса. IBM Consulting Group. М.: Изд-во Открытые системы, 2001. - 224 с.

170. Промышленность России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. Ч М., 2002. -453 с.

171. Развитие венчурного инвестирования в России: роль государства/ Под. ред. А.И. Никконен, И.В. Карзановой, А.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2004. - 190 с.

172. Республиканская программа развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 гг.

173. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.П. Николаевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-318 с.

174. Россия в цифрах. 2003: Крат.стат.сб. / Госкомстат России. М., 2003 .398 с.

175. Россия в цифрах. 2004: Крат.стат.сб./ Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. - 431с.

176. Савчук Н. Приоритеты воспроизводства прогрессивных технологий (теория и методология) // Экономист. 2003. - № 4. - С. 21-31.

177. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / Пер. с венгерского. М.: Прогресс, 1990. - 296 с.

178. Семенов Т. Рынок и российская интелектуальная собственность //Экономист. 2003.- № 3. - С. 16 -21.

179. Семинидо Т.В. Формирование экономического механизма инновационной активности в переходной экономике: Дис. . канд. экон. наук. М., 2000. -206 с.

180. Ситохова Т.Е. Экономический потенциал венчурного предпринимательства: (теоретико-методологический аспект): Дис. . канд. экон. наук. Владикавказ, 1999.- 170 с.

181. Советова О.С. Инновации: трудности и возможности адаптации. Ч СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 256 с.

182. Стратегия научно-технологического прорыва / Под ред. Ю.В. Яковца и О.М. Юня. М.: МФК, 2001. - 210 с.

183. Судова T.JL Человеческий капитал в наукоемкой экономике. Ч СПб, 2001. -469 с.

184. Суховей А.Ф. Научные парки в России как субъект инновационной деятельности: противоречия развития и пути их преодоления. Екатеринбург, 1998.-76 с.

185. Тартаковская И. О технократизме и лэкономическом рационализме в инновационном процессе // Вопросы экономики. Ч 2001. № 7. - С. 47-58.

186. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. - М., 1989. - 174 с.

187. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями / Сокр. Пер. с англ. М.: Экономика, 1989. - 188 с.

188. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. Ч М.: Центр исследований и статистики науки, 2001. 141 с.

189. Технологические инновации в России / ЦИСН. М., 1997.- 208 с.

190. Три десятилетия венчурного капитала в США / по материалам Агентства vFinance DealMonitor (USA) // Инновации. 2002. - № 1. - С. 56-57.

191. Трофилова A.A. Методологические аспекты инновационного развития предприятий в условиях трансформации экономической среды // Вестник отделения строительных наук РААСН. 2002. - № 6.- С. 216-225.

192. Трофилова A.A. Управление инновационным развитием предприятия. -М.: Финансы и статистика, 2003. 176 с.

193. Тумашев А.Р. Государственное регулирование рыночной экономики. Ч М., 1995.

194. Указ Президента РФ Об утверждении концепции национальной безопасности РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. от 10 января 2000 г. № 24).

195. Фатхутдинов P.A. Инновационный менеджмент. Учебник. 2-е изд., М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 2000. - 624 с.

196. Федеральный Закон О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ (в ред. ФЗ № 31-ФЗ от 21 марта 2002 г.).

197. Федеральный Закон О науке и государственной научно-технической политике № 127-ФЗ от 12 июля 1996 г.

198. Федеральный Закон О федеральном бюджете РФ на 2004 г. // Российская газета, 2004, 13 января.

199. Фетисов A.C. Инновационные и инвестиционные факторы интенсификации экономического роста в России: Дис. . канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2003.-170 с.

200. Фоломьев А.Н. Менеджмент инноваций: теория и практика / А.Н. Фо-ломьев, Э.А. Гейгер. М.: Прогресс, 1997. - 78 с.

201. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Отчет за 2001 г.: М., 2002. С. 45.

202. Фролова H.JL Инновационный процесс: потенциал рынка и государства. Микроэкономика нововведений. М.: ТЕИС, 2001. Ч 267 с.

203. Фурсенко A.A. Выйти на экспоненту // Инновации. 2003. - № 2.- С. 1218.

204. Хасанова А.Ш. Конкурентные отношения в рыночной экономике. Казань: Изд-во Таглимат, 2000.- 180 с.

205. Хомский Н. Прибыль на людях / Пер. с англ. Б.М. Скуратова. М.: Прак-сис, 2002. - 256 с.

206. Хоскинг А. Курс предпринимательства. Практическое пособие. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. Ч 352 с.

207. Ципко В. Государственная поддержка инновационного предпринимательства в регионах // Мир науки. 1993. - С. 12-16.

208. Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности //Экономист. 2003. -№1.-С. 31-43.

209. Цыгичко А. Инновационное взаимодействие малого, среднего и крупного предпринимательства // Экономист. 2001. - № 11. Ч С. 12-18.

210. Черковец О. Глобализация сотрудничества или конкуренции? // Экономист. 2002. - № ю. - С. 3-16.

211. Черковец О. Каким может быть ответ Росси на современный экономический вызов // Экономист. 2003. - № 4. - С. 3-8.

212. Шмелев Ю.М. Инновационно-технологическое развитие страны решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики // Инновации. - 2002. - № 4. - С. 31-33.

213. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -167 с.

214. Экономика знаний/ В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб.: Питер, 2003.-528 с.

215. Экономика предприятия: Учебное пособие / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Е.М. Купрякова. М.: Банки и биржи, 1998. - 378 с.

216. Экономический вестник Республики Татарстан, 2004. №1.

217. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд., М.: Экономика, 2003.

218. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. -2002. -№5. -с. 3-11.

219. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. - 444 с.

220. Янковский К.П. Введение в инновационное предпринимательство. Ч СПб.: Питер, 2004. 189 с.

221. Bass S.J. Japanese research parks: national policy and local development // Reg. Studies. Oxford etc., 1998. - Vol. 32, N 5. - 428 p.

222. Choi D., Valikangas L. Patterns of strategy innovation // Europ. management journal Oxford, 2001. - Vol. 19, N 4. - P. 424-429.

223. Christensen C., Overdorf M. Meeting the challenge of disruptive change // Harvard business rev. Boston, 2000. - Vol. 78, N 2. - P. 67-76.

224. Curry J. Science parks in Britain: Their role for late 1980's. Trinity Hall: CSP Econ. Publ., 1985.-46 p.

225. Hauschildt J., Kirchmann E. Teamwork for innovation the 'troika' of promotors // R a. D management. - Oxford, 2001. - Vol. 31, N 1. - P. 41 -49.

226. Heydebreck P., Klofsten M., Maier J. Innovation support for new technology-based firms: the Swedish Teknopol approach // R a. D management. Oxford, 2000. - Vol. 30, N 1.- P. 89-100.

227. Hippel E. User's role in industrial innovations // Management of Research and innovation. Amsterdam, 1980. P. 53-60.

228. Kay J. What became of the new economy? // Nat. inst. econ. rev. L., 2001. -N. 177.-P. 56-69.

229. Les Cahiers du Centred d'Etudes et des Recherchers marxistes. L. Mercan-titsme et Physiocratie par M. Bouvier Ajam et G. De Tinguy. - P., 1963. - 64 p.

230. Linqvist M., Solvell O., Zander I. Technological advantage in the international firm local and global perspectives on the innovation process // MIR: Management intern, rev. - Wiesbaden, 2000. - Vol. 40, N 1. - P. 95-126.

231. Malott J. What role for incubators in Japan? // www.japaninc.net/ online/ sc/jul 100scrole.html

232. O'Connor G., Veryzer R. The nature of market visioning for technology-based radical innovation // Journal of product innovation management. N.Y., 2001. -Vol. 18,N4.-P. 231-246.

233. Peng M., Wang D. Innovation capability and foreign investment: toward a learning option perspective // MIR: Management intern, rev. Wiesbaden, 2000. -Vol. 40, N l.-P. 79-93.

234. Perroux F. La generalisation de la "General" Theory. Istanbul, 1950. - 184 p.

235. Ravichandran T. Redefining organization innovation: toward theoretical advancements // Journal of high technology management research. 2000.- N 10. -P. 240-245.

236. Riggs H.E. Managing high-technology companies. Belmont, 1983. - P. 6-10.

237. Symposium on the patent system and innovation II Rang j. of economics. -Mount Morris, 2001. Vol. 32, N 1. - P. 73-220.

238. Small business innovation research (SBIR) program: Roundtable before the Comm. on small business, US Senate, 106th Congress, 1 st sess.; Aug. 4. 1999. -Wash.: Gov. print, off., 2000. V, 329 p.

239. Small M. How to make more money. N.Y.: Cardinal, 1963.- 154 p.

240. Technology policy and it's effect on the national economy. Wash. D. C.: US GPO, 1989.- 128 p.

241. Weber M. The theory of social and economic organization. N.Y., 1947. Ч 368 p.

242. Программа СТАРТ + Фонд содействия г >1

243. Технопарки, бизнес-инкубаторы

244. РФТР + венчурное финансирование ФЦНВТ, наукограды

245. Наука и научное обслуживание1. От/ ЗСЛ1 вые1. Н1 'И,} Б,оп тн ле1. ЗС вод л1 \ /

246. Внедренческие и инжинирингов ыеГфирмы.

247. Малое инновационное предпринимательство

248. Крупное инновационное предпринимательство

249. Предпроизводственная стадия

250. Введение в хозяйственный оборотэ

Blog