Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разработка приоритетов аграрной политики России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Жоголева, Елена Евгеньевна
Место защиты	Москва
Год	1997
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разработка приоритетов аграрной политики России"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

На правах рукописи

ЖОГОЛЕВА Елена Евгеньевна

РАЗРАБОТКА ПРИОРИТЕТОВ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством и его отраслями (сельское хозяйство)

А в т о р е ф е р а т диссертации на соискание ученой степени доктора

экономических наук

Москва - 1997

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает сложный период в своей истории. Проведены кардинальные преобразования в агропромышленном комплексе, затрачены огромные усилия на практическое осуществление "передовых" идей форсированного перехода к рыночной экономике. Но спустя пять лет Совету Федерации пришлось официально признать, что проводилась ошибочная аграрная политика.1

Первоначально, особенно в средствах массовой информации, преобладал взгляд на новые условия хозяйствования как на свободные рыночные отношения. Поэтому вопрос о приоритетах аграрной политики казася незначительным и неактуальным. Сейчас сформировалось понимание того, что при современном уровне развития производительных сил, масштабах производства и сложности хозяйственных связей не обойтись без государственной поддержки производителей продовольствия.

Переход от командно-административной к рыночной экономике требует разработки новых методов обоснования решений по экономической политике России, включая аграрную политику. В условиях повсеместной дефицитности ресурсов и необходимости достижения определенных целей исходным пунктом в механизме принятия решений является определение приоритетных направлений развития производства и потребления продукции агропромышленного комплекса - вопрос, который догое время не находит нужного внимания.

На разных этапах реализации аграрной политики в советское время принималось немало решений по вопросам развития сельского хозяйства, сопряженных с ним отраслей и конечных потребителей. Среди продуктов питания стратегически важным всегда признавалось зерно. Однако это принципиально правильное положение не всегда получало практическую реализацию. В разные периоды экономического развития нашей страны приоритет отдавася и техническим культурам, и животноводству, и региональным производствам (например, Нечерноземной зоне). Выбор приоритетов осуществляся без проведения анализа, ориентированного на обоснование эффективности именно этих решений. Поэтому до сих пор остается открытым вопрос о том, была ли аграрная политика в советский период эффективной по сравнению с другими странами, или же она носила полустихийный эпизодический характер. Сегодня необходимо применение современных критериев оценки эффективности отечественных аграрных преобразований в исторической ретроспективе.

Состояние изученности проблемы. Рассматриваемые вопросы относятся к теории управления экономикой на макроуровне: выбор приоритетов аграрной политики выражает функцию планирования мероприятий Го-

1 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от

5 июля 1995 года № 521-1 СФ "Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации".

сударства по регулированию рынка сельскохозяйственной продукции. Теоретическим и методологическим вопросам планирования народного хозяйства, включая отрасли агропромышленного комплекса, в дореформенный период уделялось много внимания. К числу первых экономистов, обозначивших необходимость целевого подхода к управлению и использовавших статистические модели для выявления закономерностей экономического развития, относится Н.Д. Кондратьев. Целый ряд вопросов аграрной политики рассмотрел в своих работах А.В.Чаянов. В последующем вклад в методологию планирования развития АПК страны, использования экономико-математических и других методов внесли С.Г.Струмилин, Л.В. Кантарович, А.В.Немчинов, Н.П. Федоренко, А.И. Анчишкин, С.С. Шаталин, С.Г.Колеснев и многие другие ученые. Большой вклад по обобщению истории аграрной политики нашей страны внес А.А.Никонов. Разработкой отдельных направлений аграрной политики и изучением современных проблем соотношения рыночного и государственного регулирования в сельском хозяйстве занимаются В.Р.Боев, В.А.Добрынин, А.Ф.Сер-ков, И.Г.Ушачев, Г.В .Беспахотный, Г.И.Шмелев, Д.Ф.Вермель, А.М.Емельянов, Э.А.Сагайдак, А.П.Зинченко, В.И.Назаренко и др.

Вместе с тем комплексный подход к формированию современной аграрной политики России и выбору приоритетов оказася неразработанным. Не сложилась научно обоснованная система принятия решений по аграрной политике, включая оценку их эффективности и анализ будущих последствий. Возникла необходимость разработки методологии определения приоритетов аграрной политики в условиях неопределенности.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка и совершенствование методологии определения приоритетов аграрной политики.

Объективные границы исследования, связанные с ограниченными возможностями индивидуального исследователя, временными факторами и разрозненностью исходной информации по весьма сложной проблеме определения приоритетов аграрной политики России обусловили выбор задач данной работы:

- уточнение понятийного аппарата аграрной политики;

- систематизация исходной информации, необходимой для принятия решений по аграрной политике;

- методические подходы к организации работ, связанных с анализом и разработкой аграрной политики;

- разработка механизма реализации приоритетов и оценка их эффективности.

Объектами исследований явились рынки сельскохозяйственной продукции, включающие как отрасли агропромышленного комплекса, так и население бывшего СССР в целом, Российской Федерации и ее отдельных регионов, экономически развитых стран мира.

Предметом_исследований является аграрная политика и ее

приоритеты.

Методика исследований базируется на использовании достижений отечественной и зарубежной науки, разработок Министерств сельского хозяйства Франции и США, Международной сельскохозяйственной организации (ФАО), Всемирного Банка, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Методологическую основу диссертации составляют: системный подход к исследованиям, принципы целевого управления в экономике и вариант их реализации в форме проектного управления, вариантные решения с использованием экономико-статистических методов, методы экономического прогнозирования, моделирования и других.

Информационной базой исследований являются плановые, отчетные и статистические материалы Госкомстата СССР и Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, постановления, решения и нормативные документы органов управления СССР и Российской Федерации; отчеты ВНИЭСХ и Аграрного института РАСХН; материалы Всемирного Банка, ОЭСР, ФАО, Министерств сельского хозяйства США и Франции, собранные автором в зарубежных стажировках, в том числе по специальной программе стипендии Кокрана "Российская сельскохозяйственная политика"; расчеты автора.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

определены основные причины кризисного состояния АПК России: либерализация цен, исключение сельского хозяйства из числа приоритетных отраслей экономики и неподготовленность аграрных преобразований;

обоснована необходимость перераспределения национального дохода в пользу сельского хозяйства как необходимого условия обеспечения расширенного воспроизводства;

разработаны методологические основы опредения приоритетов аграрной политики России;

произведена типология аграрной политики стран с развитой рыночной экономикой, включающая импортоориентированную, экспорт-ноориентированную и ориентированную на самообеспечение аграрную политику;

обоснована необходимость достижения продовольственной безопасности России за счет самообеспечения;

выделена приоритетность целей продуктового подхода по сравнению со структурным, что связано с однозначным определением продовольственной безопасности как генеральной цели аграрной политики;

обоснована необходимость приоритетного развития зернового хозяйства как основы обеспечения устойчивого развития аграрной экономики;

уточнены нормы потребления основных продуктов

питания и рассчитаны показатели обеспечения и самообеспечения России продовольствием;

применена международная методика определения затрат на аграрную политику;

в качестве механизма реализации аграрной реформы обосновано применение федеральных целевых программ и инвестиционных проектов, основанных на использовании реальных материально-технических ресурсов;.

разработана система показателей мониторинга аграрной политики реализации, структурированная по четырем ее аспектам;

определен критерий результативности аграрных реформ, позволяющий производить международные сравнения, рассчитаны коэффициенты результативности аграрных реформ СССР (1982 г.), США (1933 г.). Франции (1960 и 1980 г.) и Великобритании (1973 г.);

обоснована методика оценки эффективности федеральных целевых программ (на примере ФЦП "Кормовой белок" и др.).

Практическая значимость исследований состоит в уточнении методологии и методики принятия решений по аграрной политике в современных условиях в России, разработке критериев оценки результативности аграрных реформ и эффективности федеральных целевых программ. Материалы работы были использованы при подготовке проектов законов РФ "О государственных программах в АПК" и "О государственном сельскохозяйственном предприятии"(1992-1993 гг.); при разработке Концепции федеральной целевой программы "Кормовой белок" (1995 г.), федеральной целевой программы "Золотое кольцо России" (1996 г.), "Рекомендаций по разработке и реализации целевых программ в агропромышленном производстве" (1996 г.); в научных отчетах Аграрного института (1992-1994 гг.) и ВНИЭСХ (1996 г.).

Теоретические положения и практические рекомендации по теме исследований опубликованы в 44 научных работах общим объемом авторского текста 50 печатных листов, в том числе 3 статей, изданных на английском языке в США, одной статье - на французском языке во Франции и трех монографий - "Методология разработки приоритетов аграрной политики России" (1996 г., 15 п.л.), "Эффективное управление сложными инвестиционными проектами" (1995 г., в соавторстве, 12,5 п.л.) и "Организация мониторинга государственного ценового регулирования сельского хозяйства России"(1994 г., 10 п.л.).

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы (171 наименования), изложена на 257 страницах машинописного текста, содержит 18 таблиц, 21 рисунок.

Во введении аргументируется актуальность темы исследования, дается общая характеристика и степень ее изученности, сформулированы цели

и задачи, теоретические основы и научная новизна диссертации, ее практическая значимость и апробация.

В первой главе "Методология формирования аграрной политики в современных условиях" подводятся некоторые итоги аграрных преобразований 90-х гг., раскрывается сущность аграрной политики как процесса управления рынком сельскохозяйственной продукции, ее структурные элементы и объекты.

Во второй главе "Определение продовольственной безопасности в качестве генеральной цели аграрной политики" раскрывается сущность продовольственной безопасности как генеральной цели аграрной политики, выделяются основные типы аграрной политики в странах мира, выявляется взаимосвязь проблем количества и качества продовольствия при формировании аграрной политики.

Третья глава "Методические основы разработки и реализации приоритетов аграрной политики России" посвящена анализу механизма разработки и реализации приоритетов аграрной политики, необходимости совершенствования статистического обеспечения мониторинга аграрной политики, возможностям проведения международных сопоставлений с Россией по основным направлениям аграрных преобразований на основе использования методики ОЭСР.

В четвертой главе "Реализация продуктового подхода при определении приоритетов аграрной политики" приведены расчеты двух основных показателей аграрной политики - обеспечения и самообеспечения России продовольствием, предложены приоритеты второго уровня, дан анализ региональной продовольственной безопасности (на примере Владимирской, Ивановской, Костромской, Московской и Ярославской областей).

В пятой главе "Подходы к оценке эффективности аграрной политики с позиции современного понимания генеральной цели" дается укрупненная оценка приоритетов аграрной политики СССР и России в 1917-1995 гг., излагается методика расчета коэффициента результативности аграрных реформ как основы для международных сопоставлений, приводится методика обоснования эффективности федеральных целевых программ на основе анализа "затраты-выгоды".

После каждой главы и в заключении представлены основные теоретические и практические выводы и предложения, вытекающие из результатов исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

I. Методологические основы формирования аграрной

политики

Приоритетность как метод постановки и решения определенных задач подъема АПК имеет преимущества по сравнению с более распространенным методом преодоления узких мест, поскольку представляет собой

процесс решения задач не статике, а в развитии и предполагает концентрацию ресурсов для комплексного решения задач интенсивного развития приоритетных для данных условий продуктовых подкомплексов.

Приоритетность как метод достижения поставленных целей имеет разноуровневый характер и может применяться при решении всего спектра экономических проблем, начиная от разработки составляющих аграрной политики на макроуровне и завершая преодолением конкретных проблем отдельных отраслей или предприятий. Очевидно, что и механизм реализации приоритетов на разных уровнях будет принципиально отличаться.

Проблема приоритетности явилась предметом многих дискуссий, в т.ч. накануне перестройки и аграрной реформы 1992 года. Под влиянием, в основном, политических факторов (распад СССР, условия получения международных займов и отсутствие системы ответственности за принятие решений) были выбраны направления проведения радикальных изменений, в результате реализации которых состояние сельского хозяйства не только не улучшилось, а значительно ухудшилось. На Рис. 1 представлены показатели, характеризующие кризисное состояние отечественного сельского хозяйства - снижение объемов валовой продукции в 1995 г. по сравнению с 1990 г. на 33 % и рост издержек производства на продукцию, по которой произошло наибольшее снижение производства - по зерну - на 46%, сахарной свекле - на 41%, мясу и мясным продуктам - на 40%. Себестоимость привеса крупного рогатого скота в доларовом эквиваленте выросла за 1991-1995 гг. в 7,7 раза; зерновых культур - в 10,3; сахарной свеклы - в 10,7. За пять лет реформ издержки производства всех видов сельскохозяйственной продукции в доларовом эквиваленте выросли в 7-16 раз.

Общий итог аграрной реформы 90-х гг. - кризисное состояние сельского хозяйства, не имеющего внутренних источников для восстановления расширенного воспроизводства. Основные причины этого связаны, во-первых, с проведением общеэкономической реформы - либерализацией цен и исключением сельского хозяйства из числа приоритетных отраслей экономики, что вызвало:

- резкий рост издержек производства;

- замедленный по сравнению с ростом издержек производства рост сельскохозяйственных цен, связанный с ограничениями платежеспособного спроса населения, монополией отраслей переработки и торговли, вытеснением отечественной продукции импортной, установлением налога на добавленную стоимость;

- резкое снижение расходов на сельское хозяйство в структуре государственного бюджета.

Все три фактора обусловили падение доходности сельскохозяйственного производства и как следствие - снижение объемов производимой продукции.

Показатели развития сельского хозяйства России в 1990-1995 гг.

И, во-вторых, - последнее связано с проведением аграрной реформы. Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что внедрение новых организационных форм имеет успех только на длительном временном интервале - 7-12 лет, когда сформирована социальная база реформирования, а также в целях предотвращения спада производства, вызываемого структурными изменениями. В нашей же стране реформа не имела поддержки со стороны сельского населения. По данным Аграрного института РАСХН, в 1994 г., т.е. спустя два года после начала реформы, в ходе экспертного опроса 80% сельских товаропроизводителей не верили в успех реформ, проводимых в деревне; 67% не были знакомы с земельным законодательством; у 75% в результате реформы ухудшилось материальное положение и т. д.

Иными словами, аграрные преобразования проводились без учета интересов сельского хозяйства. Для вывода отечественного сельского хозяйства из кризиса необходима разработка приоритетов принципиально новой аграрной политики, учитывающей ограниченность финансовых и материальных ресурсов и осуществляемой в интересах отрасли и населения России в целом.

В связи с тем, что в стране пока не сложися единый понятийный аппарат для принятия решений по аграрной политике, необходимо четко структурировать сам предмет исследования.

В ряде работ отечественных экономистов дается определение аграрной политики как совокупности мер экономического, социального и частично законодательного характера, систематически проводимых Государством с целью изменения положения сельского хозяйства и занятого в нем населения1. Приведенное определение не раскрывает понятия "аграрная

1 Аграрная реформа в России, Земля России, № 1, 1993 г. - с.6.

политика", поскольку выдвигает в качестве ее генеральной цели изменение положения отрасли и сельского населения, в то время как функцией Государства является создание условий для обеспечения продовольствием всего, а не только части населения. Данное определение скорее относится к понятию "сельскохозяйственная политика".

Французская школа рассматривает термин "аграрная политика" в широком и узком смысле. В широком смысле аграрная политика включает в себя три направления:

- политика развития аграрного сектора;

- продовольственная политика, касающаяся потребления продуктов питания, социальной поддержки населения и т.д. ;

- агропромышленная политика, связанная с проблемами обслуживания сельского хозяйства, включая переработку, производство средств производства для сельского хозяйства и торговлю.1

Государство может поддерживать в качестве приоритета как сельскохозяйственное производство (поднимая, например, уровень цен и (или) доходов производителей), так и переработку (дотируя закупочные цены) или потребление (путем установления низких потребительских цен). Таким образом, определение приоритетов аграрной политики в широком смысле, по мнению французских ученых, связано с выбором сферы агропромышленного комплекса для государственной поддержки.

Согласно официальной методике Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), аграрная политика разделяется на сельскохозяйственную политику (в пользу производителей) и продовольственную (в пользу потребителей). Введение этой методики повлияло на изменение методов оценки затрат по аграрной политике. В частности, анализируется не распределение государственных расходов на сельское хозяйство, а трансфертные платежи в аграрную сферу за счет потребителей продовольствия и налогоплательщиков. В связи с этим Государство рассматривается как посредник между налогоплательщиком или потребителем продукции и сельским товаропроизводителем.

При определении аграрной политики обычно подчеркивается только один аспект - экономический. При этом не учитываются другие важные составляющие ее генеральной цели - экологическая и социальная. В ряде стран (США, Германия) триединое понимание генеральной цели аграрной политики признается в официальных политических кругах. В то же время это не снимает ряда проблем. Возникает вопрос - охрана окружающей среды дожна присутствовать в качестве приоритетного направления в каждой из отраслевых политик, таких как аграрная, добывающих отраслей, строительства, где воздействие на природу значительно, или же дожна разрабатываться единая экологическая политика? В США, например, на-

1 Pierre Coulomb. De la terre l'Etat. Elements pour un cours de la politique agricole, INRA, Montpellier, novembre 1993 - p. 31.

метилось две тенденции - наряду с учетом в каждой отраслевой политике экологических ограничений стало развиваться внутриштатное регулирование, ориентированное на объекты воздействия. Иными словами, для природных объектов, будь то зеленые насаждения, почва, вода и т.д., разрабатываются предельно допустимые нормы загрязнения, которые распространяются на все предприятия вне зависимости от их отраслевой принадлежности.

Другая составляющая генеральной цели аграрной политики касается развития сельских территорий, что включает в себя решение ряда проблем, которые не могут быть учтены в экономическом аспекте. Например, безработица в сельской местности напрямую не связана с производством продовольствия, поскольку предполагает применение иных подходов к занятости - через развитие сельской промышленности, сферы услуг и т.д. Это также, как и экологическая составляющая, в большей степени относится к аграрной политике региона.

В связи с вышесказанным, мы считаем, что понятие "аграрная политика" можно определить как целенаправленную деятельность Государства, ограниченную ресурсами, бюджетом и временем, призванную обеспечить продовольственную безопасность страны с сохранением благоприятной экологической обстановки и решением социальных вопросов на селе. В отличие от приведенных выше определений здесь выделяются главные отличительные признаки аграрной политики как курса действий Государства в отношении агропромышленного комплекса и населения; наличие трех составляющих генеральной цели, определение потребности в материальных и финансовых ресурсах для достижения этой цели в оговоренные сроки.

Что же касается соотношения понятий аграрная, сельскохозяйственная, продовольственная и агропромышленная политика, то наиболее обоснованным представляется следующее их разделение: сельскохозяйственная политика проводится в отношении сельских товаропроизводителей и населения сельской местности; продовольственная - в отношении потребителей продовольствия; агропромышленная - политика развития отраслей агропромышленного комплекса, обслуживающих сельское хозяйство.

На Рис. 2 представлены основные структурные элементы аграрной политики. Значение данной структуризации состоит в понимании аграрной политики как единого целого, состоящего из четырех взаимосвязанных частей: продовольственной политики, сельскохозяйственной политики, агропромышленной и внешнеэкономической политики. Здесь перечислены все возможные получатели государственной адресной финансовой поддержки. В данном случае Государство рассматривается как главный субъект управления. Все перечисленные объекты можно логически объединить в такое понятие как "рынок сельскохозяйственной продукции", существующий вне зависимости от того - реализуется четко определенная аграр-

ная политика или нет. Воздействуя на различные группы участников рыночных отношений, Государство тем самым влияет на ситуацию на рынке.

Существует несколько определений генеральной цели аграрной политики. Однако в современной мировой практике уже достигнута согласованность относительно основного понятия для выражения ее сущности -"продовольственной безопасности", под которой понимается выбор такого способа организации сельскохозяйственного производства и торговли, который мог бы обеспечить достаточное снабжение населения поноценным продовольствием. Возникает вопрос об источниках достижения достаточного потребления - за счет экономически более выгодного развития собственного сельскохозяйственного производства (самообеспечения) или импорта.

Представители одного из подходов - в основном, экономисты из стран с развитой рыночной экономикой, используют определение продовольственной безопасности, в котором фигурирует только потребление. По их мнению, продовольственная безопасность - это обеспечение гарантированного доступа населения к продовольствию в количестве, необходимом для активной здоровой жизни. Следовательно, для достижения продовольственной безопасности существуют различные альтернативы - импорт или самообеспечение, причем между ними не делается существенной разницы при использовании подобного определения. Среди некоторых отечественных экономистов критерий потребления также признается единственным.

В других определениях "продовольственной безопасности" акцент делается на устранение зависимости страны от импорта

либо за счет реализации курса на самообеспечение, либо за счет защиты интересов производителей сельскохозяйственной продукции.

Американский экономист Уильям М.Лиферт, придерживаясь первого подхода, критикует экономическую неэффективность реализации двух других. По его мнению, в случае проведения курса на самообеспечение России придется отказаться от потенциальных выгод торговли, основанных на сравнительных преимуществах. Защита же производителей сельскохозяйственной продукции противоречит цели защиты интересов потребителей продуктов питания, поскольку именно за их счет - путем повышения потребительских цен - и осуществляется поддержка производства. Если поддержку производителей проводить через субсидирование их в финансовом отношении, но это неизбежно окажет инфляционное воздействие на экономику.1

Проводимые дискуссии используют только часть аргументов, подтверждающих правоту того или иного подхода. На самом деле, существует единственное определение "продовольственной безопасности" страны, которое подтверждается экономическими расчетами. Неправомерно сравнивать в качестве равноценных альтернатив последствия от внешней торговли продовольствием и развития собственного производства. Дело в том, что данная дискуссия не учитывает так называемого эффекта мультипликации, когда финансовые вложения сравниваются не в краткосрочном (где торговля несомненно может иметь разовые преимущества), а догосрочном периоде. Вложения в собственную экономику, если природные условия позволяют производить достаточное количество продовольствия, во-первых, имеют более длительный эффект, связанный с амортизацией основных фондов, и, во-вторых, обеспечивают занятость населения, что в настоящее время является основным критерием оценки многих федеральных программ за рубежом. Например, по расчетам американских специалистов, современный экспорт сельскохозяйственной продукции создает в США допонительно более 1 мн. рабочих мест, а также приносит порядка 60 мрд.дол. США, что стимулирует развитие отраслей производства, хранения, переработки и сбыта внутри страны.2

Расчеты экономической эффективности различных проектов показали, что современная ситуация в России, когда требуется перевооружение практически во всех отраслях, обуславливает высокий уровень мультипликатора - 4-5. Это означает, что на каждый вложенный в российскую экономику рубль совокупный общественный эффект составляет 4-5 рублей. В

1 Уильям М.Лиферт. Продовольственная безопасность России вне опасности. - Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики. - М.: Московское представительство Ситизенз Нетуорк, № 1, 1996. - с.6-7.

2 Making a World of Difference for U.S.Wheat Growers. -Washington, D.C.: U.S.Wheat Associates, 1996. - p.2. Поддержка американских производителей пшеницы в продвижении продукции на экспорт. - Вашингтон: Американская ассоциация производителей пшеницы, 1996. - с.2.

более стабильных в экономическом отношении странах этот показатель значительно ниже. В Австралии, например, он не превышает 2,5.

Таким образом, продовольственная безопасность необходимо включает не только потребительский аспект (с учетом физиологических норм), но и производственный (за счет развития собственного производства, а уже затем - необходимого импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия).

Каждый структурный элемент аграрной политики имеет одну и ту же генеральную цель - обеспечение продовольственной безопасности страны, которая конкретизируется по каждому из направлений. Так, для сельскохозяйственной политики главная задача, обеспечивающая продовольственную безопасность страны, - повышение эффективности сельскохозяйственного производства; для агропромышленной политики - повышение эффективности отраслей, связанных с сельским хозяйством; для продовольственной политики - обеспечение гарантированного доступа населения к продуктам питания и для внешнеэкономической политики - увеличение доходности от внешнеторговых сделок.

Многие экономисты при обосновании предложений по обеспечению продовольственной безопасности рекомендуют использовать опыт той или иной страны. Однако на единичных примерах сложно выделить закономерности, присущие в целом рыночной экономике, и специфические особенности, связанные с политическим устройством, национальными традициями, этапами экономического развития, природными условиями и т.д. Возникает необходимость, по мере возможности, обобщить весь мировой опыт. При этом следует обратить внимание именно на общие приоритеты для большинства экономически развитых стран, рекомендуемых в качестве ориентира для России.

В связи с этим страны мира были разбиты на три основные группы - в зависимости от принципиального отношения к проблеме продовольственной безопасности: импортоориентированная, экспортоориентированная аграрная политика и политика самообеспечения.

Первый тип - импортоориентированная страна.

Речь идет, в первую очередь, об Англии, которая, благодаря сохранившейся экономической зависимости своих бывших колоний, до 1972 г. поддерживала систему свободной торговли.

Пример аграрной политики страны - чистого импортера сельскохозяйственной продукции и продуктов питания является илюстрацией практической реализации единого для всех субъектов рыночных отношений - домашнего хозяйства, фирмы или государственного сектора - правила хозяйствования: покупать следует на самом дешевом рынке, а продавать - на самом дорогом. Пользуясь критерием "равноценности денег" - к каждому долару выигрыша или убытка следует относиться одинаково вне зависимости от их национальной принадлежности, вопросы благосостояния в Англии были решены путем компенсации ущерба потерпевшим от дем-

пинговых импортных цен. Однако, следует отметить, что применение критерия равноценности денег возможно было только в специфических английских условиях - при наличии группы экономически зависимых стран-доминионов, политически довольно слабых и не использующих "продовольственное оружие" против своей бывшей метрополии.

Примером того, что ориентация на импорт продовольствия исходя из чисто экономических соображений перестает использоваться при формировании приоритетов аграрных политик разных стран мира, является решение правительств шести стран, входящих в Совет сотрудничества государств Персидского залива, которые в целом импортируют 70% потребляемого продовольствия, о достижении возможно высокого уровня самообеспечения. В этом регионе, практически лишенном плодородных земель и естественного увлажнения, широко используется государственная финансовая поддержка внутреннего производства зерна, молока, мяса птицы и яиц, фруктов и овощей. Например, Саудовская Аравия за счет государственной поддержки производства превратилась в конце 80-х гг. в чистого экспортера пшеницы, которая поставляется в соседние страны, а также добилась поного самообеспечения по свежим молочным продуктам, финикам и яйцам.

Таким образом, можно утверждать, что тип импортоориентированной страны имеет только историческое подтверждение и не является сегодня политической ориентацией даже в тех странах мира, в которых существуют неблагоприятные условия для производства сельскохозяйственной продукции.

Второй тип - экспортоориентированная страна.

Классический пример этого типа политики - США, благоприятные климатические условия и обширные земли которых с самого начала ориентировали местных производителей на экспорт.

До недавнего времени основной формой поддержки сельскохозяйственных производителей являся комплекс мер, связанных с регулированием цен. Доля стоимости мероприятий по поддержанию сельскохозяйственных цен в общей финансовой поддержке аграрного сектора США составляла порядка 60%, в отличие, скажем от стран Европейского Союза, Финляндии, Швеции, Австрии, Швейцарии и Японии, где этот показатель превышал 70%. Значительное место до 1996 г. занимала в США выплата компенсационных платежей, связанных с программами сокращения посевных площадей и дифференцированная по видам продукции, а также экспортные субсидии.

4 апреля 1996 г. Президентом США Б.Клинтоном был подписан "Федеральный закон об улучшении и реформировании сельского хозяйства", одобренный в конце марта того же года обеими палатами Конгресса. Основным положением нового закона, который называют революционным событием в сельскохозяйственной политике США, является прекращение государственных программ субсидирования фермеров и установление се-

милетних фиксированных "выплат переходного периода" (с 1996 г. по 2002 г.), не связанных с урожайностью культур и колебаниями рыночных цен.

Для России опыт США имеет принципиальное значение, поскольку даже в условиях экспортноориентированной аграрной политики Государство оказывает значительную финансовую поддержку фермерам. Однако прямые аналогии предоставляемой государственной поддержки можно проводить только по сходным экономическим условиям, какими, например, является производство сахара в США - единственного вида продукции, по которому не достигнуто самообеспечение (сейчас порядка 85% от потребности). Начиная с 30-х гг. в стране проводится целенаправленная политика "закрытых границ" на ввоз данной продукции подобно странам-членам Европейского Союза, благодаря которой американские производители обладают монопольным правом продажи сахара на внутреннем рынке по ценам, значительно превышающим мировые.

Третий тип - протекционистская политика самообеспечения.

Римский договор от 25 марта 1957 г. определил пять стратегических приоритетов аграрной политики:

1. обеспечение продовольственной безопасности ЕЭС;

2. увеличение производительности труда в сельском хозяйстве за счет научно-технического прогресса, рационализации производства и т.п.;

3. преодоление разрыва в уровнях индивидуальных доходов сельского населения по сравнению с городским;

4. стабилизация продовольственных рынков;

5. обеспечение разумных цен на конечную продукцию сельского хозяйства.

На конференции в Страсбурге (июль 1958 г.) была выработана тактика общей аграрной политики 50-60-х гг.:

1. Преодоление различий в национальной политике и экономике государств-членов ЕЭС и создание единого рынка сельскохозяйственных товаров.

2. Введение общих таможенных правил по отношению к внешним странам для создания системы стабильных цен и защиты внутреннего сельскохозяйственного рынка ЕЭС от конкуренции с дешевыми импортными товарами.

3. Общая финансовая политика.

Начало 70-х гг. - итог десятилетней политики самообеспечения продовольствием стран-членов "Общего рынка". За шестидесятые годы значительно возросли объемы производства сельскохозяйственной продукции. Сообщество не только достигло самообеспечения продовольствием, но и стало экспортером многих видов продукции. Получили развитие торговые обмены. Финансирование общей аграрной политики стало постоянным.

Обобщение зарубежной практики выбора приоритетов

аграрной политики показало, что курс на самообеспечение является для любой страны "программой-минимумом", требующей проработки потенциальных возможностей производства определенного количества продукции. Критерий экономического предпочтения в современной практике формирования стратегии аграрной политики в странах с развитой рыночной экономикой, хотя он активно предлагается многими зарубежными и некоторыми отечественными экономистами в качестве стратегической ориентации для России, не входит в число определяющих факторов, поскольку идея всемирного разделения труда без соответствующего политического оформления пока не оправдала себя, и национальные интересы являются приоритетными по сравнению с интересами кратковременного экономического предпочтения.

Другая проблема связана с тем, что при определении приоритетов аграрной политики обычно упоминается в качестве цели только один критерий - увеличение (уменьшение) производства. Проблема же безопасности продовольствия рассматривается отдельно. Ключ к кардинальному решению продовольственного вопроса - соединение проблемы количества и качества продукции в одно целое при разработке приоритетов аграрной политики России.

Высокое качество продукции обеспечивается многими факторами, в том числе размещением производства, оптимальной специализацией, интенсивной технологией, новейшей агротехникой. Следовательно, решение проблемы повышения качества продукции дожно осуществляться паралельно с общим подъемом материально-технической базы сельскохозяйственного производства, улучшением экономических условий хозяйствования.

Если конечным продуктом является сельскохозяйственная продукция, то только к ней относится установление определенных требований Государства по качеству. Если же конечной продукцией выступает, например, продовольствие, то Государство осуществляет контроль на всех этапах производственного процесса - от условий сельскохозяйственного производства до продажи конечному потребителю.

Реализация генеральной цели аграрной политики предполагает следующие направления обеспечения безопасности продовольствия в России:

1. Инвентаризация и доработка стандартов на сельскохозяйственную продукцию.

2. Разработка новой системы сертификации продукции, включающей возможности монопольного производства высококачественных уникальных российских продуктов (например, костромских сыров, атайского меда и т.д.).

3. Повышение эффективности работы инспекторов, осуществляющих контроль за продажей основных видов сельскохозяйственной продукции и производством продуктов питания, начиная от стадии продажи и хранения

сельскохозяйственной продукции с тем, чтобы обеспечить безопасность продовольствия от поля производителя до стола потребителя.

4. Расширение деятельности государственных лабораторий химического анализа продуктов питания за счет рассмотрения жалоб потребителей.

5. Повышение результативности работы инспекторов по проверке правильности весов на основе использования эталонов с тем, чтобы это давало ощутимый эффект для потребителей.

Поскольку выпонение данных функций не приносит коммерческого дохода и не может быть реализовано стихийным образом - благодаря рынку, российское Министерство сельского хозяйства и продовольствия дожно предусмотреть в своей структуре - центрального и региональных аппаратов управления соответствующие службы, гарантирующие населению России безопасность потребления продовольствия.

II. Механизм разработки и реализации приоритетов аграрной политики России

В общем виде применение целевого принципа при разработке аграрной политики выражается в определении целей аграрной политики и выборе приоритетов. Далее следует разработка целевых программ и конкретных мероприятий отраслевой и региональной политики.

На первом этапе функцию определения целей аграрной политики России на основе предварительно разработанной концепции (сценария развития), в которой анализируется современное состояние отрасли и определяются реалистичные догосрочные и краткосрочные, или стратегические и тактические цели, дожен взять на себя Минсельхозпрод Российской Федерации в сотрудничестве с РАСХН.

На уровне Минсельхозпрода Российской Федерации дожна быть создана четко определенная иерархия целей. Кроме того, на всех уровнях указываются примерные сроки их реализации. Завершением первого этапа работы является ранжирование целей по важности, поскольку на данном этапе начинается учет реальных ресурсов, которыми располагает (или может располагать) Минсельхозпрод России как высший орган управления отраслью.

Понятие "приоритеты аграрной политики" предполагает сокращение числа целей и уточнение уже отобранных целей с вовлечением большего числа показателей. Чтобы определить наилучшую концепцию приоритетов аграрной политики требуется рассмотрение широкого круга возможных вариантов в соответствии с реальными ресурсами. Такая работа и была проведена к 1957 г. для определения стратегических приоритетов общей аграрной политики стран-создателей бывшего Европейского экономического сообщества.

Практика определения приоритетов на основе количественного анализа "дерева целей" привела к появлению таких методов как система ПАТ-

ТЕРН, метод "двойного дерева", система РДЕ, метод

функционального анализа, метод Дина и Хаузера.

На наш взгляд, наиболее эффективной для обоснования выбора приоритетов аграрной политики в России является система ПАТТЕРН1, основанная на использовании метода экспертных оценок.2.

Учитывая большую подготовительную работу с привлечением многих компетентных экспертов, разработку концепции перспективной аграрной политики и обоснование ее приоритетов следует проводить на срок, превышающий 5 лет.

Результаты первого этапа могут быть оформлены законодательно, как во Франции, где в начале 60-х и 80-х гг. были приняты Законы-концепции "О сельскохозяйственной ориентации", определяющие приоритетные направления государственной поддержки сельского хозяйства на двадцатилетний период.

Завершением первого этапа дожно стать четкое определение приоритетов аграрной политики с указанием сроков их реализации.

Исходя из основ системного анализа, когда каждая система может быть подразделена на подсистемы, а каждая подсистема - снова разбита на подсистемы более "низкого" уровня, можно построить иерархию систем, или, рассмотреть каждый приоритет аграрной политики в качестве федеральной целевой программы.

В связи с этим необходимо отметить несколько особенностей современной социально-экономической ситуации в России:

1. С одной стороны, ограниченность ресурсов федерального бюджета и возможности незначительного увеличения доли расходов на сельское хозяйство в условиях общего кризисного состояния экономики.

2. С другой стороны, возможности реструктуризации расходов федерального бюджета в виде увеличения доли расходов на отрасли, производящие товары, за счет которых происходит формирование основной части доходов федерального бюджета. На налоговые доходы приходится 75% доходов федерального бюджета, в т.ч. 39% формируется за счет налога на добавленную стоимость и акцизы.3

3. Согласно методике ОЭСР по оценке затрат на аграрную политику, доля государственной поддержки сельского хозяйства в стоимости реализованной продукции составляет в странах, ориентирующихся на самообеспечение, порядка 50-70%. Применительно к России эта цифра составляет 25-35 трн.руб. с учетом льготного кредитования, выплат прямых субси-

1 PATTERN - Planning Assistance Through Technical Evaluation Relevance Number - помощь планированию посредством относительных показателей технической оценки.

2 Подробнее о системе присвоения коэффициентов относительной важности см. Лопухин М.М. ПАТТЕРН - метод планирования и прогнозирования научных работ. - М.:

Советское радио, 1971 г.

Россия в цифрах: Крат.стат.сб./Госкомстат России. - М.: Финансы и статистика, 1996. - с. 206.

дий и дотаций, поддержки через систему цен, за вычетом налоговых поступлений от сельских товаропроизводителей.

4. Указанная оценка объемов государственного финансирования сельского хозяйства примерно в 9 раз меньше суммы, необходимой для восстановления паритета промышленных и сельскохозяйственных цен на уровне 1990 г. Масштабы необходимого финансирования, сопоставимые с реальными возможностями федерального бюджета, предполагают применение системы мультипликаторов, основанной на определении точек роста аграрной экономики.

5. Наиболее эффективной в данных условиях является государственная поддержка через продуктовые федеральные целевые программы, основанные на долевом финансировании из федерального, областного бюджета и собственных средств предприятий.

6. Эффективность федеральных целевых программ связана также с тем, что в качестве основного механизма их реализации выступает осуществление инвестиционных проектов, часть риска которых возложена на сельских товаропроизводителей.

Таким образом, программно-целевой подход приобретает исключительно важное значение для России на этапе выхода из кризиса.

Не перенимая всей системы подготовки инвестиционных решений на высшем государственном уровне, в России, как и за рубежом, активно используют понятие "программы". " Развитие индустрии детского питания в Российской Федерации", "Повышение плодородия почв России", "Возрождение российского льна" и другие - все это примеры утвержденных федеральных целевых программ, заявленных на 1996 г. и не подкрепленных необходимыми ресурсами. Эти программы разрабатываются и реализуются в настоящее время вне связи с приоритетами аграрной политики. Из всех видов сельскохозяйственной продукции, которые намечено увеличить, фигурируют детское питание, лен, рыба и хмель. Из остальных пяти программ, реализуемых в 1996 г., три связаны с земельными ресурсами, одна - с подготовкой фермеров и одна - с машиностроением для АПК. До 2000 г. в перечень федеральных целевых программ входят "Сахар" и "Растительное масло". Остальные программы касаются, в основном, развития сельской инфраструктуры.

Таким образом, из двенадцати продуктовых подгрупп, составляющих основу рациона питания населения, в приоритеты аграрной политики России фактически попало только три подгруппы - рыба, сахар и растительное масло. Сложившаяся ситуация нуждается в серьезном изменении.

Процесс разработки программ отличается от процесса выбора приоритетных направлений аграрной политики. Например, в результате первого этапа определены основные продуктовые подкомплексы аграрного сектора, которым в приоритетном порядке предоставляется государственная финансовая поддержка. Цель программы - не в повторном обосновании уже выбранного приоритета, а в конкретной увязке поставленных целей и

выделяемых ресурсов. В отличие от первого этапа, где преобладают качественные методы анализа, на втором этапе основными становятся количественные методы выбора оптимального использования ресурсов для достижения определенных целей.

Следует отметить, что в России переход на программно-целевое управление экономикой в условиях рыночного хозяйствования начася задого до 1992 г. в виде региональных целевых программ. В 1992 г. были приняты первые федеральные целевые программы. Минсельхозпрод РФ пока отстает в применении международных стандартов обоснования целесообразности финансирования тех или иных мероприятий. Здесь только приходит понимание того, что для выделения бюджетных средств недостаточно актуальности проблемы - нужна детальная проработка многих аспектов: регионального, продуктового, социального, экологического, институционального, финансового, а также механизма управления и реализации. Без этой подготовительной работы любые выделяемые из бюджета средства для сельского хозяйства будут израсходованы неэффективно и спровоцируют необходимость повторного решения тех же проблем.

Одним из ключевых вопросов в определении приоритетов аграрной политики является разработка критериев, на основе которых будут приняты соответствующие решения и произведена оценка эффективности методов (инструментов) политики. Единой системы показателей пока не существует. Проблема заключается в том, что каждый экономист по-своему видит главные и второстепенные индикаторы проведения аграрной политики. Поэтому в исследовании ставится задача систематизировать подходы к принятию решений с тем, чтобы разобраться, по каким показателям целесообразно проводить мониторинг аграрной политики России. Результаты данной работы могут быть использованы при разработке макета статистического сборника.

Еще до начала проведения исследования следует руководствоваться тем положением, что поноту информации, необходимую и достаточную для обоснования приоритетов аграрной политики, обеспечить нельзя. Теоретическая кибернетика установила следующее принципиальное положение: не может быть такой совокупности наблюдений, которая давала бы информацию о прошлом системы, достаточную для того, чтобы получить поную информацию о ее будущем.1 Таким образом, извлечь из эмпирических данных достаточную информацию о будущих состояниях системы не только нельзя практически, но и невозможно в принципе. Поэтому задача планирования аграрной политики сводится к сбору наиболее важных показателей о состоянии рынка сельскохозяйственной продукции. Следовательно, наибольшую ценность для подготовки решений по аграрной политике представляет адекватность и понота выборки показателей.

1 Винер Н. Кибернетика. - Л.: Советское радио, 1968. - с.156.

I. Продовольственный аспект является исходным в анализе приоритетов, поскольку служит количественным выражением генеральной цели аграрной политики - продовольственной безопасности. В то же время он определяет физиологические и платежеспособные границы спроса на продукты питания на внутреннем рынке. Продовольственный аспект характеризуется следующими показателями:

1. Физиологические нормы потребления.

2. Сложившаяся структура потребления.

3. Показатель обеспечения страны продовольствием.

4. Показатель самообеспечения страны продовольствием.

II. Сельскохозяйственный аспект определяет агропотенциал страны в получении нужного продовольствия, характеризует фактическое состояние производства и включает следующие показатели:

1. Показатели агропотенциала страны.

2. Показатели эффективности сельского хозяйства: валовая продукция с 1 гектара; валовая продукция на 1 работающего; урожайность зерновых культур с 1 гектара; продуктивность животноводства на единицу корма; фондоотдача в сельском хозяйстве; количество человек, которое может прокормить один сельскохозяйственный рабочий.

3. Доходность производства.

4. Величина дотаций сельскому хозяйству.

5. Соотношение уровня заработной платы сельскохозяйственных производителей и средней заработной платы в стране.

III. Агропромышленный аспект позволяет, с одной стороны, провести анализ материально-технической базы сельского хозяйства, а, с другой, оценивает эффективность маркетинговой сферы. Агропромышленный аспект выражается в анализе следующих показателей:

1. Укрупненная структура издержек производства.

2. Баланс производства продукции и коэффициенты товарности, использования продукции на различные цели, потери.

3. Ценовые соотношения:

а) Фактор-продукт.

б) Продукт-продукт.

в) "Фактор - фактор".

г) Сельскохозяйственных цен и оптовых и розничных цен (через структуру розничной цены).

IV. Внешнеторговый аспект отражает взаимосвязь мирового и внутреннего сельскохозяйственных рынков и включает следующие показатели:

1. Доля импорта в потреблении продовольствия (продовольственная зависимость от импорта по каждому из продуктов).

2. Баланс ввоза и вывоза сельскохозяйственной продукции.

3. Баланс ввоза и вывоза продуктов питания.

4. Соотношение уровня внутренних и мировых сельскохозяйственных

5. Соотношение сельскохозяйственных, оптовых и розничных цен на сопоставимую продукцию собственного и импортного производства, реализуемую на внутреннем рынке

6. Оценка возможного ущерба либо для сельскохозяйственных производителей от либерализации внешней торговли сельхозпродукцией и продовольствием, либо для конечных потребителей от мер, связанных с ограничениями импорта.

7. Показатели, связанные с ежегодными колебаниями в:

- производстве зерновых по регионам, странам и во всем мире;

- производстве животноводческой продукции по регионам, странам и во всем мире;

- обеспечении отраслей животноводства кормами по регионам, странам и во всем мире;

- обеспечении продовольственными товарами по регионам, странам и во всем мире;

- цен на различные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Одним из важнейших показателей, относящихся к сельскохозяйственному аспекту, является величина государственной финансовой поддержки. В России пока не сложилось единое представление о ее составляющих, поэтому в работе предлагается использовать общую для всех стран ОЭСР методику расчета ряда показателей, в т.ч. государственной финансовой поддержки сельскохозяйственного производства (ESP).

По имеющимся данным, наименьший уровень государственной финансовой поддержки сельских товаропроизводителей имеет место в Новой Зеландии (3%), Австралии (10%), США (21%) и Канаде (27%), которые объединены в группу экспортоориентированных стран.

Наибольшую финансовую поддержку сельские товаропроизводители получают в Швеции (82%), Норвегии (75%) и Японии (74%), которые можно было бы объединить в группу стран, не желающих оказаться в продовольственной зависимости в силу худших природно-климатических условий для ведения сельскохозяйственного производства и проводящих курс на самообеспечение продуктами питания.

Основной формой расходования государственных средств на осуществление сельскохозяйственной политики в экономически развитых странах является поддержка рыночных цен - порядка 80% в 1991-1992 гг. и 75% в 1993-1994 гг. по странам ОЭСР. Прямые платежи, выплачиваемые сельским товаропроизводителям, составили в 1994 г. 18% от общего объема финансирования сельского хозяйства и другие формы финансовой поддержки Государства - 15%.

По видам продукции также основная часть расходов приходится на систему поддержки цен. Но, например, производство подсонечника и шерсти в среднем по странам-членам ОЭСР стимулируется преимущест-

венно через прямые субсидии и другие формы финансовой поддержки, а не через цены.

Освоение указанной методикой имеет большое значение, ибо, во-первых, повышает качество анализа информации, публикуемой за рубежом, и, во-вторых, создает возможности для использования критериев оценки государственных решений в России и сопоставления российских показателей затратности аграрной политики с международными.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, Министерство сельского хозяйства США в публикации, посвященной обзору экономики стран бывшего СССР, приводит данные о доле прямых субсидий в стоимости реализованной продукции в России (табл. 1).

Таблица 1

Удельный вес прямых субсидий в стоимости реа-

лизованной продукции в России, в %1

Вид продукции 1993 г. 1994 г. 1995 г.

Продукция растениеводства

Зерновые 0.3 0.3 5.4

Подсонечник 0.0 0.3 0.4

Сахарная свекла 0.0 1.6 3.2

Картофель 0.0 0.6 5.6

Овощи 0.0 4.3 1.9

Лен 59.2 73.0 н.д

Продукция животноводства

Молоко 25.5 22.8 11.2

Крупный рогатый скот 19.8 27.4 8.6

Свиньи 18.8 22.9 10.9

Овцы 24.9 44.5 19.0

Птица 17.7 20.5 10.9

Шерсть 31.4 55.5 40.0

Яйца 14.6 13.1 6.9

Приведенные показатели вследствие того, что они отражают только одно направление финансовой поддержки - прямые субсидии, не учитывая остальные четыре - поддержку рыночных цен; сокращение расходов сельских товаропроизводителей; кредитную поддержку и другие формы косвенной поддержки и льгот, а также не скорректированы на налоговые поступления из сельского хозяйства, пока сложно сравнивать с международными, однако они демонстрируют явный крен России в сторону поддержки отраслей животноводства, за исключением государственной поддержки

1 Former USSR. International agriculture and trade reports. - Washington, D.C.: USDA, May 1996. - p.6. - Бывший СССР. Обзоры по международной торговле и сельскому хозяйству. - Вашингтон: Министерство сельского хозяйства США, май 1996. - с.6.

производства льна, в ущерб поддержке отраслей

растениеводства и, в первую очередь, производства зерновых культур.

Коэффициент номинальной государственной финансовой поддержки производства (СКБ) представляет собой другую форму количественной оценки, на основании которой можно сделать вывод о степени изоляции той или иной страны от мирового рынка сельскохозяйственной продукции - чем выше коэффициент, тем больше степень изоляции.

В целом, по странам-членам ОЭСР, начиная с 1990 г., ОКБ составляет 1,7, что превышает уровень 1986-1988 гг. Это означает, что уровень внутренних цен в среднем по ОЭСР в 1,7 раза превышает мировой. По видам продукции наибольшую финансовую поддержку и степень защиты от мирового рынка имеют рис (6,9) и молоко (2,5), наименьшую - шерсть (1,5), птица и яйца (1,3). Наиболее защищены от колебаний цен мирового рынка сельскохозяйственные производители таких стран как Швеция (4,8), Норвегия (4,5), Финляндия (3,5) и Япония (3,3). В экспортоориентированных странах этот показатель стремится к единице - Новая Зеландия (1,0), Австралия (1,1), США (1,2), Канада (1,3). Заметим также, что ни в одной стране ОЭСР, включая экспортноориентированные, не встречается, чтобы уровень внутренних цен был бы ниже уровня мировых (}). Поэтому не является серьезным аргументом в пользу расширения импорта продовольствия в России тот факт, что в нашей стране уровень внутренних цен значительно превышает мировой.

Соотношение внутренних и мировых цен в странах-

членах ОЭСР в 1994 г.

0 ааеоадеу

Если генеральной целью аграрной политики страны является продовольственная безопасность, то исходными критериями в принятии решений будут показатели "обеспечения" и "самообеспечения" продовольствием.

Конкретизация методики расчета данных показателей необходима, поскольку в отечественных публикациях встречаются рекомендации, основанные на ошибочных представлениях о тех объемах продовольствия, которые необходимы России. Так, например, считается, что достаточно сравнить медицинские нормы с публикуемыми Госкомстатом РФ показателями среднедушевого потребления продовольствия, чтобы оценить потребности России в конкретных продуктах питания. Однако, как показывает более глубокое рассмотрение этой проблемы, подобное сравнение свидетельствует о поверхностном представлении о цифрах, на основе которых делаются обобщающие выводы. Нужно указать - к какой категории населения относится данная норма, к какому региону, по какой методике она рассчитана - максимальной (с учетом несъедобной части и потерь в ходе тепловой переработки), средней (без учета потерь в ходе тепловой переработки, но с учетом несъедобной части) или минимальной (без учета несъедобной части и потерь в ходе тепловой обработки). Те же требования предъявляются и к показателю фактических норм потребления продуктов питания, поскольку он дожен быть сопоставим с первым показателем, включая однородность продуктовых подгрупп. Как показывает практика использования показателей потребления продовольствия в России, обычно для илюстрации физиологической (медицинской) нормы приводится продуктовый набор, включающий несъедобную часть продуктов питания и ориентированный на взрослого мужчину; фактической нормы - среднедушевое потребление также с учетом несъедобной части продовольствия, но без дифференциации на социальные подгруппы и регионы. Следовательно, эти данные несопоставимы и не могут служить для расчета показателей обеспечения России продовольствием.

В целях разработки модели выбора приоритетов аграрной политики произведен пересчет физиологической нормы взрослого мужчины, рассчитанный автором по нормам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Международной сельскохозяйственной организации (ФАО), в продуктовые наборы для других социальных групп путем применения специальных коэффициентов, разработанных в "Методических рекомендациях по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации" 1992 г. Пересчет продуктовых наборов с помощью системы поправочных коэффициентов, учитывающих региональные особенности страны, а также профессиональный состав населения в связи с научным характером данной работы отсутствует.

Указанный расчет позволяет получить средневзвешенный показатель физиологической нормы потребления, сопоставимый с публикуемыми Госкомстатом РФ данными.

Как видно из таблицы 2, существует значительное расхождение (до 20%) между физиологическими нормами, ориентированными на мужчину 16-59 лет, и средневзвешенными физиологическими нормами, учитывающими разный возрастной состав населения. Региональные и профессиональные особенности также повлияют на изменение нормативного продуктового набора, поскольку он ориентирован на среднюю полосу России и не учитывает тот факт, что более 60% ее территории приравнено к районам Севера. Таким образом, если некорректно оценивать показатели обеспечения и самообеспечения на основе физиологической нормы потребления, которая, с свою очередь, ориентирована на какую-то одну группу населения и приравнена к определенным природно-климатическим условиям, то есть основания утверждать, что процент расхождения с реальными данными может составлять порядка 40%.

Таблица 2

Сравнение физиологической и фактической норм потребления продо-

вольствия в России, на душу населения,кг в год

Виды продуктовых подгрупп Физиологическая норма Фактическое

для мужчины 16- в среднем для потребление в

59 лет всего населения России 1995 г.

1. Мясо и мясопродукты 76 63 52

2. Молоко и молокопродукты 216 228 252

3. Продукты из зерновых 123 91 124

4. Яйца (штук) 116 96 218

5. Масло и жиры растит. 5.5 5.7 7

6. Рыба 19 17 9

7. Сахар 20 20 29

8. Овощи и фрукты 180 214 94

9. Картофель 92 71 122

10. Бобовые, орехи, семечки 12 9 н/д

11. Акоголь 7 6 н/д

Как показывают результаты расчетов показателя обеспечения населения России основными продуктами питания, по шести из девяти названных продуктовых подгрупп отмечается значительное превышение физиологических норм, что свидетельствует о наличии в России проблемы сбалансированного питания, а не проблемы недостатка продовольствия. Именно такая структура питания, связанная с избыточным потреблением высококалорийных продуктов питания, ведет к массовому ожирению, снижению иммунитета, повышению заболеваемости и как следствие - снижению показателя продожительности жизни.

Эти данные отражают основные характеристики современного потребления продовольствия. Поэтому, если говорить о выборе приоритетов федеральной политики питания на данном этапе, необходимо:

1. Увеличить производство и потребление мяса, рыбы и овощей и фруктов.

2. Значительно сократить потребление яиц (в 2,3 раза), картофеля (в 1,7 раза) и сахара (в 1,5 раза).

3. Стабилизировать с тенденцией некоторого сокращения потребление зерновых, жиров растительного происхождения и молокопродукции.

Указанные приоритеты относятся к продовольственному аспекту аграрной политики и не могут быть автоматически перенесены на сельскохозяйственный аспект. Например, необходимость сокращения потребления яиц, в первую очередь, связана не с переориентацией птицефабрик с их производства на производство бройлеров, а с проведением просветительской работы среди населения, что косвенным путем повлияет на изменение структуры АПК, поскольку за счет повышения культуры питания можно более чем на 70% решить проблему внедрения сбалансированного рациона.

Таблица 3

Расчет величины дотаций, предназначенных для обеспечения рациональных норм потребления в России (в расчете на душу

населения, в год)

Виды продуктовых подгрупп Потребление, кг

Нормативное Фактическое Избы- ток(+)/недоста ток(-)

1. Мясо и мясопродук- 63 52 - 11

2. Молоко и молоко- 228 252 +24

продукты

3. Продукты из зерно- 91 124 +33

4. Яйца (штук) 96 218 +122

5. Масла и жиры ра- 5,7 7 +1,3

стительные

6. Рыба 17 9 -8

7. Сахар 20 29 +9

8. Овощи и фрукты 214 94 -120

9. Картофель 71 122 +51

Средняя Стоимость

розничная избытка(+)/ не-

це- достатка(-) по-

на,руб./кг1 требления, руб.

572 8664

15000 3798 3000 1628

-157366

+190344

+69784 +11263

-120000 +34182 -360000 +83028

Итого: -172925 руб.

В таблице 3 представлены результаты агрегированной оценки величины дотаций, предназначенных для проведения федеральной политики питания в России. Если произвести денежную оценку избыточного и недостаточного потребления населением России продуктов питания, то при не-

1 по данным Департамента экономики Минсельхзпрода РФ за ноябрь 1996 г.

2 расчет автора

допотреблении продуктов на сумму более 600 тыс.руб. в год в расчете на душу населения, или более 100 трн.руб. в целом по стране, свыше 70% дефицита мяса, рыбы, овощей и фруктов может быть воспонено за счет уменьшения потребления всех остальных продуктов. Учитывая, что оставшийся дефицит (порядка 30 трн.руб. плюс не менее трети этой суммы на содержание аппарата управления) сохранится и не будет вследствие общей кризисной ситуации в России и дефицита государственного бюджета в ближайшей перспективе компенсирован соответствующим группам населения, Минсельхозпрод РФ дожен использовать резервы, связанные с пропагандой здорового питания среди населения (издание "Руководства по питанию для граждан России", реклама в средствах массовой информации, распространение информации через медицинские учреждения и т. д.).

Другой критерий обоснования решений по аграрной политике - показатель самообеспечения страны продовольствием. Теоретически расчет его достаточно прост - отношение объемов продукции собственного производства к совокупной физиологической потребности населения в продовольствии. Однако практически подобные расчеты в нашей стране пока не проводятся. Основной источник информации - данные, публикуемые Госкомстатом Российской Федерации, - не отвечает новым условиям хозяйствования и не может быть в таком виде использован в качестве исходного пункта в принятии решений по аграрной политике. На сегодняшний день все данные, которые публикуются этим ведомством, во-первых, не подкреплены описанием методики их получения и расчета, и, во-вторых, являются несистематизированными и некомплексными.

Рассмотрим, к примеру, балансы производства и использования основных видов сельскохозяйственной продукции. В сборнике "Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации"1 представлена информация по потреблению продуктов питания, агрегированных в десять продуктовых подгрупп, а продуктовые балансы приведены только по четырем подгруппам - "Зерновые", "Картофель", "Овощи и бахчевые культуры", "Мясо". Такая вольная публикация материала ведет к неэффективности проведения аграрной политики, поскольку Минсельхозпрод Российской Федерации лишен возможности планировать и контролировать проводимые мероприятия на основе комплексной обработки соответствующих показателей. Все эти причины обуславливают невозможность поного расчета на данном этапе показателей самообеспечения по всем продуктовым подгруппам.

Некоторые вопросы, связанные с самообеспечением России основными видами сельскохозяйственной продукции, рассмотрены в публикациях

1 Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации. - М. Госкомстат РФ, 1995 г.

ВНИЭСХ1. Одно из исследований проведено по восьми продуктовым подгруппам, включая кормовые ресурсы, на основе данных продуктового баланса Госкомстата РФ за 1992 г. По сахару, растительному маслу, овощам и молокопродукции на основе анализа природного потенциала России с использованием специально разработанной карты "Природно-хозяйственного районирования Российской Федерации", а также с учетом возможных улучшений в специализации регионов был составлен прогноз увеличения объемов производства. Если использовать результаты данного исследования, то из четырех продуктовых подгрупп только по овощам Россия не может себя обеспечить за счет развития собственного производства. По остальным же продуктовым подгруппам, в случае проведения соответствующей аграрной политики, ориентированной на развитие специализации, можно говорить о достаточности и даже избыточности в десятилетней перспективе производства - по молоку, сахару и растительному маслу.

Таким образом, даже на основе такого отрывочного анализа, обусловленного несовершенством системы статистики и отсутствием отечественных научных разработок, касающихся количественного расчета агропотен-циала страны, можно утверждать, что Россия способна себя обеспечить основными продуктами питания - зерном, продукцией животноводства (мясо- и молокопродуктами), сахаром, маслами и жирами растительного происхождения. Можно также говорить сегодня и об излишнем потреблении яиц и картофеля, что связано с недооценкой со стороны населения отрицательных последствий, связанных с избыточным их потреблением. Что касается производства и потребления рыбы, бобовых, орехов и семечек, то отечественная статистика не позволяет сделать каких-либо существенных выводов, влияющих на выбор приоритетов аграрной политики в связи с отсутствием необходимых данных. По подгруппе "Овощи и фрукты" в перспективе сохранится значительный дефицит, поэтому Государство дожно серьезно менять специализацию, размещение и структуру производства или поддерживать импорт данной продукции.

При выборе приоритетных продуктовых подкомплексов России нужно отдавать предпочтение тем отраслям, которые могут стать точками роста аграрной экономики и стимулировать развитие сопряженных с ними отраслей. Для многих регионов страны таким бесспорным приоритетом является подъем зернового хозяйства, имея в виду, что его состояние во многом определяет положение в животноводстве и общее экономическое развитие сельское хозяйства - выход продукции на 100 га используемых земельных угодий и на одного работающего, 100 рублей затрат и т.д.

Но обеспечение приоритетности зернового хозяйства не означает, что это в равной мере затрагивает всех товаропроизводителей. В пригородных

1 Территориальное разделение труда и рынок продукции АПК/ под ред. академика РАСХН В.Р.Боева. - М.: ВНИЭСХ, 1995 г.

зонах, например, приоритетным в ближайшие годы дожно стать производство мяса, молока, картофеля, овощей, продукции птиводства. В других специализированных зонах приоритетным в перспективе будет производство сахарной свеклы, льноволокна или маслосемян. Главным для всех территориальных подкомплексов является получение высокого эффекта от использования производственных ресурсов, максимальный учет конъюнктуры рынка.

Методы достижения поставленных целей (инструменты аграрной политики) могут принимать различные формы, но их классификация вытекает из разделения подходов к аграрной политике на продуктовый и структурный.

I. Продуктовый подход.

1.1. Косвенные методы

- система государственных цен на сельскохозяйственную продукцию;

- выплата дотаций на единицу конечной продукции сельского хозяйства;

- льготное кредитование и предоставление кредитных гарантий для инвестиционных проектов, связанных с увеличением объемов или снижением себестоимости производства той или иной продукции;

- льготное страхование урожая определенных видов сельскохозяйственных культур;

- дотации к розничным ценам на продукты питания для снижения расходов потребителей;

- введение ограничений на продукты питания с целью осуществления контроля за инфляцией;

- экспортные или импортные тарифы или субсидии на продукцию;

- дифференциация в налогообложении производства отдельных видов продукции АПК (табак и акогольные напитки) и т. д.

1.2. Прямые (административные) методы:

- введение обязательных поставок продукции для хозяйствующих субъектов;

- правительственная закупка сельскохозяйственной продукции;

- разработка и контроль за соблюдением стандартов на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию;

- закупка правительством продуктов питания в федеральный и региональные продовольственные фонды для распределения среди отдельных групп населения внутри страны и за ее пределами;

- количественные ограничения на использование продукции обеспечивающих отраслей;

- установление квот на импорт или экспорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия и т.д.

II. Структурный подход. 2.1. Косвенные методы

- стимулирующая налоговая политика для увеличения капитальных вложений в сельское хозяйство;

- предоставление льготного товарного кредита под закупку ресурсов для сельского хозяйства;

- информационное обеспечение предприятий АПК;

- пенсионное обеспечение сельских товаропроизводителей для стимулирования более раннего ухода на пенсию;

- экспортные или импортные тарифы или субсидии на ресурсы (удобрения, топливо, средства механизации и т.д.);

- налоги, стимулирующие поощрение размещения производств, связанных с сельским хозяйством в регионах со сложными природно-климатическими условиями;

- налоги на недвижимое имущество, оборотные средства;

- выплата компенсаций на горюче-смазочные материалы;

- введение минимальной заработной платы для сельскохозяйственных рабочих и т.д.

2.2. Прямые (административные) методы:

- реорганизация сельскохозяйственных предприятий (укрупнение и разукрупнение);

- экспроприация земель и их перераспределение с ограничением максимальных размеров земельных участков;

- управление государственными предприятиями, занимающимися повышением квалификации сельских товаропроизводителей;

- управление государственными предприятиями, занимающимися разработкой новых технологий;

- бюджетные капитальные вложения и управление объектами государственной собственности (ирригационными и дренажными системами, дорогами и т.д.);

- количественные ограничения на использование минеральных удобрений в сельском хозяйстве с целью уменьшения ущерба, связанного с загрязнением окружающей среды;

- установление квот на экспорт или импорт ресурсов для сельского хозяйства и т.д.

Приведенная схема классификации позволяет систематизировать инструментальные переменные для моделирования аграрной политики России.

Аграрная политика регионов призвана, с одной стороны, учитывать приоритеты федеральной аграрной политики, а, с другой, решать специфические региональные проблемы, которые не находятся в сфере компетенции федеральных властей. В экономически развитых странах региональная аграрная политика направлена на решение преимущественно социальных проблем, таких как - развитие сельского самоуправления, обеспечение занятости населения и т.п. В России современная ситуация складывается таким образом, что федеральные власти не гарантируют обеспечение продо-

вольственной безопасности каждому из регионов, поскольку не

проводится общенациональная политика развития специализации и межотраслевого обмена, основанная на расчетах коэффициентов региональных издержек производства к средним по стране условиям хозяйствования. В этих условиях каждый регион вынужден самостоятельно решать проблему продовольственной безопасности, применяя специфические административные меры в рамках данной территории. Поэтому подходы к оценке самообеспечения страны в целом сохраняются и при решении современных региональных проблем обеспечения и самообеспечения продовольствием. В перспективе при осуществлении национальной аграрной политики, направленной на развитие региональной специализации, потребность проведения подобных оценок по-прежнему сохранится. Но при этом дожны измениться приоритеты и инструменты региональной аграрной политики.

В работе приведен расчет, на основе которого делается вывод о возможности достижения самообеспечения Владимирской, Ивановской, костромской, Московской и Ярославской областей такими видами сельскохозяйственной продукции как мясо, молоко, яйцо, картофель, овощи и фрукты. Что касается хлеба и хлебопродуктов, растительного масла, рыбы и сахара, то природно-климатические условия этого региона не позволяют иметь сырьевую базу для производства указанных продуктов питания, за исключением ржи (для выпечки соответствующих сортов хлеба), рапса (как одного из источников получения растительного масла) и прудового рыбоводства.

III. Оценка результативности и эффективности аграрной политики

Понятие "эффективность" обычно подразумевает сравнение входящих и выходящих факторов системы. Применительно к экономике обычно используют стоимостную оценку затрат и получаемых выгод, на основе которой рассчитываются многочисленные показатели, относящиеся к понятию "эффективность". Сложность оценки аграрной политики заключается в том, что в качестве затратной части рассматриваются бюджетные расходы, а качестве полученных результатов - либо доля АПК в формировании ВВП, либо совокупные бюджетные поступления, инициированные в ходе финансирования мероприятий по аграрной политике (так называемый "бюджетный подход"). Однако стоимостной подход имеет ряд ограничений, связанный, с одной стороны, с относительной некорректностью денежной оценки на макроуровне в условиях инфляции и недостаточности статистической базы, а с другой, невозможностью сведения к стоимостному выражению результатов аграрной политики, например, улучшение здоровья населения. В данной работе применяется нетрадиционный подход к оценке результатов проведения аграрной политики, использующий не только стоимостные показатели, поэтому в масштабах страны речь идет о

характеристике "результативности", а не эффективности аграрной политики.

В рамках одной страны одним из критериев результативности аграрной политики является показатель объемов валовой продукции сельского хозяйства. Данный критерий выбран не случайно, поскольку доказана тесная связь между производством валовой продукции сельского хозяйства и средним уровнем потребления основных видов продовольствия на душу населения.1 Исходя из выбранного критерия историю аграрной политики советского периода, состоящую из намерений и результатов выбора соответствующих приоритетов, можно условно разделить на семь этапов трех типов - снижения уровня производства сельскохозяйственной продукции (1917-1920; 1929-1932; 1941-1945 гг.), его восстановления (1921-1928; 1946-1953 гг.) и роста (1933-1940; 1954-1990 гг.).

Анализ, проведенный в соответствии с методикой ОЭСР по определению затрат на аграрную политику, показал, что фактической целью вмешательства Государства в аграрную экономику было изъятие создаваемой прибавочной стоимости в пользу других отраслей народного хозяйства с помощью налогов и ценовых дискриминаций. Исключение составляет седьмой этап (1954-1990 гг.), по которому ввиду отсутствия достаточно поной информации нельзя однозначно сказать - получало ли сельское хозяйство от Государства больше, чем отдавало, или нет.

Восьмой этап (с 1991 г. по настоящее время) - снова характеризуется снижением валовой сельскохозяйственной продукции.

Проведенный анализ может рассматриваться как первый шаг к более точному расчету всех изъятий и вложений в отечественное сельское хозяйство в соответствии с международной методикой оценки стоимости аграрной политики, учитывающей не только расходы госбюджета на аграрную политику, но и все поступления (в виде налогов или ценовых дискриминаций) в бюджет из сельского хозяйства. Предварительная оценка, основанная на данных, опубликованных в советский период и пытающихся подтвердить победы социалистического строительства, опровергает мнение о том, что в предыдущие периоды Государство оказывало значительную финансовую поддержку сельскому хозяйству. Хотя этот тезис явися основанием для объявления в начале перестройки о необходимости сведения роли Государства к минимуму.

Грубая количественная оценка аграрных реформ, допустимая при таком укрупненном разделении, свидетельствует о том, что на разных этапах развития страны, за исключением военного времени, принимались приоритеты, которые, с позиции генеральной цели, нередко взаимоисключали друг друга. Поэтому, как показывает опыт России, в настоящее время ключевым моментом в аграрной политике являются не масштабы финансиро-

1 Серков А.Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве. - М.: Информагро-бизнес, 1996. - с.76.

вания - это лишь один из ресурсов, а, в первую очередь, процесс выбора и обоснования приоритетов с учетом оценки эффективности и последствий их реализации в стране и в мире, что может быть достигнуто путем перехода России на программно-целевые методы управления.

Показатель валовой продукции дает возможность провести оценку результативности аграрной политики в рамках одной страны, но не позволяет сравнить результаты ее проведения в разных странах мира, так как зависит от урожайности (продуктивности), наличия земельных ресурсов и многих других факторов. Поэтому была разработана специальная методика расчета коэффициента результативности, позволяющая провести международные сравнения и выявить наилучшие зарубежные аналоги для применения в России.

В работе была проанализирована информация ФАО, полученная из ежегодных статистических сборников ФАО "Production yearbook" (19451994 гг.) и Web-сервера ФАО (1961-1995 гг.) по 51 стране и всем регионам мира по урожайности зерновых, пшеницы, ржи, ячменя, кукурузы, годового удоя молока и привеса мяса. Цель проведенного исследования - определить наиболее представительный показатель, по которому возможно выделение факторов, связанных с проведением аграрной политики. В связи с тем, что развитие животноводства во многом определяется состоянием кормовой базы, были выбраны показатели развития растениеводства. Если рассматривать кривую урожайности зерновых в целом, то на ее формирование оказывает также целый ряд факторов, связанных с различиями в вегетационных периодах возделывания разных культур. Поэтому необходимо было выделить такой показатель, по которому более точно определялось бы воздействие факторов, связанных с проведением аграрной политики. Расчет был сделан по пшенице как основной зерновой культуре в мире (более 30% в структуре мирового производства зерновых). В странах, где пшеница не является главной зерновой культурой, был сделан допонительный расчет коэффициента результативности аграрных реформ по профилирующим культурам. Значение коэффициента результативности в рамках доверительного интервала совпало, что позволяет рассматривать показатель урожайности пшеницы в качестве основного для проведения международных сравнений результативности аграрных реформ.

Следует отметить, что несмотря на практическую реализацию механизма корректировки, аграрная политика не может рассматриваться как постоянно меняющаяся система принятия решений, поскольку невозможно было бы создать адекватный механизм реализации этих решений. Следовательно, аграрную политику любой страны условно можно представить в виде набора "узловых моментов", или аграрных реформ. Поэтому данный коэффициент характеризует аграрную политику как результативность той или иной аграрной реформы.

На основании проведенного анализа трех групп факторов модель временного ряда урожайности пшеницы представлена как случайный процесс,

являющийся наложением трех процессов: случайного процесса с краткосрочными флуктуациями (соответствует первой группе факторов), закономерный процесс со средними интервалами изменения (вторая группа) и стохастический (случайный + закономерный) процесс с большими интервалами изменения (третья группа).

Для того, чтобы выделить вторую группу факторов, связанную с реализацией решений по аграрной политике, была разработана специальная методика, включающая следующие шаги анализа:

1. Определение узловых точек, в которых были произведены радикальные решения по национальной аграрной политике (аграрные реформы).

2. Выделение сглаженной тенденции изменения урожайности до этой точки и после нее.

3. Количественная оценка коэффициента результативности аграрной реформы в узловой точке изменения аграрной политики с проверкой достоверности.

Илюстрацией применения данной методики служит аграрная реформа в США 1933 г., когда стала проводиться политика поддержки сельских производителей через систему цен. На 7 выделена область, включающая десятилетний период до 1933 г. и после. В качестве узловой точки выбран 1933 г, в которой видно изменение тенденции роста урожайности пшеницы.

Вслед за определением узловой точки были построены две прямых линии, приближенных по методу наименьших квадратов к временному ряду урожайности до узловой точки (1923-1933 гг.) и после (1933-1943 гг.). Линия с 1923 по 1933 гг. продожена пунктиром до пересечения с линией 1933-1943 гг. Тангенс угла между полученными прямыми и характеризует эффективность принятых решений в рамках реализуемой аграрной политики, или ее приоритетов. Для аграрной реформы США 1933 г. значение коэффициента результативности равно 0,7.

Динамика урожайности пшеницы в США

Следует отметить, что при обработке статистической информации важную роль играет оценка достоверности полученных результатов. Применительно к данному коэффициенту влияние случайных факторов оценивается путем вариации длины интервалов усреднения скорости роста урожайности, в данном случае - от 3 до 11 лет. Методикой предполагается определение в качестве коэффициента результативности аграрных реформ максимального значения, близкого к узловой точке. Для аграрной реформы США 1933 г. это значение зафиксировано в 1935-1936 гг. В результате был получен следующий результат - 0,7
0,1. При этом среднее значение коэффициента соответствует интервалу усреднения в 7 лет.

Описанная выше методика была применена для сравнения результативности нескольких аграрных реформ в разных странах мира:

- США - 1933 г.;

- Франция - 1960 г.;

- Великобритания - 1973 г.;

- Франция - 1980 г.;

- Россия - 1982 г.

На П видно, что аграрная реформа в Великобритании 1973 г. (вступление в ЕЭС и отказ от политики импорта из стран-доминионов) по данному показателю результативнее аграрной реформы в США 1933 г. Примечательно, что в критикуемые годы застоя в России была проведена аграрная реформа, сопоставимая по результативности с реформами США 1933 г. и Франции 1980 г.

Коэффициент результативности аграрных реформ разных стран мира.

0 0 2 0 .4 0 6 0 8 1 12 1 4 1 6 1 8 2 2 2 2 4 1а+а1еу ё!у6 6 ёоёа1оа

Другой результат, полученный в ходе исследования, заключается в том, что при применении данной методики не требуется искусственно устанавливать узловую точку - период аграрной реформы. Напротив, на основе анализа временного ряда урожайности пшеницы можно расчетным путем получить время принятия стратегических решений.

Кроме того, в зависимости от статистической обработки данных можно получить и другие коэффициенты, также характеризующие результаты проведения аграрной политики: стабильности как динамика амплитуды колебаний показателя результативности; целенаправленности - как разница между минимальными и максимальными значениями и т.д.

Применение данной методики позволяет, во-первых, получить оценку результатов проведения аграрных реформ и, во-вторых, оценить предпочтительность выбора тех или иных инструментов достижения поставленных целей. Следует также отметить, что эту методику можно применять только для апостериарных оценок результативности аграрных реформ, поскольку для них требуются данные на десятилетнем интервале до и после "узловой точки". Для мониторинга аграрной политики необходимо применение других показателей результативности и эффективности.

Отсутствие необходимой статистической информации и теоретических разработок не позволяет на данном этапе провести оценку эффективности аграрной политики. Вместе с тем, сорокалетняя практика применения проектного анализа позволяет получить количественные критерии эффективности на уровне целевых программ, представляющих собой механизм реализации выбранных приоритетов аграрной политики. Оценка со-

циально-экономической эффективности и последствий

реализации является одним из наиболее узких мест в уже принятых или разрабатываемых в настоящее время в России федеральных целевых программах. Современное обоснование необходимости государственной финансовой поддержки решения той или иной проблемы сводится к изложению большого массива исходных данных и их стоимостной оценке. Какова же эффективность такого вложения средств? Каковы последствия реализации программы, ее мультипликативный эффект? Вопросы, которые дожны стать результатом обоснования любой федеральной целевой программы, пока остаются за пределами процедуры принятия решений.

На этапе сбора данных по программе используются те же методы, что и в проектном анализе. Условно можно выделить три основных блока информации, необходимых для оценки социально-экономической эффективности программы - поток затрат, поток выгод и критерии эффективности программы - показатели ее экономической рентабельности. Следует также отметить, что сбор данных по программе возможен только после определения ее целей, задач, прогнозируемых результатов и ресурсов на качественном уровне. Определение стратегических целей программы позволит четко обозначить ситуацию "с" и "без" программы. Принципиальным моментом количественной проработки данных служит то, что мы используем не потоки затрат и выгод в их чистом виде, а приросты потоков затрат и выгод, получаемые в результате уменьшения показателей, относящихся к ситуации "с" программой, на величину показателей, относящихся к ситуации "без" программы.

Другой существенный момент заключается в обосновании выбора срока, на который оценивается данная программа. Он может не совпадать со сроком финансирования, обычно не превышающим 5-10 лет. Определение срока реализации программы связано не с произвольным его выбором, а с понятием амортизации капитальных вложений. Если за период эксплуатации программы в среднем по всем объектам капитальных затрат составляет 20 лет, а оценка эффективности программы производится на 10-летний период, то показатель остаточной стоимости, отраженный в потоке выгод, составит 1/2 от величины капитальных затрат, связанных с увеличением стоимости основных фондов.

Международная методика различает два основных понятия эффективности инвестиций - финансовая эффективность (с позиций проекта) и экономическая (с позиций общества). Специалисты Всемирного Банка разработали методику перехода из финансового анализа в экономический путем исключения всех трансфертных платежей (налогов, заемных средств и их обслуживания, субсидий, дотаций) из потока денежных средств проекта и преобразования финансовых цен в экономические. Для этого вводится две основных группы товаров - вовлеченных во внешнеторговый оборот (их большинство) и не вовлеченных. Для товаров, вовлеченных во внешнеторговый оборот, производится пересчет их цены реализации с позиций аль-

тернативной стоимости - на основе предположения, что в случае, если общество не поддержит производство данного товара, то оно вынуждено будет импортировать его из-за рубежа. Для экспортных товаров - аналогично - цены реализации на внутреннем рынке переводятся в экспортные цены. Тем самым нивелируется разница между сложившимися низкими внутренними ценами и ценами мирового рынка. Данный подход применен при разработке Концепции федеральной целевой программы "Кормовой белок".

Использование зарубежных подходов к проведению экономического анализа возможно для продуктовых программ, результатом которых является увеличение производства того или иного вида продукции. В случае, когда проблема, которую призвана решить целевая программа, затрагивает совокупность отраслей, например, структурные изменения в сельском хозяйстве, касающиеся развития нескольких продуктовых подкомплексов, появляется необходимость разработки принципиально иного подхода к оценке социально-экономической эффективности. Примером может служить федеральная целевая программа "Золотое кольцо России", в которой впервые в стране было применено обоснование эффективности, получившее название "бюджетного подхода". Это позволило рассчитать эффективность программы с позиции федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и совокупный общественный эффект. Принципиально новым в этих расчетах является исходное положение о том, что при представлении части финансовых ресурсов на безвозвратной основе, происходит их косвенный возврат через налоговую систему благодаря инициированию в результате реализации мероприятий программы экономического роста. С учетом этого появляется возможность расчета периода окупаемости с позиций федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, мультипликатора и тем самым повышается обоснованность принятия решений на макроуровне в условиях ограниченности ресурсов и неопределенности.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Анализ аграрных преобразований в стране за длительный период показал, что фактической целью вмешательства Государства в экономику сельского хозяйства было изъятие создаваемой прибавочной стоимости в пользу других отраслей народного хозяйства. Это обусловило подрыв материально-технической базы отрасли. Поэтому следующий этап реализации аграрной политики дожен быть связан с изменением отношения Государства к сельскому хозяйству главным образом через улучшение пропорций обмена в сторону увеличения размеров предоставления целевой финансовой поддержки, что подтверждается опытом стран с развитой рыночной экономикой.

2. Подготовка следующего этапа аграрной политики дожна начаться с четкого определения генеральной цели догосрочной аграрной политики

страны и ее основных подцелей. В том, что касается определения продовольственной составляющей генеральной цели аграрной политики, то она дожна включать два основных памаметра достижения - обеспечения (снабжения населения страны основными видами продовольствия в необходимом объеме и нужного качества) и самообеспечения (за счет возможностей отечественного производства).

3. Однозначность формулировки генеральной цели аграрной политики означает принципиальное изменение подходов к определению приоритетов аграрной политики. Количественный (продуктовый) подход дожен сыграть главную роль, определяя цели второго уровня, а все структурные изменения будут рассматриваться в качестве инструментов аграрной политики, обеспечивающих снижения или увеличение определенных видов продовольствия.

4. Соотношение продуктового и структурного подходов заставляет по-иному взглянуть на разработку решений по аграрной политике: ни земельная реформа 90-х гг., ни реорганизация кохозов и совхозов в России не только не имели обоснования ресурсного обеспечения, но и не связывались с продовольственными проблемами, а следовательно с дистижением генеральной цели аграрной политики.

5. Поскольку критерием определения генеральной цели выступают рациональные нормы потребления, Государство дожно в догосрочной перспективу ориентироваться на компенсацию разницы между фактически сложившимся рационом, определяемым покупательными возможностями населения, и рационом, рассчитанным исходя из медицинских норм. При этом следует учитывать резервы государственной поддержки населения, связанные с повышением культуры питания: увеличения потребления мяса, рыбы, овощей и фруктов и снижения потребления яиц, сахара и картофеля.

6. Предлагается не ограничивать сферу применения рациона питания, определением прожиточного минимума. На данном рационе дожна быть основана федеральная политика питания. Он призван формировать культуру потребления продуктов, влиять на изменение ассортимента и качества. Результаты исследований могут быть оформлены в виде "Руководства по питанию для граждан России", а также учтены в правилах торговли продовольствием с введением расширенной информации о составе продуктов питания.

7. Структурирование понятия "аграрная политика" позволяет разбить способы достижения ее генеральной цели по четырем основным аспектам: продовольственному, сельскохозяйственному, агропромышленному и внешнеэкономическому. Главная роль в решении продовольственной проблемы в стране, согласно критерию самообеспечения, принадлежит сельскому хозяйству. Основным способом реализации курса на самообеспечение является повышение и поддержка доходов сельских товаропроизводителей.

8. Выбор приоритетов аграрной политики основан на анализе показателей обеспечения исамообеспечения как критериев достижения генеральной цели. Применительно к современной ситуации в России могут быть сформулированы следующие приоритеты:

- продовольственный аспект - увеличение потребления мяса, рыбы, овощей и фруктов; сокращение потребления яиц, картофеля и сахара; стабилизация потребления зерновых, жиров растительного происхождения и молокопродуктов;

- сельскохозяйственный и агропромышленный аспекты - достижение самообеспечения России зерном, животноводческой продукцией, сахаром, жирами растительного происхождения, причем развитие зернового подкомплекса является в ближайшей перспективе главным приоритетом;

- внешнеэкономический аспект - развитие экспорта молокопродук-ции, высококачественных уникальных российских продуктов, производство которых основано на возрождении исконно русских технологий; увеличение импорта овощей и фруктов.

9. Сформулированные выше приоритеты реализуются через систему мер государственной поддержки, что и представляет собой суть нового этапа аграрной политики, или ее инструменты:

- продовольственный аспект - проведение федеральной политики питания путем оказания продовольственной помощи соответствующим социальным группам и проведения просветительской работы среди населения;

- сельскохозяйственный аспект - финансовая поддержка производителей приоритетных видов сельхозпродукции; создание производственной и социальной инфраструктуры на селе (строительство дорог, оптовых рынков сельхозпродукции, информационная поддержка, телефонизация, газификация, строительство жилья и т. п.); подготовка кадров; внедрение результатов научных исследований;

- агропромышленный аспект - поддержка интеграционных образований, объединяющих предприятия торговли, переработки и сельских товаропроизводителей на районном уровне; стимулирование замены оборудования на предприятиях отраслей переработки;

- внешнеэкономический аспект - поддержка экспортеров определенных видов продукции, установление тарифных и нетарифных ограничений на импорт продукции, по которой дожно быть достигнуто самообеспечение.

10. Механизм реализации догосрочных приоритетов аграрной политики России дожен быть основан на применении программно-целевого подхода в виде предоставления государственной поддержки через продуктовые целевые программы, основанные на долевом финансировании из федерального, областных бюджетов и собственных средств предприятий. Эффективность федеральных целевых программ связана также с тем, что в качестве основного механизма их реализации выступает осуществление

инвестиционных проектов, часть риска которых возложена на сельских товаропроизводителей.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТЫ

1. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. - М.: Информатик, 1996 г. - 15 п. л.

2. Продовольственное обеспечение страны: состояние и перспективы. - М.: ВНИЭСХ, 1996. - 10 п.л., в т.ч. авт. - 0,5 п.л.

3. Организация мониторинга государственного ценового регулирования сельского хозяйства России. - Депонировано в ИНИОН РАН 14 декабря 1994 г, № 49873. -10 п.л.

4. Эффективное управление сложными инвестиционными проектами. - М.: Международный институт строительства, 1995 г. - 12,5 п.л. (в соавторстве).

5. Земельная собственность: к вопросу об исходном пункте хозяйственной самостоятельности. Вестник МГУ (серия "Экономика"), № 1, 1992 г. - 0,5 п. л.

6. К вопросу о свободном ценообразовании на продукцию агропромышленного комплекса. Прогресс, № 1, 1992 г. - 0,3 п.л.

7. Аграрная политика Французской республики. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 10, 1992 г. - 0,5 п.л. (в соавторстве)

8. Государственное регулирование производства и продажи зерновых во Франции. Зерновые культуры, № 1, 1993 г. - 0,4п.л.

9. К вопросу о дотации на животноводческую продукцию. Достижения науки и техники АПК, № 1, 1993 г. - 0,4 п.л.

10. О государственном регулировании производства животноводческой продукции в странах-членах Европейского Союза. Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, № 2, 1993 г. - 0,4 п.л.

11. Перспективы аграрной реформы. Международный сельскохозяйственный журнал, № 2, 1993 г. - 0,5 п.л.

12. Формирование системы государственного регулирования отраслей животноводства в России. Международный сельскохозяйственный журнал, № 2, 1993 г. - 0,5 п.л.

13. Российское животноводство на пути к рынку. Молочное и мясное скотоводство, № 2-3, 1993 г. - 0,5 п.л.

14. Система регулирования цен на сельскохозяйственную продукцию в странах Общего рынка. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 4, 1993 г. - 0,5 п.л.

15. Некоторые рецепты преодоления инфляции. Центр, № 7/8, 1993 г. - 0,4 п. л.

16. О государственном воздействии на ценообразование в АПК. АПК: экономика, управление, № 8, 1993 г. - 0,4 п.л.

17. Проект Закона РФ "О государственных программах в АПК". Свод проектов Законов РФ. - М.: МСХ РФ, 1993 г. - 0,7 п.л. (в соавторстве).

18. Стабилизация и рост производства сельскохозяйственной продукции: роль цен. Проблемы прогнозирования, № 4, 1994 г. - 0,6 п.л. (в соавторстве).

19. Stabilization and Growth of Agricultural Production: The Role of Prices. Studies on Russian Economic Development, Vol. 5, № 4, 1994. - 0,6 п.л. (в соавторстве).

20. О рациональной методике кредитования. Центр, № 4/5, 1994 г. - 0,5 п.л.

21. Аграрная политика стран Европейского Союза. Вестник РАСХН, № 5,

1994 г. - 0,4 п.л.

22. Правовой статус предприятий общественного сектора экономики во Франции. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 5, 1994 г. - 0,5 п.л.

23. Всемирный Банк и его поддержка сельского хозяйства России. АПК: экономика, управление, № 6, 1994 г. - 0,3 п.л.

24. Путь к мировому лидерству (из опыта США в развитии сельхозпроиз-водства). Центр, № 6/7, 1994 г. - 0,4 п.л.

25. Анализ сельскохозяйственных проектов (методика Всемирного Банка). Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 12, 1994 г. - 0,5 п.л.

26. Прогнозирование сельскохозяйственного производства: методические и информационные вопросы. Проблемы прогнозирования, № 2, 1995 г. - 0,7 п.л. (в соавторстве).

27. Methodological and Informational Problems in Forecasting Argicultural Production. Studies on Russian Economic Development, Vol.2, 1995 г. - 0,7 п.л. (в соавторстве).

28. Показатели государственной ценовой поддержки сельского хозяйства. Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, № 3, 1995 г. -0,5 п.л.

29. Les incertitudes de la reforme agraire en Russie. Revue d'etudes comparatives Est-Ouest, 1995, № 3 (septembre). - 2,6 п.л. (в соавторстве).

30. Проблемы организации государственного ценового мониторинга сельского хозяйства России. Достижения науки и техники АПК, № 5, 1995 г. -0,8 п.л.

31. К анализу соотношения цен на сельскохозяйственные и промышленные товары. АПК: экономика, управление, № 6, 1995 г. - 0,4 п.л.

32. Государственное регулирование качества продукции АПК и цены. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 6-7,

1995 г. - 0,6 п.л.

33. Опыт и перспективы применения зарубежных методик для разработки сложных инвестиционных проектов в России. Сборник трудов международного симпозиума "Современное управление проектами: объединение профессионалов для достижения индивидуального успеха", Санкт-

Петербург, 14-16 сентября, 1995 г. - 0,5 п. л.

34. The Experience and Perspectives on the application of Foreign Methods for Development of Russian Complex Invesment Projects. Proceedings of International Symposium "Modern project management: unification of professionals for individual success", St/Petersburg, September 14-16, 1995. -0,4 п.л.

35. Информационно-статистическое обеспечение политики сельскохозяйственных цен и фермерских доходов в экономически развитых странах. Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, № 2, 1996 г. - 0,5 п. л.

36. Разработка приоритетов аграрной политики России в условиях перехода к рынку. Международный сельскохозяйственный журнал, № 3, 1996 г. - 0,4 п. л.

37. Рекомендации по разработке и реализации целевых программ в агропромышленном комплексе. М.: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, 1996 г. - 1,81 п.л. (в соавторстве).

38. Взаимосвязь приоритетов внутренней и внешней аграрной политики. Достижения науки и техники АПК, № 3, 1996 г. - 0,9 п.л.

39. Самообеспечение как исходный критерий выбора приоритетов аграрной политики России. в сб. "Аграрная экономика и политика: история и современность". - М.: Аграрный институт, октябрь 1996 г. - 0,3 п.л.

40. К анализу эффективности федеральных целевых программ (на примере программ "Кормовой белок" и "Золотое кольцо России"). Проблемы прогнозирования, № 6, 1996. - 1,0 п.л.

41. Analyzing the Efficiency of the Federal Target Programs (By the Example of the "Feed Protein" and "The Golden Ring of Russia" Programs). Studies on Russian Economic Development, Vol. 7, № 6, 1996. - 1,0 п.л.

42. Критерии оценки результативности аграрных реформ: предметная основа и методические аспекты. Достижения науки и техники АПК, № 6, 1996. -0,5 п.л. (в соавторстве).

43. Приоритеты в кормопроизводстве. АПК: экономика, управление, № 11, 1996. - 0,4 п.л.

44. Моделирование норм потребления продовольствия в России. Вестник РАСХН, № 1, 1997. - 0,5 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.......................3

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ........................8

I. Методологические основы формирования аграрной политики. . 8 II. Механизм разработки и реализации приоритетов аграрной политики России...............................................20

III. Оценка результативности и эффективности аграрной политики.

...................................................36

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ...............................43

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТЫ . . 46

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Жоголева, Елена Евгеньевна

Введение.

Глава I. Методология формирования аграрной политики в современных условиях.

1.1. Необходимость разработки методологии определения приоритетов аграрной политики.

1.2. Особенности реализации аграрной политики как процесса управления рынком сельскохозяйственной продукции.

1.3. Структурные элементы и объекты аграрной политики . . .36 Основные выводы и предложения, содержащиеся в I главе.

Глава II. Определение продовольственной безопасности в качестве генеральной цели аграрной политики.

2.1. Продовольственная безопасность страны: приоритет продуктового подхода.

2.2. Варианты определения продовольственной безопасности (исторический аспект).

2.3. Безопасность продовольствия как составляющая генеральной цели аграрной политики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка приоритетов аграрной политики России"

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает сложный период в своей истории. Проведены кардинальные преобразования в агропромышленном комплексе, затрачены огромные усилия на практическое осуществление "передовых" идей форсированного перехода к рыночной экономике. Но спустя пять лет Совету Федерации пришлось официально признать, что проводилась ошибочная аграрная политика.1

Первоначально, особенно в средствах массовой информации, преобладал взгляд на новые условия хозяйствования как на свободные рыночные отношения. Поэтому вопрос о приоритетах аграрной политики казася незначительным и неактуальным. Реальная практика реформирования довольно быстро развенчала этот рыночный романтизм. Сейчас сформировалось понимание того, что при современном уровне развития производительных сил, масштабах производства и сложности хозяйственных связей не обойтись без государственной поддержки производителей продовольствия.

В экономически развитых странах создана в разной мере регулируемая Государством система хозяйствования, отражающая цели проводимой экономической политики. Фактически в организационно-экономических отношениях аграрного сектора при сохранении важнейших рыночных механизмов произошли фундаментальные изменения. Ограниченность природных ресурсов, влияние климатических факторов и низкая цена конечной продукции поставили сельское хозяйство в ряд наименее доходных отраслей экономики. Это явилось причиной вмешательства Государства в качестве поддерживающей силы в регулирование сельского хозяйства сна

1 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 5 июля 1995 года № 521-1 СФ "Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации". чала в США (30-е годы), затем в странах Западной Европы (60-е годы). В наше время государственное регулирование агропромышленного комплекса стало закономерной чертой современной экономики промышленно развитых стран.

Однако зарубежный опыт ограничен в применении, требует адаптации к современным экономическим возможностям и потребностям России, ее национальным и историческим особенностям.

Переход от огосударствленной к рыночной экономике требует разработки новых методов обоснования решений по экономической политике России, включая аграрную политику. В условиях диспаритета цен, повсеместной дефицитности ресурсов и необходимости достижения определенных целей исходным пунктом в механизме принятия решений по аграрной политике является определение приоритетных направлений воздействия Государства на производство и потребление продукции агропромышленного комплекса - вопрос, который догое время не находит нужного внимания.

На разных этапах жизни советского Государства принималось немало решений по вопросам развития сельского хозяйства, сопряженных с ним отраслей и конечных потребителей. Среди продуктов питания стратегически важным всегда признавалось зерно. Однако это не всегда получало практическую реализацию. В разные периоды экономического развития нашей страны приоритет отдавася и техническим культурам, и животноводству, и региональным производствам (например, Нечерноземной зоне). Выбор приоритетов осуществляся без проведения соответствующего анализа, позволяющего сопоставить их и оценить с позиции эффективности. Поэтому до сих пор остается открытым вопрос о том, была ли аграрная политика в советский период эффективной по сравнению с другими странами или же она носила полустихийный эпизодический характер. Сегодня необходимо применение современных критериев оценки эффективности отечественных аграрных преобразований в исторической ретроспективе.

Проблема приоритетности явилась предметом многих дискуссий, в т.ч. накануне перестройки и аграрной реформы 1992 года. Под влиянием, в основном, политических факторов (распад СССР, условия получения международных займов и отсутствие системы ответственности за принятие решений) были выбраны направления проведения радикальных изменений, в результате реализации которых состояние сельского хозяйства не только не улучшилось, а значительно ухудшилось. В 1995 г. по сравнению с 1990 г. валовая продукция сельского хозяйства в стране уменьшилась на 33%. При этом производство зерна сократилось на 46%, сахарной свеклы - на 41%, мяса и мясных продуктов - на 40%, молока и молочных продуктов - на 29%. Численность крупного рогатого скота (во всех категориях хозяйств) сократилась на 31%, свиней - на 41%. Такое падение производства сельскохозяйственной продукции и поголовья скота в стране сопоставимо только с тяжелым военным и послевоенным временем.

С другой стороны, в период перестройки не было принято ни одного правительственного документа, где в четкой и ясной форме были бы сформулированы суть и приоритеты проводимой аграрной политики с соответствующими ресурсами и результатами. Если в законодательных актах начала 90-х годов ставилась задача повышения эффективности АПК на основе многообразия форм собственности и организации производства, то уже с 1991 г. принимается ряд решений, которые характеризуются ярко выраженной политической окраской. В них в качестве первоочередных целей выдвигались коренная реорганизация кохозов и совхозов; развитие свободной торговли и предпринимательства; создание условий для привлечения в аграрный сектор иностранных инвестиций.

Выбор такого курса аграрной политики в 1991 г., как уже отмечалось, во многом связан с нестабильной политической обстановкой в стране, когда решения принимались быстро и спонтанно, без соответствующей оценки специалистами. Без особого шума была принята концепция, предложенная известными макроэкономистами, плохо знакомыми с реальными проблемами аграрного сектора.

В 1992 г. учеными Россельхозакадемии была разработана концепция научных основ аграрной политики, предусматривавшая развитие АПК на базе интенсификации производства. Она Нв HSlЩ" шла поддержки. В 1995 г., то есть спустя 3 года, об ошибках в проведении аграрной реформы стали говорить во всех российских специализированных журналах.

Погрешности, связанные с первым этапом современной аграрной политики - разработкой ее приоритетов, повлекли за собой серьезные негативные последствия, которых можно было бы избежать при более ответственном отношении к обоснованию принимаемых решений.

Разрушительный характер реформы во многом обуславливает основные макроэкономические тенденции развития аграрного сектора в будущем: вслед за кризисом сельского хозяйства при условии выбора соответствующих времени приоритетов наступит период стабилизации производства, сроки которого сопоставимы с периодом кризиса (не менее 3 лет для сегодняшней России), и только затем можно ожидать начала экономического роста, причем, в качестве ближайшей цели - восстановления производства сельскохозяйственной продукции уровня 1985-1990 г.г. Однако без обновления материально-технической базы сельского хозяйства путем улучшения пропорций межотраслевого обмена и оказания целенаправленной государственной инвестиционной поддержки восстановительный период может растянуться на десятилетия. В случае отказа Государства от поддержки аграрной экономики следует ожидать замораживания достигнутого уровня производства и его продуктивности. Это подтверждается опытом развития сельского хозяйства Австралии, Канады и ряда других стран. Сохранится продовольственная зависимость России от поставок продуктов питания, что, в свою очередь, повлияет на ухудшение общей экономической ситуации в стране. Поэтому проведение аграрной политики, сопоставимой по используемым ресурсам с экономически развитыми странами, не желающими оказаться в продовольственной зависимости, необходимо. Вместе с тем наличие финансовых ресурсов еще не гарантирует решение продовольственной проблемы страны, если на этапе разработки аграрной политики не удастся выбрать правильную ориентацию, соответствующую данной специфической ситуации.

Состояние изученности проблемы. Рассматриваемые вопросы относятся к теории управления экономикой на макроуровне: выбор приоритетов аграрной политики выражает функцию планирования мероприятий Государства по регулированию рынка сельскохозяйственной продукции. Теоретическим и методологическим вопросам планирования народного хозяйства, включая отрасли агропромышленного комплекса, в дореформенный период уделялось много внимания. К числу первых экономистов, обозначивших необходимость целевого подхода к управлению и использовавших статистические модели для выявления закономерностей экономического развития, относится Н.Д. Кондратьев. Целый ряд вопросов аграрной политики рассмотрел в своих работах А.В.Чаянов. В последующем вклад в методологию планирования развития АПК страны, использования экономико-математических и других методов внесли С.Г.Струмилин, JI.B. Кантарович, А.В.Немчинов, Н.П. Федоренко, А.И. Анчишкин, С.С. Шаталин, С.Г.Колеснев и многие другие ученые. Большой вклад по обобщению истории аграрной политики нашей страны внес А.А.Никонов. Разработкой отдельных направлений аграрной политики и изучением современных проблем соотношения рыночного и государственного регулирования в сельском хозяйстве занимаются В.Р.Боев, В.А.Добрынин, А.Ф.Серков, ИТ.Ушачев, Г.В.Беспахотный, Г.И.Шмелев, Д.Ф.Вермель, А.М.Емельянов, Э.А.Сагайдак, А.П.Зинченко, В.И.Назаренко и др.

Вместе с тем комплексный подход к формированию современной аграрной политики России и выбору приоритетов оказася неразработанным. Не сложилась научно обоснованная система принятия решений по аграрной политике, включая оценку их эффективности и анализ будущих последствий. Возникла необходимость разработки методологии определения приоритетов аграрной политики в условиях неопределенности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка методологии определения приоритетов аграрной политики.

Объективные границы исследования, связанные с ограниченными возможностями индивидуального исследователя, временными факторами и разрозненностью исходной информации по весьма сложной проблеме определения приоритетов аграрной политики России обусловили выбор задач данной работы:

- уточнение понятийного аппарата аграрной политики;

- систематизация исходной информации для принятия решений по аграрной политике;

- методические подходы по организации работ, связанных с разработкой аграрной политики;

- разработка механизма реализации приоритетов и оценка их эффективности.

Объектами исследований явились рынки сельскохозяйственной продукции, включающие как отрасли агропромышленного комплекса, так и население бывшего СССР в целом, Российской Федерации и ее отдельных регионов, экономически развитых стран мира.

Предметом исследований является аграрная политика и ее приоритеты.

Методика исследований базируется на использовании достижений отечественной и зарубежной науки, разработок Министерств сельского хозяйства Франции и США, Международной сельскохозяйственной организации (ФАО), Всемирного Банка, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Методологическую основу диссертации составляют: системный подход к исследованиям, принципы целевого управления в экономике и вариант их реализации в форме проектного управления, вариантные решения с использованием экономико-статистических методов, методы экономического прогнозирования, моделирования и других.

Информационной базой исследований являются плановые, отчетные и статистические материалы Госкомстата СССР и Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, постановления, решения и нормативные документы органов управления СССР и Российской Федерации; отчеты ВНИЭСХ и Аграрного института РАСХН; материалы Всемирного Банка, ОЭСР, ФАО, Министерств сельского хозяйства США и Франции, собранные автором в зарубежных стажировках, в том числе по специальной программе стипендии Кокрана "Российская сельскохозяйственная политика"; расчеты автора.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: определены основные причины кризисного состояния АПК России: либерализация цен, исключение сельского хозяйства из числа приоритетных отраслей экономики и неподготовленность аграрных преобразований; обоснована необходимость перераспределения национального дохода в пользу сельского хозяйства как необходимого условия обеспечения расширенного воспроизводства; разработаны методологические основы опредения приоритетов аграрной политики России; произведена типология аграрной политики стран с развитой рыночной экономикой, включающая импортоориентированную, экс-портноориентированную и ориентированную на самообеспечение аграрную политику; обоснована необходимость достижения продовольственной безопасности России за счет самообеспечения; выделена приоритетность целей продуктового подхода по сравнению со структурным, что связано с однозначным определением продовольственной безопасности как генеральной цели аграрной политики; обоснована необходимость приоритетного развития зернового хозяйства как основы обеспечения устойчивого развития аграрной экономики; уточнены нормы потребления основных продуктов питания и рассчитаны показатели обеспечения и самообеспечения России продовольствием; применена международная методика определения затрат на аграрную политику; в качестве механизма реализации аграрной реформы обосновано применение федеральных целевых программ и инвестиционных проектов, основанных на использовании реальных материально-технических ресурсов;. разработана система показателей мониторинга аграрной политики реализации, структурированная по четырем ее аспектам; определен критерий результативности аграрных реформ, позволяющий производить международные сравнения, рассчитаны коэффициенты результативности аграрных реформ СССР (1982 г.), США (1933 г.). Франции (1960 и 1980 г.) и Великобритании (1973 г.); обоснована методика оценки эффективности федеральных целевых программ (на примере ФЦП "Кормовой белок" и др.).

Практическая значимость исследований состоит в разработке методологии принятия решений по аграрной политике в современных условиях в России. Материалы работы были использованы при подготовке проектов законов РФ "О государственных программах в АПК" и "О государственном сельскохозяйственном предпри-ятии"(1992-1993 гг.); при разработке "Концепции федеральной целевой программы "Кормовой белок" (1995 г.), федеральной целевой программы "Золотое кольцо России" (1996 г.), "Рекомендаций по разработке и реализации целевых программ в агропромышленном производстве" (1996 г.); в научных отчетах Аграрного института (1992-1994 гг.).

Теоретические положения и практические рекомендации по теме исследований опубликованы в 44 научных работах общим объемом авторского текста 50 печатных листов, в том числе 3 статей, изданных на английском языке в США, одной статье - на французском языке во Франции и трех монографий "Методология разработки приоритетов аграрной политики России (продуктовый подход)" (1996 г., 15 пл.), "Эффективное управление сложными инвестиционными проектами" (1995 г., в соавторстве, 12,5 п.л.) и "Организация мониторинга государственного ценового регулирования сельского хозяйства России"(1994 г., 10 п.л.).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Жоголева, Елена Евгеньевна

Основные выводы и предложения, содержащиеся в V главе:

1. В результате анализа данных о производстве сельскохозяйственной продукции в России с 1917 г. выделены 8 этапов в проведении аграрной политики страны.

2. На основании анализа данных о показателях сельскохозяйственного производства выбран показатель урожайности пшеницы, являющийся основной характеристикой результатов проведения аграрной политики.

3. Показано, что для всех типов аграрной политики этот показатель изменяется - за подъемами наблюдаются спады, что связано с влиянием природных факторов и слабой интенсивностью. Поэтому на определенных промежутках времени локальная цель аграрной политики сводится не проведению радикальных аграрных реформ, а к поддержанию критических показателей от снижения, продлевая действие прошлых эффективных преобразований.

4. Разработана методика расчета коэффициента результативности аграрных реформ, научное значение которого можно определить в возможности выделить наиболее успешную аграрную политику передовых стран и благодаря этому использовать положительный опыт мирового хозяйствования; проанализировать и количественно оценить результаты проведения российской аграрной политики.

5. В результате применения предложенной методики оценены показатели нескольких аграрных политик (США - 1933 г.; Франция - 1960-1980 гг.; Великобритания - 1973 г.; Россия - 1982 г.), что подтвердило общеизвестный факт успешности первых четырех примеров и показало, что отечественная Продовольственная программа 1982 г. была довольно эффективна в сравнении с экономически развитыми странами.

6. Для оценки эффективности аграрной политики в России и стоимостных сравнений ее приоритетов предложено применение анализа "затраты-выгоды" в двух новых аспектах: а) полный учет амортизации вновь созданных основных фондов в доходной части политики; б) применение разных схем оценки выгод в зависимости от источника их получения. Для реализации продуктового подхода используется сопоставление выгодности производства продукции в стране с ее импортом. Для обоснования структурных программ, таких как реорганизация сельскохозяйственных предприятий, реформирование земельных отношений и других может использоваться так называемый бюджетный подход.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ аграрных преобразований в стране за длительный период показал, что фактической целью вмешательства Государства в экономику сельского хозяйства было изъятие создаваемой прибавочной стоимости в пользу других отраслей народного хозяйства. Это обусловило подрыв материально-технической базы отрасли. Поэтому следующий этап реализации аграрной политики дожен быть связан с изменением отношения Государства к сельскому хозяйству главным образом через улучшение пропорций обмена в сторону увеличения размеров предоставления целевой финансовой поддержки, что подтверждается опытом стран с развитой рыночной экономикой.

Подготовка следующего этапа аграрной политики дожна начаться с четкого определения генеральной цели догосрочной аграрной политики страны и ее основных подцелей. В том, что касается определения продовольственной составляющей генеральной цели аграрной политики, то она дожна включать два основных параметра достижения - обеспечения (снабжения населения страны основными видами продовольствия в необходимом объеме и нужного качества) и самообеспечения (за счет возможностей отечественного производства).

Однозначность формулировки генеральной цели аграрной политики означает принципиальное изменение подходов к определению приоритетов аграрной политики. Количественный (продуктовый) подход дожен сыграть главную роль, определяя цели второго уровня, а все структурные изменения будут рассматриваться в качестве инструментов аграрной политики, обеспечивающих снижения или увеличение определенных видов продовольствия.

Соотношение продуктового и структурного подходов заставляет по-иному взглянуть на разработку решений по аграрной политике: ни земельная реформа 90-х гг., ни реорганизация кохозов и совхозов в России не только не имели обоснования ресурсного обеспечения, но и не связывались с продовольственными проблемами, а следовательно с достижением генеральной цели аграрной политики.

Поскольку критерием определения генеральной цели выступают рациональные нормы потребления, Государство дожно в догосрочной перспективу ориентироваться на компенсацию разницы между фактически сложившимся рационом, определяемым покупательными возможностями населения, и рационом, рассчитанным исходя из медицинских норм. При этом следует учитывать резервы государственной поддержки населения, связанные с повышением культуры питания: увеличения потребления мяса, рыбы, овощей и фруктов и снижения потребления яиц, сахара и картофеля.

Предлагается не ограничивать сферу применения рациона питания, определением прожиточного минимума. На данном рационе дожна быть основана федеральная политика питания. Он призван формировать культуру потребления продуктов, влиять на изменение ассортимента и качества. Результаты исследований могут быть оформлены в виде "Руководства по питанию для граждан России", а также учтены в правилах торговли продовольствием с введением расширенной информации о составе продуктов питания.

Структурирование понятия "аграрная политика" позволяет разбить способы достижения ее генеральной цели по четырем основным аспектам: продовольственному, сельскохозяйственному, агропромышленному и внешнеэкономическому. Главная роль в решении продовольственной проблемы в стране, согласно критерию самообеспечения, принадлежит сельскому хозяйству. Основным способом реализации курса на самообеспечение является повышение и поддержка доходов сельских товаропроизводителей.

Выбор приоритетов аграрной политики основан на анализе показателей обеспечения и самообеспечения как критериев достижения генеральной цели. Применительно к современной ситуации в России могут быть сформулированы следующие приоритеты:

- продовольственный аспект - увеличение потребления мяса, рыбы, овощей и фруктов; сокращение потребления яиц, картофеля и сахара; стабилизация потребления зерновых, жиров растительного происхождения и молокопродуктов;

- сельскохозяйственный и агропромышленный аспекты - достижение самообеспечения России зерном, животноводческой продукцией, сахаром, жирами растительного происхождения, причем развитие зернового подкомплекса является в ближайшей перспективе главным приоритетом;

- внешнеэкономический аспект - развитие экспорта молокопро-дукции, высококачественных уникальных российских продуктов, производство которых основано на возрождении исконно русских технологий; увеличение импорта овощей и фруктов.

Сформулированные выше приоритеты реализуются через систему мер государственной поддержки, что и представляет собой суть нового этапа аграрной политики, или ее инструменты:

- продовольственный аспект - проведение федеральной политики питания путем оказания продовольственной помощи соответствующим социальным группам и проведения просветительской работы среди населения;

- сельскохозяйственный аспект - финансовая поддержка производителей приоритетных видов сельхозпродукции; создание производственной и социальной инфраструктуры на селе (строительство дорог, оптовых рынков сельхозпродукции, информационная поддержка, телефонизация, газификация, строительство жилья и т.п.); подготовка кадров; внедрение результатов научных исследований;

- агропромышленный аспект - поддержка интеграционных образований, объединяющих предприятия торговли, переработки и сельских товаропроизводителей на районном уровне; стимулирование замены оборудования на предприятиях отраслей переработки;

- внешнеэкономический аспект - поддержка экспортеров определенных видов продукции, установление тарифных и нетарифных ограничений на импорт продукции, по которой дожно быть достигнуто самообеспечение.

Механизм реализации догосрочных приоритетов аграрной политики России дожен быть основан на применении программно-целевого подхода в виде предоставления государственной поддержки через продуктовые целевые программы, основанные на долевом финансировании из федерального, областных бюджетов и собственных средств предприятий. Эффективность федеральных целевых программ связана также с тем, что в качестве основного механизма их реализации выступает осуществление инвестиционных проектов, часть риска которых возложена на сельских товаропроизводителей.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Жоголева, Елена Евгеньевна, Москва

1. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 19962000 гг. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 18 июня 1996 г. № 933.

2. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 5 июля 1995 года № 521-1 СФ "Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации".

3. Аграрная реформа в России (документы и материалы). М.: Республика, 1992.

4. Государственная программа проведения аграрной реформы в Российской Федерации. М.: 1992.

5. Методические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации. М.: 1992.

6. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1970, т. 4-5.

7. Народное хозяйство, 1918, № 8-9.

8. Народное хозяйство в 1965 г. М.: Статистика, 1966.

9. Предварительные итоги финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1995 г. М.: Госкомстат России, 1996. - 242 с.

10. Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации. М.: Госкомстат России, 1995. - 40 с.

11. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник/Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1996. - 400 с.

12. Сельское хозяйство России. М.: Госкомстат России, 1996. - 40 с.

13. Сельское хозяйство СССР. 1925-1928. Сборник статистических сведений в XVI Всесоюзной партконференции. М.: ЦСУ СССР, 1929.

14. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.: Гос-статиздат, 1960 г.

15. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.: Статистика, 1971.

16. Социалистическое строительство СССР. Статистический ежегодник. М.: Госпланиздат, 1934-1935.

17. Социалистическое народное хозяйство СССР в 1933-40 гг. М.: Сельхозгиз, 1948.

18. Социально-экономическая ситуация в России. Аналитический вестник Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, № 6, 1996. 59 с.

19. Статистический ежегодник. М.: ЦСУ, 1918-1920 гг., вып.1, разд. XI.

20. Уровень жизни населения Российской Федерации. М.: Госкомстат России, 1995. - 69 с.

21. Уровень жизни населения России. М.: Госкомстат России, 1996. - 124 с.

22. Экономическое положение в агропромышленных комплексах государств-участников СНГ в 1995 году. М.: Межгосударственный экономический комитет экономического союза, 1996 г. - 31 с.

23. Агапкин В.М., Жоголева Е.Е. Эффективное управление сложными инвестиционными проектами (практическое пособие). М.: Международный институт строительства, 1995. 212 с.

24. Аграрная реформа в России, Земля России, № 1, 1993 г.

25. Аграрная эволюция России и США в XIX начале XX века. -М.: Наука, 1991. - 360 с.

26. Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Аграрный институт, октябрь 1996. - 240 с.

27. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. -М.: Советское радио, 1972. 224 с.

28. Акофф P.JL, Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974 г.

29. Андреева Н.М. Сельское хозяйство США. М.: Наука, 1993.

30. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

31. Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М.: Наука, 1969.

32. Беляев Е.Н. Качество импортного продовольствия оставляет желать лучшего//Достижения науки и техники АПК, № 5, 1995 г.

33. Блаж Н.А. Оптимальное планирование производства в агропромышленных комплексах. М.: Пищевая промышленность, 1974 г. -216 с.

34. Боев В.Р., Серков А.Ф., Романов А.Е. Основные результаты аграрной реформы//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 4, 1996 г. с. 7-14

35. Богданов О.С., Бурачас А.И., Володин JI.H. и др. Прогнозирование капиталистической экономики (проблемы методологии), М., Мысль, 1970. 448 с.

36. Боев В.Р. Закупочные цены и чистый доход кохозов. М.: Колос, 1981. - 300 с.

37. Боев В.Р. Совершенствование закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. М.: Экономика, 1979. - 308 с.

38. Борисенко А.Н. Инвестиционная политика в агропромышленном комплексе в условиях рыночной экономики. Ростов н/Д: Изд-во "Литера-Д", 1993. - 208 с.

39. Бровко О.Г., Гордиенко А.С., Дмитриева А.Б. и др. Товароведение пищевых продуктов. М.: Экономика, 1989.

40. Буздалов И.Н., Крылатых Э.Н., Никонов А.А., Боев В.Р., Петриков А.В., Серков А.Ф., Шмелев Г.И. и др. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М.: Наука, 1993. - 270 с.

41. Вард У.А. Расчет паритетных цен импорта и экспорта: учебные материалы ИЭР Всемирного Банка, CN 560/015.

42. Винер Н. Кибернетика. JL: Советское радио, 1968.

43. Вишнев С.М. Основы комплексного прогнозирования. М.: Наука, 1977. - 287 с.

44. Р.И.Воробьев. Питание и здоровье. М.: Медицина, 1990.

45. Гиг Дж., ван. Прикладная общая теория систем, М.: Мир, 1981.

46. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М.: МП Сувенир, 1993 . - 490 с.

47. Демьяненко В.Н. Механизм межотраслевой координации в продовольственном комплексе Соединенных Штатов Америки, ав-тореф. на соиск. уч.степ. д.э.н. М.: ИМЭМО, 1993 .

48. Денискин В.В. Основы экономического прогнозирования в пищевой промышленности. М.: Колос, 1993 .

49. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатик, 1996. - 228 с.

50. Жоголева Е.Е. Показатели государственной ценовой поддержки сельского хозяйства//Вестник РАСХН, № 3, 1995.

51. Заверюха А. Проблемы аграрной реформы в России//АПК: экономика, управление, № 7, 1995. с.3-12.

52. Загайтов И.Б. Вывод экономики из кризиса и закон продовольственного баланса//Материалы международной научно-практической конференции. Экономический механизм: теория и практика в современных условиях. Орел: 1996. - с.50-57.

53. Зволинский В.П. Время спасать село, чтобы обеспечить продовольственную безопасность России// Экономическая газета № 1518, июль, 1995. с. 2.

54. Зволинский В. Обеспечение продовольственной безопасности// АПК: экономика, управление. № 1, 1996. с. 21-27.

55. Золотухин В.П. Фермерское движение и правительственная сельскохозяйственная политика в США (30-60-е годы XX века)//

56. Автореферат на соиск. уч.ст. докт.истор.наук. Ленинград.: ГУ им. А. А.Жданова, 1971.

57. Зыков А.А. Теория конечных графов. М.: Наука, 1969.

58. Ириков В.А., Курилов А.Е. Оценка сложности реализации диалоговой процедуры определения приоритетов//Известия АН СССР. Техническая кибернетика, № 1, 1974.

59. Исследования по общей теории систем: Пер. с англ.: М., Прогресс, 1969.

60. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. М.: Политиздат, 1972.

61. История социалистической экономики СССР (в семи томах). -М.: Наука, 1977-1980.

62. Итоги работы предприятий и организаций АПК Российской Федерации в 1995 г. / Достижения науки и техники АПК, 1996 г., № 3. с. 2-6.

63. Йохансен Л. Очерки макроэкономического планирования: В 2 т./ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 2 т.

64. Калинкина А.В., Кочергин В.В. Комплексное планирование производства и капитальных вложений в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1980. - 208 с.

65. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Издательство АН СССР, 1960. - 347 с.

66. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978 .

67. Киселев Ю.В. Оценка важности программ методом парных сравнений//Известия АН СССР. Техническая кибернетика, N 3, 1971.

68. Клюкач В. Улучшить взаимоотношения предприятий отраслей агропромышленного комплекса.//Экономика сельского хозяйства, № 11,1979 .

69. Козлов М. Финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях реформы// АПК: экономика, управление, № 9, 1995. с.37-43.

70. Комплексное народнохозяйственное планирование: Под ред. акад. Н.П.Федоренко. М.: Экономика, 1974.

71. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. - 526 с.

72. Коровкин В., Фалилеев О., Лечевский И., Юнак Г. Проблемы финансирования агропромышленного комплекса России// Международный сельскохозяйственный журнал, № 1, 1996. с. 30-34.

73. Краев М.А. Победа кохозного строя в СССР. М.: Политиздат, 1954.

74. Крылатых Э.Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК. -М.: Экономика, 1983 . 231 с.

75. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития/Под ред. Т.И.Заславской, Л.А.Арутюняна. М.: 1994.

76. Куликовский Р. Агрегация, оптимизация и управление организационной структурой больших систем//Экономика и математические методы, т. IV, № 1, 1968.

77. Лемешев М.Я. К вопросу о разработке комплексной продовольственной программы// Экономика и математические методы,., t.XVII, вып. 3, 1981.

78. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Компексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. - 167 с.

79. В.И.Ленин. Пон.собр.соч., т. 43.

80. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., Прогресс, 1992.

81. Лопухин М.М. ПАТТЕРН метод планирования и прогнозирования научных работ. - М.: Советское радио, 1971.

82. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. - т.Ш

83. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. М.: Экономика, 1971.

84. Максимова В.Ф., Шишов А.Л. Макроэкономика. М.: СО-МИНТЭК, 1992 .

85. Материалы конференции по продовольственной и аграрной политике, организованной СНФА. М.: 13-14 марта 1996 г.

86. Методика экспертного оценивания и сравнения слабоструктурированных альтернатив (на примере анализа механизмов развития "проблемных" регионов). М.: Международный институт строительства и др., 1996. - 50 с.

87. Методические рекомендации по разработке комплексных народнохозяйственных программ. М.: ЦЭМИ, 1976 .

88. Моделирование народнохозяйственных процессов/ Под ред. И.В.Котова. Л.: 1990 .

89. Моделирование внутренних и внешних связей отраслевых систем/ Под ред. А.М.Алексеева, З.Р. Цимдина. Новосибирск: Наука, 1978. - 232 с.

90. Можин В.П. Оптимизация плановых решений в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1974. - 151 с.

91. Моришима М. Равновесие, устойчивость, рост (много-отраслевой анализ)/Пер. с англ. М.: Наука, 1972. - 280 с.

92. Мынкина Н.Н. Аграрный сектор экономики СССР: состояние и пути перестройки. М.: Изд-во МГУ им.М.В.Ломоносова, 1991. -96 с.

93. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика/Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.

94. Назаренко В. Сельское хозяйство России и мировой продовольственный рынок// Международный сельскохозяйственный журнал, № 1, 1996. с.7-15.

95. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. - 574 с.

96. Норе Э. Сельское хозяйство Соединенных Штатов. ГИЗ, 1930.

97. Оре О. Теория графов. М.: Наука, 1968.

98. Оценка и прогноз социально-экономических преобразований в агропромышленном комплексе России. М.:ВНИЭСХ, 1995. - 51 с.

99. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. - 421 с.

100. Папцов А.Г. Государственное субсидирование аграрного сектора в развитых странах мира . М.: ВНИИТЭИАПК, 1991.

101. Пищевые продукты и питание: стратегия в рамках национального развития. Девятый доклад Объединенного комитета экспертов ФАО/ВОЗ по питанию. Женева.: ВОЗ, 1977.

102. Покровский В.И. Здоровье нации определяет питание// Достижения науки и техники АПК, № 5, 1995.

103. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Советское радио, 1976 .

104. Преснякова Л.Ф. Системный анализ и программно-целевое планирование. М.: МИНХ им. Г.В.Плеханова, 1989. - 80 с.

105. Приходько Т. Основные принципы управления АПК в развитых капиталистических странах. М.: ВНИИТЭИАПК, 1990.

106. Проблемы мирового хозяйства, М., Планхозшз, 1930 г.

107. Прогноз развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 1996-2005 гг. М.: ВНИЭСХ, 1996. - 66 с.

108. Продовольственное обеспечение страны: состояние и перспективы. М.: ВНИЭСХ, 1996. - 168 с.

109. Радугин Н. Приоритетное направление экономической стратегии// АПК: экономика, управление, № 10, 1995. с.3-12.

110. Райзберг Б.А., Голубков Е.П., Пекарский JI.C. Системный подход в перспективном планировании. М.: Экономика, 1975.

111. Рацион, питание и предупреждение хронических заболеваний. Доклад исследовательской группы ВОЗ. Женева: ВОЗ, 1993.

112. Рубцов Б.Б. Новая Зеландия. М.: Наука, 1987. - с. 70.

113. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964.

114. Серков А.Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве. М.: Информагробизнес, 1996. - 162 с.

115. Скорняков JI.H. Элементы теории структур. М.: Наука, 1970.

116. Скурихин И.М., Нечаев А.П. Все о пище с точки зрения химика. М.: Высшая школа, 1991.

117. Станфорд Л. Оптнер. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Советское радио, 1969.

118. Стариков И. Роль государства в регулировании деятельности АПК //АПК: экономика, управление, № 1, 1996. с.46-51.

119. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. Доклад Института экономики РАН (руководитель Л.Абакин). М.: Участок оперативной печати ИЭ РАН, 1996. - 320 с.

120. Суворов А.В., Жоголева Е.Е., Скульская Л.В. Прогнозирование сельскохозяйственного производства: методические и информационные вопросы//Проблемы прогнозирования, N 2, 1995. с. 57-66.

121. Сэмпсон А. Новая анатомия Британии/ Сокр.пер. с англ., Прогресс, М., 1975 г. 488 с.

122. Теория и история экономических и социальных институтов и систем, том 1, вып. 2. М.: Начала-пресс, 1993.

123. Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития. М.: ИМЭМО РАН, 1993.

124. Территориальное разделение труда и рынок продукции АПК//под ред. академика РАСХН В.Р.Боева. М.: ВНИЭСХ, 1995.

125. Товароведение продовольственных товаров/Под ред. проф. Тыкина В.Б. Киев: Вища школа, 1979.

126. Ушачев И. Аграрная реформа в России и проблемы ее интеграции в мировое сообщество//Международный сельскохозяйственный журнал, № 1, 1996. с.3-6.

127. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1993 . - 864 с.

128. Хаггерт П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979.

129. Хансен А. Экономические циклы и национальный доход. -М.: 1959 .

130. Харрод Р. К теории экономической динамики. М.: 1959.

131. Химмельблау Д. Анализ процессов статистическими методами. М.: Мир, 1973 .

132. Холод Л.И., Жоголева Е.Е. Аграрная политика Французской республики//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 10, 1992.

133. Хромов Ю.С. Проблемы международной и национальной продовольственной безопасности в 70-е 90-е годы и перспективы продовольственной незвисимости России/Автореф. дисс. на соиск. уч.степ. д.э.н. - М.:РИСИ, 1996. - 58 с.

134. Чувилин Е.Д., Дмитриева В.Г. Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах- М.: Финансы и статистика, 1991.

135. Шамхалов Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика. М.: Наука, 1993. - 176 с.

136. Шафранский В.В. Применение правил приоритета для оптимизации использования ограниченных ресурсов//Известия АН СССР. Техническая кибернетика, № 5, 1968.

137. Широкалова Г.С. Аграрная реформа 1990-1993 гг. в России. -Н.Новгород: Нижегородский сельскохозяйственный институт, 1993. 262 с.

138. Шутьков А. Проблемы совершенствования систем управления в агропромышленном комплексе// Международный сельскохозяйственный журнал, № 3, 1995. с.3-5.

139. Экономика СССР. Исследования состояния экономики СССР по запросу участников Совещания в Хьюстоне. Издание Международного фонда "Культурная инициатива", 1991 г.

140. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения//Информ. бюл. М.: 1994 г., № 5.

141. Экономические проблемы АПК. М.: ВНИЭСХ, 1995.-232 с.

142. Эпштейн Д.Б. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку (теория и методы). С.- Петербург: 1992.

143. Ястребова O.K. Введение в агробизнес. М.: Изд-во МГУ им.М.В.Ломоносова, 1994. - 112 с.

144. A History of American Agriculture 1776-1990. U.S.D.A., Washington, D.C., January 1993.

145. Anandrup Ray. Cost-Benefit analysis: issued and methodologies. The Johns Hopkin University Press, 1984.

146. The Basic Mecanisms of U.S.Farm Policy. a U.S.D.A.-ers briefing booklet, January 1990.

147. Bensalah-Alaoui A. La Securite Alimentaire Mondiale. Paris, 1989.

148. Jean-Pierre Berlan. Les origines de la politique agricole americaine: croissance et crise en longue priode, INRA, Montpellier, 1991.

149. Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development London, 1990.

150. Coulomb P. De la terre a l'Etat. Elements pour un cours de la politique agricole, INRA, Montpellier, novembre 1993.

151. Coulomb P. Evolution du cout des politiques agricoles. -Montpellier: INRA, 1991.

152. Jacques M.Crosnier. Securite Alimentaire et Developpment. La chaine alimentaire du sol a la table. Washington, D.C.: Institut de Developpement Economique, Banque Mondiale, 1991.

153. Domar E. Essays in the Theory of Economic Growth. New York: 1957.

154. Les dossiers de la politique agricole commune, N 2, Decembre 1990.

155. Economic analysis. Washington. D.C.: EDI of the World Bank,1994.

156. Gervais M., Jollivet M., Tavernier Y. Histoire de la France rurale, de 1914 a nos jours, Paris, Le Seuil, 1976, tome 4 (1-re partie).

157. Former USSR. International agriculture and trade reports. -Washington, D.C.: USDA, May 1996. 44 c.

158. Harrod R. Economic Essays. London: 1952.

159. E.Jogoleva, V.Kovalenko. Les incertitudes de la reforme agraire en Russie. Revue d'etudes comparatives Est-Ouest, Vol.26, № 3,1995. c.197-227.

160. Making a World of Difference for U.S.Wheat Growers. -Washington, D.C.: U.S.Wheat Associates, 1996.

161. Politiques, marches et echanges agricoles dans les pays de l'OCDE. Suivi et perspectives 1995. OCDE, Paris, 1995. 328 c.

162. Politiques, marches et echanges agricoles. Suivi et perspectives 1993. Paris: OCDE, 1993. - 396 c.

163. Production yearbook. FAO. Rome. 1947-1994.

164. La qualite des produits agro-alimentaires, Les dossiers de la Politique Agricole Commune, Ministere de l'Agriculture et du Developpement rural, Paris, France, N 6/7, 1992.

165. Rapport et Perspectives sur les Produis 1993-1994. Rome: FAO, 1994.

166. Rapports de la seance pleniere et des commissions, Suisse, 1988, 40-e Assemblee Generale de la CEA, 19-23 septembre 1988.

167. Robinson J. The Accamulation of Capital. London: 1956.

168. B.H.Slicher van Bath, Cyieldratios, 810-1820 в Afdeting Agrariche Geschiedenis Bydragen (Wageningen 1963), № 10

169. Stephen A.Marglin. Public Investment Criteria. Benefit-Cost analysis for planned economic growth. M.I.T.Press, 1967.

170. I.Tsakok. Agricultural Price Policy. A Practitioner's Guide to Partial-Equilibrium Analysis. London: Cornell University Press, 1990. - 306 c.

171. Tweeten L. Agricultural Technology the Potential SocioEconomic Impact//Research in Domestic and International Agribusiness Management. Ed. R.Goldberg. Greenwich, 1988, Vol.8.

172. Using Food Labels To Follow the Dietary Guidelines for Americans: A Reference. Washington, D.C.: U.S.D.A., 1994.

173. World Bank. Poverty and Hunger. Washington, 1981.

Похожие диссертации

• Региональная аграрная политика: предпосыки, принципы и механизмы формирования
• Повышение экономической эффективности использования кормов в животноводстве Азербайджанской Республики
• Стратегия обеспечения конкурентоспособности аграрного производства России в контексте факторов мирового хозяйства