Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разработка организационно-экономического механизма адаптации СХП к условиям рыночной модели хозяйствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Плотников, Артур Николаевич
Место защиты Нальчик
Год 2004
Шифр ВАК РФ 08.00.05

Автореферат диссертации по теме "Разработка организационно-экономического механизма адаптации СХП к условиям рыночной модели хозяйствования"

На правахрукописи

Плотников Артур Николаевич

Разработка организационно-экономического механизма адаптации СХП к условиям рыночной модели хозяйствования

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нальчик - 2004

Работа выпонена в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Рахаев Хадис Магомедович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Защита состоится л о /С>И/'2004 г. в ^^ часов на заседании диссертационного Совета К 220. 033.02 в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии, по адресу: 360004, Нальчик, ул. Тарчокова 1-а, корпус 1, ауд. 308.

- С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии.

Автореферат разослан У^ С-чСт^^РЛ 2004г.

Гасиев Пётр Ельбердович

кандидат экономических наук, доцент Созаева Танзиля Хакимовна

Ведущая организация: Ставропольский государственный

аграрный университет

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Достижение целей любой реформы зависит от правильного определения основного субъекта реформы. Аграрный сектор национального хозяйства оказывается по общему определению отечественных и зарубежных экспертов наименее продвинутым в области реформирования. Очевидно, вследствие этого его отрасли оказались наименее развитыми и динамичными, оттягивающими экономическую динамику, которую создают отрасли новой экономики (так называемого постиндустриального типа). Сельское хозяйство и др. сектора АПК оказываются все еще в сфере научной парадигмы индустриального общества. Главная и основная причина такого положения в сельском хозяйстве и др. отраслях АПК заключается в отсутствии сколько-нибудь заметной реформы главного субъекта - предприятия.

После разрушения основных организационно-институциональных и общественных структур прошлой хозяйственной системы СХП оказалось без необходимого элемента управления. Если на уровне предприятия начали формироваться более менее адекватные формы организации и управления, которые позволяли стихийно работать им в данных условиях, то на уровне отрасли и выше отсутствовали не только четкие ориентиры, указывающие место и роль предприятий в этих условиях, но отсутствовала модель включения предприятия в контекст развития народного хозяйства. Таким образом, предприятия оказывались в хозяйственном вакууме. Вместе с тем, никто не снимал с них выпонения производственных, технологических, экономических, социальных и т.д. задач. Предприятия по существу несли основной груз экономической и социальной ответственности, который раньше распределяся по множеству вертикальных хозяйственных и властных структур. Одновременно, поток зарубежных товаров многократно усилил конкурентное давление на предприятие. Руководители предприятий лишились методической поддержки в вопросах управления и планирования в новых условиях. Ко всему добавилось перераспределение собственности, вынудившее переключиться с вопросов организации производства и реализации на вопросы обеспечения власти через мандат собственности. В этих условиях многие предприятия оказались на грани существования, а менеджмент претерпел болезненную, и в значительной мере, негативную трансформацию.

Важность указанных задач состоит в том, что после дефота 1998 года отечественные производители легко и быстро заняли освободившиеся ниши на внутреннем рынке, приняв тем самым такое положение не как благоприятные условия временного характера, а как собственное

ГОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

достижение. Между тем, как показывает и официальная статистика, и выборочные обследования, постепенно иностранные предприятия восстанавливают свои позиции на российском рынке и поэтому в ближайшее время отечественным предприятиям предстоит стокнуться с конкуренцией своих зарубежных визави, обладающих более высоким технико-технологическим потенциалом, развитыми институтами рыночного характера.

Поэтому сегодня проблема стоит в: 1) определении места и роли предприятий в решении производственно-хозяйственных и финансовых проблем отрасли, территории и в целом народного хозяйства; 2) определении эффективной модели управления самим предприятием.

Разработанность проблемы. Изучение проблем реформирования предприятий в последнее время стало достаточно привычным делом. Теоретические и эмпирические исследования проблем управления реформой предприятия ведутся во многих институтах и лабораториях, частными исследователями и колективами, что связано с актуальностью проблемы обеспечения экономической динамики отрасли и всему национальному хозяйству, которые не могут быть обеспечены ни домашними хозяйствами, чей ресурс пределен, ни крупными агропромышленными формированиями, которые не приспособлены к условиям формирующегося рынка. Эти исследования представляют интерес для широкого круга ученых. О разработанности вышеобозначенной проблемы можно говорить в двух плоскостях. Прежде всего в общетеоретическом плане, где на основе международного опыта в отечественной теории разработаны методологические положения по реформированию предприятий. Основные положения такой теории разрабатывались еще в начале 90-х годов и получили выражение в целевой программе по реформированию предприятий. Однако, либерализация внешнеэкономической деятельности, а затем и быстрый переход на принципы либеральной рыночной модели, привели к тому, что реформа предприятий оказалась отодвинутой. И между тем достаточно разработанным следует признать тот аспект проблемы, который связан с выработкой методологии исследования реформирования предприятий, в развитие которой особый вклад внесли Л.Абакин, Е.Ясин, Н.Петраков, А.Иларионов, В.Кокорева, Г.Клейнер, В.Тамбовцева, Р.Началов, Х.Годи, Б.Икес, А.Нестеренко, НЛисицин, В.Марков, Е.Авраамова, И.Гурков, Е.Белякова, Т.Догопятова и др.

Но если относительно предприятий промышленности, строительства, транспорта, сферы услуг такие разработки получили не только теоретическое обобщение, но и практическую апробацию, то в сфере АПК (и сельского хозяйства) таких работ мало и при этом все они отработанны преимущественно на материалах определенного типа СХП. В сущест-

вующих теоретических обобщениях не рассмотрены такие аспекты как: разработка организационно-хозяйственного механизма адаптации производственно-хозяйственной структуры предприятий к условиям рынка, формирование целей и задач в СХП, разработка критериев и показателей оценки финансово-хозяйственной деятельности СХП в условиях рынка, а также критериев функционирования СХП в условиях неопределенности внешней среды. Все эти вопросы, на наш взгляд, нуждаются в решении не только на методическом, но и методологическом уровнях.

Цель и задачи исследования. Целью работы выступает разработка системы управления реформированием сельскохозяйственных предприятий и построение модели эффективной производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рыночной модели хозяйствования.

Цель работы обусловила постановку и решение следующих задач: исследовать роль и место сельскохозяйственных предприятий в системе АПК, в обеспечении сырьем, продуктами, занятостью, выпонении экономических, хозяйственных, производственных, технологических и социальных функций в обществе;

исследовать теоретико-методологические особенности реформирования предприятий в условиях перехода от командно-административной к рыночной форме хозяйствования;

сопоставить особенности реформирования предприятий в Западной Европе и Восточной Азии и России, определив основные принципы, методы и механизмы реформирования деятельности предприятий;

дать анализ влияния деятельности сельскохозяйственных предприятий на формирование траектории развития сельского хозяйства и АПК страны и отдельных регионов (на примере, КБР), выявить основные тенденции и структурные особенности этой динамики;

выявить, описать и квантифицировать основные факторы, оказывающие влияние на динамику и особенности хозяйственной деятельности предприятий в АПК;

разработать методические основы оценки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятий (на примере, метода финансового рычага);

предложить модель управления предприятием в условиях ограниченности производственных и технологических ресурсов.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В условиях переходной экономики, характеризующейся становлением новых общественных отношений, важное значение имеет выбор теоретической (методологический и методической) основы, научного аппарата, с помощью которых можно будет получать правильную оценку существующего

положения в хозяйственной системе. Использование для этих целей традиционных моделей классической экономической теории (в различных вариантах) не дает достаточного решения имеющихся проблем. Очевидно, причина здесь в том, что инструментарий классической экономической теории (гипотезы, парадигмы, система методов и сама идеология), не может адекватно оценить состояние происходящих процессов в транзитивных хозяйственных системах. Получаемое описание хозяйственных процессов в СХП отличается сильным искажением. Наши исследования предполагают выработку инструментария, корректно отражающего состояние хозяйственной практики и современные достижения экономической теории. Вся система доказательности, приведенная в работе направлена на то, чтобы показать этот инструментарий как в теоретическом, так и в прикладном плане.

В процессе исследования реформирования СХП были использованы методы отраслевого, институционального и функционального анализа, а также историко-генетический, сравнительный и системный подходы. При решении конкретных задач использовались индексный, корреляционный, дисперсионный, регрессионный анализ, экономико-математическое моделирование.

Эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистики (Госкомстата РФ и КБР), официальные данные министерств и ведомств различного уровня (Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР, Министерства экономического развития и торговли КБР), а также выборочные данные самого автора.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сельскохозяйственные предприятия различных форм собственности в переходный к рынку период.

Предметом исследования выступает механизм управления реформированием хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий в условиях формирования рыночных отношений хозяйствования.

Рабочая гипотеза состоит в том, что рост, наблюдаемый в сельском хозяйстве, был создан личными подсобными хозяйствами и достиг своего предела в силу объективных причин, главными из которых выступают слабая оснащенность техническими средствами и не возможность внедрения новейших технологий, и одним из наиболее правильных и возможных путей выхода из сложившейся ситуации является перенос центра хозяйствования на сельскохозяйственные предприятия.

Основные положения, выносимые на защиту. Главное и основное положение, которое выносится на защиту состоит в том, что неравномерность экономического роста в сельском хозяйстве, неустойчивость

его траектории, высокая ресурсоемкость и низкая социальная и экологическая эффективность экономической динамики с ограниченными перспективами, связана с тем, что в реформу существующей системы не был включен основной элемент хозяйствования - СХП. Реформирование СХП оказалось как бы за пределами общего контекста экономической реформы; вместо продуманной системы реформирования основного звена отрасли - СХП, в которой были бы разработаны и внедрены этапы, методы и пути перевода сельскохозяйственных предприятий на новые формы хозяйствования, отработку нового хозяйственного механизма предприятий, системы взаимоотношений предприятий и государственных органов как на страновом, так и на региональном и субрегиональном уровнях, органы государственной власти, ответственные за реформирование экономики, осуществили стихийное ограничение предприятий в выпонении своих социальных, экономических и иных функций. При этом не были разработаны не на федеральном, ни на региональном уровне законодательные и иные нормативные акты регулирующие деятельность СХП в сфере производственной, хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности. Все это привело к утрате СХП своих позиций в производственно-хозяйственной и финансово-коммерческой деятельности. Поэтому восстановление сельского хозяйства связано с разработкой нового статуса для СХП.

Второе положение, выносимое на защиту состоит в том, что реформирование СХП отличается не только от реформирования аналогичных структур в промышленности, строительстве и др. отраслей реальной экономики, но также и государственных и иных организаций. Дело в том, что СХП по настоящее время выступают основными производителями основных стратегически важных, с точки зрения национальной безопасности, продуктов (зерно, мясо и т.д.). При этом их деятельность сильно детерминирована состоянием природно-климатических и погодных условий, на которые накладывается хозяйственная рисковость. В этих условиях мероприятия (методы, принципы и механизмы) реформирования, которые используются в практике реформирования предприятий промышленности, очевидно, могут оказаться малоэффективными, а то и вовсе непригодными. Поэтому, автор считает, что требуется разработать специальную модель реформирования, в которой были бы учтены не только методы, механизмы, но также и этапы реформирования СХП.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в доказательстве выдвинутой гипотезы о необходимости переноса центра хозяйствования в сельском хозяйстве с уклада домашних хозяйств на уклад сельскохозяйственных предприятий, который в свою очередь дожен

осуществлять свою деятельность в соответствии принципом хозяйственного отбора.

Кроме того, автор считает обладающими научной новизной следующие положения:

1. дано обобщение теоретико-методологических воззрений на особенности реформирования предприятий при переходе от командно-административной к рыночной модели хозяйствования, на основе которых разработана собственная концепция реформирования СХП;

2. дан расчет влияния производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности СХП на формирование траектории развития сельского хозяйства на уровне страны, региона (КБР) и выявлены основные устойчивые тенденции в этой траектории;

3. предложена концепция хозяйственного отбора, которая апробирована на примере СХП, в которой определены пороги существования СХП как института аграрной экономики и народного хозяйства;

4. Разработаны методические основы оценки производственной и финансовой деятельности предприятия в условиях рынка на основе метода финансового рычага.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении методологии анализа структуры управления организацией предприятий применительно к агропромышленному комплексу и формулировке принципов оптимизации данного уровня затрат. Предложенная в работе методология и сделанные на ее основе конкретные расчеты могут стать основой теоретических и прикладных разработок по целому ряду направлений, связанных в той или иной мере с формированием нового хозяйственного механизма предприятий АПК в условиях рыночных отношений.

Теоретические выводы исследования могут быть использованы также в учебном процессе по экономике АПК и подготовке профилированных спецкурсов и проблемных лекций.

Практическая значимость исследования заключается в разработке методических рекомендаций по реформированию организационной структуры и системы управления сельскохозяйственными предприятиями максимально приближенными к условиям рыночной среды и разработки на этой основе механизма управления деятельностью данных предприятий. Полученные методические разработки могут быть легко адаптированы к аналогичным проблемам также и в других сферах национального хозяйства.

Апробация. Результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях в гг. Барнаул (2003), Нальчик (2002 - 2004), Владикавказ (2003), Ставрополь (2002 - 2003),

получили одобрение в Министерстве экономического развития и торговли КБР и опубликованы в открытой печати.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 14 публикациях объемом 5,34 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа изложена на 167 страницах машинописного текста, (из которых 153 страниц составляет основной текст), содержит 19 таблиц, 5 рисунков и 197 отечественных и зарубежных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Анализ динамики развития сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса указывает на то, что основные его параметры: траектория развития, динамика роста/спада, формирование отраслевой и внутрикомплексной организации и т.п., в значительной мере формируются предприятиями. На долю предприятий в разное время приходилось свыше 50% валовой продукции сельского хозяйства и АПК. Причем следует выделить, что до 1992 года доля предприятий в обеспечении сырьем и материалами промышленных предприятий, занятости рабочей силы, обеспечению сельского населения доходами и т.п. составляла от 2/3 до 4/5. После 1992 года влияние уклада, связанного с предприятиями, заметно снижается. В частности, падает его доля в производстве валовой продукции сельского хозяйства (в отдельные периоды их удельный вес падает даже ниже 50% уровня), снижается роль в обеспечении доходов населения (удельный вес убыточности предприятий в отдельные годы достигает 82%) и т.п. Вместе с тем, предприятия даже в такие периоды выступают основными институтами, обеспечивающими занятость населения, организацию социальной деятельности на селе, формирование сельских бюджетов и т.п. Аналогичная ситуация наблюдается также и за рубежом. Несмотря на значительное влияние крупных компаний (агро-ходингов, агрокомбинатов и т.п.) сельскохозяйственные предприятия, традиционного профиля остаются одними из основных субъектов хозяйствования, обеспечивающими экономические и социальные функции на селе.

Исходя из сделанных обобщений, выявлена проблема, состоящая в том, что в сельском хозяйстве и АПК страны образовалось такое состояние, когда домашние хозяйства, в силу достижения предельности ресурсов, которыми располагает данный уклад (рабочей силы, средств производства, земли и т.д.), который почти на протяжении десяти лет тянул

всю нагрузку, выпадавшей на сельское хозяйства, достиг предела и траектория роста (и тем более состояние развития) сельского хозяйства, которую он создает, провисает. В этих условиях, если не произойдут радикальные изменения структурного характера, то следует ожидать смену траектории роста на траекторию падения, которая послужит в последующем основанием к вырождению сельского хозяйства как отрасли национального хозяйства и как вида деятельности. Исходя из данной проблемы автором формулируется гипотеза о том, что остановить падение в сельском хозяйстве и начать рост можно на основе выбора нового ведущего субъекта хозяйствования, в качестве которого выступят предприятия (СХП). Данная гипотеза подтверждается некоторыми эмпирическими данными. В частности, сопоставление отдельных траектории в формировании траектории развития сельского хозяйства указывает, что начиная с конца девяностых годов, предприятия постепенно выходят на авансцену экономического развития и становятся основными игроками в формировании траектории развития сельского хозяйства. Но в таком случае и само сельское хозяйство становится несколько иным, т.е. начинает формироваться иная архитектура сельского хозяйства как отрасли национального хозяйства и отрасли АПК.

Указанные задачи изложены во введении, в котором помимо выдвинутой гипотезы о том, что по мере продвижения к рыночной модели организации и управления, акцент смещается в сторону использования институциональных и организационных ресурсов, которые будут играть все более определяющую роль в формировании макро- и микропараметров развития отрасли, дается формулировка цели и задач исследования, предложен инструментарий исследования, - логико-методологическая основа, система методов и приемов оценки и анализа поведения предприятий в сельском хозяйстве, предложен ряд допущений, среди которых важнейшими считаем те, которые связаны с особенностями современного воспроизводственного процесса.

Выдвинутая гипотеза потребовала три типа доказательства своей корректности: логико-теоретического, эмпирического и прогностического, каждому из которых посвящена своя самостоятельная глава.

В первой главе, - Предприятие как основной субъект хозяйствования, - с различных позиций рассматривается место и роль предприятий в развитии АПК, особенности реформирования управления и организации предприятий.

В данной главе в трех параграфах исследуется место предприятий в обеспечении АПК сырьем и материалами, населения и региона продовольствием, роль предприятий в решении социальных проблем села, обеспечения рабочими местами регионального хозяйства и т.д.

Рисунок 1. Архитектура экономического роста сельскохозяйственных

предприятий

На основе изучения исторического опыта страны, а также опыта зарубежных стран делается вывод о наличии разных моделей развития сельскохозяйственных предприятий. Автор приходит к выводу об относительной эффективности предприятий на западе и в нашей стране. Выявлено, что западная модель для предприятий оказывается более эффективной в решении хозяйственных, финансовых и коммерческих задач, тогда как она слабо решает социальные и внутрипрофессиональные задачи. Более того, в западной модели предприятия либо выпоняют минимальный объем этих функций, либо вовсе не выпоняют их, т.к. основную роль в данном вопросе несут муниципалитеты и правительства территорий, штатов, кантонов, земель, районов. В то же время, на примере Японии, Кореи и некоторых других восточноазиатских, а отчасти арабских стран, можно заметить несколько иную модель предприятия. Там предприятия имеют большие социальные нагрузки и выпоняют многие социальные задачи и функции.

Прослеживая основные этапы реформы 90-х годов, автор находит, что основные контуры проводимой реформы следуют по западному образцу. Стало быть, перспективная российская модель более становится европейской, чем восточноазиатской и следовательно, предприятия будут постепенно отчуждать такие социальные функции как обеспечение занятости населения территории, выпонение культурных, природоохранных и т.п. функций, обеспечение собственных работников детскими садами, яслями, школами, общественным питанием. Иначе говоря, будет происходить, так называемая, прагматизация функций предприятий, в которых основными задачами станут выпонение производственных планов и заданий, получение доходов и т.п. Словом, будет происходить коммерциализация в деятельности предприятий.

Оценивая с этих позиций реформирование предприятий АПК и, в частности, сельского хозяйства, автор приходит к выводу о том, что реально и целенаправленно до настоящего времени реформы предприятий в АПК и сельском хозяйстве не происходило. Напротив, наблюдается следующее: 1) разработка некоторой общей модели для предприятий, (характеристики данной модели описаны выше), 2) отсутствие целенаправленного, имеющего этапы, сроки, задачи процесса реформирования предприятий и хозяйственного уклада, связанного с предприятиями.

Во второй главе, - Анализ состояния хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий в условиях реформы, - на основе имеющегося эмпирического материала, которые представляют не только данные официальных органов статистики от РФ до субъектов РФ, но также и выборочные данные самого автора и его колег по кафедре, которые проводились в разное время и на различных объектах АПК Кабар-

дино-Бакарской республики, проводится эмпирическое доказательство выдвинутой ранее гипотезы. Предложено сделать три вида проверки.

Первый - сопоставить динамику роста валовой продукции в сельском хозяйстве и динамику валовой продукции, произведенной в СХП. Данный вид сопоставлений призван подтвердить или опровергнуть выдвинутую ранее гипотезу о растущей роли СХП в формировании траектории экономического роста в сельском хозяйстве. Но помимо этого, он дожен был показать роль и место СХП в формировании архитектуры экономической динамики сельского хозяйства.

Таблица 1

Динамика валовой продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (по КБР)

Показатели 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

ВП с/х (в факт. ц.,до 1998г.-мрд. руб.) в т.ч.: 0.9 1.7 14.4 152 369 1211 2030 2119 2683 5410 8110.4 112254

Сельскохоз. предприятия 0.7 0.9 8.2 53 5 202 429 617 546.5 466.9 1168 1896.4 32554

В процентах от общей величины 77.8 52.9 56.9 35.2 54.7 35.4 30.4 25.8 17.4 21.6 23.4 29

Хозяйства населения 0.2 08 6.2 97.3 163 768.7 1388 1547 2174 4180 61173 7745.5

В процентах от общей величины 22.2 47.1 43.1 64.1 44.2 63.5 68.4 73 0 81.04 77.3 75.4 69

Крестьянско- фермерские хоз-ва - - - 1.1 3.9 13.2 25.2 25.6 41.7 Х62 96.7 224.5

В процентах от общей величины - - - 0.72 1.06 1.09 1.24 1.21 1.55 1.15 1.19 2

Эмпирические данные и их обобщение позволило сделать следующие выводы: 1) сельскохозяйственные предприятия были, есть и, очевидно, останутся основными субъектами сельского хозяйства, которые производят, потребляют и реализуют основную долю сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, 2) за время реформы произошло структурирование производственно-хозяйственной деятельности предприятий.

Таблица 2

Динамика валовой продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (по РФ)

Показатели 1996 1997 1998 1999 2000 2001

ВП с/х (в факт, ц., до 1998г.-трн.руб.) в т.ч.: 286,899 309,217 307,583 611,964 844,927 1000,7

Сельскохоз. предприятия 151,770 133,891 111,960 279,668 396,271 475,333

В процентах от общей величины 52,9 43,3 36,4 45,7 46,9 47,5

Хозяйства населения 122,506 161,721 184,242 307,206 413,169 485,340

В процентах от общей величины 42,7 52,3 59,9 50,2 48,9 48,5

Крестьянско - фермер -ские хоз-ва 12,624 13,606 11,381 25,091 33,797 40,028

В процентах от общей величины 4,4 4,4 3,7 4,1 4 4

Последнее выразилось в том, что предприятия стали работать в определенных сегментах аграрного рынка и либо совершенно, либо значительно сократили свое присутствие на других сегментах. Определяющим в выборе того или иного сегмента выступают: наличие производственных ресурсов (в том числе трудовых), технологий, доходность производства продукции, уровень налоговой нагрузки и т.п. Вопреки ожиданиям и высказываниям, встречаемым в отдельных исследованиях, влияние спроса на выбор того или иного сегмента оказалось незначительным, а то и вовсе ничтожным. Резюмируя следует сказать, что определяющим выступил уровень механизации и технологизации в производстве того или иного продукта. СХП не занимались производством (выращиванием) тех продуктов, которые имели высокую трудоемкость и низкую емкость рынка (эти продукты выращивались либо в ПХ, либо в крестьянских хозяйствах). Очевидно, этими причинами следует объяснять, главным образом или в основном, также и снижение участия СХП в производстве продукции животноводства; 3) за время реформы изменились основные параметры СХП. Речь идет не только об изменении форм собственности в них, но также и об структуре основного капитала (см табл. 3).

Таблица 3

Видовая структура основных фондов сельского хозяйства* (на начало года; в процентах)

Год Всего (по основному виду деятельности) из них

Здания Сооружения Машины и оборудование транспортные средства

1996 100 48.6 26.9 16.1 3.3

1997 100 49.1 26.6 15.8 3.5

1998 100 47.5 26.5 17.2 4

1999 100 47.1 26.3 17.3 4

2000 100 46.4 25.9 17.7 4.2

2001 100 45.7 25.4 18.1 4.2

* По крупным и средним предприятиям

Второй вид проверки состоял в сопоставлении эмпирических данных финансовой деятельности СХП. Известно, что деятельность сельскохозяйственных предприятий оказывается убыточной. Речь идет о том, что начиная с 1998 года доходы СХП имеют неустойчивый характер с явно выраженной падающей тенденцией. В частности, в 1998 году почти 80% СХП были убыточными. Но даже в относительно благоприятные, т.е. с точки зрения экономической динамики действительно формирующими, 2000-ые годы, было немного хозяйств, которые отличались высокой рентабельностью. Была сделана попытка объяснить, во-первых, объективно ли это свойство динамики доходности предприятия и от чего оно зависит, во-вторых, какие факторы определяют динамику хозяйственного существования СХП, в-третьих, есть ли предельная величина, порог существования любого предприятия.

Исследование эмпирических данных позволило заметить что, во-первых, поведение доходности предприятий не во всем объективно; во-вторых, динамику доходности формирует много, так называемых, неэкономических факторов и среди них государственная поддержка. Автор на основе анализа эмпирического материала выявил принцип хозяйственного отбора и сделал попытку использовать его в объяснении поведения предприятий на региональном рынке. Суть данного принципа состоит в простой констатации общеизвестного правила - кто не работает, тот не ест, который был интерпретирован автором шире и применительно к

деятельности предприятия. В результате получилось Ч предприятия, которые не получают доход, которые убыточны дожны исчезать. В хозяйственной практике, используется соответствующая процедура уничтожения - банкротство. На место обанкротившегося предприятия могут быть созданы новые. И если бы в стране, в отрасли действовал принцип хозяйственного отбора, то,: во-первых, процесс создания и ликвидации предприятий проходил бы перманентно, во-вторых, имеется определенное количество (число) предприятий, которые в условиях конкуренции, рыночных отношений и т.д. могут обеспечить свое существование.

Однако, сопоставление теоретических выкладок с эмпирическими данными указывает на нарушение данного правила, принципа. В нашей хозяйственной практике данный принцип не работает; в чем мы, кстати, видим причину неэффективности или низкой эффективности деятельности предприятий и низкую эффективность самой реформы предприятий. Причина его не работы, на наш взгляд, в двух возможных объяснениях. Первая - ошибочно рассматривать предприятие (даже в рыночных условиях) исключительно с позиций получения доходов. Предприятие, как это следует из первой главы, выпоняет не только коммерческие, технологические, производственные, экономические операции, но и социальные функции. Поэтому лишь в обществах, в которых предприятия выпоняют финансово-хозяйственные функции, может быть использован принцип хозяйственного отбора в качестве критерия их оценки. Второе -даже в условиях рынка критерием деятельности предприятия остается его рентабельность. И если предприятие нерентабельно, то оно неэффективно использует ресурсы, в том числе общества; т.е. рабочую силу, материальные, производственные и проч. ресурсы. И следовательно, дожно работать по принципу хозяйственного отбора, в котором работать могут лишь те предприятия, которые выпоняют соответствующие функции, т.е. которые имеют уровень рентабельности выше нуля. Но данный принцип не срабатывает у нас потому только, что государство посредством различных форм государственной поддержки оказывает поддержку тем предприятиям, которые в условиях хозяйственной свободы реально банкроты. Органы власти помогают в зависимости от разных причин (и не только социальной значимости предприятия, но также и принадлежности тех или иных предприятий чиновникам и проч.) и, тем самым, способствуют существованию таких предприятий за счет других. Поэтому автор приходит к выводу, что вредность такого рода государственной помощи и поддержки состоит вовсе не в том, что она есть, а в том, что она ведется за счет эффективно работающих предприятий. Но если убрать эту маргинальную, а местами и вовсе общественно вредную, форму государственной поддержки, то принцип хозяйственного отбора будет

работать и на этом уровне, выступая в качестве критерия эффективности деятельности предприятий.

В третьей главе, - Совершенствование управления сельскохозяйственным предприятием в условиях рынка, - рассматривается три самостоятельных проблемы, которые объединены общим знаменателем -адаптация СХП к условиям рыночных отношений. В соответствие с поставленной целью решаются три задачи: 1) проблема взаимоотношения предприятия и других субъектов хозяйствования в АПК, 2) проблема реформирования организационной структуры управления предприятием, 3) проблема оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Указанные задачи имеют различный уровень разработанности, а также разный уровень решения: в одном случае речь идет об обобщении отечественного и международного опыта, тогда как в другом, требуется разработать самостоятельную систему показателей и методов оценки. Поэтому в одном случае потребовалось решение вопросов прикладного характера, тогда как в другом разработка методики.

Международный опыт и отечественная практика свидетельствуют, что предприятия могут эффективно работать в условиях рыночной среды, если их организационная структура адекватно отражает и выражает рыночную среду. Существовавшие в прошлом и существующие, по большей части, СХП не обладают такими структурами. По настоящее время можно найти в их структуре три крупных отдела: административный отдел, расчетный отдел и коммерческий отдел. Но даже такая несовершенная структура укомплектована отнюдь не всегда профессионалами. Правда, вопрос комплектации и кадрового обеспечения, нам представляется, второстепенным по сравнению с самой структурой. Наличие линейной, линейно-штабной или даже функциональной структур указывает на то, что в целом существующая организационная структура неэффективна в условиях рынка. Административные структуры не позволяют предприятиям эффективно функционировать в условиях неопределенности и высокой рисковости. Необходимы специальные структуры, которые адекватно отражали бы рыночный характер реформ и саму деятельность в условиях рынка. Общепринятым в данном направление считается наличие маркетинговых служб на предприятии. По-видимому, не все предприятия могут содержать такие службы. Но все они обязаны создавать такого рода инструменты. Главное в таких инструментах - оценка рынка, рыночной конъюнктуры и оценка реакции предприятия на изменения в окружающей среде. В работе предложена новая организационная структура предприятия.

Очевидно, что для предприятий, работающих в рыночных условиях, дожны быть иные критерии и показатели оценки результатов самой дея-

тельности. По-видимому, эта задача нуждается в решении некоторых методических вопросов. В работе предложено совершенствование метода финансового рычага как показателя оценки эффективности деятельности предприятий. Традиционно лэффект финансово рычага - это приращение к рентабельности собственных средств, получаемое благодаря использованию кредита. Суть наших предложений состоит в следующем.

Для анализа рентабельности предлагается рассчитать две группы коэффициентов: рентабельность капитала и рентабельность деятельности. Коэффициенты группы рентабельности капитала показывают, насколько эффективно предприятие использует свой капитал в целях получения прибыли. Именно к этой группе показателей и относится коэффициент рентабельности собственного капитала, который, на наш взгляд, в отечественной практике рассчитывается не совсем верно; а возможно и вовсе неверно.

Ошибка заключается в том, что при расчете данного показателя берется величина прибыли, получаемая при использовании совокупного капитала. Данный показатель предполагает - сколько рублей чистой прибыли предприятия, генерирует один рубль вложенных собственных средств. Но, как говорилось выше, эта чистая прибыль получается в результате использования как собственных средств, так и заемных. В ходе анализа является полезным сопоставление рентабельности всех активов и рентабельности собственного капитала. Сравнивая два этих показателя можно заметить, что при использовании заемных средств предприятие работает менее эффективно, в то время как выгода собственников растет и наоборот. На наш взгляд, этот парадокс в очередной раз указывает на ошибку в расчете коэффициента рентабельности собственных средств.

При расчете коэффициента рентабельности собственных средств показателя необходимо учитывать только долю чистой прибыли, которую приносят собственные средства. Эту долю можно найти путем произведения величины чистой прибыли на долю собственных средств в пассиве. В результате рекомендуется использовать следующую формулу, как более корректную, чем традиционно рекомендуемую в литературе:

_ Чистая прибыль х Доля собственных средств в пассиве ^ ^ ^^ Среднегодовая стоимость собственных средств

Преобразовав полученную формулу мы получаем:

где: РСК - рентабельность совокупного капитала.

Из приведенного можно сделать вывод, что в результате привлечения заемных средств, при прочих равных условиях, а именно когда нетто-результат эксплуатации инвестиций и уровень экономической рентабельности равны у анализируемых предприятий, значение рентабельности совокупного капитала снижается.

Что же касается коэффициента рентабельности собственного капитала, то данный показатель более точно будет определить коэффициентом эффективности инвестиционных вложений собственников предприятия в свое предприятие.

Инвесторы пытаются извлечь наибольшую выгоду с каждого вложенного ими рубля. Привлекая в оборот заемные средства, они забывают о том, что в результате происходит снижение показателя рентабельности совокупного капитала, которое указывает на снижение эффективности деятельности предприятия в целом и, в результате приводит к увеличению ставки процентов по кредитам, под которые кредиторы готовы дать займы. Все это в конечном итоге приводит к дальнейшему снижению коэффициента рентабельности совокупного капитала и к сокращению объема оборотных средств, так необходимых для нормального функционирования предприятия. В итоге экономическая выгода собственников также снижается и может возникнуть угроза потери всех вложенных средств в результате банкротства предприятия. А этот результат не выгоден как, собственникам предприятия, так и другим участникам экономических процессов. Поэтому важной прикладной задачей является оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий в этих условиях. Эта задача решается на основе метода финансового рычага.

Но мы не утверждаем о том, что не нужно привлекать заемные средства. Прибегать к займам можно, а иногда даже необходимо, когда в результате этого будет происходить расширение производства, в нужных для предприятия размерах.

В заключении приводятся выводы и предложения сделанные автором на основе исследования проблемы.

Выводы и предложения, которые в систематическом виде представлены в заключении, сводятся к следующим положениям:

1. Нынешний экономический рост в сельском хозяйстве формировася преимущественно личными хозяйствами граждан. Начиная с середины 90-х годов, преобладающая часть (54-57%) сельхозпродукции производится в хозяйствах граждан. На долю сельскохозяйственных предприятий приходится 40-43%, а крестьянских (фермерских) хозяйств 2,53%. Однако, ресурсные возможности первых находятся на пределе и ограничены. Стало быть, во-первых, они не смогут расширить эти возможности, а во-вторых, очень скоро следует ожидать спад в них. В разви-

вающейся хозяйственной системе в условиях, когда какие-то факторы достигают исчерпания своих потенциальных возможностей, начинает срабатывать принцип цепной поддержки, когда начинают срабатывать новые ресурсы. Так дожно было бы происходить и в системе: труд -земля - капитал. Когда параметр труд достигает своего предела срабатывает капитал, и начинают расти инвестиции в машины, механизмы и технологии замещающие труд. То же самое с параметром земля -падение плодородия почвы стимулирует внесение удобрений и других мероприятий по восстановлению качества почв. Но такое происходит при условии, если система развивающаяся. Когда же система дряхлеет, как в нашем случае, тогда такой поддержки уже не находится; тогда происходит колапс. Очевидно, что такого рода хозяйственный колапс ожидает домашние хозяйства. Все это указывает на то, что требуется провести смену хозяйственного контекста. Очевидно, акцент следует сделать на крупные организованные сельскохозяйственные предприятия.

2. Наблюдаемое повышение удельного веса собственных средств предприятий в инвестиционных ресурсах вызвано ростом прибыльности. Прежде всего, сократися удельный вес убыточных предприятий. Так если в 1998 году доля убыточных предприятий составляла 88% (своеобразный пик), то в 1999 году она снизилась до 54%, а в 2000 году до 51%. Соответственно, произошел рост прибыли. Все это было достигнуто и в результате того, что акцент в выборе производимого продукта сельскохозяйственными предприятиями делается на состоянии конъюнктуры внутреннего рынка.

3. Не смотря на большое количество убыточных предприятий, которые тянут вниз развитие отрасли и экономики в целом, государство не желая увеличивать уровень безработицы, ведущей к социальной напряженности в регионе с последующими негативными последствиями, не закрывает их. Но национальное хозяйство не сможет дого выдерживать такое давление в силу ограниченной возможности обеспечения данных предприятий ресурсами. В связи с этим в работе предлагается следовать принципу хозяйственного отбора, позволяющего уменьшить количество этих предприятий.

4. В работе предлагается методика оценки порога эффективности сельскохозяйственных предприятий, которая определяет так называемый уровень эффективности госрегулирования и господдержки предприятий в хозяйственной деятельности.

5. Одной из причин большого количества убыточных предприятий является ошибка в выборе объекта инвестирования средств, основанном на неправильной оценке эффективности деятельности последнего. В ра-

боте предлагается новая методика данной оценки, позволяющая правильно выявить результаты таких вложений.

Результаты исследования опубликованы в следующих работах:

1. Территориально-отраслевые особенности управления экономическим ростом (на примере экономического роста сельского хозяйства КБР). Нальчик, КБГСХА, 2001.-4,1 п.л. (соавт. В т.ч. 0,3 п.л. авторских).

2. Концептуальные контуры новой стратегии развития АПК России //Актуальные проблемы региональной экономики. Межвузовский сборник научных трудов. - Нальчик, 2002. - 0,3 п.л. (соавт. 0,15 п.л. авторских).

3. Предельность роста хозяйств населения в сельском хозяйстве России //Мат. Всеросс. Научно-практической конференции молодых ученых. Ставрополь, 2002. - 0,3 п.л. (соавт. 0,15 п.л. авторских).

4. Перспективы развития сельского хозяйства в России //Вестник КБГУ, Нальчик. 2002. - 0,2 п.л. (соавт. 0.1 п.л. авторских).

5. Технология экономического роста в России //Мат. Всеросс. Науч. Конф. Молодых ученых Перспектива - 2002. Том 3 -Нальчик, КБГУ, 2002. - 0,15 п.л.

6. Хозяйственные противоречия и парадоксы би- и полифуркаци-онной модели роста (вопросы методологии)// Вестник КБГУ. -Нальчик, 2002. - 0,5 п.л. (соавт. 0.3 п.л. авторских)

7. Императивы экономического развития России //Мат. III межрегион. Науч. Конф. Студенческая наука - экономике России. СКГТУ. Том второй. - Ставрополь, 2002. - с. 297. - 0,15 п.л.

8. Некоторые вопросы методологии исследования экономической динамики и организации хозяйственных субъектов //Современные аспекты экономики. 2002. № 6(19). - 0,69 п.л.

9. Факторы экономического роста в сельском хозяйстве //Экономист. 2002. № 9. - 0,3 п.л. (соавт.)

10. Как повысить экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий //Достижения науки и техники АПК. 2003. № 4 - 0,15 п.л. (соавт.)

11. Оценка устойчивости траектории экономического роста в сельском хозяйстве //АПК: экономика, управление. 2003. №7 - 0,5 п.л. (соавт.)

12. Проблемы оценки финансовой устойчивости предприятия (к критике метода финансового рычага)// Материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов Проблемы управляемости рыночной экономики. -Нальчик: КБГСХА, 2004. Том 2 - 0,25 п.л.

13. Устойчивое экономическое решение и эффективная предпринимательская деятельность// Материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов Проблемы управляемости рыночной экономики. - Нальчик: КБГСХА, 2004. Том 1-0,19 п.л.

14. Кризис национального сельского хозяйства: проблемы и пути решения// Известия ВУЗ. Северокавказский регион, (принято в производство). 2004. №4 (соавт.)

Сдано в набор 12.10.2004 г. Подписано в печать 15.10.2004г. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 '/16. Бумага писчая. Усл.п.л.1,3. Тираж 100. Заказ № 992.

Типография Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии

Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.

360004, г. Нальчик ул. Тарчокова, 1а

1215 4 6

РНБ Русский фонд

2005-4 19037

Похожие диссертации