Разработка моделей и программных средств поддержки процедур функционально-стоимостного анализа сложных систем

Кузнецов, Сергей Юрьевич

Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Разработка моделей и программных средств поддержки процедур функционально-стоимостного анализа сложных систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Кузнецов, Сергей Юрьевич
Место защиты	Вогоград
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разработка моделей и программных средств поддержки процедур функционально-стоимостного анализа сложных систем"

На правах рукописи

Кузнецов Сергей Юрьевич

РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ И ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ПОДДЕРЖКИ ПРОЦЕДУР ФУНКЦИОНАЛЬНО-СТОИМОСТНОГО АНАЛИЗА СЛОЖНЫХ СИСТЕМ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Вогоград - 2004

Работа выпонена в Вогоградском государственном техническом университете

Научный руководитель - доктор технических наук,

профессор Андрейчиков Александр Валентинович.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Бочаров Евгений Петрович, кандидат экономических наук Жидков Павел Павлович.

Ведущая организация - Саратовский государственный технический университет

Защита состоится 30 ноября 2004 г. в 10 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета КМ 212.028.03 при Вогоградском

государственном техническом университете по адресу: 400131, г. Вогоград, проспект Ленина, 28, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вогоградского государственного технического университета.

Автореферат разослан 29 октября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е. Г. Попкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. При выборе оптимальных вариантов машин, устройств, технологических решений встает задача учета всего комплекса организационных, экономических, социальных факторов, характеризующих альтернативные варианты рассматриваемого класса объектов.

Решению данной задачи посвящены многочисленные исследования в сфере теории и практики технико-экономического анализа, своеобразной разновидностью которого можно считать функционально-стоимостной анализ (ФСА).

Успехи в использовании этого метода, достигнутые в ряде отраслей народного хозяйства, позволяют судить не только о жизнеспособности ФСА, но и о высокой степени его актуальности.

Будучи активным методом поиска резервов экономии и предотвращения излишних затрат, ФСА становится мощным инструментом при решении разнообразных задач - технических, организационных, управленческих.

Современное состояние работ по ФСА можно определить как переходный этап - от становления метода к широкому применению и распространению на различные сферы деятельности.

Основными особенностями развития ФСА в современных условиях являются следующие:

- совершенствование и углубление теоретических положений метода в связи с расширением сфер применения и их спецификой;

-развитие математического аппарата, используемого в ФСА, в т.ч. привлечение методов моделирования и оптимизации;

-интеграция задач управления затратами и управления качеством изделий в рамках единой системы управления эффективностью на основе целевого и функционального подходов, реализуемых с помощью ФСА и методов многокритериального

| Г ОС НАЦИОНАЛЫ*!" I ММИОТСКА I

-повышение уровня механизации и автоматизации работ по ФСА, выпоняемых как автономно, так и в составе действующих САПР и АСТПП, для снижения трудоемкости, минимизации потерь и повышения качества проведения ФСА.

В рамках определенных выше направлений и задач выпонена данная диссертационная работа.

Степень разработанности проблемы. Предложенные в работе подходы, методики и модели базируются на фундаментальных научных исследованиях в области функционально-сюимостного анализа и проектирования сложных систем в различных сферах деятельности. Свой вклад в исследование данной методологии внесли такие отечественные и зарубежные ученые, как Ю.М. Соболев, U.K. Моисеева, А.В. Андрейчиков, Р. Вчек, И.Л. Гольденберг, М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик, Л. Майз, А.Я. Кибанов, Г. Саати, Ф. Цвикки, СВ. Шаденков, А.Д. Шеремет и др.

Мно1ис исследователи привлекали в содержание процедур и этапов анализа достижения смежных областей знаний, методы математической оптимизации и компьютерные технологии, чго обеспечило повышение эффсктивности проведения ФСА.

Однако в последнее время внимание к развитию и расширению данной методологии в нашей стране несколько снизилось, и выявилась необходимость активизации исследований по развитию математического и информационного обеспечения работ по ФСА.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка моделей и средств компьютерной поддержки процедур ФСА, основанных на методах многокритериального анализа и синтеза сложных систем.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: - разработать методики многокритериального синтеза и принятия решений при выпонении процедур ФСА технических систем;

- предложить систематику качественных моделей представления функций сложных технических систем;

- разработать варианты моделей синтеза рациональных технических систем по комплексному критерию соотношения эффективности и затрат;

- разработать агоритмы и профаммное обеспечение для задачи расчета векторов приоритетов и согласованности экспертных оценок.

Объектом исследования являются сложные технико-экономические системы, имеющие микроэкономическое значение.

Предметом исследования является функционально-стоимостной анализ, используемый при проектировании и совершенствовании сложных технико-экономических систем.

Методы исследований. Для решения поставленных задач использованы методы системного анализа, комбинаторно-морфологический метод анализа и синтеза сложных систем, методики расчета затрат и калькулирования себестоимости, метод многокритериального принятия решений для анализа иерархических систем. Информационной базой исследований выступают методы, методики и модели, представленные в современной экономической и технической литературе, а также результаты опытно-конструкторских разработок, отраженные в патентных и справочных изданиях.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Методики многокритериального синтеза и принятия решений в рамках выпонения процедур функционально-стоимостного анализа технических систем на основе метода анализа иерархий, обеспечивающие возможность сравнения альтернативных решений по критерию значимость функции - затраты.

2. Специальные иерархии, конкретизирующие понятие значимость функции через набор подчиненных частных критериев, и позволяющие более точно рассчитать величину относительной значимости функций;

иерархические структуры для оценки величины относительных функциональных затрат в условиях недостатка информации.

3. Систематика качественных моделей представления функций сложных техничсских систем, основанная на известных классификациях, позволяющая упорядочить все возможные способы описания функциональных моделей технических объектов, и при решении задач ФСА исследовать различные по структуре и принципам действия технические системы.

4. Варианты моделей постановки задачи синтеза рациональных технических систем по комплексному критерию соотношения эффекта и затрат на основе комбинаторно-морфологического метода; впервые предложенные специальные иерархические структуры для представления частных показателей, конкретизирующих комплексные критерии лэффект и затраты.

5. Агоритм расчета вектора приоритетов альтернативных решений, реализующий метод анализа иерархий при парном сравнении альтернатив, на основе процедур расчета собственных векторов матриц парных сравнений альтернатив и показателей, и свертки взвешиванием оценок альтернатив по критериям низшего уровня весами критериев относительно вершины иерархии.

Научная новизна результатов, полученных в диссертации, заключается в следующем:

- разработаны методики многокритериального синтеза и принятия решений в рамках выпонения процедур функционально-стоимостного анализа технических систем на основе метода анализа иерархий, при этом обеспечивается возможность сравнения альтернативных решений по критерию значимость функции - затраты;

- впервые с помощью специальной иерархии предложено конкретизировать понятие значимость функции через набор подчиненных частных критериев, что позволяет более точно рассчитать величину относительной значимости функций;

- предложено использовать иерархические структуры, определяющие элемент производственных и эксплуатационных затрат, для оценки величины относительных функциональных затрат в условиях неопределенности и недостатка информации;

- предложена систематика качественных моделей представления функций сложных технических систем, основанная на известных классификациях: в соответствии с видом функциональной модели, и структурой описания функции, что позволяет упорядочить все возможные способы описания функциональных моделей технических объектов, и при решении задач ФСА исследовать различные по структуре и принципам действия технические системы;

- разработаны варианты моделей постановки задачи синтеза рациональных технических систем по комплексному критерию соотношения эффекта и затрат на основе комбинаторно-морфологического метода, с представлением альтернатив функциональных подсистем в морфологических таблицах, при этом впервые используются специальные иерархические структуры для представления частных показателей, конкретизирующих комплексные критерии лэффект и затраты;

- разработан агоритм расчета вектора приоритетов альтернативных решений, реализующий метод анализа иерархий при парном сравнении альтернатив, который основан на процедурах расчета собственных векторов матриц парных сравнений альтернатив и показателей, и свертки путем взвешивания оценок альтернатив по критериям низшего уровня весами критериев относительно вершины иерархии.

Теоретическая и практическая значимость состоит в возможности использования предложенных экономико-математических моделей, методов и средств поддержки процедур ФСА сложных технических систем. Разработанные методики, модели и агоритмы способствуют повышению обоснованности принятия инженерных решений по технико-экономическим критериям. Это подтверждается положительными результатами апробации

разработанных моделей и программных средств при выпонении научно-технических проектов по техническим заданиям Министерства образования РФ, ОАО АвтоВАЗ, РГНФ и промышленных предприятий г. Вогограда.

Апробация результатов работы. Основные положения и результаты рабочы докладывались и обсуждались на научных конференциях Вогоградского государственного технического университета (1999 - 2004 гг.), 1-ой Международной научно-практической конференции Проблемы рс1 ионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании (Таганрог, 1999 г.).

Исследование проводилось в рамках проекта РГНФ 2003-2004, №03-02-00357а/в "Разработка иерархических и сетевых моделей многокритериального принятия решений и распределения ресурсов в условиях неопределенности для исследования экономических проблем региона"; проекта Министерства образования РФ 2001-2002, №1505 Разработка информационной аналитической системы управления ресурсами региона и проекта Министерства образования РФ и ОАО АвтоВАЗ, 2003г.. №02.07.001 Комплекс интелектуальных систем для решения задач концептуального проектирования узлов и систем автомобилей.

По теме диссертационных исследований опубликовано 4 научные работы общим объемом 1,6 печатных листов (в том числе авторских 1,0 печатный лист).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, основных выводов по работе, библиографического списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении сформулированы положения по актуальности и

значимости работы, определены цели, задачи и методы исследований,

определена научная новизна и практическая ценность полученных результатов.

В первой главе определены основные принципы и содержание методологии функционально-стоимостного анализа. В становление и развитие данного направления технико-экономических исследований внесли значительный вклад многие отечественные и зарубежные ученые. В исследованиях этих специалистов определены основные этапы работ по ФСЛ, содержание и порядок выпонения работ, гребования к информационному и методическому обеспечению.

Важнейшее значение в процедурах ФСА принадлежит методам, основанным на привлечении знаний экспертов. С их помощью осуществляется определение относигельной важности функций и затрат на их реализацию с использованием многокритериальных методов принятия решений. В работе приводится анализ подходов и меюдов по определению относительной значимости функций и экспертных предпочтений, полученных от нескольких экспертов, работающих в составе исследовательской рабочей группы.

Во второй главе работы приводится описание ряда предложенных методов системного анализа, лежащих в основе методологии ФСА. Прежде всего определена сущность функционального подхода к исследованию сложных технических систем. Для этого в работе приведена разработанная классификация функций по нескольким основаниям деления и определены структурные формы их представления, отличающиеся степенью формализованного описания. Проанализированы типовые варианты функциональных моделей технических систем. Ввиду их значительного количества проведена систематизация всех возможных способов описания функциональных моделей (см. табл. 1).

В систематике приняты следующие обозначения: I - иерархическая конструктивно-функциональная модель, II - иерархическая модель, III -потоковая абстрагированная функциональная модель, IV - потоковая конкретизированная функциональная модель; Б - действие (внешнее главное или внешнее второстепенное), производимое технической системой и

приводящее к желаемому результагу; О - описание объекта или предмета обработки, на которое направлено дейавие; Н - описание особых условий и ограничений, при которых выпоняется действие; Ат. Ст - соответственно входной и выходной поток (фактор) вещества, энергии или сигналов; Е -наименование операции Колера по превращению Ат в Ст; О - физический или технический объект для преобразования Ат в Ст.

Таблица 1

Обобщенная систематика функциональных моделей

Структура Вид функциональной модели

N функций технической системы

1 II III IV

1 (П,С,Н,С) 1 1 0 0

2 (0, С, Н) 1 1 0 0

3 (П, И) 1 1 0 0

4 Ф.О) 1 1 0 0

5 (8.0) 1 1 0 0

6 (Ат, Е, Ст) 1 1 1 0

7 (0, в, НХАт, Е, Ст) 1 1 0 0

8 (Ат, 0, Ст) 1 1 0 1

9 (0, С, НХАт, в, Ст) 1 1 0 1

10 (Ат, Ст) 1 1 I 0

Обобщенная систсматика функциональных моделей позволяет при решении задач ФСА описывать различные по структуре и принципам действия технические системы.

Далее в работе рассматривается сущность комбинаторно-морфологического метода исследования сложных систем, описываются особенности и способы построения морфологических магриц разного типа.

Целями морфологического анализа и синтеза технических систем являются: 1 - системное исследование всех мысленных вариантов решения задачи, вытекающих из закономерностей строения (морфологии) совершенствуемого объекта; 2 - реализация операций поиска на

морфологическом множестве вариантов описания функциональных систем, соответствующих исходным требованиям.

Морфологическое множество вариантов представляется морфологической таблицей (рис. 1). В ней цепочкой связанных альтернатив показан один из вариантов рассматриваемой системы. Общее число всевозможных вариантов М, образующих морфологическое множество, определяется как декартово произведение множеств альтернатив образованных каждой строкой морфологической таблицы:

В приведённом выражении приняты следующие обозначения: К\ число способов (альтернатив) для реализации 1-ой функции или обобщенной подсистемы; Ь - число всех функций. Морфологическое множество является областью поиска в пространстве размерностью

Функция подсистемы (Ф.) или обобщенная функциональная подсистема (ОФПС,) Альтернативы (конструкторско-технологические решения) для реализации Ф, или ОФПС, Число способов реализации Ф, или ОФПС,

Ф) Ац САл ... Аж, К,

Фг Аг1 ... Аж2 Кг

Ф, ^Ai Аг Аз ХХ Ак, К

... .......

Ф1 Ali ... Аи^ Kl

Рис.1. Морфологическая таблица Генерируемый вариант системы представляет выборку альтернатив по одной из каждой строки морфологической таблицы и в общем виде записывается следующим образом:

Правила генерации вариантов исследуемых систем таково, что каждый целостный вариант отличается от любого другого варианта рассматриваемого морфологического множества хотя бы одной альтернативой Л|т.

Далее приводится описание метода анализа иерархий (МАИ), который позволяет ранжировать исследуемые альтернативные решения по множеству иерархически упорядоченных критериев качества.

Многокритериальное ранжирование альтернатив в рамках данного метода предполагает следующую последовательность действий:

Х построение иерархии критериев качества;

Х построение матриц парных сравнений альтернатив и критериев;

Х вычисление вектора приоритетов для матриц оценок альтернатив по критериям;

Х вычисление векторов приоритетов для матриц парных сравнений критериев;

Х синтез приоритетов альтернатив по показателям для всех уровней иерархической структуры.

Процедура обработки матриц парных сравнений заключается в следующем.

Ранжирование элементов, анализируемых с использованием матрицы парных сравнений [А], осуществляется на основании правых собственных векторов, получаемых в результате обработки матриц.

Правый собственный вектор W положительной квадратной матрицы \А\ можно найти в результате решения уравнения:

где А-щах - максимальное собственное значение матрицы [А]. Для положительной квадратной матрицы [А\ правый собственный вектор W, соответствующий максимальному собственному значению с точностью до постоянного множителя С можно вычислить по формуле:

где е - {1,1,1, ...,1}Т - единичный вактор; к= 1,2, 3, ... - показатель степени; С - константа; Г- знак транспонирования.

Вычисления собственною вектора W производятся итерационным методом до достижения заданной точности:

где - номер итерации, такой, что соответствует -допустимая погрешность.

С достаточной для практики точностью можно принять =0.01 независимо от порядка матрицы.

Максимальное собственное значение для оценки однородности суждений вычисляется по формуле:

Однородность суждений оценивается индексом согласованности (ИС) или отношением согласованности (ОС) в соответавии со следующими выражениями.

ос=иам{ис),

где М(ИС) - среднее значение (математическое ожидание) индекса однородности случайным образом составленной матрицы парных сравнений, которое основано на экспериментальных данных, полученных в работах Т. Саати.

В качестве допустимого используется значение Если для

матрицы парных сравнений отношение однородности ОС > 0.10, то это свидетельствует о существенном нарушении логичности суждений, допущенном экспертом при запонении матрицы, поэтому следует пересмотреть данные, использованные для построения матрицы, и улучшить однородность. В некоторых случаях, особенно на нижних уровнях иерархии, иногда можно допустить отношение однородности до 0.20.

Заключительным этапом процесса принятия решений является иерархический синтез приоритетов. Он используется для взвешивания собственных векторов матриц парных сравнений альтернатив весами критериев, имеющихся в иерархии, а также для вычисления суммы по всем соответствующим взвешенным компонентам собственных векторов нижележащего уровня иерархии. Рассмотрим агоритм иерархического синтеза.

На первом шаге определяются векторы приоритетов альтернатив ЖД, ^ относительно элементов К^ предпоследнего уровня иерархии (1 = 8).

Здесь через обозначены элементы иерархии (критерии), причем верхний индекс 1 - указывает уровень иерархии, а нижний индекс} - порядковый номер элемента на уровне. Вычисление векторов приоритетов осуществляется по итерационному агоритму, описанному выше. В результате определяется множество векторов:

На втором шаге аналогичным образом обрабатываются матрицы парных сравнений собавенно элементов Данные матрицы определяют предпочтительность элементов определенного иерархического уровня относительно элементов вышележащего уровня, с которыми они непосредственно связаны.

В результате обработки матриц парных сравнений определяется множество векторов приоритетов элементов:

Полученные значения используются затем при определении векторов приоритетов альтернатив относительно всех элементов иерархии.

На третьем шаге осуществляется собственно иерархический синтез, заключающийся в последовательном определении векторов приоритетов альтернатив относительно элементов находящихся на всех

иерархических уровнях, кроме предпоследнего уровня, содержащего элементы . Вычисление векторов приоритетов проводится в направлении от нижних уровней к верхним с учетом связей между элементами различных уровней, путем перемножения соответствующих векторов и матриц.

Общий вид выражения для вычисления векторов приоритетов альтернатив определяется следующим образом:

WA:=[ WAi ......WAi , ] wK|

К К 1 К п к1г' к'

I де M^-'j- вектор приоритетов альтернатив относительно элемента

', определяющий j-й стобец матрицы;

И'Д. ij - вектор приоритетов элементов К'г ..., К'п связанных с

элементом K'j вышележащего уровня иерархии.

На основе предложенного агоритма разработана компьютерная система поддержки принятия решений.

В третьей главе диссертации приводится описание разработанной методики выпонения процедур ФСА технической системы на основе методов системного анализа.

Данная методика реализуется в виде следующего агоритма:

1. Определение объекта исследования (существующая или проектируемая техническая система).

2. Декомпозиция на конструктивные элементы, выявление функций элементов, классификация функций.

3. Построение функционально-стоимостной диаграммы (ФСД).

3.1. Определение значимости функций с помощью метода анализа иерархий по множеству иерархически упорядоченных критериев качества; альтернативами являются выявленные на предыдущем этапе функции. Пример соответствующей иерархической системы приведен на рис. 2, а.

3.2. Определение затрат на реализацию функций; здесь могут использоваться два подхода. В соответствии с первым закаты на носители функций определяются в денежных единицах известными методами технико-экономического анализа (методы удельных затрат, элементокоэффициентов, корреляционного моделирования, сокращенного нормативного калькулирования, экспертных экономических оценок). Этот подход целесообразно использовать при наличии ранее скалькулированных аналогов конструктивной реализации функций или при анализе конкретного варианта промышленного изделия. Если рассматривается новая

проектируемая система, в условиях недостатка информации используется второй подход. Он предполагает определение приростов затрат путем попарного сравнения функций системы, находящихся на одном уровне декомпозиции функциональной модели. При этом используется иерархическая структура, обобщенный вид которой приведен на рисунке 2,6.

Рис.2. Иерархии для определения значимостей функций и относительных затрат

На рисунке приняты следующие обозначения: критерии качества: К| эффективность, Кг - надежность (безотказность), Кз -договечность;

- затраты в производстве, - затраты в эксплуатации, материалы, - обработка, - сборка, - обслуживание, ремонтопригодность, - патентная чистота.

Таким образом, в данном подходе для построения ФСД используются две независимые иерархии критериев (рис. 2).

3.3 Построение и анализ функционально-сюимостной диаграммы. При этом по каждой функции определяются значения удельных относительных затра1 на один бал значимости:

где - относительные затраты на реализацию - ой функции, выраженные в балах;

Н, - значимость 1 - ой функции, также выраженная в балах.

4. По выбранной критической функции (условие критичности -значение формируется множество конструкторских реализаций,

которые анализируются по комплексному критерию отношения технического эффекта к затратам:

где - число альтернатив реализации функции;

- значения соответственно векторов (ранжирование

альтернатив по техническому эффекту от реализации) и Wз (ранжирование альтернатив по за фатам на реализацию).

Наиболее значимой альтернативой для улучшения функции по технико-экономическому критерию является та, которая имеет максимальное значение в векторе

В рамках проведения работ по ФСА возможна постановка задачи синтеза подмножества рациональных систем по комплексному критерию технико-экономической эффективности. В соответствии с этим в диссертации предложены варианты модели задачи синтеза оптимальных технических решений в процессе ФСА с использованием элементов

морфологического анализа и синтеза систем. При этом предполагается, что исследуемая система улучшается одновременно по нескольким или всем функциям, и по каждой функции имеет более одной альтернативы по ее реализации.

Вариант модели задачи может выглядеть следующим образом: Каждая альтернатива A-,j морфологической таблицы имеет экспертную оценку эффекта и издержек, то есть каждой Ац {Vy'*, VijM }, верхние индексы характеризуют соответственно эффект (Э) и издержки - (Я).

Поиск рациональных решений осуществляется по следующим целевым функциям:

1. max = max Ivijили min ИИ) = шт

Здесь ИИ) - значения эффекта и издержек для т-го

целостного решения, каждая альтернатива которого охарактеризована экспертными значениями (в частности, значениями нормированного

вектора приоритета альтернатив по критерию качества);

i-\,n, (и - число строк морфологической таблицы); j=\,т для /=1;

7=1,/ для /=2; j=\,q для =п.

2. max PW' = max (X / уД

Возможные варианты накладываемых ограничений:

1) И*" > d; 2)^H)<bl; 3) ^'sft1;

4\ I/'л =v1 Х 51 |/и> =V и- 6) ^ = VJ ИИ) = V Х и' v max) J) ' vmm > ' * max >r vmtn >

Здесь J, - офаничения (пороговые значения) эффекта и издержек, выраженные в безразмерной шкале экспертных оценок.

При этом в общем случае значения представляют собой

интегральные оценки, принадлежащие вектору приоритетов элементов (альтернатив) i-й строки матрицы по экономическим, техническим, социальным, управленческим и т. п. факторам. Данные векторы

рассчитываются для альтернатив каждой строки морфологической таблицы методом попарного сравнения по соответствующим иерархиям. Полученные значения заносятся в соответствующие ячейки морфологической таблицы.

При решении практических задач число искомых рациональных решений задается исследователем и может находиться в пределах от одного до нескольких десятков, в зависимости от конкретных условий задачи.

В четвертой главе работы приводятся примеры решения практических задач функционально-стоимостного анализа и синтеза технических систем в рамках реализации разработанных моделей и методик.

При решении задачи совершенствования системы-прототипа в рамках процедур ФСА на основе рассчитанной функционально-стоимостной диаграммы были выявлены дисбаланс в значениях показателя значимость функции - затраты и критическая но величине удельных относительных затрат функция.

Для устранения выявленных недостатков была предложена альтернативная конструкторская реализация функциональной подсистемы.

Рис.3. Конструктивная схема (а) и функционально-стоимостная диаграмма (б) усовершенствованной виброзащитной системы (ряд 1 -значимость функции, ряд 2 - затраты на реализацию)

Внедрение предложенного технического решения позволило удешевить систему в 2,3 раза, сбалансировать функционально-стоимостную структуру (см. рис. 3) и улучшить виброзащитные качества системы.

Далее, в соответствии с описанной выше моделью была поставлена и решена задача синтеза множества рациональных конструкций виброзащитных систем на основе морфологической таблицы, содержащей альтернативные конструкторские реализации трех выделенных функциональных подсистем.

Поиск решений осуществляся в соответствии с целевой функцией, максимизирующей значение критерия отношения эффекта к затратам, эвристическим агоритмом.

Полученные результаты приведены в таблице 3.

На основе сформированного набора рациональных решений может формироваться подмножество наиболее оптимальных с учетом специфических требований.

Таблица 3

Ранжирование синтезированных рациональных систем

Сисчема Значение Э/И Нормированное значение Э/И Значение Э 1,57 Приоритет системы

А|2А2|АЗ2 24,38 0,20 1

АПЛ2|АЯ2 21,62 0.17 1,37 2

А|2Аг|Ау, Х 20,39 0,16 1,00 3

АпА2|АЦ 17,64 0,14 0,80 4

А|2А24А12 - 13,37 0,11 1,30 5

ПА24А32 10,62 0,09 1,10 6

Л|2А2(Д 9,42 0,08 0,74 7

пАМАл 6,63 0,05 0,53 8

Полученные нормированные значения критериев эффекта (ряд 1) и отношений эффекта к издержкам (ряд 2) для синтезированных вариантов наглядно представлены в виде точечных диаграмм на следующем рисунке.

--Ряд1| ;-*-Ряд2|

Рис. 4. Графическое ранжирование синтезированных систем

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

При проведении исследований и решении поставленных в диссертации задач были получены следующие основные научные результаты:

1. Определена сущность функциональною подхода к анализу систем; приведена методика иерархического представления функций и построения иерархических функциональных моделей, предложены качественные модели представления функций сложных технических систем с помощью таблично-графических структур. Описана методология морфологического анализа и синтеза сложных систем; сущность и виды морфологических таблиц.

2. Описаны основные положения метода анализа иерархий, определены способы построения иерархий и матриц парных сравнений; процедура расчета векторов приоритетов альтернатив; разработаны агоритм функционирования и структура компьютерной системы поддержки принятия решений, реализующей процедуры многокритериальной оценки альтернатив.

3. Предложено использовать МАИ для более точного и адекватного определения понятия значимость функции; сформулированы критерии, конкретизирующие понятие значимость функции, представлены

соответствующие иерархические структуры и процедуры многокритериальной оценки функций системы.

4. Предложена усовершенствованная методика исследования факторов снижения заграт по функциям на основе МАИ; на примере объектов класса виброзащитных систем определены возможные альтернативные решения функциональных подсистем, сформулированы критерии эффективности подсистем, рассчитаны значения относительных затрат на альтернативы. В процессе оценки и расчета в соответствии с поставленной задачей выявлены наиболее оптимальные технические решения.

5. Сформулированы различные варианты модели задачи синтеза рациональных решений на морфологических таблицах, представляющих альтернативные реализации функциональных подсистем технических объектов; определены вид целевой функции, оптимизирующий эффекты, издержки или их отношение; а также возможные ограничения на значения этих параметров.

6. Решены практические задачи анализа и синтеза технических систем в соответствии с предложенными моделями и методиками. В результате удалось усовершенствовать базовую конструкцию виброзащитной системы; а также был получен набор вариантов синтезированных систем, оптимальных по целевому критерию отношения эффекта к затратам.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Андрейчиков А.В., Кузнецов СЮ. Применение комбинаторно-морфологического метода в задачах ФСА. - Тезисы докладов 1 Международной научно-практической конференции Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании. Таганрог, 1999 г., стр. 76 - 85. - 0,4/0,3 п.л.

2. Андрейчиков А.В., Кузнецов СЮ. Применение комбинаторно-морфологического метода в задачах ФСА. - Статья в журнале Известия вузов. Машиностроение.№2 - 2000 г., стр. 23 - 29. -0,3/0,15 п.л.

3. Андрейчиков А.В., Кузнецов СЮ. Использование элементов морфологического метода в задачах ФСП. - Межвузовский сборник научных трудов Концептуальное проектирование в образовании, технике и технологии. Вогоград, 2000 г., стр. 12 - 18. - 0,4/0,3 п.л.

4. Андрейчиков А.В., Декатов Д.Е., Кузнецов СЮ. Авюматизированная система морфологического синтеза технических решений с использованием критериев экономической эффективности. - Статья в журнале Известия вузов. Машиностроение. №5 - 2003 г., стр. 21 - 29. - 0,5/0,25 п.л.

Подписано в печать 28,10,0^ . Заказ № Г99. Тираж 100 экз. Формат 60х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0.

Типография "Политехник"

Вогоградского государственного технического университета. 400131, Вогоград, ул. Советская, 35.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кузнецов, Сергей Юрьевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы функционально-стоимостного анализа.

1.1 Основные положения и принципы ФСА.

1.2 Информационное обеспечение процедур ФСА.

1.3 Оценка значимости, относительной важности функций и функционально оправданных затрат по объекту и его элементам.

Глава 2. Обзор методов системного анализа сложных систем.

2.1 Функциональный подход к анализу технических систем.38*

2.2 Комбинаторно-морфологический метод анализа и синтеза систем . Д

2.3 Метод анализа иерархических систем.

2.4 Разработка автоматизированной системы поддержки процедур многокритериального принятия решений.

Глава 3. Разработка и исследование процедур ФСА на основе методов системного анализа.

3.1 Экономико-математические методы оценки затрат и калькулирования себестоимости.

3.2 Методы системного анализа функциональных затрат.

3.3 Исследование факторов снижения функциональных затрат с помощью иерархических систем.

3.4 Применение комбинаторно-морфологического метода в задачах функционально-стоимостного анализа.

Глава 4. Решение практических задач функционально-стоимостного анализа и синтеза технических систем.

4.1 Решение задачи совершенствования системы-прототипа в рамках процедур ФСА.

4.2 Синтез рациональных технических решений методом ФСА.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка моделей и программных средств поддержки процедур функционально-стоимостного анализа сложных систем"

Определяющим фактором научно-технического прогресса является непрерывное обновление технических средств и технологий производства, другими словами - создание, разработка, освоение новой техники. Именно новая техника, возникающая на основе появляющихся научных идей, исследований и технических достижений, обеспечивает в современном производстве подавляющую долю ежегодного прироста производительности труда.

Промышленное производство? играет решающую роль в ускорении НТП. Основным < направлением является мобилизация1 методов и средств, которыми располагает современная наука, позволяющих эффективнее использовать материальные, трудовые и информационные ресурсы производства.

Учет всего комплекса организационных, экономических, социальных факторов, необходимость улучшения организации производства и научно-технической подготовки становятся обязательными аргументами при выборе вариантов машин, приборов, устройств, подлежащих запуску в серийное производство.

Многое в этом направлении сделано в сфере теории и практики технико-экономического анализа, своеобразной разновидностью которого можно считать функционально-стоимостной анализ.

Успехи в использовании этого метода, достигнутые в ряде отраслей народного хозяйства, в частности в электротехнической промышленности, электронике, энергетическом машиностроении, позволяет судить не только о жизнеспособности функционально-стоимостного анализа (ФСА), но и о высокой степени актуальности метода.

Будучи активным методом поиска резервов экономии и предотвращения излишних затрат, ФСА становится мощным инструментом при решении разнообразных задач - технических, организационных, управленческих.

Современное состояние работ по ФСА можно определить как переходный этап - от становления метода к широкому применению и распространению на различные сферы деятельности. В этих условиях успех применения ФСА для повышения эффективности производства зависит от ряда факторов, которые можно укрупненно представить тройкой: теория; техника и технология применения; организация и управление работами по ФСА. Комплексное решение этих трех видов задач обеспечит максимальное раскрытие возможностей метода.

Основными особенностями развития ФСА в современных условиях являются следующие: совершенствование1 и углубление теоретических положений метода в связи с расширением сфер применения и их спецификой; развитие математического аппарата, используемого в ФСА, в т.ч. привлечение методов моделирования и оптимизации; интеграция задач управления затратами и управления качеством изделий в рамках единой системы управления эффективностью на основе целевого и функционального подходов, реализуемых с помощью ФСА и методов принятия решений; усложнение работ по ФСА в связи с взаимным проникновением и переплетением конструктивных, технологических и организационных задач; повышение уровня механизации и автоматизации.работ по ФСА, выпоняемых как автономно, так и в составе действующих САПР и АСТПП, для снижения трудоемкости, минимизации потерь и повышения качества проведения ФСА.

Таким образом, очевидна актуальность и практическая значимость работ и исследований по развитию методологии ФСА.

В рамках определенных выше направлений и задач выпонена данная диссертационная работа.

Целью работы является разработка моделей и средств компьютерной поддержки процедур ФСА, основанных на методах многокритериального анализа и синтеза сложных систем.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: разработать методики многокритериального синтеза и принятия решений при выпонении процедур ФСА технических систем; предложить качественные модели представления функций сложных технических систем; представить варианты моделей синтеза рациональных технических систем по комплексному критерию соотношения эффективности и затрат; разработать агоритмы и программное обеспечение для задачи расчета векторов приоритетов и согласованности экспертных оценок.

Методы исследований. Для решения поставленных задач использованы методы системного анализа, комбинаторно-морфологический метод анализа и синтеза сложных систем, методики расчета затрат и калькулирования себестоимости промышленной продукции, метод" многокритериального принятия решений для анализа иерархических систем.

Научная новизна результатов, полученных в диссертации, заключается в следующем: разработаны методики многокритериального синтеза и принятия * решений в рамках выпонения процедур функционально-стоимостного анализа технических систем; предложены качественные модели представления функций сложных технических систем; представлены варианты моделей синтеза рациональных технических систем по комплексному критерию соотношения эффективности и затрат; разработаны агоритмы и программное обеспечение для расчета векторов приоритетов в методе анализа иерархий при парном сравнении альтернатив.

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Кузнецов, Сергей Юрьевич

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

При проведении исследований и решении поставленных в диссертации задач были получены следующие основные научные результаты:

1. Определены сущность и основные элементы методологии функционально-стоимостного анализа; состав и значение информационного обеспечения процедур ФСА; установлены методы расчета и использования экспертных оценок; проанализированы методы оценки относительной значимости функций и относительных затрат на функции.

2. Определена сущность функционального подхода к анализу систем; приведена методика иерархического представления функций и построения иерархических функциональных моделей, предложены качественные модели представления функций сложных технических систем с помощью таблично-графических структур. Описана методология морфологического анализа и синтеза сложных систем; сущность и виды морфологических таблиц

3. Описаны основные положения метода анализа иерархий, определены способы построения иерархий и матриц парных сравнений; процедура расчета векторов приоритетов альтернатив; разработаны агоритм функционирования и структура компьютерной системы поддержки принятия решений, реализующей процедуры многокритериальной оценки альтернатив.

4. Определены экономико-математические методы расчета затрат и калькулирования себестоимости на основе технических нормативов и статистических зависимостей между техническими, технологическими и экономическими показателями.

5. Предложено использовать МАИ для более точного и адекватного определения понятия значимость функции; сформулированы критерии, конкретизирующие понятие значимость функции, представлены соответствующие иерархические структуры и процедуры многокритериальной оценки функций системы.

6. Предложена усовершенствованная методика исследования факторов снижения затрат по функциям на основе МАИ; на примере объектов класса виброзащитных систем определены возможные альтернативные решения функциональных подсистем, сформулированы критерии эффективности подсистем, рассчитаны значения относительных затрат на альтернативы. В процессе оценки и расчета в соответствии с поставленной задачей выявлены наиболее оптимальные технические решения.

7. Сформулированы различные варианты модели задачи синтеза рациональных решений на морфологических таблицах, представляющих альтернативные реализации функциональных подсистем технических объектов; определены вид целевой функции, оптимизирующий эффекты, издержки или их отношение, а также возможные ограничения на значения этих параметров.

8. Решены практические задачи анализа и синтеза технических систем в соответствии с предложенными моделями и методиками. В результате удалось усовершенствовать базовую конструкцию виброзащитной системы; а таюк^ был получен набор вариантов синтезированных систем, оптимальных по целевому критерию отношения эффекта к затратам.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кузнецов, Сергей Юрьевич, Вогоград

1. Автоматизация поискового конструирования (искусственный интелект в машинном проектировании)/ Под ред. А.И.Половинкина.- М.: Радио и связь, 1981.-344 с.4

2. Агоритмы оптимизации проектных решений / Под ред. А.И.Половинкина.-М: Энергия, 1976.-264 с.

3. Альтшулер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман A.B. Теория и практика решения изобретательских задач. Кишинев: МНТЦ Прогресс, 1989, 127 с.

4. Амиров Ю.Д. Основы конструирования. Творчество стандартизация - экономика: Справочное пособие.- М.: Издательство стандартов, 1991.- 392 с.

5. Андрейчиков A.B. Автоматизированное морфологическое конструирование технических систем// Проблемы машиностроения и надежности машин. 1991, №5, с. 85 -92.

6. Андрейчиков A.B., Андрейчикова О.Н., Джабер Ф.Ф. Автоматизированное принятие решений в иерархических системах// Программные продукты и системы, 1993, № 3, с. 23 29.

7. Андрейчиков A.B., Камаев В.А., Андрейчикова О.Н. Морфологические методы исследования новых технических решений: Учеб. пособие/ ВогГТУ, Вогоград, 1994.- 160 с.

8. Андрейчиков A.B., Андрейчикова О.Н. Функциональный и социально экономический анализ систем: Учеб. пособие/ ВогГТУ, Вогоград, 1995,- 128 с.

9. Андрейчиков A.B. Компьютерное моделирование творческих процедур синтеза принципиально новых механизмов// Проблемы машиностроения и авточмагазации, 1995, № 1-2, с. 12-24.

10. Андрейчиков A.B. Новые информационные технологии для синтеза конкурентоспособной техники (подходы, методы, модели, агоритмы и компьютерные средства): Учеб. пособие/ ВогГТУ, Вогоград, 1996.- 172 с.

11. П.Артемьев Е.И., Кравец Л.Г. Изобретения, уровень техники, управление: М.: Энергия, 1977.-239 с.

12. Артоболевский И.И. Механизмы в современной технике. Справочное пособие. В 7 томах. Т.7: Гидравлические и пневматические механизмы.- 2-е изд., переработанное.- М.: Наука, 1981.- 784 с.

13. Бекин А.Р., Левин М.Ш. Принятие решений; комбинаторные модели аппроксимации информации. М.: Наука. Гл. ред. физ.- мат. литературы, 1990.- 160 с.

14. Белман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях// Вопросы анализа и процедуры принятия решений: Пер. с англ.- М.: Мир, 1976.- с. 172 175.

15. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математике статистические методы экспертных оценок.- М.; Статистика, 1980,- 263 с.

16. Борисов А.Н., Вилюмс Э.Р., Сукур Л.Я. Диалоговые системы принятия решений на базе мини-ЭВМ.- Рига: Зинатне, 1986.- 195 с.

17. Борисов А.Н. Методическое обеспечение технологии принятия решений.ч

18. Системы обработки знаний в автоматизированном проектировании. Рига: Риж. техн. ун-т, 1992.- с. 12-15.

19. Быков В.П. Методическое обеспечение САПР в машиностроении. Л.: Машиностроение, Ленингр. отделение, 1989.- 255 с.

20. Бухман И.Б. Функционально-стоимостный анализ теория и практика проведения. Рига: ЛатНИИНТИ, 1982, 76 с.

21. Вагин В.М., Клишин В.В., Филиппова О.В. Иерархическая фреймово продукционная модель представления знаний о машиностроительном объекте проектирования// Известия АН СССР. Техническая кибернетика, 1991, № 3, с. 184- 192.

22. Веленройтер X. Функционально-стоимостный анализ и рационализация производства: Сокр. пер. с нем. М.:Экономика, 1984, 112 с.

23. Вчек Р. Функционально стоимостный анализ в управлении: Сокр. пер. с чеш.- М.: Экономика, 1986,- 176 с.

24. Гильде В., Штарке К. Нужны идеи/ Пер. с нем. М.: Мир, 1973,- 64 с.

25. Глазунов В.Н. Параметрический метод разрешения противоречий в технике (методы анализа и поиска решений).- М.: Речной транспорт, 1990,- 150 с.

26. Годовский Б.И., Вайнерман М.И. Комплексный метод поиска решений технических проблем (методы анализа проблем и поиска решений в технике).- М.: Речной транспорт, 1990.- 112 с.

27. Голибардов Е.И., Кудрявцев A.B., Синенко М.И. Техника ФСА. Киев: Техника, 1989. 239 с.

28. Гольденберг И.Л., Ковалев А.П. Функционально-стоимостный анализ и его влияние на эффективность производства. М.: ЦНИИТЭИлегпищемаш, 1980. 110с.

29. Горелов В.Е., Кудрявцев A.B., Одинцов М.Н. Методы экспертных оценок.1. М.: ВНИИПИ, 1987.28 с.i

30. Грамп Е.А., Сорокина Л.М. Методика FAST: Практическое использование в процессе проведения функционально-стоимостного анализа (зарубежный опыт). М.: Информэлектро, 1983

31. Дабагян A.B. Проектирование технических систем. М.: Машиностроение, 1986.-256 с.

32. Дворянкин A.M., Половинкин А.И., Соболев А.Н. Методы синтеза технических решений. М.: Наука, 1977,- 103 с.

33. Дитрих Я. Проектирование и конструирование: Системный подход: Пер. с польск. М.: Мир, 1981,- 456 с.

34. Ивович В.А., Онищенко В.Я. Защита от вибрации в машиностроении. М.: Машиностроение, 1990.- 272 с.

35. Инман У., Фридман Л. Методология экспертной оценки проектных решений для систем с базами данных/ Пер. с англ. С.Е.Писарева; Под ред. О.М.Вейнерова; Предисл. А.А.Стогния. М.: Финансы и статистика, 1986.-28р с.$ 153

36. Каменев А.Ф. Технические системы: закономерности развития. Л.: Машиностроение, 1985.- 216с.

37. Капустян М.Н., Махотенко Ю.А. Конструктору о конструировании атомной техники. Системно морфологический подход к конструированию - М.: Атомиздат, 1981.- 190 с.

38. Карпунин М.Г., Любинецкий Я.Г., Майданчик Б.И. Жизненный цикл и эффективность машин. М.: Машиностроение, 1989.- 312 с.

39. Карпунин М.Г., Майданчик Б.И. Функционально стоимостный анализ в электротехнической промышленности. - М.: Энергоиздат, 1984.- 288 с.

40. К?1рпунин М.Г., Майданчик Б.И. Функционально-стоимостный анализ в отраслевом управлении эффективностью. М.: Экономика, 1983. 200 с.

41. Карпунин М.Г. Типовая методика проведения функционально-стоимостного анализа электротехнических изделий: В кн.: Практика проведения функционально-стоимостного анализа в электротехнической промышленности. М.; Энергоатомиздат, 1987. С. 44-55.

42. Кибанов А.Я. Совершенствование организации управления машиностроительным объединением (предприятием) на основе функционально-стоимостного анализа. М.: Машиностроение, 1987, 80 с.

43. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения: Пер. с англ./ Под ред. Шахова И.Р. М.: Радио и связь, 1981,- 560 с.

44. Ковалев А.П., Леонов Н.И., Ивченко Ю.Г. Особенности ФСА автотракторного электрооборудования // ЭКО. 1984. № 12. С. 151-158.

45. Компьютер и задачи выбора/ Автор, предисл. Ю.И.Журавлев, М.: Наука, 1989.-208 с.

46. К^нов Ю.П., Мазнев С.Ф. Ускорение использования изобретений: (Прогнозирование, эффективность). М.: Машиностроение, 1989.- 152 с?

47. Клыков Ю.И., Горьков Л.Н. Банки данных для принятия решений. М.: Радио и связь, 1980.- 208 с.1.t

48. Кузьмин A.M., Шаденков C.B. Функционально-стоимостный анализ как инструмент комплексной социалистической рационализации в ЧССР. М.: Информэлектро, 1989. 40 с.

49. Ларичев О.И. Объективные модели и субъективные решения. М.: Наука, 1987.- 144 с.

50. Майданчик Б.И., Шаденков C.B. Использование персональных компьте-ров при проведении функционально-стоимостного анализа выпускаемых изделий // Вестник машиностроения. 1988, № 3. С. 63-66.

51. Макеев С.П., Шахнов И.Ф. Упорядочение объектов в иерархических системах / Известия АН СССР, Техническая кибернетика, 1991, № 3, с. 29-46.

52. МД ЮН.63-82. Информационное сопровождение работ по функционально-стоимостному анализу объектов техники (временные рекомендации). М.: Информэлектро, 1983. 108 с.

53. Методические рекомендации по проведению экспресс-ФСА электротехнических изделий. Ч. II. М.: ВНИИстандартэлектро, 1987. 26 с.

54. Методы поиска новых технических решений / Под ред. А.И. Половинкина. -*

55. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1976,-192 с.

56. Моисеева Н.К., Карпунин М.Г. Основы теории и практики функционально-стоимостного анализа. М.: Высшая школа, 1988. 192 с.

57. Моисеева Н.К. Эффективность функционально-стоимостного анализа: проблемы и пути решения // Вестник машиностроения. 1988, № 3. С. 58-62,

58. МУ 34-00-136-86. Методические указания по проведению функционально-стоимостного анализа в электроэнергетике. М.: Союзтехэнерго

59. Мушик Э., Мюлер П. Методы принятия технических решений: Пер. с нем.- М.: Мир, 1990.- 208 с.

60. Мымрин Ю.Н. Выбор объектов для проведения функционально-стоимостного анализа. М.: Информэлектро, 1988. 32 с.

61. Науман Э. Принять решение но как?: Пер. с нем. - М.: Мир, 1987.- 198 с.

62. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений / А.Н. Борисов, А.В.Алексеев, Г.В.Меркурьев и др. М.: Радио и связь, 1989.- 304 с.бб.Одрин В.М., Картавов В.В. Морфологический анализ систем. Киев: Нау-ковая думка, 1977.- 183 с.

63. Основы функционально-стоимостного анализа. Учебное пособие / Под ред. М?Г. Карпунина и Б.И. Майданчика. М.: Энергия, 1980.

64. Пиявский С.А. Численные методы принятия проектных решений в системах автоматизированного проектирования. Куйбышев: Куйбышевск. гос. ун-т, 1986.- 92 с.

65. Половинкин А.И. Законы строения и развития техники / Учеб. пособие. Вогоград: ВогПИ, 1985.- 202 с.

66. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества: Учеб. пособие для студентов втузов. М.: Машиностроение, 1988.- 368 с.

67. Попов В.Л., Чистяков И.Д., Яловенко Ф.И. Функционально-стоимостный анализ в тракторном и сельскохозяйственном машиностроении. Ростов-на-Дону: ИПК Минсельхозмаша, 1986. 65 с.

68. Райфа Г. Анализ решений (введение в проблему выбора в условиях неопределенности) / Пер. с англ. М.: Наука, Гл. ред. физ.- мат. лит., 1977.- 408с.

69. РД 16 60.101-85. Отраслевая система функционально-стоимостного анализа. Основные положения. М.: Информэлектро, 1985. 137

70. РД 16 60.101-86. Отраслевая система функционально-стоимостного анализа. Порядок применения функционально-стоимостного анализа при разработке электротехнических изделий. М.: Информэлектро

71. РМ 11 0173-85. Анализ функционально-стоимостный. Методика применения при разработке продукции. ВНИИ Электростандарт, 1986. 72 С.

72. Саати Т. Принятие решению Метод анализа иерархий. / Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1989.- 316 с.

73. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1991.- 224 с.

74. Сваткин М.З., Мацута В.Д., Рахлин K.M. Группы качества на машиностроительных предприятиях. J1.: Машиностроение, Ленингр. отд-ние, 1988.- 141 с.

75. Синявин A.A. и др. Функционально-стоимостной анализ: учебн. Пособие. Вогоград: ВогГТУ, 1998.-86 с.8 5. Скворцов H.H., Омельченко JI.H. Организация функционально-стоимостного анализа на машиностроительных предприятиях. К.: Техника; 1987.- 112 с.

76. Справочник по функционально-стоимостному анализу / Под ред. М.Г. Карпунина, Б.И. Майданчика. М.: Финансы и статистика, 1988

77. Статистические модели и многокритериальные задачи принятия решений: Сб. статей/Сост. и научн. ред. И.Ф.Шахнов. М.: Статистика, 1979.- 184 с.

78. Фролов К.В., Фурман Ф.А. Прикладная теория виброзащитных систем. -М.: Машиностроение, 1980.- 276 с.

79. Функционально-стоимостный анализ издержек производства / Под ред. Б.И. Майданчика. М.: Финансы и статистика, 1985. 271 с.

80. Хррафас Д., Легг С. Конструкторские базы данных / Пер. с англ. Д.Ф.Миронова. М.: Машиностроение, 1990.- 224 с.

81. Шаденков C.B. Использование ЭВМ при проведении работ по ФСА: В сб.: Аналитическая работа на предприятиях (в объединениях): Материалы семинара. М.: МДНТП, 1987. С. 38-41.

82. И.еремет А.Д. Роль экономического анализа в хозяйственном механизме социалистической интенсификации: В сб.: Фнкционально-стоимостный анализ в повышении эффективности производства: Тез. докл. Всесоюз. на-уч.-техн. симпозиума. M.: ВСНТО, 1985. С. 12-16.

83. Штерн Э.Т., Шатохона JI.A., Глезер В.А. Поиск новых технических решений при конструировании и модернизации РЭА на основе ФСА. Омск: Ом-ПИ, 1987. 86 с.

84. Яловенко Ф.И. и др. Экспресс-ФСА (методические рекомендации). М.: НПО НАТИ, 1987. 58 с.

85. Zwicky F. Entdecken, Erfinden, Forschen im Morphologische Weltbild, Munich et ^Zurich, 1966; Discovery, Invention, Research through the Morphological Approach, Macmillan, New York, 1969.