Разработка механизма предупреждения несостоятельности предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Демидова, Марина Николаевна |
| Место защиты | Кемерово |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Разработка механизма предупреждения несостоятельности предприятий"
На правах рукописи
ДЕМИДОВА МАРИНА НИКОЛАЕВНА
РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
Специализация 15: Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ОЗОБЭ1ТО
Кемерово 2007
003059170
Диссертационная работа выпонена на кафедре менеджмента и маркетинга Новокузнецкого филиала-института ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор экономических наук, профессор
Степанов Игорь Германович
доктор экономических наук, профессор
Зотов Виктор Петрович
кандидат экономических наук, доцент
Фомина Лидия Денисовна
ГОУ ВПО Сибирский государственный индустриальный университет
Защита состоится 29 мая 2007 года в 15-00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.088.05 при Кемеровском государственном университете по адресу: г. Кемерово, ул. Ермака, 7, ауд. 201.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета.
Автореферат разослан 28 мая 2007 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6, КемГУ, экономический факультет, региональный диссертационный совет.
Ученый секретарь регионального диссертационного совета, кандидат
экономических наук, доцент Е.Я. Варшавская
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Несостоятельность банкротство предприятий является следствием развития кризисных ситуаций, возникающих в результате негативного воздействия разнообразных факторов внешней и внутренней среды.
Становление института банкротства в России сопровождается устойчивым ростом предприятий, признанных банкротами. Несмотря на все большую реабилитационную направленность каждой из следующих редакций Закона о несостоятельности (банкротстве), эффективность реабилитационных процедур -финансового оздоровления и внешнего управления - остается низкой. Значительная часть предприятий - дожников (70 - 80%) признаются банкротами по завершении процедуры наблюдения, т.е. минуя восстановительные процедуры. В последние годы возникла устойчивая тенденция снижения числа мировых соглашений. В определенной мере это связано с заказными банкротствами, направленными на передел собственности. Однако, в основном, это происходит в результате запаздывания с открытием арбитражным судом производства по делу о банкротстве, в связи, с чем предприятия - дожники входят в эту процедуру, находясь в состоянии глубокого кризиса, обремененные большими догами, и для восстановления платежеспособности не имеют достаточных временных и финансовых ресурсов. Существуют различные причины запаздывания. Это и недостаточная пропускная способность арбитражных судов, и дефицит квалифицированных арбитражных управляющих. Наиболее весомой из них является отсутствие надежного механизма раннего обнаружения кризиса и предупреждения несостоятельности и банкротства, каковым может являться система управления платежеспособностью предприятия. Именно платежеспособность является основным индикатором возникновения и развития кризиса на предприятии.
С учетом изложенного, следует констатировать, что разработка механизма предупреждения несостоятельности и банкротства является актуальной проблемой, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в решение проблемы банкротства, антикризисного управления и платежеспособности внесли такие отечественные и зарубежные ученые, как Александров Г.А., Альтман Э., Ансофф И, Баринов В.А., Беренбойм П., Бланк И.А., Бивер У., Бобылева А.З., Бурмистрова Т., Витрянский В.В., Гийон И., Грачев A.B., Друкер П., Ефимова О.В., Жарковская Е.П., Зотов В.П., Зуб Т.А., Ковалев В.В., Короткое Э.М., Кошкин В.И., Крейнина М.Н., Коноплев В.А., Родионова Н.В., Сайфулин P.C., Селезнева H.H., Симачев Ю., Степанов И.Г., Сурнин B.C., Суслова Т.М., Тафлер Р., Тишоу Г., Шабашев В.А., Шеремет А.Д. и др.
Вместе с тем, необходимо отметить, что вопросы раннего обнаружения кризиса, управления платежеспособностью как механизма предупреждения банкротства, исследованы недостаточно и требуют допонительного изучения.
Так, несмотря на важность показателя платежеспособности, экономическая наука до настоящего времени уделяла ему недостаточно внимания. Слабо развит понятийный аппарат платежеспособности, поверхностна классификация ее видов, отсутствует прямой измеритель платежеспособности; о ее состоянии судят по
показателям ликвидности баланса, основным из которых является коэффициент текущей ликвидности, малопригодный, по мнению многих ученых и специалистов, для этой роли. Не разработан в достаточной мере теоретический и методический аппарат управления платежеспособностью. В настоящее время в теории и практике известны и используются отдельные его фрагменты - бюджет движения денежных средств и платежный календарь, что необходимо, но недостаточно.
Раннее обнаружение кризиса, обеспечиваемое системой управления платежеспособностью, позволит обеспечить своевременное включение превентивных антикризисных мер, направленных на предупреждение развития кризиса и, в конечном счете, банкротства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются промышленные предприятия, предметом исследования выступает механизм предупреждения несостоятельности на промышленных предприятиях.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в совершенствовании теоретических и методических основ механизма предупреждения несостоятельности на основе раннего обнаружения кризиса. Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи:
1. Исследован характер эволюции зарубежного и отечественного законодательства о банкротстве и установлены основные причины низкой эффективности реабилитационных процедур в ходе производства по делу о банкротстве в отечественной практике.
2. Установлен характер причинно-следственной связи между кризисом, платежеспособностью и банкротством и определено сущностное содержание механизма предупреждения несостоятельности и банкротства.
3. Развита классификация факторов несостоятельности и разработана классификация применительно к способам восстановления платежеспособности.
4. Усовершенствован понятийный и теоретический аппарат платежеспособности, в частности, определены виды платежеспособности, разработана типология платежеспособности и уточнена система принципов управления платежеспособности.
5. Установлена структура и разработана имитационная модель управления платежеспособностью, предназначенная для раннего обнаружения кризиса, установления его причин и выбора способов восстановления платежеспособностью.
6. Разработаны механизмы решения задач управления платежеспособностью.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует паспорту специальности ВАК (экономические науки) 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, специализация 15 - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность, пункт 15. Пункт 15.1 Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности.
Теоретическую основу исследования составили труды ряда отечественных и зарубежных авторов, посвященные исследованию особенностей развития кризисного процесса на предприятиях и связанного с этим банкротства,
антикризисного управления и финансового менеджмента, а также нормативные и правовые документы, регламентирующие процедуры банкротства предприятий.
Методической основой исследования явися системный подход, а также такие принципы познания, как диалектика, причинность, функционализм, логичность. При проведении исследования применялись методы анализа и синтеза, экспертных оценок, экономического и финансового анализа, имитационного моделирования, семантико-лингвистического анализа, таксономии.
Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, статистические материалы, научная, методическая и справочная литература по исследуемой проблеме.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
1. Усовершенствован понятийный аппарат несостоятельности банкротства:
- разделены отождествляемые ныне понятия несостоятельности и банкротства. Под несостоятельностью предлагается понимать признанную арбитражным судом абсолютную неплатежеспособность, определяемую как равенство (или превышение) поного объема требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам с рыночной стоимостью активов предприятия; под банкротством - процесс, направленный на ликвидацию несостоятельного дожника посредством продажи его имущества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и исключения дожника из государственного реестра юридических лиц;
- заменено понятие процедура банкротства применительно к таким процедурам, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Наблюдение предлагается называть ознакомительно-подготовительной процедурой, остальные процедуры (кроме процедуры конкурсного производства) реабилитационными (восстановительными).
2. Показано, что в основе большинства банкротств лежит запаздывание с введением реабилитационных процедур, вызванное неразвитостью методов раннего обнаружения кризисов. Установлен характер причинно-следственной связи между кризисом, платежеспособностью, и банкротством и обоснована необходимость раннего обнаружения кризисов с целью своевременного применения превентивных антикризисных мер. Предложено в качестве основного признака (симптома) кризиса использование показателя платежеспособности.
В качестве механизма раннего обнаружения кризиса и предупреждения несостоятельности и банкротства предложена система управления платежеспособностью.
3. Усовершенствован понятийный и теоретический аппарат платежеспособности:
- уточнена дефиниция платежеспособности и разработана методика ее количественной оценки, в основу которой положен принцип соотнесения притока и оттока денежных средств за определенный период времени с учетом рисков;
- разработана типология платежеспособности, в основу которой положены следующие классификационные признаки: отношение к определенному периоду времени; степень срочности испонения обязательств; отношение к сферам деятельности предприятия; виды ресурсов, используемых для испонения обязательств; уровень резервирования средств, необходимых для испонения
обязательств. Исходя из этого, предлагаются следующие виды платежеспособности: плановая и фактическая; оперативная, текущая, краткосрочная и перспективная; операционная, инвестиционная и интегральная; нормальная и анормальная; неустойчивая, устойчивая и абсолютная;
- разработана классификация способов восстановления платежеспособности, представленных двумя классами, в основу выделения которых положен признак смены собственника: к I классу относятся способы, приводящие к смене собственника, являющиеся наиболее радикальными и результативными; ко II классу - не приводящие к смене собственника.
4. Разработана имитационная модель управления платежеспособностью, предназначенная для раннего обнаружения кризиса на стадиях планирования и мониторинга платежеспособности, установления причин его вызвавших и выбора мер, обеспечивающих восстановление платежеспособности.
5. Предложены технологии решения таких задач управления платежеспособностью, как ведение реестра оборотных и внеоборотных активов, ранжированных по степени ликвидности, определяемой по предложенной автором методике, и выбор источника допонительных денежных средств при анормальной платежеспособности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения и выводы доведены до уровня практических рекомендаций, которые могут быть использованы на промышленных предприятиях различных отраслей для формирования систем управления платежеспособностью с целью раннего обнаружения кризисов и предупреждения несостоятельности и банкротства.
Материалы исследования могут быть также использованы в вузах при изучении дисциплин Антикризисное управление, Финансовый менеджмент, Менеджмент.
Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: на II Международной научно-практической конференции Организационно-экономические проблемы повышения эффективности металургического производства (г. Новокузнецк, СибГИУ, 2005 г.), III, IV и V Всероссийских научно-практических конференциях Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты (г. Новокузнецк, НФИ Кем ГУ, 2003, 2005, 2007 г.г.), Межвузовской научно-практической конференции Проблемы экономики и преподавания экономических дисциплин в современном вузе (г. Новокузнецк, Куз ГПА, 2004 г.).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе в НФИ Кем ГУ при изучении дисциплин Антикризисное управление, Финансовый менеджмент.
Результаты диссертационной работы использованы в ООО Новокузнецкдомнаремонт, ООО Запсибэлектромонтаж, ЗАО Угольная Компания Южкузбассуголь, о чем свидетельствует справки об использовании результатов диссертационной работы.
Основные положения и выводы диссертации отражены в 13 опубликованных работах общим объемом 5,0 п.л. (авторских - 3,5 п.л.), в т.ч. одна статья в рецензируемом издании - журнале Сибирская финансовая школа.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 165 страниц машинописного текста, содержит 12 таблиц, 6 рисунков и приложения. Список использованных источников включает 107 наименований.
Диссертация имеет следующую структуру: ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И
БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ
1.1 Содержание несостоятельности и банкротства и его основные понятия
1.2 Формирование и развитие института банкротства в России
1.3 Факторы несостоятельности и способы ее предупреждения
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И МЕТОДИЧЕСКОГО АППАРАТА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА НА ПРЕДПРИЯТИИ
2.1 Сущность платежеспособности, ее виды, классификация
2.2 Количественная оценка платежеспособности
2.3 Анализ методов прогнозирования банкротства предприятий
ГЛАВА 3 СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬЮ КАК МЕХАНИЗМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА
3.1 Классификация способов восстановления платежеспособности
3.2 Раннее обнаружение кризиса и принципы управления платежеспособностью
3.3 Имитационная модель управления платежеспособностью
3.4 Технологии решения задач управления платежеспособностью ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЯ
Основные результаты, выносимые на защиту:
1. Усовершенствован понятийный аппарат несостоятельности и банкротства применительно к терминам несостоятельности, банкротства и процедурам банкротства. В современном российском законодательстве о банкротстве понятия несостоятельность и банкротство используются как синонимы. Хотя в дореволюционном праве они различались между собой. Статья 2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) содержит следующее определение: Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным
судом неспособность дожника в поном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) испонить обязанность по уплате обязательных платежей.
Такая трактовка вызвала оживленную дискуссию среди ученых и практиков. Одни из участников дискуссии считают, что отождествление данных понятий неправомерно; другие полагают, что использование их как синонимов впоне приемлемо. Зарубежное законодательство не отличается единством. В Англии они отождествляются, во Франции - разделяются.
В работе автор представляет свое понимание рассматриваемой проблемы.
Сначала о несостоятельности. Следует согласиться с тем, что несостоятельность есть абсолютная или хроническая неплатежеспособность, т.е. крайняя ее степень, означающая невозможность испонения дожником своих обязательств перед кредиторами, как в текущем периоде, так и в определенной перспективе.
Автором предлагается следующая дефиниция несостоятельности: несостоятельность - это признанная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность, определяемая как равенство (или превышение) поного объема требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам с рыночной стоимостью активов дожника.
Обратимся к трактовке банкротства. Автор солидарен с имеющейся точкой зрения по этому вопросу, которая сводится к тому, что хотя понятия несостоятельности и банкротства близки, но несостоятельность не есть факт банкротства, а лишь предпосыка для него, и не всегда она может закончиться судебным признанием банкротства.
В соответствии с Законом возможны два исхода после признания арбитражным судом несостоятельности дожника:
1) заключение мирового соглашения;
2) ликвидация дожника в рамках процедуры конкурсного производства.
Таким образом, несостоятельность не является фактом банкротства, а есть
событие, зафиксированное арбитражным судом, как неспособность дожника испонять свои обязательства перед кредиторами в настоящее время и в будущем.
В то время как банкротство есть процесс, предпосыкой которому является несостоятельность. Банкротство как процесс представляет собой совокупность операций, выпоняемых паралельно-последовательно: инвентаризация и оценка имущества; уведомление работников о предстоящем сокращении; обеспечение сохранности имущества дожника; взыскание задоженности с третьих лиц; ведение реестра кредиторов и т.д. Результатом, итогом этого процесса является ликвидация дожника как юридического лица, т.е. дожник становится банкротом (следующее за несостоятельностью событие). Отсюда следует, что процессы потери платежеспособности и банкротства разделяет событие, называемое несостоятельностью; а процесс банкротства завершается событием, называемым ликвидацией предприятия. Исходя из сказанного, банкротство, по мнению автора, есть процесс, направленный на ликвидацию несостоятельного предприятия посредством продажи его имущества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и исключения дожника из государственного реестра юридических лиц.
Хотелось бы также отметить не всегда правомерное, на наш взгляд, использование понятия процедура банкротства. В работе мы привели обоснования, что это понятие применимо лишь к конкурсному производству. С содержательной и психологической точки зрения процедуру наблюдения следует называть ознакомительно-подготовительной, а процедуры финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения - оздоровительными (реабилитационными).
2. Показано, что в основе большинства случаев несостоятельности и банкротства лежит запаздывание с введением реабилитационных процедур, вызванное неразвитостью методов раннего обнаружения кризисов. Установлен характер причинно-следственной связи меяеду кризисом, платежеспособностью и банкротством и обоснована необходимость раннего обнаружения кризисов с целью своевременного применения превентивных антикризисных мер. Предложено в качестве основного признака (симптома) кризиса использование показателя платежеспособности, а в качестве механизма раннего обнаружения кризиса и предупреждения несостоятельности и банкротства - системы управления платежеспособностью. В таблице 1 представлены данные, отражающие состояние прохождения дел о банкротстве в период действия Закона 1998 г. (до 2002 г.).
Таблица 1 - Количество реальных дожников, признанных банкротами (оценка)_
1998 1999 2000 2001 2002
Принято к производству дел реальных дожников (наблюдение) 4893 5940 7959 8548 10739
Признано банкротами и открыто конкурсное производство, в т.ч.: 2235 4098 5683 7084 8288
^ на стадии наблюдения 1896 3584 4776 6155 7292
^ на стадии внешнего управления 339 514 907 929 996
То же в процентах 46 69 71 83 77
Количество процедур внешнего управления 1041 1554 1089 1229 1021
Как видно из таблицы 1, в решениях арбитражных судов преобладает ликвидационная направленность в ущерб введению оздоровительных процедур. Т.е. использование признака неплатежеспособности, хотя и привело к росту дел о несостоятельности, но не изменило ликвидационную тенденцию Закона 1992г. В свою очередь, введение внешнего управления (оздоровительной процедуры) в большинстве случаев не достигает поставленной цели, т.е. восстановления платежеспособности (см. таблицу 2).
Таблица 2 - Результаты применения процедуры внешнего управления
Основные варианты принятых решений по результатам проведения процедуры внешнего управления Число решений по определенному варианту, в % к общему количеству принятых решений
1998 1999 2000 2001
Открытие конкурсного производства 48,8 33,7 42,5 48,3
Продление срока внешнего управления на 6 месяцев 15,3 30,7 24,1 21,3
Продление срока внешнего управления более чем на 6 месяцев 15,6 16,3 14,8 10,8
Прекращение производства в связи с утверждением мирового соглашения 6,6 12,9 13,9 16,9
Прекращение производства в связи с восстановлением платежеспособности 9,9 4,3 2,3 2,7
Прекращение производства 3,8 2,0 2,4 0,0
Всего было принято решений в ходе проведения процедуры внешнего управления 695 1523 2135 1922
Из таблицы 2 видно, что имеют место две основные тенденции: рост числа решений о введении конкурсного производства при завершении процедуры внешнего управления и уменьшение случаев восстановления платежеспособности в рамках этой процедуры. Между этими тенденциями существует причинно-следственная связь: чем меньше дожников восстанавливают платежеспособность, тем больше их переходит в процедуру конкурсного производства.
Видно также, что лишь 2,7 % предприятий (в 2001 г.), находящихся в процедуре внешнего управления, восстанавливают свою платежеспособность.
Практика применения Закона 2002 г. не дает оснований говорить о наличии позитивных сдвигов в решении реабилитационных задач.
Наряду со значительным числом заказных банкротств, основной причиной такого положения является запаздывание с открытием производства по делу о несостоятельности. Запаздывание, в свою очередь, вызвано рядом причин, среди которых не последнюю роль играет неразвитость правоприменительной инфраструктуры, в т.ч. недостаточная пропускная способность арбитражных судов, отсутствие необходимого количества арбитражных управляющих. Хотя статистика причин запаздывания не ведется, можно утверждать, что заметное место среди них занимает неразвитость методов раннего обнаружения кризисов. Выпоненный автором анализ методов прогнозирования банкротства позволяет сделать вывод о том, что они, основываясь, главным образом, на показателях структуры баланса, для оперативных целей малопригодны. Раннее обнаружение кризиса позволяет менеджменту предприятия своевременно принять превентивные меры с целью устранения его причин (это, в первую очередь, относится к внутренним причинам) или смягчить возможные негативные последствия кризиса, если в его основе лежат внешние причины. Тем более что на этом этапе у предприятия, как правило, имеются необходимые ресурсы (временные и финансовые).
Как отмечалось ранее, банкротство является следствием несостоятельности предприятий, т.е. утраты им платежеспособности. Следовательно, между платежеспособностью и банкротством существует жесткая причинно-следственная связь, и возникающая неплатежеспособность является основным симптомом кризисной ситуации с возможным перерастанием ее в несостоятельность с последующим банкротством. Отметим, что не каждый факт неплатежеспособности свидетельствует о возникновении кризиса. Она может быть временным явлением, вызванным кратковременным воздействием неблагоприятных факторов (например, кассового разрыва). В этом случае угроза несостоятельности отсутствует, но предприятие терпит некоторый экономический ущерб в связи с несвоевременным испонением своих обязательств и применением по отношению к нему санкций.
Угроза банкротства имеет место в случае, когда неплатежеспособность становится (или может стать) устойчивой. Возникновение кризисной ситуации требует незамедлительного включения антикризисного механизма уже на стадии его раннего обнаружения. Последний представляет собой определенные способы восстановления платежеспособности, а другими словами, предупреждения несостоятельности, на которых мы остановимся ниже.
В общем виде схема, отражающая причинно-следственную связь между платежеспособностью и банкротством, представлена на рисунке 1.
Рисунок 1 - Характер причинно-следственной связи между платежеспособностью и банкротством
Из схемы видно, что банкротство развивается по цепочке 1-2-2.2-4-5-5.2-5.3. Наиболее значимыми событиями, приводящими к банкротству, являются возникновение кризисной ситуации и утрата платежеспособности с перерастанием неплатежеспособности в несостоятельность. Именно применительно к этим
событиям необходимо выстраивать механизм предупреждения несостоятельности, т.е. он дожен иметь двухстадийный характер: на первой стадии - раннее обнаружение утраты платежеспособности, на второй - недопущение неблагоприятного для предприятия развития кризисной ситуации, приводящего к банкротству.
О раннем обнаружении кризиса и его признаках (симптомах) высказывали свою точку зрения такие учены как Александров Г.А., Бобылева А.З., Зуб Т.А., Крутик А.И., Родионова Н.В. и др. Однако, называемые ими признаки, в основном, на самом деле являются причинами кризисов, как например, наличие сверхнормативных запасов сырья, снижение спроса, снижение цен на продукцию, износ техники и т.п. По мнению автора, признак кризиса дожен обладать следующими свойствами: агрегированностью, измеряемостью, оперативностью и причиноориентированностью. Такими свойствами в поной мере обладает показатель платежеспособности.
В качестве механизма раннего обнаружения кризиса, а соответственно, и предупреждения несостоятельности может быть, по мнению автора, использована система управления платежеспособностью. Под управлением платежеспособностью мы понимаем совокупность взаимосвязанных управленческих действий, направленных на выработку и реализацию управленческих решений по поддержанию и восстановлению, в случае утраты, платежеспособности при минимизации связанных с этим затрат.
3. Усовершенствован понятийный и теоретический аппарат платежеспособности: разработана типология платежеспособности, уточнена дефиниция платежеспособности и разработана методика ее количественной оценки. По настоящее время остаются слабо проработанными различные теоретические и методические аспекты платежеспособности: отсутствует общепринятая ее дефиниция, виды и количественные измерители, для предприятий остается малознакомым такое понятие, как управление платежеспособностью. Все это, естественно, не способствует грамотной постановке дела по раннему распознаванию кризисов и предупреждению несостоятельности и банкротства.
Существует значительное количество дефиниций платежеспособности. В наиболее общем виде под платежеспособностью понимается свойство финансового состояния предприятия, отражающее возможность своевременно и в поном объеме произвести расчеты по обязательствам. В целом же, отличительными признаками проанализированных в работе дефиниций являются источники средств для испонения обязательств, состав и срочность обязательств. В них фигурируют три источника: денежные средства, оборотные активы и все активы (внеоборотные и оборотные), причем каждый автор называет, как правило, один источник.
Нет единого мнения и относительно состава и срочности обязательств. Некоторые из ученых под обязательствами, подлежащими испонению, понимают их полный объем, т.е. догосрочные и краткосрочные кредиты и займы, кредиторскую задоженность; другие - только краткосрочные обязательства; третьи - имеют в виду обязательства, наступившие к данному моменту времени. Возникает необходимость в разработке типологии платежеспособности, т.е. в ее
классификации. С этой целью автором предлагаются следующие классификационные признаки и виды платежеспособности:
характер отношения к определенному периоду времени - согласно этому признаку выделяются плановая и фактическая платежеспособность;
степень срочности испонения обязательств - оперативная (1 месяц), текущая (3 месяца), краткосрочная (1 год), перспективная (более 1 года) и общая;
отношение к сферам деятельности предприятия - операционная, инвестиционная, интегральная;
^ виды ресурсов, используемых для испонения обязательств - нормальная и анормальная;
^ уровень резервирования средств, необходимых для испонения обязательств - неустойчивая, устойчивая и абсолютная (см. таблицу 3).
Более подробное описание этих видов платежеспособности с их дефинициями представлено в таблице 3.
Как видно, платежеспособность широкое и многогранное понятие, базирующееся на таких фундаментальных принципах, как срочность обязательств, сфера деятельности предприятия, источники средств и их достаточность для испонения обязательств, снижение риска неплатежеспособности посредством резервирования денежных средств. Таблица 3 - Типология платежеспособности
Классификационный признак Вид платежеспособно сти Дефиниция платежеспособности
1 .Характер отношения к определенному периоду времени плановая платежеспособность, определяемая на предстоящий (плановый) период, в основу расчета которой положены плановые (прогнозные) показатели;
фактическая платежеспособность за прошедший период, рассчитываемая по его окончании на основе фактических показателей;
2. Степень срочности испонения обязательств оперативная способность испонения обязательств, наступающих в течение месяца;
текущая способность помесячного испонения обязательств, наступающих в трехмесячный период;
краткосрочная способность помесячного испонения обязательств, наступающих в течение года;
перспективная (за пределами одного года) способность помесячного испонения обязательств, наступающих за период, продожительность которого равна максимальному сроку предоставления инвестиционного кредита;
общая способность обеспечения в любой момент времени всех обязательств (просроченных, наступивших и будущих) всем имуществом, оцененным по рыночной стоимости;
Продожение 3
3. Отношение к сферам деятельности предприятия операционная способность испонения обязательств, наступивших в операционной (текущей) сфере деятельности за определенный период времени, за счет наличных денежных средств из закрепленных источников и, при их недостатке, прочих источников и резервов;
инвестиционная способность испонения обязательств, наступивших в инвестиционной и финансовой сферах деятельности за определенный период времени, за счет наличных денежных средств из закрепленных источников и, при их недостатке, прочих источников и резервов;
интегральная способность испонения обязательств, наступивших во всех сферах деятельности за определенный период времени, за счет наличных денежных средств из всех закрепленных источников и, при их недостатке, прочих источников и резервов.
4. Виды ресурсов, используемых для испонения обязательств нормальная способность испонения обязательств, наступивших в определенных сферах деятельности за определенный период времени, за счет наличных денежных ресурсов, поступающих из соответствующих, закрепленных за каждой сферой деятельности, источников;
анормальная способность испонения обязательств, наступивших в определенных сферах деятельности за определенный период времени, как за счет собственных, включая все виды ресурсов и активов, так и с привлечением заемных средств;
в том числе: I уровень способность испонения обязательств, наступивших в определенных сферах деятельности за определенный период времени, за счет перекрестного привлечения недостающих средств из источников, закрепленных за другими сферами деятельности;
II уровень способность испонения обязательств, наступивших в определенных сферах деятельности за определенный период времени, за счет привлечения недостающих средств (включая привлечения предыдущего уровня) из резервного капитала, посредством реализации краткосрочных финансовых вложений и других собственных источников денежных средств;
Продожение 3
III уровень способность испонения обязательств, наступивших в определенных сферах деятельности за счет привлечения неденежных внешних источников: отсрочка, реструктуризация обязательств и пр., а также досрочного погашения дебиторской задоженности, оплаты векселями и др.
IV уровень способность испонения обязательств, наступивших в определенных сферах деятельности за определенный период времени, за счет привлечения недостающих средств (включая привлечения предыдущих уровней) посредством реализации внеоборотных и оборотных активов;
V уровень способность испонения обязательств, наступивших в определенных сферах деятельности за определенный период времени, за счет привлечения недостающих средств (включая привлечения предыдущих уровней) в виде краткосрочных кредитов и займов;
5.Уровень резервирования средств, необходимых для испонения обязательств неустойчивая имеет место при недостаточном уровне резервирования средств, необходимых для испонения обязательств, при котором ущерб от иммобилизации денежных средств в резерве меньше ущерба, возникающего в результате утраты платежеспособности;
устойчивая имеет место при достаточном уровне резервирования денежных средств, необходимых для испонения обязательств, при котором ущерб от иммобилизации денежных средств в резерве сопоставим с ущербом, возникающим в результате утраты платежеспособности;
абсолютная имеет место при достаточном уровне резервирования денежных средств, необходимых для испонения обязательств, при котором ущерб от иммобилизации денежных средств в резерве превышает ущерб, возникающий в результате утраты платежеспособности.
Поэтому речь дожна идти не просто о платежеспособности, а о платежеспособности в привязке к определенному периоду времени, за который необходимо испонить обязательства; применительно к конкретной сфере деятельности или ко всем сферам деятельности; с учетом достаточности денежных средств в закрепленных за определенными обязательствами источников или их недостаточности; с указанием степени ее устойчивости к риску неплатежеспособности.
В целом же под платежеспособностью следует понимать способность предприятия испонять свои обязательства, наступившие за определенный период времени (месяц, три месяца, год, более года) в определенных сферах деятельности (операционной, инвестиционной, финансовой), за счет средств из соответствующих закрепленных за ними источников (нормальное состояние) или с привлечением средств из других источников, включая заемные и от реализации оборотных и внеоборотных активов (анормальное состояние), при наличии их резерва, обеспечивающего определенный уровень ее устойчивости (неустойчивый, устойчивый, абсолютный).
Управление платежеспособностью предопределяет необходимость ее количественных измерителей. В настоящее время количественная оценка платежеспособности осуществляется, в основном, через оценку ликвидности баланса предприятия. При этом используются несколько методов такой оценки: на основе балансовой модели, бальной оценки и метод, основанный на коэффициентах ликвидности.
По поводу использования этих методов для оценки платежеспособности многие отечественные ученые, занимающиеся проблемами финансовой устойчивости и платежеспособности предприятий, высказывают критические замечания различной степени тяжести - от тактического свойства до поного отрицания. При этом наибольшей критике подвергается наиболее объемлющий и чаще других используемый показатель - коэффициент текущей ликвидности.
Подводя итог сказанному, следует констатировать несостоятельность методического аппарата, используемого в настоящее время для количественной оценки платежеспособности, что предопределяет невозможность создания надежного механизма предупреждения банкротства. Другой вывод, следующий из этой констатации, заключается в необходимости разработки прямых (а не через ликвидность) методов количественной оценки платежеспособности.
Ниже представлена разработанная автором методика количественной оценки платежеспособности. Методика разработана для условий расчета плановой оперативной платежеспособности, но она может достаточно просто трансформироваться для расчета текущей, краткосрочной и перспективной платежеспособности.
В основу количественной оценки платежеспособности положен принцип соизмерения притока и оттока денежных средств за определенный период времени с учетом рисков. Коэффициент платежеспособности Кпл рассчитывается по формуле:
Кпл>^, (1)
О(т) ' V 7
где П ( т ) - приток денежных средств за период времени т;
О ( т ) - отток денежных средств за период времени т.
В свою очередь П(г)иО(г) определяются по формулам
О (г) = О (t0) + O (г),
П(г) = П(*0) + П(0,
где О (t0) - объем обязательств на начало периода t0;
П (t0) - остатки денежных средств на счетах и в кассе на начало периода t0;.
ДО (т) и ДП (х) - соответственно прирост обязательств (оттока) и притока за период т.
Наличие рисков, как уже отмечалось ранее, предопределяет необходимость формирования некоторого резерва денежных средств, т.е. создания положительного сальдо притока и оттока, обеспечивающего достаточно устойчивую платежеспособность в условиях неопределенности.
В Законе о несостоятельности (банкротстве) представлен перечень способов восстановления платежеспособности при проведении процедуры внешнего управления. Однако, этот перечень недостаточно полный и, кроме того, его следовало бы представить в виде определенной системы, дающей возможность судить о потенциальной результативности способов, времени их отдачи и возможных последствиях для предприятия от применения того или иного способа. С этой целью автором разработана классификация способов восстановления платежеспособности, представленная на рисунке 2.
Все способы предлагается представить двумя классами: приводящими и не приводящими к смене собственника.
Рисунок 2 - Классификация способов восстановления платежеспособности.
Каждый способ первого класса способен решить задачу восстановления платежеспособности в поном объеме; способы второго класса такую задачу решить, как правило, не в состоянии, для этого необходимо совместное использование нескольких способов.
Второй класс, в свою очередь, представлен двумя подклассами, в основе выделения которых лежит признак затрат ресурсов (временных, материальных и финансовых) на реализацию того или иного способа. Для оперативных способов характерна высокая скорость реализации с незначительными материальными и финансовыми затратами. Но, разумеется, и эффект от использования этих способов не столь значителен. Как правило, они рассчитаны на реализацию стратегии выживания, т.е. предотвращения дальнейшего спада и обеспечение выплат текущих платежей. Что же касается поного восстановления платежеспособности, т.е. погашения просроченной кредиторской задоженности и текущих обязательств, то оно обеспечивается стратегией экономического роста, в основе которой лежат способы второго подкласса - стратегические, требующие для своей реализации, как правило, значительных ресурсов, а самое главное, времени. Но зато и эффект от их реализации более значим: устраняется не только следствие кризиса Ч неплатежеспособность, но и причины, ее вызвавшие.
4. Разработана имитационная модель управления платежеспособностью, предназначенная для раннего обнаружения кризиса на стадиях планирования и мониторинга платежеспособности, установления причин его вызвавших и выбора мер, обеспечивающих восстановление платежеспособности. Система управления платежеспособностью включает решение следующих укрупненных задач:
1. Количественная оценка платежеспособности.
2. Разработка прогнозов и планирование платежеспособности на различные временные периоды.
3. Мониторинг платежеспособности.
4. Анализ платежеспособности.
5. Выявление факторов, вызывающих кризисную ситуацию, и разработка мер по их устранению.
6. Контроль за реализацией мер по восстановлению платежеспособности.
На рисунке 3 приведен фрагмент разработанной автором имитационной
модели управления оперативной платежеспособностью. Как уже отмечалось, структура данной модели достаточно просто может быть трансформирована для других видов платежеспособности.
Представленная модель охватывает несколько временных уровней: месячный цикл планирования платежеспособности, суточный цикл мониторинга платежеспособности, месячный цикл анализа платежеспособности и цикл, продожительность которого определяется временем, предусмотренным законом о банкротстве, на проведение реабилитационных и ликвидационных процедур. В соответствии с этим можно выделить четыре функции управления платежеспособностью: планирование, мониторинг, анализ и регулирование (целенаправленные действия по поддержанию платежеспособности). Следует отметить, что первые две функции имеют четко выраженную временную привязку. Так, планирование осуществляется в сроки, предшествующие плановому периоду
(за 5 - 10 дней до начала нового месяца); мониторинг проводится ежедневно в течение всего планового периода. Что же касается двух других функций: анализа неплатежеспособности и целенаправленных действий по поддержанию платежеспособности, то работы, проводимые в рамках этих функций, не имеют ярко выраженных временных границ. Так, при планировании платежеспособности, процедура которого имеет итеративный характер, каждый шаг сопровождается анализом ситуации, т. е. оценкой достаточности денежных средств и определением характера действий по привлечению допонительных источников при их дефиците.
Аналогичные операции сопровождают и мониторинг: в каждом случае неиспонения платежного календаря проводится анализ с целью определения величины отклонения, причин его вызвавших и выработки мер по их устранению.
Рисунок 3 - Фрагмент блок-схемы имитационной модели управления платежеспособностью (всего 48 модулей).
5. Предложены технологии решения таких задач управления платежеспособностью, как ведение реестра оборотных и внеоборотных активов, ранжированных по степени ликвидности, определяемой по предложенной автором методике, и выбор источника допонительных денежных средств при анормальной платежеспособности. Управление, как и любой другой процесс, нуждается в собственных специфических технологиях. Под технологией управления мы понимаем совокупность управленческих работ и операций, выпоняемых в определенном порядке, определенной последовательности, принципов, методов и технических средств их осуществления. Остановимся здесь на функции планирования платежеспособности как наиболее сложной и малоизученной.
Целями планирования платежеспособности являются достижение платежеспособности как по отдельным видам деятельности - операционной и инвестиционной, так и в целом по предприятию - интегральной, и раннее обнаружение признаков возможных кризисов.
В рамках планирования платежеспособности решаются следующие задачи:
1. Разработка прогнозов на плановый период: объемов продаж, производства продукции, закупок сырья, материалов и пр.; цен на готовую продукцию, сырье, материалы, энергоресурсы и пр.; возврата дебиторской задоженности; прибыли; оседания выручки в дебиторской задоженности и др..
2. Подготовка исходных данных по обязательствам предприятия в плановом периоде с учетом просроченных обязательств с группировкой их по видам деятельности.
3. Оценка риска утраты платежеспособности и установление минимальных значений коэффициентов резервирования притока для зон устойчивой и абсолютной платежеспособности.
4. Расчет притока и оттока денежных средств на плановый период по операционной и инвестиционной деятельности и т.д.. Всего 11 задач.
Что касается задач прогнозирования притока и оттока денежных средств, обоснования размера резерва денежных средств, обеспечивающего устойчивую платежеспособность, то технологии их решения в настоящей работе не рассматриваются - это темы отдельного исследования. Не рассматриваются также и технологии формирования бюджета движения денежных средств и платежного календаря, достаточно подробно изложенные в литературе.
Остановимся на технологиях решения задач ведения реестра внеоборотных и оборотных активов и выбора источника привлечения допонительных денежных средств, предложенных автором.
Первая из них связана с тем, что в реальных условиях зачастую возникает необходимость поддержания платежеспособности за счет привлечения денежных средств, полученных от продажи активов.
В настоящее время принято выстраивать активы по степени их ликвидности: в начале учитываются высоколиквидные активы (краткосрочные финансовые вложения и денежные средства), затем ликвидные (дебиторская задоженность со сроком погашения менее 12 месяцев), низколиквидные (запасы, НДС, дебиторская задоженность со сроком погашения более 12 месяцев).
Выскажем ряд замечаний применительно к такому подходу.
Во-первых, используемое ныне понятие степень ликвидности учитывает лишь временной аспект реализации активов и только на качественном уровне: очень быстро реализуются высоколиквидные активы, быстро - ликвидные, медленно -низколиквидные активы, в то время как необходимо знать конкретные сроки реализации активов, так как оценка платежеспособности осуществляется за конкретные периоды времени (месяц, три месяца и т.д.). Во-вторых, принятая в настоящее время группировка активов по скорости (времени) реализации неправомерна, так как в каждой из представленных групп имеются активы с различной скоростью реализации. В-третьих, отсутствует четкое представление о цене реализуемых активов. С одной стороны, как бы предполагается, что активы будут реализованы по балансовой стоимости, что видно из известной формулы для расчета коэффициента текущей ликвидности. С другой стороны, исходя из нормативного значения этого коэффициента (2-2,5), надо полагать, что выручка от реализации оборотных активов составит лишь 40-50% балансовой стоимости. Потеря стоимости активов при их реализации действительно, за редким исключением, имеет место, и это обстоятельство необходимо учитывать при оценке степени ликвидности активов наряду с временным параметром.
Исходя из сказанного, можно сделать следующие выводы:
используемая в настоящее время классификация ликвидности активов не позволяет получить объективную количественную оценку платежеспособности, а, следовательно, и грамотно управлять ею;
степень ликвидности активов отражает лишь качественную меру скорости реализации активов, что не дает возможности правильно оценить уровень платежеспособности за конкретные промежутки времени.
Управление ликвидностью активов требует, прежде всего, представления их в виде групп (классов), расположенных в определенной последовательности. В качестве признака классификации предлагается использовать степень влияния данного актива на результаты основного производства или, другими словами, степень ущерба, наносимого предприятию в результате исключения (реализации) данного актива из состава имущества предприятия. Количественно степень ущерба можно оценить потерей удельной прибыли, определяемой отношением теряемой прибыли к стоимости данного актива. Такой подход отвечает логике принятия решений руководством предприятия относительно продажи имущества для поддержания (восстановления) платежеспособности. При этом необходимо учитывать не только реальный (сегодняшний) ущерб, но и ущерб, который может быть нанесен путем продажи ныне неиспользуемого объекта, потребность в котором возникает через некоторое время.
Оценку ликвидности предлагается осуществлять на основе двух параметров: временного и стоимостного. Первый из них характеризуется временем реализации активов, второй - выручкой от их реализации. Между этими параметрами имеется достаточно устойчивая зависимость, в общем виде представленная на рисунке 4.
Рисунок 4 - Зависимость стоимости актива от времени реализации Из графика видно, что для получения более высокой цены требуется больше времени (на рекламу, поиск более выгодного покупателя, предпродажную подготовку и т.п.). Здесь под максимальной стоимостью понимается балансовая или рыночная стоимость, под минимальной - стоимость вторичного сырья (например, металолома). Если время реализации ограничено, то предприятие вынуждено продавать имущество по более низкой цене, теряя при этом часть выручки. Разумеется, не на все позиции активов может быть распространена данная схема: имеются мгновенно и по номиналу реализуемые активы, есть активы-неликвиды, которые невозможно реализовать по цене выше цены вторсырья, сколько бы времени продавец не выжидал в поисках подходящего покупателя. Однако преобладающая часть активов подпадает под действие данной схемы.
Для количественной оценки параметров, определяющих степень ликвидности активов, автором предлагаются коэффициенты ликвидности активов по времени и по стоимости. Ранжированные активы представляются в таблице 4, форма которой приведена ниже.
Таблица 4 - Перечень ранжирования активов (форма)
Наименование актива
Коэффициент ущерба
Коэффициент ликвидности
По времени
По стоимости
Коэффициент ущерба =
потеря прибыли
результате реализации актива
выручка
реализации актива
Коэффициент ликвидности = по времени
минимальное время продажи
ожидаемое время продажи
Коэффициент ликвидности =
ожидаемая выручка от реализации
максимально возможная выручка от реализации
по стоимости
Использование такой информации позволит предприятию минимизировать потери при продаже активов.
Необходимость решения задачи выбора источника привлечения допонительных денежных средств, которое предлагается автором, возникает при отрицательном сальдо притока и оттока денежных средств. Ее решение предусматривает рассмотрение следующих наиболее вероятных вариантов:
1) получение отсрочки платежа;
2) привлечение заемных средств;
3) привлечение допонительных средств за счет реализации части собственных активов;
4) сознательное нарушение платежной дисциплины, т. е. неиспонение обязательств и создание просроченной кредиторской задоженности.
Первый вариант, если им не злоупотреблять, является достаточно цивилизованным и возможен при позитивном имидже дожника. При невозможности его реализации рассматриваются варианты привлечения допонительных средств из различных источников. Необходимым условием осуществимости варианта привлечения кредита (варианта 2) является наличие у предприятия доступа к заемным ресурсам. Если он имеется, то необходимо оценить ущерб (потери), наносимый предприятию использованием данного варианта, который определяется по формуле 2. Альтернативой данному варианту является третий вариант, предусматривающий привлечение необходимых для испонения обязательств средств за счет продажи собственных активов. Выбор между вторым и третьим вариантами следует осуществить на основе критерия минимизации ущерба, наносимого предприятию использованием каждого из этих вариантов.
Оценка потерь при привлечении заемных средств осуществляется по формуле
где а - процентная ставка за кредит;
К - размер кредита.
В рамках третьего варианта возможны различные случаи (подварианты) реализации тех или иных элементов активов, отличающиеся подходами к оценке возникающих при этом потерь. Рассмотрим подходы к оценке потерь применительно к производственным запасам и основным средствам.
П = с х К/100,
Оценка потерь от реализации производственных запасов осуществляется по формуле
у1=1^*д70б+дс, (3)
где Тк - срок кредитования при рассмотрении варианта привлечения заемных средств;
Тоб - время оборота оборотных средств;
А Поб - потеря прибыли за один оборот при уменьшении оборотных средств на величину сальдо притока и оттока;
А С - потеря выручки при реализации активов, определяемая как разница между рыночной и ожидаемой ценами;.
Оценка потерь при реализации производится по формуле
У2 = (АА + АП + С0)-С -
где АА - недоамортизированная часть основных средств, подлежащих реализации;
АП - потеря прибыли за время, оставшееся до окончания срока службы основных средств (Т0);
С0 - ликвидационная стоимость основных средств;
Ср - выручка от реализации основных средств;
а - норма дисконта (депозитная ставка);
К - необходимый размер кредита (сальдо притока и оттока).
Сравнение потерь, рассчитанных по формулам (2, 3, 4), позволит выбрать вариант решения задачи на основе их минимального значения.
Таким образом, в диссертационной работе представлен разработанный механизм предупреждения несостоятельности, в основе которого лежит система управления платежеспособностью.
В заключении диссертационной работы обобщены результаты проведенного исследования.
Результаты исследования отражены в следующих опубликованных работах:
1. Степанов И.Г. Содержание понятий несостоятельности и банкротства [Текст] /И.Г. Степанов, Н.С. Попова, М.Н. Демидова // Сибирская финансовая школа. - 2006. - №4. - 0,45 п.л./0,15 п.л.
2. Степанов И.Г. Управление платежеспособностью предприятия [Текст]/ И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова, М.Н. Демидова//Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. III Всероссийской научно-практической конференции. - Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2003. - 0,4 п.л./0,13 п.л.
3. Демидова М.Н. Ликвидность активов как фактор платежеспособности. [Текст] / М.Н. Демидова, И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. III Всероссийской научно-практической конференции; под общ. ред. И.Г. Степанова. - Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2003. - 0,4 п.л./0,13 п.л.
4. Степанов И.Г. Платежеспособность предприятия как индикатор банкротства. [Текст] / И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова, М.Н. Демидова// Информационные технологии в экономике, промышленности и образовании: сб.
научн. трудов. Выпуск №6. - М.: Электрика. - Новокузнецк: НФИ КемГУ ,2003. -0,2 п.л./0,2 п.л.
5. Бражникова JI.A. Классификация способов восстановления платежеспособности. [Текст] / JI.A. Бражникова, И.Г. Степанов, М.Н. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. III Всероссийской научно-практической конференции. - Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2003. - 0,4 п.л. - 0,13 п.л.
6. Демидова М.Н. О содержании понятия платежеспособность и её видах. [Текст]/М.Н. Демидова, отв. ред. Шабашев В. А.// Социально -экономические преобразования в России: сб. научн. трудов. - Выпуск 3 - Кемерово: Кузбасвузиздат, 2004. - 0,25 п.л./0,25 п.л.
7. Демидова М.Н. О выборе предприятием способа привлечения допонительных средств для погашения обязательств. [Текст] /М.Н. Демидова, И.Г. Степанов// Социально-экономические 'преобразования в России: сб. научн. трудов. -Кемерово: Кузбасвузиздат, 2004. - 0,25 п.л./0,1 п.л.
8. Демидова М.Н. Управление платежеспособностью как механизм предупреждения банкротства предприятий. [Текст]/ М.Н. Демидова, И.Г. Степанов// Проблемы экономики и преподавания экономических дисциплин в современном вузе: матер, межвузовской научно-практической конференции. - Новокузнецк: издательство КузГПА, 2004. - 0,25 п.л./0,1 п.л.
9. Степанов И.Г. Механизм предупреждения кризисов на предприятиях. [Текст]/ И.Г. Степанов, М.Н. Демидова /Под общ. ред. H.A. Ефимова/ Сиб ГИУ// Организационно-экономические проблемы повышения эффективности металургического производства: матер. II Международной научно-практической конференции. - Новокузнецк, 2005. - 0,4 п.л./0,2 п.л.
10. Степанов И.Г. О количественной оценке платежеспособности. [Текст]/ И.Г. Степанов, М.Н. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции. - Новокузнецк, 2005. - 0,4 п.л./0,2 п.л.
11. Демидова М.Н. Содержание банкротства и факторы, его определяющие. [Текст]/ М.Н. Демидова, И.Г. Степанов; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. - Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2005. - 0,2 п.л.
12. Демидова М.Н. Признаки банкротства: содержание, измерение. [Текст] / М.Н. Демидова, И.Г. Степанов, A.B. Моренко; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. - Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2005.-0,15 п.л.
13. Степанов И.Г. Формирование и развитие института банкротства в России. [Текст]/ И.Г. Степанов, JI.A. Бражникова, М.Н. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. -Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2005. - 0,7 п.л./0,2 п.л.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Демидова, Марина Николаевна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ.
1.1 Содержание несостоятельности и ее основные понятия.
1.2 Формирование и развитие института банкротства в России.
1.3 Факторы несостоятельности и способы его предупреждения.
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И МЕТОДИЧЕСКОГО АППАРАТА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА НА ПРЕДПРИЯТИИ.
2.1 Сущность платежеспособности, ее виды, классификация.
2.2 Количественная оценка платежеспособности.
2.3 Анализ методов прогнозирования банкротства предприятий.
ГЛАВА 3 СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬЮ КАК МЕХАНИЗМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И
БАНКРОТСТВА.
3.1 Классификация способов восстановления платежеспособности.
3.2 Раннее обнаружение кризиса и принципы управления платежеспособностью.
3.3 Имитационная модель управления платежеспособностью.
3.4 Технологии решения задач управления платежеспособностью.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка механизма предупреждения несостоятельности предприятий"
Актуальность исследования. Несостоятельность и банкротство предприятий является следствием развития кризисных ситуаций, возникающих в результате негативного воздействия разнообразных факторов внешней и внутренней среды.
Становление института банкротства в России сопровождается устойчивым ростом предприятий, признанных банкротами. Несмотря на все большую реабилитационную направленность каждой из следующих редакций Закона о несостоятельности (банкротстве), эффективность реабилитационных процедур - финансового оздоровления и внешнего управления - остается низкой. Значительная часть предприятий - дожников (70 - 80%) признаются банкротами по завершении процедуры наблюдения, т.е. минуя восстановительные процедуры. В последние годы возникла устойчивая тенденция снижения числа мировых соглашений. В определенной мере это связано с заказными банкротствами, направленными на передел собственности. Однако, в основном, это происходит в результате запаздывания с открытием арбитражным судом производства по делу о банкротстве, в связи, с чем предприятия - дожники входят в эту процедуру, находясь в состоянии глубокого кризиса, обремененные большими догами, и для восстановления платежеспособности не имеют достаточных временных и финансовых ресурсов. Существуют различные причины запаздывания. Это и недостаточная пропускная способность арбитражных судов, и дефицит квалифицированных арбитражных управляющих. Наиболее весомой из них является отсутствие надежного механизма раннего обнаружения кризиса и предупреждения несостоятельности и банкротства, каковым может являться система управления платежеспособностью предприятия. Именно платежеспособность является основным индикатором возникновения и развития кризиса на предприятии.
С учетом изложенного, следует констатировать, что разработка механизма предупреждения несостоятельности и банкротства является актуальной проблемой, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в решение проблемы банкротства, антикризисного управления и платежеспособности внесли такие отечественные и зарубежные ученые, как Александров Г.А., Альтман Э., Ансофф И, Баринов В.А., Беренбойм П., Бланк И.А., Бивер У., Бобылева А.З., Бурмистрова Т., Витрянский В.В., Гийон И., Грачев А.В., Друкер П., Ефимова О.В., Жарковская Е.П., Зотов В.П., Зуб Т.А., Ковалев В.В., Коротков Э.М., Кошкин В.И., Крейнина М.Н., Коноплев В.А., Родионова Н.В., Сайфулин Р.С., Селезнева Н.Н., Симачев Ю., Степанов И.Г., Сурнин B.C., Суслова Т.М., Тафлер Р., Тишоу Г., Шабашев В.А., Шеремет А.Д. и др.
Вместе с тем, необходимо отметить, что вопросы раннего обнаружения кризиса, управления платежеспособностью, как механизма предупреждения банкротства, исследованы недостаточно и требуют допонительного изучения.
Так, несмотря на важность показателя платежеспособности, экономическая наука до настоящего времени уделяла ему недостаточно внимания. Слабо развит понятийный аппарат платежеспособности, поверхностна классификация ее видов, отсутствует прямой измеритель платежеспособности; о ее состоянии судят по показателям ликвидности баланса, основным из которых является коэффициент текущей ликвидности, малопригодный, по мнению многих ученых и специалистов, для этой роли. Не разработан в достаточной мере теоретический и методический аппарат управления платежеспособностью. В настоящее время в теории и практике известны и используются отдельные его фрагменты - бюджет движения денежных средств и платежный календарь, что необходимо, но недостаточно.
Раннее обнаружение кризиса, обеспечиваемое системой управления платежеспособностью, позволит обеспечить своевременное включение превентивных антикризисных мер, направленных на предупреждение развития кризиса и, в конечном счете, банкротства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются промышленные предприятия, предметом исследования выступает механизм предупреждения несостоятельности на промышленных предприятиях.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в совершенствовании теоретических и методических основ механизма предупреждения несостоятельности на основе раннего обнаружения кризиса. Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи:
1. Исследован характер эволюции зарубежного и отечественного законодательства о банкротстве и установлены основные причины низкой эффективности реабилитационных процедур в ходе производства по делу о банкротстве в отечественной практике.
2. Установлен характер причинно-следственной связи между кризисом, платежеспособностью и банкротством и определено сущностное содержание механизма предупреждения несостоятельности и банкротства.
3. Развита классификация факторов несостоятельности и разработана классификация применительно к способам восстановления платежеспособности.
4. Усовершенствован понятийный и теоретический аппарат платежеспособности, в частности, определены виды платежеспособности, разработана типология платежеспособности и уточнена система принципов управления платежеспособностью.
5. Установлена структура и разработана имитационная модель управления платежеспособностью, предназначенная для раннего обнаружения кризиса, установления его причин и выбора способов восстановления платежеспособностью.
6. Разработаны механизмы решения задач управления платежеспособностью.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует паспорту специальности ВАК (экономические науки) 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, специализация 15 - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность, пункт 15. Пункт 15.1 Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности.
Теоретическую основу исследования составили труды ряда отечественных и зарубежных авторов, посвященные исследованию особенностей развития кризисного процесса на предприятиях и связанного с этим банкротства, антикризисного управления и финансового менеджмента, а также нормативные и правовые документы, регламентирующие процедуры банкротства предприятий.
Методической основой исследования явися системный подход, а также такие принципы познания, как диалектика, причинность, функционализм, логичность. При проведении исследования применялись методы анализа и синтеза, экспертных оценок, экономического и финансового анализа, имитационного моделирования, семантико-лингвистического анализа, таксономии.
Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, статистические материалы, научная, методическая и справочная литература по исследуемой проблеме.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем: 1. Усовершенствован понятийный аппарат несостоятельности и банкротства:
- разделены отождествляемые ныне понятия несостоятельности и банкротства. Под несостоятельностью предлагается понимать признанную арбитражным судом абсолютную неплатежеспособность, определяемую как равенство (или превышение) поного объема требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам с рыночной стоимостью активов предприятия; под банкротством - процесс, направленный на ликвидацию несостоятельного дожника посредством продажи его имущества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и исключения дожника из государственного реестра юридических лиц;
- заменено понятие процедура банкротства применительно к таким процедурам, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Наблюдение предлагается называть ознакомительно-подготовительной процедурой, остальные процедуры (кроме процедуры конкурсного производства) реабилитационными (восстановительными).
2. Показано, что в основе большинства банкротств лежит запаздывание с введением реабилитационных процедур, вызванное неразвитостью методов раннего обнаружения кризисов. Установлен характер причинно-следственной связи между кризисом, платежеспособностью, и банкротством и обоснована необходимость раннего обнаружения кризисов с целью своевременного применения превентивных антикризисных мер. Предложено в качестве основного признака (симптома) кризиса использование показателя платежеспособности.
В качестве механизма раннего обнаружения кризиса и предупреждения несостоятельности и банкротства предложена система управления платежеспособностью.
3. Усовершенствован понятийный и теоретический аппарат платежеспособности:
- уточнена дефиниция платежеспособности и разработана методика ее количественной оценки, в основу которой положен принцип соотнесения притока и оттока денежных средств за определенный период времени с учетом рисков;
- разработана типология платежеспособности, в основу которой положены следующие классификационные признаки: отношение к определенному периоду времени; степень срочности испонения обязательств; отношение к сферам деятельности предприятия; виды ресурсов, используемых для испонения обязательств; уровень резервирования средств, необходимых для испонения обязательств. Исходя из этого, предлагаются следующие виды платежеспособности: плановая и фактическая; оперативная, текущая, краткосрочная и перспективная; операционная, инвестиционная и интегральная; нормальная и анормальная; неустойчивая, устойчивая и абсолютная; разработана классификация способов восстановления платежеспособности, представленных двумя классами, в основу выделения которых положен признак смены собственника: к I классу относятся способы, приводящие к смене собственника, являющиеся наиболее радикальными и результативными; ко II классу - не приводящие к смене собственника.
4. Разработана имитационная модель управления платежеспособностью, предназначенная для раннего обнаружения кризиса на стадиях планирования и мониторинга платежеспособности, установления причин его вызвавших и выбора мер, обеспечивающих восстановление платежеспособности.
5. Предложены технологии решения таких задач управления платежеспособностью, как ведение реестра оборотных и внеоборотных активов, ранжированных по степени ликвидности, определяемой по предложенной автором методике, и выбор источника допонительных денежных средств при анормальной платежеспособности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения и выводы доведены до уровня практических рекомендаций, которые могут быть использованы на промышленных предприятиях различных отраслей для формирования систем управления платежеспособностью с целью раннего обнаружения кризисов и предупреждения несостоятельности и банкротства.
Материалы исследования могут быть также использованы в вузах при изучении дисциплин Антикризисное управление, Финансовый менеджмент, Менеджмент.
Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: на II
Международной научно-практической конференции Организационно-экономические проблемы повышения эффективности металургического производства (г. Новокузнецк, СибГИУ, 2005 г.), Ill, IV и V Всероссийских научно-практических конференциях Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты (г. Новокузнецк, НФИ Кем ГУ, 2003, 2005, 2007 г.г.), Межвузовской научно-практической конференции Проблемы экономики и преподавания экономических дисциплин в современном вузе (г. Новокузнецк, Куз ГПА, 2004 г.).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе в НФИ Кем ГУ при изучении дисциплин Антикризисное управление, Финансовый менеджмент.
Результаты диссертационной работы использованы в ООО Новокузнецкдомнаремонт, ООО Запсибэлектромонтаж, ЗАО Угольная Компания Южкузбассуголь, о чем свидетельствует справки об использовании результатов диссертационной работы.
Основные положения и выводы диссертации отражены в 13 опубликованных работах общим объемом 5,0 п.л. (авторских - 3,5 п.л.), в т.ч. одна статья в рецензируемом издании - журнале Сибирская финансовая школа.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 165 страниц машинописного текста, содержит 12 таблиц, 6 рисунков и приложений. Список использованных источников включает 107 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Демидова, Марина Николаевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе диссертационного исследования автором получены следующие основные результаты:
1. Установлено, что эволюция отечественного законодательства о банкротстве в сторону усиления его продожниковой направленности, в т.ч. и увеличения количества реабилитационных процедур, не приводит к уменьшению числа банкротств предприятий, как в относительном, так и абсолютном выражении. Допонительная реабилитационная процедура финансового оздоровления, предусмотренная Законом 2002 г., оказалась практически неработоспособной; процедура внешнего управления, как во время действия предыдущего закона о банкротстве, имеет низкую результативность (лишь 1-2% дожников за время этой процедуры восстанавливают платежеспособность); стала более выраженной тенденция снижения числа мировых соглашений.
2. Показано, что отечественное законодательство о банкротстве нуждается в совершенствовании. С этой целью, во-первых, уточнен понятийный аппарат банкротства. Предложено разделять отождествляемые ныне понятия несостоятельности и банкротства и понимать под несостоятельностью событие, характеризующееся утратой платежеспособности до уровня, когда суммарные обязательства превышают рыночную стоимость общих активов предприятия (абсолютная неплатежеспособность), а под банкротством - процесс, предпосыкой которому является несостоятельность, представляющий собой совокупность операций, завершающихся продажей имущества дожника, соразмерным удовлетворением требований кредиторов и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц.
3. Показано, что в основе большинства банкротств лежит запаздывание с введением реабилитационных процедур, зачастую вызванное неразвитостью методов раннего обнаружения кризисов. В свою очередь, основным признаком кризиса является утрата платежеспособности или возникновение анормальной платежеспособности. Установлен характер причинно-следственной связи между неплатежеспособностью, несостоятельностью и банкротством и обоснована необходимость раннего обнаружения кризисов с целью своевременного применения превентивных антикризисных мер. В качестве механизма для этого предложено использовать систему управления платежеспособностью.
4. Установлено, что, несмотря на важность показателя платежеспособности, как индикатора несостоятельности и банкротства, отсутствует прямой ее измеритель, вместо которого теория в настоящее время предлагает коэффициенты ликвидности с возложением наиболее важной роли на коэффициент текущей ликвидности. Доказано, что роль этих показателей в части оценки платежеспособности преувеличена, они малоинформативны, не обладают оперативностью и не пригодны для этого. Показана также непригодность известных зарубежных и отечественных методов прогнозирования банкротства на оперативном уровне.
5. Усовершенствован понятийный и развит теоретический аппарат платежеспособности. Разработана типология платежеспособности, в основу которой положены следующие классификационные признаки: отношение к определенному периоду времени; степень срочности испонения обязательств; отношение к сферам деятельности предприятия; виды ресурсов, используемых для испонения обязательств; уровень резервирования средств, необходимых для испонения обязательств. Исходя из этого, предлагаются такие виды платежеспособности, как: плановая и фактическая; оперативная, текущая, краткосрочная и перспективная; операционная, инвестиционная и интегральная; нормальная и анормальная; неустойчивая, устойчивая и абсолютная. Уточнена дефиниция платежеспособности и разработана методика ее количественной оценки, в основу которой положен принцип соотнесения притока и оттока денежных средств за определенный период времени с учетом рисков. Развита классификация факторов несостоятельности.
6. Допонена система принципов управления платежеспособностью принципами адресности и оперативности. Принцип адресности предполагает закрепленность определенных источников притока денежных средств за определенными обязательствами (к примеру, амортизационные отчисления закрепляются за обязательствами в инвестиционной сфере деятельности). Принцип оперативности предполагает в случае раннего обнаружения кризисной ситуации незамедлительное проведение диагностики с целью выявления причин утраты платежеспособности и принятия соответствующих мер по ее восстановлению. Применение этого принципа позволит использовать все преимущества раннего обнаружения кризисной ситуации и предупредить ее развитие.
7. Разработана классификация способов восстановления платежеспособности, представленных двумя классами, в основу выделения которых положен признак смены собственника: к I классу относятся способы, приводящие к смене собственника, являющиеся наиболее результативными; ко II классу - не приводящие к смене собственника. Обоснованы и выделены свойства, которыми дожен обладать признак (симптом) кризисной ситуации на предприятии: агрегированность, измеряемость, оперативность и причиноориентированность.
8. Разработана имитационная модель управления платежеспособностью, предназначенная для раннего обнаружения кризиса на стадиях планирования и мониторинга платежеспособности, установления причин его вызвавших и выбора мер, обеспечивающих восстановление платежеспособности. Предложены технологии решения некоторых задач управления платежеспособностью: ведение реестра оборотных и внеоборотных активов, ранжированных по степени ликвидности, определяемой по разработанной автором методике, и выбор источника допонительных денежных средств в случае анормальной платежеспособности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Демидова, Марина Николаевна, Кемерово
1. Абеков А. Зарубежный опыт регулирования несостоятельностиТекст. /А.Абеков// Консультант директора. 2004. -№7. -с.34-37.
2. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия Текст. / И. Ансофф. -СПб.: Питер Ком, 1999. 235 с.
3. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: учебно-практическое пособие Текст./Отв. ред. Г.А. Александров. М.: Издательство БЕК, 2002. - 544с.
4. Антикризисное управление: учебник Текст./Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА - М, 2000. - 432с.
5. Антикризисное управление: учебное пособие: В2 т. Т2: Экономические основы Текст. / Отв.ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004. -1027с.
6. Антикризисное управление: учебное пособие для технических вузов Текст. / В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, В.И. Лютер; под. ред. Э.С.Минаева и В.П.Панагущина. М.Издательство ПРИОР, 1998. - 432с.
7. Антонова О.В. Управление кризисным состоянием организации (предприятия): учеб. пособие для вузов Текст./ Под ред. проф. В.А. Швандара. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 141 с.
8. Бадин К.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень: учебное пособие Текст./ К.В. Бадин, О.Ф. Быстров, А.В. Рукосуев М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и Ко, 2005. - 316 с.
9. Банкротство предприятия: учебник Текст./ под ред. Д.Ф. Рысина, С.В. Бейлина, М.А. Подобед. М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 336 с.
10. Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов Текст. /состав. О.Н. Валуйская, А.В. Валуйский. Вогоград, 1998. -212с.
11. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: учебное пособие Текст. /П.Баренбойм. М.: 1995. - 236с.
12. Баринов В.А. Антикризисное управлениеТекст./В.А. Баринов. -М.: ИД ФБК ПРЕСС. 2002. - 520с.
13. Бланк И.А. Финансовый менеджментТекст./И.А. Бланк. К.: Ника - Центр, 2002. - 528с.
14. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика: учебное пособие Текст. / А.З. Бобылева. М.: Дело, 2003. - 256с.
15. Бочаров В.В. Корпоративные финансы Текст. /В.В. Бочаров, В.Е. Леонтьев. СПб.: Питер, 2004. - 588 с.
16. Бокарева Л. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства Текст. /Л. Бокарева // Общество и экономика. 2006. - №6. - 143с.
17. Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов Текст. /Т.В. Борисенкова // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №9. - с. 19 - 24.
18. Бражникова Л.А. Количественная оценка и управление платежеспособностью на промышленных предприятиях Диссерт. на соиск. уч. ст. канд. техн. наук. / Л.А. Бражникова. Новокузнецк, 2002. - 176с.
19. Бурмистрова Т. Банкротство в современной России Текст. /Т.Бурмистрова, А.Карелин// Право и экономика. 2004. - №3. - с. 7 - 17.
20. Быкадоров B.JI. Финансово-экономическое состояние предприятия: практическое пособиеТекст./В.Л. Быкадоров, П. Д. Алексеев. М.: Издательство ПРИОР, 2002. - 96 с.
21. Васильев Е.А. Избранные труды Текст./Е.А.Васильев. М.: Статус, 1997.
22. Вадайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций: учебник Текст. / С.В. Вадайцев. М.: ТК Веби Проспект, 2005. - 312 с.
23. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) Текст./ В.В.Витрянский //Хозяйство и право. 2003.-№1.-с. 3-21.
24. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротствеТекст./ В.В. Витрянский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2001. № З.-с. 91-104.
25. Грачев А.В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление: учебно-практическое пособие Текст. / А.В. Грачев. М.: Изд. Дело и сервис, 2004. - 192с.
26. Демидова М.Н. О содержании понятия платежеспособность и её видах. Текст./отв. ред. Шабашев В.А.// Социально экономические преобразования в России:сб. научн. трудов - Выпуск 3 - Кемерово: Кузбасвузиздат, 2004. - с.305-307.
27. Демидова М.Н. Ликвидность активов как фактор платежеспособности. Текст. / М.Н. Демидова, И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Тр. III Всероссийской научно-практической конференции. - Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2003. - с.27-32.
28. Демидова М.Н. О выборе предприятием способа привлечения допонительных средств для погашения обязательств: сб. научн. трудов Текст. /М.Н. Демидова, И.Г. Степанов. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2004. - с.307 -310.
29. Демидова М.Н. Содержание банкротства и факторы, егоопределяющие. Текст./ НФИ КемГУ, Л.А. Демидова, И.Г. Степанов; под общ.155ред. И.Г. Степанова//. Тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. Новокузнецк, 2005. - с.36-42.
30. Демидова М.Н. Признаки банкротства: содержание, измерение. Текст. / НФИ КемГУ, М.Н. Демидова, И.Г. Степанов, А.В. Моренко; под общ. ред. И.Г. Степанова// Тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. Новокузнецк, 2005. - с. 14-24.
31. Джалеев Т.К. Оценка платежеспособности предприятия как составная часть антикризисного управления Текст./ Т.К. Джалеев // Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №5. - с. 58-61.
32. Друкер П. О профессиональном менеджменте Текст./ П. Друкер; пер. с англ. М.: Вильяме, 2006. - 320с.
33. Друкер П. Эффективное управление Текст./ П. Друкер; пер. с англ. -М.: 2003. -352с.
34. Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица Диссерт. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. /А. А. Дубинчин. Екатеринбург, 1999.
35. Ефимова О.В. Финансовый анализТекст./О.В.Ефимова. М.: Изд. Бухгатерский учет, 2002. - 528с.
36. Жарковская Е.П. Антикризисное управление: учебник Текст./ Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Омега - JI, 2006. -362с.
37. Жарковская Е.П. Антикризисное управление: учебникТекст./ Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский. М.: Омега - JI,2004. - 336с.
38. Журавская Е. Экономика и политика российских банкротств Текст./ Е.Журавская, К.Сонин // Вопросы экономики. 2004. - №4.
39. Закон РФ О бухгатерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996.
40. Захаров В.Я. Антикризисное управление. Теория и практика: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономика и управление Текст./ В.Я. Захаров, А.О. Блинов, Д.В. Хавин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 287 с.
41. Зотов В.П. Управление денежными потоками (на примере промышленных предприятий Кемеровской области Текст./В.П. Зотов, А.А. Симкина. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. - 158 с.
42. Зуб Т.А. Антикризисное управление: учебник для студентов вузов Текст. / А.Т. Зуб. М.: Аспект Пресс, 2005. - 319с.
43. Из интервью с руководителем ФСФО Т. Трефиловой // Независимая газета. 2001. - 28 сентября; Экономические новости. - 2001. -№21.
44. Илясов Г. Оценка ликвидности активовТекст./Г. Илясов // Экономист. 2004. - № 12. - с. 70.
45. Ковалев А.П. Диагностика банкротства Текст./А.П. Ковалев. М.: Финстатинформ, 1995. - 90с.
46. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедурыТекст./В.В.Ковалев. М.: Финансы и статистика, 2002. - 560 с.
47. Ковалев В.В. Финансы организаций (предприятий): учебник Текст. / В.В. Ковалев. М.: Проспект, 2006. - 352 с.
48. Кожевников Н.Н. Основы антикризисного управления предприятиями: учебное пособие для студентов вузов Текст./ Н.Н. Кожевников [и др.]. М.: Издательский центр Академия, 2005. - 496 с.
49. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции, России (сравнительный анализ) Текст./Е.А. Колиниченко //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - №8. - с. 106-107.
50. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент: учебное пособие Текст. /М.Н. Крейнина. -М.: Изд-во Дело и сервис, 1998. -398с.
51. Крутик А.Б. Антикризисный менеджмент Текст./А.Б. Крутик, А.И. Муравьев. СПб.: Питер,2001. - 432с.
52. Кузык М. Особенности правового регулирования банкротства в России/ М. Кузык // Общество и экономика. 2005. - №5. - с. 51-83.
53. Кулагин М.И. Избранные труды Текст./М.И. Кулагин. М.: Статус, 1997.-212с.
54. Леонтьев В.Е. Финансовый менеджмент: учебное пособие Текст. / В.Е. Леонтьев, В.В. Бочаров. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004. - 520 с.
55. Маренков Н.Л. Антикризисное управление Текст./Н.Л. Маренков, В.В. Касьянов М.: Феникс, 2004. - 512 с.
56. Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94г№ 31-р.
57. Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 4. -с. 85 - 92.
58. Митин А.Н. Антикризисное управление персоналом организации: учебное пособие для вузов Текст. / А.Н. Митин. СПб.: Питер,2005. - 272с.
59. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2000. - 1456с.
60. Образование: исследовано в мире: Электронный ресурс.: научный Интернет-журнал. М.: RAMBLER/RU,2006. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
61. Основные инструменты гражданского права зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование) Текст. М.: Норма, 1999. - 286с.
62. Пепеляева JI. Об изменениях в Российском законодательстве, регулирующим процедуры банкротства Текст./Л. Пепеляева // Антикризисное и внешнее управление. 2006. - №2. - 16-21с.
63. Поличалов И.А. Понятие антикризисного управления в работах российских и зарубежных ученых Текст./И.А. Поличалов // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - №4. - с.8-15.
64. Попондуполо В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей Текст./В.Ф. Попондуполо. СПб.: Университет, 1995. - 331с.
65. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент Текст./Н.В. Родионова. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 223с.
66. Романов А.Н. Оценка коммерческой деятельности предпринимательства Текст./А.Н. Романов, И.Я. Лукасевич. М.: 1993. - 313с.
67. Савицкая А.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие Текст./ А.В. Савицкая. Минск: 000Новое знание, 1999. -688с.
68. Самоукина Н. Антикризисное управление компанией Текст./ Н. Самоукина. СПб.: Питер, 2003. - 192с.
69. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития Текст.//Вопросы экономики. 2003. - №4. - с.62-82.
70. Селезнева Н.Н.Финансовый анализ. Управление финансами: учебное пособие для вузов. 2-е изд. перераб. и доп. Текст. /Н.Н. Селезнева, А.Ф. Ионова. ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 639с.
71. Словарь иностранных слов 9-е изд. испр. - М.: Русский язык, 1982.-608с.
72. Сорокина Е.М. Анализ денежных потоков предприятия: теория и практика в условиях реформирования российской экономики Текст./ Е.М. Сорокина. М.: Финансы и статистика, 2002. - 438 с.
73. Степанов И.Г. О количественной оценке платежеспособности: Тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г., НФИ КемГУ Текст. / И.Г. Степанов, Л.А. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова. -Новокузнецк, 2005. с.98 - 103.
74. Степанов И.Г. Формирование и развитие института банкротства в России. Текст./ НФИ КемГУ, И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова, М.Н.160
75. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: Тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. Новокузнецк, 2005. - с.14-24.
76. Сурнин B.C. Реструктуризация промышленных предприятий: теория и практика Текст./ B.C. Сурнин, JI.A. Каткова. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002 г. - 240 с.
77. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты Текст./Т.М. Суслова// Журнал Российского права. -2004. №2. - с.50 - 55.
78. Теория и практика антикризисного управления: учебник для вузов Текст. / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: 1996. 411с.
79. Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учебное пособие Текст./В.Н. Ткачев. М.: ОАО Издательский Дом Городецû, 2006. - 528с.
80. Трефилова Т.И. Банкротство это не крах, это, скорее, путь к выздоровлению./ Т.И. Трефилова // Закон. - 2000. - №8.
81. Управление организацией: Энциклопедический словарьТекст. -М.: Издательский дом ИНФРА-М, 2001. 822с.
82. Уткин Э.А. Финансовый менеджментТекст./ Э.А. Уткин М.: Зерцало, 2001. - 272с.
83. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве). Текст. -М.: Проспект, 2003. 53с.
84. Федоренко Н.В. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете федерального закона 2002 года О несостоятельности (банкротстве) Текст./Н.В. Федоренко // Вестник Арбитражного Суда РФ. 2005. - №5. - с. 170-173.
85. Федорова Т.А. Финансовый анализ предприятия при угрозе банкротстваТекст./Т.А. Федорова. М.: Финансы и статистика, 2003. - 256с.
86. Финансовый менеджмент: учебник для вузов Текст. / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2004. - 527с.
87. Финансовый менеджмент: учебное пособие для вузов Текст./ Под ред. Е.И. Шохина. -М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. 408с.
88. Шенникова JI.B. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы Текст./ JI.B. Шенникова//Российская юстиция,- 1998. -№10.-с. 23-28.
89. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа Текст./ А.Д. Шеремет, Сайфулин. М.: ИНФРА - М, 1996. - 176с.
90. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа: учебное пособиеТекст. /А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев. М.: ИНФРА-М, 1999. - 356с.
91. Шеремет А.Д. Финансы предприятий: менеджмент и анализ: учебное пособие Текст. / А.Д. Шеремет, А.Ф. Ионова. 2-е изд. испр. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2006. - 479с.
92. Шершневич Г.Ф. Курс торгового права Текст./Г.Ф. Шершневич. -М.: 1912,т.4.
93. Экономика и жизнь. 2003. - №34
94. Экономический анализ: учебник Текст. / Г.В. Савицкая. 12-е изд. - М.: Новое издание, 2006. - 679 с.
95. Эксперт. 2005. - №44. - с.62
96. Юн Г.Б. Формирование механизма антикризисного управления в российской экономике Текст./Г.Б. Юн // Финансы и кредит. 2002. - №9. - с.5-22.
97. Altman E.I. Financial ratios, discriminant analysis and prediction of corporate bankrupty: Yournal of finance, vol. 23, p.p. 589 609,1968, September
98. Ctuyon Y. Enterpises en difficultes, Redressiment judiciaire -Faillite//Droitdes affaires.Paris, 1988. c.133
Похожие диссертации
- Механизм банкротства и санации несостоятельных предприятий
- Организационно-экономический механизм диагностики несостоятельности предприятий угольной промышленности
- Планирование как механизм управления затратами предприятия
- Совершенствование механизма финансового оздоровления предприятий
- Управление несостоятельными предприятиями в современной России