Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Сорокин, Сергей Федорович
Место защиты	Б. м.
Год	0
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Сорокин, Сергей Федорович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы распределения собственности

1.1. Сущность отношений распределения собственности и их место в системе экономических отношений.

1.2. Управление собственностью как процесс реализации ее экономического содержания.

1.3. Распределение собственности и прав собственности: содержание и формы проявления.

Глава И. Перераспределение собственности и кризисные процессы в современной экономике

2.1. Развитие процесса приватизации в экономике России и его последствия.

2.2. Итоги приватизации в Республике ^ Мордовия и изменение структуры собственности.

Глава Ш. Издержки распределения и перераспределения собственности в составе трансакционных издержек

3.1. Понятие трансакционных издержек применительно к реализации отношений собственности.

3.2. Трансакционные издержки в социально-экономических системах с различными формами собственности.

3.3. Институциональные реформы и трансакционные издержки.

3.4. Перераспределение собственности и изменение трансакционных издержек в переходной экономике России и Республики Мордовия.

Глава IV. Перераспределение собственности и изменение эффективности хозяйственной деятельности

4.1. Критерий социально-экономической эффективности распределения собственности.

4.2. Обеспечение соответствия форм собственности уровню реального обобществления производства как решающее условие повышения его эффективности.

Глава V. Государство и местное самоуправление как механизмы координации экономической деятельности в условиях функционирования различных форм собственности 5.1. Трансформация институциональной системы для реализации общегосударственных функций и минимизация трансакционных издер

5.2. Объективная необходимость повышения роли государства в регулировании отношений собственности в смешанной экономике.

5.3. Местное самоуправление в системе отношений собственности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности"

Актуальность темы. В результате реализации курса на радикальную реформу экономика России в настоящее время находится в состоянии глубокого кризиса, общество оказалось расколотым и его поляризация усиливается. Теперь нужны огромные усилия, чтобы ввести хозяйственную деятельность в русло нормальных и конструктивных экономических отношений. Наряду с ошибками, допущенными в ходе проведения реформ, сама концепция, модель "шокового" преобразования жестко централизованной системы имела серьезные "изъяны". Вопросы перехода к социально-ориентированной рыночной экономике оказались наименее разработанными направлениями экономической науки.

Успешное решение этих задач затрагивает фундаментальные основы методологии и практики управления отношениями собственности. Динамика роста экономики и повышение ее эффективности как в общенациональном, так и региональном масштабах дожны опираться на теорию собственности. От выбора стратегии в этой области, масштабов и темпов приватизации, методов ее осуществления зависели результаты в социально-экономическом развитии и, в конечном счете, эти факторы определили судьбу всей реформы. Однако на фоне неудачи в ее проведении было ослаблено в последние годы внимание к науке и почти совсем исчез, как справедливо отмечает Еремин А.М., теоретический анализ проблемы собственности, чего никак не могут компенсировать поверхностно юридические суждения о замечательном росте числа собственников (74, С.42)

Без теоретического анализа изменений, происходящих в отношениях собственности, невозможно разработать и определить главное направление развития экономики и пути ее вывода из затянувшего глубокого кризиса. Как осуществлять дальше хозяйственную деятельность, чем напонить ее содержание, какую экономическую политику необходимо проводить - вот те вопросы, которые не только остаются в повестке дня современной общественно-политической жизни России, но и оказываются еще более злободневными, чем даже в начале, когда был взят курс на экономические реформы. С учетом данного обстоятельства и выпонено исследование, проведенное соискателем.

Степень разработанности темы. Проблеме собственности посвящено значительное количество монографий и статей в научных сборниках и журналах. Обращает на себя внимание недостаточная разработанность вопроса о распределении самой собственности как специфической общественной формы и общественного отношения. В экономической литературе, как правило, распределение трактуется лишь как отношение, касающееся продукта производства и различных доходов.

В опубликованных работах по данной проблеме не просматривается единство мнений. Существенно расходятся позиция исследователей в методологических подходах к анализу переходной экономики и оценке основных причин, приведших к резкому сокращению объемов производства и снижению уровня жизни населения.

Изучение специальных работ по методологии и теории собственности подтверждают вывод об ослаблении внимания к исследованию проблемы собственности в условиях перехода к рыночным отношениям, об отсутствии в современной экономической литературе однозначно-четкого . представления о распределении самой собственности, об управлении этими отношениями как основой социально-ориентированной экономики. Вместе с тем объективная логика анализа закономерно приводит к тому, что практически в каждой крупной работе о распределении доходов, продукта производства, осуществляемого всегда в определенных социально-экономических условиях, так или иначе затрагиваются вопросы взаимосвязи, зависимости распределения доходов от распределения средств производства между собственниками, оказывающего решающее влияние на производственные отношения, складывающихся на всех стадиях и фазах общественного производства.

Необходимость корректировки хода экономической реформы обусловила разработку ряды программ выхода из кризиса различными научно-исследовательскими, общественно-политическими организациями и объединениями. Однако их ценность, приемлемость к современной обстановке в России определяется тем, насколько глубоко они опираются на анализ изменений, происшедших за последние годы в отношениях собственности. Существенный вклад в разработку проблем собственности и распределения, в обобщение опыта современных экономических преобразований в других странах, хозяйствование в которых до недавнего времени осуществлялось на тех же принципах, что и в нашей экономике, совершенствование отношений собственности внесли работы Л.И.Абакина, А.Ф.Борисова, А.В.Бузгалина,

A.А.Гагаева, Г. В. Горланова, Н. Ф. Дюдяева, П. А. Игнатовского,

B.0.Исправникова, А.М.Ерёмина, В.Я.Ельмеева, А.И.Коганова, Р.И.Капелюшникова, В.И.Катёкина, Н.Д.Колесова, В.В.Колесникова, В.В.Корнякова, В.В.Куликова, В.Н.Лексина, Д.С.Львова, Н.П.Макаркина, Н.Я.Петракова, Н.П.Шмелева, В. А. Пешехонова, Б. Н. Плышевского, М.Л.Портянко, А.Ф.Полякова, Н.В.Рыскина, В.Т.Рязанова, Ю.В.Сажина, В.Ф.Семенова, И.К.Смирнова, И.И.Столярова, В.Н.Черковца и др.

В диссертации соискатель опирася на труды русских экономистов, использовал работы известных отечественных ученых Н.Д.Кондратьева и А.В.Чаянова, а также зарубежных экономистов Р.Коуза, Дж.Кейнса, К. Эрроу, Д.Норта, 0. Уильямсона, Л. Эрхарда и др.

Вместе с тем некоторые аспекты преобразования отношений собственности в теоретическом, историческом и практическом плане, особенно применительно к условиям смешанной экономики, исследованы не в поной мере, что негативно сказываются на механизме реализации различных видов собственности, учете общенародных государственных интересов. Критический анализ хода и сегодняшних результатов экономической реформы, а также методов научных исследований для анализа процессов, происходящих в экономике, позволили автору выработать собственный научный подход.

Основной целью диссертационного исследования является раскрытие социально-экономической сущности распределения собственности, глубинных причин затянувшего экономического кризиса в России и в Республике Мордовия с тем, чтобы обосновать методологические и методические основы проведения социально ориентированной экономической политики в режиме экономической и политической стабильности. В практическом плане автор стремися не только дать те или иные конкретные рекомендации, но и предупредить о последствиях ошибочных шагов в проведении реформы. Данная цель обусловлена необходимостью решения следующих основных задач:

- выяснить содержание распределения собственности как определенной общественной формы и наметить новый методологический подход в ее исследовании;

- обосновать возможность определения эффективности функционирования различных форм собственности с помощью трансакционных издержек, опираясь на соответствующую теорию;

- определить критерий эффективности распределения собственности, исследовать некоторые теоретические и методологические аспекты управления собственности и сделать прогноз развития экономических процессов в перспективе становления социально - ориентированной экономики в нашей стране;

- вскрыть основные причины падения производства и углубления экономического кризиса в России, Республике Мордовия наметить наиболее эффективные пути его преодоления;

- доказать необходимость усиления социальной направленности смешанной рыночной экономики и определить значение государственной собственности в решении этой задачи;

- выработать практические рекомендации по повышению эффективности общественного производства, совершенствованию его хозяйственного механизма, увеличению производственного потенциала страны, формированию стабильных источников поступлений в бюджеты всех уровней.

Предмет и объект исследования. Предметом настоящего исследования выступают отношения распределения собственности в системе социально-экономических отношений. Объектом исследования является экономика России как структуризованное внутри себя целое и экономика Республики Мордовия, функционирующие в условиях рыночных отношений. Поэтому в поле зрения автора оказываются как типичные объекты макроэкономического анализа, так и образования регионального уровня, предприятия, организации и другие хозяйственные звенья.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют системный подход к анализу экономических проблем, диалектический метод познания взаимных связей и взаимообуславливающих процессов в сфере производства и фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных авторов, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Республики Мордовия, касающиеся функционирования отношений собственности. Автором изучены работы ведущих зарубежных экономистов в области государственного регулирования экономики в рамках кризисно-воспроизводственного цикла движения хозяйства.

В работе использовались методы экспертных оценок, экономического анализа и другие. В целом особенность способа исследования, примененного соискателем, состоит в постоянном обращении к общим вопросам экономики народного хозяйства, широко используя новые теоретические методы, разработанные мировой экономической мыслью.

Научная новизна диссертационной работы в общем виде состоит в постановке и разработке крупной и вместе с тем малоисследованной научной проблемы в области собственности, каковой является распределение самой собственности и ее форм между различными субъектами.

Основные концептуальные положения, представленные к защите, состоят в следующем:

1. В диссертационной работе выявлен новый аспект в исследовании собственности, открывающий широкую перспективу в изучении диалектики этой сложной и многогранной категории, выражающей одну из главных характеристик производственных отношений. Определение особой общественной формы распределения самой собственности, рассмотрение специфической определенности социальных сторон данного отношения является одним из важнейших условий реализации метода материалистической диалектики в рамках экономического анализа, поскольку лишь в этом случае в наиболее поной мере фиксируется социально-экономическое содержание этого системообразующего отношения.

При анализе собственности уточняется сущностное качество ее распределения, которое проявляется в том, что, во-первых, отношения распределения собственности являются отношениями производства, через которые и осуществляется распределение собственности т.е. в отношениях собственности заключено и отношение ее распределения. В качестве форм распределения доходов заработная плата, прибыль и рента выступают лишь потому, что им предшествует распределение собственности на капитал, землю и рабочую силу. Речь идет о своего рода "представительстве" отношений распределения собственности в системе производственных отношений.

Во-вторых, это распределение собственности в разных пропорциях между различными ее формами: национализированной и приватизированной; частной, колективной и государственной; а также между работниками и работодателями, акционерами и т.п.

Сюда же можно отнести распределения различных функций человека как собственника, т.е. его функций как носителя личной индивидуальной), колективной и общественной (государственной, муниципальной) собственности.

В-третьих, это распределение прав собственности, различного рода правомочий, приводящее или к спецификации, или к размыванию прав собственности и к соответствующим экономическим результатам. Определить сущность собственности можно лишь через призму ее социально-экономического содержания. Оно осуществляется только через производство и никакая смена ее форм сама по себе не приводит к подъему экономики. Именно данный аспект создает фундамент системного представления о собственности как о сложном целостном организме, в котором каждый элемент внутренне необходим и играет важную роль. В то же время современная теория прав собственности, которая рассматривает их как сумму поведенческих социальных отношений, как набор частных пономочий, в рамках которых члены общества противостоят друг другу, позволяет отойти от "монолитного" понимания собственности. Расщепление прав собственности есть лишь фиксация реального факта распределения собственности по различным уровням, этажам системы производственных отношений. Данный аспект позволяет создать основу для интегрирования элементов различных форм собственности, создавая оптимальную модель определенных хозяйственных отношений, где трансакционные и в целом совокупные издержки имеют минимальное значение.

2. Теоретически обоснована объективная возможность измерения эффективности тех или иных форм собственности с помощью трансакционных издержек, рассматривая их как своеобразные затраты для обеспечения функционирования и реализации отношений а собственности. В определенном смысле речь идет как бы о "стоимости" общественных отношений, издержках на преодоление "трения" в системе этих отношений, посредством которых осуществляется экономическое развитие. Определен критерий эффективности оценки влияния распределения собственности и прав собственности на производство, социально-экономическое развитие в целом. На основе анализа показана тенденция изменения трансакционных издержек в переходной экономики и как это повлияло на изменение эффективности хозяйственной деятельности.

Сделан вывод о необходимости принципиально иной направленности реформы. В этой связи рынок, использование различных форм собственности необходимо рассматривать не как самоцель, а как средство повышения или уменьшения эффективности национального производства и подъема жизненного уровня населения.

3. Проанализировано влияние отношений распределения собственности на ход и причины кризиса экономики России и хозяйственного комплекса Республики Мордовия. Раскрываются главные кризиссформирующие факторы: монополизм приватизированных предприятий, базирующихся на дефиците, вызывающем непрерывный рост цен; нарушение хозяйственных связей, резкое увеличение трансакционных издержек и спад производства; инфляция и формирование псевдорынка. Показано, что решающую роль в усилении глубокого затянувшего кризиса сыграл ошибочный курс, неадекватность ориентиров принятой концепции реформы условиям российской экономики. Особое внимание обращено на разграничение экономического содержания и юридической формы собственности, ее экономической реализации, без чего невозможно выработать эффективные меры по выводу экономики из кризисного состояния.

Резкое падение производства в результате реформирования отношений собственности главным образом объясняется тем, что за правовыми ее формами не было создано адекватных им экономических форм.

4. Выдвинуты допонительные аргументы в пользу необходимости комплексного понимания взаимосвязи обобществления производства и совершенствовании социально-экономических отношений, выявлена специфика тех форм, в которых осуществляются обобществление

- И производства в современных условиях и определены основные направления, тенденции его развития, рассмотрена интегральная собственность на средства производства как системообразующее отношение, определяющее сущность всех других форм собственности, возникающей вследствие происходящих процессов в самом производстве в результате его обобществления. Сделан вывод, что решающим условием повышения эффективности общественного производства является обеспечение соответствия форм собственности уровню реального обобществления производства.

5. Распределение доходов на федеральном и региональном уровнях рассматривается как следствие распределения самой собственности. Автор считает недопустимым анализировать первые в отрыве от последней, подменять социально-экономическое содержание собственности ее юридической формой, что составляет недостаток многих западных экономических концепций прав собственности, сводящих распределение в области собственности исключительно к распределению "пучка прав". На конкретном материале доказывается, что формы доходов различных социальных групп - это результат распределения собственности. В этой связи колективная собственность выступает экономической основой реализации интересов работников-совладельцев, которые кроме зарплаты часть доходов получают как собственники. Доходы от собственности поступают по следующим каналам: в виде дивидендов от приращения имущественного пая и роста общей стоимости имущества, процентной ставки на капитал. В распределительных отношениях, касающихся доходов, создается видимость будто они, фактически полученные в производстве реализуемой собственности, не связаны с трудом. По существу же источником всех форм доходов является труд непосредственных производителей, "вливаемый" в общее достояние в процессе производства. Поэтому в основе трансформируемых общественных форм собственности в индивидуальную дожен лежать вклад каждого работника в ее создание.

Соискатель исходит из того, что для изменения отношения каждого работника к средствам производства необходимо соединить в одном лице права владельца и работника. Наиболее реальным направлением для решения этой задачи в условиях достигнутого уровня производительных сил является реформирование прежних форм собственности (государственной, кохозно-кооперативной) на основе сохранения крупного производства в таких его формах как акционерные общества закрытого типа, товарищества с ограниченной ответственностью, предприятия с собственностью работников, сельскохозяйственные кооперативы и т.д. В этой связи выявлены особенности различных хозяйственных укладов, обоснована их роль в современной экономике, определены предпочтительные организационные формы, в наибольшей степени отвечающие коренным интересам собственников, предложен подход, обеспечивающий эффективное управление движением собственности, рассматривая его как специфический вид социального управления. Анализируются некоторые теоретические и методологические аспекты управления собственностью и дается прогноз развития переходных процессов в перспективе становления социально -ориентированной экономики в России.

6. В диссертационной работе дается анализ форм собственности в Республике Мордовия, делается вывод, что для нее, как и для других регионов, характерно наличие специфических форм проявления общего состояния производственных отношений, условно разделенных на две группы. В первую из них входят отношения, содержание которых обусловлено уровнем развития производительных сил (отношения собственности на средства и результаты производства), местом того или иного региона в системе общественного разделения труда, во вторую - отношения, имеющие специфическую форму проявления в силу активного действия природно-географического фактора, обеспечения нормальных жизненных условий для населения, проживающего на данной территории.

Специфика этих отношений проявляется в экономических интересах субъектов Федерации и в общем региональном интересе. Обосновывается положение о связи регионального экономического интереса с экономическим и юридическим признанием экономической самостоятельности регионов. Постоянными региональными экономическими интересами обладают региональные (республиканские) социально экономические системы. Они выступают как интересы товаропроизводителей на местах, их носителем является совокупный работник региона, а выразителем - местные органы власти.

В работе на основе критического подхода к изучению различных точек зрения по поводу места разделения труда, собственности в способе производства определено направление развития республиканского производственно - территориального комплекса как формы рационального сочетания отраслевого и территориального разделения труда, отражающих современный уровень развития производительных сил.

7. Соискателем предложен свой взгляд на развитие местного самоуправления. С позиций воспроизводства отношений собственности рассмотрены пути выравнивания условий производства и хозяйствования внутри республики. Указаны способы решения насущных задач укрепления материально-финансовой основы местного самоуправления, анализируются его возможности как важнейшего института, способствующего выходу экономики из системного кризиса. Рекомендуется новый подход для совершенствования межбюджетных отношений, обеспечивающий гарантию нижестоящим бюджетам (районным, городским, посековым) соответствующего уровня доходов на одного жителя и повышение роли республиканского бюджета как фактора развития производства.

8. Обоснована объективная необходимость повышения роли государства в разработке и реализации стратегии социально экономического развития в усилении его влияния в управлении отношениями собственности и целенаправленном формировании государственного сектора экономики, в создании общих законодательных и правовых предпосылок для субъектов хозяйствования, прерогатив федеральных, региональных органов и местного самоуправления. Доказана необходимость закрепления в рамках промышленной политики места и структуры государственной собственности в системе экономических отношений. Сделан вывод о целесообразности внедрения в систему управления государственной собственностью эффективных методов управления пакетами акций, находящихся у государства.

Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом отношении обоснована необходимость выделения распределения собственности как определенной общественной формы и общественного отношения; углублена разработка проблемы преобразования собственности в ее неразрывной связи с процессами обобществления производства; обоснована возможность измерения результативности различных форм собственности с помощью трансакционных издержек; определены критерии эффективности распределения собственности; исследованы некоторые методологические аспекты управления собственностью в условиях становления социально-ориентированной экономики.

Соискателем предложен методологический подход к исследованию собственности, позволяющий объективно оценить эффективность процессов распределения и перераспределения собственности, использовать соответствующие критерии, открывающие возможность для обеспечения эффективного управления отношениями присвоения. Автором применена теория трансакционных издержек для оценки перераспределения собственности, позволяющая произвести отбор наиболее эффективных путей для перехода к социально-ориентированной экономике.

Практическая значимость работы определяется тем, что предложенные в ней методологические принципы, а также методический инструментарий анализа и прогноза социально-экономических процессов могут быть использованы и использовались при разработке документов законодательного, прогнозного и программного характера, определяющих ключевые направления реформирования собственности, совершенствования бюджетной системы в стране и в Республике Мордовия.

Основные практические рекомендации, содержащиеся в работе, использованы в ряде документов, в подготовке и реализации которых автор принимал непосредственное участие. Наиболее значимые из них: "Федеральная программа экономического и социального развития Республики Мордовия на 1996-2000 годы", одобренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 1257; Законы Мордовской ССР, Республики Мордовия о республиканском бюджете за 1991 - 1998 гг.; Закон Мордовской ССР "О собственности в Мордовской ССР" от 1 ноября 1991 года N 508-ХП; Закон Республики Мордовия "Об управлении государственной собственностью Республики Мордовия от 22 июля 1996 года N 23-3; Закон Мордовской ССР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Мордовской ССР" от 16 января 1992 года N 591-ХП; Закон Республики Мордовия "О государственном прогнозировании и программах социально экономического развития Республики Мордовия от 25 ноября 1998 года N 43-3. Постановление Государственного Собрания Республики Мордовия "О Федеральной программе экономического и социального развития Республики Мордовия за 1996-2000 годы" от 20 мая 1996 года N 1359. Постановление Государственного Собрания Республики Мордовия "О состоянии государственной собственности в республике и деятельности Правительства по повышению эффективности ее использования и управления" от 26 февраля 1999 года N 1536-1.

Ряд методологических и методических принципов и положений выпоненного диссертационного исследования нашли отражение в рекомендациях республиканской научно-практической конференции "Роль органов государственной власти в регулировании социального и экономического развития субъектов Российской Федерации (27 мая

1997г., г.Саранск), Всероссийских научно-практических конференций "Право и социально-ориентированная рыночная экономика (проблемы и перспективы)" (25 -26 ноября 1997 г, г.Саранск); "Проблемы стратегического планирования, прогнозирования и обеспечения конкурентоспособности региона" (6 июля 1998 г., г.Чебоксары); "Проблемы формирования социально-ориентированной рыночной экономики" (15-17 декабря 1994 г., г.Саранск; "История, образование и культура народов Среднего Повожья" (Саранск, 13-15 марта 1997 г.); российско-американский семинар "Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США" (Чебоксары, 31 октября - 1 ноября 1995г.) и т. д.

Примененные в работе методологические принципы и методические приемы позволяют выработать конкретные предложения по формированию хозяйственной системы в региональном и общероссийском масштабах, сочетающей в себе предприятия различных форм собственности и обеспечивающей удовлетворение общественных потребностей с минимальными трансакционными и совокупными издержками. На основе концепции раздвоения собственности как формы ее распределения, применяемая в исследовании социально-экономических процессов, разработаны рекомендации для выбора эффективных форм хозяйствования в ряде хозяйств республики.

Материалы исследования могут быть использованы органами государственной власти, местного самоуправления для разработки и уточнения концептуальных положений экономической реформы в целом, а также отдельных ее конкретных направлений: управление отношениями собственности, финансовой стабилизации, приватизации, социальной защиты населения. Они могут найти применение в соответствующих научных разработках и в учебных процессе при чтении лекций по узловым проблемам реформирования российской экономики.

Выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы также:

- в процессе дальнейшей научной разработки проблем собственности, ее распределения в смешанной экономике, диалектики производительных сил и производственных отношений;

- в ходе совершенствования структуры экономики на общероссийском и региональных уровнях, экономического механизма хозяйствования для обеспечения государственного регулирования смешанной экономики;

- в совершенствовании учебных программ по экономической теории, изучении тем: "Перестройка отношений собственности", "Экономическое развитие, рост и структурное изменения", "Фирма в переходной экономике", "Государство в рыночной экономике".

Апробация работы и публикации. Результаты проведенного диссертационного исследования всесторонне апробированы на всероссийских и на республиканских научно.-практических конференциях, на российско-американском семинаре, на парламентских слушаниях в Государственной Думе и Государственном Собрании Республики Мордовия. В основу публикаций легли научные исследования автора, которые он вел главным образом, начиная с 1990 г. Использованы разработки и более раннего периода. Всего по теме исследования опубликовано более 30 научных работ общим объемом более 40 п.л. На работы соискателя имеются рецензии, ссыки в материалах научно-практических конференциях, в республиканских газетах.

Предложения и рекомендации, разработанные в диссертации, также нашли отражение в научных записках в органы государственного управления республики по вопросам совершенствования межбюджетных отношений в Республике Мордовия, прогнозирования экономического и социального развития республики на среднесрочный период. Введено в практику согласно рекомендациям диссертанта представление Государственному Собранию Республики Мордовия ежегодно доклада о состоянии республиканской государственной собственности и деятельности Правительства по ее эффективному использованию, основные положения которого после его утверждения публикуются в печати.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения с выводами и рекомендациями, а также списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сорокин, Сергей Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования показывают, что сама собственность выступает объектом распределения. На поверхности экономической жизни проявление распределительных отношений в ряде их форм (заработной плате, прибыли, ренте, проценте) во многом искажает их глубинную связь с собственностью. В реальной действительности происходит прежде всего распределение самой собственности, скрытое в глубине отношений производства, а разделение различных доходов в структуре произведенной товарной стоимости есть лишь следствие этого решающего распределения.

В структуре материального производства, как решающего фактора развития общества, определяющее место занимает производство вещей (вещных условий), рассматривая его со стороны функций производства общественных отношений. Здесь процесс производства, создание продукта предстает как мимолетный момент. Условия и предметные воплощения процесса производства в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его субъектов выступают индивиды, но индивиды только в их взаимоотношениях, которые они постоянно воспроизводят. В данном случае отношения собственности предстают как предпосыка и результат производственной деятельности, воспроизводящая индивидов как носителей общественных отношений. И условия труда представляют собой капитал только потому, что функционируют не как собственность рабочего, а как чужая собственность и выступают как противоположность труду.

В рамках социально-экономической системы все отношения производства между собой взаимосвязаны и взаимозависимы, переходят друг в друга и представляют собой отношения собственности как определенной социальной формы присвоения условий и результатов производства. Поэтому каждое отношение распределения есть одновременно и отношение производства и все они несут в себе социальный "код" собственности, который и диктует меру присвоения на той или иной стадии воспроизводственного процесса, происходит процесс распределения собственности.

Как общественная форма, в социальном пространстве которой осуществляется производство материальных благ, собственность одновременно выступает и как отношение распределения. Любая форма собственности на средства производства включает в себя и специфический характер их распределения, происходящий в процессе производства и фиксируемый в формах распределения его результатов. В этой связи отношения распределения действительно являются лишь оборотной стороной производственных отношений. Производство исходит из распределения орудий труда, образует его предпосыку. Можно закрепить законами средства производства за определенными социальными группами, но они получат экономическое значение только тогда, когда формы собственности, ее распределение будут соответствовать уровню развития производительных сил.

Функционирование системы собственности связано с издержками и это ставит перед обществом вопрос о ее перераспределении с приоритетом тех форм, которые исключают рыночные издержки или допускают их в сравнительно незначительных размерах.

Распределение собственности касается прежде всего отношений ее частных и общественных форм. Следует отказаться от илюзии, что основой экономического возрождения дожно стать появление в сфере производства реального частного собственника, всячески подчеркивая достоинства только частной формы собственности. Речь дожна идти не о противопоставлении различных форм собственности, а о совершенствовании механизма их реализации, разделении правомочий, создании системы, куда включаются различные ее формы, позволяющие минимизировать трансакционные издержки, повысить эффективность хозяйственной деятельности.

В результате обвальной приватизации, допущенных ошибок в ходе реформ широкое распространение получили частные формы собственности, резко возросли трансакционные издержки, которые сводят на нет эффект, полученный от разделения труда и товарного обмена. Поэтому главным ориентиром для экономического реформирования дожно стать не воспроизводство давно отживших свое типов рыночного хозяйства и не возврат к капиталистической системе хозяйства эпохи свободного капитализма, а создание социально-ориентированной смешанной экономики, управляемой интересами всего населения. В этой связи встает вопрос о значительной корректировке курса реформ, конкретизации цели преобразований, понятной всему народу. В демократическом обществе производство дожно быть подчинено воспроизводству развитого и материально обеспеченного человека, а не производству меновых стоимостей с целью получения максимума прибыли и наживы.

Современный период развития России обычно характеризуется как переходный. Впоне естественно возникает вопрос, от чего к чему идет страна. Конечно, в процессе экономических и политических реформ возможен переход к рынку (свободному, капиталистическому), от социализма к капитализму, от плановой, централизованной экономики к смешанной, от тоталитаризма к демократии (или наоборот) и т. д. Все эти формы могут составлять содержание данного этапа. Но сегодня социальная направленность преобразований окончательно не определилась и не является необратимой. Поэтому нельзя утверждать, что переходный период (в строгом значении этого понятия) завершен, ибо общество развивается не по избранной народом стратегии.

Историческое своеобразие России сейчас состоит в том, что происходит социальное противоборство, решается вопрос о характере социальной структуры общества, типе власти как способе взаимоувязки противоречивых интересов для обеспечения целостного и устойчивого развития страны.

Разворачивающиеся процессы принципиально меняют тип общества, что ставит перед всеми элементами социальной структуры и политическими силами, выражающими их интересы, главную задачу -создать новые основания для общества, обеспечить приоритет реализации социально-экономических интересов вновь появившихся собственников. Поэтому главная борьба идет вокруг того, интересы каких социальных групп будут иметь первостепенное значение в системе хозяйственной власти и кто будет субъектом этой власти, то есть собственником.

Изменение вектора движения системы экономической власти обусловливается политической властью, служащей инструментом управления в руках политических лиц. Вот почему в центре противостояния стоит захват доминирующих позиций в осуществлении власти в поном объеме. Продожается ожесточенный передел прав собственности, что и говорит о том, что в переходный период на первый план выходит завоевание власти в хозяйстве, в системе социально-экономических интересов. Но практика показывает, что перераспределения имущественных прав совершенно недостаточно для того, чтобы собственники могли стабильно распоряжаться результатами функционирования экономики.

На наш взгляд, российское общество еще не сделало окончательного выбора нового исторического русла, и Россия остается в пределах переходного периода. Линия борьбы проходит между новыми субъектами хозяйственной власти и несобственниками, которые оказались в результате приватизации и либерализации цен в положении бедных и даже нищих. Основой разрешения возникших проблем дожна стать научно обоснованная стратегия развития российского общества как стержень социально-экономической политики на данном историческом этапе. Определяющим в ней является не временной горизонт, а характер мер, их достаточность для качественного изменения ситуации, смены старой системы на новую, более прогрессивную. Цели общественного прогресса формируют представления о качественно новом состоянии общества или об общем направлении его движения. Однако сегодня ни в одной программе правительства РФ или документах Федерального Собрания нельзя найти ясного ответа на вопрос, какое же общество будет построено в России. А ведь именно от этого зависит облик сегодняшней и будущей экономики.

Будущее влияет на настоящее. На первый взгляд это может показаться нарушением логики, но на самом деле означает, что наши надежды порождают поступки в настоящем. Прогнозы, другие формы предвидения - важнейший элемент эффективного управления, и их необходимо использовать. Для нас важен не сам по себе переход к рыночным отношениям. Они служат лишь средством достижения стратегической цели, которая дожна быть понятна народу. Она, конечно, определяется не рынком. Многие ученые считают, что центральным в концепции проводимых реформ дожно стать поэтапное движение к постиндустриальному типу общества с современными характеристиками качества жизни, новым технологическим способом производства на базе различных форм собственности, значительной ролью государства в регулировании социально-экономических процессов. Иначе говоря, речь идет о социально ориентированной экономике, построение которой провозглашалось в начале реформ. Однако затем от него отступили, в результате чего произошла резкая поляризация бедных и богатых.

Смешанная экономика дожна быть подчинена гармонизации человека, реализации его насущных материальных потребностей, но не получению прибыли. Поэтому необходимо определить границы, в которых стоимостные отношения меньше всего будут мешать достижению главной цели. Ведь действие закона стоимости при рынке играет положительную роль только в плане обеспечения эквивалентного обмена между товаропроизводителями, поддержания конкуренции и снижения затрат. Однако основное направление прогресса производства дожно диктоваться не законом стоимости. Все косвенные отношения призваны "работать" на достижение поставленной задачи, ускоряя воплощение стратегии движения общества, которой не может быть увеличение стоимости.

Одной из причин низкой эффективности проводимых реформ стало игнорирование планомерных связей в бывшей централизованной экономической системе, которые диктовались именно социальной "природой", уровнем развития производительных сил. Кроме того, не были обеспечены нормальные условия для совместного функционирования планомерных и стоимостных отношений, отвергнуты возможности индикативного планирования для направления рыночной экономики в социальное русло. Государство упустило "штурвал" управления отношениями собственности, исключающего разбазаривание государственного имущества, созданного предыдущими поколениями. Ведь так называемая либеральная модель как идеологическая база реформ. отрицающая всякое вмешательство государства, оказалась совершенно несостоятельной. Сейчас необходимо как можно быстрее отойти от нее, изжить представление о рыночной экономике как комплексе свобод, которых на самом деле нигде в мире не существует.

В либеральных схемах рынок выглядит как самонастраивающаяся система, которая базируется на частной собственности, свободе производителя и потребителя товара находить друг друга и устанавливать связи на основе соотношения спроса и предложения. Из такого его понимания следует, что если создать рынки разнообразных товаров и соответствующие элементы инфраструктуры, то начнут действовать механизмы рыночного регулирования и отпадет необходимость знания этого механизма как такового. Однако эти представления оторваны от реальности. Сущность рыночного хозяйства заключается не в том, что в нем имеются рынки различных товаров со свободными ценами, складывающиеся под влиянием спроса и предложения (что само по себе, конечно, тоже важно), а в том, что оно регулируется особым рыночным механизмом настройки производства на возможно более поное удовлетворение общественных потребностей.

Смысл рыночной экономики как системы невозможно раскрыть без выяснения сущности собственности как социального способа функционирования общественного производства и присвоения его результатов. По мнению либералов, частная собственность служит фундаментом рыночной экономики. При этом в ней видят обладание материальными ценностями и свободу предпринимателя заключать контракты исходя из деловых интересов. Они считают, что только таким путем можно повысить эффективность общественного производства, поэтому необходимо приватизировать все, что поддается частнособственническому присвоению. Однако такая трактовка собственности скорее юридическая, чем экономическая. С политико-экономической точки зрения важно установить не кто чем обладает, а в чьих интересах используется имущество.

Классическая экономическая теория утверждает, что собственность есть способ социально-экономической организации производства, метод деления создаваемого им продукта на необходимый и прибавочный и присвоения последнего, который выступает важнейшим источником развития общества и владелец которого (например, определенные социальные слои, группы) приобретает экономическую власть. Прибавочный продукт может быть извлечен как собственником средств производства, так и торговым посредником. В процессе обмена, торговли происходит не просто движение продукта, но и распределение прибавочного продукта по экономическим законам, действующим в данной социально-экономической системе.

Частная собственность - это не принадлежность тех или иных предприятий, объектов, физических или юридических лиц, а социальный механизм, способ, условия, которые и создают социальную среду, пространство, где допускается извлечение нетрудовых доходов. В России как способ присвоения прибавочного продукта она берет начало не столько с момента приватизации государственного имущества, сколько после разрушения государственного регулирования, планирования производства, введения свободных цен, либерализации хозяйственной деятельности. В прошлом налог с оборота, по существу, был источником дохода от капитала, государственной собственности и поступал в распоряжение всего общества. В результате приватизации государство лишилось этой важнейшей статьи своего дохода, не обеспечив ей замены, и стало испытывать серьезные трудности даже с выплатой заработной платы, пенсий, детских пособий, не говоря уже об инвестировании.

В процессе обмена, товарооборота, прохождения товаров через посреднические структуры происходит распределение прибавочного продукта, к сожалению, не в пользу непосредственных производителей, и это делает совершенно невыгодным занятие производством. Как показывает анализ, цены оптовых покупателей, "лоточников" и уличных спекулянтов резко отличаются. Цены на промышленные, продовольственные товары увеличиваются для потребителя в 2 - 3 раза. Посреднические структуры, ничего не производя, присваивают большую часть товарной стоимости, то есть у нас действует социальный механизм, когда прибавочный продукт распределяется вне зависимости от трудового вклада.

Принятие либерального законодательства создало возможность для "новых русских" с помощью бесчестных приемов безнаказанно обогащаться в ходе не управляемых со стороны государства рыночных преобразований. В этом смысле приватизация оказалась лишь одним из способов овеществления отнятого у населения денежного богатства в более надежных носителях стоимости (имущество предприятий, земля и другие материальные объекты). Соотношение трудовых и нетрудовых доходов по сравнению с дореформенным периодом в России возросло почти в 30 раз, что порождает антагонизм в обществе (60, с.51).

Рыночные отношения как форма обмена результатами деятельности сопутствуют не только частной форме собственности, и утверждение, что последняя служит основой рыночного хозяйства, неверно. При распределении прав собственности, обособлении производителей, обеспечении доступа предпринимателей к ресурсам товарное производство может успешно развиваться при всех формах собственности. Весь во-прос заключается в том, какой "код", субстрат заложен в той или другой системе отношений, чьим интересам подчинено использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Поэтому несостоятельно и положение, что приватизация непременно ведет к росту эффективности производства.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением ряда экономистов, что идея свободных цен как атрибута рынка с самого начала является ошибочной. Такая "свобода" дожна быть приостановлена, и это станет предпосыкой возрождения экономики. Ориентация на абсолютный простор действий для предпринимателей и на то, что рыночное регулирование означает свободу установления цен, приводит на практике к отказу государства от вмешательства в рыночные отношения. Однако имеются области, где государство, будучи субъектом данных отношений, дожно исправлять изъяны рынка. Это касается естественных монополий, управления объектами государственной собственности, а также пакетами акций в совместных предприятиях, принадлежащих государству, экологии, регулирования социальной сферы и т. д.

На Западе давно осознали, что в силу множества факторов необходимо в большей или меньшей мере вводить ограничения на рынке. У нас же действуют наоборот, что и ведет российскую экономику к развалу. В цивилизованной рыночной экономике дожны быть обеспечены нормальные условия для рыночного регулирования, ориентации его на развитие производства. В странах с переходной экономикой, где нарушен стабильный ход воспроизводства, роль государства возрастает. С помощью различных форм и методов оно снимает диспропорции, добивается сбалансированности в экономике, то есть рынок там становится регулируемым. При этом оно осуществляет раздел и передел рынков сбыта, устанавливает квоты на производство, экспорт, импорт и т.д.

Таким образом, в ведущих странах идет активный процесс государственной организации экономических отношений и на "милость" самонастраивающегося механизма рынка никто давно уже не надеется. Регулированию подлежат многие направления. Прежде всего, обнаруживаются потребности с относительно низкой степенью удовлетворения. Принимаются меры по организации свободного перетока инвестиционных средств для опережающего развития производства, отвечающего именно этим потребностям. Одновременно устанавливаются ограничения, позволяющие свести до минимума негативное влияние стихийных рыночных отношений.

Отсюда очевидно, что нужна не свобода цен, а свободное движение капитала в производственной сфере, что возможно тогда, когда инвестиции в нее будут более выгодны, чем в различные виды посредничества. За последние 5-6 лет объем капитальных вложений у нас сократися примерно в 5 раз, и можно утверждать, что инвестиционная деятельность практически подавлена. Элементы рыночной экономики в том или ином виде (банки, биржи, предпринимательство, различные виды рынков - труда, финансов, имущества и т. д.) присутствуют, однако они еще не образуют механизма рыночного регулирования. Необходимо обеспечить движение инвестиций в первую очередь в производственный сектор, с тем чтобы настроить его на наиболее поное удовлетворение общественных потребностей.

Современная рыночная экономика основывается на различных формах собственности. Поэтому между предприятиями существуют прямые и косвенные связи, что предполагает действие хозяйственного механизма, в котором эффективно сочетаются плановые и стоимостные начала. Например, японская экономика, функционируя на принципах рыночного хозяйства, по существу не является чисто рыночным организмом, а представляет собой "смешанную", "планово-рыночную" или "рыночно-организационную" модель. То же можно сказать про тайваньскую и южнокорейскую модели экономики.

В Республике Мордовия, как и во многих других субъектах федерации, после обвальной приватизации государственный сектор оказася почти поностью разрушенным, что затрудняет влияние государственных органов на социально-экономические процессы. Государственную собственность, предпринимательскую деятельность государственных предприятий следует рассматривать как важнейшие средства регулирования рыночной экономики. Поэтому центр тяжести в управлении государственной собственностью дожен быть перенесен с приватизации на эффективное ее использование.

Одним из существенных факторов, вызвавших углубление кризиса и деформацию отношений собственности, явилось почти поное отстранение государства от управления принадлежащим ему имуществом. Именно бесхозность" общенародного достояния стала главной причиной криминализации экономической жизни. Поэтому в России и ее субъектах надо четко определить границы государственного сектора, стратегию его развития и усилить регулирующую роль государства. Мероприятия такого рода дожны войти в антикризисную программу. Надо ясно понимать, что рынок как упорядочивающий механизм был достаточен только до середины XIX в.

Экономика субъектов федерации представляет собой части единого целого - российской экономики, в которой действуют планомерные и стоимостные связи. Целое взаимодействует с частями, элементами, последние в свою очередь оказывают обратное влияние. Чем лучше организована экономическая система, тем больше возможность регулирования частей со стороны целого. В то же время возрастает и роль частей в функционировании и развитии целого. Взаимодействие этих встречных процессов характеризует степень интегрированности системы. Регулирование экономики, обеспечивающее оптимальное сочетание централизма и инициативы, соответствует высшим параметрам надежности и не подавляет способность элементов системы к саморазвитию.

Экономика субъектов федерации дожна занимать определенное место в системе общероссийского разделения труда, чтобы в совокупности образовалась общая кооперация труда, дающая экономию времени на единицу выпускаемой продукции. В регионах следует развивать те производства, для которых имеются благоприятные природные и технико-экономические условия, эффективно используя имеющиеся и привлекаемые материальные, трудовые и финансовые ресурсы.

Вывод, который был сделан Дж. Кейнсом еще в период Великой депрессии, состоит в том, что капиталистические производственные отношения не соответствуют уровню производительных сил. Он доказал это строго на научной основе и с математической точностью. Так было в 30-х гг. Еще острее эта проблема встала к концу века. Возникает вопрос, стоит ли нашей стране переходить к капитализму, от которого отказывается ряд обществ в силу многих объективных причин. Ответ может быть только отрицательным. К тому же теория трансакционных издержек достаточно убедительно показывает (а опыт развитых стран, в том числе и России) подтверждает, что тенденция сокращения совокупных затрат может быть обеспечена только при обобществлении производства и социализации собственности в соответствии с состоянием современных производительных сил.

Отсюда следует, что в России экономические реформы дожны идти в направлении создания финансово-промышленных групп, крупных предприятий (в сочетании с мекими и средними предприятиями). Рынок дожен быть рынком этих мощных структур. Внутри современных производственных гигантов рыночная форма контрактов изжила себя, что вытекает из теории фирмы, и это дает снижение удельных затрат на каждую сдеку. Разумеется, нельзя отрицать ослабление государственных плановых и усиление рыночных начал в организации российского хозяйства. Однако весь переходный процесс неверно сводить к движению к рынку.

Как отмечает М.Чартаев, собственность не возникает из ничего, она появляется в процессе присвоения. И если ты не иждивенец и не рассчитываешь на подарки, по крайней мере постоянно, то, для того, чтобы продукт труда стал твоей собственностью по праву, все необходимое для производства на своем рабочем месте нужно купить. И договориться с партнерами об их доле в общих доходах. Продавая результат своего труда друг другу, мы и перешли к рыночной экономике, основой которой является не спекуляция "прихватизированной" собственностью, а продажа результатов своего труда. Итог оказася отличным от результатов "реформ" в России. Затраты на единицу продукции снизились в два раза. (231, с.2).

Члены союза собственников-совладельцев "Шукты", о котором рассказывает М.Чартаев, форму собственности называют индивидуально -общественной, когда каждый из них выступает собственником результатов своего труда, доли в общественном капитале и совладельцем природных ресурсов и общественного богатства. Эта модель впоне отвечает объективным закономерностям развития производительных сил и отражает российскую социальную традицию. Данный пример со всей убедительностью демонстрирует, что дело не просто в рыночной экономике. Самое главное, кто и что продает. Как известно, продавались люди - получали рабство, продажа рабочей силы давала полурабство в виде капитализма. Когда же продается результат своего труда при условии, что продавец тот, кто создал продукт, то получается принципиально иная система общественных отношений, где обеспечивается заинтересованность работников в результатах труда, социальная справедливость, участие в управлении социально экономическими процессами.

По мнению членов этого союза, такая форма организации труда сочетает в себе элементы как социализма, так и капитализма. В отношении результатов труда она имеет социалистическую направленность, поскольку идет распределение по труду с учетом доли работника и в общественном капитале, который имеет трудовое, но не "прихватизированное" происхождение. С другой стороны, экономика действительно является рыночной, ибо в ней действует ценовой механизм, но решает он совершенно иные задачи, чем при капитализме.

В формировании современного переходного общества со смешанной экономикой нельзя недооценивать возможности корпоративной собственности. С политэкономической точки зрения "переходность" означает, что в производственных отношениях сохраняются признаки (элементы) отчуждения, и прежде всего в форме отношений на предприятиях с частной формой собственности, где наемный работник отчужден от результатов производства и работодатель является единоличным хозяином. В то же время пробиваются ростки качественно новой реальности - самоуправления, свободного труда, социальной справедливости общественно-экономических отношений, где работник относится к средствам производства как к своим, что рождает новые стимулы к труду. Указанные отношения складываются на так называемых народных предприятиях, где нет места найму работников и номенклатурным привилегиям, доминировавшим в нашем прошлом. Они присущи современной экономике Китая, где при ведущей роли государственного сектора на главных направлениях развития народного хозяйства обеспечиваются оптимальное сочетание плана и рынка и социальная справедливость, включение работников в управление с о циально-э кон омиче с кими пр оцес с ами.

России необходимы неотложные меры институционального порядка, направленные на демонополизацию экономики, усиление государственно-общественного контроля за монополиями. Наиболее существенные из них касаются отношений, форм и прав собственности. Институтами, легализирующими монополии в качестве объекта общественного контроля и регулирования, могут стать крупные вертикально интегрированные межотраслевые институты и менее централизованные ассоциации, а также синдикаты, способные взять на себя функции экономической координации, среднесрочного регулирования, ранее выпонявшиеся министерствами и подразделениями Госснаба. Они служили бы центрами притяжения и поддержки для сетей меких предприятий. При этом надо препятствовать образованию моноотраслевых супермонополий, в том числе и методами антимонопольного законодательства.

Объединения нового типа целесообразно скрепить, связать между собой не только коммерческими, технологическими и управленческими связями, но и перекрестным владением собственностью (японская модель акционирования). Акционирование объединений и соблюдение принципа технологической целостности дожны иметь приоритет над самоопределением" отдельных предприятий. Для этого следует поощрять, а не запрещать взаимные вклады государственных предприятий и разрешить использование доходов от продажи акций не в фискальных, а в производственных и инвестиционных целях. Важнейшим условием такой политики являются демократический контроль со стороны ассоциаций трудовых колективов, представительной власти за распоряжением корпоративной собственностью, сосредоточение в руках этих органов основного "пучка прав" собственности (в первую очередь контроля за ходингами).

В целях ускорения стабилизации экономики необходимо заключение антикризисных соглашений предприятий и государства (по примеру японских картелей рационализации и "кодексов честной конкуренции" нового курса Рузвельта в США), регулирующих на отраслевом уровне цены, квоты производства, условия кооперации, инвестиционные программы, концентрацию ресурсов на наиболее эффективных производствах. Данные соглашения наряду с механизмом госзаказа дожны обеспечить "принудительную" рационализацию потребления ресурсов. Все это вместе будет способствовать созданию общества, экономически и социально вытесняющего отношения отчуждения, где будет можно спокойно и демократически выбрать вариант будущего (54, с.6).

В результате драматического перелома Россия вступает в XXI в., не имея четкого представления о том, какое в ней сформируется общество. На наш взгляд, здесь дилемма "капитализм или социализм" неприменима, поскольку рождающееся общество, вероятнее всего, будет носить черты и того и другого, то есть относиться к разряду смешанных. Социалистические идеи, несмотря на ошибки, допущенные в годы Советской власти, продожают жить в сердцах значительной части населения, и это обстоятельство нельзя не учитывать при проведении реформ. И современный капитализм в развитых странах, по сравнению с хрестоматийным, претерпел существенные изменения. Традиционный буржуазный индивидуализм был допонен и уравновешен социалистическим принципом ценности и равноценности каждой человеческой личности. Где рынок обнаружил свою несостоятельность, там функции регулирования брало на себя государство, и современный капитализм уже не сотрясают разрушительные кризисы. Как отмечает ряд ученых, произошло перерастание старого капитализма в социал-капитализм. В нем либерально-рыночная и социалистическая тенденции сосуществуют и находятся в динамичном равновесии.

России нужна новая стратегия, не поворачивающая ее вспять, к примитивному капитализму прошлого века, а ведущая в будущее, к высотам национальной и общечеловеческой цивилизации. Если социал-демократическая составляющая в нашем обществе будет преобладающей, то этот строй можно будет назвать рыночным социализмом в отличие от командно-административного социализма.

Анализ сегодняшнего состояния общественного производства показывает, что имеются все объективные основания для того, чтобы оно имело товарную форму. Товарное производство сойдет с исторической сцены лишь тогда, когда производство вещей будет возложено на плечи самих вещей, а потому соизмерять затраты и результаты живого человеческого труда уже не будет иметь смысла. В нашем народном хозяйстве еще наряду с высокими наукоемкими технологиями в ряде секторов экономики используются самые простейшие орудия труда и одной формой собственности охватить их с точки зрения экономической целесообразности нет никакой необходимости. Имеют право на существование как крупное общественное, так и мекое частное производство и общество обязано использовать все формы собственности, чтобы добиться высокой производительности труда.

Этого невозможно добиться без непрерывного соизмерения и сопоставления разнокачественных и разнородных видов труда, без товарного обмена, используя закон стоимости для измерения величины затрат труда на производство товаров. Конкуренция разных типов производства (форм собственности) выявляет наиболее эффективную форму собственности, которая со временем станет господствующей и окажется экономическим базисом новой фазы в развитии нашего общества. Таким базисом, как было показано в ходе нашего исследования, станет в будущем общественная, колективистская форма собственности, ибо она в наибольшей степени соответствует колективному, индустриальному характеру современного производства, сокращает трансакционные издержки. Она этого достигнет путем соревнования с капиталистической формой организации труда, используя передовую технику, технологию и высшие достижения в управлении, менеджменте и стимулировании колективного труда.

Отсюда следует, что план и рынок впоне совместимы, о чем свидетельствует мировая практика и это доказывается законами диалектики. Они допоняют друг друга, не абсолютизируя ни стихию рынка, ни государственное регулирование экономики, доводить их до крайности и абсурда. Проблема состоит в разумном сочетании и совмещении плана и рынка, обеспечивая динамичное развитие экономики. Важнейшей обязанностью государства является не только установление налогов, но и определение границ производственно-хозяйственной деятельности (объемы производства, соблюдение экологии, государственные заказы и т.д.). В рамках этой общественной, государственной договоренности, созидательного догосрочного планирования и регулирования все предприятия любой формы собственности дожны действовать на основе самофинансирования и самоуправления, строго соблюдая "правила игры", обеспечивая производство высококачественной продукции, широко используя действие закона стоимости для справедливого вознаграждения трудовых колективов.

Общественная собственность в форме государственной ведет к отчуждению работников от результатов производства на всех уровнях. Если она будет принадлежать трудовым колективам, то она превратится в групповую собственность, что грозит неизбежной реставрацией капитализма. Вознаграждение работников на колективных предприятиях дожно осуществляться не по нормам и расценкам, установленным свыше министерством, а только по конечным результатам труда. При этом необходимо учитывать затраты не только сегодняшнего живого, но и прошлого труда, накопленного, овеществленного в средствах производства. Иначе говоря, оценка результатов дожна вестись по конечному результату колективного труда, определенного по законам рынка, в худшем случае по результатам внутрихозяйственного расчета, но тем не менее с учетом признания рынка, который и дает подлинную оценку всей деятельности трудового колектива, то есть оценку и по труду, и по собственности. Решение всех этих вопросов зависит от органов власти в стране, чьи интересы они выражают, кому они служат, какую справедливость они утверждают.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Сорокин, Сергей Федорович, Б. м.

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г., М.: "Новая Вона", 1997, - 67 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М.: Юрид.лит., 1995, - 214 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Юрид.лит., 1966, - 217 с.

4. Закон о собственности в РСФСР // Закон. -1993. N 2 - 83 с.

5. Закон РФ "О бюджете развития Российской Федерации" // Сб. федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации. М., 1999. Вып.1 (73). С.20-27.

6. Закон РФ "О внесении допонений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": Принят 17 марта 1997 года // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации, 1997. N 9. - С.313-317.

7. Закон РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Комментарий / Под ред. В.Витрянского. М.: Юрид.лит. 1994. - 49 с.

8. О федеральном бюджете на 1997 год. Закон РФ от 24 января 1997 г.// Рос. газ. 1997. - N 43-44. - С. 3-6.

9. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. // Сб. законодательных актов РСФСР. М., 1991. - Вып.4. - С.3151-3198.

10. Об основах налоговой системы Российской Федерации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - N 11. - С.527-538.

11. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Закон РФ от 12 августа 1995 г. // Собр. законодательства. -1995. N 35. - С.6541-6564.

12. Первоочередные меры Правительства и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране: К заседанию Правительства Российской Федерации. Проект // Коммерсант. 1998. 27 окт. - С. 2.

13. Указ Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" // Экономика и жизнь. 1994, - N 2. - С.3-5.

14. Конституция Республики Мордовия. Саранск: Тип."Красный Октябрь". 1997. - 48 с.

15. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России // Сб.документов. М: Республика. 1992. 119 с.

16. Абакин Л.И. Исторический вызов и альтернативы социальноэкономических преобразований на пороге XXI века: на пути к постиндустриальной цивилизации // Материалы II Междунар. Кондратьевской конф. М., 1966. - 78 с.

17. Абакин Л.И. К цели через кризис. М.: 1992. - 127 с.

18. Абакин Л.И. Новый тип экономического мышления. М.: Экономика. 1987. - 190 с.

19. Абакин Л.И. Проблемы выбора стратегии на XXI век // Проблемы теории и практики управления. 1998. -N2. -с.13-18.

20. Азимов Л.Б., Тушуков Д.Ю. Трансформация социалистического предприятия в фирму: Введение в институциональный анализ. М.: 1966. с.44-56.

21. Алексеев С.С. Собственность право - социализм. М.: Юрид.лит., 1989. - 174 с.

22. Алимурзаев Г.Н. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Рос.экон.журн. -1999. N 3. - с.19-25.

23. Альбуханов Р.Ф. Принципы общественной организациипроизводства. М.: 1982. с.69-101.

24. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246 с.

25. Афанасьев В.Н. Диалектика общественных отношений и предмет политической экономии // Вестн. Ленингр. ун-та. вып.2, 1989, с. 49-57.

26. Афанасенько Н.Д. О началах экономики и экономической теории в контексте исторической реальности России // Экономическая теория на пороге XXI века. Т.2. М.: Юристъ, 1998, - с. 707-772.

27. Безопасность человека и преступность // Гос-во и право. -1995. N 12. - с.19.

28. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: 1990, - с.49-50.

29. Бердяев H.A. Судьба России. М.: 1990. - 290 с.

30. Борисов А. Ф. Личность работника и его собственность. -СПб.: 1995. 132 с.

31. Богомолов 0. Каким курсом пойдет Россия в новый век? // Проблемы теории и практики управления. 1998, - N 5, - с.28-37.

32. Бузгалин A.B. Демократическая альтернатива "шоковой терапии" (институциональные, макроэкономические и политические аспекты) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. - 1993. N 5. -с.3-10.

33. Бузгалин А.В., Дубинская Г.Ю., Корчагина 3. А. Раскрепощение человеческого потенциала условие преодоления кризиса отечественной экономики // Вестн.Моск.ун-та. - Сер.6. Экономика. - N 1. - с.3-14.

34. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Закономерности и модели переходной экономики // Вестн.Моск.ун-та. 1996. Сер. 6. Экономика.- N 1. с.22-31.

35. Бугаков С.Н. Философия хозяйства. М.: 1990. - 382 с.

36. Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье. М.: 1988.- с.118.

37. Бухвальд Е.М. Роль государственной собственности в реализации мер государственного регулирования российской экономики // Государственное регулирование экономики в современных условиях. М., 1997. Т. 2. С. 22-25.

38. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.- с.73.

39. Верхач П.Х. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск: Эридач, 1992. -119 с.

40. Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М.: Изд-во Москов.ун-та, 1968. - С.136-138.корпоративная ипостась // Рос.экон.журн. 1997.- N 2. - С.31-41.

41. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1974. - 115 с.

42. Владимирский Е.А. Об экономических законах, формах производства и парадигме общественного развития // Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 1998. Т.2. С.244-253.

43. Воротилов Н.В. О роли и значении функционального анализа в экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 1998. Т.2. С.188-193.

44. Воротилов В.А. Эффективность социалистического производства // История политической экономии социализма. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1983. - С.348-360.

45. Гагаев A.A. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1991.- 305 с.

46. Гайдар Е. Государство и эволюция. М.: 1995. - с.45-76.

47. Гегель. Наука логики. Т. 2. М.: 1971. - с.116; с.119-120.

48. Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М.: 1973. - с. 152-153.

49. Гегель. Философия права. Соч., т.4, с.12.

50. Гегель. Наука логики. Соч., т.1, М., 1970. с.117.

51. Горланов Г.В. Приоритет общенародных интересов основа преодоления ведомственности и местничества // Экон.науки, - 1987. -N 2. - с. 3-10.

52. Горланов Г.В. Социалистическое обобществление производства Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - 212 с.

53. Горланов Г.В. Экономические привилегии: источники и формы проявления. М.: Экономика, 1990. - 170 с.

54. Горланов Г.В., Карпов В.В., Рязанов В.Т. Социалистическая предприимчивость. М.: Экономика, 1988. - 113 с.

55. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс). Тема 1 // Рос.экон.журн. 1998. - N 5. -с.82-93.

56. Демин A.A. Собственность, план, рынок: условия и проблемы реализации // Вестн.Ленингр.ун-та. -Сер.5. Вып.3. - 1990. -С. 74-80.

57. Демин A.A. Фирма как экономический институт рыночной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 1998. Т.2. С.537-542.

58. Дзарасов С.С. Нужна новая стратегия реформ // Экономист. -1993. N 3. - С.40-48.

59. Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М., - 1994. - 335 с.

60. Динкевич А. К осмыслению опыта экономического развития Японии // Рос.экон.журн. 1992. - N 10. - С.89-91.

61. Догов В., Ельмеев В., Попов М. Уроки и перспективы социализма в России. -СПб.: 1997. 206 с.

62. Долин Э., Эдвин Дж. Макроэкономика. СПб.: АО "Санкт-Петербург", 1994. 209 с.

63. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления) // Проблемы теории и практики управления, 1997. - N 4. - с. 66.

64. Дроздова Н. П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса // Вестник Санкт-Петерб. ун-та. -Сер. 5. Экономика. 1996. - Вып.З. - С.4-13.

65. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Рос. экон. журн. - 1998. - N 6. -С. 38-58.

66. Евстигнеев В. Д. Государственная поддержка и регулирование страхового дела // Финансы. 1996. - N 7. - С. 38.

67. Евстигнеева J1., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции // Вопр.экономики. 1999. - N 4. - С.44-60.

68. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Теоретические основы экономической трансформации // Вопр. экономики. 1996. - N 3. -С. 115-121.

69. Елисеев Б. Чем будет "прирастать" Дальний Восток? // Рос.Федерация. 1999. - N 4. - С. 55-57.

70. Ельмеев В.Я. Воспроизводство обществ и человека. М.: 1988. - 211 с.

71. Ельмеев В.Я. Методологические основы планирования социального развития. М.: 1974, - 197 с.

72. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб.: 1995. - 143 с.

73. Ельмеев В.Я. Трудовая теория потребительной стоимости -новая парадигма экономической науки. -СПб.: 1996. 134 с.

74. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. - N 10. - С.42-51.

75. Живица В. Модель рыночного социализма // Экон.газ. 1996.- N 29-30. С.6.

76. Загулин М. Структура знаний о человеке как предпринимателе//Рос.экон.журн. 1995. - N 4. - С.74-79.

77. Закупень Т. Качественные аспекты информации в органах государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 1997. - N 6. - С.38-42.

78. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов-н/Д: 1995. 101 с.

79. Зозуля Н.В. Финансовое планирование как метод осуществления финансово-экономической стратегии страховой компании // Финансы. 1998. - N 10. - С.38-40.

80. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. - 197 с.

81. Иванченко В. План и рынок: диалектическое сочетание // Экономист. 1991. - N 2. - С.25-31.

82. Игнатов В. Условия новые, обязательства - старые // Финансы. - 1996. - N 10. - С. 47.

83. Игнатовский П.А. Логика экономики: затраты производительность накопление//Экономист. - 1994. - N 10. С.69-80.

84. Игнатовский П.А. Труд и экономика//Экономист. 1995. - N 11. - С.70-81.

85. Ильин А.И. Социальный статус (экономическая форма) работников в условиях перехода экономики к рынку // Вестн. Санкт-Петерб.ун-та. Сер.5. Экономика. 1994. - Вып.2. -С.18-26.

86. Илюхина Е. Законодательное регулирование муниципальной собственности // Рос.экон.журн. 1996. - N 3. - С. 32-37.

87. Исправников В.0., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: 1997. - 298 с.

88. Истомина В.В. Социальная направленность бюджета Ярославля

89. Финансы. 1998. - N 4. - С. 11.

90. Ишутин A.B. Необходимость принятия налогового кодекса не вызывает сомнения, но он требует доработки // Финансы. 1997. - N 9. - С. 14.

91. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: 1990, - 89 с.

92. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. // Вопр.экономики. 1996. - N 12. - С.73-88.

93. Климович М. Столичная приватизационная модель в действии // Рос. экон. журн. 1995. - N И. - С. 3-8.

94. Ключевский В. Краткое пособие по русской истории. М.,1906. 117 с.

95. Коков В.М. Возрастание ответственности государства // Рос.экон.журн. 1998. - N 3. - С.3-7.

96. Кокорев В. Институциальные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопр.экономики. -1996. N 12. - С.61-73.

97. Кокорев Н. К чему приведет приватизационное раздробление железнодорожного комплекса страны? // Рос. экон.журн. 1988. - N 5.- С.11-16.

98. Коганов А.И. Колективная собственность и колективное предпринимательство. М.: 1993. - 175 с.

99. Колесов Н.Д. Отношения социалистической общенародной собственности и их реализация в хозяйственном механизме // Вестник Ленингр.ун-та. Сер.5. Экономика. - 1987. - Вып.4. - С.14.

100. Колесов Н.Д. Социалистическая собственность // История политической экономии социализма. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1983.- С.111-130.

101. Колесников В.В., Сидоров С.А. Забытый богом рай? Размышления о нашей судьбе. Л.: Лениздат, 1990. 94 с.

102. Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) // Экономист. 1994. - N 3. - С. 77.

103. Котекин В.И. Взаимодействие распределения по труду и товарно-денежных отношений в условиях поного хозрасчета // Вестн.Ленингр.ун-та. Сер.5. Экономика. - 1989. - Вып.2. - С. 21-27.

104. Котекин В.И., Котекин С.В. Распределение по труду: нормативы и налоговые регуляторы фонда заработной платы // Вестн. Ленингр.ун-та. Сер.5. Экономика. - 1990. - Вып.3. - С.23-30.

105. Котов А., Грачев Н., Баунтартем Л., Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Рос.экон.журн. 1996. - N 8. - С.26-33.

106. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестн. Санкт-Петерб.ун-та. Сер.5. Экономика. - 1992. - Вып.4. -С.90.

107. Коуз Р. Природа фирмы // Вестн.Санкт-Петерб.ун-та. -Сер.5. Экономика. 1992. - Вып.4. - С.72-84.

108. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., - 1993, - С.29-38.

109. Красникова Е. Фигура предпринимателя в рыночной экономике // Рос.экон.журн. 1995. - N 3. - С.76-80.

110. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Рос.экон.журн. 1966. - N 5-6. - С.23-28.

111. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Рос.экон.журн. 1998. - N 1. - С. 10-15.

112. Куликов В. Социальный вектор изменения реформационной модели // Рос. экон.журн. 1996. - N 9. - С.13-25.

113. Куликов В. Экономические основы демократизации общества (краткий спецкурс) // Рос.экон.журн. 1995. - N 1. - С.84;89. - N 2. - С. 86; 94.

114. Лапина С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века) // Вопр.экон. 1994. - N 8. - С.69.

115. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен // Рос. экон. журн. 1993. - N И. - С.3-14.

116. Лексин В., Швецов А. "Незаметная реформа": передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Рос.экон.журн. 1998. - N 1-2.

117. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма // Пон.собр.соч. Т.27. - С.299-426.

118. Ленин В.И. Капиталистический строй современного земледелия // Пон.собр.соч. Т.19. - С.319-344.

119. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Пон. собр. соч. Т. 3. - С.1-609.

120. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям // Пон.собр.соч. Т.15. - С.368.

121. Леханов Ю. Социальный аспект теории фирмы // Рос.экон.журн. 1966. - N 4. - С.103-104.

122. Лившиц А.Я. Основные ориентиры финансовой политики // Финансы. 1997. - N 1. - С.4-5.

123. Логинов В.П. Спасение бюджета не налоги, а восстановление материального производства // Налоговый вестн. -1997. - N 3. - С.9-11.

124. Лужков Ю. Россия в XXI веке: процветание или прозябание? // Проблемы теории и практики управления. 1991. - N 1. - С.3-15.

125. Лунеев В.В. Организационная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Гос-во и право. 1996. - N 4. -С.107.

126. Львов Д. Из угара перестройки на свежий воздух (третий путь) // Рос.Федерация. - 1999. - N 5. - С. 53.

127. Львов Д. К обоснованию ориентиров экономической политики // Рос.экон.журн. 1996. - N 10. - С.3-16.

128. Львов Д. Финансовая система и экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 1998. - N 5. - С.15-22.

129. Мазаев В., Шишкин С. Формирование правового поля хозяйственной деятельности // Рос.экон.журн. 1996. - N 5-6. -С.55-65.

130. Макаркин Н.П., Кормишкина Л.А., Филиппова H.A. Основы макроэкономики и государственного регулирования: Учеб.пособие. -Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1966. 189 с.

131. Макаркин Н.П., Шаборкина Л.В. Инновационный менеджмент. Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1997. 71 с.

132. Маркс К., К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. - С.321.

133. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. - С.82-83.

134. Маркс Ф. Капитал. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25,42. С. 420.

135. Маркс К. Капитал. Т.4 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26,43. С. 481.

136. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. - С.17.

137. Маркс К. Морализующая критика и критизирующая мораль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. - С.299.

138. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т. 4. С. 86.

139. Маркс К. Письмо П.В.Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.27. - С.406.

140. Маркс К. Теории прибавочной стоимости//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.47. - С.416.

141. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч.2. - С. 222.

142. Маркс К. Экономические рукописи 1861-1863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.47. - С.419.

143. Материалы международной конференции "Переходная экономика, закономерности, модели, перспективы" // Вестн.Моск.ун-та. Сер.6. Экономика. 1996. - N 1. - С. 65.

144. Мелентьев А.0. О версии "корпоративного социализма" и не только о ней // Рос.экон.журн. 1993. - N 3. - С.12-15.

145. Менар К. Экономика организаций. М.: 1996. - С.21-27.

146. Менеджмент организаций / Под ред. З.П.Румянцевой, Н.А.Саломатиной. М.: Мысль, - 1995. - 204 с.

147. Мильнер Б.З. Менеджмент организаций / Под общ. ред. Б.3.Мильнера. М.: 1995. - 197 с.

148. Мингазов Х.Х. Приватизация и акционирование: не допустить панацейщины и компанейщины // Рос.экон.журн. 1993. - N 3. - С.139.

149. Мкртчян М.Ц., Саркисян Р.А., Спектр А.Н. Необходимость и факторы перехода к ресурсоэкономному развитию // Рос. экон.журн. -1997. N 11-12. - С.43-51.

150. Морозова Л.А. Государство и собственность: проблемы межотраслевого института // Гос-во и право. 1996. - N 12. -С.20-21.

151. Некипелов А. Как все-таки управлять госсобственностью? // Рос. экон. журн. 1994. - N 5-6. - С.24-33.

152. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизации. М.: 1992. - С.313.

153. Новгородцев П. Кризис современного правосознания. М.,1909.

154. Норт Д. Институты и экономический рост. Историческое введение // THESIS. М., 1993. - С.69-70.

155. Нуриев Р. Азиатский способ производства и социализм // Вопр.экономики. 1990. - N 3. - С.47-58.

156. Нуриев Р. Основы экономической теории // Вопр. экономики.- 1963. N 3. - С.130-160.

157. Общество, право полиция // Материалы междунар.науч.-практ.конф., 23-24 мая, 1996. М., - 1996. - С.33.

158. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопр. экономики. 1997. - N 10. - С.65-66.

159. Осипов Ю.М. К поиску новой парадигмы // Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 1998. Т.2. - С.5-17.

160. Осипова O.A. Финансовый рынок и особенности его развития в России // Финансы. 1996. - N 2. - С. 17.

161. Остром В. Смысл американского федерализма: что такое самоуправляющее общество. М.: 1993. - С.35-39.

162. Павленко Д., Новичкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ//Вопр.экономики. 1999. - N 1.- С.105-123.

163. Павлов В.П. Метод систематизации имущественных правомочий в гражданском праве // Государство и право. 1991. - N 1. -С.34-37.

164. Павлов-Сильвинский Н.П. Феодализм в России. М.: 1988. -С.127.

165. Петраков Н.Я. Проблемы развития и совершенствования системы управления социалистической экономикой // Изв.АН СССР. -Сер.Экономика. 1980. - N 1. - С. 15.

166. Пешехонов Ю. В. Восстановление и защита сбережений населения // Финансы. 1996. - N 3. - С. 11.

167. Пешехонов В.А. Государство и экономика. СПб.:1998. -153 с.

168. Пешехонов Ю.В., Водоплянов С.Ю. Современные проблемы финансирования социальной сферы // Финансы. 1998. - N 10. - С.44.

169. Пискотин М.И. Местное самоуправление самоуправление населения // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы иперспективы. М., 1994. - С.65.

170. Платошкин А. Бюджетные страдания // Рос.Федерация. 1999.- N 3. С. 17.

171. Платошкин А. Еще одно, последнее послание?. // Рос. Федерация. 1999. - N 8. - С. 6.

172. Плышевский Б. Неустойчивость стабилизационных процессов в странах СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1998. - N 3.- С.24-30.

173. Плышевский Б.П. Результат реформы экономика перераспределения // Рос.экон.журн. - 1997. - N И. - С .14-27.

174. Поздняков Е.И. Совершенствование нормативно-правовой базы начисления и использования амортизационных средств // Финансы.- 1998. N 10. - С.13.

175. Попов В.Д. Центризм: позиция и политика // Диалог. 1991.- N 10. С.5-20.

176. Попова М.И. Опыт по социальной защите образования // Финансы. 1996. - N 12. С. 19.

177. Портянко М.П. Распределительные отношения развитого социализма. Региональный аспект, JI.: 1988. 203 с.

178. Потемкин А.П. Фондовый рынок: Россия ищет себя // Финансы.- 1996. N 5. - С. 14.

179. Примаков Е.М. Семь критериев здоровой Федерации // Регионология. 1999. - N 1. - С. 27179. Прокин С.Б. Обращение недоимки по налогам на имуществоюридических лиц // Финансы. 1996. - N 6. - С.30.

180. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года: Доклад Экспертного института // Вопр. экономики. 1996. -N И. - С.28.

181. Пронина JI. Муниципальный бюджет: быть или не быть? // Рос.Федерация. 1999. - N 7. - С. 36.

182. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствованиемежбюджетных отношений // Финансы. 1966. - N 9. - С.7-11.

183. Пылов К.И. Новое в регулировании страхования (к принятию второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) // Финансы. 1996. - N 8. - С. 33.

184. Радаев В. Закономерности и альтернативы переходной экономики // Рос.экон.журн. 1995. - N 9. - С.62-69.

185. Радаев В.В., Шкаратян О.И. Власть и собственность // Социол.исслед. 1991. - N 1. - С.50-61.

186. Реформы глазами американских и российских ученых / Под общ.ред. О.Т.Богомолова. М. : Экономика, 1996. - с. 121-128.

187. Россия на пути к 2000 г. М. : Эксперт.ин-т РСПП, 1995. -151 с.

188. Рузавина Е., Шеховцева Н. Венчурный капитал и инновации // Рос. экон.журн. 1992. - N 7. - С.100-105.

189. Рыбников Ф. Культура и рыночные отношения // Рос.экон.журн. 1992. - N 12. - С.68-75.

190. Рязанов В.Т. Не в догонку, а в обгон, но без забеганий // Развитие. 1997. - N 12-13. - С.5.

191. Рязанов В.Т. Распределение по труду: экономические и социальные аспекты: Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1984. - 127 с.

192. Рязанов В.Т. Экономическая теория с точки зрения пропедевтики // Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 1998. Т.2. - С.339-351.

193. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб.: 1998. 756 с.

194. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: 1972, - С.202-213.

195. Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный спецкурс) // Рос.экон.журн. 1996. -N 1. - С.40-47; - N 2. -С. 70-76.

196. Сакун П.И. Триумф советской внешней торговли // Экон.газ. 1998. - N 43. - С.5.

197. Самуэльсон П.А. Экономика: Вводный курс; В 2 т. Т. 1. М.: Афавит, 1993. - 438 с.

198. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

199. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов: 1994. - С.176.

200. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: вопросы правореализации. Саратов: 1995. - С.4.

201. Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К.Маркса. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1984. - 151 с.

202. Смирнов И.К., Виноградов Е.А. Земельная рента. Экономическая оценка земли // История политической экономии социализма. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1983. - 151 с.

203. Соколинский В., Исалова М. Экономическая политика (спецкурс): (Окончание) // Рос.экон.журн. 1996. - N 3. - С.98-103.

204. Сорокин A.C. Деятельность органов муниципального управления в США как источник положительного опыта при создании системы местного управления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994. - С.149-157.

205. Ставинский И. Общественный капитал // Экон.газ. 1997. -N 25. - С.4.

206. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопр. экономики. 1996. - N 6. -С. 4-20.

207. Столяров И.И. Личное потребление и социалистическое воспроизводство. М., 1983. - 272 с.

208. Сычова Ю. О рабочей собственности и рабочем контроле: институциональный подход к "самоуправляющимся" фирмам // Рос. экон. журн. 1994. - N 3. - С.56-65.

209. Таланов А. Нужна ли демократизация жилищно-коммунальной сферы // Рос.экон.журн. 1997. - N 2. - С.108-111.

210. Телятников Н.Б. Резервы территориального бюджета // Финансы. 1996. - С. 18-18.

211. Тененбаум-Мушинский В.О. Государственная власть и государственная собственность. Саратов: 1984. - С. 7-11.

212. Подробнее см. Тихомиров Ю. А. Публичное право: падение и взлеты // Гос-во и право. 1996. - N 1. - С.5.

213. Тихомиров Ю. А., Шахназаров Г. X. Самоуправление: от теории к практике М.: Юрид.лит., 1998. - 217 с.

214. Токачев 0. Столичная приватизация: концептуальные подходы и эффективность практических действий // Рос.экон.журн. 1997. - N 8. - С. 3-12.

215. Уильямсон О.И. Экономический институты капитализма. СПб.: 1996. 567 с.

216. Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 1998. - N 1. - С. 21.

217. Уручкова Ж.М. Ипотечный кредит в России // Финансы. 1998. - N 12. - с. 54.

218. Фокин Ю. Границы планового воздействия на хозяйственную деятельность // Экономист. 1993. - N 8. - С.39-50.

219. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2 т. М.: Финансы и статистика, 1992. - 195 с.

220. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Новости, 1991. - 115 с.

221. Ходов Л. Экономические интересы и государственное регулирование: прямая и обратная связь // Рос. экон.журн. 1995. -N 1. - С.98.

222. Хрусевич С. Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания // Финансы. 1996. - N 10. -С.7-9.

223. Худяков С. Внутрифирменные "паблик рилейшн" в системе управления персоналом // Рос. экон. журн. 1993. - N И. - С. 58.

224. Цаголов Н.А. Вопросы теории производственных отношений социализма. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983. 347 с.

225. Цаголов H.A. К вопросу об оптимальном планировании // Дискуссия об оптимальном планировании. М., 1968. - С. 110-115.

226. Цаголов H.A. Народнохозяйственная планомерность специфическая черта социализма // Научные основы управления социалистическим производством. М., 1972. - С.78-91.

227. Цаголов H.A. О некоторых теоретических вопросах развития кохозной собственности // Полит.самообразование. 1961. - N 1. -С.23-24.

228. Цаголов H.A. Товарно-денежные отношения и планомерно организованное социалистическое производство // Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства. М., 1971. - С.19-28.

229. Цаголов H.A. Экономическое содержание и критерий эффективности социалистического производства // Курс политической экономии: В 2 т. М., 1970. - Т. 2. - 560 с.

230. Цыгичко А. Корпоративная организация производства и государственная собственность // Экономист. 1993. - N 7. -С. 41-50.

231. Чартаев М. Российский вариант будущей цивилизации // Экон.газ. 1993. - N 29-30. - С.2.

232. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избр.тр. М.: Экономика, 1989. - 281 с.

233. Чеглаков И. Еще раз о ключевой составляющей столичной реформы // Рос.экон.журн. 1996. - N 4. - С.110-112.

234. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.:1. Экономика, 1982. 344 с.

235. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива // Рос.экон.журн. 1995. - N 3. - С.27.

236. Чижов С. О некоторых исходных проблемах облигационного финансирования местных бюджетов // Рос.экон.журн. 1995. - N 8. -С. 24.

237. Чижов С. Специфика и перспективы фондового рынка Москвы и его регулирование // Рос.экон.журн. 1995. - N 5-6. - С.64-69.

238. Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестн. Моск.ун-та. -Сер.6. Экономика. 1996. - N 6. - С.3-20.

239. Шаститко А. Теория фирмы: альтернативные подходы // Рос.экон.журнал. 1995. - N 8. - С.97-104.

240. Шаталов С. Налоговый комплекс России // Экономика и жизнь. 1997. - N 27. - С.1-3.

241. Шашин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопр. философии. -1990. N 8. - С.109-115.

242. Швецов А., Ситников А. Новое качество территориально-хозяйственных земельных отношений // Рос.экон.журн. -1992. N 9. - С. 70.

243. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист. 1997. - N 7. - С.46-51.

244. Широкорад Л.Д. Парадигмальное обновление российской экономической науки и ECONOMICS // Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 1998. Т.2. - С.312-316.

245. Ширяева Л., Мамедова Н. Неоклассическая модель государственного регулирования рыночных отношений // Рос. экон.журн.- 1992. N 4. - С.99.

246. Шкаев В.Г. Налоги становой хребет рыночной экономики // Налоговый вестн. - 1997. - N 4. - С.18-20.

247. Шкурский А. Материальные ресурсы: контракт вместо фондов // Экономист. 1993. - N 3. - С.31-34.

248. Шпилько А. Техническое обеспечение сельскохозяйственного производства // Экономист. 1996. - N И. - С. 87-91.

249. Шулус А. Начинание представляется перспективным // Рос.экон.журн. 1993. - N 6. - С.143.

250. Шулус А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Рос.экон.журн. 1996. - N 5-6. -с.65-76.

251. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1992. - 171 с.

252. Шупыро В.М. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества основа экономических реформ в России // Вестн.Моск.ун-та. Сер.6. Экономика. - 1998. - N 6. - С.32-40.

253. Шургалина И. Наследие Н.Д.Кондратьева и современность // Рос. экон.журн. 1992. - N 7. - С.136.

254. Эклуид К. Эффективная экономика. М.: 1991. - 133 с.

255. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.20. С.211.

256. Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22. - С.501-525.

257. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. - С.23-178.

258. Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. М., 1993, - С. 54-55.

259. Юдина Т. О взглядах и деятельности С.Ю.Витте // Рос. экон.журн. 1998. - N 2. - С.115-121.

260. Юркова С.Н. Влияние социальных факторов на формирование социальной собственности // Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. СПб.: 1998. - 249 с.

261. Юровицкий В.М. Банки и банковские системы в среде электронных денег // Финансы. 1966. - N 2. - С.15.

262. Юрьева Т. Современное рыночное хозяйство как синтез коммерческого и некоммерческого секторов // Рос.экон.журн. 1996. -N 4. - С.99-103.

263. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: 1966. - 227 с.

264. Яковец Ю.В. Проблемы и перспективы становления постиндустриальной цивилизации // На пути к постиндустриальной цивилизации: Материалы Межд. Кондратьевской конф. М., 1996. -С.85-91.

265. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. -М.: 1966. 211 с.

266. Яковлев А. Промышленные предприятия на рынке: сдвиги в структуре хозяйственных связей, состояние и перспективы конкуренции // Вопр. экономики. 1996. - N И. - С. 131-139.

267. Яковлев А., Воронцова 0. Методические подходы к оценке величины неучтенного наличного оборота (по данным обследований московских торговых фирм) // Вопр. экономики. 1997. - N 9. -С.114-125.

268. Яковлев Р. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры // Рос.экон.журн. 1999. - N 3. -С.36-48.

269. Якутии Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // Рос.экон.журн. 1998. - N 9-10. - С.81-92.

270. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке корпоративной интеграции // Рос.экон.журн. 1998. - N 5. - С.63-70.

271. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Рос.экон.журн. 1998. - N 4. -С.28-34.

272. Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Рос.экон.журн. 1998. - N 11-12. - С.27-41.

273. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интелектуальной собственности // Рос.экон.журн. 1999. - N 3. -С.3-10.

274. Якушкина Е. Как подготовить совместный инвестиционный проект // Рос.экон.журн. 1998. - N 11-12. - С.103-105.

275. Яременко Ю., Узяков М., Коснофонтов М. Все тот же вопрос: соответствует ли курс преобразований народнохозяйственным реальностям? // Рос.экон.журн. 1996. - N 9. - С.3-12.

276. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопр.экономики. 1997. - N 6. - С.13-22.1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

277. Бизнес для всех // М.: Госкомстат РФ, 1977. - С.221.

278. Малое предпринимательство России в 1996 году // М.: Госкомстат РФ, 1997. - С.237.

279. Малый бизнес в Республике Мордовия. Статистический бюлетень // Саранск: Госкомстат РМ, 1997. - 115 с.

280. Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. М.: РАРМП.- 219 с.283. "Мордовия": Стат.ежегодник: Офиц.изд. Саранск: Госкомстат РМ, 1998. - 281 с.

281. Российский статистический ежегодник: Офиц.изд. М.: Госкомстат России, 1998. - 781 с.

282. Россия в цифрах. Офиц.изд. М.: Госкомстат России, 1997.- 342 с.

283. Статистический ежегодник Республики Мордовия // Саранск: Госкомстат РМ, 1990, 1991, 1992, 1997.

Похожие диссертации

• Организационно-экономические механизмы повышения эффективности производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств
• Методические аспекты повышения эффективности хозяйственной деятельности торговых комплексов
• Управление информационными потоками как средство повышения эффективности хозяйственной деятельности предприятия
• Оценка эффективности предпринимательской деятельности на основе стоимостного анализа
• Разработка методического обеспечения системы планирования производственно-хозяйственной деятельности ТЭЦ в условиях развития конкурентных отношений на энергорынках