Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития

Гуменников, Константин Валерьевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Гуменников, Константин Валерьевич
Место защиты	Ярославль
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития"

На правах руксн

Гуменников Константин Валерьевич

Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития

Специальность 08.00.01- экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ярославль Ч 2006

Работа выпоняю на кафедре экономической теории и социально-экономической политики Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова

Научный руководитель доктор экономических наук, доцент

Носков Владимир Анатольевич

Официальные ашоиенты: доктор экономических наук, профессор

Пефтиев Владимир Ильич

кандидат экономических наук, доцент Гордеев Валерик Александрович

Ведупаи организации Самарсюй государственный университет

Защита состоится $^2006 года в//часов на заседании диссертационного совета К 212.002.03 при Ярославском государственном университете им. П. Г. Демидова (150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, 3, экономический факультет, ауд. 307)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Автореферат разослан л 2006 г.

Ученый секретарь диссертадеонного совета

1.Общая характеристика работы.

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства приобретает новые качества. Значительно меняется состав занятых по формам собственности и отраслевая структура занятых. Меняются приоритеты государственной инвестиционной политики и роль государства в сфере экономики. Эволюционируют системы образования как основной источник формирования человеческого капитала. В этих условиях возрастает востребованность инновационных подходов при формировании человеческого капитала.

Степень разработанности научной проблемы. В настоящее время сложились два направления в анализе человеческого капитал. Первое, связано с именем Т. В. Шульца, делает акцент на неравновесных аспектах функционирования человеческого капитала. Факторами неравновесия выступают многообразные внешние и синергетические внутренние эффекты. Другое, микроэкономическое направление, знаковой фигурой в котором является Г. С. Беккер, разрабатывает оптимизационные модели воспроизводства человеческого капитала. Ключевым условием при этом выступает убывание отдачи от человеческого капитала как фундаментальный фактор, обеспечивающий возможность его сбалансированного воспроизводства и равновесия экономической системы в целом.

В России одними из первых отечественных фундаментальных публикаций, стали монографии В. С. Гойло и Р. И. Капелюшникова. В. С. Автономовым исследуются теоретические и методологические основы анализа человеческой личности в экономической теории. В 1990-е гг. появися ряд работ, рассматривающих концепцию человеческого капитала в контексте основного капитала. М. М. Критским получены важные фундаментальные результаты в области политико-экономического анализа категории человеческого капитала. А. О. Веренникова, С. А. Дятлова, И. В. Ильинского, Т. Л. Судова, В. В. Чекмарева можно отнести к числу отечественных авторов, положивших начало исследованию информационных и инновационных ас-

пектов теории человеческого капитала. С. А. Курганский развивает подходы к комплексной оценке человеческого капитала. Проблему места и роли общественных благ в формировании человеческого капитала исследует О. П. Звягинцева. Проблемы измерения человеческого капитала рассматриваются в работах С. Д. Валентея и Л. Нестерова.

Актуальность и разработанность проблемы позволяют сформулировать гипотезу и цель исследования.

Гипотеза, состоит в том, что формирование человеческого капитала (самоинвестирование, предпринимательское и государственное инвестирование) представляет собой системные преобразования процессов циклического воспроизводства, обеспечения социальных инвестиций в человеческий капитал, оценка их эффективности.

Цель работы состоит в обосновании процесса формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития.

Для достижения цели к решению поставлены следующие задачи:

Ч рассмотреть категория человеческий капитал в контексте инновационной парадигмы;

Ч обосновать теоретические модели циклического характера воспроизводства человеческого капитала;

Ч выявить интелектуальные новации и показать их роль в развитии человеческого капитала;

Ч оценить роль социальных инвестиций в человеческий капитал и проанализировать их эффективность и окупаемость;

Ч на основе микроэкономического подхода Г. Беккера раскрыть в этом контексте особенности формирования человеческого капитала по отношению к другим видам производственных активов.

Объектом исследования определен процесс формирования человеческого капитала.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования и использования человеческого капитала как фактора производства в условиях инновационного развития.

Теоретической, методологической и информационной базой работы явились теория факторов производства и теории социальной рыночной экономики, труды российских и зарубежных ученых.

В работе использованы статистические материалы Самарской области по вопросам развития системы высшего образования в 2000 - 2006 гг. Особое внимание обращалось на взаимосвязь развития человеческого фактора с переходом региона на инновационный путь развития.

Положения, выносимые на защиту:

- раскрыть содержание категории человеческий капитал с позиций инновационного развития;

- выявить различия в понятиях человеческий капитал, человеческий фактор, человеческий потенциал, человеческий ресурс;

- обосновать необходимость выделения трех главных видов циклического характера воспроизводства человеческого капитала: естественный, экономический и инновационный оборот.

- аргументировать необходимость подсчета интелектуальной ренты;

- определить критерий оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал с учетом социальной стратификации общества.

Научная новизна работы, по мнению автора, состоит в рассмотрении категории человеческого капитала с позиций циклического характера его воспроизводства и обеспечения развития на основе инноваций в человека, в его профессиональные и социальные свойства.

Научная новизна непосредственно состоит в следующем.

1. Дана авторская оценка общих свойств и отличительных особенностей человеческого и физического капитала как элементов национального богатства.

2. Допонительно аргументированы свойства категории человеческий капитал с точки зрения инновационного развития, в связи с чем обоснованы различия в понятиях человеческий капитал, человеческий фактор, человеческий потенциал, человеческий ресурс.

3. Дается допонительное обоснование необходимости выделения трех главных видов циклического характера воспроизводства человеческого капитала: естественный, экономический и инновационный оборот. В соответствии с ними выделяются семь последовательно сменяющих друг друга стадий функционального кругооборота человеческого капитала, а также матрица оборота человеческого капитала.

4. Предлагается авторская характеристика распределения прав собственности на человеческий капитал, обосновывается необходимость подсчета интелектуальной ренты.

5. Предложена авторская характеристика деятельности работников-инвесторов фирмы, выделены варианты такого участия: с добровольным, совместным и обязательным инвестированием, указаны их преимущества и недостатки.

6. Обосновано возрастание роли социальных инвестиций в человеческий капитал, выделены их составляющие: культурный и мыследеятельный капитал и предложены авторские варианты определения их коммерческой стоимости.

7. В отличие от концепции Г. Беккера, предложен авторский критерий оценки эффективности инвестиций в человека с учетом социальной стратификации общества (начиная с детства и заканчивая окончанием трудовой деятельности.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что теория человеческого капитала развита в рамках общей теории факторов производства в условиях инновационного развития.

Практическое значение диссертации состоит в возможности разработки -и принятия нормативных актов по институционализации собственности на чело-

веческий капитал и созданию мотивационных механизмов осуществления фирмами специфических инвестиций в человеческий капитал. Практическая значимость диссертации определяется и тем, что обоснованные в ней положения и полученные выводы могут бьпъ использованы в качестве научного материала для дальнейшей разработки вопросов экономического развития выработки стратегии государственного регулирования вопросов собственности на факторы производства, а также для решения проблем теории и практики расширенного воспроизводства человеческого капитала. Материалы диссертации могут также использоваться в учебном процессе в рамках ресурсов микро-, макроэкономики, теории трансформационных процессов, экономической теории благосостояния, а также для подготовки соответствующих дисциплин специализации.

Теоретический и методологический подход предопределил логику и структуру диссертации. В первой главе анализируется содержание категории человеческий капитал с позиций инновационного развития, рассматривается циклический характер воспроизводства человеческого капитала, дается авторская характеристика распределения прав собственности на человеческий капитал. Во второй главе характеризуется использование человеческого капитала в системе управления современным производством, оцениваются социальные инвестиции в человеческий капитал.

Диссертация соответствует п. 1.1. паспорта специальностей, раздел экономика ресурсов (рынок труда), а также воспроизводство общественного и индивидуального капитала.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на научных конференциях, опубликованы в семи научных статьях, четыре из них опубликованы в журналах, включенных в перечень ВАК.

Структура и объем диссертации. Введение

Глава I. Теоретические вопросы формирования человеческого капитала

1.1. Содержание категории человеческий капитал с позиций инновационного развития

1.2. Инвестиции и модели циклического воспроизводства человеческого капитала

1.3. Интелектуальные новации и их роль в развитии собственности на человеческий капитал

Глава II. Использование человеческого капитала в управлении производством и роль социальных инвестиций

2.1. Использование человеческого капитала в системе управления современным производством

2.2. Социальные инвестиции в человеческий капитал и оценка их эффективности

Заключение Список литературы

Работа содержит 165 страниц компьютерного текста, 12 таблиц, 1 схему, 10 рисунков, 5 диаграмм. Список использованной литературы включает 207 наименований.

2. Основное содержание диссертации.

Человеческий капитал есть мера сформированных в результате инвестиций и накопленных человеком способностей и качеств, которые при целесообразном использовании приводят к росту производительности труда и доходов. Сравнение человеческого и физического капиталов до определенной степени впоне правомерно. На некоторую общность между формированием физического капитала и человеческого обращали внимание некоторые отечественные экономисты. Например, Г. Скоров отмечал: Представляется, что вложения в образование следует рассматривать целиком как производительные капиталовложения при условии, что по своему содержанию подученные в процессе обучения знания соответствуют объективным потребностям производства1. Подобные же высказывания характерны для В. Марцинкевича: Затраты на образование в узкоэкономическом смысле аналогичны затратам на средства производства в том отношении, что они также представляют собой издержки на создание необходимых предпосылок производства2. Однако широкого признания такая точка зрения не получила. У. Боуэн замечает, что линвестиции в человеческий капитал подобны инвестициям в физический капитал в нескольких важных отношениях. И тот и другой накапливаются в результате приложе-

1 См.: Скоров Г. Е. Развивающиеся страны: образование, занятость, экономический рост. - М. 1971.-С. 35.

3 Марцинкевнч В. И. Образование в США: экономическое значение и эффективность. - М, 1967.-С. 179.

ния экономических ресурсов, которые могли бы быть использованы для производства других предметов и услуг ради текущего потребления (т. е. в альтернативных целях); в течение продожительного времени и тот и другой производят прибыли; и, наконец, и тот и другой ограничены сроком жизни Ч машины изнашиваются, люди умирают3.

В целом доля накопленных инвестиций в человека в современном фонде неуклонно возрастает. При том, что физический капитал за последние 20-30 лет существенно снизися в размерах и технологически значительно обновися, по стоимости он в среднем уже вдвое меньше невещественного человеческого капитала.

В качестве общих черт человеческого и физического капитала мы выделяем следующие: оба являются основными элементами национального богатства, имеют свойство накапливаться результате приложения экономических ресурсов и выступать в виде запаса; оба выступают основными факторами экономическою роста, от обоих решающим образом зависит уровень развития экономики в будущем; производство обоих видов капитала требует значительных затрат и отвлечение средств и времени в ущерб текущему потреблению, т. е. по экономической сущности является инвестиционным процессом; при осуществлении инвестиций в оба вида капитала предполагается, что они будут взаимодействовать друг с другом в составе совокупного производительного капитала, поэтому они дожны соответствовать друг другу не только в технико-экономическом смысле (по количеству, структуре, качеству), но и в социально-экономическом смысле (в процессе непосредственного соединения иметь адекватную форму собственности); оба вида капитала способны генерировать поток доходов; вложения в оба вида капитала способны давать длительный по своему характеру экономический эффект, который может быть измерен не только в натуральном, но и в денежном выражении; оба вида капитала получают денежную оценку, что позволяет разрешить сложную про-

3 Bowen W. Investment in Human Capital and Economic Growth // Perspectives on Economic Growth. N.Y., 1968.-P. 165.

блему соизмеримости; тот и другой подвержены как физическому, так и моральному износу. Некоторые исследователи делают даже вывод о тождественности двух видов капитала по экономической сути. Однако сходство не исключает и существенных различий.

Прежде всего человеческий капитал отличен от физического по степени ликвидности. Эта его наиболее важная особенность проистекает из того акта, что человек и его человеческий капитал неразделимы4. Носителем этой формы капитала выступает живая человеческая личность. Поэтому функционирование человеческого капитала, степень отдачи от его применения обусловлены свободным волеизъявлением индивида, его личными интересами и предпочтениями, его материальной и моральной заинтересованностью, ответственностью, мировоззрением и общим уровнем культуры (включая экономическую). Другая особенность состоит в том, что инвестиционный период у человеческого капитала значительно длиннее, чем у физического. Вложения в образование (да и в другие активы человеческого капитала) отличает ббльшая, чем для обычных капиталовложений, степень риска и неопределенности, но отдача, как правило, выше.

Далеко не весь эффект от вложений в человека можно оценить в денежной форме. Помимо денежных доходов, человек может получать психологический выигрыш, моральное удовлетворение, экономию времени, повышение своего социального статуса и т. д. При этом возникает и социальный интегральный эффект, от которого выигрывает все общество.

Существенным отличием является принципиально различное протекание процессов амортизации. У вещественных средств производства амортизационный процесс строится обычно таким образом, чтобы к концу срока службы поностью списать их стоимость. С человеческим капиталом дело обстоит иначе. В большинстве случаев окончание трудовой деятельности человека вовсе не означает, что накопленный им запас знаний и навыков подвергся поному износу и обесценению. Все эти отличия видоизменяют обычную проце-

4 Schultz T. Investing in People. The Economic of Population Quality Univ. F California Press, XII. - P. 8.

дуру принятия инвестиционного решения, но нельзя сказать, что они воздвигают непреодолимый барьер между физическим и человеческим капиталом, разделяют их в принципе.

Анализ понятия человеческий капитал в контексте инновационной парадигмы позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, в литературе имеются разные подходы к содержанию понятия человеческий капитал. Ряд авторов трактует это содержание как то, чем владеет человек. Другие авторы трактуют человеческий капитал как то, что приносит ему доход. Третья группа авторов, и их большинство, понимают под человеческим капиталом ресурс, используемый фирмами (или иными инвесторами) для получения своего дохода.

Во-вторых, отмеченное разномыслие исследователей возникло объективно из-за разных подходов к решению различных задач, обусловленных различиями экономических интересов и потребностей субъектов экономических отношений.

Наличие образовательного потенциала еще не означает его обязательного превращения в образовательный капитал, то есть в результат (доход) образовательного производства. Процесс производства образовательных услуг (образования) как продукта сферы образования имеет ряд достаточно хорошо описанных в экономической литературе особенностей, важнейшей из которых является одномоментность их производства и потребления, предопределяющая совместный труд субъектов образовательного производства. Только в этом случае образовательное учреждение получает результат (доход) в форме интелектуального потенциала получающего образование индивида. Под интелектуальным потенциалом в широком смысле слова будем понимать способность овладевать знаниями. Однако, как хорошо известно, наличие способностей (интелектуального потенциала), будучи необходимым условием, еще не есть достаточное условие формирования интелектуального капитала.

Человеческий фактор общественного производства может характеризоваться как человеческий потенциал. И вот только эта превращенная форма при определенных условиях становится человеческим капиталом.

Итак, отобразим трансформационные переходы на схеме (рис. 1).

Рис.12. Схема трансформационных переходов появления превращенных форм состояния человеческих ресурсов (стадийное движете человеческого фактора)

Итогом проведения анализа может являться следующий вывод. Инвестиции в сферу образования не могут быть оценены с позиций их предельной полезности для государства не только потому, что они формируют человеческий капитал (в конечном счете) и как ресурс общественного производства и как ресурс индивида, повышающего качество общественных отношений, но еще и потому, что наличие равновероятности наступления события на каждой стадии трансформации превращенных форм изначально предполагает их характеристику с точки зрения экономической динамики. С этой целью, опираясь на имеющиеся в литературе точки зрения, рассмотрим формирование человеческого капитала как многоступенчатый процесс, имеющий циклическую форму. В процессе своего воспроизводственного движения человеческий капитал совершает естественный, экономический и инновационный оборот. Следует различать функциональный кругооборот, общий оборот (индивидуального и совокупного) человеческого капитала.

Циклический характер воспроизводства человеческого капитала проявляется в трех главных видах: 1. Естественный оборот Ч обусловлен естественным выбытием и заменой работников при завершении перехода их трудовой деятельности (при выходе на пенсию); 2. Экономический оборот Ч обусловлен заменой традиционно применяемой технологии, техники с целью поддержания непрерывного процесса воспроизводства к сопровождается подготовкой работников традиционно используемых профессий на средненормальном для данной отрасли уровне; 3. Инновационный оборот Ч обусловлен качественным обновлением технологии и техники, совершенствованием способов организации труда и производства и сопровождается переподготовкой работников, получением ими новых профессий, повышением их профессионально-квалифицированных характеристик, улучшением качества, ростом производительности их труда.

Человеческий капитал находится одновременно в состоянии естественного и экономического оборотов, обеспечение которых требует определенных затрат (материальных, трудовых, финансовых). Инновационный оборот имеет место в условиях качественного обновления и совершенствования физического капитала, человеческого капитала и организационного капитала и требует не только значительных инвестиций, но и активного использования достижений новых научно-образовательных знаний (технологий). Для каждого данного вида оборота характерны своя длительность цикла, амортизационного перехода и норма амортизации.

В основе экономического и инновационного оборота человеческого капитала лежит смена и обновление технологий, типов и способов труда и производства, которые детерминированы достижениями современного НТП, новыми научными знаниями, новыми способами сбора, анализа, производства и накопления целесообразной информации. Поскольку смена способов труда происходит во время и в пространстве циклически, постольку воспроизводственное движение человеческого капитала осуществляется тоже циклически.

Функциональный кругооборот человеческого капитала осуществляется посредством жизнедеятельности его носителя - живой личности человека,

производительные силы которого в процессе воспроизводственного движения принимают различные функционально-логические формы. Схема функционального кругооборота человеческого капитала представлена на рисунке 2. Те стадии функционального кругооборота человеческого капитала, которые рассматриваются нами как стадии жизнедеятельности человека, обозначены рамками с двойной линией. А те, которые представляют собой их денежные и иные оценки Ч с одинарной линией.

Всего существует семь последовательно сменяющих друг друга логических стадий функционального кругооборота человеческого капитала.

1. Инвестирование в человека в виде конкретных видов вложений

Денежное выражение инвестиционных затрат

2. Накопление человеком необходимого творческого потенциала

Денежная оценка каколгн-ного творческого потенциала

8. Новое инвестирование в человека, принятие решения

Денежное выражение новых инвестиционных затрат и спавнение юс с выгодными

3. Использование накопленного потенциала, процесс труда

Измерение процесса труда в единицах затраченного времени

Г 7. Повышение мотиваций, заинтересованности в новых инвестициях в человека

Денежная и неденежная оценка повышения уровня мотиваций в новых инвестициях

|] 4. Рост производительности труда и производства

В труда

Измерение в натуральном и денежном выражении полученного эффекта

6. Рост уровня потреблений, повышение качества жизни человека

Оценка стоимости жизни и реального уровня потребления

5. Рост заработковчеловека и получение других эффектов

Определение величины и прироста денежных доходов

Рис. 2. Функциональный оборот человеческого капитала

Интеграция, переплетение, взаимосвязь всех общих оборотов индивидуальных человеческих капиталов в единый процесс общественного воспроизводства можно называть общим оборотом совокупного человеческого капитала. Общий оборот индивидуального и совокупного человеческого капитала обеспечивает воспроизводство национального богатства страны, его рост, накопление, использование и потребление, а также воспроизводство и развитие всего общества, всех сфер человеческой жизнедеятельности.

Для характеристики оборота человеческого капитала можно использовать множество самых различных показателей. Для того, чтобы выработать единые принципы классификации и анализ данных показателей, мы предлагаем использовать сводную таблицу, которую назовем матрицей общего оборота человеческого капитала.

Таблица 1

Матрица общего оборота человеческого капитала

Количество

оборотов Инвести- Накоп- Труд Выпуск Доходы Потреб- Моти- Оценка

рование ление опенка оценка оценка ление вации ЧК за

оценка оценка оценка оценка обор.

0 оборот 0 0 0 0 0 0 0 0

1 оборот 10 10 20 40 20 10 10 80

2 оборот 20 20 40 80 40 20 20 160

3 оборот 30 30 60 120 60 30 30 240

4 оборот 40 40 80 160 80 40 40 320

Всего 4 об. 100 100 200 400 200 100 100 800

Матрица общего оборота человеческого капитала представляет собой сводную таблицу основных элементов и частей данного оборота, в которой отражены взаимосвязь и взаимообусловленность количества оборотов, совершаемых человеческим капиталом за весь период жизни (трудоспособной жизни) человека, стадий каждого такого единичного оборота, а также их динамических характеристик и оценок, выраженных в натуральной, денежной форме или в единицах времени (информации, энергии). Предлагаемая матрица является основной для общего анализа оборотов человеческого капитала, отдельных его частей, а также определения его эффективности (цифры условные).

В условиях увеличения открытости общества и усиления роли информационного фактора в развитии экономики обостряется проблема распределения прав собственности на человеческий капитал, а именно соотношения правомочий по распоряжению, а также получению отдачи на вложения и вознаграждения за его функционирование со стороны индивидуума и общества, фирмы и государства. В современных условиях осуществляется подсчет интелектуальной ренты, но, к сожалению, не учитывается та ее часть, которая воплощена в человеческом капитале. Такой учет необходим, поскольку наряду с определенными правами на продукт интелектуальной деятельности как результат колективного труда со стороны организации, в которой он был получен, интелектуальная собственность Ч это во многом эксклюзивная, неотчуждаемая, неотделимая от индивидуума субстанция.

Права собственности на целый ряд продуктов человеческого капитала размыты, так как в него вкладывают средства не только сам субъект, но и государство, местные власти, частные бизнесмены и т. д. В результате они становятся собственниками продукта, произведенного посредством человеческого капитала. Однако, происходящая диффузия различных форм реального и фиктивного капитала, порождает размывание прав собственности не только фирмы или государства, но и самого человека на принадлежащие ему неотчуждаемые капитальные ресурсы.

Интелектуальные блага Ч предметы данного типа собственности могут быть предметами купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Отсюда следует, что об интелектуальной собственности можно говорить как об элементе общественного богатства.

Важным направлением изучения проблем собственности является участие человека в управлении производством. В диссертации рассматривается в

общем виде модель сотрудничества собственников физического и человеческого капиталов. В литературе такое противоречие получило название кодетерми-нации. Тип кодетМрминированной бизнес-организации и стилизованная модель фирмы с обязательной кодетерминацией выглядит следующим образом: 1) основные права контроля предоставлены работникам не зависимо от того, осуществляют они какие-либо специфические для коалиции инвестиции или нет; 2) работники получают вознаграждение в форме заработной платы, не имеют ни каких формальных прав на доход фирмы и, как правило, непосредственно не участвуют в распределении остаточного дохода фирмы; 3) работникам не разрешается передавать имеющиеся у них права собственности на фирму иным лицам; 4) права, которыми наделяются работник при данной форме коде-терминации, действительны в течение неограниченного срока (не существует определенного периода действия контракта); 5) поскольку одним из пожеланий программы может стать обеспечение догосрочной занятости, законодательство гарантирует, что увольнение с работы возможно только при наличии предварительного уведомления об этом и выплаты выходного пособия; 6) работники, которые увольняются из фирмы по собственному желанию, могут ожидать, что они понесут убытки, касающиеся стоимости любых своих инвестиций. Обязательная кодетерминация в первую очередь связана с корпоративным управлением и направлена на поддержание такой среды, которая способствует распространению производственной демократии.

Фирма с добровольной кодетерминацией склонна обеспечивать: 1) мотивацию к повышению производительности труда; 2) относительно низкие трансакционные издержки; 3) рациональное предвидеть и заблаговременно проводить переговоры. Поскольку в ситуации неопределенности не может быть четкой формулы расчета компенсации работнику сделанных им специфических для фирмы инвестиций, следует ожидать оппортунистического поведения. Каждая сторона имеет стимул обеспечить наиболее выгодное для нее разделение остаточного дохода фирмы. Таким образом, если работники не проявят напористости в достижении своих интересов, то они не будут иметь

гарантий получения нормальной доходности от своих инвестиций (даже если экономическая ситуация для фирмы благоприятная).

В фирме с совместными инвестициями все собственники ресурсов разделяют риски производства продукции на неизвестный рынок рациональным и справедливым образом. Правило, которое используется для разделения остаточного дохода фирмы, четко определено и базируется на величине инвестиций, вложенных индивидом в фирму. Такое устройство кажется впоне приемлемым, поскольку веское основание гарантированной доли в остаточном доходе фирмы или получения права приятия решений появляется только для тех индивидов, которые берут на себя инвестиционные риски фирмы и оказываются в значительной степени зависимыми от ее экономических результатов. В целом можно отметить, что участие работников-инвесторов в остаточном доходе фирмы на систематической основе обладает значительным преимуществами. Однако в типичных программах кодетерминации, действующих в настоящее время, такой подход игнорируется, так как не содержит последовательных и четких инструкций относительно вознаграждения работников за осуществление специфических инвестиций в фирму. Вместо этого наблюдается тенденция к появлению дорогостоящих альтернативных решений, поскольку обычные акционеры и работники фирмы эффективно соперничают за доли в остаточном доходе. Более того, следствием этой процедуры, не говоря уже о других недостатках, является нестабильность занятости, причем в значительно большей степени, чем это необходимо.

Фирма с совместными инвестициями имеет определенные преимущества даже в поддержании уровня занятости, поскольку расходы на рабочую силу снижаются в периоды депрессии и возрастают в периоды экономического процветания. Правила разделения доли целесообразно применять на различных уровнях, однако процесс институционализации этого правила не осуществлен. Один из фактов, объясняющих, почему фирма с добровольной кодетерминаци-ей, или с совместными инвестициями, не используется более широко как форма организации бизнеса, связан с мотивацией работников. Владельцы чело-

веческого капитала рассматривают колебания своего дохода как нежелательное явление и убеждены, что, согласившись на уровень заработной платы, установленный в контракте, могут обезопасить себя (за определенную цену) от колебаний дохода, которым в поной мере подвержены акционеры фирмы. Любая программа заработной платы, которая определяется контрактом, вероятнее всего, ведет, по крайней мере к некоторой вариации дохода работников во времени (через изменения условий контракта и по средствам таких методов, как выплата вознаграждения в соответствии с вкладом).

Имеющейся зарубежный опыт кодетерминации фирм как экономических систем может быть взят за основу при разработке соответствующего институционального механизма в России.

Важным аспектом исследования является обоснование возрастания роли мыследеятельного капитала. И. Г. Фихте полагал, что собственность на деятельность является основным типом собственности, из которого выводятся другие. Ведущим типом труда, определяющим в совершенной мировой социокультурной ситуации процесс образования стоимости (и ценообразования), выступает мыследеятельность разработчиков технологий. Создание новых типов технологий, обеспечивающих использование новых типов материалов и энергий (революции в материаловедении и энергетике), постоянное образование и обучение больших контингентов людей Ч условия для присвоения ими форм и способов мыследеятельности, воспроизводившихся в структуре технологий -вот основная форма движения мыследеятельностного капитала.

Следующая проблема Ч роль социальных инвестиций в формировании человеческого капитала. По мере становления социального государства она имеет тенденцию к возрастанию. Сама идентификация социальных инвестиций позволяет выделить такие элементы человеческого капитала как культурный капитал и мыследеятельный капитал. Выделение этих элементов ставит перед исследователями новые задачи по определению коммерческой стоимости этих видов человеческого капитала.

Измерить влияние человеческих активов на управление и бизнес довольно сложно. Трудность заключается в том, что окупаемость вложений в знания требует оценок в длительном периоде. Изменение, как правило, не происходит быстро и не обязательно даёт моментальный экономический эффект. Иногда более ценные инновации требуют и более длинного периода освоения, при этом степень их отдачи трудно спрогнозировать. Другой причиной сложности измерения является то, что многие экономические преимущества от применения знаний являются нематериальными.

Отмеченное делает значимым рассмотрение базисной модели инвестиций в человеческий капитал Г. Беккера с целью выработки общей аналитической схемы её модификации. Человеческий и физический капитал различаются, прежде всего, распределением амортизационных отчислений во времени5. Амортизация капитального актива в течение любого периода была бы равна изменению его ценности за это время. Если бы ценность повышалась, то из получаемого дохода нужно было вычитать отрицательную (или прибавлять положительную) сумму амортизации. Поскольку издержки подготовки вычитались бы из заработков в период её проведения, экономическая ценность получающего её человека сначала возрастала, а потом начинала бы сокращаться.

Предположим, что не прошедшие подготовку лица получают постоянный заработок независимо от возраста, как это показывает горизонтальная прямая ии на рисунке 3. Проходящие подготовку лица будут иметь более низкие заработки в течение периода подготовки, потому что в это время они осуществляют её оплату, и более высокие заработки в старших возрастах за счёт получаемого тогда дохода от подготовки. Совместное действие этих факторов - платы за подготовку и получение от неё отдачи - будет вести к тому, что кривая изменения заработков с возрастом у прошедших подготовку (кривая ТТ на графике) окажется круче по сравнению с кривой тех, кто её не проходил. Различие будет тем сильнее, чем больше издержки инвестирования и их отдача6.

5 Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории.- М: ГУ ВШЭ, 2003. - С. 39.

4 Там же. С. 59.

Рис. 3. Взаимосвязь заработков и возраста

Благодаря подготовке эта кривая становится не только более крутой (как видно из рисунка 3), но и более вогнутой; говоря иначе, темп прироста заработков в молодые годы оказася сильнее, чем в пожилые. Возьмём крайний случай и предположим, что подготовка повышает уровень предельной производительности, но никак не отражается на наклоне кривой, так что предельная производительность тех, кто получил подготовку, также не меняется с возрастом. Если заработки равны предельному продукту, то ТТ окажется паралельна ии и просто будет лежать выше её без какого-либо наклона или вогнутости. Однако, так как в период подготовки заработки проходящих её лиц будут меньше их предельной производительности, а впоследствии равны ей, они резко подскочат в момент завершения подготовки, а затем будут оставаться неизменными (как показано пунктирной линией ТУ на графике), что придаст вогнутость всей кривой в целом. В этом крайнем случае возникает исключительно высокая степень вогнутости (как у кривой ТТ); в менее экстремальных случаях вогнутость будет более сглаженной, хотя принцип остаётся тем же. Потерянные заработки составляют важный, хотя и неучтённый, элемент издержек подавляющей части инвестиций в человеческий капитал, и они дожны учитываться наравне с прямыми затратами.

Подробно рассмотренный нами подход Беккера нуждается в уточнении. Недостаточно поно, по нашему мнению, раскрыто инвестирование средств в детей. На каждом этапе развития и взросления человека в него вкладываются средства. На определённом отрезке времени они начинают приносить доход,

но до этого вложения убыточны. Необходимо предположить, что на том промежутке, где инвестиции убыточны, больший отрезок приходится на время, когда средства вкладываются в детей, так как до определённого времени возможность использования их человеческого капитала в получении прибыли ограничена, а на начальном этапе невозможны (мы не имеем виду капитал).

Большое влияние на увеличение человеческого капитала имеет и количество вложенных средств. Оно напрямую зависит от дохода семьи, в которой растёт ребёнок, а также от желания родителей потратить определённое количество средств на развитие, образование и другие потребности своего ребёнка.

Измеритель воздействия на систему инвестиций в человеческий капитал можно представить следующим показателем:

где К, Ч коэффициент эффективного оптимального воздействия на систему инвестирования в человеческий капитал; - максимальные затраты на инвестирование в человеческий капитал; Ошах - максимальный полученный доход.

Оценка эффективности инвестиций в человека, является необходимым, но недостаточным условием с методической точки зрения. Необходим анализ срока окупаемости как основного показателя оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал. Причина этого в том, что инвестиции в человека носят догосрочный характер, а эти коэффициенты эффективности всё-таки слабо отражают существо проблемы, так как на догосрочных этапах затраты и доходы дожны дисконтироваться. А дисконтирование дожно осуществляться по разным ланалитическим схемам и всегда имеет высокий элемент неточности. Чем длиннее интервал времени, тем неточность выше.

Таким образом, можно утверждать, что без достаточных вложений в человека на начальном этапе его развития нельзя говорить о том, что инвестированные средства принесут максимальный доход. Инвестиции в человека на начальных этапах закладывают эффективность инвестиций на следующих этапах. Проблема состоит лишь в оптимизации величины измеряемого интервала времени каждого начального этапа.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гуменников К.В., Герасимова Б.А., Лагутина Т.И. Методы снижения внутреннего риска предприятия. // Юбилейный сборник научных трудов с международным участием, посвященный 30-летию СамГАПСа и 15-летию кафедры Бухгатерский учет Экономика управление логистика, Самара 2003; СамГАПС, Вып. 25. - С. 79-81,0,15 пл./0,05 актора.

2. Гуменников К.В., Скакова Н.В. Институционально-экономические отношения в двухзвенной логической цепи. Н Сборник материалов 1-ой международной научно-практической конференции Экономика, управление, логистика, Самара 2004. - С. 273-276,0,2 п.л./0,1 автора.

3. Гуменников К.В., Носков В.А. Инсппуционализация собственности на человеческий капитал. // Управление. Логистика. Экономика. Сборник материалов научно-практической конференции. Самара, 2006, № 1(19), с. 114-121,0,5/0,25 актора.

4. Гуменников К.В., Чекмарев В.В., Солопов В.Ю. Воронка как форма экономической динамики // Вестник Костромского государственного университета имени H.A. Некрасова. Проблемы новой политической экономии. Кострома, 2005, №3, с. 33-59, 1,7 пл./0,6 автора. Издание включено в список ВАК для публикаций материалов кандидатских и докторских диссертаций.

5. Носков В.А., Гуменников К.В. Социальные инвестиции в человеческий капитал. // Известия СНЦ РАН, специальный выпуск: Новые гуманитарные исследования, 2006, с. 183-191, 0,7 пл70,5 автора. Издание включено в список ВАК для публикаций материалов кандидатских и докторских диссертаций.

6. Носков В.А., Гуменников К.В. Собственность на человеческий капитал и ее инсппуционализация. // Вестник Самарского государственного экономического университета, 2006, Кг 2(20), с.133-141, 0,6 пУ0,4 автора. Издание включено в список ВАК для публикаций материалов кандидатских и докторских диссертаций.

7. Носков В.А., Гуменников К.В. Особенности использования человеческого капитала в кодетерминированных экономических системах. // Известия СНЦ РАН, специальный выпуск: Экономика и управление предприятиями и регионами, 2Q06. Выпуск 2, с.313-320,0,6 п.У0,4 автора. Издание включено в список ВАК для публикаций материалов кандидатских и докторских диссертаций.

Подписано в печать: 28.07.2006 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Тираж: 100 экз. Объем: 1,5 усл. печ. л. Заказ Xs 236

Отпечатано в типографии AHO Издательство СНЦ РАН 443 001, г. Самара, Студенческий переулок, За тел.:(846)242-37-07

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гуменников, Константин Валерьевич

Введение.

Глава I. Теоретические вопросы формирования человеческого капитала.

1.1. Содержание категории человеческий капитал с позиций инновационного развития.

1.2. Инвестиции и модели циклического воспроизводства человеческого капитала.

1.3. Интелектуальные новации и их роль в развитии собственности на человеческий капитал.

Глава II. Использование человеческого капитала в управлении производством и роль социальных инвестиций.

2.1. Использование человеческого капитала в системе управления современным производством.

2.2. Социальные инвестиции в человеческий капитал и оценка их эффективности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития"

В современных условиях процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства приобретает новые качества. Сложившиеся постулаты и теоретические выводы, построенные на закономерностях экономики индустриального типа, оказались не в состоянии объяснить целый ряд явлений новой экономики. Значительно меняется состав занятых по формам собственности и отраслевая структура занятых. Меняются приоритеты государственной инвестиционной политики и роль государства в сфере экономики. Эволюционируют системы образования как основной источник формирования человеческого капитала. В этих условиях возрастает востребованность институционализации формирования человеческого капитала, которая пронизывает всю структуру экономических отношений и сама формирует эти отношения.

Человеческий капитал становится структурообразующим элементом экономики и учет его воздействия на все стороны социально-экономической системы становится императивом новой экономической теории. При выработке стратегических направлений общественных преобразований невозможно не опираться на объективные закономерности социально-экономического развития, складывающиеся под влиянием доминирующей роли человеческого капитала. Все вышеотмеченное делает значимым исследование системных преобразований процессов формирования человеческого капитала.

Степень разработанности научной проблемы. В настоящее время сложились два направления в анализе человеческого капитала, которые можно связать с именами Нобелевских лауреатов в данной области. Реалии экономического развития в последние десятилетия переломных для отечественной и мировой истории экономических и социальных преобразований осуществляются в меняющейся, мобильной, а в последнее время даже нестабильной институциональной среде. Первое, макроэкономическое направление исследований, идеологом которого можно считать Т. В. Шульца, делает акцент именно на неравновесных аспектах функционирования человеческого капитала. Факторами неравновесия выступают многообразные внешние и синергетические внутренние эффекты, в том числе общая положительная результативность хозяйственных процессов, которые связаны с воспроизводством человеческого капитала. При этом человеческий капитал сам формирует динамический, стремительно меняющийся облик социально-экономической среды, оказывая определяющее воздействие на скорость и направленность трансформационных процессов. Объективные закономерности его воспроизводства могут приводить к коренной ломке не только принципов и системы хозяйствования, но и социально-экономического устройства в целом. Это обусловливает исключительную важность эффективного использования человеческого капитала. В связи с этим представляется исключительно актуальной выработка рекомендаций по оптимизации экономической политики, касающейся его расширенного воспроизводства.

Другое, микроэкономическое направление, знаковой фигурой в котором является Г. С. Беккер, разрабатывает оптимизационные модели воспроизводства человеческого капитала. Ключевым условием при этом, в противоположность первому направлению исследований, выступает убывание отдачи от человеческого капитала как фундаментальный фактор, | обеспечивающий возможность его сбалансированного воспроизводства и равновесия экономической системы в целом.

В России одними из первых отечественных фундаментальных публикаций, посвященных критическому анализу западных исследований в области теории человеческого капитала, стали монографии В. С. Гойло и Р. И. Капелюшникова. Особняком стоит работа В. С. Автономова, в которой исследуется теоретические и методологические основы анализа человеческой личности в экономической теории. В 1990-е гг. появися ряд работ, рассматривающих концепцию человеческого капитала в контексте основного капитала. М. М. Критским получены важные фундаментальные результаты в области политико-экономического анализа категории человеческого капитала. В его диссертационном исследовании изучены также процессы трансформации сектора производства человеческого капитала в переходной экономике. А. О. Веренникова, С. А. Дятлова, И. В. Ильинского, Т. JI. Судова, В. В. Чекмарева можно отнести к числу отечественных авторов, положивших начало исследованию информационных и инновационных аспектов теории человеческого капитала. С. А. Курганский развивает подходы к комплексной оценке человеческого капитала и, в частности, предпринимательских способностей как его специфического элемента. Многообразные концептуальные, в том числе, воспроизводственные аспекты формирования человеческого капитала затрагиваются в работах И. В. Ильинского, А. И. Добрынина, С. А. Дятлова, В. А. Коннова, С. А. Курганского. Работы санкт-петербургских ученых во много стимулировали исследования и других отечественных экономистов. Проблему места и роли общественных благ в формировании человеческого капитала исследует О. П. Звягинцева. Проблемы измерения человеческого капитала рассматриваются в работах С. Д. Валентея и JI. Нестерова.

В то же время проведенные исследования показали, что существует обширное поле для дальнейших разработок в области теории человеческого капитала. Требуется дать ответ на многие проблемы, которые возникли в процессе развития данной концепции. Особо остановимся на имеющихся проблемах, которые представляют собой задачи нашего исследования. В их числе необходимо отметить следующие: У

Х необходимость анализа циклического характера воспроизводства человеческого капитала на базе инновационных тенденций;

Х место и роль человеческого капитала в инновационном развитии экономики;

Х развитие собственности на человеческий капитал в условиях инноваций;

Х социальные инвестиции в человеческий капитал, оценка их эффективности и окупаемости.

Отметим, что существующие в экономической теории подходы к инвестициям в человеческий капитал (речь идет, главным образом о классической модели Г. Беккера и подходах, ее развивающих) не учитывают многофазности самого процесса инвестирования, стадийности движения человеческого фактора, жизненного цикла самого объекта инвестирования -человека, а также этапизацию развития собственно знания, олицетворяющей эволюционный характер самой информации, а также ее влияние на развитие экономических систем. Недостаточное внимание исследователи уделяют вопросам инвестирования (специфические инвестиции) в человеческий капитал фирм и самоинвестированию. Не определен диапазон, на котором закладывается эффективность инвестиций в человека на последующих этапах в процессах наращивания человеческого капитала.

Актуальность и разработанность проблемы позволяют сформулировать гипотезу и цель исследования.

Гипотеза, состоит в том, что формирование человеческого капитала (самоинвестирование, предпринимательское и государственное инвестирование) представляет собой системные преобразования процессов циклического воспроизводства, обеспечения социальных инвестиций в Х человеческий капитал, оценка их эффективности.

Цель работы состоит в обосновании процесса формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инвестиционного развития.

Для достижения цели к решению поставлены следующие задачи:

- рассмотреть категория человеческий капитал в контексте инновационной парадигмы;

- обосновать теоретические модели циклического характера воспроизводства человеческого капитала;

- выявить интелектуальные новации и показать их роль в развитии человеческого капитала;

- оценить роль социальных инвестиций в человеческий капитал и проанализировать их эффективность и окупаемость;

- на основе микроэкономического подхода Г. Беккера раскрыть в этом контексте особенности формирования человеческого капитала по отношению к другим видам производственных активов.

Объектом исследования определен процесс формирования человеческого капитала.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования и использования человеческого капитала как фактора производства в условиях инновационного развития.

Теоретической, методологической и информационной базой работы явились теория факторов производства и теории социальной рыночной экономики, труды российских и зарубежных ученых. Эволюция формирования концепции человеческого капитала в экономическом анализе насчитывает не одно столетие. Многие выдающиеся экономисты прошлого -такие, как У. Пети, А. Смит, Ж.-Б. Сей, Н. Сениор, Й. фон Тюнен, Дж. С. Миль, К. Маркс, JI. Вальрас, А. Маршал, И. Фишер и целый ряд других - так или иначе высказывали свое отношение к ней. Кроме работ этих авторов исследование базируется на работах Г. Беккера, Т. Шульца, С. Кузнеца. Разработки лауреата Нобелевской премии 1971 г. С. Кузнеца имеют непосредственное отношение к функционированию (исследованию) человеческого капитала. Его совместная работа с Нобелевским лауреатом 1976 г. М. Фридманом стала для нашего исследования важной в рамках анализа проблемы индивидуальных инвестиций в человеческий капитал. Теорией капитала и инвестиций, в том числе, не только частных, но и социально значимых, а также экономической динамики, включая проблемы роста, важнейшим фактором которого является использование человеческого капитала, занимаются П. Э. Самуэльсон, Р. М. Солоу, К. Дж. Эрроу. К. Дж. Эрроу - удостоенному в 1972 г. Нобелевской премии вместе с Дж. Р. Хиксом, внесшим фундаментальный вклад в теорию потребления, рабочей силы и капитала - принадлежат также достижения в экономической теории информации, которая является одним из основных активов каждого индивидуума в отдельности и общества в целом. Среди работ российских ученых автором активно использовались работы А. Добрынина, С. Дятлова, И. Ильинского, М. Критского, С. Курганского, В. Чекмарева. Концептуальные взгляды названных ученых использованы в ходе анализа предмета исследования.

В работе использованы статистические материалы Самарской области по вопросам развития системы высшего образования в 2000 - 2006 гг. Особое внимание обращалось на взаимосвязь развития человеческого фактора с переходом региона на инновационный путь развития.

Диссертация соответствует п. 1.1. паспорта специальностей, раздел экономика ресурсов (рынок труда), а также воспроизводство общественного и индивидуального капитала.

Научная новизна работы, по мнению автора, состоит в рассмотрении категории человеческого капитала с позиций циклического характера его воспроизводства и обеспечения развития на основе инноваций в человека, в его профессиональные и социальные свойства.

Научная новизна непосредственно состоит в следующем.

Первое. Дана авторская оценка общих свойств и отличительных особенностей человеческого и физического капитала как элементов национального богатства.

Второе. Допонительно аргументированы свойства категории человеческий капитал с точки зрения инновационного развития, в связи с чем обоснованы различия в понятиях человеческий капитал, человеческий фактор, человеческий потенциал, человеческий ресурс.

Третье. Дается допонительное обоснование необходимости выделения трех главных видов циклического характера воспроизводства человеческого капитала: естественный, экономический и инновационный оборот. В соответствии с ними выделяются семь последовательно сменяющих друг друга стадий функционального кругооборота человеческого капитала, а также матрица оборота человеческого капитала.

Четвертое. Предлагается авторская характеристика распределения прав собственности на человеческий капитал, обосновывается необходимость подсчета интелектуальной ренты.

Пятое. Предложена авторская характеристика деятельности работников-инвесторов фирмы, выделены варианты такого участия: с добровольным, совместным и обязательным инвестированием, указаны их преимущества и недостатки.

Шестое. Обосновано возрастание роли социальных инвестиций в человеческий капитал, выделены их составляющие: культурный и мыследеятельный капитал и предложены авторские варианты определения их коммерческой стоимости.

Седьмое. В отличие от концепции Г. Беккера, предложен авторский критерий оценки эффективности инвестиций в человека с учетом социальной стратификации общества (начиная с детства и заканчивая окончанием трудовой деятельности]

Теоретическая значимость работы состоит в том, что теория человеческого капитала развита в рамках общей теории факторов производства в условиях инновационного развития.

Практическая значимость работы состоит в возможности разработки и принятия нормативных актов по институционализации собственности на человеческий капитал и созданию мотивационных механизмов осуществления фирмами специфических инвестиций в человеческий капитал. Практическая значимость диссертации определяется и тем, что обоснованные в ней положения и полученные выводы могут быть использованы в качестве научного материала для дальнейшей разработки вопросов экономического развития выработки стратегии государственного регулирования вопросов собственности на факторы производства, а также для решения проблем теории и практики расширенного воспроизводства человеческого капитала. Материалы диссертации могут также использоваться в учебном процессе в рамках ресурсов микро-, макроэкономики, теории трансформационных процессов, экономической теории благосостояния, а также для подготовки соответствующих дисциплин специализации.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на научных конференциях, опубликованы в пяти научных статьях, две из них опубликованы в журналах, включенных в перечень ВАК.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гуменников, Константин Валерьевич

Заключение

1. Рассматривая капитал как любой запас благ, способных при их использовании приносить доход, удалось показать институциональную и природную составляющую процессов формирования человеческого капитала.

Предложенный подход позволил структурировать инвестиции в человеческий капитал как материально-ресурсные и социальные. Выделение социальных инвестиций сделало возможным идентификацию таких элементов человеческого капитала как мыследеятельный капитал и культурный капитал.

Проведенный анализ позволил уточнить имеющиеся в литературе позиции по векторам изменения классификации в экономической теории расширяющегося перечня факторов производства. Это уточнение заключается в том, что рассмотрение фактора труд в общепринятом смысле через стадийные формы движения (трудовые ресурсы, рабочая сила, трудовой потенциал) все более трансформируется в расширительном процессе трактовки фактора капитал в общепринятом смысле (природные ресурсы, воспроизводственные материальные вещественные активы, финансовые активы) через поглощение понятием капитал понятия труд (в их рассмотрении в качестве экономических факторов).

Приведенное уточнение существенно развивает рамки традиционных представлений об источниках доходов и процента, формах ренты и заработной платы. Кроме того, возникает возможность более четкого определения соотнесения экономических отношений в рамках категорий социального и человеческого капиталов как невещественных активов организации экономических взаимодействий.

2. В результате инвестиций в человеческий капитал со стороны государства-инвестора реализуется процесс формирования образовательного потенциала. Другими словами образование следует анализировать по трем стадиям. В первой стадии оно - ресурс вместе с другими экономическими ресурсами. Во второй стадии в результате отбора рынком труда работников с определенным уровнем и качеством образования для каждой фирмы образование оказывается в структуре фактором производства. На третьей стадии определяется обусловленная институциональными, организационными, технологическими и иными условиями отдача от уровня и качества образования - образовательного потенциала, трансформирующаяся в человеческий капитал.

3. В современной России именно население становится основным плательщиком общественных услуг в условиях принятых реформ жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения и т. д. Возникает ситуация, когда сам носитель человеческого капитала, не располагающий финансовыми ресурсами, несет основную часть расходов по формированию человеческого капитала. Но доля социальных групп с величиной располагаемых ресурсов ниже прожиточного минимума еще совсем недавно, по данным бюджетных обследований Госкомитета РФ составляет 42,6 % среди всего населения. В их числе удельный вес крайне бедных групп людей, у которых располагаемые ресурсы в два и более раз ниже прожиточного минимума достиг 11,7 %. Перераспределение финансовой нагрузки зачастую принимает неконтролируемые формы тотальной платности без роста качества, а иногда и его ухудшение в медицинских, образовательных и других услугах, разрушение социальной инфраструктуры при хроническом бюджетном недофинансировании. Такой подход может иметь догосрочные отрицательные социальные последствия для развития страны. В числе которых: дальнейшая поляризация общества, продожение падения жизни населения, деградация научного и интелектуального потенциала, качества человеческого капитала, неизбежное снижение конкурентноспособности национальной экономики.

4. Экономическая теория, как и опыт наиболее развитых стран доказывают, что именно ставка на обеспечение высоких стандартов уровня жизни, приоритет расходования общественных финансов на инвестиции в человеческий капитал, потребление общественных благ, реализуемых общественным сектором, в первую очередь через устойчивый рост государственных расходов в ВВП, позволяют таким странам динамично развиваться в течение длительного исторического периода.

Инвестиционный период человеческого капитала охватывает практически период жизнедеятельности человека (на протяжении всей жизни человек нуждается в нормальных условиях жизни, для него важно здоровье и образование). Период его использования в процессе производства достигает 40 лет. В структуре инвестиций в человеческий капитал целесообразно выделить следующие виды затрат: инвестиции в образовании и профессиональную подготовку повышают уровень знаний человека и тем самым увеличивают объем человеческого капитала; вложения в охрану здоровья людей, включая затраты на обеспечение безопасности труда и рекреационные услуги, сокращая заболеваемость и смертность, продлевают срок службы человеческого капитала; затраты на воспитание детей (форма воспроизводства человеческого капитала в следующем поколении); затраты на поиск работы и улучшение мобильности рабочей силы (миграция способствует перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается); затраты на поиск информации о ценах и доходах, позволяющие снизить фактор неопределенности и риска при вложениях в человеческий капитал.

Такая классификация затрат позволяет определять индивидуальную и социальную эффективность использования человеческого капитала.

5. Опасения одного из создателей теории человеческого капитала Г. Беккера, высказанные им в Нобелевской лекции по поводу различных трактовок этого понятия во многом оправдались. Как показал проведенный анализ, в литературе имеются разные подходы к содержанию понятия человеческий капитал. Ряд авторов трактует это содержание как то, чем владеет человек. Другие авторы трактуют человеческий капитал как то, что приносит ему доход. Третья группа авторов, и их большинство, понимают под человеческим капиталом ресурс, используемый фирмами (или иными инвесторами) для получения своего дохода. При этом отмеченное разномыслие исследователей возникло объективно в силу постановки к решению различных задач, обусловленных анализом экономических интересов и потребностей различных субъектов экономических отношений.

6. Формирование человеческого капитала осуществляется как процесс стадийного движения человеческого фактора и включает в себя превращение формы состояния человеческих ресурсов в виде образовательного, интелектуального и человеческого потенциалов и капиталов. Инвестиции в сферу образования не могут быть оценены с позиций их предельной полезности для государства как инвестора потому, что они формируют человеческий капитал (в конечном счете) и как ресурс общественного производства и как ресурс индивида.

7. Формирование человеческого капитала в рамках микро- и макропроцессов усиливает значимость разработки функций специфического производства человеческого капитала, относящихся и к отдельным индивидам и к их отдельным качествам профессионала. При этом социальное неравенство может усиливаться при общем экономическом традиционно оцениваемом эффекте. Данное обстоятельство актуализирует анализ собственности на человеческий капитал.

8. Роль социальных инвестиций в формировании человеческого капитала по мере становления социального государства имеет тенденцию к возрастанию. Сама идентификация социальных инвестиций позволяет выделить такие элементы человеческого капитала как культурный капитал и мыследеятельный капитал. Выделение этих элементов ставит перед исследователями новые задачи по определению коммерческой стоимости этих видов человеческого капитала. Оценивая социально-экономические императивы формирования и использования человеческого капитала следует указать на роль институциональной среды, являющейся источником тех или иных сценариев протекания экономических процессов.

9. При низких темпах институционализации собственности на человеческий капитал в стране может наблюдаться недостаточный спрос на его формирование и накопление. Поэтому человеческий капитал работников сегодня оказывается невостребованным и не получает соответствующего вознаграждения. В странах с экономикой, управляемой административно -командными методами, включая Россию, разница в заработной плате работников с более высоким и более низким уровнями образования или профессионализма нередко намеренно сводились к минимуму в интересах сохранения относительного равенства доходов, хотя и в ущерб интересам стимулирования качественного труда. Общий национальный запас человеческого капитала и скорость его наращивания чрезвычайно важны для уровня и темпов экономического развития страны прежде всего потому, что человеческий капитал определяет способность экономики страны воспринимать и использовать технические нововведения.

Проблема формирования человеческого капитала может решаться более эффективно в случае создания институционального механизма, мотивирующего индивида к этому формированию. Основным стимулом в этом механизме дожна быть возможность носителя человеческого капитала эффективно использовать свои профессиональные возможности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гуменников, Константин Валерьевич, Ярославль

1. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993.

2. Аккерман Ф., Ананьин О., Вайскопф, Гудвин Н., Экономика в контекстен/Вопросы экономики, 1997. № 2.

3. Актуальные проблемы усиления социальной направленности экономики России (вопросы теории и практики). М., 1999.

4. Анализ уровня жизни населения и дифференциация доходов в регионах России при разработке адресных программ социальной помощи населению. М., 2001.

5. Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. -М.: МП ЭКОНОВ, КЛЮЧ, 1993.

6. Афанасьев С. Л. Будущее общество. -М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.

7. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тт. Т. 2. /Пер. с фр. - М.: Междунар. отношения, 1984.

8. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. -М, 1998.

9. Беккер Г. Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология, 1993, №11.

10. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. /Сост., науч. ред., послесл. Р. И. Капелюшников; предисл. М. И. Левин. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

11. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. /Пер. с англ. М.: Academia, 1999.150

12. А.Бел Д. Социальные рамки информационного общества //Новая технологическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986.

13. Богданова Э. Н. Инвестиции в человеческий капитал: сущность, тенденции, стратегия управления. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. Кисловодск.

14. Борисов Г. В. Человеческий капитал фирмы //Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1999. Вып. 1.(№5).

15. Боярский А. Я. Математико-экономические очерки. М., 1962.21 .Бурдъе П. Социальное пространство и генезис классов //Бурдье П. Социология политики. -М.: 1993.

16. Быченко Ю. Культурный капитал //Человеческие ресурсы. № 3.2001.

17. Быченко Ю. Г. Социальный аспект человеческого капитала //Привожский гуманитарный журнал. 2001. № 1.

18. Быченко Ю. Г. Формирование человеческого капитала: социально-экономический аспект. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999.

19. Бьюкенен Дж. Избранные работы. Серия Нобелевские лауреаты по экономике. М., 19972в.Вайнштейн A. JI. Народное богатство и народохозяйственное накопление в предреволюционной России. -М., 1960.

20. Вальтух К. К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: Наука, Новосибирская издательская фирма РАН, 1996.

21. Васильев П. П. Человеческий капитал и роль образовательной сферы в его развитии: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Ростов-на-Дону, 2000.

22. Веренников А. О. Человеческий капитал в равновесной экономике. Автореф. дисс. д. э. н. -М.: МГУ, 2005.

23. Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе //Вопросы экономики. 2002. № 8.31 .Вогин Н. И. Заработная плата цена труда или рабочей силы //Человек и труд. 1999. № 9.

24. ГаджиевА. Г. Поведение человека в сфере экономики (социально-психологический аспект) //Общество и экономика. 1997. -№ 7-8.

25. ГэбрейтДж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

26. Ъ\Давыдова О. А. Инвестиции в человеческий капитал: динамика,оценка, эффективность. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. СПб.

27. Догий А. И. Формирование и использование человеческого капитала в условиях рыночной экономики. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. М.

28. Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

29. Иванюк И. А. Рыночный механизм воспроизводства интелектуального капитала. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. М.

30. Ильинский И. В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.

31. Иноземцев В. Л. За десять лет: к концепции постэкономического общества. М.: лAcademia, 1998.

32. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М.: лAcademia - Наука, 1998. - 448 с.

33. Иноземцев В. Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: ЗАО Издательство "Экономика", 2003. -776 с.4в.Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. М.: лAcademia - Наука, 1999.-724 с.

34. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2002. - 304 с.

35. Институт частной собственности и императивный ресурс /Н. П. Гибало, М. И. Скаржинский, В. В. Чекмарев. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004. - 144 с.

36. Калькова В. Л, Тоффлер О. Смещение власти: знания, богатство и принуждение на пороге XXI века. М: ИНИОН АН СССР, 1991.

37. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег. -Петрозаводск, 1993.51 .Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. -М.: Прогресс, 1978.

38. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. -М.: Гелиос АРВ, 2000.

39. Климов С. М. Интелектуальные ресурсы организации. СПб., 2000.

40. Клочков В. В. Экономика образования: илюзии и факты. М.: Мысль, 1985.

41. Коган А. М. Деньги, цена и теория трудовой стоимости. М., 1991.

42. Кокорев И. А. Управление персоналом организации в свете теории человеческого капитала. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. -М.

43. Корнева О. Ю. Человеческий капитал на рынке услуг: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Томск, 1999.6Q.Корнейчук Б. В. Дискриминация работников творческого труда. Экономический аспект. СПб., 1995.61 .Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

44. Критский М. М. Человеческий капитал как персонификация качества жизни /Качество жизни населения, деловая активность и конкурентоспособность российских предприятий. Труды 2-й межвузовской научной конференции. 14-16 апреля 1998 г. Орел: ОреГТУ, 1998.

45. Критский М. М. Человеческий капитал. JL: Изд-во ГУ, 1991.бА.Крог Г. фон, Кене М., Трансфер знаний на предприятии: основныефазы и воздействующие факторы //Проблемы теории и практики управления, 1996, №7.

46. Курганский С. Основные теории человеческого капитала: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПб. ГУЭФ, 1995.

47. Курганский С. А. Введение в теорию человеческого капитала. -СПб., 1999.61 .Курганский С. А. Основы теории человеческого капитала. Учебное пособие. Иркутск, 1996.

48. Курганский С. А. Человеческий капитал экономическая форма производительных сил человека: Дисс. канд. экон. наук: 08.00.01 г. СПб.: С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, 1992.

49. Курганский С. А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск, 1999.

50. Лившиц А. Я. Введение в рыночную экономику. М., 1991.1А.ЛисовикБ. С. Труд и рынок. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1991.

51. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М., 2005.

52. Макаров В. Л. О роли социального сектора в переходной экономике России. В кн.: Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. М.: Наука, 2004.

53. Макаров В. Л. Социальные технологии на нижнем уровне. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.1%.Макарян А. С. Глобализация и человеческий потенциал: демографическое измерение (международный аспект). -М.: Экономика, 2003.- 160 с.

54. Маркс К. Сочинения, 2 изд. Т. 24; Т. 25. Ч. 2.83 .Маркс К. Теории прибавочной стоимости. (4-й том Капитала). Ч. 1. М., Политиздат, 1978.

55. Марцинкевич В. И. Образование в США: экономическое значение и эффективность. М, 1967.

56. Маршал А. Принципы экономической науки. В 3-х тт. Т. 1. -М.,1993.8в.МаслоуА. Новые рубежи человеческой природы. М.: Мысль, 1999.

57. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.

58. Межуев В.М. Культура и образование //Безопасность Евразии. № 3.2001.

59. Менеджмент XXI века /Под ред. С. Чоудхари: пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002.

60. Мескон М, Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.91 .Мигром П. Экономика, организация и менеджмент /П. Мигром, Дж. Роберте. В 2-х томах. Пер. с англ. /Под ред. И. И. Елисеевой, В. JI. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 1999.

61. МильДж. Основы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс,1980.

62. МильнерБ.З. Управление знаниями. М: ИНФРА-М, 2003. - XIV,178 с.

63. Могилевский И. М. Человеческий фактор в метастратегии. //МЭ и МО, 1999, №6.

64. Мордовии С. К. Управление развитием человеческого потенциала: методологии, инновации. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. СПб.

65. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России /РПЭИ: Научный доклад, № 99/04, декабрь 1998.

66. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Вопросы экономики. 2000. № 4.

67. Николаева Е. Заработная плата в структуре эффективности производства: Автореф. дис. к. экономич. наук: 08.00.01. Иваново, 1995.

68. Новак М. Дух демократического капитализма. Минск: Лучи Софии, 1997.

69. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология /Под ред. В. Л. Иноземцева. -М.: Академия, 1999.

70. Новолодская Г. И. Воспроизводство конкурентоспособного человеческого капитала. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. Иркутск, 2002.

71. Нуреев Р. М. Экономический строй докапиталистических формаций (Диалектика производительных сил и производственных отношений). Душанбе: Дониш, 1989.

72. Общая экономическая теория /Под ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. -М., 1995.

73. ОлейникА. Институциональная экономика //Вопросы экономики. 1999. № 2.

74. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. М.: И-т экономики РАН, 1997.

75. Ольсевич Ю. Я. Социальная переориентация экономики. М.: Знание, 1990.

76. Ольсевич Ю. Я. Трансформация хозяйственных систем (Сб. ст.) Ю. Ольсевич: Междунар. фонд Н. Д. Кондратьева. М.: Ин-т экономики, 1994.

77. Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупрежедния. //Вопросы экономики. 1997. № 10.

78. Осипов Ю. М. Теория хозяйства. Т. 2. -М.: МГУ, 1998.

79. От плана к рынку. Отчет мирового банка о мировом развитии. -М., 1996.

80. Отношения собственности экономические интересы - институт страхования. /Под общ. ред. В. В. Чекмарева. - Кострома: КГУим. Н. А. Некрасова, 2005.

81. Панкратов А. С. Трудовой потенциал в системе управления производством. М.: МГУ, 1983.

82. Плаксий С. И. Количественные и качественные параметры высшего образования России. -М.: Национальный институт бизнеса, 2004.

83. ПодузовА. А. Измерение бедности (зарубежный опыт) //Проблемы прогнозирования. 1996. № 4.

84. Позняков В. Н. Квалифицированный труд и теория ценности Маркса.-М., 1995.

85. Помякшев Н. Ф. Проблемы взаимодействия экономики и социальной сферы //Экономика и социальная сфера: проблемы и пути решения: Сборник научных трудов /Экономический факультет СГПУ. -Самара: Изд-во СНЦРАН, 2003.

86. Радаев В. Социологические подходы к анализу рынка: спрос на труд //Российский экономический журнал. 1995. № 3.

87. Радаев В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие.-М.: Аспект, 1998.121 .РадаевВ. В., ШкаратанИ. О. Социальная стратификация.-М.,1995.

88. Ревзин В. В. Трансформация собственности и человеческий капитал в современной российской экономике:

89. Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01. СПб, 1999.

90. Рудаков И. Е. Модель человека в экономической теории и реализации России //Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

91. РузавинаЕ., Федоров Ф. Кадровый капитал // Экономические науки. 1987. №6.

92. Сабирьянова К. 3. Инвестиции в человеческий капитал: Теорет. и эмпир. анализ: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Екатеринбург, 1992.

93. Саградов А. А. Сравнительная ценность форм ЧК в России в 1990-х гг. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. -М.

94. Садовничий В. Проблемы образования и науки в России и стратегия на XXI век //Проблемы теории и практики управления. Международный журнал, № 2,1996.

95. Сажина М., Чибриков Г. Основы экономической теории. М.,1996.

96. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или история будущего /Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология. Под ред.

97. В. JI. Иноземцева. -М.: Академия, 1999.

98. СаксДж., Ларрен Б. Макроэкономика: глобальный подход. М.,1996.

99. Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика. /Пер. с англ. М.: Бином, Лаборатория базовых знаний, 1997.

100. Селигмен В. Основные течения современной экономической мысли. -М.: Прогресс, 1968.

101. СимкинаЛ. Г. Человеческий капитал в инновационной экономике. СПб: Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия, 2000.

102. Синицкая Н. Я. Развитие человеческого потенциала как стратегическая цель региональной социальной политики. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01.-М.

103. Система отношений собственности в рыночной экономике /Гутман Г. В., Чекмарев В. В. и др. Москва, 2002.

104. Система экономических интересов и институты /Под ред. В. В. Чекмарева. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005.

105. Скаржинский М. И. Институциональные факторы развития экономических отношений //Проблемы новой политэкономии. Кострома. 2001. №3.

106. Скаржинский М. И. Бедность как институциональная проблема //Проблемы новой политэкономии. Кострома. 2003. № 1-2.

107. Скаржинский М. И. Рабочая сила как экономическая категория социалистического производства //Рабочая сила в системе социалистических производственных отношений. Ярославль: Яросл. гос. университет, 1973.

108. Скорее М. М. Образование как институциональный фактор воспроизводства знания и человеческого капитала в условиях неоэкономики. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. Ростов-на-Дону.

109. Скорое Г. Е. Развивающиеся страны: образование, занятость, экономический рост. М. 1971.

110. Слезипгер Г. Э. Социальная экономика: Учебник. М.: Издательство Дело и Сервис, 2001.

111. Смирнов С. К, Исаев Н. И. Подготовка программы поддержки социальных реформ. -М.: Институт экономики переходного периода, 2002. -С. 30. www/iet/ru

112. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. -М.: Соцэкгиз, 1962.

113. Современная политическая экономия Под общ. ред.

114. П. С. Лемещенко. Минск: Книжный дом; Мисанта, 2005.-472 с.

115. Солодуха П. В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. М.

116. СтиглицДж. Ю. Экономика государственного сектора. -М.: Изд-во МГУ, 1997.

117. Судова Т. Л. Инвестиции в человеческий капитал и их роль в формировании информационного общества. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. -СПб, 2002.

118. СытниковА. А., Туманова Я. В. Обеспечение и защита прав на информирование. М., 2001.

119. Титов М. В. Человеческий капитал //Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. Серия экономические науки: Экономика образования, 2005, № 3.

120. Токарева В. В. Развитие человеческого капитала на субрегиональном уровне (в малых городах России). Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. Мичуринск, 2004.

121. Тоффлер О. Смешение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М., 1991.

122. Тумакова Н. В. Роль человеческого капитала в обеспечении национальной безопасности. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. Иркутск, 2004.

123. Туроу Лестер. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. /Пер. с англ.

124. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронометр, 1999. - 430 с.

125. Тяжов А. И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей. Кострома: Изд-во КГУ, 1999.

126. Федоренко Н. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО Издательство "Экономика", 2000.

127. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993.

128. Фукуяма Ф. Великий разрыв /Пер. с англ. А. В. Александровой. -М.: ООО Издательство ACT, 2003. 474 с.

129. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории /Пер. с англ. М.: Дело, 2003.-464 с.

130. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.

131. Чекмарев В. В. Нефизические объекты экономической науки. -Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2000. 189 с.

132. Чекмарев В. В. Система экономических отношений в сфере образования. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 1998. - 239 с.

133. Чекмарев В. В. Экономические проблемы сферы образования. Ч. 1. -Кострома, 1996.

134. Человеческий капитал в России в 1990-х годах. -М.: МАКС-ПРЕСС, 2001.

135. Человеческий капитал в транзитной экономике: формирование, оценка, эффективность использования /А. И. Добрынин, С. А. Дятлов,

136. Е. Д. Цыренова СПб.: Наука, 1999.

137. Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики. СПб., 2000.

138. Человеческий капитал России (Социально-экономическое исследование) Саратов: Изд-во Повожской академии гос. службы, 1999.

139. Человеческий капитал России на рубеже XXI века /Под ред. И. В. Ильинского, СПб., 1999.

140. Чернявский В. А. Социальные инвестиции в человеческий капитал как основа эффективного развития экономики совершенного государства //Инновации. 2005. № 2(79).

141. ШаринЛ. Метаэкономика: интеграция материального и научного производства //Общество и экономика. 2000. № 1.

142. Шаталова Н. И. Трудовой потенциал работника: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

143. Шатилов С. В. Особенности развития человеческого капитала в условиях институциональных ограничений переходной экономики. Дисс. д. экон. наук: 08.00.01. -М., 2003.

144. Шишкин С., Рождественская И. Экономика переходного периода. Реформы в социально-культурной сфере. -М., ИЭППП, 1998.

145. Щетинин В. П. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки //Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

146. Экк К. Д. Знания как новая парадигма управления //Проблемы теории практики управления. Международный журнал. 1998. № 2.

147. Экономика и управление в зарубежных странах: Информационный бюлетень. М., 2001 - С. 3; Business week, 2005. - 12 Nowember.

148. Экономика сферы платных услуг. Казань, 1996.

149. Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред.

150. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева, В. Т. Рязанцева, Е. С. Зотовой. М., 1998.

151. Экономическая энциклопедия /Науч. ред. совет изд-ва Экономика; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. JI. И. Абакин. М.: ОАО Издательство "Экномика", 1999.

152. Экономические закономерности формирования института частной собственности и его институциональное обеспечение. /Под общ. ред.

153. В. В. Чекмарева. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004.

154. Эренберг Р. Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. -М.: изд-во МГУ, 1996.

155. Эффективный экономический рост. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001.

156. ЯгдаровЯ. С. История экономических учений. М.: Экономика,1996.

157. Becker O.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. -NY., 1964.

158. Becker G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis //The Journal of Political Economy. Supplement October 1962.

159. Becker G. S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. NY., 1964.

160. Becker G. S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago L., 1993.

161. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earning // The Journal of Political Economy. August 1967.

162. BlaugM. An introduction to the Economics of Education. -L., 1970.

163. BlaygM. An introduction to the economics of education.

164. Bowen H. R. Investment in Learning. San Francisco, 1978.

165. Bowen W. Investment in Human Capital and Economic Growth // Perspectives on Economic Growth. N.Y., 1968.

166. Bowles S., Gintis H. The Problem with Human Capital Theory: A Marxian Critique //The American Economic Review, 1975, Vol. 65. № 2. Цит. по: История экономических учений /Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макасиевой. - М.: ИНФРА-М, 2000

167. Kendrick J. W. Understanding productivity.

168. MachlupF. The Economics of Information and Human Capital. -Princeton, 1984.

169. Parsons D. O. Specific human capital: an application to quit rates and layoff rates // Journal of political economy. Chicago (III.): The University of Chicago Press. November-December 1972. V. 80. № 6.

170. Schuitz T. Resources for Higher Education: at Economist's View // The Journal of Political Economy. Vol. 76, 1968.

171. Schuitz T. Capital Formation by Education // The Journal of Political Economy. Vol. 68,1960.

172. Schultz Т. Investing in People. The Economic of Population Quality Univ. F California Press, XII.

173. Schultz T. Capital Formation by Education //The Journal of Political Economy. Vol. 687 1960.

174. Schultz T. Investment in Human Capita) //The American Economic Review. March 1961, № 1.

175. ThurowL. Investment in Human Capital. Belmonl, 1970.

176. ThurowL Investment in Human Capital. Belmont, 1970.

177. ThurowL Investment in human capital. Belmont: Wadsworth Publ. Co, 1970.

Blog

Автореферат

Автореферат диссертации по теме "Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гуменников, Константин Валерьевич

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гуменников, Константин Валерьевич

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гуменников, Константин Валерьевич, Ярославль

Похожие диссертации