Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Производительность, экономическая эффективность и оплата труда в российской экономике и ее отраслях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Питкевич, Михаил Юрьевич
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Производительность, экономическая эффективность и оплата труда в российской экономике и ее отраслях"

Питкевич Михаил Юрьевич

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ОПЛАТА ТРУДА В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2004

Питкевич Михаил Юрьевич

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ОПЛАТА ТРУДА В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Москва 2004

Работа выпонена в ФГУП "Всероссийский центр уровня жизни" Научный руководитель

кандидат экономических наук Смирнов Михаил Александрович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Ананьев Александр Николаевич кандидат экономических наук Кузьмин Виктор Владимирович

Ведущая организация

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

Защита состоится 29 сентября 2004г. в 15 часов на заседании диссертационного совета К 224.001.01 при ФГУП "Всероссийский центр уровня жизни" по адресу: 105049, Москва, ул. 4-я Парковая, 29, аудитория 408

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВЦУЖ

Автореферат разослан 2004г.

| РОС л

Ученый секретарь

иссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Развитие национальной экономики, если не рассматривать его чисто экстенсивные варианты и конъюнктурные факторы, во многом определяется ростом производительности труда. При этом большое значение имеет ее влияние на его оплату, в нормальной рыночной экономики определяющую уровень жизни большинства населения. Весьма актуальной является и проблема обратного влияния изменений заработной платы на уровень и динамику производительности труда.

В то же время, если затраты на рабочую силу, в том числе заработная плата, характеризуются показателями, аналогичными для всех уровней - от экономики в целом до конкретного производства, то исходные для оценки производительности труда показатели могут формироваться на различной методологической основе. Это обусловливает важность анализа содержания показателей, отражающих стоимостные результаты экономической деятельности, а также разноуровневых показателей занятости.

В качестве объекта комплексного анализа может рассматриваться не только производительность, но и экономическая эффективность труда, определяемая по соотношению стоимости продукта со стоимостью затраченного на его производство труда, то есть с затратами работодателя на рабочую силу или заработную плату. В условиях рыночной экономики, для эффективности которой принципиальное значение имеет соотношение стоимостных результатов и затрат, такой показатель представляет конкретный научный и практический интерес.

Актуальным является и исследование соответствующих проблем с позиций международного сравнительного анализа. Сопоставление уровней и динамики производительности и экономической эффективности труда, затрат на рабочую силу и заработной платы со странами с развитой рыночной экономикой может повысить объективность выводов, сделанных на основе анализа их параметров в российской рыночной экономике и ее отраслях.

Степень научной_разработки проблемы. В настоящее время

проблемы производительности труда, в том числе во взаимосвязи с проблемами его оплаты, рассматриваются, преимущественно, в достаточно общем плане. При этом российская статистика почти перестала давать какие-либо данные о производительности труда, широко представленные в статистике стран с развитой рыночной экономикой. В значительной мере это относится и к исследовательской практике, ограниченной на этом направлении лишь фрагментарными аналитическими разработками.

В гораздо большей степени получили развитие научные исследования множественных проблем оплаты труда, в том числе в связи с анализом важнейших параметров уровня жизни российского населения. В числе их исследователей можно отметить Ананьева А.Н., Бобкова В.Н., Вогина Н.А., Денисова Н.А., Жукова А.Л., Заславскую Т.Н., Зинина В.Г., Зубову Л.Г., Катульского Е.Д., Костакова В.Г., Костина Л.А., Кузьмина В.В, Литвинова В.А.,

Майера В.Ф., Меньшикову О.И., Разумова А.А., Ракитского Б.В., Римашевскую Н.М., Рутгайзера В.М., Смирнова М.А., Смирнову Н.А., Смирнова С.Н., Суворова А.В., Яковлева Р.А. и других.

Цель и задачи исследования. Самой общей целью являся анализ возможностей оценки производительности и экономической эффективности труда и проведение расчетов, конкретизирующих выводы относительно их количественной связи с его оплатой на уровне российской экономики и ее основных отраслей, а также ряда отраслей и подотраслей промышленности.

В соответствии с целью исследования оно было направлено на решение следующих основных задач:

-анализ экономического содержания статистических показателей, характеризующих стоимостные объемы производства на макроэкономическом и последовательно понижающихся уровнях экономики: выпуска, ВВП, валовой добавленной стоимости, валового и чистого (без учета потребления основного капитала) национального дохода, производства продукции (работ, услуг), а также основных вариантов оценки занятости и численности работников;

-вариантные оценки макроэкономической динамики производительности труда и ее сравнение с динамикой по странам ОЭСР и ЕЭС за период 19912002гг., в том числе, наряду с динамикой заработной платы, - по США;

-проведение итеративных расчетов для определения размерности количественного влияния динамики реальной заработной платы на динамику производительности труда и изменение физического объема российского ВВП;

-оценка изменений в позиции затрат работодателя на рабочую силу всоставе ВВП и сравнительный анализ структуры этих затрат в экономике России и ряда других стран;

-обоснование целесообразности исследования, наряду с производительностью экономической эффективности труда и ее оценки по соотношению ВВП и затрат на рабочую силу, а также "мультифакторной производительности" (продуктивности, эффективности) - по соотношению ВВП и совокупного объема затрат на рабочую силу и потребления основного капитала в экономике России и США;

-сопоставление уровней и динамики производительности и экономической эффективности труда в оценках по выпуску и валовой добавленной стоимости, в том числе без учета неорганизованного производства, а также затрат на рабочую силу и заработной платы в отраслях российской экономики;

-общий анализ проблем отраслевой и профессионально квалификационной дифференциации по уровням заработной платы, в том числе в сопоставлении с существующей в экономике США;

-оценка и анализ производительности и экономической эффективности труда, затрат на рабочую силу и заработной платы в топливной промышленности (добывающая промышленность) и машиностроении и металообработке (обрабатывающая промышленность), а также в нефтедобывающей,

нефтеперерабатывающей и угольной промышленности в составе топливной промышленности.

Предмет исследования: методология формирования статистических показателей, характеризующих стоимостные результаты экономической деятельности и затраты труда и исходных для оценки производительности и экономической эффективности труда и их взаимосвязи с его оплатой на разных уровнях экономики.

Объект исследования: возможности разноуровневых оценок производительности и экономической эффективности труда и их количественной связи с затратами работодателя на рабочую силу (стоимостью труда), в том числе заработной платой, и результаты соответствующих конкретных оценок на основе данных макроэкономической и отраслевой статистики России и ряда других стран.

Эмпирическую основу работы составили данные российской, зарубежной и международной статистики,

Научная новизна исследования определяется следующим: -конкретизированы методологические аспекты формирования показателей стоимости продукта и ее компонентов в российской Системе национальных счетов, в том числе без учета неорганизованного производства, и отраслевых показателей производства продукции (работ, услуг), а также показателей занятости и оплаты труда в экономике и ее отраслях;

-даны вариантные оценки динамики производительности труда, определяемой по выпуску, ВВП и чистому (без учета потребления основного капитала) национальному доходу (по совокупности важнейших отраслей экономики материального производства с использованием различных показателей занятости и отработанного времени в сравнении с динамикой реальной заработной платы;

-даны оценки количественного влияния динамики реальной заработной платы на динамику ВВП и, соответственно, производительности труда в целом по российской экономике, а также потерь в объемах ВВП из-за падения заработной платы в 1991-2002 годах;

-обоснована целесообразность включения в комплексный анализ, наряду с производительностью и экономической эффективности труда, мультифакторной производительности по типу показателя, определяемого статистикой США, и даны оценки экономической эффективности труда по соотношению стоимостных результатов производства по экономике в целом и ее отраслям с затратами работодателя на рабочую силу, в том числе с заработной платой, а также оценки мультифакторной производительности по соотношению ВВП и совокупного объема затрат на рабочую силу и потребления основного капитала;

-даны оценки и анализ результатов сопоставления уровней и динамики производительности и экономической эффективности труда на основе выпуска и валовой добавленной стоимости в отраслях экономики, на основе валовой добавленной стоимости и стоимости продукции в отраслях промышленности

(топливной промышленности и машиностроении и металообработке), на основе стоимости продукции в подотраслях топливной промышленности уровнями и динамикой затрат на рабочую силу и заработной платы;

-по значительному числу представленных в работе российских статистических данных и результатов расчетов на их основе для сравнения приведены данные национальной и международной статистики по ряду стран ОЭСР и ЕЭС, преимущественно, по США и результаты расчетов на их основе, расширяющие направления комплексного анализа исследуемых проблем.

Практическая значимость исследования определяется тем, что предложенные в нем аналитические подходы и результаты конкретных расчетов, а также выводы на их основе, могут быть использованы в других исследованиях по соответствующей проблематике и учтены при определении направлений совершенствования их информационно-статистического

обеспечения.

Апробация результатов работы. Своей работой по теме диссертации соискатель участвовал в конкретных исследованиях Всероссийского центра уровня жизни, выпонявшихся в течение 2003 и 2004 годов, в том числе по заказу Минтруда России, результаты которых были представлены в ряде публикаций ВЦУЖ, Всего по теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 2,4 п.л.,

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы. Общий объем работы составляет 140 страниц текста, включающего 36 таблиц.

Основные положения и результаты работы, выносимые на защиту

Предпринятое исследование носит преимущественно аналитический характер. Его основные результаты представлены выводами из анализа определяемых статистической информацией возможностей, ограничений, вариантов и методов оценки разноуровневых показателей производительности и экономической эффективности труда, результатами соответствующих расчетов и выводами из их анализа, в том числе относительно количественной связи этих показателей с показателями затрат на рабочую силу и заработную плату в рыночной экономике России и ряда других стран. Такой подход был в значительной мере обусловлен практическим отсутствием соответствующих российских статистических показателей и ограниченностью исследований, связанных с их оценкой и анализом. Можно предположить, что его развитие и повышение комплексности позволило бы внести определенные коррективы в некоторые распространенные представления о производительности и эффективности труда, а также их связи с его оплатой в российской экономике.

На макроэкономическом уровне, в качестве исходного для такого рода оценок, часто рассматривается валовой внутренний продукт, являющийся ключевым показателем системы национальных счетов.

В российской версии СНС до настоящего времени оценки ВВП и его компонентов имеют ряд особенностей, прежде всего связанных с методологическим и информационным обеспечением национального

счетоводства. Вне зависимости от этого, данный высоко агрегированный показатель по своему экономическому содержанию часто считается не впоне адекватным производительности труда как показателю, характеризующему в определенной размерности результаты собственно производственной деятельности. В расширительной трактовке в расчетах производительности труда по ВВП представлен и показатель общей занятости в экономике.

В то же время сравнение динамики производительности труда по результатам таких расчетов с ее динамикой в расчете по валовой добавленной стоимости в основных отраслях материального производства показало отсутствие здесь существенных различий. Они почти отсутствовали и при исключении- из исходных объемов потребления основного капитала. Однако использование в таком случае показателя, близкого по типу к чистому национальному доходу, существенно повышает макроэкономическую динамику производительности труда.

При замедленном формировании реально рыночных условий функционирования российской экономики, по своим масштабам и скорости, особенно в 90-е годы, кризисные процессы заметно опережали восстановительные. Поэтому макроэкономическая динамика производительности и, тем более, оплаты труда в целом за период с начала 90-х годов остается негативной. Физический объем ВВП на одного занятого в экономике в 2002г. составил около 85% и средняя реальная заработная плата - 55% от уровня 1990 года.

Таблица 1

Производительность труда (ВВП на одного занятого в экономике) и средняя заработная плата в 1991-2002 гг., в сопоставимых ценах, среднегодовые темпы прироста или снижения (-), в %

19911993 19941996 19971999 20002002 19911996 19972002 19912002'

Производительность -7,6 -4,6 2,1 5,8 -6,2 3,8 -1,3

Заработная плата -13,3 -11,1 -10,9 19,0 -12,1 3,0 -4,9

Соотношения динамики ВВП с динамикой общей занятости и отработанного времени, более объективной для оценки динамики производительности труда, могут заметно различаться.

Таблица 2

Производительность труда (ВВП на занятого в экономике и на один час отработанного времени) и среднемесячная и среднечасовая заработная плата в 1997-2002гг, в сопоставимых ценах, в процентах изменения

1999 к 1997 2002 к 1999 2002 к 1997

ВВП на одного занятого в экономике 106,4 118,5 124,8

Среднемесячная заработная плата 70,8 168,4 119,3

ВВП на один час отработанного времени 92,4 121,8 111,3

Среднечасовая заработная плата 61,3 173,5 106,4

Расхождения в динамике производительности труда обусловлены прежде всего тем, что динамика отработанного времени в большей степени подвержена влиянию негативных или позитивных изменений в экономике, чем динамика общей занятости.

Особенности изменений в динамике производительности и оплаты труда в российской экономике более, наглядно проявляются при сравнении с показателями развитой реально рыночной экономики, в данном случае США.

Таблица 3

Производительность труда (ВВП на одного занятого в экономике) и средняя заработная плата в США в 1991-2002 гг., в сопоставимых _ценах, среднегодовые темпы прироста, в процентах

19911993

19941996

19971999

20002002

19911996

19972002

19912002

Производительность

Заработная плата

В "бизнес-секторе" экономики США с 1990г. производительность труда в оценке по численности занятых реально повысилась на 22%, а по отработанным часам - на 29%. При этом, динамика производительности труда, если не считать отдельных лет, опережает динамику заработной платы.

Тем не менее, сам по себе этот факт, объективный для рыночной экономики, не дожен обусловливать особый акцент на проблеме роста реальной заработной платы, с 2000г. опережающего рост производительности труда в российской экономике. В нормальной рыночной экономике кризисные процессы, не достигают масштабов, имевших место в российской экономике 90-х годов. В связи с этим можно отметить, что к "докризисному" уровню 1997 г. реальная заработная плата приблизилась только после 2001 г., в то время как ВВП на занятого в экономике превысил этот уровень уже в 1999 году.

Фонд начисленной заработной платы по отношению к ВВП в 1999 г. составил лишь 19,4% и только в 2002г. подняся до 24,4%. В США соответствующий процентный показатель исторически составляет около 48% ВВП. Сходной данная пропорция является и в других экономически развитых странах, что позволяет рассматривать ее как объективно необходимую, критериальную для нормального функционирования реально рыночной экономики. Однако, даже если снять с объема российского ВВП "скрытую оплату труда наемных работников", оцениваемую статистикой в весьма значительных масштабах, то фонд начисленной заработной платы в нем составит только 27,5% по сравнению с 44% в 1990году. Очевидно, что подобные масштабы падения не могут быть обусловлены скачкообразными изменениями производительных сил экономики, ее физического и человеческого капитала. В то же время в переходной экономике впоне возможно радикальное изменение целого комплекса взаимосвязанных. В том числе институционально-правовых условий и механизмов ее функционирования, что наглядно показала российская практика.

Можно обратить внимание на существенное с научной и практической точек зрения обстоятельство, анализ которого позволяет расширить представления о количественной макроэкономической связи производительности и оплаты труда Как правило, изменения со стороны производительности труда рассматриваются как фактор, причина изменения его оплаты, становящейся в такой последовательности производным результатом, следствием. Однако в анализе формирующихся здесь причинно-следственных связей впоне правомерна смена исследовательской позиции на обратную, то есть оценку количественного влияния самой заработной платы на параметры производительности труда.

Исходными в предпринятом анализе являются абсолютные величины изменения ВВП и общего объема официальной заработной платы по СНС в сопоставимых ценах. При этом в таблице 4 представлены как результаты, так и последовательность итеративных расчетов.

Таблица 4

Численность занятых в экономике, средняя заработная плата, общие объемы ВВП и заработной платы, производительность труда (ВВП на _занятого в экономике), в ценах 1990 г.__

1999 2002

Численность занятых в экономике, в % к 1990 г. 84,9 86,8

Средняя заработная плата, в % к 1990 г. 32,6 54,9

Заработная плата, в % к 1990 г. 22,4 37,0

Заработная плата, мрд руб. 65,6 108,4

Заработная плата, снижение с 1990 г., мрд. руб. 227,1 184,3

Заработная плата, снижение с 1990 г. за счет сокращения численности занятых, мрд руб. 44,1 37,5

Заработная плэта, снижение с 1990 г. за счет снижения средней заработной платы, мрд. руб. 183,0 146,8

ВВП, в % к 1990 г. 61,3 74,2

ВВП, гард. руб. 394,8 477,8

ВВП, снижение с 1990 г., мрд.руб. 249,4 166,4

ВВП, снижение с 1990 г. за счет снижения средней заработной платы, мрд. руб. 183,0 146,8

Абсолютное снижение заработной платы (за счет снижения средней) в абсолютном снижении ВВП, в % ВВП на занятого в экономике, в % к 1990 г. 73,4 72,2 88,2 85,5

ВВП на зашггого в экономике при гипотетическом сохранении средней заработной платы на уровне 1990 г., в % к 1990 г. 105,6 111,2

Фактическая производительность труда, в % к возможной при гипотетическом сохранении средней заработной платы на уровне 1990 г. 68,4 76,9

ВВП при гипотетическом сохранении средней заработной платы на уровне 1990 г., в % к 1990 г. 89,6 97,0

Результаты такого рода расчетов не могут претендовать на исчерпывающую поноту в оценке рассматриваемых явлений и процессов. Тем не менее, при множественности возникающих на этом направлении исследовательских проблем, такие оценки все же позволяют отразить наиболее характерные черты развития. В данном случае оценивалась чисто количественная связь, зависимость, устанавливаемая на формальных, по сути, основаниях. Однако сама размерность ее параметров показывает, что проблема понижающего масштабного влияния падения заработной платы на объемы ВВП и, тем самым, на производительность труда являлась крайне актуальной для российской экономики 90-х годов. С 2000 г. тенденция нарастающего обесценения труда была прервана, а 1997 год уже стал рассматриваться как "докризисный", хотя ему предшествовали еще два крайне кризисных для оплаты труда года - 1992 и 1995.

В таблице 4 объемы ВВП, заработной платы и их изменений представлены в ценах 1990г. Однако более наглядной на текущий момент была бы их оценка в приближенных к нему ценах 2003 года.

Таблица 5

Объемы заработной платы и ВВП в 2002 г., в ценах 2003 г., мрд. руб лей

Заработная плата 3269

Заработная плата, снижение с 1990 г. 5561

Заработная плата, снижение с 1990 г. за счет сокращения численности занятых 1131

Заработная плата, снижение с 1990 г. за счет снижения средней заработной платы 4430

ВВП 12394

ВВП, снижение с 1990 г. 4232

ВВП, снижение с 1990 г. за счет снижения средней заработной платы 4430

Абсолютное снижение заработной платы (за счет снижения средней) в абсолютном снижении ВВП, в % 104,7

Сокращение физического объема ВВП (в ценах 2003 г.) более, чем на 4,4 трн. руб. только вследствие снижения реальной заработной платы превышает общее снижение ВВП почти на 200 мрд. рублей. В значительной мере, это обусловлено тем, что в целом за период 1991-2002 гг. реальная динамика совокупного объема других компонентов ВВП (ВВП за вычетом объема заработной платы) была позитивной, составив 21% прироста в расчете на занятого при падении средней заработной платы на 45%, Это отчасти компенсировало снижение ВВП за счет падения заработной платы.

Однако, если до 1999г. преобладал процесс перераспределения стоимости продукта от заработной платы в сторону совокупного объема других компонентов ВВП, то с 2000 г. ситуация принципиально изменилась. Повышение заработной платы стало весьма важным, а с 2001 г. - главным фактором роста ВВП. Можно учесть и размеры сопутствующих отчислений работодателя на социальное страхование, составляющих около 8% ВВП, расчетах которые были включены в совокупный объем других его компонентов. В анализе взаимосвязи количественных параметров производительности и оплаты труда необходимо учесть, что в российской статистике сам термин "оплата труда" конкретизируется в различных трактовках. Прежде всего можно разграничить показатели "оплаты труда" в составе денежных доходов населения, определяемых по балансу денежных доходов и расходов, и "оплаты труда наемных работников" в составе -ВВП. Основным отличием от "оплаты труда" является включение в "оплату труда наемных работников" отчислений работодателя на социальное страхование. Другим отличием, значение которого в кризисные годы заметно возрастает, является включение в "оплату труда" изменения (прироста или снижения) просроченной задоженности по заработной плате. Кроме того, "скрытая (официально не учтенная) заработная плата" в "оплате труда" учитывается, как правило, в размерах, превышающих "скрытую оплату труда наемных работников". В то же время сама "оплата труда" в составе денежных доходов населения оценивается статистикой в двух вариантах: со "скрытой заработной платой" и без нее. "Оплата труда наемных работников" в составе ВВП также оценивается с учетом или без учета "скрытой оплаты труда наемных работников". В статистике стран с нормальной рыночной экономикой отсутствует множественность макроэкономических показателей, так или иначе оценивающих оплату труда и какую-либо "скрытую оплату/зарплату, в гипертрофированных объемах учитываемую российской статистикой.

Фактически "оплата труда наемных работников" представляет собой затраты работодателя на рабочую силу. Сходный показатель в статистике ряда других стран обозначается термином "Compensation" (компенсация, возмещение), что более адекватно его экономическому содержанию. Стоимость этих затрат в нормальной рыночной экономике превышает совокупную стоимостную величину всех остальных составляющих ВВП. В российской экономике структурная позиция "официальной оплаты труда наемных работников" в ВВП в 1990 г. составляла около 49%. Своего минимума она достигла в 1999 г. - 29,1%, повысившись до 34,6 % в 2002 году. Вследствие быстрого роста входящих в

состав этой "оплаты" отчислений на социальное страхование и, отчасти, снижения реальной заработной платы, их отношение к ее объему уже в 1991 г. возросло с 7,4% до 18,2%, достигнув максимального значения в 42,6% в 2000г. и снизившись до 33,7% в 2001 и, предположительно, до 31% в 2002 году.

Важность анализа проблем формирования объемов, структуры и динамики затрат на рабочую силу, включая специфику используемой терминологии, обусловлена тем, что они являются важнейшей, частью стоимости продукта а их структура имеет экономическое и социальное значение для работника, в том числе за пределами активной фазы его трудовой деятельности. При этом объемы и динамика конкретных компонентов затрат на рабочую силу отражают и отношение к нему со стороны работодателя и государства, в значительной мере определяемое их политикой в области труда и заработной платы. В то же время, структура затрат на рабочую силу в других странах является очень разнообразной, не позволяющей установить для нее какие-либо общие критерии. В статистике стран с развитой рыночной экономикой затраты на рабочую силу, стоимость труда (Labor Costs) своим объемом или динамикой участвуют в оценке показателей этой эффективности, не имеющих аналогов в российской статистической и, насколько это известно, исследовательской практике. Более того, как уже отмечалось, в основных российских статистических публикациях вообще отсутствуют какие-либо показатели производительности труда. Для сравнения: Бюро статистики труда США публикует данные о производительности труда в целом по "бизнес сектору" экономики, на который в 2002 г. приходилось 84% ВВП, и его основным подсекторам, а также по 180 отраслям укрупненной классификации и, по отдельным годам, по более чем 450 отраслям (видам производства) детализированной классификации.

Наряду с производительностью труда -"output per hour" определяется показатель мультифакторной производительности-"multifactor productivity", хотя учитываются только два фактора: затраты на рабочую силу - "compensation" и потребление основного капитала. Кроме того, в виде индексов, определяется динамика производительности (продуктивности, эффективности) как соотношение динамики выпуска и совокупного стоимостного объема затрат на рабочую силу, капитала, энергии, сырья и материалов, а также услуг по реализации продукции. Показатель "мультифакторной производительности" (эффективности) оценивается статистикой США только по бизнес сектору экономики, однако в плане общего сравнения здесь приемлема и оценка по ВВП в целом, который на единицу совокупного объема затрат на рабочую силу и потребления основного капитала здесь составил: в 1980г. - 1,48, в 1990 - 1,58 и в 2000г. - 1,55. В Российской экономике аналогичное соотношение повысилось с 1,48 в 1990 до 2,5 в 2001 году (данные о потреблении основного капитала за 2002г. пока отсутствуют).

В то же время было бы правомерным определять стоимость производимого продукта не на одного занятого или на единицу отработшшого времени, а на единицу стоимости труда для работодателя. Представляется, что такой показатель, обозначаемый в данном случае как экономическая эффективность

труда, по своему экономическому содержанию более адекватен рыночным критериям эффективности, формирующимся на основе соизмерения стоимостных результатов и затрат, чем при оценке затрат в иных, не стоимостных измерителях.

Таблица 6

Экономическая эффективность труда в расчете по ВВП и стоимости труда (затрат работодателя на рабочую силу) в экономике России и США, в текущих ценах, стоимость труда=1

1980 1990 1 2002'

Россия

ВВП на единицу стоимости труда 2,05 3,13

ВВП на единицу заработной платы 2,20 3,76'

ВВП на единицу стоимости труда 1,97 1,96 1,95

ВВП на единицу заработной платы 2,03 2,11 2,09

В таблице 7, использованы и данные об "оплате труда наемных работников", включающей "скрытую оплату". Можно отметить, что в 2002 г. величина "скрытой оплаты труда наемных работников" составила более 47%, а "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" - около 64% по отношению к величине фонда начисленной заработной платы.

Таблица 7

Экономическая эффективность труда в расчете по ВВП и стоимости труда (затрат работодателя на рабочую силу) в российской экономике, в текущих ценах, стоимость труда=100

1990 2002

ВВП на единицу стоимости труда без учета в ее составе "скрытой оплаты" 2,05 3,13

ВВП на единицу стоимости труда с учетом в ее составе "скрытой оплаты" 2,05 2,15

ВВП на единицу стоимости труда без учета в ее составе и в составе ВВП "скрытой оплаты" 2,05 2,55

ВВП на единицу заработной платы 2,20 3,76

ВВП на единицу заработной платы без учета в его составе "скрытой оплаты" 2,20 3,33

Динамика экономической эффективности труда может быть сопоставлена с динамикой производительности труда. Такая возможность обусловливается тем, что стоимость продукта, приходящаяся на ту или иную единицу, во всех этих вариантах может рассматриваться не только как относительная, но и как абсолютная величина, в одном случае приходящаяся на единицу труда, в другом -на единицу стоимости труда.

Таблица 8

Производительность и экономическая эффективность труда в расчете по ВВП на занятого и на единицу стоимости труда в экономике России и США

Россия! США

ВВП без "скрытой оплаты труда" на занятого в экономике 77,0 122,5

ВВП без "скрытой оплаты труда" на единицу стоимости труда без учета в ее составе "скрытой оплаты труда" 148,3 107,0

ВВП без "скрытой оплаты труда" на единицу заработной платы 180,7 106,7

Соотношение темпов изменения производительности и эффективности труда в расчете по ВВП на единицу стоимости труда и на одного занятого в экономике 192,6 87,3

Соотношение темпов изменения производительности и эффективности труда в расчете по ВВП на единицу заработной ататы и на одного занятого в экономике 234,7 87,1

Соотношение темпов изменения экономической эффективности труда в расчете по ВВП на единицу стоимости труда и на единицу заработной платы 82,1 100,2

Представленные оценки отражают, хотя и с неизбежной степенью условности, принципиальные черты реальных процессов и явлений. Заметно, что по критериям имеющим определяющие значение для рыночной экономики, экономическая эффективность труда в российской экономике установилась на аномально высоком уровне. При такой ситуации, ориентация только на выводы из оценок производительности труда традиционными для отечественной статистики методами и сравнения этих оценок с соответствующими показателями других стран не отвечает потребностям комплексного анализа сложных и тесно взаимосвязанных проблем.

В работе представлены многочисленные результаты вариантных оценок отраслевой структуры общей и среднесписочной занятости, выпуска и валовой добавленной стоимости, прибыли затрат на рабочую силу и заработной платы, производительности и экономической эффективности труда в сопоставлении со средними по экономике значениями и в динамике, а также выводы из их анализа, в том числе в сравнении с некоторыми оценками по отраслям экономики США.

Для повышения сопоставимости отраслевых оценок производительности и эффективности труда было бы целесообразным исключить из общих стоимостных результатов производства относящие к неорганизованному производству.

В таблице 9 оставшиеся после такого вычета величины обозначены как "скорректированные". Расчеты были проведены только по валовой добавленной стоимости, в отраслях, производящих товары и рыночные или преимущественно рыночные услуги. Данные официальной статистики, позволяющие сделать такие оценки, пока имеются только за 2001 год.

Таблица 9

Производительность и экономическая эффективность труда в оценке по скорректированной валовой добавленной стоимости в 2001 г., _в %, средняя по сумме указанных отраслей=100_

Валовая добавленная стоимость на: Средняя заработная плата

Работника списочного состава Единицу затрат на рабочую силу Единицу заработной платы

Средняя по сумме отраслей 100 100 100 100

промышленность 90,0 78,3 78,5 108,7

сельское хозяйство 19,3 65,9 53,7 35,4

строительство 91,9 76,4 80,5 112,7

транспорт 97,5 80,0 80,5 120,2

связь 81,7 68,6 71,8 111,9

торговля, общественное питание, заготовки 189,4 290,1 283,8 62,6

операции с недвижимостью 874,4 1283,4 1184,2 73,4

общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка 484,3 416,5 366,3 126,8

Коммунальное хозяйство 44,9 46,9 49,7 88,8

Совокупная доля указанных отраслей в 2001 г. в общих величинах по экономике в целом составила: в валовой добавленной стоимости - 78,4%, среднесписочной численности работников - 69%, затратах работодателя на рабочую силу - 69,5%, в фонде начисленной заработной платы - 79%.

В числе отраслей явно выделяется сельское хозяйство, место которого по экономической эффективность труда вследствие очень низкого уровня заработной платы, заметно выше чем, по производительности. Сама эта эффективность здесь не отличается какими-либо специфическими значениями. Тем не менее видно, что по всем параметрам эта отрасль является экономически неэффективной и слабо адаптированной к рыночным условиям функционирования. Характерно, что в отрасли "Финансы, кредит, страхование" экономическая эффективность труда находится примерно на том же уровне, что и в сельском хозяйстве. Однако, в отличие от него, здесь, вследствие исключительно высокого уровня заработной платы, эта эффективность намного ниже его производительности.

Особо выделяются отрасли "Операции с недвижимым имуществом" и "Коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка" с их гипертрофированной производительностью и экономической эффективностью труда. При этом можно учесть, что в 1990 г. в российской версии СНС таких отраслей вообще не было. В еще больших масштабах средние показатели статистически повышаются за счет торговли. В рамках совокупности указанных отраслей ее доля в валовой добавленной стоимости в результате множественных досчетов увеличилась с 14% в 1991 г., до 25% в 2001 году, при сохранении доли в

затратах на рабочую силу на уровне 8,5%. Всего же, на суммарную долю этих трех отраслей в 2001 г. приходилось около 34,5% валовой добавленной стоимости, 14,5% списочной занятости и менее 10% затрат на рабочую силу. Очевидно, что размерность повышающего влияния на средние показатели с их стороны можно охарактеризовать как аномальную.

В то же время стоимостные результаты экономической деятельности определяются не только реальным вкладом конкретных отраслей в производство реального продукта, но и особенностями, в том числе национальными, оценками таких результатов. При этом важно не только рассматривать возможные варианты соответствующих оценок, но и определиться в отношении их объективности.

Представляется, что по целому ряду отраслей экономики, прежде всего производящих услуг, в том числе рыночные, такая объективность весьма ограничена. В равной мере это относится и к сравнительным оценкам уровней производительности труда и, тем более, их связи с его оплатой, которая в российской экономике, в отличие от нормальной рыночной экономики других стран, характеризуется исключительно высокой степенью межотраслевой, внутриотраслевой и внутрипроизводственной дифференциации.

Если в российской экономике разрыв для среднемесячных величин заработной платы составляет 7,1 раза (сельское хозяйство - финансы, кредит, страхование) и среднечасовых по этим же отраслям - 7,5 раза, то в экономике США - 2,8 раза (розничная торговля - коммунальные услуги) и 2,6 раза (сельское хозяйство - наука и научное обслуживание). При понижении уровня оценок, различия приобретают гипертрофированный характер. В российской экономике разрыв между размерами максимальной и минимальной заработной платы профессиональных групп работников, который можно установить только для 2000 г. по перечню из 71 позиции, составлял 25,6 раза. В экономике США в 2002 г. этот разрыв, устанавливаемый по перечню из почти 220 позиций, составляет 3,8 раза.

Если в сентябре 1991 г. в целом по российской экономике соотношение средней заработной платы для поностью отработавших месяц 10% наиболее и наименее оплачиваемых работников составило 7,8 раза, то в апреле 2001 г. -39,6 снизившись к апрелю 2002г. до 30,5 раза. Если же определить соотношение в рамках распределения по размерам начисленной заработной платы по 20 группам, то в 2002 г. в 19 и 2 группах, на каждую из которых приходилось по 1,3% от общей численности работников оно составит 44 раза, еще не являясь максимальным.

На диспропорции оплате труда влияет возросшая с середины 90-х годов внутриотраслевая дифференциация, особенно заметная, с одной стороны, в отраслях экономики с наименьшей, а с другой, - с наибольшей средней заработной платой. Так, в сельском хозяйстве ее соотношение по крайним 10% группам работников в 2002 г. составило почти 30 раз, в торговле и банковской деятельности - 41 раз. Можно также отметить, учесть, что с апреля 2000 по апрель 2002 гг. абсолютный прирост средней заработной платы у 10% наиболее

оплачиваемых превысил прирост у 10% наименее оплачиваемых работников в 27 раз, а в некоторых отраслях экономики - в 45 и даже 60 раз. При этом проблемы дифференциации в оплате труда, вуалируемые усредненными величинами и их динамикой, в значительной степени концентрируются на уровне предприятия.

В свою очередь, сама масштабность проблем дифференциации, в числе которых проблемы собственно межотраслевой дифференциации представляются далеко не самыми приоритетными, во многом определяется российской спецификой государственного воздействия на их решение. Так, минимальный размер оплаты труда в среднем за 2003г. составил только 9% от средней заработной платы и примерно на таком уровне сохранится в текущем 2004 году.

Для сравнения можно отметить, что в Европейскую социальную хартию включено установленное Европейским комитетом по социальным правам положение о "принципе справедливости", согласно которому минимальная заработная плата дожна составлять 60% или, по меньшей мере, 50% от средней по стране. Очевидно, что при столь различных подходах к правовому регулированию и гарантированию оплаты труда совершенно по разному проявляются и проблемы ее дифференциации, в том числе в связи с дифференциацией по производительности труда. При этом в отраслях нормальной рыночной экономики достаточно заметной является связь между динамикой производительности и оплаты труда при отсутствии более или менее выраженной связи между их уровнями.

В отраслях российской экономики такая связь, как для динамики, так и для уровней производительности и оплаты труда, проявляется по разному. В то же время, в отличие от отраслей, производящих услуги, в отраслях, производящих товары, заметной является связь между уровнями производительности и оплаты труда при отсутствии явной связи между их динамикой. Такой вывод общего плана может быть, в частности, сделан по результатам сравнительного анализа на примере топливной промышленности (добывающая промышленность) -и машиностроения и металообработки (обрабатывающая промышленность).

Таблица 10

Производительность труда, среднемесячная заработная плата и экономическая эффективность труда в промышленности, топливной промышленности и машиностроении и металообработке, _в сопоставимых ценах, в %, 1990 г.=100_

Промышленность топливная промышленность машиностроение1

1996 2002 1996 2002 1996 2002

Производительность2 66,1 100,3 64,5 81,8 66,9 116,7

Заработная плата 52,5 67,0 80,4 114,4 38,5 56,6

1 Включая металообработку и промышленность медицинской техники

2 Продукция на одного работника промышленно-производственного персонала

3 Продукция на единицу заработной платы

Даже по ограниченному набору показателей заметно, что эти отрасли промышленности функционируют в разных, в том числе для их работников, экономических условиях, существенно более благоприятных для топливной промышленности. При этом по-разному выглядит реальная динамика производительности и оплаты труда, что подтверждает вывод об отсутствии между ними прямой количественной связи. Различия между отраслями могут быть проявлены и в оценках, соотношений отраслевых показателей.

Таблица 11

Производительность и экономическая эффективность труда, затраты

на рабочую,силу и заработная плата, в текущих ценах, _в %, промышленность в целом=100_

Топливная Машиностроение и

промышленность металообработка1

1990 1996 2002 1990 1996 2002

Производительность2 193,3 266,9 273,3 69,4 44,3 57,5

Производительность3 359,4 444,3 58,3 69,2

Затраты на рабочую силу 181,6 241,5 65,7 78,7

Экономическая эффективность4 147,0 113,4 67,4 73,0

Экономическая эффективность5 198,0 183,8 88,8 88,2

Заработная плата 143,7 220,2 245,3 98,1 75,1 82,8

Экономическая эффективность6 161,3 102,1 111,6 84,9 59,0 69,4

Экономическая эффективность7 163,3 181,3 77,7 83,7

1Включая промышленность медицинской техники

2 Продукция на одного работника промышленно-производственного персонала

3 Валовая добавленная стоимость на одного работника

4 Продукция на единицу затрат на рабочую силу

5 Валовая добавленная стоимость на единицу затрат на рабочую силу

'Продукция на единицу заработной платы

7 Валовая добавленная стоимость на единицу заработной платы

Заметно, что топливная промышленность является экономически значительно более эффективной отраслью, чем машиностроение. Однако, если рассматривать это как основание для разрыва по уровням заработной платы, то следует подчеркнуть, что например, в экономике США, оно таковым почти не является. Так, производительность труда в расчете по ВВП в нефте-газодобыче здесь в 10 раз выше, чем в машиностроении и металообработке, а среднечасовая ставка заработной платы выше только на 10%.

Анализ показателей экономической эффективности и оплаты производительности труда может быть распространен и на более низкий уровень. Возможности и результаты такого анализа были рассмотрены на примере подотраслей топливной промышленности, хотя достаточный набор данных для него пока ограничен 2001 годом.

Таблица 12

Производительность труда, среднемесячная заработная плата

и экономическая эффективность труда в 2001 г., _в сопоставимых ценах, в %, 1990 г. = 100 _

Производительность труда Заработная плата Экономическая эффективность труда

Топливная промышленность 73,5 109,8 66,9

нефтедобывающая 30,8 133,7 23,6

нефтеперерабатывающая 53,5 129,0 41,5

угольная 145,6 54,7 265,9

Если следовать логике, ставящей динамику реальной заработной платы в прямую зависимости от динамики производительности труда, то развитие ситуации в подотраслях топливной промышленности находится в принципиальном противоречии с такой логикой. Однако это противоречие ослабляется при переходе от сопоставления динамики к сопоставлению уровней производительности и заработной платы.

Таблица 13

Производительность труда, заработная плата и экономическая эффективность труда в нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей

и угольной промышленности, в текущих ценах, в %, Производительность труда Заработная плата. Экономь эффект ность т тес-кая руда

1990 2001 1990 2001 1990 2001

Топливная промышленность 100 100 100 100 , 100 100

нефтедобывающая 185,4 154,1 112,3 136,7 165,1 112,8

нефтеперерабатывающая 282,2 102,9 66,0 77,5 427,6 132,9

угольная 24,2 24,1 106,9 53,3 22,6 45,2

Можно сделать вывод, что сдвиги в уровнях производительности труда и заработной платы в подотраслях топливной промышленности в чисто экономическом плане носят более или менее объективный характер. Тем не менее, даже на таком уровне средние величины и их соотношения складываются как следствие сложных и противоречивых процессов и действия факторов, далеко не всегда носящих объективный экономический и позитивный социальный характер.

Этим во многом определяются отличия соотношений рассматриваемых показателей и их динамики на всех уровнях экономики от сложившихся в рыночной экономике других стран. Сравнительный анализ показывает, что многие из этих отличий являются весьма принципиальными и по ряду критериальных позиций приобрели гораздо большую масштабность, чем до

начала перехода российской экономики к рыночным условиям функционирования. В последние года такого рода расхождения несколько сократились, что может свидетельствовать об определенной нормализации этих условий, однако ее процесс в российской экономике еще далек от завершения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.МА Смирнов, М.Ю. Питкевич. Минимальная заработная плата как гарантирующий норматив в российской экономике / Уровень жизни населения регионов России - М.: ВЦУЖ, 2004, № 3 - 0,5 п.л. авт.

2.Питкевич М.Ю. Реальная динамика производительности труда и заработной платы в российской экономике в период 1991-2002 годов / Уровень жизни населения регионов России - М.: ВЦУЖ, 2004, № 5 - 0,6 п.л.

3.Смирнов М.А, Питкевич М.Ю. Возможности и варианты оценки разноуровневых показателей производительности и экономической эффективности труда / Уровень жизни населения регионов России - М.: ВЦУЖ, 2004, № 8 -1,0 п.л. авт.

4.Питкевич М.Ю. Специфика показателей, используемых в оценках производительности труда на макроэкономическом уровне. В сб. Социально-экономическая политика: уровень жизни населения Российской Федерации, вып. 3. - М.: ВЦУЖ, 2004. 0,3 п.л

Подписано в печать 26 07.2004 г. Формат 60x90/16

Объем 1.1 пл.; тираж 100 экз. Лицензия Р № 020397 от 03.04.1997 г. Заказ № 90 Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийский центр уровня жизни, 105043, Москва, 4-ая Парковая ул., 29 Тел/факс: 164-9664

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Питкевич, Михаил Юрьевич

Введение.

Глава 1. Макроэкономические показатели производительности и оплаты труда.

1.1. Специфика показателей, используемых в оценках производительности труда на макроэкономическом уровне.

1.2. Реальная динамика производительности труда и заработной платы в российской экономике в период 1991 -2002 годов.

1.3. Влияние динамики заработной платы на динамику производительности труда.

Глава 2. Производительность и экономическая эффективность труда.

2.1 Затраты на рабочую силу и их структура в экономике

России и ряда других стран.

2.2. Производительность труда, "мультифакторная производительность" и экономическая эффективность труда в экономике России и США.

2.3. Производительность и экономическая эффективность труда в отраслях российской экономики.

Глава 3. Дифференциация по уровням производительности и оплаты труда.

3.1. Дифференциация уровней заработной платы по отраслям экономики и по группам работников.

3.2. Производительность, экономическая эффективность и оплата труда в ряде отраслей российской промышленности.

3.2.1. Производительность труда, затраты на рабочую силу, заработная плата и экономическая эффективность труда в топливной промышленности и машиностроении.

3.2.2. Производительность труда, заработная плата и экономическая эффективность труда в нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и угольной промышленности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Производительность, экономическая эффективность и оплата труда в российской экономике и ее отраслях"

Научная и практическая значимость проблем производительности труда не требует особого обоснования, поскольку ее уровень во многом определяет уровень развития экономики и тем самым, уровень жизни населения конкретной страны. Фактически, экономический рост, если не рассматривать его экстенсивные варианты, связанные с расширением производства на основе вовлечения в него допонительных контингентов рабочей силы, является прежде всего ростом производительности труда.

Производительность труда можно рассматривать как экономический результат соединения двух главных факторов эндогенного (обусловленного внутренними факторами) развития Ч физического и человеческого капитала. Совокупность и взаимосвязь их количественных и качественных параметров определяет уровень производительности труда. При этом физический и человеческий капитал до известной степени являются взаимозамещаемыми.

Многие проблемы производительности труда являются весьма сложными для экономического анализа. С одной стороны, сама производительность труда и возможности ее роста, а также степень ее влияния на состояние и развитие экономики и уровень жизни населения, зависит от множества объективных и субъективных факторов экономического и внеэкономического характера. Каждый из них может так или иначе исследоваться с позиций оценки его прямого или косвенного влияния на производительность труда. С другой стороны, возможен целый ряд подходов к оценке самой производительности труда, в том числе по линии ее стоимостных показателей, характеризующих результаты экономической, прежде всего производственной, деятельности на разных уровнях - от экономики в целом до локального производства конкретной продукции или услуги.

В условиях рыночной экономики особое значение приобретают проблемы анализа, в том числе количественного, влияния производительности труда на его оплату. При этом можно обратить внимание на то, что практические результаты такого влияния далеко не всегда адекватны тем, которые по экономической логике дожны были бы отвечать теоретическим. Достаточно важной в научном и практическом планах остается и проблема оценки обратного влияния оплаты труда на его производительность. Анализ количественных и качественных аспектов этого влияния еще не получил необходимого развития в исследованиях.

Влияние производительности труда на результаты экономического и социального развития зачастую оценивается довольно упрощенно, с акцентом на прямолинейную связь между ней и оплатой труда и далее Ч доходами населения. Поскольку их динамика в целом за последние 13 лет была негативной, то снижающаяся производительность труда была выдвинута на роль основной причины падения заработной платы и уровня жизни российского населения. Такая позиция нуждается в более серьезном подтверждении, чем это обычно делается на уровне самых общих и, как правило, односторонних оценок. Анализ показывает, что подобный подход далеко не всегда соответствует сложности проблемы, исследование которой требует учета многих, в том числе внеэкономических, обстоятельств, обусловивших разную скорость падения, а в последние четыре года, - роста производительности и оплаты труда.

При всей важности и частом упоминании производительности труда как приоритетного фактора социально-экономического развития, исследования на этом направлении натакиваются на существенные информационно-статистические ограничения. Характерно, что основные российские статистические публикации вообще не содержат каких-либо данных о производительности труда и ее динамике. Исключение составляют только данные по промышленности и ее основным отраслям. Соответственно, отсутствуют и сравнительные с другими странами статистические оценки, в тени остаются результаты специальных исследований, в том числе со стороны зарубежных аналитиков, особенно если они не поностью соответствуют уже сложившимся представлениям о связи производительности труда с его оплатой в российской экономике. В то же время международный сравнительный анализ производительности и, в связи с ней, оплаты труда позволил бы расширить область соответствующих исследований и повысить объективность выводов относительно российской ситуации.

В этом контексте можно учесть и специфику российской статистики, представляющей несколько показателей оплаты труда, характеризующихся, в рамках одинаковой или сходной терминологии, существенно различающимися абсолютными объемами и их динамикой. Некоторые из них являются достаточно уникальными, отсутствующими в статистике других стран и международных организаций. При этом возможность их использования только на одном уровне (экономика в целом) не может быть реализована по линии сквозных оценок по иерархии: экономика - отрасль - конкретное производство.

Ряд проблем возникает и при исследовании различных аспектов занятости в российской экономике, где исключительно велики масштабы вторичной, периферийной, "неформальной" занятости, как связанной, так и не связанной с работой по найму. В любом варианте эта занятость создает определенный продукт, стоимость которого в той или иной степени учитывается статистикой, хотя и без конкретизации его источников, в составе общей стоимости продукта, например валового внутреннего продукта или национального дохода. В свою очередь, эта специфика теоретически дожна быть учтена в оценках производительности труда, и, соответственно, его оплаты.

Перечень научных и практических проблем, прямо или косвенно связанных с исследованием производительности и оплаты труда и их взаимовлиянием в условиях российской рыночной экономики, можно было бы продожить. Но даже в самом общем виде он весьма велик и может быть объектом только очень широкого спектра исследований, в том числе на разных уровнях формирования рассматриваемых показателей. Предпринятое исследование ориентировано на решение достаточно ограниченных задач. При этом, поскольку соответствующие проблемы рассматриваются на основе официальных статистических данных, эти исследовательские задачи не могут быть решены с равной степенью конкретизации аналитических оценок и выводов.

Проблемы производительности и ее взаимосвязи с оплатой труда могут анализироваться по широкому спектру направлений даже на макроэкономическом уровне. Такие возможности обусловливают целесообразность внесения ряда ограничений применительно к объекту данного исследования. Прежде всего необходимо отметить, что в нем не рассматриваются теоретические проблемы, связанные с анализом экономического содержания таких понятий, как производительность "живого" или "прошлого" (овеществленного) труда, их соотношения в процессе формирования стоимости продукта, направлений и возможностей экономии живого или овеществленного труда, с уточнением понятий производительности и интенсивности труда как факторов повышения его эффективности.

С другой стороны, здесь не рассматриваются различные количественные или качественные аспекты состояния основного (физического) капитала как овеществленного труда и его влияния на производительность живого труда, проблемы повышения технического уровня производительных сил и его инвестиционной составляющей, а также организационные факторы совершенствования производства и, соответственно, повышения качества и производительности труда. Это не означает, что такого рода проблемы поностью исключены из предпринятого анализа и сделанных на его основе выводов, однако в данной работе они не являются объектом специального исследования.

Исходными в ней являются оценки и, на их основе, анализ в первую очередь макроэкономических и далее - ряда отраслевых и, в некоторых случаях, относящихся к конкретным видам производства количественных параметров производительности труда и его оплаты. Поскольку ее трактовки в российской статистике могут быть весьма широкими, в качестве основного показателя оплаты труда в данной работе рассматривается начисленная заработная плата работающих в экономике и, наряду с ней, затраты на рабочую силу, отражаемые одним из российских статистических показателей оплаты труда.

Одной из важных мотиваций предпринятого исследования стал факт обострения внимания к проблеме роста доходов населения, опережающего рост производительности труда в российской экономике в последние четыре года. В связи с этим, тема низкой оплаты труда по причине его низкой производительности начинает все более заметно сменяться темой высоких доходов, динамика которых неадекватна динамике этой производительности, что может потребовать активизации политики сдерживания доходов. Эта тема также не нова, в том числе и для других, причем не только развивающихся стран, где эти проблемы становятся основанием для разработки и реализации различных, как правило экономических, рыночных мер по ограничению роста доходов.

Различные методы сдерживания доходов, но уже преимущественно внеэкономические, достаточно широко использовались в российской практике реформирования экономики, что, в соединение с "рыночной" практикой работодателей, стало одной из важнейших причин обесценения труда,, и, соответственно, падения уровня жизни большинства населения. Проблема различающихся темпов изменения, причем не только роста, но и снижения, производительности и оплаты труда безусловно требует серьезного внимания, хотя значение прямой связи между ними нельзя переоценивать ни с научных, ни с практических позиций. При этом, несмотря на наличие проблемы, ее масштабы не дожны оцениваться только на основе ограниченного набора текущих показателей или данных за ограниченный ретроспективный период. Исследования в рамках более протяженных периодов и на более широком массиве данных показывают, что взаимосвязь производительности и оплаты труда не характеризуется количественными параметрами, подтверждающими особую актуальность данной проблемы для российской экономики. Однако в перспективе ее значимость может существенно возрасти, особенно в условиях, когда заработная плата будет реально выпонять свои воспроизводственные функции, возмещая работнику реальные затраты его труда в размерах, более или менее адекватных реальной стоимости производимого им продукта, и обеспечивая нормальные экономические условия жизнедеятельности и развития его семьи.

При комплексном анализе проблем производительности и оплаты труда в условиях их кризисной или позитивной динамики конкретный научный и практический интерес могут представить данные и аналитические оценки по линии международных сопоставлений. В отличие от российской статистики, в статистике стран с нормальной рыночной экономикой и соответствующим информационно-статистическим обеспечением показатели производительности труда и его экономической эффективности занимают место, адекватное их реальной значимости. Данные, характеризующие эти аспекты экономического развития здесь содержатся как в основных, так и специализированных, в том числе оперативных, статистических публикациях.

Значительное развитие приобрели методологические и методические подходы к статистическому анализу показателей производительности труда, его экономической эффективности и их взаимосвязи с другими показателями, характеризующими результаты экономической деятельности. Целый ряд используемых при этом методов анализа не имеет аналогов в российской статистической и исследовательской практике, что относится и к методам оценки экономической эффективности затрат работодателя на рабочую силу (стоимости труда) и их структуры. В связи с этим в работе рассмотрены не только данные о производительности труда и его оплате в ряде стран, прежде всего США, но и возможности адаптации российских статистических показателей к соответствующим сравнительным оценкам.

Поскольку такие оценки даны преимущественно по данным статистики США, содержащимся в их основном статистическом ежегоднике "Statistical Abstract of the United States", то источник этих данных в работе каждый раз специально не указывается, в отличие от случаев, когда приводятся данные по другим странам. С российской стороны в расчетах использованы только официальные данные, опубликованные в период 1991-2003 гг. в статистических сборниках и ежегодниках, а также в оперативных статистических изданиях 2004 года.

Поэтому такие источники, как правило, в работе также специально не указываются, кроме случаев, когда это представляется необходимым. Насколько это было возможным, статистические оценки за прошедшие годы использовались в расчетах с учетом корректировок тех или иных показателей, имеющихся на начало 2004 года. Можно также отметить, что, поскольку проблемы производительности и экономической эффективности труда, затрат на рабочую силу и заработной платы могут рассматриваться с разных аналитических позиций, структура работы носит достаточно условный характер.

1. Макроэкономические показатели производительности и оплаты труда

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Питкевич, Михаил Юрьевич

Заключение

Самой общей целью исследования, основные результаты которого представлены в работе, являся анализ возможностей оценки производительности труда и других показателей его экономической эффективности и проведение на базе данных государственной статистики соответствующих расчетов, результаты которых позволяют сделать ряд выводов относительно количественной связи производительности и оплаты труда на уровне российской экономики в целом и ее важнейших отраслей, а также некоторых отраслей промышленности и входящих в их состав подотраслей. При всей важности проблем производительности труда и ее связи с заработной платой и несмотря на общие указания на их особую актуальность, в российской статистике почти отсутствуют данные, придающие количественную определенность тем или иным выводам общего характера. Ограниченным остается и присутствие такого рода проблематики в отечественных научных исследованиях последнего времени при том, что в условиях рыночной экономики и российской специфики ее становления и функционирования многие вопросы аналитического плана в этой области остаются открытыми. Уже сами оценки уровней и динамики производительности труда и их влияния на уровни и динамику его оплаты при наличии различных показателей, характеризующих результаты экономической деятельности и занятость, достаточно сложны, а выводы на основе таких оценок далеко не всегда являются однозначными.

В рамках: предпринятого исследования было возможным рассмотреть лишь довольно ограниченный круг проблем, связанных с оценками количественных параметров производительности труда. Важнейшими в их числе являются методологические проблемы формирования исходных показателей, оценивающих стоимость продукта, произведенного экономикой в целом и на ее последовательно снижающихся уровнях: объемов выпуска, валового внутреннего продукта и национального дохода, валовой добавленной стоимости, в том числе без учета неорганизованного производства, и их компонентов, и стоимостных объемов производства продукции (работ, услуг). Поэтому в работе дан анализ экономического содержания соответствующих показателей и оценки производительности труда, отражающие различия в ее количественных параметрах в зависимости от исходных данных, в том числе имеющихся в разных вариантах на одном уровне. При этом, по совокупности основных отраслей материального производства, рассмотрены возможности и результаты оценки динамики производительности труда не только по ВВП, но и национальному доходу, не включающему потребление основного капитала. Это позволило обосновать вывод о том, что обе эти оценки не являются противоречивыми и в анализе динамики производительности труда на макроэкономическом уровне можно ограничиться ее оценками по ВВП.

Существенное внимание в исследовании уделено определению количественного влияния динамики реальной заработной платы, являющейся важнейшим, а в нормальной рыночной экономике - главным, компонентом стоимости произведенного продукта, на макроэкономическую динамику производительности труда. Достаточно общим является представление о преимущественно обратной связи, то есть зависимости оплаты труда от его производительности. Однако результаты итеративных расчетов позволили сделать вывод, что ее снижение в целом за период 1991 Ч 2002 гг. в определяющей степени было обусловлено падением заработной платы. С другой стороны, ее ускоренный рост в 2000 - 2003 гг. в значительной мере способствовал росту стоимости продукта и, тем самым, производительности труда в российской экономике.

Другим направлением исследования стал анализ возможностей оценки не только производительности, но и экономической эффективности труда, определяемой по соотношению стоимостных результатов экономической деятельности и стоимости труда, то есть затрат работодателя на рабочую силу. Соответствующие расчеты были проведены по экономике в целом и ее важнейшим отраслям, а также некоторым отраслям промышленности, где также статистически определяются эти затраты. Результаты расчетов показали, что такая эффективность в российской рыночной экономике значительно выше, чем в развитой рыночной экономике США. Это относится и к "мультифакторной производительности", в оценках которой, наряду с затратами на рабочую силу, по совокупности учтено текущее потребление основного капитала.

В то же время анализ не позволяет сделать однозначные выводы о позитивном или негативном характере структуры стоимости труда, сложившейся к настоящему времени в российской экономике. Рассмотренная в работе практика других стран дает самые разнообразные варианты отчислений работодателя и работника на социальное страхование (социальную защиту), а также налогообложения его заработной платы в общем объеме затрат на рабочую силу. Поэтому конкретный опыт той или иной страны в этой области еще не является достаточным основанием для его воспроизведения в российских условиях, хотя избирательные ссыки на такой опыт делаются довольно часто.

Определенное внимание в работе было уделено межотраслевой дифференциации по уровням производительности и оплаты труда. Результаты анализа позволяют сделать вывод, что сама по себе дифференциация отраслевых уровней заработной платы не является проблемой, представляющей особую актуальность, поскольку ни одна отрасль не забирает соответствующие средства у другой. При этом отраслевая производительность труда лишь отчасти может рассматриваться как фактор, определяющий его оплату в российской экономике. В развитой рыночной экономике других стран, в частности в США, где разрыв между максимальной и минимальной часовой ставкой заработной платы составляет менее 4 раз, подобная роль производительности труда вообще не может быть установлена. В российской экономике гипертрофированные различия в заработной плате разных профессионально-квалификационных групп являются беспрецедентными. При этом межотраслевая дифференциация ее уровней весьма существенно усиливается внутриотраслевой, в основном внутрипроизводственной, прежде всего по дожностной вертикали уже при распределении фонда начисленной заработной платы.

В то время уровень экономики и ее отраслей является чрезмерно укрупненным для конкретизации связи производительности труда с его оплатой. Большинство наиболее крупных отраслей экономики сложны по своему составу и неоднородны по внутренней структуре, а статистические оценки стоимости производимого ими продукта являются вариантными. Различными; являются состояние, экономические и иные условия развития множества производств, входящих в состав отраслей экономики и промышленности. Это определяет различия в стоимостных оценках результатов экономической деятельности этих подотраслей, показатели которых, в том числе производительности труда, усредняются на уровне отраслей и далее - на уровне экономики в целом.

При переходе на более низкий уровень, на котором, наряду с данными о заработной плате, еще присутствуют статистические данные, минимально необходимые для оценки производительности и экономической эффективности труда, результаты сравнительного анализа приобретают большую количественную определенность. В сопоставлении между машиностроением и топливной промышленностью- и между подотраслями самой топливной промышленности эти результаты подтверждают вывод об отсутствии достаточно четкой корреспонденции между динамикой производительности труда и заработной платы, но указывают на определенную корреспонденцию между их уровнями. При этом наличие такой корреспонденции устанавливается именно при сопоставлениях между подотраслями, но о ней сложно судить при автономном анализе по показателям одной подотрасли. Характерно, что в развитой рыночной экономике США такой сравнительный анализ не показывает существенной зависимости между уровнями производительности и оплаты труда, даже когда производительность в одной подотрасли в 10 раз превышает производительность в другой.

Конкретно по российской топливной промышленности сравнительный анализ показателей входящих в нее подотраслей позволяет сделать вывод, что сдвиги в уровнях производительности и заработной платы, меняющие их соотношения между подотраслями, в чисто экономическом плане носят относительно объективный характер. В частности, позитивными представляются изменения позиций нефтеперерабатывающей промышленности по всем рассматриваемым показателям: производительности труда, заработной плате и экономической эффективности труда, в том числе в направлении их гораздо большей корреспонденции с соответствующими показателями нефтедобывающей промышленности. Относительно объективными с этой точки зрения являются и изменения, произошедшие в угольной промышленности.

Тем не менее, даже на таком уровне средние величины и их соотношения складываются как следствие сложных и противоречивых процессов и действия факторов, далеко не всегда носящих объективный; экономический характер. Этим во многом определяются отличия соотношений рассматриваемых показателей и их динамики от сложившихся в развитой рыночной экономике других стран, в том числе США. Результаты соответствующих сопоставлений, представленные в данной работе, показывают, что эти отличия являются весьма принципиальными и по ряду критериальных позиций приобрели гораздо большую масштабность, чем до начала перехода российской экономики к рыночным условиям функционирования. В последние года такого рода расхождения несколько сократились, что может свидетельствовать об определенной нормализации этих условий, однако ее процесс в российской экономике еще далек от своего завершения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Питкевич, Михаил Юрьевич, Москва

1. Российские статистические ежегодники. Стат.сб.//Госкомстат России. М., 1992-2003

2. Россия в цифрах. Стат сб.//Госкомстат России. М., 1996 - 2003

3. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат сб.// Госкомстат России. М., 2000 - 2003

4. Национальные счета России. В 1989 1994, в 1991 - 1998, 1993 - 2000 и в 1995 -2002 годах. Стат. сб.//Госкомстат России. - М., 1995 - 2003

5. Труд и занятость в России. 2003. Стат. сб.//Госкомстат России. М.,2003

6. Промышленность России. Стат. сб.//Госкомстат России. М., 2000 - 2003

7. Россия и страны мира. Стат. сб.//Госкомстат России. М., 2000 - 2002

8. Организация государственной статистики в Российской Федерации. Стат. сбУ/ Госкомстат России. М., 2002

9. Методологические положения по статистике. Вып.4. //Госкомстат России. М., 2002

10. Трудовой кодекс Российской Федерации. полный текст. // Всерос. центр уровня жизни. М., 2002

11. Сценарные условия социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и на период до 2007 года, //Минэкономразвития России. М., март 2004

12. Прогноз социально-трудовой сферы на период до 2005 года. // Минтруда России при участии Института экономики и государственной политики. М., 2002

13. Механизмы повышения оплаты труда и рост платежеспособного спроса населения на товары и услуги. // Минэкономики России, Департамент труда, занятости и социального развития. -М-., 1998

14. Россия- 2002. Социально-демографическая ситуация. / Ежегодный доклад. Под ред.Римашевской Н.М.// ИСЭПН РАН. М., 2003

15. Statistical Abstract of the United States.//US Census Bureau. Washington, D.C.1999 -2003

16. Taxing Wages, 2000 2001 //OECD. - Paris, 2002

17. Performance 2002: Productivity, Employment, and Income in the World's Economies//The Conference Board, New York, NY.,2003

18. Yearbook of Labour Statistics, 2002//1Ш, -Geneva, 2002

19. Экономическая безопасность России (проблемы методологии и организационно правого обеспечения) //Моск.ин-т МВД России. - М., 2001

20. Методологические проблемы международных соизмерений стоимостных показателей, Книга 1,2 //Наука. М., 1968

21. Методология сравнения стоимостных показателей международный аспект// НИЭИ при Госплане СССР. М., 1971

22. Актуальные проблемы прогнозирования социально-трудовой сферы: Материалы Всерос.науч.-практ.конф./Редкол. А.В.Маркова (отв.ред.) и др. -М.,Минтруда России, 2003

23. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы/Вогин Г.А., Карпухин Д.Н., Катульский Е.Д., Костин JI.A., Майер В.Ф., Ракитский Б.В. и др.; под общ. ред.Акимова А.К., Вогина H.A. // Молодая гвардия. М., 1996

24. Социальная сфера: проблемы и суждения: Материалы шестых Мильнеровских чтений/Науч.ред. Э.Б.Гилинская. М., 2002

25. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования. /Бобков В.Н., Вогин H.A. (рук.авт.кол.), Жуков A.JL и др.; под общ.ред. Вогина Н.А.//Рос.акад.гос.службы при Президенте Рос.Федерации. -МД Изд-во РАГС, 1999

26. Метологические вопросы организации и прогнозирования заработной платы //Уровень жизни населения регионов России. М., 2000. - №10

27. Вопросы анализа и организации оплаты труда //Уровень жизни населения регионов России. М., 2000. - № 2-3

28. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы // Наука. М., 1998

29. Политика доходов и заработной платы /Под.ред. П.В.Савченко, Ю.П.Кокина Юристъ.- М., 2000

30. Иванов Ю.Н. Международные сравнения национального дохода // Статистика. -М., 1974

31. Литвинов В.А. Денежные доходы и покупательная способность населения регионов России // Всерос. Центр уровня жизни. М., 1988

32. О.И.Меньшикова. Наемный труд и его оплата: социально-экономический аспект // Всероссийский центр уровня жизни. М., 2000

33. Разумов A.A. Работающие бедные в России. // Всерос. Центр уровня жизни. -М., 2002

34. М.А. Смирнов, В.А. Невзоров. Сравнительный анализ макроэкономических показателей доходов населения России и США (структурный аспект). // ВЦУЖ. -М., 2002

35. С.Н.Смирнов. Социальная политика переходного периода: от ужаса к комедии // Компания Спутник+. М., 2003

36. Смирнова Н.А. Роль качества занятости в повышении уровня жизни населения Я ВЦУЖ. М., 2002

37. Суворов А.В. Доходы и потребление населения: макроэкономический анализ и прогнозирование // МАКС-Пресс. М., 2001

38. Branco Milanovic. Income, Ineguality and Poverty during the Transition From Planned to Market Economy: Regional and Sectoral Studies World Bank. Washington, D.C., Feb. 1998

Похожие диссертации

• Эволюция экономических интересов предприятия в период трансформации российской экономики
• Социально-экономическая эффективность трансформации государственной собственности в транзитивной экономике
• Регулирование оплаты труда на российских промышленных предприятиях
• Оплата наемного труда в переходной экономике России
• Совершенствование организации оплаты труда государственных гражданских служащих в современной России