Продожительность рабочего времени: тенденции и факторы изменения

Кобзарь, Елена Николаевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Продожительность рабочего времени: тенденции и факторы изменения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Кобзарь, Елена Николаевна
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Продожительность рабочего времени: тенденции и факторы изменения"

На правах рукописи

КОБЗАРЬ Елена Николаевна

Продожительность рабочего времени: тенденции и факторы изменения

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Работа выпонена на кафедре экономики труда и персонала экономического факультета Московского государственного университета им M.B. Ломоносова.

Научный руководитель: кандидат экономических наук,

доцент Рощин Сергей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Сафонов Александр Львович

кандидат экономических наук Вишневская Нина Тимофеевна

Ведущая организация: Центр исследований рынка труда и

социальных процессов Института экономики РАН

Зашита состоится 11 марта 2004 гола в /О часов на заседании диссертацнонного совета Д 501 001 17 при Московском государственном университете им М. В.

Ломоносова по адресу 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. MB Ломоносова, 2-ой учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аул

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им М В Ломоносова (2-ой )учебный корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан февраля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного

совета, кандидатэкономических наук, _

старший научный сотрудник " В П Панкратова

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Рабочее время Ч одна из важнейших дефиниций, характеризующих труд и социально-трудовые отношения. Изменение рабочего времени отражает изменения в условиях труда, его организации и содержании, технологической оснащенности и, одновременно, отражает степень гибкости рынка труда, характер его сегментации и другие признаки. При этом организация рабочего времени, в том числе его продожительность, представляет собой инструмент, с помощью которого рынок труда может реагировать на процессы, происходящие в экономической, социальной и технологической сферах. Поэтому понимание того, какие факторы лежат в основе процессов организации и изменения рабочего времени, является необходимым условием успешного регулирования современного рынка труда, повышения эффективности его функционирования.

Современный этап экономического развития мирового сообщества - переход от индустриального к постиндустриальному типу развития характеризуется значительными % изменениями в сфере организации рабочего времени. Среди работников растет доля занятых на работах, которые можно отнести к постиндустриальному типу. Для таких работников характерны размытые границы между свободным и рабочим временем, использование свободного времени для инвестиций в человеческий капитал и карьеру. Их деятельность ориентирована на результат, сопряжена со сверхнормативными трудовыми нагрузками и несовместима с жесткими ограничениями в продожительности рабочего времени. Это формирует новый тип занятости.

Одновременно в экономике остается значительной доля работников, для которых характерны традиционные (присущие индустриальному типу развития) принципы организации рабочего времени. По мере увеличения разнообразия типов занятости становится очевидным, что защита прав человека в сфере труда не одинакова для традиционных (индустриальных) и новых (постиндустриальных) отношений занятости. Тем не менее, при определении ориентиров и инструментов политики занятости, регулирования рынка труда, в

частности, политики регулирования

времени,

основными, нередко по инерции, оказываются представления о занятости, более присущие индустриальной стадии развития обществ.

Назрела необходимость преодоления расхождений между новыми реалиями и традиционными подходами к регулированию продожительности рабочего времени. Для того, чтобы преодолеть эти расхождения, необходимо выявить и охарактеризовать общественные явления, которые обусловливают тенденции изменения рабочего времени, факторы, влияющие на эти изменения, определить, как различные виды деятельности и сегменты рынка труда различаются по организации и продожительности рабочего времени.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью поиска новых подходов и к определению рабочего времени, и к целям и инструментам регулирования его продожительности.

Степень разработанности проблемы. В данной работе проблема продожительности рабочего времени осмысливается.. как на уровне всей экономики в целом (макроаспект), так и в микроэкономическом контексте. Кроме этого, исследуется влияние институтов на процессы, происходящие в сфере организации рабочего времени. Изучению различных аспектов данной проблемы посвящены работы отечественных и зарубежных исследователей.

Работы М. Кастельса, Г. Боша, Р. Фримена затрагивают концептуальные основы проблемы трансформации организационных форм рабочего времени в постиндустриальной экономике. В экономической теории труда разработаны модели, учитывающие влияние различных факторов на продожительность рабочего времени как со стороны предложения труда, так и со стороны спроса на труд. Обобщение этих моделей рассматривается в работах Д. Хамермеша, Р. Харта, М. Килингсворта, Дж. Борджеса. Различные модификации экономических теоретических моделей, которые фокусируются на проблеме распределения времени и выборе количества времени работы, представлены в исследованиях Г. Беккера, Р.Гронау, Дж. Хекмана, Дж. Анош. Проблемы распределения времени также исследовались в экономической социологии - Т. Хойрупом разработаны модели распределения времени индивида в зависимости от его трудовой мотивации (т.е. в контексте жизненных ценностей индивида).

Отечественными экономистами разрабатывались теоретические и методологические основы анализа продожительности рабочего времени в двух направлениях. Во-первых, данная проблематика изучалась в связи с нормированием труда, определением границ труда Б. Генкиным, К. Ремизовым. Во-вторых, А. Кашеповым, Н. Римашевской, А. Семеновым, Т. Четверниной, Л. Чижовой проблемы рабочего времени изучались в общеэкономическом контексте; в рамках исследований баланса рабочего времени Р.Колосовой, В.Костаковым, Г.Черкасовым разрабатывались методы учета и оценки эффективности затрат рабочего времени. Результаты теоретических и эмпирических исследований, посвященных проблеме распределения времени занятого населения и бюджетам времени, представлены в работах В. Артемова, В. Патрушева, Г. Пруденского, В. Рутгайзера.

Исследования, затрагивающие проблемы продожительности рабочего времени, в том числе в контексте становления институтов рынка труда в посткризисный период, представлены в работах Н. Вишневской, В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова, Г. Монусовой, А. Полетаева, С. Рощина. Работы И. Киселева, Т. Иванкиной содержат анализ развития современного российского трудового права, его влияния на экономические процессы, в том числе по проблемам регулирования продожительности рабочего времени.

Эмпирическому анализу влияния на продожительность рабочего времени факторов со стороны предложения труда в российской экономике посвящены недавние (1999 Ч 2003 гг.) исследования С. Рощина, Т. Разумовой, П. Савельева, В. Матвеенко, И.Слинько. В то же время следует отметить, что число эмпирических работ, посвященных изучению продожительности рабочего времени и опирающихся на современные методы количественного анализа микроданных, неоправданно мало. Слабо исследованы детерминанты факторов продожительности рабочего времени со стороны спроса на труд.

Необходимо отметить, что среди работ, так или иначе затрагивающих проблему продожительности рабочего времени, на сегодняшний день не представлены исследования, всесторонне и комплексно рассматривающие, применительно к российской экономике, проблему эволюции форм организации

рабочего времени, факторов, детерминирующих этот процесс, особенностей институционального регулирования продожительности рабочего времени в условиях перехода к постиндустриальному обществу.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы предопределили выбор темы и цели диссертационной работы.

Целью диссертационного исследования является исследование продожительности рабочего времени как интегрального показателя, отражающего процесс подстройки спроса и предложения на рынке труда, выработка рекомендаций по совершенствованию государственной политики регулирования продожительности рабочего времени.

В соответствии с этой целью поставлены следующие задачи:

1) Систематизировать используемые определения категории продожительность рабочего времени, отражающие различные аспекты этого понятия;

2) Провести обзор методологических подходов к измерению продожительности рабочего времени и выработать предложения по совершенствованию методических подходов к его измерению;

3) Проанализировать динамику и выявить основные тенденции изменения продожительности рабочего времени в России и других странах, их зависимость от макроэкономических показателей. Выявить тенденции развития форм количественной подстройки российского рынка труда Ч изменение продожительности рабочего времени, использование различных форм организации рабочего времени;

4) Теоретически и эмпирически исследовать факторы, влияющие на стратегии поведения работодателей и работников на российском рынке труда относительно продожительности рабочего времени. Классифицировать факторы, определяющие выбор работником и работодателем моделей занятости, выделяемых по продожительности рабочего времени (непоная занятость/стандартная занятость/сверхзанятость);

5) Исследовать влияние основных институтов рынка труда на продожительность рабочего времени;

6) Разработать рекомендации по дифференциации для различных групп занятых мер государственной политики, направленных на регулирование продожительности рабочего времени, совершенствование трудового законодательства, регулирующего продожительность рабочего времени.

Объект исследования Ч рынок труда, работники, предприятия и организации.

Предметом исследования является рабочее время, его количественные и качественные характеристики.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертации послужили положения экономической теории труда, представленные в работах отечественных и зарубежных исследователей по проблемам рабочего времени, а также концепции и теоретические модели, разработанные в экономической социологии. В прикладной части диссертации применяются современные методы эконометрического анализа, в частности используется аппарат регрессионного анализа.

Информационная база диссертационного исследования включает законодательные и нормативные документы, научные доклады и публикации в отечественной и зарубежной печати, статистические материалы Госкомстата России, статистические данные международных организаций (ОЭСР, МОТ, Евростат), а также данные семи раундов Российского мониторинга экономики и здоровья (РМЭЗ) за 1994 - 2001 годы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) Проведено сопоставление дефиниций продожительность рабочего времени и предложена их оригинальная классификация, учитывающая усложнение и многофункциональность понятия продожительность рабочего времени в условиях увеличивающейся гибкости рынка труда и расширения масштабов применения нестандартных форм занятости и организации рабочего времени;

2) Разработаны рекомендации по совершенствованию методологии измерения длительности времени работы с учетом распространения нестандартных форм

организации рабочего времени, предусматривающие уточнение границ рабочего времени, удлинение периода учета отработанного времени и др. Сформулированы методические подходы к оценке продожительности рабочего времени, заключающиеся в комбинировании различных источников информации об отработанном времени, более активном использовании бюджетов времени домашних хозяйств в качестве одного из главных источников информации о продожительности времени работы;

3) Установлено, что в пореформенный период на российском рынке труда увеличилась дифференциация работников по отработанному времени. На основе сопоставления динамики продожительности рабочего времени в России с международными тенденциями доказано, что процесс усиления дифференциации занятых по отработанному времени характерен для этапа перехода от индустриального типа развития к постиндустриальному и отражает широкое распространение нестандартных форм организации рабочего времени;

4) Проведена теоретическая и эмпирическая оценка влияния различных факторов как со стороны спроса на труд, так со стороны предложения труда, на продожительность рабочего времени. Установлено, что существует сегментированность современного российского рынка труда по различным моделям занятости (непоная занятость/ стандартная занятость/ сверхзанятость). Выявлена предпочтительность моделей занятости для социально-демографических групп работников и типов предприятий;

5) На основе анализа методических подходов к регулированию продожительности рабочего времени впервые выявлена конфликтность основных целей в государственном регулировании продожительности рабочего времени: охрана труда, снижение безработицы, усиление гибкости рынка труда. Обоснована необходимость сочетания различных направлений государственной политики регулирования продожительности рабочего времени и разработки комплекса мероприятий, обеспечивающих баланс между социальной защитой работника и гибкостью рынка труда;

6) Разработаны рекомендации по совершенствованию политики регулирования продожительности рабочего времени на российском рынке труда,

предусматривающие: дифференцированное использование норм, ограничивающих продожительность рабочего времени; разработку норм, регулирующих использование нестандартных форм занятости и организации рабочего времени (дистанционная занятость, лизинг рабочей силы); усиление роли индивидуальных трудовых договоров в регулировании продожительности рабочего времени.

Практическая значимость работы. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в приращении знаний в экономике труда; высока прикладная значимость методических подходов к измерению продожительности рабочего времени Ч рекомендации и выводы данного исследования могут быть применены для совершенствования статистики труда. Практическая значимость работы состоит также в том, что выявленные закономерности и тенденции позволяют определять новые ориентиры и приоритеты при разработке экономической и социальной политики.

Результаты проведенного исследования использованы при подготовке Минэкономразвития России ряда постановлений Правительства Российской Федерации по регулированию режимов рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников.

Материалы диссертационного исследования также использованы при разработке и преподавании курса Экономическая теория труда для подготовки магистров на экономическом факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в докладах на конференциях экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Ломоносов-2001 (апрель 2001), Ломоносов-2002 (апрель 2002), Ломоносов-2003 (апрель 2003), научной конференции Рынок труда, занятость, доходы: проблемы и тенденции развития, (Орел, Орловский университет, май 2003).

По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 1,1 печатного листа.

Логика исследования определяется поставленными целью и задачами и включает теоретический и эмпирический анализ поведения основных субъектов

рынка труда и факторов, влияющих на динамику продожительности рабочего времени, обоснование основных направлений развития системы государственного регулирования сферы организации рабочего времени.

В соответствии с логикой исследования, диссертация имеет следующую структуру: Введение

ГЛАВА 1. Методология экономического анализа продожительности рабочего времени и тенденции его изменения

1.1. Продожительность рабочего времени: определения и способы измерения 1 .2. Международные тенденции изменения - продожительности рабочего времени

1.3. Тенденции изменения продожительности рабочего времени в России ГЛАВА 2. Факторы со стороны спроса на труд и предложения труда, влияющие на продожительность рабочего времени.

2.1. Теоретический анализ влияния на продожительность рабочего времени факторов, обусловленных предложением труда.

2.2. Детерминанты предложения' труда и продожительность рабочего времени в российской экономике

2.3.Теоретический анализ влияния- характеристик предприятия на продожительность рабочего времени.

2.4.Определение параметров предприятия, влияющих на продожительность рабочего времени на российском рынке труда ГЛАВА 3. Институциональное регулирование продожительности рабочего времени.

3.1. Государственная политика регулирования продожительности рабочего времени

3.2. Влияние профсоюзов как института рынка труда на продожительность рабочего времени

3.3. Политика регулирования продожительности рабочего времени и трудовое законодательство России

Заключение

Библиография

Приложения

II. Содержание работы

1. Классификация определений категории продожительность рабочего времени

Определение понятия рабочего времени имеет решающее значение для изучения процессов, происходящих в сфере организации времени работы. Определения, которые используются в настоящее время, являются статистическим критерием для измерения, длительности рабочего времени и служат основой для законодательного регулирования продожительности рабочего времени (т.е. носят инструментальный характер). Конкретные формулировки могут расходиться между собой, но общий подход остается одинаковым: подобные определения трактуют понятие рабочее время в первую очередь как норму времени труда, необходимую для выпонения работы.

Однако, по мере изменений в содержании трудовых процессов время работы все сложнее выделить из общего объема времени, располагаемого индивидом. Например, для нового Ч инновационного сектора экономики, характерна ситуация, когда работники, занятые в этом секторе, часть своего времени (которое формально является нерабочим) тратят на поиск допонительной информации, получение новых знаний (инвестиции в человеческий капитал), что, в конечном счете, увеличивает их производительность труда и дает результат работодателю в виде допонительной прибыли. Постепенно, по мере увеличения многообразия типов занятости, количество признаков, присущих рабочему времени, как времени, подлежащему регламентации, увеличивается и, одновременно, сужается сфера применения (соответственно, часть рынка труда) тех дефиниций, которые традиционно рассматривают рабочее время как основу для оценки затрат труда работника и принимают за счетную единицу при контроле за трудовым процессом.

Категория продожительности рабочего времени трактуется по-разному (рис.1). Количество часов работы может служить измерителем затрат труда (его экстенсивной составляющей). Также продожительность рабочего времени для работодателя и работника является условием труда Интерпретация длительности времени работы, как условия труда позволяет изучать категорию

продожительности рабочего времени в контексте взаимосвязей с другими

характеристиками работы.

макроаспект

микроаспект

Показатель функционирования рынка труда

затрат труда

индивида

Рис 1 Различные определения категории продожительностьрабочего Х

Продожительность рабочего времени может рассматриваться как отражение склонности индивида к труду: предпочтения населения относительно продожительности рабочего времени, рассматриваемые в общей системе жизненных ценностей, описывают образ жизни индивидов, наиболее характерный как для определенной общественной формации в целом, так и для отдельных групп индивидов. Наконец, длительность времени работы используется в качестве показателя функционирования рынка труда. Формируясь под влиянием различных факторов (экономических и социальных) показатель продожительности рабочего времени в догосрочной перспективе отражает взаимосвязь экономической политики, структурных изменений в экономике и уровня развития технологий, места труда в системе жизненных ценностей. В более широком контексте продожительность рабочего времени является результатом развития общества и может рассматриваться в качестве стандарта благосостояния общества

Таким образом, понятие продожительность рабочего времени является разноплановым: процессы, происходящие в сфере организации рабочего времени, исключают возможность унификации походов к их регулированию.

2. Подходы к измерению продожительности рабочего времени Оценки продожительности рабочего времени рассчитываются на основе различных источников информации, главными из которых являются обследования предприятий и обследования домашних хозяйств. В диссертационном исследовании выявлено несколько групп причин, по которым получаемые оценки

времени

отработанного времени для экономики в целом являются смещенными. К первой группе можно отнести причины, связанные с отсутствием охвата всех групп работников, для которых характерны различные типы занятости и разная длительность работы; несоответствие периода измерения отработанного времени (день, неделя, месяц) циклам смены периодов работы и отдыха, которые постепенно удлиняются с недельных и месячных до года (особенно это характерно для нестандартных форм организации рабочего времени).

Ко второй группе причин смещенности оценок отработанного времени относится использование старых определений продожительности рабочего времени по отношению к новым секторам экономики (работникам постиндустриального типа занятости), содержание труда в которых обусловливает сложность отделения работы от других занятий индивида в целях измерения продожительности рабочего времени. Это приводит к тому, что оценки продожительности рабочего времени в целом по экономике оказываются заниженными (не все время, затраченное на трудовой процесс относится современной статистикой труда к рабочему времени).

Кроме этого, занижение оценок отработанного времени, получаемых на основе статистики предприятий, связано с особенностями поведения работодателей. Заниженные оценки являются следствием экономии предприятий на мониторинге, когда вместо фактически отработанных часов статистикой фиксируется оплаченное время. Кроме этого, работодатели, у которых заняты работники с продожительностью рабочего времени выше, установленной законом, оказываются перед выбором: отчитываться о фактической продожительности рабочего времени (это будет свидетельствовать о нарушении работодателем законодательства о продожительности рабочего времени) или занижать оценки отработанного времени - ограничиваться показателями законодательно установленного максимума продожительности рабочего времени (нормальная продожительность рабочего времени плюс сверхурочные). Как правило, выбор осуществляется в пользу занижения оценок. По мере увеличения доли трудящихся, для которых в силу содержательных особенностей трудового процесса, характерен

ненормированный рабочий день, в общем объеме занятых смещенность оценок отработанного времени будет увеличиваться.

В работе предложен комплекс мер по совершенствованию методов и способов измерения продожительности рабочего времени, который включает в себя:

- уточнение формулировок вопросов о занятости (времени, затраченном на работу) респондентов в обследованиях домашних хозяйств. Это даст возможность более тщательного учета отработанного времени для занятых постиндустриального типа;

- увеличение периода наблюдения, возможность учета всех периодов работы и отдыха (отпуска) в течение одного рабочего цикла (года);

- удаление законодательных ограничений максимальной продожительности рабочего времени для работников Ч носителей модели сверхзанятости, которым по содержанию труда присущ ненормированный рабочий день, позволит более точно оценивать отработанное время этих групп занятых;

- более активное использование бюджетов времени домашних хозяйств для оценивания продожительности рабочего времени.

В России (помимо указанных выше методов) более точному измерению времени работы (количество отработанных за год часов в целом по экономике в среднем на одного занятого) будет способствовать комбинирование оценок продожительности рабочего времени, получаемых на основе статистики крупных и средних предприятий и обследований населения по проблемам занятости. Также, более точному измерению продожительности рабочего времени (особенно в рамках гибких форм организации рабочего времени) будет способствовать возобновление обследований бюджетов времени домашних хозяйств (в рамках РМЭЗ, например, или в виде самостоятельного обследования, подобно тому, которое проводилось Госкомстатом ранее). Подобный подход ориентирован на получение комплексных оценок отработанного времени, отражающих тенденции в продожительности рабочего времени для всей экономики в целом и для наибольшего числа форм организации рабочего времени. Это, безусловно, является необходимым для разработки политики регулирования продожительности рабочего времени.

3. Тенденции изменения продожительности рабочего времени в России

и других странах

Динамика изменений в продожительности рабочего времени на российском рынке труда укладывается в русло сложившихся общемировых тенденций, которые заключаются в догосрочном снижении показателя длительности времени работы (табл.1) и одновременном увеличении. дифференциации работников по отработанному времени.

Таблица 1

Годовое количество отработанных часов в странах ОЭСР на одного занятого ,

1970 г. 1979 г. 1983 г. 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Канада - 1871 1801 1762 1771 1777 1782 1773 1780 1797 1781 1774

Франция 1810 1669 1570 1543 1502 1502 1501 1499 1431 1410 1393

Германия .. _ 1537 1433 1426 1430 1422 1397 1369 1361

Италия 1818 1648 1626 1599 1577 1577 1566 1563 1566 1552 1552

Япония - 2064 1919 1891 1871 1840 1852 1836 1825

Великобритания 1870 1750 1652 1704 1699 1702 1703 1695 1684 1686 1683

США 1888 1816 1809 1819 1828 1832 1833 1829 1817 1805 1802

Россия 1899 1855 1818 1671 1690 1693 1726 1737 1739 1736

Источник: OECD database, данные Госкомстата

Отличительной чертой российского рынка труда стали разнообразные формы адаптации с помощью изменения продожительности рабочего времени: непоная занятость, вторичная занятость, занятость в неформальном секторе, сверхзанятость. Они были и остаются востребованными инструментами подстройки рынка труда. Основным фактором, существенным образом определившим динамику отработанного времени в России в течение 1990-х гг. и в начале нынешнего века, являются трансформационные преобразования, в экономике. Динамика продожительности рабочего времени объясняется изменением объемов совокупного спроса, структурными изменениями в экономике, дерегулированием рынка труда.

Основная причина роста показателя дифференциации занятых по отработанному времени (табл. 2) - широкое распространение нестандартных форм организации рабочего времени, среди которых - непоная занятость, сверхзанятость.

Таблица 2.

Изменения в дифференциации рабочего времени в России (доли различных категорий,

Продожительность рабочего времени (часов в месяц)

Менее 80 80-159 160-219 220 и выше

1994 год 14,5 24,1 49,0 12,4

1995 год 12,5 22,5 49,5 15,5

1996 год 10,1 25,1 49,8 15,0

1998 год 12,7 25,5 49Д 12,6

2000 год 11,9 20,8 50,9 16,4

2001 год 11,8 20,7 51,6 15,9

Источник: рассчитано по данным РМЭЗ, воны V-X (994 Ч 2001 гг.).

Как показывает сопоставление оценок по России со странами Центральной и Восточной Европы, развитыми странами, масштабы распространенности непоной занятости в России относительно невелики. В странах ОЭСР непоная занятость (доля занятых с продожительностью рабочей недели менее 30 часов в общем объеме занятых) составляет от 10 до 20%, в то время как в России на протяжении всего трансформационного периода, по оценкам Госкомстата, не превышала 6%, по оценкам РМЭЗ - 10-12%. При этом, в отличие от других стран, в России до недавнего времени основной составляющей непоной занятости являлась вынужденная занятость.

Препятствия к дальнейшему развитию непоной занятости заключаются в том, что у предпринимателей в России нет сколько-нибудь серьезных стимулов к расширению непоной занятости, так как объем возлагавшихся на них социальных обязательств по существу одинаков при найме как поных, так и частичных работников. Не менее значимой причиной является невысокий уровень жизни, определяющий относительно меньшую ценность рабочих мест с непоным рабочим временем по сравнению с рабочими местами с непоным рабочим временем.

Полученные на основе РМЭЗ оценки дифференциации занятых по отработанному времени для России свидетельствуют о том, что сверхзанятость в пореформенный период получила широкое распространение. При этом, доля работников, перерабатывающих законодательно установленную норму рабочего времени, продожает увеличиваться (табл. 2). Помимо игнорирования работодателями предписаний трудового законодательства (особенно в секторе неформальной экономики) существует еще одна причина сверхзанятости: для ряда профессий (менеджеров, специалистов, выпоняющих аналитические функции) содержание труда предопределяет ненормированный рабочий день не как сверхурочные часы работы, а именно как отсутствие нормы отработанного времени. Эта тенденция отражает изменение роли работника в процессе производства. Развитие секторов, в которых заняты преимущественно такие работники, является объективным условием развития сверхзанятости в России.

4. Оценки влияния на продожительность рабочего времени факторов, определяемых спросом на труд и предложением труда

Проведенный теоретический анализ позволил обобщить влияние факторов со стороны спроса и предложения труда на продожительность рабочего времени, и сформулировать подходы к эмпирическим исследованиям продожительности рабочего времени в микроэкономическом контексте.

На рис.2 представлены основные параметры предложения труда, определяющие продожительность рабочего времени.

Рис.2 Классификация факторов со стороны предложения труда, влияющих на продожительность рабочего времени.

Социально - демографические и профессионально-квалификационные характеристики работника, его предпочтения детерминируют выбор определенной модели занятости, выделяемой по продожительности рабочего времени: непоной занятости/стандартной занятости/сверхзанятости. Необходимо отметить, что одни и те же модели занятости могут соответствовать различным типам занятости. Под типом занятости мы понимаем сочетание характеристик работы и работника (содержание труда; технологические особенности трудового- процесса; профессионально-квалификационные и другие индивидуальные характеристики занятого, от которых зависит его трудовая мотивация), определяющие форму организации трудового процесса, одной из характеристик которого является режим рабочего времени.

Предпочтения индивида являются одним из наиболее трудно измеряемых параметров функции предложения труда. Предпочтения, по сути, отражают место труда в системе жизненных ценностей индивида. В диссертационном исследовании была установлена связь различных моделей лобразов жизни и моделей занятости

Рис. 3 Сопоставление моделей образов жизни, типов и моделей занятости.

Выделение предпочтений - индивидов по внешним признакам (вид деятельности, профессиональный статус) позволяет решить проблему выявления предпочтений и представляет возможность количественного анализа предложения труда.

Продожительность рабочего времени также детерминируют характеристики

Соотношение цен на факторы производства

Структура издержек на труд: В т.ч. - квазипостоянные издержки, издержки приспособления

Рис. 4 Классификация факторов со стороны спроса на труд, влияющих на продожительность рабочего времени

Та или иная модель занятости становится востребованной работодателем при условии технологической необходимости существования подобной формы организации рабочего времени и относительно невысоких издержек на труд. При этом можно также говорить о закреплении (в том числе законодательном) определенной структуры издержек на труд за определенными моделями занятости: в первую очередь речь идет о наборе социальных обязательств работодателя, которые составляют значительную часть квазипостоянных издержек на труд.

Установлено, что работодатель и работник делают свой выбор не просто относительно количества часов работы, но относительно режима труда, который является одним из условий труда.

Эмпирический анализ основывася на выводах теоретического исследования. С помощью эконометрических методов автором были получены оценки зависимости продожительности рабочего времени, а также вероятности выбора модели занятости (непоная занятость/стандартная занятость/сверхзанятость) от параметров функций спроса и предложения.

Оценивались функции предложения труда и спроса на труд, которые имеют вид: Н=Н(У, \У,Х, У); Т=Т(У, IV, X, У),

где Н- количество часов работы, Т- вид занятости, W- вознаграждение за труд, V Ч нетрудовой доход, X - вектор социально-демографических и экономических характеристик индивида, определяющих его индивидуальную ценность свободного времени. УЧ предпочтения индивида.

Н=Н(Е, М,Р), Т=Т(Е, М,Р),

где НЧ количество часов работы, ТЧ вид занятости, ЕЧ вид собственности предприятия, М Ч размер предприятия, Р Ч экономическое состояние предприятия.

Исследование, проведенное на основе данных РМЭЗ с помощью анализа таблиц сопряженности, корреляционных и регрессионных методов анализа, позволило получить следующие результаты. Эконометрические оценки подтверждают выводы из теоретических моделей, касающиеся влияния социально-демографических характеристик занятых на продожительность рабочего времени и выбор модели занятости: мужчины более склонны выбирать модель сверхзанятости, в то время как женщины - модель непоной занятости.

Результаты регрессионного анализа показывают, что вероятность выбора модели сверхзанятости ниже для лиц с семейными обязанностями, они, напротив, предпочитают модель непоной занятости.

Выявлена зависимость отработанного времени и модели занятости от профессиональных характеристик индивида. Больше работают занятые в сфере обслуживания (в сфере обслуживания велика доля малых предприятий, на которых продожительность рабочего времени традиционно выше, чем на крупных и средних), квалифицированные сельскохозяйственные работники. Меньше работают профессионалы с высшим образованием, которые сосредоточены в основном в секторах, где продожительность рабочего времени законодательно сокращена, либо это обусловлено влиянием факторов, со стороны спроса на труд.

Предпочтения индивида оказывают влияние на выбор модели занятости: модель сверхзанятости с большей вероятностью выберут индивиды, ориентированные на карьеру, или на самореализацию. Интересно, что последние также могут оказаться и в группе занятых непоностью. Это означает, что предпринимательство может объединять различные стратегии поведения на рынке труда: для одной группы занятых предпринимательство является стратегией выживания, для других - стратегией развития.

Выявлены различия в количестве часов работы и выборе способов подстройки на рынке труда (моделей занятости) для предприятий различных типов собственности: продожительность рабочего времени ниже на государственных предприятиях, значительное влияние на повышение показателя отработанного времени оказывает нахождение предприятия в частной собственности (российских физических или юридических лиц). Это согласуется с результатами оценивания вероятности выбора моделей занятости: расчеты показали, что вероятность установления режима непоного рабочего времени выше на государственных предприятиях, в то время как сверхзанятыми оказываются работники тех предприятий и организаций, которые находятся в собственности российских физических или юридических лиц. Вид собственности может рассматриваться как институциональная характеристика спроса на труд, поскольку им

предопределяется целевая функция работодателя, поэтому в условиях мягких законодательных ограничений частные предприятия более склонны нарушать закон и, имея более сильные стимулы к максимизации прибыли, чем государственные, стимулируют работников к более продожительному труду.

В отличие от средних и крупных предприятий, малые предприятия модели стандартной занятости предпочитают модель непоной занятости и сверхзанятости. Полученные результаты отражают различные стратегии поведения, используемые малыми предприятиями на рынке труда.

В целом, результаты проведенного теоретического и эмпирического анализа влияния факторов со стороны предложения труда на продожительность рабочего времени дают основание заключить, что рынок труда сегментирован по моделям занятости.

5. Направления политики регулирования продожительности рабочего

времени

Круг задач, который решася при помощи государственной политики меняся от одного этапа экономического развития к другому. Поначалу основной целью государства было поддержание социального мира, согласование нередко противоположных интересов работодателей и работников Ч основной целью регулирования продожительности рабочего времени на том этапе являлась социальная защита работников, охрана труда. Позже (во второй половине XX в), по мере перехода к неолиберальной экономической модели в развитых странах, появилась еще одна цель регулирования продожительности рабочего времени Ч дерегулирование рынков труда, увеличение их гибкости. Так, политика регулирования продожительности оформлялась в отдельные направления в течение полутора столетий, начиная со 2 половины 19 века а (рис.5).

В экономике существуют объективные основания для каждого направления политики. Однако, по мере увеличения числа целей и методов регулирования продожительности рабочего времени, возникает вопрос, как они соотносятся между собой Ч конфликт между различными направлениями политики регулирования продожительности рабочего времени заключается в том, что различные цели политики предполагают применение мер, приводящих к противоположному результату. При прочих равных, больший объем

социальных гарантий работникам (та часть политики регулирования продожительности рабочего времени, целью которой является охрана труда) соответствует меньшей гибкости рынка труда (но усиление гибкости рынка труда также является одной из целей политики регулирования продожительности рабочего времени!).

Рис. 5 Основные цели политики регулирования продожительности рабочего времени

Остается пока нерешенным вопрос, как определить адекватный баланс между гибкостью правового регулирования продожительности рабочего времени, с одной стороны, и необходимой социальной защитой работников, с другой стороны. Развитые экономики перешли ту границу, до которой снижение времени работы безоговорочно приветствовалось работниками. Поэтому реализация политики по охране труда может гарантировать право на отдых одних групп работников и ущемлять право на труд других групп. Забота государства о наиболее поном закреплении и последовательном развитии прав человека в области труда частично совпадает с охраной труда, но не тождественна ей. Это означает, что в развитых экономиках роль

продожительности рабочего времени как индикатора уровня благосостояния населения постепенно снижается. В действительности нередко приоритет целей политики регулирования продожительности рабочего времени определяется по инерции и не соответствует новым реалиям. Сегодня существует настоятельная необходимость разрешения конфликта между различными целями политики регулирования продожительности рабочего времени.

Занятое население, как объект политики регулирования продожительности рабочего времени, становится все менее и менее однородным. Поэтому для повышения эффективности государственной политики в этой области необходимо воздействовать не на весь рынок труда, а на отдельные его сегменты, которые выделяются по определенным характеристикам занятых и предприятий (типам занятости, например, которые превалируют в данной отрасли или профессии). Основной путь разрешения конфликта целей политики регулирования* продожительности рабочего времени - реформирование трудового законодательства - его индивидуализация. Это, по сути, означает сегментацию политики регулирования продожительности рабочего времени в ответ на сегментацию рынков труда по формам организации рабочего времени. В этом случае конфликт целей политики регулирования продожительности рабочего времени можно будет минимизировать, поскольку приоритеты будут определяться не для всех занятых вообще, а для отдельной группы.

Например, для тех сегментов рынка труда, где работникам присущ постиндустриальный тип отношений занятости, типична ситуация, когда большая часть занятых перерабатывает законодательно установленный максимум длительности времени работы. Для моделей занятости, которым присуща такая черта, как отсутствие ограничений на время работы, обусловленное самим содержанием труда, законодательно установленная верхняя граница рабочего времени не отвечает интересам не только работодателя, но и работника. Представляется целесообразным снять

административные ограничения на длительность времени работы с таких групп занятых.

6. Перспективы либерализации российского трудового законодательства, регламентирующего продожительность рабочего времени

Изучение особенностей российских институтов регулирования продожительности рабочего времени приводит нас к заключению, что действующие в настоящее время принципы регулирования продожительности рабочего времени (закрепленные в трудовом законодательстве) не соответствуют современным реалиям. Отчасти это проявляется в общем для всех развитых стран конфликте целей политики регулирования продожительности рабочего времени, но есть и специфические российские черты - сочетание (вернее, противоречие) жесткого законодательного регулирования, продожительности рабочего времени и гибкого его фактического использования.

Нами были выделены следующие пути реформирования трудового законодательства как инструмента регулирования продожительности рабочего времени:

1) усиление использования косвенных методов регулирования продожительности рабочего времени (в рамках проведения политики усиления гибкости рынка труда) - снятие части социальных обязательств с работодателя. Это создаст предпосыки для развития нестандартных форм организации труда (в первую очередь, непоной занятости), сделает их более привлекательными для работодателей;

2) реализация сегментированного подхода к политике регулирования продожительности рабочего времени. В первую очередь, это касается снятия ограничений продожительности рабочего времени для того сегмента рынка труда, которому соответствует постриндустриальный тип занятости. При этом необходимо иметь в виду, что, хотя для ряда моделей занятости успешная деятельность сопряжена со сверхнормативными нагрузками, следует избегать подмены понятия ненормированный рабочий день понятием неограниченный рабочий день. Сложность определения времени работы и призыв к снятию

жестких ограничений на продожительность рабочего времени не означает автоматически отказа от регулирования времени работы с целью повышения эффективности труда;

3) создание институциональных предпосылок в виде правовых норм для развития ряда гибких форм организации рабочего времени, отвечающих потребностям современной организации производства: предоставление услуг труда в рамках развития системы аутсорсинга, дистанционная занятость (электронный труд надомников) и др.;

4) стимулирование индивидуализации режимов рабочего времени дожно осуществляться не только путем внесения соответствующих правовых норм в национальное трудовое законодательство, но и за счет более активного использования предприятиями института индивидуального трудового договора. Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю возможность самому регламентировать особенности режимов рабочего времени отдельных категорий работников. Например, это относится к установлению ненормированного рабочего времени, использованию нестандартных режимов рабочего времени. Если это отвечает интересам и работодателя, и работника, подобные положения целесообразно в явном виде включать в индивидуальный трудовой контракт с тем, чтобы он становися реальным инструментом регулирования социально-трудовых отношений.

Глобальные тенденции к индивидуализации производственного и трудового процессов, присущие развитым экономикам на пути к постиндустриальной стадии развития, находят свое отражение в эволюции форм организации рабочего времени. Проведенное исследование показало, что значение продожительности рабочего времени как показателя функционирования рынка труда в ряду других индикаторов экономического развития постепенно меняется: по мере усиления дифференциации работников по моделям занятости (и увеличения распространенности форм организации рабочего времени (моделей занятости), отличительной чертой которых является ненормированный рабочий день), сужается сфера применения данного показателя как индикатора благосостояния общества и как расчетной единицы для оценки эффективности труда работника. Одновременно, значимость показателя

продожительности рабочего времени как количественной характеристики формы организации рабочего времени и как показателя места труда в системе жизненных ценностей индивида увеличивается.

Смена ориентиров в поведении агентов рынка труда находит свое отражение в изменении понятий (в данном случае, категории продожительности рабочего времени) и, несомненно, дожна явиться стимулом к переосмыслению подходов к регулированию продожительности рабочего времени. Перспективы. дальнейшего исследования заключаются в допонительном определении границ сегментов рынка труда, которым соответствуют различные типы и модели занятости. Это означает построение типологии объектов для дифференциации институционального регулирования продожительности рабочего времени. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Тенденции и факторы изменения продожительности рабочего времени// Ломоносов-2001. М: Диалог МГУ. 2001. - 0,1 п.л..

2. Факторы изменения - продожительности рабочего времени//Ломоносов-2001. М: Диалог МГУ. 2001.- 0,1 п.л..

3. Тенденции изменения продожительности рабочего времени//Ломоносов-2002. М: Диалог МГУ. 2002. - 0,1 п.л.

4. Влияние факторов - со стороны - предложения труда на продожительность рабочего времени: теоретический анализ//Ломоносов-2002. Черноморский филиал МГУ. 2002.-0,1 п.л.

5. Продожительность рабочего времени: анализ тенденций на российском рынке труда//Ломоносов-2003. М: Диалог МГУ. 2003. - 0,1 п.л.

6. Анализ влияния факторов со стороны спроса на труд на продожительность, рабочего времени//Рынок труда, занятость, доходы: проблемы и тенденции развития. Орел: Изд-во Орловского ун-та 2003. Ч 0,6 пл.

Издательство АО "Диалог-МГУ".

Р N 063999 от 04. 04. 95 Подписано к печати 25.10.99 г. Усл.печл.1,5. Тираж 100 экз. Заказ 1015. Тед. 939-3890.939-3891,928-1042. Тел/Факс 939-3891. 119899, Москва, Воробьевы горы. МГУ.

- 2 6 9 в

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кобзарь, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОДОЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ И ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ

1.1. Продожительность рабочего времени: определения и способы измерения

1.1.1. Понятия рабочее время и продожительность рабочего времени

1.1.2. Продожительность рабочего времени: способы измерения

1.2. Международные тенденции изменения продожительности рабочего времени

1.3. Тенденции изменения продожительности рабочего времени в России

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ, СО СТОРОНЫ СПРОСА НА ТРУД И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПРОДОЖИТЕЛЬНОСТЬ РАБОЧЕГО 65 ВРЕМЕНИ

2.1. Теоретический анализ влияния на продожительность рабочего времени ^ факторов, обусловленных предложением труда

2.2. Детерминанты предложения труда и продожительность рабочего времени ^ в российской экономике

2.3. Теоретический анализ влияния характеристик предприятия на ^ продожительность рабочего времени

2.4. Определение параметров предприятия, влияющих на продожительность ^^ рабочего времени на российском рынке труда

ГЛАВА 3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОДОЖИТЕ ЛЬ- . НОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ

3.1. Государственная политика регулирования продожительности рабочего времени

3.2. Влияние профсоюзов, как института рынка труда на продожительность рабочего времени

3.3 Политика регулирования продожительности рабочего времени и трудовое ^^ законодательство России

Диссертация: введение по экономике, на тему "Продожительность рабочего времени: тенденции и факторы изменения"

Актуальность темы исследования. Рабочее время - одна из важнейших дефиниций, характеризующих труд и социально-трудовые отношения. Изменение рабочего времени отражает изменения в условиях труда, его организации и содержании, технологической оснащенности и, одновременно, отражает степень гибкости рынка труда, характер его сегментации и другие признаки. При этом организация рабочего времени, в том числе его продожительность, представляет собой инструмент, с помощью которого рынок труда может реагировать на процессы, происходящие в экономической, социальной и технологической сферах. Поэтому понимание того, какие факторы лежат в основе процессов организации и изменения рабочего времени, является необходимым условием успешного регулирования современного рынка труда, повышения эффективности его функционирования.

Современный этап экономического развития мирового сообщества - переход от индустриального к постиндустриальному типу развития характеризуется значительными изменениями в сфере организации рабочего времени. Среди работников растет доля занятых на работах, которые можно отнести к постиндустриальному типу. Для таких работников характерны размытые границы между свободным и рабочим временем, использование свободного времени для инвестиций в человеческий капитал и карьеру. Их деятельность ориентирована на результат, сопряжена со сверхнормативными трудовыми нагрузками и несовместима с жесткими ограничениями в продожительности рабочего времени. Это формирует новый тип занятости.

Одновременно в экономике остается значительной доля работников, для которых характерны традиционные (присущие индустриальному типу развития) принципы организации рабочего времени. По мере увеличения разнообразия типов занятости становится очевидным, что защита прав человека в сфере труда не одинакова для традиционных (индустриальных) и новых (постиндустриальных) отношений занятости. Тем не менее, при определении ориентиров и инструментов политики занятости, регулирования рынка труда, в частности, политики регулирования продожительности рабочего времени, основными, нередко по инерции, оказываются представления о занятости, более присущие индустриальной стадии развития обществ.

Назрела необходимость преодоления расхождений между новыми реалиями и традиционными подходами к регулированию продожительности рабочего времени. Для того, чтобы преодолеть эти расхождения, необходимо выявить и охарактеризовать общественные явления, которые обусловливают тенденции изменения рабочего времени, факторы, влияющие на эти изменения, определить, как различные виды деятельности и сегменты рынка труда различаются по организации и продожительности рабочего времени.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью поиска новых подходов и к определению рабочего времени, и к целям и инструментам регулирования его продожительности.

Степень разработанности проблемы. В данной работе проблема продожительности рабочего времени осмысливается как на уровне всей экономики в целом (макроаспект), так и в микроэкономическом контексте. Кроме этого, исследуется влияние институтов на процессы, происходящие в сфере организации рабочего времени. Изучению различных аспектов данной проблемы посвящены работы отечественных и зарубежных исследователей.

Работы М. Кастельса, Г. Боша, Р. Фримена затрагивают концептуальные основы проблемы трансформации организационных форм рабочего времени в постиндустриальной экономике. В экономической теории труда разработаны модели, учитывающие влияние различных факторов на продожительность рабочего времени как со стороны предложения труда, так и со стороны спроса на труд. Обобщение этих моделей рассматривается в работах Д. Хамермеша, Р. Харта, М. Килингсворта, Дж.

Борджеса. Различные модификации экономических теоретических моделей, которые фокусируются на проблеме распределения времени и выборе количества времени работы, представлены в исследованиях Г. Беккера, Р.Гронау, Дж. Хекмана, Дж. Анош. Проблемы распределения времени также исследовались в экономической социологии -Т. Хойрупом разработаны модели распределения времени индивида в зависимости от его трудовой мотивации (т.е. в контексте жизненных ценностей индивида).

Теоретические и методологические основы анализа продожительности рабочего времени разрабатывались отечественными экономистами в двух направлениях. Во-первых, данная проблематика изучалась в связи с нормированием труда, определением границ труда Б. Генкиным, К. Ремизовым. Во-вторых, А. Кашеповым, Н. Римашевской, А. Семеновым, Т. Четверниной, Л. Чижовой проблемы рабочего времени изучались в общеэкономическом контексте; в рамках исследований баланса рабочего времени Р.Колосовой, В.Костаковым, Г.Черкасовым разрабатывались методы учета и оценки эффективности затрат рабочего времени. Результаты теоретических и эмпирических исследований, посвященных проблеме распределения времени занятого населения и бюджетам времени, представлены в работах В. Артемова, В. Патрушева, Г. Пруденского, В. Рутгайзера.

Исследования, затрагивающие проблемы продожительности рабочего времени, в том числе в контексте становления институтов рынка труда в посткризисный период, представлены в работах Н. Вишневской, В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова, Г. Монусовой, А. Полетаева, С. Рощина,. Работы И. Киселева, Т. Иванкиной содержат анализ развития современного российского трудового права, его влияния на экономические процессы, в том числе по проблемам регулирования продожительности рабочего времени.

Эмпирическому анализу влияния на продожительность рабочего времени факторов со стороны предложения труда в российской экономике посвящены недавние (1999 - 2003 гг.) исследования С. Рощина, Т. Разумовой, П. Савельева, В. Матвеенко, И.Слинько. В то же время следует отметить, что число эмпирических работ, посвященных изучению продожительности рабочего времени и опирающихся на современные методы количественного анализа микроданных, неоправданно мало. Слабо исследованы детерминанты факторов продожительности рабочего времени со стороны спроса на труд.

Необходимо отметить, что среди работ, так или иначе затрагивающих проблему продожительности рабочего времени, на сегодняшний день не представлены исследования, всесторонне и комплексно рассматривающие, применительно к российской экономике, проблему эволюции форм организации рабочего времени, факторов, детерминирующих этот процесс, особенностей институционального регулирования продожительности рабочего времени в условиях перехода к постиндустриальному обществу.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы предопределили выбор темы и цели диссертационной работы.

Целью диссертационного исследования является исследование продожительности рабочего времени как интегрального показателя, отражающего процесс подстройки спроса и предложения на рынке труда, выработка рекомендаций по совершенствованию государственной политики регулирования продожительности рабочего времени.

В соответствии с этой целью поставлены следующие задачи: Задачи исследования 1) Систематизировать используемые определения категории продожительность рабочего времени, отражающие различные аспекты этого понятия;

2) Провести обзор методологических подходов к измерению продожительности рабочего времени и выработать предложения по совершенствованию методических подходов к его измерению;

3) Проанализировать динамику и выявить основные тенденции в изменении продожительности рабочего времени в странах ОЭСР и России, их зависимость от макроэкономических показателей. Выявить тенденции развития форм количественной подстройки российского рынка труда - изменение продожительности рабочего времени, использование различных форм организации рабочего времени;

4) Теоретически и эмпирически исследовать факторы, влияющие на стратегии поведения работодателей и работников на российском рынке труда относительно продожительности рабочего времени. Классифицировать факторы, определяющие выбор работником и работодателем моделей занятости, выделяемых по продожительности рабочего времени (непоная занятость/стандартная занятость/сверхзанятость);

5) Исследовать влияние основных институтов рынка труда на продожительность рабочего времени;

6) Разработать рекомендации по дифференциации для различных групп занятых мер государственной политики, направленных на регулирование продожительности рабочего времени, совершенствование трудового законодательства, регулирующего продожительность рабочего времени.

Объект исследования - рынок труда, работники, предприятия и организации. Предметом исследования является рабочее время, его количественные и качественные характеристики.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертации послужили положения экономической теории труда, представленные в работах отечественных и зарубежных исследователей по проблемам рабочего времени, а также концепции и теоретические модели, разработанные в экономической социологии. В прикладной части диссертации применяются современные методы эконометрического анализа, в частности используется аппарат регрессионного анализа.

Информационная база диссертационного исследования включает законодательные и нормативные документы, научные доклады и публикации в отечественной и зарубежной печати, статистические материалы Госкомстата России, статистические данные международных организаций (ОЭСР, МОТ, Евростат), а также данные семи раундов Российского мониторинга экономики и здоровья (РМЭЗ) за 1994 Ч 2001 годы. РМЭЗ является национальным, репрезентативным обследованием домохозяйств России, осуществляемым при участии сотрудников Института Социологии РАН, Университета Северной Каролины и ряда других научно-исследовательских центров. Это панельное обследование, проводящееся с периодичностью 1 раз в 1-2 года, за одну вону охватывает более 3700 домохозяйств, состоящих из более чем 10400 индивидов. Выборка РМЭЗ составляется по методу многоступенчатой стратификации. База данных РМЭЗ является репрезентативной для России по полу, возрасту, образованию и соотношению размеров городского и сельского населения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) Проведено сопоставление дефиниций продожительность рабочего времени и предложена их оригинальная классификация, учитывающая усложнение и многофункциональность понятия продожительность рабочего времени в условиях увеличивающейся гибкости рынка труда и расширения масштабов применения нестандартных форм занятости и организации рабочего времени;

2) Разработаны рекомендации по совершенствованию методологии измерения длительности времени работы с учетом распространения нестандартных форм организации рабочего времени, предусматривающие уточнение границ рабочего времени, удлинение периода учета отработанного времени и др. Сформулированы методические подходы к оценке продожительности рабочего времени, заключающиеся в комбинировании различных источников информации об отработанном времени, более активном использовании бюджетов времени домашних хозяйств в качестве одного из главных источников информации о продожительности времени работы;

3) Установлено, что в пореформенный период на российском рынке труда увеличилась дифференциация работников по отработанному времени. На основе сопоставления динамики продожительности рабочего времени в России с международными тенденциями доказано, что процесс усиления дифференциации занятых по отработанному времени характерен для этапа перехода от индустриального типа развития к постиндустриальному и отражает широкое распространение нестандартных форм организации рабочего времени;

4) Проведена теоретическая и эмпирическая оценка влияния различных факторов как со стороны спроса на труд, так со стороны предложения труда, на продожительность рабочего времени. Установлено, что существует сегментированностъ современного российского рынка труда по различным моделям занятости (непоная занятость/стандартная занятость/сверхзанятость). Выявлена предпочтительность моделей занятости для социально-демографических групп работников и типов предприятий;

5) На основе анализа методических подходов к регулированию продожительности рабочего времени впервые выявлена конфликтность основных целей в государственном регулировании продожительности рабочего времени: охрана труда, снижение безработицы, усиление гибкости рынка труда. Обоснована необходимость сочетания различных направлений государственной политики регулирования продожительности рабочего времени и разработки комплекса мероприятий, обеспечивающих батане между социальной защитой работника и гибкостью рынка труда;

6) Разработаны рекомендации по совершенствованию политики регулирования продожительности рабочего времени на российском рынке труда, предусматривающие: дифференцированное использование норм, ограничивающих 8 продожительность рабочего времени; разработку норм, регулирующих использование нестандартных форм занятости и организации рабочего времени (дистанционная занятость, лизинг рабочей силы); усиление роли индивидуальных трудовых договоров в регулировании продожительности рабочего времени.

Практическая значимость работы. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в приращении знаний в экономике труда; высока прикладная значимость методических подходов к измерению продожительности рабочего времени - рекомендации и выводы данного исследования могут быть применены для совершенствования статистики труда. Практическая значимость работы состоит также в том, что выявленные закономерности и тенденции позволяют определять новые ориентиры и приоритеты при разработке экономической и социальной политики.

Результаты проведенного исследования использованы при подготовке Минэкономразвития России ряда постановлений Правительства Российской Федерации по регулированию режимов рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке и преподавании курса Экономическая теория труда для подготовки магистров на экономическом факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в докладах на конференциях экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Ломоносов-2001 (апрель 2001), Ломоносов-2002 (апрель 2002), Ломоносов-2003 (апрель 2003), научной конференции Рынок труда, занятость, доходы: проблемы и тенденции развития, (Орел, Орловский университет, май 2003).

По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом I, I печатного листа.

Логика и структура работы. Логика исследования определяется поставленными целями и задачами и включает теоретический и эмпирический анализ поведения основных субъектов рынка труда, факторов, влияющих на динамику продожительности рабочего времени, обоснование основных направлений развития системы государственного регулирования сферы организации рабочего времени.

В соответствии с логикой исследования диссертация имеет следующую структуру. Первая глава посвящена анализу определений категорий рабочее время и продожительность рабочего времени, уточнена классификация используемых определений. Также в этой части исследования рассматриваются подходы к измерению продожительности рабочего времени, предлагаются различные варианты совершенствования статистики труда с целью получения более точных оценок отработанного времени как в целом по экономике, так и для отдельных групп занятых. Заключительная часть этого раздела исследования посвящена обзору динамики продожительности рабочего времени в странах ОЭСР и России.

Во второй главе дается обзор теоретических подходов к выделению факторов со стороны спроса на труд и предложения труда, влияющих на продожительность рабочего времени. Представленные теоретические модели, использованы для проведения эконометрического анализа влияния факторов со стороны спроса на труд и предложения труда на продожительность рабочего времени на российском рынке труда.

Третья глава посвящена анализу влияния институциональной среды на продожительность рабочего времени. На основе полученных результатов теоретического и эмпирического исследования предлагаются рекомендации по совершенствованию политики регулирования продожительность рабочего времени - индивидуализации трудового законодательства на основе учета сегментации работников по моделям занятости, предполагающим использование различных форм организации труда, сочетанию различных направлений политики регулирования продожительности рабочего времени.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кобзарь, Елена Николаевна

Заключение

Мы живем в эпоху интенсивных преобразований общественных и экономических отношений. Фундаментальные изменения в области технологии, экономики, политики, культуры проецируются на рынок труда, поэтому изменения в сфере трудовых отношений важно анализировать в контексте последствий перехода к постиндустриальной стадии развития общества.

Данное исследование имело своей целью получение комплексных оценок происходящих изменений в сфере организации рабочего времени, как одного из механизмов, обеспечивающих эффективное функционирование рынка труда. Проведенный теоретический и эмпирический анализ позволил объяснить ключевые элементы преобразований, происходящих в этой области.

Систематизация понятийного аппарата была первым этапом исследования. В настоящее время термины рабочее время, продожительность рабочего времени все чаще и чаще употребляются в значении, не совпадающем со складывающимися реалиями. Поскольку используемые определения имеют впоне конкретное прикладное значение - являются основой для измерения длительности работы -требуется корректировка используемых понятий.

В ходе уточнения понятийного аппарата исследования показана эволюция определений рабочее время, продожительность рабочего времени, что позволяет выработать новые критерии оценки отработанного времени. По мере структурной перестройки экономик развитых стран (перехода от индустриального типа общества к постиндустриальному) сложилась группа занятых, для которой проблематично определять время работы по-старому, как время нахождения на рабочем месте, в распоряжении работодателя и затраченное на выпонение трудовых функций, предусмотренных контрактом. Постриндустриальный тип занятости характеризуется размытыми границами рабочего времени. То есть уменьшается та часть занятых, к которым можно применить старые определения. Постепенный отход от понятия отработанного времени, как норматива (для нормирования труда) в сторону более гибких определений, отражающих содержательное разнообразие этой категории означает устранение несоответствия содержания реальных процессов, происходящих в развитых обществах и используемой терминологии для их описания. Итак, количество признаков, присущих рабочему времени, как времени, подлежащему регламентации увеличивается и, одновременно, сужается сфера применения (часть рынка труда) старых определений.

Проведенное исследование показало, что значение продожительности рабочего времени, как показателя функционирования рынка труда, в ряду других индикаторов экономического развития, постепенно меняется: по мере усиления дифференциации работников по моделям занятости (и увеличения распространенности форм организации рабочего времени (моделей занятости), отличительной чертой которых является ненормированный рабочий день) сужается сфера применения данного показателя, как индикатора благосостояния общества, и как расчетной единицы для оценки эффективности труда работника. Одновременно, значимость показателя продожительности рабочего времени как условия труда и как показателя места труда в системе жизненных ценностей индивида увеличивается.

Инструментальные определения продожительности рабочего времени соотносятся с методологией измерения этого показателя. Статистика труда трансформируется с учетом изменений содержания категории продожительность рабочего времени. Удаление смещенности оценок отработанного времени (в том числе в России) может осуществляться следующим образом: удлинение лучетного периода отработанного времени до года; определение границ рабочего времени по результатам уточнения понятия рабочее время (для оценки нестандартных форм организации рабочего времени); более интенсивное использование бюджетов времени домашних хозяйств для оценки отработанного времени.

Догосрочные тенденции изменения продожительности рабочего времени в экономически развитых странах - снижение продожительности рабочего времени, увеличение дифференциации работников по показателю отработанного времени -результат воздействия множества факторов: государственной политики, структурных изменений в экономике и уровня развития технологий, места труда в системе жизненных ценностей индивида.

Динамика продожительности рабочего времени на российском рынке труда укладывается в русло сложившихся общемировых тенденций. Основным фактором, объясняющим динамику продожительности рабочего времени в России в 1990-е гг. являются трансформационные изменения, которые можно разложить на следующие составляющие: изменение совокупного спроса (и, как следствие, спроса на труд); структурная перестройка экономики (изменение удельного веса отраслей с различными режимами рабочего времени); дерегулирование рынка труда.

Среди форм адаптации применительно к продожительности рабочего времени -непоная занятость, вторичная занятость, сверхзанятость. Они были и остаются востребованными инструментами подстройки рынка труда.

Дальнейшее развитие приспособительных механизмов (виды занятости, которые являются перспективными с точки зрения эффективности функционирования рынка труда) - дистанционная занятость, заемный труд (в рамках развития системы аутсорсинга), другие нестандартные формы организации труда требуют изменения институциональной среды. Самостоятельной задачей является легализация отдельных элементов количественной подстройки российского рынка труда.

Микроэкономический подход к исследованию продожительности рабочего времени позволяет увидеть факторы, объясняющие складывающуюся динамику отработанного времени, которые остаются незамеченными при изучении динамики продожительности рабочего времени в масштабах всей экономики.

Теоретический анализ позволил выявить факторы, определяющие выбор работодателя и работника относительно продожительности рабочего времени. Результаты теоретического анализа могут быть суммированы в следующих положениях: модель занятости, которая характеризуется определенным режимом рабочего времени, выбирается индивидом в зависимости от его социально-демографических и экономических характеристик, а также его ценностных ориентаций; - среди факторов, влияющих на решение работодателя о виде занятости, измеряемого количеством часов работы - особенности технологического процесса (детерминирующие содержание труда) и структура издержек на труд, в том числе - квазипостоянных (которые в значительной мере состоят из социальных выплат работникам); в частности, в результате теоретического анализа было выявлено, что за отдельными видами труда законодательно закреплена структура квазипостоянных издержек.

Эмпирический анализ основывася на выводах теоретического исследования. Результаты эмпирического анализа показали значимость индивидуальных характеристик занятых при выборе ими модели занятости (непоная занятость/ поная занятость/ сверхзанятость), которая может быть описана количеством отработанных часов. Полученные эмпирические оценки свидетельствуют о значимости тендерных, профессиональных и субъективных (предпочтения) факторов при выборе модели занятости. Единственный доступный источник микроданных об отработанном времени на российском рынке труда (РМЭЗ) ф позволил протестировать ограниченный набор характеристик спроса на труд, их влияние на продожительность рабочего времени. Среди факторов, определяющих стратегию поведения работодателя при выборе типа количественной подстройки (модели занятости) значимыми оказались виды собственности предприятий, которые можно рассматривать как институциональную детерминанту спроса на труд, влияющую на вид целевой функции работодателя, а также размер предприятия, экономическое состояние предприятия.

Результаты проведенного в исследовании теоретического и эмпирического анализа позволяют сделать вывод о том, что современные рынки труда сегментированы по типам и моделям занятости, одной из количественных характеристик которых является продожительность рабочего времени. Различные сочетания факторов, определяющих стратегию поведения работодателей и работников, требуют разных подходов к регулированию продожительности рабочего времени на этих сегментах рынка труда.

Результаты проведенного анализа подтверждают тезис о том, что последствием перехода к постиндустриальной стадии развития становится предельная гибкость, подвижность работы, индивидуализации труда и, наконец, высокосегментированная структура рынка труда1. Таким образом, перед развитыми экономиками стоит задача приведения в соответствие используемых концепций регулирования рынка труда современным реалиям, в частности, пересмотра целей и принципов регулирования продожительности рабочего времени.

Цели политики по регулированию продожительности рабочего времени можно разделить на три группы: во-первых - охрана труда; во-вторых - снижение безработицы; в-третьих - усиление гибкости рынка труда.

Политика по охране труда ориентирована на определение минимальных гарантий для работника в сфере занятости. Непосредственным объектом регулирования

1 См., например, Кастельс, 2000 государства является набор стандартов в области труда. Регулирующие предписания, включенные в трудовое законодательство, касаются ограничений продожительности времени работы и времени отдыха.

Кроме этого, в развитых экономиках также практикуется ограничение сверхурочных работ, что преследует, прежде всего, цель стимулирования создания допонительных рабочих мест ради противодействия безработице (распространение трудовой нагрузки на большее число работников).

С началом проведения политики, направленной на усиление гибкости рынка труда в национальных законодательствах больше внимания стало уделяться регламентации правил найма, увольнения и использования рабочего времени, с целью стимулирования развития гибких форм организации рабочего времени.

По мере увеличения числа целей и методов регулирования продожительности рабочего времени, возникает вопрос, как они соотносятся между собой - конфликт между различными направлениями политики регулирования продожительности рабочего времени заключается в том, что различные цели политики предполагают применение мер, приводящих к противоположному результату.

В действительности нередко приоритет целей политики регулирования продожительности рабочего времени определяется по инерции. Это является проявлением несоответствия старых поведенческих установок новым реалиям. Сегодня существует настоятельная необходимость разрешения конфликта между различными целями политики по регулированию продожительности рабочего времени.

Развитые экономики перешли ту границу, до которой снижение времени работы безоговорочно приветствовалось работниками. Поэтому реализация политики по охране труда может гарантировать право на отдых одних групп работников и ущемлять право на труд других групп.

Большая индивидуализация труда (усиление гибкости рынка труда) принесет больше пользы, чем политика по охране труда, заключающаяся в дальнейшем понижении нормальной продожительности рабочего времени для всей экономики в целом. В настоящее время лактуализация трудовых законодательств стран Запада идет по пути индивидуализации режима труда.

Итак, занятое население, как объект политики по регулированию продожительности рабочего времени, становится все менее и менее однородным. Поэтому для повышения эффективности государственной политики в этой области необходимо воздействовать не на весь рынок труда, а на отдельные его сегменты, которые выделяются по определенным характеристикам занятых и предприятий (моделям занятости, например, которые превалируют в данной отрасли или профессии). Будет логичным предположить, что практические меры, предпринятые в этом направлении дожны включать в себя снятие ограничений по времени работы с тех групп занятых, которые по роду своей деятельности не могут выпонять таких норм без ущерба производительности труда и собственной полезности. Надо признать, что длительное рабочее время становится ценой, которую приходится платить за возможность основать свое дело или сделать хорошую карьеру.

Отличительной чертой российского рынка труда является жесткость законодательства, регламентирующего режимы использования рабочего времени и гибкое его фактическое использование. С принятием в 2002 году нового Трудового кодекса в сфере регулирования продожительности рабочего времени исследователями не отмечено значительных изменений.

России придется решать вопрос, как определить баланс между гибкостью регулирования (правового) рынка труда с одной стороны, и необходимостью социальной защиты работников, с другой стороны. Среди возможных корректировок трудового законодательства:

- усиление гибкости государственно-правового регулирования рынка труда, которое заключается в смягчении режима выплат и льгот работникам, изменении правил найма и увольнения; легализации гибких форм организации рабочего времени; либерализация законодательства, регламентирующего продожительность рабочего времени. Для тех сегментов рынка, где работникам присущ постиндустриальный тип отношений занятости, типична ситуация, когда большая часть занятых перерабатывает законодательно установленный максимум. Для тех моделей занятости, которым присуща такая черта, как отсутствие ограничений на время работы, обусловленное самим содержанием труда, законодательно установленная верхняя граница рабочего времени не отвечает интересам не только работодателя, но и работника. В связи с этим представляется целесообразным снять административные ограничения на продожительность рабочего времени с этих групп занятых.

Глобальные тенденции к индивидуализации производственного и трудового процессов, присущие развитым экономикам на пути к постиндустриальной стадии развития, находят свое отражение в эволюции форм организации рабочего времени. Проведенное исследование показало, что существует необходимость поиска адекватных форм институционального воздействия на сферу организации рабочего времени в частности, требуется допонительное определение границ сегментов рынка труда, которым соответствуют различные типы и модели занятости. Это означает построение типологии объектов для дифференциации институционального регулирования продожительности рабочего времени и, соответственно, изменение и создание институтов для регулирования трудовых отношений в рамках различных типов занятости.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кобзарь, Елена Николаевна, Москва

1. Артемьев А.В. Социальное время: проблемы изучения и использования, Новосибирск, изд-во Наука, 1987

2. Бюджет времени и перемены в жизнедеятельности городских жителей в 19651998 годах, под. ред. Т. Караханова, Москва, изд-во ИС РАН, 2001

3. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе 20 столетия// МЭиМО 2001, №9.

4. Вишневская Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт)// Вопросы экономики № 4,2003

5. Вопросы оценки занятости в неформальном секторе в России// Вопросы количественной оценки показателей ненаблюдаемой экономики в России, М, ТЕИС, 2000

6. Гвоздева Г.П. Модернизация сферы досуга и свободного времени населения//Социальная траектория реформируемой России, Новосибирск, Наука, 1999

7. Гвоздева Г.П., Гвоздева Е.С. Оплаченный и неоплаченный труд. Соотношение и роль в воспроизводстве человеческого капитала// Россия, которую мы обретаем, Новосибирск, Наука, 2003

8. Гидаспов И. По уши в работе// Компания № 38 (284) от 7 октября 2002 г.

9. Гимпельсон В., Вишневская Н., Монусова Г. Динамика рабочего времени: сравнительный анализ// МЭиМО, 2001, № 2.

10. Гимпельсон В. Политическая экономия дерегулирования занятости// Вопросы экономики № 4,2003.

11. Гимпельсон В., Капелюшников Р., Вишневская Н. Предложения по корректировке законодательства в сфере трудовых отношений, обеспечивающих гибкость рынка труда/Научный доклад, М, 2002-2003

12. Доклад о развитии человека за 1995 год, Нью-Йорк, Оксфорд юниверсити пресс, 1995

13. Занятость, безработица, непоная занятость, под. ред. Р. Хуссманнса, Ф. Мехрана, В. Верма, Москва, Финстатинформ, 1994

14. Иванкина Т.В. Проблемы регулирования рабочего времени// Правоведение, 1997, №2

15. Кабалина В., Кларк С. Занятость и поведение домашних хозяйств: адаптация к условиях перехода к рыночной экономике в России, М, РОССПЭН, 1998

16. Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений, Фонд либеральная миссия, объединенное гуманитарное изд-во, М., 2003

17. Капелюшников Р. Задержки заработной платы: микроэкономический подход// Зарплата и расплата: проблемы задоженности по оплате труда/под ред. Т. Малевой, Гендальф, М., 2001 (а)

18. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации, Москва, изд-во ГУ-ВШЭ, 2001 (Ь).

19. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди?// Вопросы экономики № 4,2003.

20. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. Изд-во ГУ ВШЭ. 2000.

21. Кастиелова М. Новая редакция закона Трудового кодекса сокращает врачам количество сверхурочной работы, радиогазета, 07.11.2000// Ссыка на домен более не работаетru/statja/3767

22. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право, М, изд-во Дело, 1999

23. Киселев И.Я. Трудовое право России, М., изд-во НОРМА, 2001

24. Киселев И.Я. Новый облик трудового права в странах Запада: прорыв в постиндустриальное общество// Управление персоналом, 2002, №4

25. Кодекс законов о труде Российской Федерации, М, изд-во НОРМА-ИНФРА М, 1998

26. Матвеенко В., Савельев П. Предложение труда в России: исследование роли сторонних возможностей занятых// EERC, финальный отчет, 2002

27. Мезенцева Е.Б. Мужчины и женщины в сфере домашнего труда: логика экоаномической рационаьности против логики тендерной идентичности?// Тендерное равенство: поиски решения старых проблем, изд-во МОТ, 2003

28. МОТ. Конвенции и рекомендации 1919-1990 гг., МБТ, Женева, 1991

29. Население: общие характеристики, жизненные стратегии, ценностные ориентации// Ссыка на домен более не работаетreadhall/otcrit/rl-mestnoe-7erkolo2.html

30. Непоное рабочее время, Женева, изд-во МОТ, 1994

31. Никифорова А.А. Нестандартные формы занятости и режимы рабочего времени//, Труд за рубежом, №1,1999.

32. Неформальная экономика. Россия и мир, под ред. Т. Шанина, М., Логос, 1999

33. Обзор занятости в России, Выпуск 1 (1991-2000 гг.), Москва, ТЕИС, 2002

34. Патрушев В., Артемов В., Новохацкая О. Изучение бюджетов времени в России в XX в.// СОЦИС, №6 2001

35. Повседневная жизнедеятельность и трудовое поведение работающего населения, под. ред. В.Д. Патрушева, изд-во Ин-та социологии РАН, М., 1998

36. Полетаев А. Эффективность функционирования российского рынка труда// Препринт WP3/2003/06. Серия WP3. Проблемы рынка труда М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

37. Предложения к стратегии содействия сокращения бедности в России: анализ и рекомендации, МОТ, Москва, выпуск 1, 2002

38. IX ежегодный доклад Россия 1999 г. социально-демографическая ситуация, под. ред. Н.М.Римашевской, М.2000, изд-во ИСПЭН.

39. Разумова Т., Рощин С. Экономический анализ причин вторичной занятости// Вопросы экономики, 2001 г., № 9

40. Ремова М. Рабочее время: реструктуризация взамен сокращения// Человек и труд, 2002 № 7.

41. Рощин С., Разумова Т. Экономика труда, Москва, 2000

42. Рощин С.Ю. Реформа российского трудового права и институциональные ловушки рынка труда// материалы научной конференции Ломоносовские чтения-2002, М., ТЕИС, 2002 (а)

43. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Вторичная занятость в России: моделирование предложения труда//Консорциум экономических исследований и образования. Научный доклад № 02/07. М.: EERC. 2002 (Ь).

44. Рощин С.Ю. Предложение труда в России: микроэкономический анализ экономической активности населения//Препринт WP3/2003/02. Серия WP3. Проблемы рынка труда М.: ГУ-ВШЭ, 2002 (с).

45. Рощин С.Ю. Экономические факторы предложения труда в России// материалы научной конференции Рынок труда, занятость, доходы: проблемы и тенденции развития, Орел, изд-во орловского ун-та, 2003 (а)

46. Рощин С.Ю. Распределение времени//Гендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин в России в Контексте целей развития тысячелетия, 2003 (Ь), www.owl.ru

47. Рощин С.Ю. Предложение труда в России: детерминанты выбора продожительности рабочего времени// материалы научной конференции Ломоносовские чтения-2003, М., ТЕИС, 2003 (с).

48. Статистический сборник Труд и занятость в России, Москва, 2001.

49. Статистический сборник Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 1999 года.

50. Статистический сборник Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 года.

51. Статистический сборник Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2001 года.

52. Статистический сборник Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2002 года.

53. Статистический сборник Обследование населения по проблемам занятости, май 2003 года.

54. Сколько стоит Трудовой кодекс?//Московский центр Карнеги, Москва, 2001.

55. Средние классы в России и экономические стратегии, под ред. Т. Малевой, Москва, Гендальф, 2003.

56. Симагин Ю. Оценки масштабов вторичной занятости/Л'Вопросы экономики", 1998, № 1

57. Франция в цифрах. Изменение струюуры продожительности рабочего времени// Ссыка на домен более не работаетrus/looks/7.asp

58. Слинько И.А. Вторичная занятость, задоженность по зарплате, уклонение от налогов и предложение на российском рынке труда//Препринт #BSP/99/018R-M.: РЭШ, 1999

59. Трудовой кодекс Российской Федерации, Москва, изд-во НОРМА, 2002

60. Хойруп Т. Модели жизни, изд-во Всемирное слово, СП-б, 1998.

61. Экономика труда и социально-трудовых отношений, под ред. Р. Колосовой, Г. Меликьяна, Москва, изд-во МГУ, 1996

62. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда, Москва, изд-во МГУ, 1996

63. Эстонцам нравятся сверхурочные// www.infopress.ee (09.11.2001-16.11.2001)

64. American Time Use Survey /Bureau of Labor Statistics // www.bls.gov/tus/home.htm

65. Australian Bureau of Statistics/time use survey //Ссыка на домен более не работаетp>

66. Bauer Thomas, Zimmermann Klaus Overtime Work and Overtime Compensation in Germany//IZA, Discussion Paper No. 48

67. Bell David, Hart Robert Paid and unpaid overtime working in Germany and the UK// IZA, Discussion Paper No. 33

68. Bosch G. Working time: tendencies and emerging issues^ International labour review, 1999, No2.

69. Bosworth D, Dawkin P. Stramback T. The economics of the labour market, Longman, 1996

70. Borgas G. Labor Economics, the McGrawn-Hill Co, 1996

71. Cordova E. From full-time wage employment to atypical employment: a major shift in th evolution of labour relations?// International labour review, 1986, No26

72. Dawkins P., Tulsi, N. The effects of the compressed workweek: A review of the evidence // Austral, bull, of labour. Bedford Park, 1990. - Vol. 16, N 2.

73. Employment Outlook, OECD, Paris, 1998.

74. Employment Outlook, OECD, Paris, 2001

75. Employment Outlook. OECD, Paris, 2002.

76. Euwals R. Female Labour Supply, Flexibility of Working Hours, and Job Mobility in the Netherlands// IZA, Discussion Paper No. 83

77. De Foucauld, Jean-Baptiste Post-industrial society and economic security// International labour review. 1996, No6.

78. Frederiksen A., Graversen E., Smith N. Overtime work, dual job holding and taxation// IZA, Discussion Paper No. 323,.

79. Fallon P., Verry D. Labour markets, Phillip Allan, 1988

80. Filer R., Hamermesh D., Rees A. The economics of work and pay, 6th ed, Harpers Collins College Publisher, 1996

81. Finland time use survey// Ссыка на домен более не работаетtimeuse

82. Freeman R. The labour market in the new information economy// NBER Working paper. No 9254

83. Greene A. Econometric analysis, Prentice Hall International, New York, 2000

84. Guargilia A., Kim B. The dynamics of Moonlighting: what is happening in the Russian informal economy?// Discussion paper, bank of Finland. Institute for Economies in Transition BOFIT, 2001, №5

85. Hamermesh, Daniel S. The Demand for Labor in the Long Run// Handbook of Labor Economics, edited by O. Ashenfelter and R. Layard, North-Holland Press, 1986.

86. Hamermesh, Daniel S. Labour Demand, Princeton, Princeton university press. 1993

87. Hamermesh, Daniel S. The timing of work time over time// NBER working paper N 5855

88. Hart R.A. Working time and employment, Boston, ed. Allen & Union, 1987

89. Щг/ 89. Heckman J.J. A Life Cycle Model of Earning, And Consumption// Journal of Political

90. Economy 84 (August 1976), part 2:S11-S44.90. "Hours of work'7/key indicators of labour market. Ссыка на домен более не работаетpublic/endish/employment/strat/kilm/kilm06.htm

91. Information of Social and Cultural Planning Office of the Netherlands// Ссыка на домен более не работаетboeken/trefwoorden/uk/26.htm

92. International association of time use research/ www.iatur.org

93. Ironmonger D. National Time Accounts for the Household Economy// Fifteenth Reunion of the Interantional Association for Time Use Research. Amsterdam, 1993

94. Juster F.T., Stafford F.P. The allocation of time: empirical findings, behavioral models, and problems of measurement// Journal of Economic literature, jun 91, vol.29 issue 2.

95. Johnston J., DiNardo J. Econometric Methods, 4th ed., The McGraw-Hill Companies * Inc., 1998.

96. Kennedy P. A Guide to Econometrics, 4th ed., The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1998

97. Kalwij Adriaan S., Gregory Mary Overtime Hours in Great Britain over the Period 1975-1999: A Panel Data Analysis// IZA, Discussion Paper No. 153

98. Killingsworth M., Heckman. J. Female Labor Supply// Handbook of Labor Economics, edited by O. Ashenfelter and R. Layard, North-Holland Press, 1986.

99. Kolev A. Labour supply in the informal economy in Russia during transition// CEPR, Discussion Paper No. 2024

100. New Zealand's official statistics agency/ time use survey // (Ссыка на домен более не работаетdomino/external/web/Prod Serv.nsf/htmldocs/Time+use)

101. OECD labor statistics//?!ttp://wwwl oecd.org/scripts/cde/rriembers/lfsdataauthenticate.asp

102. Owen J.D. Reduced working hours: cure for unemployment or economic burden?, Baltimore, 1989

103. Pencavel J. Labor Supply of Men // Handbook of Labor Economics, edited by O. Ashenfelter and R. Layard, North-Holland Press, 1986.

104. Reilly K.T. Annual hours and weeks in a life-cycle labor supply model: Canadian evidence on male behavior// Journal of Labor Economics, 1994, vol 12, no 3.

105. Thaize-Challer Marie-Christine Les modeles d'offre de travail. Paris. Economica. 1997

106. Verbeek M. A guide to modern econometric, John Wiley & Sons Ltd, 2000

107. Табл. 1 Годовое количество отработанных часов в странах ОЭСР на одного занятого, в часах1950 г. 1960 г. 1970 г. 1979 г. 1983 г. 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.1. На одного занятого:

108. Австралия ХХ 1904 1852 1869 1867 1866 1860 1864 1860 1837 1824

109. Канада ХХ 1925 1832 1780 1788 1784 1787 1779 1785 1801 1790 1779

110. Чехия . . . . 2066 2067 2075 2088 2092 2000 1980

111. Финляндия 2061 1981 1837 1787 1728 1737 1730 1726 1730 1691 1720 1711

112. Франция ХХ ХХ 1912 1806 1712 1657 1608 1605 1567 1562 1500 1477 1459

113. Германия . . . 1598 1511 1506 1510 1503 1480 1451 1444

114. Вост. Германия 2086 1894 1696 1657 1548 1487 1485 1490 1483 1462 1433 1428

115. Исландия . . . . 1860 1839 1817 1873 1885 1847 1812

116. Италия 2012 1891 1722 1699 1674 1636 1640 1638 1634 1631 1620 1619

117. Япония . . . 2126 2095 2031 1892 1864 1842 1840 1821 1809 Д

118. Корея . . . 2734 2514 2467 2436 2390 2497 2474 . Д

119. Мексика . . . . . . 1901 1927 1878 1921 1888 1864 1888

120. Новая Зеландия . . . 1820 1838 1823 1825 1842 1817 1817 1816

121. Норвегия . . 1784 1514 1485 1432 1407 1401 1400 1395 1376 1360 1342

122. Испания . . 2022 1912 1824 1810 1812 1833 1815 1812 1816 1807

123. Швеция 2016 1884 1716 1516 1518 1546 1623 1628 1629 1635 1624 1602 1581

124. Швейцария . . . . . 1586 1580 1580 1588 1568 1541 .

125. Великобритания . . 1939 1815 1713 1768 1738 1737 1731 1719 1708 1711 1707

126. США 2037 1993 1915 1838 1824 1837 1839 1849 1850 1847 1839 1821 1815

127. Бельгия . . . . 1684 1677 . 1604 1609 1553 1530 1547 1559

128. Словакия ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ 2055 2034 2022 2023 2026 19791950 г. 1960 г. 1970 г. 1979 г. 1983 г. 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.1. На одного наемного работника

129. Венгрия ХХ ХХ ХХ ХХ 1829 1710 . 1786 1788 1795 1795 1766 1766

130. Канада ХХ ХХ 1871 1801 1762 1771 1777 1782 1773 1780 1797 1781 1774

131. Чехия . . . 1987 1989 1995 2014 2018 1922 1896

132. Финляндия . . . . 1666 1690 1687 1672 1673 1638 . Д

133. Франция 1936 1810 1669 1570 1543 1502 1502 1501 1499 1431 1410 1393

134. Германия . 1537 1433 1426 1430 1422 1397 1369 1361

135. Вост. Германия . 1799 1633 1620 1497 1406 1400 1407 1399 1377 1347 1342

136. Исландия . . . 1799 1790 1762 1810 1820 1779 1740

137. Италия . 1935 1818 1648 1626 1599 1577 1577 1566 1563 1566 1552 1552

138. Япония . . . . 2064 1919 1891 1871 1840 1852 1836 1825

139. Мексика . . . . . 1958 1978 1942 1976 1935 1915 1945

140. Нидерланды . . 1830 1591 1530 1433 1357 1355 1340 1343 1331 1330 .

141. Испания . . 1936 1837 1762 1747 1748 1765 1750 1750 1757 1748

142. Великобритания . . 1870 1750 1652 1704 1699 1702 1703 1695 1684 1686 1683

143. США 1982 1950 1888 1816 1809 1819 1828 1832 1833 1829 1817 1805 1802

144. Бельгия . . . . 1549 1558 . 1505 1490 1451 1439 1455 1463

145. Словакия ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ 2017 1998 1984 1986 1993 19501. Источник: OECD database

146. Табл. 2 Влияние частичной занятости на общую динамику рабочего времени в странах ОЭСР (1983-1993 гг., часов на одного работающего)

147. Общее изменение рабочего времени, в среднем часов в год В том числе из-за изменений

148. Рабочего времени поностью занятых Рабочего времени частично занятых Доли частично занятых1. США 7,3 4,7 1,3 1,2

149. Германия -10,9 -6,1 -0,9 -3,9

150. Великобритания -1,5 3,8 -0,5 -5,01. Канада -1,1 0,7 0,5 -2,3

151. Нидерланды1 -6,6 0 3,2 -п,з1. Швеция2 7,7 1,8 3,6 2,3

152. Бельгия -7,5 -2,5 0,2 -4,91. Канада -1,1 0,7 0,5 -2,31. Дания -6,6 -7,1 -0,9 4,41. Франция Х4,1 0,4 0,7 -4,4

153. Германия -10,9 -6,1 -0,9 -3,91. Греция -1,0 -1,6 -0,4 1,3

154. Ирландия -7,4 -1,0 -0,4 -6,01. Италия -3,7 -3,0 0,4 -0,9

155. Люксембург -2,1 -0,9 -0,1 -1,1

156. Нидерланды -6,6 0,0 3,2 -11,3

157. Португалия -6,9 -6,5 0,6 -0,3

158. Испания -6,0 -3,8 -0,4 -1,81. Швеция 7,7 1,8 3,6 2,3

159. Великобритания -1,5 3,8 -0,5 -5,01. США 7,3 4,7 1,3 1,21. В среднем для всех стран -3,1 -1,4 0,5 -1,71987-1993 гг 21987-1994 гг.

160. Источник: OECD. Employment Outlook, 1998.

161. Табл.3 Изменение продожительности рабочего времени (годового фондаотработанного времени в часах) на одного занятого.

162. Годы Среднее Годы Среднее Годы Среднееделовой изменение (деловой изменение (деловой изменениецикл) продожи- цикл) продожи- цикл) продожительности тельности тельностирабочего рабочего рабочеговремени за времени за времени загод год год

163. Канада 1970-75 -9,6 1975-82 -12,5 1982-92 -1,3

164. Финляндия 1971-78 -8,0 1978-83 -12.6 1983-93 -8,5

165. Франция 1971-75 -21,7 1975-85 -19,6 1985-93 -4,7

166. Германия 1971-75 -31,8 1975-82 -13,4 1982-94 -14,0

167. Япония 1972-75 -41,2 1975-83 -3,1 1983-94 -19,7

168. Нидерланды 1972-75 -47,5 1975-83 -12.6 1983-93 -11,8

169. Норвегия 1970-75 -22,3 1975-82 -23.8 1982-90 -8,4

170. Швеция 1972-78 -16,4 1978-83 -2,1 1938-93 4,3

171. Великобритания 1971-75 -2.6 1975-82 -24,1 1982-93 5.3

172. США 1970-75 -5,3 1975-82 -3,9 1982-91 8.3

173. Источник: OECD. Employment Outlook, 1998.

174. Табл. 4 Увеличение производительности труда, оплаты труда работников иизменение продожительности рабочего времени (среднегодовое изменение в %)

175. Производительность Оплата труда работников Среднегодовые часы работы Компенсация работникам (доля ВВП)

176. Канада 1961-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1996 2,6 2,0 1,5 0,9 2,4 1,4 1,1 0,2 -0,7 -0,6 -0,3 -0,1 0,6 0,0 -0,1 -0,6

177. Финляндия 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1995 4.8 3,3 3,1 2.9 5,3 3.6 2.7 2,0 -0,4 -0,7 -0,3 0,1 0,9 1,0 -0,1 -1,0

178. Франция 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1996 3,7 2,9 1,5 4.0 1.1 1,4 -0,9 -0,8 -0,2 Г.2 -1,0 0,1

179. Германия 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1994 5,2 4,0 2,2 2,0 4,9 3,6 0,8 0,7 -1,0 -1,1 -0,6 -0,5 0,7 0,8 -0,7 0,8

180. Италия 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1994 6,8 4,0 2,6 1,9 7,3 3,6 1,2 0,4 -0,6 -1,1 -0,4 -0,2 1,0 0,7 -1,0 -1,4

181. Япония 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1994 3,8 3,0 2,3 4,9 2,4 1,8 -0,7 -0,3 1,2 1,8 -0,2 1,2

182. Нидерланды 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1996 4,4 2.4 1.5 3,6 0,0 0,4 -1,6 -1,0 -0,7 0,8 -1,3 -0,4

183. Норвегия 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1996 4,9 4,8 2,2 3,2 4,6 3,6 2,0 1,9 -1,1 -1,8 -0,5 -0,3 0,9 0,6 0,4 -1,0

184. Швеция 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1996 4,9 2,4 1.2 1,9 5,1 2,0 0,8 1,7 -1,0 -1,4 0,3 0,8 1,2 0,9 -0,7 -1,0

185. Великобритания 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1996 2,8 2,0 2,2 2,о 1,3 0,9 -0,7 0,1 -0,4 -б',1 -0,8 -1,0

186. США 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1996 2,9 1,0 0,8 0,9 3,1 0,7 0,9 0,8 -0,3 -0,1 0,4 0,1 0,5 -0,2 -0,3 -0,1

187. Все страны (средняя) 1960-е 1970-е 1980-е 1990-е 4,6 3,3 2,2 1,9 4,7 3.0 1,3 1.1 -0,7 -1,0 -0,3 -0,3 0,8 0,7 -0,5 -0,5

188. Источник: Employment Outlook, 1998

189. Табл. 5 Динамика изменения характеристик сверхурочной работы в странах1. ОЭСР

190. Источник: OECD. Employment Outlook, Paris, 1998.

191. Рис. 1 Средняя продожительность рабочего времени (часов в год на одного работника) по средним и крупным предприятиям20 СО19001700 ЮОО 1500 1400* л * * +Лiy/t1.I I I1Уа1l l li i i1УУ.11=1!=1. Промыш зннзстъ (ребоч1е)

192. Несел=скохоздйстБенны1 се<тор

193. Источник: А. Полетаев, 20021. Г рспыш ленность1.I I I I j-ijj jji.ti