Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » История экономических учений

Проблема товарного производства при социализме в советской экономической литературе 1920-1030-х гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Загоруйко, Иван Алексеевич
Место защиты Москва
Год 1990
Шифр ВАК РФ 08.00.02

Автореферат диссертации по теме "Проблема товарного производства при социализме в советской экономической литературе 1920-1030-х гг."

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЖЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи экз.№_

УДК.330.85 : 930 (47 + 57)

Загоруйко Иван Алексеевич

ПРОБЛЕМА ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПШ СОЦИАЛИЗМЕ В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 1920-1930-Х гг.

Специальность 08.00.02 - История экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискаш!8 учёной степени кандидата экономических наук

Москва - 1990

Диссертационная работа выпонена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета Московского государственного университета имени М. Б. Ломоносова.

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцант Е.Г.Василевский

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Т.Г.Семенкова кандидат экономических наук Л.Б.Резников

Ведущая организация: Институт экономики АН СССР

Защита состоится "22" И-РЗт^Я 199О г. в часов

на заседании специализированного Совета К.053.05.49 в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 117234, г.Москва, Ленинские горы, 2-ой корпус, гуманитарных факу^тетов МГУ имени М.В.Ломоносова, аудитория & .

С диссертацией можно ознакомиться в f^u/0^^кt^<г экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан О^^МЯ 1990 г.

Учёный секретарь специализированного Совета, кандидат экономических наук

А. М. Белянова

Ч"!; , ,

ссг^л'ацк'.-!

I. Общая характеристика работы

Актуальность томы исследования. В современных .условиях, когда всё большую силу набирает процесс перестройки всех сторон жизни советского общества, на повестку дня становится обобщение новых фактов, тенденций и противоречий, неизбежно появлявшихся при всяком крупном социально-экономическом сдвиге. Совершающийся переход от административных методов управления к экономическим не может на выдвигать на первый план проблему товарного производства, в которой, как в фокусе, концентрируются наиболее сложные и актуальные вопросы экономической политики. Этот ко переход заставляет обратиться к тому историческому периоду, когда эта проблема стояла не менее остро, чем сейчас, - к периоду 20-30-х гг.

Разработанность проблемы. Наследие экономистов 20-30-х гг. не раз привлекало внимание современных исследователей. Б работах Г.Г.Богомазова, Д.В.Валового, А.Н.Малафеева, В.Е.Маневича, Л.Б.Резникова, Л.Д.Широкорада, колективной монографии "История политической экономии социализма" освещася ход идеологической борьбы в условиях 20-х гг., были вскрыты методологические корни ряда представлений, рассматривались взгляда советских экономистов 20-30-х гг. по вопросам ценообразования, хозрасчёта, дискуссии тех лет о формальном и реальном характере товарно-денежных отношений в советской экономике, о причинах, диктующих их использование в переходный период. Достаточно хорошо известен в современной историко-экономической литературе ход дискуссии о законе стоимости при социализме.

Вместе с тем, в истории исследования товарного производства при социализме всё ещё сохраняются "белые пятна". Осмыс-

ление экономистами 20-х гг. уроков натурализации периода военного коммунизма, дискуссия о судьбе товарно-денежных отношений при социализме, их взгляды на роль государства в условиях нэпа, а также на соотношение монополии и конкуренции - всё это в современных условиях вызывает не только исторический интерес. Нельзя также признать достаточно изученными взгляды советских экономистов 30-х гг., и презде всего - периода уничтожения нэиа. При более подробном рассмотрении работ того времени обнаруживаются существенные различия в трактовках хозрасчёта, денег, советской торговли и перспектив их дальнейшего использования; выясняется, что эти годы не были периодом абсолютного застоя в экономической теории.

Целью данной работы является'вшшление тех общих черт и различий во взглядах советских экономистов 20-30-х гг. на проблему товарного производства при социализме, которые представляют наибольший интерес в условиях происходящей сейчас перестройки.

Научная новизна диссертации заключается в тем, что в ней:

- показано, что с переходом к нэпу в советской экономической литературе получила распространение точка зрения об отсутствии реальной планомерности в централизованном хозяйстве военного коммунизма. Обосновывается вывод о том, что незавершённость критики этого хозяйства воспрепятствовала преодолению догмы о несовместимости социализма и товарного производства;

- углублено представление о дискуссии 20-х гг. по вопросу о форме и содержании товарно-денежных отношений в государственном секторе. Показано, что формальная трактовка являлась крайним выражением более широкого представления о новом содержании товарно-денеяных отношений. Установлено, что в число элементов нового содержания включались наряду со свойствами, объективно присущими социалистическому строю, такие черты, которые были обусловлены

усилением административных методов управления;

- рассмотрено распространённое в 20-е гг. представление о социалистическом государстве как крупнейшем "монополисте" и выделены два подхода к использовании государством своего монопольного положения: курс на дальнейшее усиление государственного регулирования, вплоть до преодоления рынка, и ориентация на государственное регулирование в рамках рынка. Дана оценка взглядов советских экономистов 20-х гг. на способы преодоления монопольного положения государственных трестов и выявлена точка зрения о необходимости конкуренции в государственном секторе;

- систематически проанализирован!.' прогнозы судьбы товарных отношений при социализме, в том числе: модель централизованного натурального хозяйства, теория замены денег "трудовыми единицами", представление о сохранении денег и цен при социализме. Обосновывается вывод о том, что действительное содержание теории трудового учёта заключалось не в отмене товарно-денежных отношений, а в их регламентации;

- подробно освещены взгляды советских экономистов в период свёртывания нэпа. Показано, что даже в период своего.наибольшего усиления антитоварные представления подвергались критике со стороны отдельных экономистов. Установлено, что в Г930 г., в связи

с проведением кредитной реформы, возродилось и усилилось по сравнению с 20-и гг. представление о необходимости денег при социализме;

- прослежено развитие взглядов советских экономистов 30-х гг. на товарно-денежные отношения при социализме. Показано наличие в этот период разных точек зрения на хозрасчёт и торговлю. Выявлено мнение о том, что изменения цен и доходов ведут к сдвигам в структуре потребительского спроса, которые, в свою очередь,

требуют соответствующей коррекции плана.

Методологической основой диссертации послужили труды классиков марксизма-ленинизма, посвящённые проблемам товарного производства и социализма, взгляды В.И.Ленина о новой экономической политике, документы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. .Автором также использовались работы советских учёных, посвященные вопросам товарного производства при социализме, экономическим методам управления, истории народного хозяйства Х СССР.

Научное и практическое значение работы. Результаты данной работы имеют значение для дальнейшего исследования противоречий товарного производства при социализме, для обогащения современных представлений об историческом пути, пройденном советской экономической наукой.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы используются на экономическом факультете МГУ в процессе преподавания курса истории экономических, учений в разделе "Политэкономические исследования советских экономистов", а также в Черкасском государственном педагогическом институте в преподавании курса политической экономии социализма по темам "Становление социалистической системы хозяйства" и "Собственность, планомерность и товарно-денежные отношения".

Апробация. Основные результаты работы обсуждались на заседаниях кафедры истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ, а также изложены в опубликованных автором работах.

Структура диссертации. Цель и основные задачи данной работы определили следущр) её структуру:

Введение.

Глава I. Проблема товарного производства в литературе 20-х

з I. Объяснение неудачи организации экономики на нетоварной основе.

з 2. Вопрос о причинах восстановления и характере товарно-денежных отношений в период новой экономической политики.

з 3. Проблемы государственного регулирования товарного производства.

з 4. Дискуссия о судьбе товарно-денежных отношений при социализме .

Глава П. Представления советских экономистов 30-х гг. о товарном производстве.

з I. Свёртывание нэпа и проблема товарно-денежных отношений.

з 2. Развитие взглядов советских экономистов на товарно-денежные отношения при социализме.

Заключение.

Список использованной литературы.

П. Основные положения, разработанные в диссертации.

Переход в 1921 г. от военного коммунизма к нэпу поставил перед советскими экономистами задачу объяснить причины этого коренного поворота. С одной стороны, необходимо было извлечь уроки из опыта военного коммунизма, объяснить, почему неудачей закончилась попытка организации экономики на нетоварной основе. С другой стороны, возникал вопрос о причинах восстановления товарно-денежных отношений, с которыми, как недавно казалось, бшго уже покончено раз и навсегда. В общей форле обоснование этого поворота било дано В. И.Лениным.

Продожая анализ этого вопроса, ряд советских экономистов -Г.Сокольников, В.Базаров, В.Трифонов и некоторые другие - обратили внимание, что политика военного коммунизма оказалась неприемлемой не только для крестьянства, но и для самой национализированной промышленности, наиболее, казалось бы, подготовленной к безденежному учёту и распределению. Как отмечали эти экономисты, переход к нетоварной организации хозяйства не только не привёл к более высокому, чем при капитализме, уровню планомерности, но не смог обеспечить даже элементарный учёт и контроль, совершенно расстроил снабжение промышленных предприятий.

Большинство критиков военного коммунизма справедливо указывало, что причиной этого положения была сверхцентрализация управления государственным хозяйством. Противоположной точки зрения придерживася только Л.Крицман, по мнению которого уровень централизации был якобы недостаточным.

К сожалению, критика военного коммунизма не была доведена до логического конца: отказ от этой политики объясняся экономистами преждевременностью натурализации народного хозяйства, а не её утопичностью в принципе.

Анализ уроков свёртывания товарно-денеяных отношений в значительной мере определял ответы на вопрос о причине их восстановления. И если необходимость их в частном секторе и межукладаых отношениях не вызывала разногласий, то иначе обстояло дело применительно к государственному сектору. Последний рассматривася как зародыш будущей социалистической экономики, а в ней, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, не было места для товарно-денежных отношений.

Отсюда многие советские экономисты делали вывод, что товарно-денежные отношения проникают в государственный сектор извне, преж-

де всего вследствие его связи с крестьянскими хозяйства!.о. Крайнюю позицию среда сторонников данной точки зрения занимал Е.Преображенский. По его мнению, частные хозяйства якобы "навязывали" свойственную им форму связи государственному сектору.

К иным выводам приходили экономисты, анализировавшие уроки управления национализированной промышленностью в годы военного коммунизма. Не отрицая, как правило, влияние частнохозяйственного окружения, они обращались к исследованию самого государственного сектора и находили в нём собственные причины использования товар-н о-де не кных о тн ош ений.

Это направление анализа имело принципиальное значение. Во-первых, оно противостояло отрешению приблизить конец товарно-денежных отношений путём ускоренного обобществления мекотоварного производства. Во-вторых, благодаря ему ставилась под сомнение перспектива отмирания этих отношений с завершением переходного периода.

На основе этого подхода были предложены разные объяснения использования товарно-денежных отношений в государственном секторе.

Одно из наиболее распространённых объяснений гласило, что в условиях, когда ещё не создан принципиально новый, безденежный измеритель труда и продуктов, осуществление учёта и контроля требует использования товарно-денежных отношений. В будущем создание такого измерителя сделает их ненужныгли. Этой точки зрения придерживася ряд видных советских экономистов - Г.Сокольников, В.Базаров, Л.Мендельсон, А.Айхенвальд.

Н.Осинскии, Е.Пашуканис, И.Персиц связывали использование этих отношений с необходимостью обеспечения личной материальной заинтересованности работников государственных предприятий. На значение данного фактора указывали и другие экономисты Данное пред-

ставление развивало положение В.И. Ленина о необходимости строительства социализма на основе личного интереса. Оригинальным вариантом этого представления била точка зрения С.Новояилова. Причину введения нэпа в государственной промышленности он видел в обособленности интересов руководителей предприятий.

Особую позицию в 1322 г. занял Л.Крицман. По его мнению, к моменту введения нэпа государственное хозяйство не успело выйти из анархического, децентрализованного состояния периода военного коммунизма и потому не смогло сопротивляться проникновению товарных отношений. В 1926 г. он несколько изменил свою точку зрения. По-прежнему подчёркивая "слабость" государственного сектора накануне введения нэпа, он ссылася на хозрасчётные, эквивалентные отношения мехду предприятиями, а такие на более фундаментальны'.; фактор - невысокий уровень развития производительных сил.

Однако, признавая значение внутренних условий в государственном секторе, эти экономисты рассматривали их как недостаток, рано или поздно подлежащий преодолению. Это было результатом незавершённости критики военного коммунизма. В целом, уровень обсуждения вопроса о причине восстановления товарно-денежных отношений не соответствовал его значению. Значительно более активно обсуждася вопрос об их характере. Его обсуждение вылилось в дискуссию о форме и содержании товарных отношений в новых социально-экономических условиях.

Участники дискуссии сходились на том, что в переходном хозяйстве характер этих отношения меняется: под товарной формой появляется новое, социалистическое содержание, которое вытесняет старое, собственно товарное содержание. Исхода из традиционного понимания социализма, в число элементов нового содержания

они включали и такие черты, которые в действительности были обусловлены административными методами регулирования товарно-денежных отношений.

Вместе с тем, в рамках данного представления имелись и существенные различия. Экономисты, объяснявшие восстановление товарно-денежных отношений прежде всего наличием частных хозяйств, полагали, что в государственном секторе эти отношения уже превратились в чисто внеинюю форму, поностью лишённую собственного содержания. Активными сторонникам! этой точки зрения были Л.Кон и Е.Преображенский. Последний объявил деньги и другие стоимостные -категории в государственном секторе сугубо счётными, лишёнными реального значения. Ссылаясь на то, что процесс подрыва товарного производства дальше всего продвинуся в тяжёлой промышленности, Е.Преображенский предсказывал его усиление в результате чисто количественного роста этой отрасли. Он даже склоняся к мысли о целесообразности натурализации государственного сектора ещё до преодоления многоукладности.

Иного мнения придерживались те экономисты, которые делали акцент на наличии в самом государственном секторе факторов, обуславливающих применение товарно-денежных отношений. Не отвергая неизбежности преодоления этих отношений с завершением переходного периода, они однако считали, что этот процесс дожен осуществляться крайне осторожно, по мере накопления опыта планирования и познания закона стоимости. До тех пор, пока он не закончен, товарные отношения даже в государственном секторе будут сохранять реальное значение, а пропорции - испытывать воздействие стихии крестьянского рынка, что необходиш учитывать при планировании промышленности. Наиболее видными сторонниками данной точки зрения были А.Мендельсон и А.Айхепвальд.

Эта точка зрения противостояла сутубо формальной трактов" товарных отношений в государственном секторе. Она подготавливала преодоление догмы о несовместимости социализма и товарного производства.

Ещё дальше в этом направлении продвинулись Б.Новожилов и Д.Юровский. В.Новожилов в 1924 г. охарактеризовал существующий в СССР строи как государственный капитализм, построенный на признании и использовании обособленности интересов государственных предприятий, а Л.Юровский в 1926 г. определил советскую хозяйственную систему как особую, социалистическую форму товарного хозяйства, отличающуюся своеобразием, но подчиняющуюся закону стоимости.

Исключительная и всевозрастающая роль государства привела к тому, что механизм функционирования товарного производства стал анализироваться почти исключительно с точки зрения принципов его регулирования. Экономисты, занимавшиеся этим вопросом, сходились во мнении, что национализация основных средств производства превратила социалистическое государство в своего рода крупнейшего предпринимателя и обеспечила ему монопольное положение на рынке. Возникал однако вопрос, как относиться к этому явлению. Согласно точке зрения классиков марксизма-ленинизма, возникающие при капитализме монополии являются источником непоной планомерности и подготовительной ступенью на пути к социализму. Эту оценку советские экономисты распространяет и на переходный период. Они полагали, что социалистическое "государство-монополист", будучи сильнее любой капиталистической монополии, может и дожно направить развитие народного хозяйства в более устойчивое русло. Однако характер этого регулирования трактовася ими различным образом.

Г.Кржижановский, С.Струмшшн, Ю.Ларин, А.Кон, В.Штейн и ряд других советских экономистов выступали за последовательное расши-

рение сферы государственного вмешательства в экономику, укрупнение государственных объединений вплоть до превращения государственного сектора в единый "сверхтрест". Только таким образом, полагали они, можно компенсировать недостаточную квалификацию руководителей государственных предприятий, одержать победу в конкурентной борьбе с частным сектором, обуздать рыночную стихию и завершить обобществление народного хозяйства. В.Штейн и А.Коя усматривали преимущество государственного хозяйства в том, что в своей полигике цен и капиталовложений оно, в отличие от частных предприятий, не сковано коммерческим принципом.

Ещё более категоричную позицию занимал Е.Преображенский. Он выступал за то, чтобы государство использовало своё монопольное положение на рынке для борьбы с законом стоимости, проведения "первоначального социалистического накопления" за счёт крестьянства и на этой основе осуществило ускоренную индустриализацию. По мнению Е.Преображенского, развитие государственно;! промышленности обеспечит впоследствии техническую основу подъёма крестьянского хозяйства. В действительности же, реализация этой программы означала подрыв социальной основы Советской власти, разрушение союза рабочего класса с крестьянством.

Эта позиция была подвергнута критике Н.Бухариным и рядом других советских экономистов. Однако, как правило, осуждению подвергалось то специфическое направление использования преимуществ монопольного положения государства, за которое выступал Е.Преображенский, а не само это положение.

Шесте с тем, отрицательные последствия нарушения рыночного равновесия побудили ряд советских экономистов к критике чрезмерного государственного вмешательства. Сторонники этой точки зрения - В.Новожилов, Л.Юровский, И.Дашковский - также разделяли

мнение о значительных возможностях "государства-монополиста" в ре1улировании рынка. Они однако выступали против игнорирования законов товарного производства, предупреждали о негативных последствиях чрезмерного государственного регулирования и угрозе возврата к военному коммунизму, указывали, что государство дожно в значительной мере приспосабливаться к рыночной стихии, а не подавлять её. Рыночная конъюнктура рассматривалась шли как в основном объективный и автоматический датчик состояния народного хозяйства. Развивая это представление, В.Новожилов подвергал критике политику некоммерческих цен, а И.Дашковский - политику перекачивания прибылей в убыточные отрасли.

Все эти положения представляли собой значительный вклад в экономическую теорию. Они и по сей день не утратили своей актуальности. Вместе с тем, конкуренцию, без которой невозможно нормальное функционирование товарного производства, эти экономисты отвергали. В.Новожилов, например, полагал, что "государство-монополист" может устанавливать равновесные цены точнее, чем механизм конкуренции, и тем самым предотвращать экономические кризисы.

В 1924-1925 гг., наряду с чрезмерным государственным вмешательством подвергались критике и монопольные тенденции в деятельности государственных трестов. Наиболее последовательную позицию в этом вопросе занял В.Трифонов. Он не только выступил за введение конкуренции в государственном хозяйстве, но и подчеркнул необходимость специальных мероприятий, которые предотвратили бы восстановление - теперь уже в результате конкуренции, а не по директивам центра - монопольных объединений.

Правда, своё предложение В.Трифонов рассматривал как временную меру, необходимую лишь до тех пор, пока на государственных предприятиях не улучшится положение дел. Таким образом, догма о

несовместимости социализма и товарного производства оказывала негативное воздействие на решение и сугубо практических вопросов.

И всё же, несмотря на авторитет К.Маркса и У.Энгельса, прогноз об отмирании товарно-денежных отношений не мог оставаться в своём первоначальном виде. Неизбе;;шо возникала проблема, чем ке конкретно дожны быть заменены деньги, цены, спрос и другие категории товарного производства. Наиболее активно она обсуждалась в 1920- начале 1921 гг., что обуславливалось необходимостью практического решения противоречий экономики военного коммунизма.

Один вариант решения этой проблемы заключася в сохранении и усовершенствовании существующего хозяйственного механизма. Б 1920-1921-м гг. такое решете предлагалось А.Чаяновым и Л.Байн-штейном, а Л. Крицман отстаивал эту позицию вплоть до середины 20-х гг. По мнению этих экономистов, социализм дожен представлять собой грандиозное натуральное хозяйство, устроенное и работающее как одно предприятие. Рынок в нём заменён централизованным распределением, производство подчинено единому государственному плану, а вместо присущих товарному хозяйству цен, рентабельности и других денежных показателей используется система разнообразных натуральных коэффициентов и норм, выражающих технологические связи и физиологические потребности.

В 1928 г., в условиях усиливавшегося свёртывания нэпа, эта точка зрения была воспроизведена Л.Литошенхо.

Однако даже в период военного коммунизма данная точка зрения не встретила подпершей большинства экономистов. Как отмечали критики этой модели, централизованные натуральные нормы носят произвольный характер и потому ведут к игнорированию различий в потребностях потребителей. Большинство экономистов доказывало, что и в социалистическом обществе сохранится необходимость в универ-

сальном, абстрактном средстве учёта - для рационального распределения производительных сил на основе соизмерения всех хозяйственных благ и затрат труда. Отвергая карточную систему, сторонники этой точки зрения приходили к выводу, что при социализме свобода потребительского выбора будет ограничена лишь суммарной величиной трудового дохода,' выраженной в универсальных, абстрактных единицах. Однако природа этой системы вызвала среди них разногласия.

Большинство участников дискуссии, - в том числе С.Струшшш, К.Шмелёв, Х.Керве в 1920-1921 гг., а В.Мотылев в 1922 г. - занало компромиссную позицию. С одной стороны, они, вслед за К.Марксом, отрицали возможность сохранения при социализме денег и других категорий товарного производства. В качестве основы будущего учёта предлагася простой, неквалифицированный труд, измеряемый продожительностью рабочего времени. С другой стороны, переходя к техническим, как им казалось, аспектам построения новой системы учёта и распределения, её сторонники по существу заново изобретали те самые категории товарного производства, которые они предполагали заменить.

Так, С.Струмилин, вопреки своему предсказанию о "неменовой стоимости", признал, что социалистическое общество будет вынуждено использовать "трудовые расценки", идентичные прежним ценам. В.Мотылев предсказывал использование "идеальных денег" для реализации права потребителя на свободный выбор продуктов. Дальше всех в этом направлении продвинуся Х.Керве. Накануне введения нэпа он доказывал необходимость инициативы, материальной заинтересованности и самоокупаемости предприятии, то есть, по существу, необходимость хозрасчёта.

Однако компромисс, свойственный взглядам этих экономистов, носил не только терминологический характер. Как отмечал в 1922 г.

Б.Бруцкус, гипотетические "трудовые целы", будучи фиксированными, не могут обеспечить равенство спроса и предложения, что, в отличие от них, осуществляют обычные рыночные цены.

Непосредственно зке вывод о сохранении денег и цен при социализме сделали лишь два экономиста - в июне 1920 г. Вслезнов и в мае 1921 г. Л.Соколов. В отличие от большинства учаепшков дискуссии, ош доказывали, что и обобщённый учёт хозяйственных благ, и удовлетворение многообразных индивидуальных потребностей невозможны без денег. Соглашаясь с необходимостью управления социалистическим хозяйством из единого центра, эти экономисты указывали на невозможность поного упразднения рынка.

Особую позицию в этой дискуссии занимал Б. Бруцкус (1522). Рассматривая отрицание рынка как принципиальное положите марксизма, он подвергал критике будущий социалистический строй. Для него, предсказывал Б.Бруцкус, будут характерны диспропорции, "суперанархия" и громадная инерция. С современной точки зрения однако очевидно, что это была критика не социализма, а противоречащей ему командно-административной системы.

К сожалению, после 1922 г. дискуссия о будущей социалистической экономике была практически свёрнута. Вплоть до конца 20-х г.г. в советской экономической литературе появились лишь считанные и к тому же весьма беглые замечания. От теории трудового учёта остались лишь отдельные элементы. Так, Т.Берин (1926) отождествлял принцип распределения по тру,лу с законом трудовой стоимости, а Л.Каяанов (1У28) предсказывал превращение стоимости из меновой в пдэново-регулируемую.

Вместе с тем, некоторые из этих замечаний свидетельствовали о том, что среди советских экономистов стало распространяться понимание необходимости сохранения товарно-дене;.-шнх отношений по

крашен мере на начальной стадии социализма. Ю.Ларин в 1923 г. предсказывал, что и после упразднения частного ринка необходимо будет "всерьёз и надого" сохранить рыночные методы как в отношениях с крестьянством, так и внутри государственного сектора. А.Ай-хенвальд в 1928 г. подчёркивал, что даже при отсутствии крестьянского окружения, товарные отношения лишь постепенно могли бы исчезать из обобществлённого хозяйства.

Наиболее радикального мнения придерживася Н.ОсинскиЕ (1925). Он доказывал, что стоимость существует, пока сохраняется обособленность личных интересов и вытекающая отсюда необходимость материального стщрирования, и отомрёт с переходом к коммунизму.

Особую позицию занимал Л.Юровский. В 1928 г., в условиях надвигавшегося конца нэпа, он высказал сомнение в перспективе отмирания рынка.

Всё это, однако, бшо далеко не достаточно, чтобы разрушить догцу о несовместимости социализма и товарного производства. Поэтому к моменту поного свёртывания нэпа в 1929 г. почва для оправдания этого поворота была уже готова. Сокращение количества крестьянских хозяйств в результате колективизации было расценено как приближение конца товарно-денежных отношений. Стал оправдываться неэквивалентный обмен мекду городом и деревней. Расстройство денежного обращения интерпретировалось Г.Козловым и С.Губерма-ном как процесс превращения советских денег в "расчётные знаки". Д.Ловцов и К.Гричик усматривали в опережающем - по сравнению с производством - росте платежеспособного спроса преимущество советской экономики.

Шесте с тем, в экономической литературе 1929 г. существовали значительные отступления от этих, последовательно антитоварных представлений. Не ставя под сомнение господствующую догму об от-

мирании товарно-денежных отношений с завершением переходного периода, некоторые экономисты вьдвигали собственные идеи о причине, пр!роде и способе использования этих отношений на текущем этапе. Признавая связь товарных отношений с сохранением частного сектора, К.Островитянов отмечал, что они необходимы такяе и самому обобществлённому сектору как средство учёта. Подчёркивая, как и остальные советские экономисты, приоритет "планового начала", он однако считал, что свою регулирующую роль план осуществляет с учётом закона стоимости, действующего в частном секторе. М.Бронский, Г.Дукор и И.Капитонов выступили с прямой критикой антитоварных теорий "перерождения денег" и "опережающего роста спроса". А в пособии "Экономическая политика СССР' под редакцией Г.Крумина бнл осуждён курс на свёртывание нэпа. Авторы этого пособия прямо указали на недопустимость запрета свободной торговли с крестьянством.

1929 г. оказася годом максимального усиления антитоварных представлений. Осуддекие в 1930 г. "перегибов" в проведении колективизации привело к их ослаблению. Советские экономисты стали подчёркивать, что, хотя СССР вступил в период непосредственного социалистического строительства, время отказа от нэпа ещё не пришло. Провозглашение в конце 1929 г. курса на внедрение хозрасчёта открыло дорогу для позитивных оценок этой экономической формы. Стали высказываться мнения о наличии у предприятий своих собственных интересов и необходимости приведения их в соответствие с общими народнохозяйственными интересами.

Начатая в январе Г930 г. кредитная реформа, при всех своих отрицательных последствиях, лишила почвы представления о скором отмирании денег. Ряд экономистов выступил за укрепление денежной системы и даже за сохранение денег при социализме - как средства

учёта труда и распределения предметов потребления. В работах Б.Расюша, В.Доброгаева и 3. Атласа достаточно конкретно изобразися будущий хозяйственный механизм. По мнению этих экономистов, в социалистическом обществе место денег займут "трудовые талоны" или "универсальные расчётные знаки", однако распределяться, расходоваться и возмещаться они будут точно так же, как и обычные деньги. Весьма показательно, что в отличие от аналогичных представлений начала 20-х гг., Б.Раскин и В.Доброгаев описывали уже не фиксированные, а подвижные цены, используемые государством для оперативного регулирования потребления.

Вместе с тем, объективные условия 1930 г. не позволяли сложиться этим взглядом в целостное представление. Товарные отношения по-прежнему рассматривались как питательная почва для капиталистических элементов и стихийных тенденций, а потому подлежащая неуклонному преодолению. Говоря о сохранении нэпа, советские экономисты подчёркивали отличие "нового этапа" от периода, когда смычка мезду городом и деревней осуществлялась на основе свободы торговли. Преобразование синдикатов в органы административного управления и свёртывание системы договорных отношений дало Л.Гатов-скоьу и Ш.Турецкое основание для вывода о "растворении" сферы обращения в с|ере производства.

Перелом наступил только в 1931 г., когда были официально осудцены "извращения" кредитной реформы, разрушение хозрасчёта, "преждевременный" переход к прямому продуктообмену, и началось свёртывание карточной системы. В этих условиях советские экономисты стали подчёркивать отсутствие "организационно-технических" предпосылок перехода к прямому учёту и контролю. Наиболее последовательно эту точку зрения отстаивали Г.Козлов и Л.Гатовский. Подобно критикам военного коммунизма, они отмечали, что попытка сво-

рачивания товарных отношений оказалась преждевременной и привела не к ослаблению, а к усилению стихийности. По их мнению, лишь наладив контроль рублём, пройдя школу хозрасчёта и советской торговли можно будет перейти к безденежному учёту и контролю.

Наряду (а зачастую и в сочетании) с данной точкой зрения распространилось мнение о связи товарно-денежных отношений с кол-хозаш, которые отстают от государственных предприятий по уровню обобществления и технической оснащённости. Наиболее радикальной бьиа точка зрения Н. Новаковского. По мнению этого экономиста .использование товарно-денежных отношений было обусловлено необходимостью материальной заинтересованности работников и предприятий. На основе всех этих новых точек зрения в 1931 г. сложилось представление о неизбежности сохранения товарно-денежных отношений не только на текущем этапе, но и на начальной стадии социализма.

Это представление было поддержано на ХУЛ конференции ВКП(б). Но только в 1934 г. на ХЛ1 съезде партии были поставлены все точки над "и": было признано, что деньги останутся в СССР вплоть до заверения социалистической стадии в целом и перехода к коммунизму. Обосновывая этот тезис, советские экономисты использовали уже существовавшие объяснения, корректируя их применительно к новой обстановке. Однако аргументация при этом зачастую отсутствовала, а эклектическое соединение разных точек зрения стало нормой.

По-прежнему многие экономисты указывали на отсутствие организационно-технических предпосылок для перехода к прямому распределению. На трудности такого рода ссылались, в частности, К.Островитянов и Л.Гатовский. Значительно большее распространение получило утверждение о связи товарно-денежных отношений с наличием кохозов. Б числе тех, кто использовал это положение были

Н.Вознесенский и Г.Нейман. Особенностью второй половины 1930-х гг. стало распространение высказываний о том, что причиной использования товарно-денежных, отношений является необходимость осуществления распределения по труду и хозрасчёта, а причиной использования денег - необходимость развёртывания советской торговли.

Более или менее оформилось только одно представление - о качественной неоднородности труда, согласно которому при социализме сохраняются значительные различия меяду городом и деревней, умственным и физическим трудом, а также различия в уровне квалификации работников разных профессий и в технической вооружённости разных предприятий, в том числе государственных. По мнению Н.Вознесенского, Л.Гатовского, Г.Козлова и многих других экономистов неоднородность труда исключала его измерение непосредственно в рабочем времени. Ссыка на этот фактор, как правило, допонялась другими соображениями. Чаще всего отмечалось, что уровень развития производительных сил ещё недостаточен для создания изобилия продуктов, что труд ещё не превратися в естественную потребность. Указывалось, что вытекающий отсюда контроль за мерой труда и мерой потребления невозможен без денег.

На фоне механического соединения разных трактовок выделялась точка зрения Г.Абезгауза (1934). Использование денег он объяснял необходимостью обеспечения материальной заинтересованности и ответственности работников и предприятии.

Ближе всех к решению данного вопроса подошёл А.Петров {1935, 1936). Помимо прочих факторов он называл рост и качественные изменения структуры личных потребностей и вытекающую отсюда необходимость предоставления потребителю поной свободы выбора.

Осуждение в 1931 г. курса на ускоренную натурализацию привело также к сдвигам во взглядах на природу товарно-денежных отношений в СССР. Господствовавшая ранее формальная трактовка пришла в противоречие с признанием необходимости их использования и была подвергнута критике. Однако критика эта носила довольно ограниченный характер: закон стоимости по-прежнецу отрицася, а сами товарные отношения рассматривались преимущественно как метод управления народным хозяйством, а не как производственные отношения. Признание в 1934 г. необходимости товарно-денежных отношений при социализме не изменило это представление.

В условиях, когда развитие общей экономической теории было, по существу, заморожено, особое значение приобретали взгляды на вопросы более частного порядка, и прежде всего хозрасчёта и советской торговли. В этих вопросах позиции советских экономистов были хотя и близкими, но всё же не тождественными. А некоторые из них пргаодили к довольно радикальным выводам.

Уже в 1931 г.наметились разные подходы к хозрасчёту. Н.Вознесенский и III. Турецкий трактовали его преимущественно как'метод централизованного контроля за предприятиями, а материальную заинтересованность и хозяйственную самостоятельность последних - как допонение к этому контролю. Иного мнения придерживались Г.Козлов и Л.Гатовский. Не подвергая сомнению роль централизованного начала, Г.Козлов рассматривал хозрасчёт как метод проверки плана, а Л.Гатовский подчёркивал необходимость самоокупаемости предприятий. Особую позицию занимал Н.Новаковский. Этот экономист считал естественным, что любой директор, учитывая рамки государственного плана, исходит, однако, только из интересов своего предприятия.

Особенностью экономической литературы после ХУЛ съезда БКП(б)

стало распространение взглядов о необходимости обеспечения материальной заинтересованности предприятий. Соображения такого рода высказывали, в частности, Г.Абезгауз, И.Ларин, Ш.Турецкий.

Наиболее ошутим был прогресс в исследовании торговли - сферы, в которой вследствие свободы потребительского выбора в наибольшей степени проявлялось действие законов товарно-денежных отношений. В 1932 г. в центре внимания советских экономистов находилась роль советской торговли. Доказывая необходимость её активизации, они однако вкладывали в это требование различное содержание.

В.Смушков и М.Лифиц подчёркивали, что торговля не дожна быть пассивной по отношению к потребительское спросу. Ею задачу они видели в "перевоспитании" потребителя, в преодолении отрицательных вкусов и привычек населения и формировании рациональной структуры потребления. По существу, торговля в представлении этих экономистов являлась не столько сферой обращения, сколько средством централизованного воздействия на потребителя.

Напротив, Л.Гатовский, Г.Нейман, В.Нодель подвергали критике пассивное приспособление торговли к производству, считали необходимым, чтобы она доводила до промышленности запросы населения, высказывались за экономическое регулирование потребительского рынка. Смысл их точки зрения заключася в признании реального значения торговли.

Особую форьу это признание приобрело в 1933 г. К этоцу времени произошло падение темпов роста промышленности, усилились диспропорции и ухудаалось положение в отраслях группы "Б". Следствием этого стало понимание опасности несоответствия спроса и предложения потребительских товаров, хотя при этом и выражалась уверенность в способности: плановых органов обеспечить успешную реализацию. Среди сторонников данного представления выделяся Г.Демен-

тьев. Он, по существу, описывал явление эластичности спроса по доходу. Отсюда Г.Дементьев делал вывод о том, что рост заработной платы может привести к избытку одних товаров и недостатку других.

Развивая это представление, многие экономисты второй половины 30-х гг. прияли к выводу о необходимости учёта в цене соотношения мекду спросом и предложением. Л.Гатовский (1935) указывал на наличие объективных пределов доя централизованного изменения цен: верхний предел обуславливается необходимостью повышения благосостояния трудящихся и возможностью сбыта, нииний - опасностью появления очередей и спекуляции. Он такие обратил внимание на то, что чрезмерная эмиссия приводит к искусственному росту потребительского спроса и возникновению дефицита. Наиболее радикальную позицию зашгмал А.Петров (1936). Рассматривая, по существу, различия в эластичности спроса по цене, он сформулировал принципиальный вывод о неизбежности коррекции плана реализации товаров потребительским рынком.

В условиях командно-административной системы все эти идеи не могли, разумеется, сломиться в целостное представление. Об использовании всех основных: элементов рыночного механизма - цен равновесия, коммерческой самостоятельности, конкуренции - не могло быть и речи. Однако, идеи такого рода подготавливали преодоление негативного к нет/у отношения. Сейчас, когда вновь встал вопрос о пути развития социализма, необходимо в поной мере использовать достижения и учесть уроки обсуждения проблемы товарного производства в 20-30-е гг.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Проблема товарного производства при социализме в советской экономической литературе 20-х годов // Становление и развитие единого народнохозяйственного комплекса // Эконом.ф-т Моск.

ун-та. - М.,1983. - С.165-174. - Деп. в ИНИОН АН СССР 3.01.84, й 15168.

2. Проблемы товарного производства в государственном секторе переходного периода в советской экономической литературе 20-х годов // Вопросы истории народного хозяйства, экономических учений и советской экономики // Эконом.ф-т Моск.ун-та.- М.1Э83 -С.43-55. - Деп. в ИНИОН АН СССР 16.02.84, К 15709.

Похожие диссертации