Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » История экономических учений

Проблема сельскохозяйственной кооперации в Советской экономической литературе 20-х годов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Сангинов, Эмин Нуманович
Место защиты Москва
Год 1990
Шифр ВАК РФ 08.00.02

Автореферат диссертации по теме "Проблема сельскохозяйственной кооперации в Советской экономической литературе 20-х годов"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ мм. М. В. ЛОЛЮНОСОВА

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

САНГИНОВ Эмин Нуманович

УДК: 631.115.8/47+57//091/

ПРОБЛЕМА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 20-х ГОДОВ

Специальность: 08.00.02 Ч История экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 1990

Работа выпонена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель -Официальные оппоненты Ч

Ведущая организация Ч

доктор экономических паук, профессор Н. К. Фигуровская.

доктор экономических наук, профессор В. А. Михакин; кандидат экономических наук, доцент Г. А. Наумова.

Московский институт народного хозяйства им. Г. В. Плеханова.

Защита диссертации состоится л Ф^/^г^И 1991 г. в /Х"7 часов в ауд. 3 па заседании специализированного совета К 053.05.49 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке имени А. М. Горького (Ленинские горы, 2-й гуманитарный корпус экономического факультета).

Автореферат разослан л 19941

Ученый секретарь специализированного совета к. э. н., доцент

А. М. Белянова

г. ощАЯ'ХАРАштстт рлйта

Актуальность теми исследования. Происходящая в СССР переот-юйка закономерно привлекла внимание советской экономической нау-я к проблемам теории и практика сельскохозяйственной кооперации.. ?азбалансированность экономики, кризис финансово-крздатной сиота-ш и всеобщий товарный дефицит со воай очевидностью поставили на иередь дня вопрос о правомерности ориентации на монопольное пологе няе государственной Зорин собственности во всбх без погслючейая зтраслях народного хозяйства. Мзяду тем, командвс-адаинистратив-тя система, сложившаяся в нашей стране еще в 30-40-8 годы, ужо зо своей внутренней природе исключала какую-либЬ иную комбинацию. , \ поэтому наличие в аграрном секторе многочисленных кохозов нн-зколько не меняло общей ситуации, так как последние сами по себе фактически были о'г- ^ударствленн. йеоткая система централизованного планирования, изъятие прибавочного и значительной часта необходимого продукта, низкие закупочные цены, с одной стороны, и беспрецедентное по своим масштабам попрание кохозной демократии - с цругой, напрочь лишали сельскохозяйственные артели присущего ш динамизма. И, наконец, различного рода реорганизации, пбрйодичео-кяе кампания полукруг/нению и разукрупнению кохозов, массовое преобразование их в совхозы довершили всеобщий развал сельскохозяйственной экономики, что в конечном итоге подорвало сырьевую и продовольственную баяу страны. В поисках выхода из создавшегося положения экономическая наука и хозяйственная практика, все более склоняются к мысли о необходимости разработки принципиально нового механизма функционирования социалистического производства,'который бы в основе своей опирася на различные, ко при этом, разумеется, равноправные формы собственности. И с этой точки зре! ия, как нам

врздставляатся, ,'оообую роль в подъема аграрного сектора экономика" шкет и дожна сыграть сельскохозяйственная кооперация. При этом нельзя не сказать, что курс на возровденле кооперации в целом йыл вят на ХХУБ съезда КПСС, решительно высказавшемся за всемерную поддержку процессов формирования в развитая различных форм коспа-- ратдвних предприятий и организаций. И это неслучайно, так как ооо-йаясоциально-екокомичеркая значимость кооперации вообщз и оельско хозяйственной кооперации в частности объясняется прежде всего тем, что, основываясь на непосредственной инициатива к оамодеятельноста трудящихся ' материальной и социальной заинтересованности, самоуправлении и ведений хозяйственной деятельности на воной хозрасчетной основа, она шесте с тем демонстрирует высокую экономическую эффективность в производстве как сырья для промышленности, так и продовольствия для'многомилионного населения.

.. Не вызывает сомкекия, что с'точка зрения нашей страны-обращен 'вив. к сельскохозяйственной кооперации, еа реабилитация, если мсино 'так выразиться,, продиктованы не столько вотрейностями,сегодняшнего дня, сколько перспективными, договремешшт интересами ее вконома-чзскс о и социального развития. Отрадно, .что именно эта идея оказывается дошшируюцей в определении соответствующей государственной политики. Однако осот обсузден&я и принятия Закона "О кооперация в СССП показал, что кетйДологичэские а'теоретические аспекты указанной проблемы все еще Недостаточно разработана. Практика реалазацш воложениЁ. данного Закона уже с- первый дней натокнулась на ряд яре-Град,' что потребовало внесений в него допонительных поправок & изменений. Ераняткй Закон "О кооперации в СССР"," допуская расдаритез кую трактов^ пон?*оя кооперативной собственности, позволяет функционировать в общсМЕэ :? "вдм кооперативам,. которыг .во своей приро-

_ 3 - .

да о кооперацией нечего общего"пе тлеют, А ото, в свою очередь," дает результаты, прямо противоположные явлаемым. В сложившейся Х обстановке особую актуальность приобрэгаеапереосшсление исторического опыта 20-х гг., когда в стране происходил активный про^1 цэсо становления различных форм сельскохозяйственной коопераций, в хода которого создавася механизм наиболее '"эффективного-сочетания индивидуальных и колективных интересов крестьянства и рабочего класса, что обеспечило високий; темл роста вродукщш в мекотоварном секторЬ /почти 8 проц. в год в среднем i за; 1921-1929 гг./. 3-ти года били относительно благоприятными и для, научных дискуссий по вопросу о месте и роли сельскохозяйственной кооперации в преобразовании сельского хозяйства на социалистических началах, в результате чего бит получены исключительно ценные в научном. отношении вывода, позволившие в конечном итоге советской экономической науке выйти на передовые рубежи в мира. , .

Объектом исследования являются работы отдельных.известных партийных и хозяйственных руководителей /Н.И.Бухарин, А.И.Рыков, В.В.Куравв, С.П.Середа и др./, советских ученых-аграрннков /A.B. Чаянов, Н.П.Макаров, А.А.Рыбников, А.Н.Челинцев, С.Л.Маслов и др,/,-которые внесли значительный вклад в разработку проблемы сельскохозяйственной кооперации. К сожалению, их идеи не находили поддержки в нашей стране до недавних пор, а сами они были объявлены "идеологами буржуазии", либо "правыми оппортунистами" и подверглись репрессиям.

Объектом исследования также являются правительственные документы 20-х гг., которые интересны с точки зрения их влияния на характер и масштабы осуществления практических мер по кооперированию сельского хозяйства с учетом различных содиальногэкономических факторов, оказавших влияние на данный процесс.

В процессе исследования анализу, были подвергнуты соответствующие материалы теоретических дискуссий и конференций 20-х гг., а также публикации центральной печати и научные статьи в таких специализированных журналах, как "Плановое хозяйство", "На аграрном фронта", "Кооперативная жизнь", "Экономическое обозрение", "Кооперативная Сибирь", "Большевик""Финансы и народное хозяйство "Совхоз", ."Дути сельского хозяйства" и др.

. Степень разработанности темц. Несмотря на очевидную актуальность вопросов:теории и практики сельскохозяйственной кооперации И наличие Зширной литературы,, вопрос о степени и глубине разработки данной йроблемц в советской экономической литературе 20-х гг..до сих пор исследован недостаточно. Ситуация объясняется тем, что в, 30-50-е гг..сроблеиа сельскохозяйственной кооперации в ее изначальном сшсде фактически не вписывалась в официальную теорию колективизации. И только в 60~е"гг. в работах В.П.Данилова, Л.Ф. ' Морозова,1 Н.П.Першина, И.К.Сергеева, С.П.Трааезникова и др. был ' Х'йодашт ропрос о соотношеши'кооперативного-движения, и колективи-8шдаи, о .теоретическом, значении'ленинского кооперативного плана ,как.} ния о роли, кооперации и способах е.е ХХиспользования в период строительства социализма. Дюсте. о тем для литературы этого-горжу ""-были характерны" два сущес,^венных ограничения,, которые не дозволял1 теоретически глубоко осшслитв кооперативную мысль 20-х гг. Работь указанных авторов, ка^ Правило, тяготели либо к рассмотрению важнейших, .проблем кооперации с позиций истории народного хозяйства, либо с позиций ооосновашя перспективности только крупного хозяйства'в земледелии, то есть лишь кохозов и совхозов. . ''Г - В 70-80-а .гг/появились работы В.В.Кабанова, Л.Е.Файка,, Н'.К.фыгуровской л др., г готорых дан более глубокий анализ процесса развития советской экономической мысли в 20-е гг. по проблемам

оциалистичэского преобразования сельского хозяйства. Однако в илу ряда известных причин эти ученые сконцентрировали вюшаые I основном на выяснении позиции тех авторсйз, которые выступали-за :роизводственные формы кооперирования сельскохозяйственного произ-юдства. йлесте с тем в период 70-х - начала 80-х гг. также не бы-я еще преодолены односторонние оценки процесса колективизации, трицательное отношение к ее альтернативным .вариантам. Достаточно казать, что вплоть до 1987 г. оценки концепции1 "оргакипационко-

фоизводственнс?й школы" все еще оставались негативными. Даже в ра-

!отах, вышедшх из печати в-1.986 г., А.В.Чаянов, А.НЛелинвдв, I.Д.Кондратьев, Н.П.Макаров" и др. ло-преянему именуются "буржуа-шыми и мекобуржуазными теоретиками аграрного вопроса", "неонарод-гаками", а'Н.И.Бухарин и А.И.Рыков "антиленинскими ялемвнтами в ЗКП/б/" и "правыми уклонистами". Лишь после политической реабилитации /в 1987 г./ Л.В.Чаянова, А.Н.Челинцева, Н.Н.Макарова и др. ta страницах центральных журналов появились статьи А.М.Емельянова. Г.Е.Кузнецовой, С.В.Киселева, В.А.Матусевича, А.А.Никонова, Е.В.-Зеровой, Н.К.Фигуровской и др., посвященные определению вклада А.З. Чаянова в развитие теории и практики кооперации в 20-е гг., а такте высказана мысль о необходимости и возможности реализации его идей в наяи дни. Одного указанные исследователи в значительной мере расходятся в своих выводах. Одни считают, что все учение А.В.Чаянова посвящено обоснованию необходимости сохранения индивидуального крестьянского хозяйства и развития на его основе различных форм сельскохозяйственной кооперации. Другие, напротив, утверждают, что он не отвергал крупного общественного хозяйства в деревне и отстаизал пути и условия постепенного перехода к нему. При этом как одни авторы, так и другие, ссылаясь на труда самого А.ВЛаянова, обосновывают принципиально разные подходы к самой сельскохозяйственной ко-

операции. ',';,'' " -

В целях устранения данного разночтения необходимо, тк нам представляется, последовать учение Л.В.Чаянова о оельокохозяйст-^ данной кооперации в целом как систему воззрений и, что особенно ва&но, б данамийо ее становления к развития.

В последнее время 'была переиздана отдельные произведения Н.И.Бухарина, .Н.Д.Кондратьева, А.И.Рыкова, А.В.Чаянова и других авторов, в анализе которых по проблемам кооперации также остается' sao немало '"белых -.пятен".

. Таки .о/Зразом, действительный вклад советской экономической литературы ;20-х' гг. в pspadoucy проблем сельскохозяйственной кооперации пока еща не получил специального, комплексного-освещения, .чтсобственно, к определен выбор теш'настоящего исследования. , Нвлър ксоертвшмйноЯ работу является. во-первых, Х исслэдова- ' гшз-.процессйфоршфбвашя' различных, точек зрения в.советской эконо-цкческой .ятаературз 2СИ: гг. -пр вопроса!.', теории и практики сельскохозяйственной кооперации-, еэ 'роли л места в, социалистическом преобразовании- деревни; во-вторыхi.'выявление механизма взаимодействия' теор, i; и-практики' селъс!етозя1ств9)шой'кооперации, а, наконец, Vv -третьих, определение, того,;насколько' достижения совстской Х экономической 'mhcjb 'йО-х.гг,./^огут слуштЬ.цёлякп задачек дальнейшего г совершенствования .сельскохозяйственной кооперации на современном v ртапе. . _ 'Х''':.'. '.,' ''.'..,,-.'.. ' . "Х;

': ' Методологической и теоретической основой диссертационного ис-' следования является марксистско-ленинское учение о закономерностях: строительства нового общества, о путях перехода индивидуальных J\ \ крестьянских хозя^тв к социализму. ,

'Праяциляальн0'"ваянг значение имеет глубокое обоснование В.И.'. Лениным основных условий л принципов кооперирования милионов мел

ких крестьян. Его идеи иашш свое отражение в документах партии н нормативных актах Советского правительства начала 20-х гг. и, несмотря на последующие деформации сталинизма, оказали воздействие как на процесс становления и развития сельскохозяйственной 1 кооперации, так и на теоретическую мысль Советской России,

Научная новизна диссертации заключается-преидо всего в оригинальном с методологической точки зрения подходе к анализу вклада соватской экономической науки, в разработку вопросов теории.и практики сельскохозяйственной кооперации, что позволило нам, а-

-порвых. выделить два этапа'становления и развития соватской коош-

ративной мысли 20-х гг.;

1. начала 20-х и\, в течение которых под влиянием главнш образом прежних представлений о месте и роли кооперативных форм хозяйствования в воспроизводственных процессах формируются .различные взгляды на сельскохозяйственную кооперацию как таковую; '

2. середина - вторая половина.20-х гг., когда.под влиянием ленинских идей в советской экономической науке прочно 'утверждается взгляд на сельскохозяйственную кооперацию как на одну, из возможных социалистических форм хозяйствования в аграрном секторе.

В этой связи, как показана в диссертации, центр экономических исследований переедается в область изучения организационных структур, хозяйственной деятельности, финансового положения, разнообразия Форм и методов работы сельскохозяйственной кооперации. 2з--вторых. выявить специфические различия в позиции руководителей" партийно-хозяйственных органов, с одной стороны, и ученых-аграрников - с другой, в их дискуссии об исторических судьбах сельско-' хозяйственной кооперации. При этом мы отмечаем, что если в основе концепции руководителей лартийно-хозяйственних органов .1ыл заложен принцип признания и допустимости с точки зрения пгхобразоззккя аг-

рарного сектора, на' социалистических началах только 'такой' формы " сельскохозяйственной кооперация /коммуны, совхозы и. др./, которая была бы по своей природе сугубо социалистической, то представителей ."организационно-производственной школы", напротив, исходили главным образом из того,.что сельскохозяйственная кооперация как таковаяХвообще возникавг и развивается на основе процессов, происходящих исключительно в недрах крестьянского хозяйства, обслуживает это хозяйство.и вне аоследаего не имеет смысла. Отсюда следовал вывод, что всякая попытка декретировать какие бы-то ни было формы сельекохог-йственной кооперации сверху обречена на неудачу. Собственно, вое качало 20--х гг. как раз и было отмечено открытым противоборством ,этих :даух. казалось бы кепримеримых концепций, р-тре^ьн^, показать,; что уже о середины 20-х гг. .под непосредственным влияние хозяйственной практики и ленинского, учения о кооперации указанные . разногласия начинают постепенно сглаживаться, а позиции - все бо-,.лее 'сближаться. Так, например, представители "организащонно-проаз-( еодотвщшой школы" .постепенно- склоняются к признанию необходимости , использования,в целях, строительства оодаализма рээервор крестьянскоЕ' Хозяйства, а значит к сельскохозяйственной кооперации. В свою очередь вслед за'выходом статьи Б.И.Ленина "0 кооперации" (1йртйЗно-хо2яйсчвэЕНые руководители также пршли к признанию необходимости постепенного .кооперирования всех сфер деятельности кре-. стькаского хозяйства <ак в. области обращения, так ;и производства; воддеряяи всего ынорообразия форл.кооперирования,, рождаемого само-дадтэлъвооть крестьян-. 'Й-чат-рертюс.- пш рассмотрении конкретных -путей -выхода ' сельскохозяйственной кооперации из финансового кризи-;оа,'УДадось иычлевчть по-крайней мерз три четко выраженной-позиции, и том чкзле:- ; ..-,''.

I,; позиция тех авторов, которые выступали за интеграцию кре-

итноИ кооперации с сельскохозяйственной;

2. позиция ряда авторов решительно настаивавшихна передач кредитных операций единому .потребительском^ обществу; ,

3. позиция сторонников создания специальной кредитной.кооперации за счет финансовых средств правительства и вкладов самого шселэния.

В своей оценке указанных позиций мы отдаем предпочтение последней из них. В-пятых, выявить формы скрытого сопротиячвния уже. тчавшвму формироваться партийно-хозяйственному Ьурсу на сведение зеего многообразия форм сельскохозяйственной кооперации к форме. кохозов, что наиболее поно выразилось в поисках новых путей и ?рэдств мобилизации еще. не использованных резервов в г

Научное и практическое значение диереотапид. Полученные авто-50М теоретические обобщения и выводы объективно отражают действительное состояний*теории и практики сельскохозяйственной кооперации в нашей стране в 20-е гг. Материалы диссертации могут быть ис-рльзованы при разработке практических рекомендаций по вопросам ко-шеративного строительства в сельском хозяйстве.

Ряд положений и выводов диссертации могут быть использованы > преподавании курса истории экономических учений ъ разделе "Раз-штие марксистско-ленинской политической экономии социализма" >ч а акже в разделе "Основы социалистической системц,-хозяйства" курса юлитической экономии социализма.

. , -10 - . '

' Апробация' работу. Основные полоаеккя диссертации били доло-~ еэны на научно-практической -конференции "Новый хозяйственный-меха-* низм: результаты, проблемы" /г.Ленинград, 1989/, на республиканской научно-практической дйнференции молодых ученых и специалистов "Региональные проблемы ускорения социально-экономического,раз-вития" /г.Душанбе,- 1389/ и,на' научно-просветительской конференции , . '"Кооперация: иоторир. и. современность" ./г.^вшиново, 1990/, а так- .

же' отражены ^ публикациях диссертанта. ".;."

Х "' , РтшЕв раФта- '

, ' Ьведг'лий. , .' . . .

, Х Глава.I; Разработка вопросов общей теории сельскохозяйствен- ,. ной кооперавди в советской экономическбй. литературе начала 20-х хт, ':','': Д'.'Х. Поиски ларгяййо-хозяйотвэнного решения вопроса о перспективах развития сельскохозяйственной кооперации. ,/ . Х ,.'.' 1.2. Концепция "организациояво-производстЕенной шиш", в ее \'модификации.'.'' ..'''-, ХХ . '..

, Х -Глава 2., Развитие, советской сельскохозяйственной кооператив" . ной.шрли. в середине г второй половине', 20-х гг. , ' .'

Анализ 1 причин финансового кризиса сельскохозяйственной Х.кооперации к дутой выхода.из наго. л : !

- -..' 2.2.'Исследование проблемы темпов,' путей и форм'кооперироват" ния.сельского хозяйстзд. - ' :' '

- 2.3, Эеозция вэ^лядов советских экономистов на методы работы седаскохозяйственко^ кооперации в связи с курсом на колективнза--

ЧВД.-'''.'; .'"-''''г-<-'"''.--л 'V

VЗаключение., :.''[[' .'.'Х"";.-.'' ' '-Х

: нспомованной 'литературы,-' Х.'..(Х;Х '.

и,; '.-основак' Чгодашьш дасстдщод.

Анализ советской экономической литературы 20-х гг. дозволил ' лявить сложности и противоречивость теоретического анализа проб-йм сельскохозяйственной кооперации в эти ^оды. И прежде всего обедает на себя внимание неоднозначность оценки роли и места сельскохозяйственной кооперации в социалистическом преобразовании дз-10вни.

В процессе исследования кооперативной мысли 20-х гг. были оп-юдалены две группы исследователей проблемы сельскохозяйственной Х :ооперации: па^ийно-хозяйствбнные руководители'и учеиыэ-аграрники.

Партийно-хозяйственные суководители. в большинстве своем нэ мевяие специальных знаний о сельскохозяйственной кооперация, с [врвых дней Советской власти отнеслись к прежним /унаепедоваккнм/ юрвам последней враждебно и искали новые формы хозяйствования в кэревне. К числу последних они относили прежде всого сэльскохоаяй-твенную коммуну. В те годы предпосыками для возникновения такого жоношческого феномена, как коммуна, послужили: во-первых, резкое тленьшение живого и мертвого сельскохозяйственного инвентаря /в ре-)ультаге империалистической и гражданской войн/; во-вторых, обра-ювание в деревне значительных бондов свободных земель, которые шкем не обрабатывалась, что сказалось на общем снижении вовлечений в оборот сеАзскохозяйственной плоцада; и, наконец, в-третьих, гвеличение численности деревенской бедноты /за счет городских ра-5очих и демобилигспли армии/.

По мнению Ktij- сомзема С.П.Середы, коммуны дожны были стать тега образцово-показательными колективами, на примерз деятельности соторых крестьянство смогло бы непосредственно убедиться в преимуществах колективного земледелия и перейти на путь организации ксл-тективных хозяйств.

Однако такой позиции придерживались не все работники Нарком-

зеяа. Некоторые,' ее них относитесь к сельскохозяйственный корнай более, одергаиво. Так; хшщшор, чшш колегии Йаркомзема В.В.Ху-раев к А,1.Й1Тр6.|,и!ов, а така& зоввдукщЕй зешш>нш отделом Задаче коД'области ..Дядаев вздули в них из только дололительше,' до ногатщйшо стороны /ограпэтегаоезд распространения, урадаигельрШ способ-ржзрз&жнхя '4 т.д./.

В свои'.очередь,- прздеедгле.с. Саьета Всероссийского Союза сель скохозлйсшнгеой' кооя-зрадак С.Л.1&слов к работник артель-бвша А,Николаев'еисказались резко отрицательно по отношению к сельоко-хозяйство! кг шйлукаи. Они полагала, что последние представляю? собой казенные, искусотвзщше, "официального происхождения" обра-босшшя и. такш, образом, но клозет будущего. ' - - '

, Необходимо отказать, что дасэ те исследователи, который из .всех бозкоеных ; Сор;,г организации общественного хозяйства в деревне

. отдавали приоритет есй же не относили оа к разновидное?:

коздуниотачеокой формы хозяйствования. По ивэаяа НЛ!заарякрва, к' призеруKo.vj.iyEi! не-- представляли,- егэ ячеек социалистического стро, они бшщ 'более- близки, к кооперации, Вместе с тем и кооперации. 0!Г' расс,. трц'вал как продукт, прозшк осох. . * "

Воя трудность развэркувшейся дискуссии заключалась, не только в новизне '.дроблены, не и.з том, что эти новые Форш хозяйствовали, Хука.тогда часто, оказывалась-нежизнеспособными; Нёслучайно поэтому диодуосЕЯ нередко: строилась па нщзкжешш категорических альтерпа Ти.в /^ий' совхоз, ел1'1 кошун/ -к. выяснялась перспективность этих.да; Зф^яЗЬт^еннах форы; Так/ сторриникн сельскохозяйственной "комцуны , ПД^-ров, Г.;Григорьев, Ця. Иецерявов/ считали, что совхозы лишены

Иёрс девдив В 'Дога"1 стать -дашь переходной - формой к коммуна. О^ш котавирохадз! это. тем, в -совхозах используется наемный труд," -егда как в юкда труд носит 'непосредствешо коммунистический

рактор. СоЕорззн::о противоположной была позиция сторонников пхозов /Н.Богданов, Ю.Ларин, В.ПЛ&шдаш, Н.Орлов/. Она своДл-.сь к то!,ту-, что хотя шямуни и выступает дак зачатки социализма I селе, однако на могут бить основной Формой перехода г. сотдеакс-гческому сельскому хозяйству. Только совхоз является, по их клэ-(Я, социалистической Формой сельскохозяйственного предприятия, ас как его организация основывается на тех не принципах, что и 1брпчпая промыпленность.

К началу ЙО-х'ГГ. в зкономпка Советской России слохйлась

юзшая и противоречивая ситуация, которая, естественно,' повлияла

на характер партийно-хозяйственного решения вопроса о путях ^

зрмах социалистического прзобразогшия сельского хозяйства. В

5Нова теоретических построения я практических рекомендаций пярЛ-

э-хозяНстшптх руководителей относительно сельскохозяйственной

зопзранди^екал подход,, основанный на признания необходимости ор-чУ

анизации /!/ такой форлы хозяйствования, которая имела б и впоне релую социалистическую природу, йлосте с тем такая позиция пока-ала и своз ограниченность, поскольку не учитывались внутренние по-енции мекого крестьянского хозяйства,

С другой стороны, в разработку опросов теории и практики ельскохозяйстй'гпной кооперации с начала 20-х гг. вкзчилась боль-ая груйпа советски ученчх-аграртоткоп. научные позиции которых в начпчельной ивр

Х ла о-гавала серед собой задачу разработать "оргенизационно-произво; с тес}; кий шшня развития "оемейного товарного хозяйства" для каадог района и ша сельскохозяйственной деятельности, что как раз и на-п&о отракенвб в ее названии. Определяя предает своего исследование вепример, А.В.Чаянов внося, что "мы просто стремимся поить, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки рения, какова-морфология того производственного аппарата, которыН называется трудозыа крестьянским хозяйством ... Нес интересует не система крестьянского хозяйства и формы организации в их историчгс ком развиг е, а сама механика организационного процесса".

В решении вопроса о судьбах сельскохозяйственной кооперации указанные исследователи исходили главны;,! образом из того, что кооперация возникав! и развивается на основе процессов, происходящих в недрах крестьянского хозяйства и обслуживает прежде всего само это хозяйство. Х

Более того, ^организационно-производственная шсола" методологически, првдерягаалаоь той точки зрения, что законы сельского хозя; ства проявляет себя наиболее ис ли о лишь в трудовом семейном кре-стья! ком хозяйстве, которое отличается целым рядом специфических особенностей. Оно, во-первых, оемейко-трудовое, а во-вгорых, носит .потребительский характер..'Следовательно, его главная цель заключается. в прокормлении данной семьи а поддержании воспроизводствекногл процесса. Трудовые ресурсы хозяйства, таким образом,составляет исключительно члены данной семьи. В процессе поиска ноеых путей подъема производительности труда:крестьянское семейное хозяйство, как предполагалось, неизбежно начнет выделять из своих оргакизационно-'хозяйственных структур все те звенья, в которых крупная форма,производств а будет меть не эмненноа преимущество над мекой, и орга-. пизуех их и кооперативы.- Возникающие при этом сельскохозяйственные

кооперативы не только нз разрушают трудовое крестьянское хозяйство, но являются как бы допонением последнего, призваны обслуживать его и без такого хозяйства не имеют смысла. Что ке касается содержания и масштабов сельскохозяйственной кооперации, то он?, дожны всецел" определяться мастными условиями и запросили крестьянских хозяйств. Чем обширнее та или иная отрасль сельского хог -йства, тем болеэ необходимой была специализация кооперативов, .а значит, и соответствующее ей многообразие организационных форм.

Несмотря на есй свою привлекательность, позиция "организаци-

онно-производственной школы" такке носата несколько ограниченный характер. Сосредоточив основное вникание ка анализе внутреннего механизма функционирования крестьянского хозяйства, она игнорировала воздействие всей системы внешних социально-экономических лак-торов. Именно данное обстоятельство на первых порах как раз я до- Х служило поводом для критики концепции'организационно-производственной чжолы со стороны ортодоксальных марксистов. Однако встречз-нки-еся в марксистской литературе изгпмо резкие оценки, как нам представляется, были не справедливы, так как реальные достижения "организационно-производственной школы" в области исследования вн/трен ' него строения и действия семёйного хозяйства, места и роли сельскс- ' хозяйственной кооперации отнюдь не противоречили марксизму.

Между тем", в'партийно-хозяйственной среде, теоретические дкс-' куссии вокруг сельскохозяйствен!.jft кооперации не только не затиха-. ли, но и eue бог^ разворачивались, вовлекая в свою орбиту все но, bjx и новых участников, чему в значительное мере способствовали . ' новые постановления правительства.. Например, 27 января 1920 т.

' ВДИК и СНК приняли декрет, который предусматривал, в частности, слияние кредитной и сельскохозяйственной кооперации с потребгтель- Х '' ской. Развивая эту линию,t основные органы большевистской'печати на

. -.is ; '

своих страницах начала публиковать многочисленные статьи, в кото, pur содержались призывы не только объединит*. Есе кооперативы, но 'и подчинить их продорганам Советской власти;.Ibpyna, А.Свидер-ский, Л.Хинчук, А.Сольц, С.Розовский и др./. Однако атому решительно воспротивися В.И.Ленин, который, выступая на II съезда партии, расценил политику огосударствления кооперации как неправильную и непригодную "с точки эре шит практической, деловой в марксистской". "

Раскрывая возможность s объективную -необходимость использования кооперации в дело социалистического преобразования сельского хозяйства, В.И.Ленин в то ко время исходил из той кардинальной черты кооперативных отношений, что они никогда не могут быть ведущими, а огрдлаэт в себе лишь основные черты господствующей системы производственных отношений. Подобная точка зрения постепенно начала проникать а в советскую экономическую литературу.

Следувдий шаг в эволюции взглядов В.Й.Лешша на сельскохозяйственную кооперация бил связал с его выводом о неизбежности сохранения на первых порах /в переходный период/ мекотоварного производства со всеми ого атрибутами. Продожительность атого период* В.И.Ленин распространял до тех пор, , xioica победит крупная прсг.'чщ-ленность к не будут созданы условия для его социалистического обобществления. "Надо опираться на единоличного крестьянина, ок таков и в бликайлев время-инни не будет,.и мечтать о\переходе в социализму, к колективизации не приходится". Этот вывод лег в основу новой экономической политики. Вместе с тем В.И.Ленин*, продожая даль-Heiiinee изучение Еопроса с судьбу меких крестьянских, хозяйств ь переходный период от капитализма к социализму, завершает в зтв годы разработку учения о закономерностях и механизме их социалиста-

ч'оского обобществления. .

Признание' (Такта неизбежности сохранения на "довольно дого мекого крестьянского хозяйства в экономию страны заставило попово:^ посмотреть, на 'задачи пролетарского, государства. Необходимо било гговодать- такую- экономическую политику в деревне, которая могла би доставать (шм:? производителе палучьов условие для про-* явзшщ обоих способностей. Х

.Отмзюив родовольстЕоннуп разверстку, допустив свсбсдауи тор-гохй з стране, пролетарское государство' предоставило кростьякву возкссьнэсть хозяйничать в'приЕняшх а пснкгши' для него л>рмхс. ' "Если.крестьянское хозяйство мояет развиваться и дальиз,- гкворпл В.-К.Леяин,- ноо^зидемо прочно обеспечить а дальнейпий переход, а дальнейший '"фэход Ееыияуемо состоит в тем, чтобы наименее выгодное 'я наиболее отсталое, мекое, ^обособленное крестьянское хозяк-г ство, постепенно объединяясьсорггшгаозало общественное, круноч . зе':.ьгпдэ.тьчос1:оз хозяйство":. : .'

, '. . Разкязая шель' о невозможности- нэдоерздетвэнного перехода крестьян к крупному производству,' В.изннн Енднигает.штод постепенного,- поэтапного обобществления огрешей массы.их- индаькдуатъних' хозяйств. -Он указывает на необходимость; с этой целы) искать и использовать переходные. фор?га и керн. В связи с.чем В.И.Лёшт рас-'-, сматрчвааг. кЬо'пзращпэ еэ . как одиу .из' возможных'форы, роциалистячз-'; ского -хозяйствования, а как средство и'форму постепенного Обобще-СТВСНИЯ; .' ' '. . .-Х .. '.

Неоцешзгуо роль & судьбе сельсфизяйственной кооперацзд! падала 20-х гг. сыграл/принятый' ЩЖ н.СНК' РОЮР 16 августа 1321 г. декрет "0 сельскохозяйственной коопераций". Только после принятия, этого нормативного шета начинается процесс -непещрбдет энного восста* човлешм самостоятельной.системы сельскохозяйственных-кооперативов,

- 1В Х . ,

которые. становятся все более ощутимым факуо)ы не только в налаживании товарооборота, но и подъема маломопных крестьянских хозяйств, увеличения производительности всего сельскохозяйственного проиавод-' ства. Во многом это было связано с тем, что декрет предоставлял трудящемуся населению сельских местностей право "образовывать сельскохозяйственные, кооперативные товарииества или артели как для совместного ведения сельскохозяйственного производства, так и для организации труда своих членов, снабжения их необходимыми сельскому хозяйству орудиями, семенами, удобрениями и другими средствами производства, л также дяя переработки к сбыта продуктов земледельческого производстве".

Однако вслед за получением самостоятельности возникла необходимость решения некоторых организацион1:ых пуюблем и прежде всего цг.ль7у.вгуия а.стем: кредитования и оздоровления финансовых ресурсов сельскохозяйственных кооперативов. Поэтому неслучайно этот во- ' прос вироко обсуждася и в экономической литературе середины - второй половины 20-х гг. Все уч^тники люкуссик были едины в том, что финансовый хрпаи сельскохозяйственной ко о/ орецки дейстЕптельно имел место, но предггаеще ими пути выходе кзтего были разными. Ряд1 исследогстег!: пркгдди к Еыьоду, что кредитование крестьянских хозяйств следует производить через кооперацию, но создание особых кредитных кооперативных тогарипеств считали неправильным, нецелесообразны:-: : горяче отстаивали идею передачи кредитных функций уже имеюи'л-ся некредит:м хооперотивт.: организациям. Тем не менее отдельнге г.ре.втгн: те ли данной группы (И./в;шенко.\и др.) признавали необходимость интеграции кредитной и сельскохозяйственной кооперации, а другие (Т.Охотников, А.йхаев, Г.Крамаров и др.) выступали эа интегрпа"?) кредитной кооперации с потребительской и за передачу кредитных опеггдий единым потребительским обществам. Была еще

; : - I? г

третья позиция, сторонники которой /А.Даль, 1\Воробьев, .Г.Каминский, А.Д.Минии-,' А.В.Чаянов, А.Д.Цюрут.а/ предлагала, наладить ме ханйзм привлечения денежных ресурсов как из финансовых средств правительства /займы/, так и из сбережений самого населения /паевые взлосн, вклада/ путем создания специальной сельскохозяйственной кредитной кооперации.

Вопреки всем ожиданиям сеть сельскохозяйственных кооперативов 'была, налаясена очень быстро. Так, в, 1921, г. их насчитывалось уже 21060, в 1222 г. -. 22021, .а з 1923 г. общее количества сельскохозяйственных кооперативов достигло' цифры 31187. Притом ррсло на" то'лысо, количество сбльскохозяйствекных кооперативов, но и- юг оборот.! В 1У квартале-1923 г. оборот Сельскосоюза составил 7077650 ' чарво'йшх' рублей - в 7,5 раза больше, чем в соответствующем квартале- 1922 г. и в 43 раза больше, чем в 1У квартале 1921 г. Обороты ыестннх союзов только' за 1923. г,- выросли д 10 раз, первичных ко-'-осеративов - з 7 раз. Х" Х.

: ' . О внходой статьи В.ИЛегоша- "0. кооперации" и под ее неиосред-' ствзнкым. влиянием советская эконодачэская мысль пришла к признанию необходимости поетёпоиного кооперирования всех сфер деятельности-: крестьянского хозяйства как.а, области обращения, так и прокзсодст,-' ва; . поддержки в^его многообразия фрм кооперировав, рождаемого', са^.одэятс-яьность'крестьян. '" . ..'',-' "'.; > ; '. -*

.'. 'Н.И.Вухарщц Г.Камийский и А'.К.Рыков,,, выступая на ХХУ Партий-, ной' конференции,'Х высказались зд тоу .чтобы" основным рычагом в Делэ вовлёчения милионных' масс крестьянского' Ьчсолекш з' коскёргрго' являлось товарообращение.Х Например',. 'А'.Й. Рыков,обосновывал эз-у свсю позиции слабой технической"'оанаценнбстью сельского хозяйства, Х;г , Й.й.Вухарин в свою очередь отмечал, .что' "отделы у. крестьянское 'хозяйство, ни капли. 113 нарушая"обычных' для"1 него'способов веде^

кля хозяйстве, в то se вреглй под влиянием рвоих же собственных, ' частных, кеко-хозяйскгх интересов, приходит к созданию общественных организаций, именно - кооперативов по закупкам". Отсюда следовало, что "обедай сбыт продуктов своего производства в некоторых отраслях .'.. ярпЕОдит довольно быстро и к орга; изации самого производство?

Сдгако 17 съезд ЕКП(б) (декабрь IS27T.), рассмотрев зопроо о порксгкг сельского хозяйства, ответил,'что ело ке отвечает возросли; экономическим потребностям стргni;, -так г:ак мекие греотьяк-' с кие хозяйства являлась с ло п ро и з со т е : ы: ими р. не могли обеспечить социалистическую громгплем'.ость достсточп-м количеством енрья, а городе и армию - продовольствием, В крчестве единственно возможного пути регения съезд ук31-В8Л на переход меких товоропроизводате-jiet к круп г о Я. г cp.ve хедат.я сельского хозяПстей. В итоге бил взят курс va коле::тух:'.эхтю сельскохозяйственного производство. А с развитием кохозного гонения в трудах многих ученых Теркин "коопз- , рг.цкя" вытесняется термы-хм "ьодектнвизЕачя".

Ее удивительно поэтому, что в обстановке конца 20-х гг. мнсь гке ученые-аграрники начали отступать от своих прежние позиций, вынуждены бнла присоединяться ко все более,резкой критике в отношении иоргг:к:зационно-прокзЕ0ДСТЕенн0й юколы".

А.НЛелинаев, к примеру, излагая 2 1928 г. суть своей теории и характеризуя позицию А.В.Чаянова и Е.П.".йкароЕа, писал, что "учение о трукоьо-потребктельской природе крестьянского хозяйства долено бить пр1.зт:ано неправильным, хотя, повторяем,' исторгчески гонятнг'м и естественным".

Е конце 20-х гг. страна стокнулась практически о непреодолимыми тр/дкоотямл в хлебозаготовках, которые с особой силой проявились в IS26 г., когда било заготов-леко хлеба на Г28 мн. пудов

i ^ * 'г,

меныпо, чем в предыдущем году. Трудности в зиготсвм хлебе, как известно, бьши'вызваны Х главным образом снижением у крестьянств' Х отшулов к реализации продуктов из-за несбалансированности, его платежеспособного спроса о предложением промныекких товаров, рез-кш.сн"та№.ем цен на сельскохозяйственную продукцию (к в особенно-' ств на хлеб), по оравнега'ю о' ценам-, на продумаю промыпг'кости и. . т.д. Мзвду.'твм, совхоза в кохозы к этому времени занимали ег;е незначительное место'в'общем объеме сельскохозяйственного производства. Достаточно сказать, 'что .их доля в производстве' товарного зерна, в частности, на превышало 6$.. /

' Однако партийно-хозяйственные руководители всё еще склонны бкли увязывать эта Х трудное тис преобладаем мекого индивидуал' ного крестьянского хозяйства, производственные отношения которого якобы не давали простора для'развития производительных сил не т&лько в деревне, но и во всеа стране. Беслучайно поэтому.внимание теоретиков и практиков акцентировалось .преадё Есего на сомнительном тезисе о том, что система мекотоварного хозяйства исчерпала. свои возможности и пе могла уже 'больше сбеслечпзать. потребности страны. "Если в вссстаноЕйтельннй период быстрый'подаем мекого индивидуального хозяйства был доотвгнут д. первую очередь > за счет оовоего быв!кх помещичьих, кезекнух.и кулацкихземель,<Х тс при завершении -б ссИовном вояо^ювитзльяого лерзода, - как . отмечалось э рееощив Ш Парй-.ной. копференцнг (арель 1Э2Э .), 'выявляются ограя^енные зозмокяоета развития мекосо-хозяйства К''' .в особенности соста его товарности прк даКпЫХ- его .размерах i^cuo-. ьобах г'роиззддстЕа".1 'Х;' Х'.Х'' :.,.*, Х

; '..л Б этих условиях'дискуссия о путях вовлечения меких крссть-. ннску.х хозяйств в русло социалистических преобразовав % сельско- ' ; хозяйственного производства приобретала.особую острог/ и-соверпеУ-

' но специфическую направленность; Б. советфссй экономической литера. туре все долее ощущается влияние качественно новой позиции офзцв-' альных кругов, фактически .взявших курс, на сйрЬшную колективизацию в тем самим предрешивших как бы судьбу кооперации в целого. Неслучайно поэтому вопрос о соотношении кооперации в колективизации приобретает в самой дискуссии решкиее 'значение. Одни се участники (М.Кентор, Я.Яковлев, А.Гольцмай, В.Яачипский, Л.Димйнт и, др.) считали необходимым форсировать-создание кохозов, другие (А.Дозбвгй, Л.Кессель, А..Бхь!антль, Еекарь-Орлов), напротив,.В№-ступ:.ли за постепенный переход (через простейшие формы кооперации) к обобществлениюсельскохозяйственного производства. .Иными словаки, практически мы здесь имеем дело с единой точкой.зрения, если ' говорить-о стратегических целях. Следовательно, различие.во взглядах участников дискуссии носит сугубо тактический, характер, й всо-таки позиция сторонников постепенного перехода к обобществленному сельскохозяйственному производству, то есть кохозам, з.вслу- , живеет, на наш взгляд, особого внимания, поскольку при обоснования . путей повышения роли се.-ьскохозяйотвеккой кооперации, в развитии, процессов производственного кооиеш'рования основной акцент они делали на у лучке иле методов ее работы. И в этом одазлё иш была, активно поддергена идея контрактации. "На вовлечение населения в кооперацию, - шсал, к примеру, А.ДозовыЙ, - громадное влияние имеет улучсеше методов работы кооперации. Особого внимания заслуживает контрактация".

Взаимодействие теорш и практики оказалось настолько плодотворны!.!, что благодаря контрактации ь последующие года действительно удалось добиться впоне ощутимых результатов.'Удельный вес законтрактованной продукции во всей товарной продукции подняся в 1928-1230 гг. с 40,3 до 77,8%, & в общем итоге государственных за-

Хотовоя - о 48,5 до 84,1$. Иначе говоря, контрактация в 1929/30 хУеопочила поступление государству в планово-организованном порябев до 85% всей заготавливаемой сельскохозяйственной продукции.

Однако большинство из представителей партийно-хозяйственных эуковод .гелей высказывались против "затягивания" процесса' колективизации. На первом Всесоюзном съезде кохозов /ивнъ I9LJ.r./, >боб>дая позиции сторонников форсирования кохозов, Я.Яковлев /о [929 г; - Нарта,f земледелия/, в частности, отмечал, что сельскохозяйственная кооперация уяо достигла огромного усиления в торговом зборото,.кооперировании производственник процессов и что, /следовательно,' при укреплении командных высот государства в ромыплец-юат, торговле r-финаксах отныне впоне можно переходить к кол- , яэхтивизацкг сольокого хозяйства.

' К сожалению, подобная точка зрения возобладала не только в теоретических дискуссиях, но к n" практике. ,

, .'Х, Тознавая- пагуйность взятого' xypc па с.шюшнуя колектнвза-цн5 и, не -тплёя .возыркнооти -jtotb.':как-со повлиять па ход' собьтик, О.Чаянов Хтом--не мзнзе .предаагшг яря/разработке новой сястэми (латодой Хоргааяаацпп' крупйше 'хбйзйбчй "нобксфевай,' аош5Ц'о'.;)!шз01^ отвчест'вепнрго, таккз и.вз'оь вагра^яггй 'осы^ eлjoej6f|j>yib iiqi .2 крупнеЗазго хозяйства'*.; >'Х.

"'нтаатэтано йзучай: слабые 'л сальные стороны крупного хозяйства ;в различных'странах, он приш^'ктому; выводу, что,'"йсхбдгЕы'е 'по~-зяции крупного зс лед алия Далеко se 'так сильны, как.' вто может' по-каеаться с первого взгляда, .., -его '|путь будет лежать через ггетяжЭлыэ эташХ политических и социальных потрясений".

* В.конечном итоге. А.В.Чаянов высказал как бы покелание, надежду ,;*что у нао, то есть 'условиях диктатуры пролетари .га,, переход

к крупным формам хозяйствейакия дожен прри:;ойти без особых со-^ ' циалышх потрясений. "й.гасто создания нового ховяйства.новыми владельцами на развалинах старых крестьянок^ хозяйств,- писал A.B.Чаянов,- мы будем иметь построение такого же хозяйотва сила-га самого крестьянства путем организационного перерождения их хозяйства. Мы будем иметь здесь техническую революцию, но без социальной катастрофы".

. К сожалению, в реальной действительности замысли A.B.Чаянова, как, впрочем, и разработанная им ранее тёоруя дифференциальных оптимумов, суть которой состоит в том, что в сельскохозяйственной производстве различные биологические, механические и экономические процессы имеют свои оптимальные размеры, на были приняты ео внимание. Отрицательным последствием утвердившейся догмы о безусловном преимуществе крупного производства явилось увлечение гигантоманией й почти поное исчезновение аз производственной структуры меких кооперативов и другое подобных игл формирований, что не мог- , ло не оказать отрицательного воздействия на экономику СССР в целом. Но, несмотря на это, советская экономическая мысль 20-х гг. не . утратила своего значения и в совремещж условиях. Практика сельскохозяйственной кооперации может и донН* опираться на теоретические труды крухшейккх представителей замечательной когорты ученых--аг^рников .20-х гг. i

Основные положения диссертации, нашли отражение в слегших опуб/шковактх работах автора:

1. Проблема кооперации в работах К.Маркса ИСтХ годов XII века // Проблемы комплексной организации труда в условиях интенсификации производства.- Душанбе: "Дояшл", 1989.- 0,2 п.л.

2. О сущности, формах и путях строительства сельскохозяйственной кооперации в.советской экономической литературе I9IB-

1920 годов // Развитие системы производственных отношений социализма в условиях экономической реформы: Сб. ст. - М.: ИЭ АН ССС1 .1989. - 0,7 п.л.

3. Проблема сельскохозяйственной кооперации в советской зко-номиче той литературе вервей воловины двадцатке годов // Материалы конференции "Региональные проблемы ускорения социалы --экономического развития". - Душанбе: "Довит", 1950. - 0,2 п.л.

4. Кооперативная собственность, ее истоки и современные формы. Штодаческие рекомендации для студентов, изучающих политическую экономии (в соавторстве). - Ленин&бад, 1990. - 0,9 а.р.

: ' 5. Сельскохозяйственная кооперация в первой половине 20-х, годов. Мзтодичеояая разработка в помощь, студентам (в соавторство). - Летакебад 1990. - 0,9 п.л.

6.К вопросу о формах и темпах кооперирования сельского хозяйства СССР в 20-е годы /./ Вопроса исторпз народного хозяйства и эш"эдчесгапс учений, <- М.: ШШ.Й! СССР,__1У90. - 0,9 П.л., '' 4Я&33 от 14 нойбрй ХЭЭ^'з.; -

Похожие диссертации