Приватизация как форма трансформации отношений собственности на современном этапе развития российской экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Крюков, Игорь Дмитриевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Крюков, Игорь Дмитриевич
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 Теоретико-методологические основы приватизации как формы развития отношений собственности в национальной экономике
1.1 Сущность отношений собственности и проблемы их развития.
1.2 Формы и виды собственности, их динамика и классификация.
1.3 Приватизация как форма трансформации собственности в в современной экономике.
ГЛАВА 2 Анализ процесса приватизации в национальной экономике России.
2.1 Анализ динамики, проблем и эффективности приватизации ции в национальной экономике.
2.2 Оценка организационно-правового обеспечения приватизации.
2.3 Исследование проблем эффективного развития отношений собственности на современном этапе.
ГЛАВА 3 Направления повышения эффективности приватизации в реформируемой экономике РФ.
3.1 Концептуальные подходы к преобразованию отношений собственности в РФ на современном этапе.
3.2. Механизм управления государственной собственностью.
3.3.Методическая база формирования эффективного собственника в России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Приватизация как форма трансформации отношений собственности на современном этапе развития российской экономики"
Российская экономика находится на сложном этапе формирования современных рыночных отношений. Ядром всех преобразований считается трансформация государственной собственности, превалирующей формой которой является приватизация. При этом недостаточная научная обоснованность избранного варианта трансформации собственности в промышленном секторе экономики, а также противоречие проводимой приватизации общим тенденциям социально-экономического прогресса предопределили низкую эффективность разгосударствления собственности, в связи с чем актуальной стала проблема исследования процесса приватизации собственности в отечественной экономике.
Актуальность темы предложенной диссертации обусловлена, в первую очередь, различными подходами к определению сущности и характеристике содержания отношений собственности. В современной экономической литературе просматривается некоторое упрощённое понимание отношений реального присвоения, сведение их преимущественно к внешним, юридическим формам бытия в ущерб действительному социально-экономическому содержанию. Исследование отношений собственности в макроэкономической теории служит теоретико-методологической базой реализации любой исследовательской программы в сфере общественных отношений. В связи с этим, важно четко определить социально-экономическую сущность отношений собственности и экономическое содержание ее форм и видов на современном этапе развития экономики России.
В современной экономической науке нерешённой остаётся проблема реального присвоения, от решения которой зависит степень адекватности принимаемой стратегии трансформации отношений собственности в национальной экономике, в рамках которой в настоящее время актуализируется именно социально-экономическая трактовка процесса формирования собственности, поскольку, в рыночных отношениях источником ее становится не только труд, но и другие экономические ресурсы (земля, капитал, предпринимательская способность). В связи с этим, в теоретико-методологическом исследовании требуется охарактеризовать как трудовую основу присвоения, так и другие корни собственности, производные от всех факторов производства.
Известно, что появление частных собственников и формирование капитализированного способа присвоения не привели к ожидаемой высокой эффективности производства. В связи с этим актуальными становятся вопросы: имела ли место трансформация государственной собственности в экономическом смысле; каково многообразие форм и видов собственности; как соотносится процесс разгосударствления собственности в промышленности с объективными экономическими тенденциям в экономике.
Ответы на эти и многие другие вопросы позволят выявить и обосновать стратегию трансформации отношений присвоения на современном этапе.
Ключевым для судьбы всей экономической реформы в нашей стране стал вопрос: не противоречит ли искусственное разобобществление собственности в экономике России общемировой тенденции её естественного обобществления и каковы приемлемые варианты его разрешения?
В ходе приватизации, ставшей главным способом разгосударствления отношений собственности, отсутствие чётких критериев ее эффективности в отечественной промышленности привело к тому, что основным критерием стал факт юридического образования новых организационно-правовых форм отношений собственности. С социально-экономической точки зрения такой критерий не может быть взят за основу, поскольку реальное присвоение связано с совершенствованием способов создания продукта, наиболее эффективной занятостью ресурсов, интенсивным типом расширенного воспроизводства, как конечного продукта, так и трудового потенциала нации, в связи с чем актуальной становится разработка системы критериев дальнейшей трансформации отношений собственности. В целом на повестку дня встало требование качественного совершенствования методологии, содержания и логики разгосударствления.
Методологической основой проблемы отношений собственности и ее приватизации послужили труды С.Н.Бугакова, Н.А. Бердяева, В.М. Нечаева,
A.В.Чаянова, и др. Среди современных экономистов-теоретиков: М.А. Дерябин, М.В. Коганов, Н.Д. Колесов, В.П. Корниенко, В.И. Лоскутов, B.JI. Тамбовцев, К.А. Хубиев, В.П., Дж. Бьюкенен, К. Бруннер, Дюркгейм, Р. Коуз, К. Менар, Д. Норт, Й. Шумпетер Р.И. Проблеме трансформации собственности в российской экономике посвящены работы: С.Ю. Глазьева, В.М. Кулькова, А.Д. Радыгина,
B.Н. Черковца, В.М. Шупыро и др.
До сих пор слабо исследованными остаются вопросы спецификации I экономических прав собственности, совершенно необоснованным видится j приоритет отношениям частного присвоения, в связи с чем необходимо I i исследование проблемы диалектики форм и видов собственности, роли и j значения производительных сил общества в совершенствовании способов ! присвоения продукта, нет обоснования границ использования владельческих отношений присвоения, а также выявления их роли и значения в демократизации и оптимальной децентрализации государственной собственности в промышленности. Эти и многие другие нерешённые задачи выдвигают на первый план теоретико-методологическое обоснование трансформации собственности.
Объект исследования Ч приватизация как форма трансформации отношений собственности в современной индустриальной экономике.
Предмет исследования - организационно-правовые и социально-экономические отношения, возникающие в процессе разгосударствления и управления госсобственностью на современном этапе.
Цель данного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа отечественного и мирового опыта приватизации и диалектики отношений собственности определить теоретико-методологический базис эффективной их трансформации и концептуально обосновать критерии, приоритеты и методологию процесса разгосударствления и в т.ч. приватизации, как одного из его методов, в национальной экономике России и предложить механизм управления госсобственностью на современном этапе.
Для достижения данной цели потребовались постановка и решение следующих основных задач:
1) анализ содержания различных подходов к определению сущности отношений собственности;
2) выявление особенностей процесса формирования и воспроизводства собственности в современной экономике;
3) исследование многообразия форм и видов собственности, направленности их развития;
5) выявление соответствия приватизации объективным экономическим тенденциям в экономике России и общемировой тенденции обобществления собственности;
4) оценка мирового опыта приватизации и определение социально-экономических ее последствий в российской экономике;
6) выявление и обоснование путей повышения эффективности разгосударствления в экономике РФ;
7) разработка механизма управления государственной собственностью на современном этапе.
Общетеоретическую и методологическую основу исследования составили мировые и отечественные научные достижения, полученные в результате политэкономического, институционального и организационно-правового анализа сущности, содержания, форм и видов реального присвоения. При исследовании был применён системный метод. Нормативно-правовую основу исследования составили законы и другие нормативные акты Российской Федерации, направленные на реализацию программ приватизации собственности.
Научная новизна диссертации заключается в концептуально-теоретическом обосновании дальнейшей трансформации отношений собственности, посредством предложенного автором механизма, в основе которого воспроизводственный подход к определению экономической сущности собственности и комплекс критериев социально-экономической эффективности ее трансформации. Предложенный механизм управления государственной собственностью представляет собой комплекс организационно-экономимечских мер, направленных на оценку и контроль эффективности уже приватизарованных предприятий и отказ от приватизации как формы трансформации отношений собственности отраслях с высокой степенью обобществления производства (базовых и наукоемких).
Наиболее существенными научными результатами, полученными автором в ходе диссертационного исследования, является следующее:
- обоснованы новые подходы в исследовании отношений собственности, в основе которых социальные интересы и приоритеты всего населения РФ;
- разработаны общие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в современной экономике;
- уточнено и выработано воспроизводственное определение сущности собственности;
- раскрыта зависимость многообразия форм и видов собственности от спецификации экономических благ и характера их производства;
- проанализированы достоинства и недостатки различных моделей приватизации собственности на примере российского и мирового опыта приватизации;
- проанализированы последствия массовой и скоростной приватизации собственности в национальной экономике РФ;
- раскрыта зависимость моделей корпоративного управления от методов и форм приватизации;
- обоснована нецелесообразность смены собственника в базовых и наукоёмких отраслях реального сектора экономики России;
- предложена система мер, реализация которых позволит повысить социально-экономическую эффективность трансформации собственности в современной России.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные автором научные и практические результаты, предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве методических основ для разработки государственных программ приватизации в России.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Крюков, Игорь Дмитриевич
Выводы по третьей главе
1. Политические приоритеты проведенной приватизации привели к выбытию из производственного оборота основных фондов и высококвалифицированной рабочей силы. В связи с этим существовавший ранее производственно-трудовой способ присвоения благ уже не просто деформируется, а напрямую ликвидируется либо принимает иррациональные I формы.
Х 2.Непоная занятость ресурсов, ориентация на бездумное использование Национального богатства приводят к тому, что способ присвоения примитивизируется.
3.Разгосударствление собственности в переходной экономике России задумывалось как процесс быстрого формирования частной собственности на средства производства. Анализ показывает, что вместо повсеместно частной сформировались суррогатные, смешанные формы собственности. Это означает,
Х что новые юридические формы собственности носят переходный характер. Работник так и не стал собственником.
4. С нашей точки зрения, перспективы трансформации государственной собственности могут состоять в следующем:
- в рамках практически всего промышленного сектора, где уровень обобществления очень высок, трансформацию собственности предлагается осуществлять в границах государственной собственности;
- естественные монополии дожны оставаться общенародным достоя
Х нием и являться государственной собственностью;
- институты инфраструктуры могут и дожны приватизироваться, но не в спешном или массовом порядке, а в каждом конкретном случае будучи протестированными на предмет действительно возрастающей социально-экономической эффективности.
4. Проведенная радикально и одновременно формально приватизация в промышленности в экономическом смысле не состоялась. Государственная собственность приобрела новых, без самого государства недееспособных собственников, формально наделенных таким титулом, произошла лишь коммерциализация и криминализация государственной собственности, приведшая к диффузии экономической власти государства и сращиванию чиновничье-бюрократического аппарата с появившимися монополистически-олигархическими структурами.
Подавляющее большинство приватизированных предприятий получают либо уповают о государственной поддержке в той или иной форме.
5. В современных условиях России наиболее приемлемой формой присвоения является та, при которой научно-обоснована децентрализация ряда функций государственного управления экономикой, демократизирована вся система социально-экономических отношений, усилены контрольные функции со стороны общества по отношению к избираемым и назначаемым им государственным управляющим.
6. С нашей точки зрения, ошибочным является разгосударствление собственности в экономике России только посредством приватизации. Наша трактовка разгосударствления собственности исходит из: учета воспроизводственного аспекта сущности отношений собственности и процесса ее формирования и развития; существования ряда альтернативных вариантов осуществления трансформации отношений собственности; возможности гораздо более содержательной и многообразной диверсификации самих вариантов, способов, форм и механизмов разгосударствления собственности в отечественной промышленности.
7. Совершенствование владельческих отношений и реализацию концепции государственного предпринимательства следует направить на осуществление производственно-трудового способа присвоения. Данный способ присвоения означает: во-первых, приоритет труда непосредственно в отраслях и сферах, где создаются экономические блага; во-вторых, формирование ясной и прямой зависимости дохода на рабочую силу от конкретного результата трудовой деятельности личности, колектива, общества в целом. Требуется кардинально пересмотреть саму методологию политики доходов в государственном и любом другом секторе отечественного хозяйства, решительно отказавшись от догмы о первичности роста производительности труда по отношению к росту заработной платы.
Достойная оплата за высокоэффективный труд - путь к мотивации менеджеров и работников государственных предприятий, а также основа для обеспечения реализации трудового потенциала персонала и преодоления отчуждённости труда от средств производства, поскольку работников интересуют не сами по себе средства производства, а их роль в наиболее результативной экономической реализации собственности на рабочую силу.
Предлагаемый к введению на государственных предприятиях (унитарных АО) акционат позволит работникам получить допонительные доходы от арендуемой у государства собственности (включающей природные богатства и основной капитал).
8. Следуя логике развития реального обобществления и исходя из достигнутого его уровня в отечественной промышленности, базой разгосударствления собственности предлагается считать последовательное совершенствование владельческих отношений присвоения. С точки зрения разработанных нами критериев трансформации отношений присвоения, фактическое овладение объектом собственности означает не спекулятивное, а производительное использование объекта собственности, обеспечение устойчивой и возрастающей его доходности, сохранность объекта собственности, своевременное его восстановление.
9. Труд управленца также дожен найти адекватное выражение. С нашей точки зрения, деятельность, осуществляемая менеджером, как специфическая форма труда дожна получать достойную оплату, границы которой нами обозначены и дожны быть здравыми. Стимулировать менеджера к эффективному использования принадлежащей ему по праву хозяйственного ведения собственности можно посредством предоставления части ее в его право владения, а так же системой стимулов, связанной , прежде всего, с теми преимуществами, которые получает менеджер Ч дважды собственник: и как хозяин предприятия (с юридической точки зрения, с экономической таковым является государство) и как владелец части его собственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Макроэкономическое исследование отношений собственности объективно требует системного анализа всей совокупности общественных отношений. Именно в этом смысле и контексте отношения собственности выстуают как система отношений - взаимосвязанное, взаимодействующее и развивающееся единство всех элементов отношений присвоения и связанного с ним множества других аспектов и форм социальных взаимодействий. Следовательно, отношения собственности можно понять только как общественные отношения, характеризующиеся реальным процессом присвоения благ.
В связи с этим, санкционированные обществом отношения по поводу присвоения благ есть основа всей системы общественных отношений; эти отношения, в свою очередь, через нравственные, правовые, социальные и иные институты оказывают активное влияние непосредственно на сам процесс реального присвоения.
Глубинной основой экономического содержания собственности является труд в производстве благ. Главный недостаток приватизации в целом и в промышленности России, состоит в том, что она была ориентирована не на трудовые, а на вторичные способы присвоения, связанные с отношениями распределения и перераспределения.
Системный подход к исследованию отношений собственности, нацеливающий на поэтапное восхождение от абстрактного к конкретному и от него - к практике, позволяет выработать и предложить следующие звенья агоритма анализа отношений собственности как экономической категории: поиск субстанции отношений собственности - определение сущности отношений собственности - анализ процесса реального присвоения -экономические формы организации и управления производством.
С нашей точки зрения, собственником в экономическом смысле может быть субъект, на деле осуществляющий реальное присвоение, действующий в режиме расширенного воспроизводства требуемых обществу продуктов.
Х Подход к отношениям собственности как к движущимся и развивающимся социально-экономическим отношениям по поводу присвоения позволяет констатировать, что рассмотренные в диссертации юридическая и институциональная точки зрения на проблему сущности собственности правомерны, хотя не являются исчерпывающими. Как выяснилось, для высокоэффективных организации и управлении процессом производства вовсе не обязательно быть титулованным собственником в рамках известных традиций права. Речь идёт об оптимизации набора правомочий, спецификации
Х экономических прав собственности.
В переходной российской экономике существенно расширилась зона неопределённости в сфере отношений собственности, поскольку чёткая система защиты государственной собственности практически исчезла, а система прав частной собственности всё ещё не разработана. Нужна не смена юридических форм собственности, требуется кропотливое формирование экономических правомочий посредством комбинации таких прав как владение, пользование,
Х управление.
В современной экономике форм и видов собственности дожно быть столько, сколько требуется для наиболее эффективного осуществления способа труда по созданию конкретных экономических благ; но ещё больше дожно быть экономических правомочий собственности в силу усовершенствования и диверсификации самого процесса производства. Это подводит, по крайней мере, к трём важнейшим выводам:
- во-первых, причинами образования, функционирования и исчезновения
Х любых форм отношений собственности, а также отдельных правомочий в рамках какого-либо права собственности, являются характер труда над продуктом, способы его производства и присвоения, которые совершенствуются независимо от господствующих юридических форм отношений собственности; во-вторых, всё более обоснованным видится тезис о том, что своим происхождением формы отношений собственности обязаны не средствам производства, а характеру труда и организации производства. в-третьих, среди экономических форм и видов собственности всё более приоритетной и значимой для функционирования всей социально-экономической системы является общественная собственность с её богатым разнообразием видов. Как выяснилось, в России данная закономерность проявляется наиболее отчётливо.
Можно утверждать, что в условиях современной индустриальной экономики действует объективная тенденция обобществления реального присвоения, имеющая в своей основе фундаментальный экономический закон концентрации производства.
Углубление и расширение общественного способа труда и производства подтверждается современными формами разделения и кооперации труда, возрастающей ролью стратегического и догосрочного планирования, всё более общественным характером регулирования и контроля производства, формированием и развитием единого мирового воспроизводственного процесса.
Разгосударствление в отечественной экономике, другие способы трансформации отношений собственности следует планировать и осуществлять с учётом экономических реалий, социально-политических, национально-культурных и иных особенностей России. Только в этом случае можно рассчитывать на формирование высокоэффективного собственника, способного с наибольшей общественной пользой осуществить процесс реального присвоения.
Ведущим критерием социально-экономической трансформации отношений присвоения безальтернативно является субстанция собственности, внешне выступающая в виде единства труда и собственности. Это положение тем более актуально для России, где глубинной социально-экономической причиной спада производства и инвестиционного кризиса следует считать существенную деформацию именно производственно-трудового способа присвоения и его конверсию в направлении стихийно капитализированного присвоения при общем рентоориентированном поведении хозяйственных агентов.
Политический поиск ренты в процессе приватизации привёл к парадоксальной ситуации: выбытию из производственного оборота основных фондов и высококвалифицированной рабочей силы в наиболее прогрессивных отраслях промышленности, при одновременной нехватке в обществе продукции этих отраслей. В итоге, отечественные ресурсы используются не поностью, деградирует трудовой потенциал нации.
Разгосударствление отношений собственности в промышленном секторе задумывалось как процесс быстрого формирования частной собственности на средства производства. Но поскольку ещё не осуществляется воспроизводство создаваемых новых отношений присвоения, то резонно утверждать о незавершённости в экономическом смысле трансформации государственной собственности в собственность частную даже в тех секторах экономики, где она может быть эффективной. Это означает, что появляющиеся юридические формы собственности носят переходный характер.
Подавляющее большинство предприятий после скоростной приватизации нуждается в государственной поддержке, в связи с чем можно констатировать: в экономическом смысле приватизации в отечественной промышленности не было - произошла лишь анархическая коммерциализация и криминализация государственной собственности. Любая попытка "усовершенствовать" данную ситуацию путём тех или посредством иных способов деобобществления с самого начала была обречена на провал.
Совершенствование отношений государственного присвоения состоит в оптимизации функций государственного управления экономикой, демократизации всей системы социально-экономических отношений при усилении контроля со стороны общества по отношению к избираемым и назначаемым им чиновникам-управленцам, разумной коммерциализации при действительном повышении роли и оперативной самостоятельности первичных хозяйственных звеньев.
В ходе приватизации в российской промышленности не были дожным образом учтены реалии современной социально ориентированной рыночной экономики, с связи с чем процесс разгосударствления отношений собственности следует ориентировать на сохранение и повышение эффективности использования крупного производства, укрепление и воспроизводство различных форм собственности.
Трактовка разгосударствления отношений собственности через призму возможных и вероятных альтернатив его осуществления ориентирует весь трансформационный процесс отношений присвоения не на скоростную смену юридических форм собственности, а на эволюционное перераспределение прав собственности и адекватное изменение отношений социально-экономического присвоения.
Таким образом, трактовка разгосударствления отношений собственности в переходной российской экономике дожна исходить из: во-первых, учета воспроизводственного аспекта понимания сущности отношений собственности и процесса её формирования; во-вторых, существования ряда альтернативных вариантов осуществления трансформации государственной собственности; в-третьих, возможности гораздо более содержательной и многообразной диверсификации самих вариантов, способов, форм и механизмов разгосударствления отношений собственности.
Следует существенно изменить вектор самой реформы отношений собственности, заложив в неё созидательные цели и критерии с учётом достигнутого уровня реального обобществления, а также опыта и тенденций развития экономических систем индустриального типа, который свидетельствует об угасающей привлекательности частной формы собственности. В современной смешанной экономике наибольшее распространение получают не поные права, а экономические правомочия собственности.
Предприятиям и менеджерам требуются, прежде всего, права хозяйственного владения и использования, а отнюдь не поное "бремя" собственности.
Совершенствование владельческих отношений и реализацию концепции государственного предпринимательства следует направить на осуществление производственно-трудового способа присвоения, который означает: приоритет труда в отраслях и сферах, где создаются экономические блага; формирование ясной и прямой зависимости дохода на рабочую силу от конкретного результата трудовой деятельности личности, колектива, общества в целом; необходимость кардинально пересмотреть саму методологию политики доходов, отказавшись от догмы о первичности роста производительности труда по отношению к росту заработной платы.
Собственность работника на рабочую силу экономически реализуется не только в росте производительности труда, но и в той доле конечного продукта, на которую данный работник претендует своим денежным трудовым доходом.
Главное заключается в том, как сам собственник или любой другой субъект по поручению собственника на деле овладеет объектом собственности. Фактическое овладение объектом собственности означает: не спекулятивное, а производительное использование данного объекта; обеспечение устойчивой и возрастающей его доходности; сохранность объекта собственности, восстановление его износа при своевременном ремонте или замене.
В практическом плане предложена система мер, позволяющая повысить степень эффективности использования имущества новыми собственниками в промышленности. На этой основе не исключается возможность денационализации приватизированных предприятий, собственники которых оказались неспособными организовать высокоэффективное использование государственных средств и предметов труда. Кроме того, объектами денационализации в обязательном порядке дожны стать предприятия, использующие природные ресурсы, то есть богатство всей нации.
Реализация названных требований процесса производительного овладения объектом собственности обязывает качественно изменить подход к организации и управлению производством на государственных предприятиях; и предприятиях, которые формально считаются приватизированными, но в экономическом смысле по-прежнему остаются государственными. Здесь необходима так называемая государственная предпринимательская вертикаль: предпринимательское использование экономической власти подконтрольными обществу государственными чиновниками и обеспечение ими высокоэффективного управления управляющими - высоко эффективного менеджмента непосредственно руководителями объектов государственной собственности.
Для того, чтобы все работники предприятия, в т.ч. и рабочие, были заинтересованы в повышении эффективности деятельности предприятия, а, следовательно, и использования государственной собственности, необходимо провести по нами предложенной схеме внутренний акционат ее и распределение акций вреди работников предприятия, и внешние (представителями государства или независимыми экспертами осуществляемые: мониторинг госсобственности, системный контроль ее использования, оценку собственности на всех этапах ее использования независимыми консультантами и др. меры, предложенные авторской концепцией управления госсобственности.
С нашей точки зрения, предложенный организационно-экономический механизм управления госсобственностью способен разрешить многие проблемы государственного регулирования, в частности, в таких его областях, как регулирование реального сектора, антимонопольное регулирования, регулирование доходов и социального обеспечения, но в рамках нашего исследования обозначены только контуры их.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Крюков, Игорь Дмитриевич, Москва
1. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 178 - ФЗ от 21 декабря 2001 г.
2. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994г. :Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. -1994. 26 июля.
3. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 39. -С. 4626.
4. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.
5. Абакин JI. Ожидание перемен и уроки истории И Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 146 - 153.
6. Агапов Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4 - 9.
7. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.
8. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.-С. 6-12.
9. Беликов И. Российские компании выбор модели развития. / www. rid. ru - 10.07.2002г.
10. Боровик JI. Приватизация: а как у них? // Финансы. Учет. Аудит, 1999, № 1.- С.28.
11. П.Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 102-113.
12. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С 35 -44.
13. Буланцев В.Ю. Приватизация.// ЭКО, 1994, № 7.- С. 38-40; № 11. -С. 48-52, 1995, № 3. С. 55-65.
14. Н.Бурков С. Задачи послечекового этапа.// Российский экономический журнал, 1994, №2.- С.9.
15. И.Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. - 512с.
16. Быков А.Г и др. Приватизация: кому она выгодна? Финансовый контроль и аудит // Финансы, 1996, № 12.- С.49-51
17. Влияние процессов инвестирования и моделей приватизации на эффективность работы акционерных обществ // Отчёт НИР "Поиск- 94". -М.: ЦНИИ ЭК, 1994.-С. 41-46.
18. Воков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.
19. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4.-С. 21-35.
20. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М.: "ИНФРА - М", 1996. - 560с.
21. П. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1973. Т. 2. - С. 7 - 209.
22. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 137 -146.
23. Глушецкий А. Конструкция народного предприятия искусственна и нежизнеспособна.// Российский экономический журнал.-1998.- №2.- С. 34-37.
24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая вона, 1997. - 511с.
25. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 4 - 20.
26. Гришин А.К. Собственность как экономическая категория.- М.: Экономика, 1994.- 431с.
27. Давыдова М. Опека над неэффективной госсобственностью // Независимая газета. 1999. -16 июня.
28. Дерябина М.А. Приватизация в России: борьба за реальную собственность.// ЭКО, 1996, № 8.- С.25-36.
29. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Макроэкономика (пер. с англ. В. Лукашевича и др.); под общ. Ред. Б. Лисовика и др. СПб., 1994 г. 408с.
30. Догопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело ТД, 1995.- С. 83-85
31. Дубовицкая Е. Приватизация в Чехии.// Вопросы экономики, 1994, № 6-С. 62-81.
32. Жаков Н.Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. -1998.-Вып. 9. -С. 5-15.
33. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери дляобщества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 4534.3олотов А. Еще раз о феномене самоуправления в рыночнойэкономике.// Российский экономический журнал.- 1997.- №7.- С. 19-26.
34. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 84 - 97.
35. Иларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 83 - 101.
36. Ильин А. Приватизация в России и в Востойной Европе.// ЭКО, 1995, №10.-С. 66-80.
37. Кабашина В, Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в
38. России. Проблемы приватизации.// Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 12.-С.86-96.
39. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики.- 2000.- № 1. -С. 99-120.
40. Клейнер Г. Современная экономика России как лэкономика физических лиц.// Вопросы экономики.- 1996.- №4. С.65-74.
41. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999. - 368с.
42. Коганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 114 - 125.
43. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19 - 32.
44. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. -2000.-№8.-С. 71-83.
45. Корнай Я. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. М.: Экономика, 1990. - С 3 - 88.
46. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 - 92.
47. Котов А., Грачёв И., Баумгартен А.и др. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // ( Российский экономический журнал. 1996. - № 8. - С. 26- 30.
48. Кошкин В.И. Управление государственной собственностью. М.: Финстатинформ, 2000.- 179с.
49. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики.// Российский экономический журнал,- 1996.-№2.- С. 16-23.
50. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9 -12.
51. Крюков И.Д. Некоторые проблемы оценок приватизационного процесса в РФ // Материалы международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления 2001 М: ГУУ, 2001.
52. Крюков И.Д. Новый этап приватизации. Концептуальные подходы. // Тезисы докладов 10 Всероссийского студенческого семинара Проблемы управления М: ГУУ, 2002.
53. Крюков И.Д. Направления проведения приватизационной политики в условиях современной России // Материалы международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления 2002 М: ГУУ, 2002.
54. Крюков И.Д. Модели приватизации в переходной экономике // Реформы в России и проблемы управления 2002. Материалы 17 Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов. М: ГУУ, 2002.
55. Крюков И.Д. Теоретические вопросы выявления сущности собственности // Тезисы докладов 11 Всероссийского студенческого семинара Проблемы управления М: ГУУ, 2003.
56. Кузенков A.JI. Приватизация.// ЭКО, 1996, № 10.- С.51-57.
57. Кузьмин А. Итоги приватизации в России.// Вопросы экономики, 1996, № 6.- С.3-8.
58. Кузьмин А. Ход приватизации в России.// Вопросы экономики, 1997, № 6.- С. 10-24.
59. Куликов В. Ещё раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - № 5-6. - С. 22-27.
60. Куликов В. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. - № 7. - С. 25-31.
61. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. JI. И. Абакина М.: ЗАО "Финстатинформ", 1997. - 1997. - 640с.
62. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебноепособие / Под ред. А. В. Сидоровича. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство "ДИС", 1997. - 736с.
63. Лисичкин В.А. Себестоимость приватизации в России. // ЭКО, 1995, №5.- С. 21-25.
64. Липсиц И.В., Вигдорчик Е.А. Выбор конкурентных стратегий для приватизированных предприятий: сравнительное исследование на материалах Восточной Германии и России.// Экономический журнал ВШЭ, 1999, январь, № 4.
65. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. Мурманск, 1994. - 104с.
66. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90 - 106.
67. Львов Д. Новая стратегия реформ // Известия. 2000. - 22 мая. - С. 5.
68. Мале С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица // Вопросы экономики. 1994. - № 3. - С. 51 - 57.
69. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Пер с 13-го англ. Изд.- М.: ИНФРА-М, 2000.- 486с.
70. Макроэкономика: Учебник / Общая редакция Л.С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1994. 400с.
71. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 4.-С. 65-185.
72. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 1. - 476с.
73. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 2. 658с.
74. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46,4.1. - С. 461 - 508.
75. Маршал А. Приватизация в России.// Проблемы теории и практики управления, 2000, №4.- С.22-27.
76. Мау В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. -1999. № 4. - С. 27-43.
77. Межвузовская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России": Тезисы докладов и выступлений. М.: МГЭИ, 1998.-140с.
78. Мелентьев А. О версии кооперативного социализма и не только о ней// Российский экономический журнал. 1993.- №3.- С. 12-16.
79. Опыт переходных экономики и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 230с.
80. Перевалов Ю., Басаргин В.Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. -2000.-№5.-С. 75-90.
81. Перевалов Ю.В., Басаргин В. Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - № 1. - С. 5-34.
82. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 76-89.
83. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвел.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504-633.
84. Приватизационный процесс в России.// Общество и экономика, 1999, №7-8 -С. 4-7.
85. Приватизация предприятий. / Под ред. JI.H. Лобан .- Мн.: ООО Мисанта, 1996.- 144с.
86. Психология и экономика. Труды 1-й Всероссийской конференции по экономической психологии. Москва Калуга, РГНФ, РПО, ИП РАН, КФ МГЭИ, КГПУ, КФ МГЭИ: 2000. - 469с.
87. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С. 54-67.
88. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. -С. 54-75с.
89. Розинский И. Российские предприятия: дилемма внутренних акционеров.// Российский экономический журнал.- 1996.- №2.- 20-25.
90. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 1999,2000.
91. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации: аспекты собственности, управления и распределения результатов производства.// Российский экономический журнал.- 1997.- №10.- С.23-30.
92. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях.// Российский экономический журнал.- 1999.- №4.- С. 25-29.
93. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом.// Российский экономический журнал.- 2000.- №4.- С.34-38.
94. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита правсобственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения.// Российский экономический журнал.- 2002.- №3.- С. 24-32.
95. ЮО.Скворцов Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21-34.
96. Собственность в экономической системе России / Под ред. В. Н. Черковца, В. М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-556с.
97. Сычева Ю. О рабочей собственности и рабочем контроле: институциональный подход к самоуправляющимся фирмам.// Российский экономический журнал.- 1994,- № 3.- С. 14-18.
98. ЮЗ.Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125с.
99. Тарасов В. Акционерные общества работников императив времени.// Российский экономический журнал.- 1998.- № №2. - С.24-27.
100. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В.Красниковой. -М.: ТЕИС, 1998. 231с.
101. Юб.Улыбин К. Частная собственность при социализме: вынужденная реальность или неотъемлемое свойство? // Экономические науки, 1991. -№2.-С. 71-80.
102. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. / Рук. авт. кол.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев; Гос. ун-т упр. Отд-ние экономики РАН.- М.: ЗАО Изд-во Экономикаû, 2002.- 702с.
103. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61-74.
104. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. Ч 2 изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. -465с.
105. Ю.Шевченко 3. В последнем вагоне уходящего поезда реформ: белорусская модель приватизации в зеркале зарубежного опыта.// Дело. Восток+Запад, 1996., № 3.- С. 28-29.
106. Ш.Широков В.К., Широкова И. Г. О некоторых результатахприватизации предприятий средств связи // Системы и средства связи телевидения и радиовещания. -2002. № 1.- С. 35 -43.
107. Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. - 189с. ПЗ.Шулус А., Вилинов И. К методологии исследования экономической демократии.// Российский экономический журнал.- 1998.- №4,- С.29-33.
108. И4.Щечков Н.И. О юридическом определении собственности.- М.: Вопросы экономики.- 2002.- № 9.
109. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А. А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.-238с.
110. М Uvalic and D Vaughan-Whitehrad (eds) Emplyee ownership alongside hyperstagyflation in Ukraine Enterprise Survey Results for 1993-19951 1997/Г
Похожие диссертации
- Роль государства в трансформации отношений собственности в современной России
- Трансакционные издержки в российской экономике
- Модернизационный вектор посткризисного развития российской экономики
- Трансформация отношений собственности в высокодотационном регионе
- Формирование курса антикризисного управления экономической системой региона в услоаиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентой ориентации развития: функции, парадигма, стратеги