Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Приватизация и преобразование структуры собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Батизи, Анна Эндреевна
Место защиты	Москва
Год	1998
Шифр ВАК РФ	08.00.14

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Приватизация и преобразование структуры собственности"

московским государственный университет

имени . м.в. ломоносова

экономический факультет

'! и V А53

^ 1^1 ли на правах рукописи

Батизи Анна Эндреевна ПРИВАТИЗАЦИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ВЕНГРИИ)

Специальность 08.00.14 Мировое хозяйство и международные экономические отношения

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

МОСКВА - 1998

Работа выпонена на кафедре экопомики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Осьмова М.Н.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук

Ушкалов И.Г.

кандидат экономических наук, доцент Тимошин В.Г.

Ведущая организация -

Институт макроэкономических исследований при Министерстве экономики РФ.

Защита состоится 26 марта 1998 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К.053.05.79 в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899 Москва, Воробьевы горы, 2 корпус гумапитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова, аудитория № 1.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. A.M. Горького 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан 24 февраля 1998 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент А.Н. Кузнецов.

1.РБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Актуальность темы определяется тем, что сравнительный анализ опыта приватизации и преобразования отношений собственности даже столь отличной от России страны как Вепгрия может дать богатый материал для обдумывания и выводов о правильности выбранной модели и механизма реализации приватизации, о ее этапах, экономических результатах, о направлениях трансформации отношений собственности после завершения основных этапов приватизации. Вопросы постсоциалистического реформирования народного хозяйства страп, ранее входивших в СЭВ, справедливо связываются, прежде всего, с радикальными преобразованиями в системе отношений собственности, с ликвидацией тотального господства ее государственной формы. Но зачастую эти вопросы рассматриваются лишь в самом общем виде, без учета страновой дифференциации, имеющей весьма существенное значение для определения курса реформ и путей его практического воплощения.

В настоящей работе на примере одпой из бывших социалистических стран показано, сколь существенное значение имеет способность всесторонне учитывать страновую специфику социально-экономического положения при решении крупных народнохозяйственных проблем. Особенностью Венгрии является паралельное с ходом приватизации развитие реального предпринимательства, которое само по себе существенно повысило шансы приватизации на успех. В стране была создана широкая предпринимательская сфера, охватывающая работающие на частнохозяйственных (и по форме и по сути) началах предприятия. Ее основу составляют 600 тыс. частных предпринимателей и более 180 тыс. иных обособленно хозяйствующих субъектов (при общей численности населения 10 мн. человек). И это не формально созданные на базе государственных частные организации, продожающие, подобно многим российским ЛО, функционировать на прежних принципах.

Предмет исследования.

Объектом исследования диссертационной работы являются приватизационные процессы и связанные с ними экономические показатели: изменение форм собственности, параметры, характеризующие структурные сдвиги в составе основных фондов и в организационных формах хозяйствования, концентрация производства по отраслям и видам хозяйственной деятельности, "входные барьеры" в отрасль для новых производителей, региональные показатели приватизации. Эти показатели могут быть использованы при международном сопоставлении результатов приватизации в странах бывшего социалистического лагеря.

Цели и задачи диссертации.

Целью диссертационного анализа является исследование трансформации отношений собственности в Венгрии в результате приватизации, разноплановый анализ результатов "малой" и "большой" приватизации, подведение предварительных итогов и уроков венгерской приватизации, которые могут быть учтены другими странами. Венгерская приватизация близка к своему завершению и те проблемы, с которыми сегодня стакиваются венгерские экономисты и хозяйственники (активизация хозяйственной деятельности предпринимателей и новых собственников; эксплуатация оставшихся в государственной собственности объектов по принципам рыночной экономики; высокий уровень монополизации отечественного рынка производителей, частично обусловленный притоком иностранного капитала в приватизационный процесс; возрастание региональной дифференциации вследствие приватизации), в ближайшем будущем ожидают российских специалистов. Опыт Венгрии может оказаться полезным и в том смысле, что он однозначно свидетельствует о необходимости активных государственных действий, направленных на активизацию хозяйственной жизни, предпринимательства, инвестиционной деятельности, организационной и

структурной перестройки. На фоне сильно изменившихся внутренних и внешних предпосылок, затяжной стагфляции экономики и изменившейся роли государственного управления в рыночной экономике, данная активизация представляет собой весьма сложную задачу.

Задачи исследования предопределены его целью и следующими двумя обстоятельствами. Во-первых, рассматривая приватизацию в качестве важного этапа хозяйственной реформы следует учитывать, что с завершением законодательно определенного срока приватизации результаты хозяйствования автоматически не улучшаются. Требуется время для адаптации новых собственников к реальным условиям экономики. Это время может быть существенно сокращено активными мерами государственной поддержки предпринимательства, создания благоприятного налогового, финансового и инвестиционного режимов для новых собственников, и, прежде всего, для малых предприятий.

Во-вторых, нельзя слишком узко подходить к оценке результатов приватизации (например, на основе выручки от приватизации, количества объектов, вложенных средств). Эти результаты дожпы быть увязаны с общим ходом экономической реформы, с эволюцией форм собственности, с результатами хозяйственной деятельности, с изменениями организационной и отраслевой структуры экономики. Именно такой многосторонний подход к исследуемой проблематике позволяет отразить народнохозяйственную роль и значение тех широкомасштабных приватизационных процессов, которые имели (или имеют) место в странах бывшего СЭВ.

Теоретическая и методологическая основа.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков венгерской, зарубежной и российской экономической теории (Дж. М. Кейнса, В. Немчинова, С. Струмилина, Я. Корнан, Ф.Яношши, Т.Шаркези, И.Чилаг). Большинство авторов, которые посвятили

свои труды проблемам экономических реформ, в той или иной степени рассматривали приватизационные процессы. Можпо назвать наиболее известных из них : Абакин Л., Балог А., Дерябина М., Лившиц А., Маколи А., Ошват Л., Савае Э. и др.

При написании работы широко использовася оригинальный материал: законодательные, нормативные акты Венгрии, современные публикации, приведенные в списке использовавшейся литературы, а также отчеты и аналитические материалы органов ЦСУ и ведомств, ответственных за приватизацию в Венгрии.

Практическое значение работы.

Изучение опыта экономических преобразований в одпой из стран восточноевропейского региона и роли приватизации в изменении экономического устройства представляет несомненный научный и практический интерес для нашей страны. Приватизационный процесс в странах бывшего "социалистического лагеря" близится к завершению. Анализ хода этого процесса на примере Венгрии, его страновых особенностей, достижений и недостатков позволил выработать совокупность предложений, касающихся приложения данного опыта для решения подобных задач в российской экономике.

Диссертационная работа направлена с одной стороны на методологическое обоснование анализа структурных, технико-экономических, организационно-управленческих изменений, обусловленных широкомасштабной приватизацией, а с другой, на апробацию предложенной методологии на материалах венгерской приватизации. Подобный методологический подход позволяет оценить реальные экономические результаты приватизации в странах, где преобладала государственная собственность.

Также практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности применения ее выводов и рекомендаций в дальнейшем при разработке документов законодательного, нормативного и программного

характера, определяющих направление преобразования структуры собственности у нас, так как в данной области еще имеются значительные пробелы.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов, касающихся проблематики приватизации в странах Восточной и Центральной Европы.

Научная новизна.

Проблемы, связанные с исследованием результатов приватизации в отдельно взятой стране, сложны и разнообразны. Сложность обусловлена и тем, что обмен научной информацией между Россией и странами бывшего социалистического содружества в последние годы крайне ограничен. В диссертации проведен сравнительный анализ условий, предпосылок, этапов и результатов венгерской приватизации, исследована роль приватизации в формировании рыночной структуры собственности и новые условия конкуренции на основных отраслевых рынках Венгрии. Определены основные принципы государственной поддержки новых собственников и предпринимателей в целях активизации хозяйственной жизни страны п целом. Тем самым сделан посильный вклад в развитие теории и методологии приватизации в странах переходной экопомики, с одной стороны, и в изучение принципов строительства смешанной экономики в одной из стран постсоцианстического пространства, с другой. Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- на основе анализа этапов и особенностей проведения венгерских экономических реформ выявлена такая важная их черта, как сосредоточенность на эволюционном преобразовании форм собственности: на развитии кооперативной формы хозяйствования (в агросфере, строительстве и промышленности), на сохранении индивидуальных промыслов и мекой частной торговли. В условиях развертывания широкой программы приватизации эта черта во многом способствовала безболезненной трансформации государственной и частнопредпринимательской форм собственности;

- б качестве главной отличительной особенности венгерской модели выделена "платность" приватизации и как следствие этого, в условиях дефицита отечественного предпринимательского капитала, проблемы привлечения иностранного капитала. Поэтому в диссертационном исследовании сделан акцент на выявлении особенностей венгерской политики по привлечению иностранного капитала к процессу приватизации, на анализе структуры, состава и динамики инвестиционных потоков, ва изучении механизма мотиваций, которыми руководствуются иностранные инвесторы и на определении степени монополизации отраслевых рынков в результате участия иностранного капитала в процессе приватизации;

- проведено комплексное исследование методов (техники) приватизации, предусмотренных новым венгерским Законом о приватизации, в двух направлениях: с точки зрения их "льготности" (в том числе для работников предприятий) и с позиции занимаемой ими доли в общем числе приватизации, и, в результате, выявлено, что льготный характер методов приватизации не подрывал принцип платности: средняя цена фактической реализации объектов составила около 90% их рыночной цены;

- на основе анализа данных национальной статистики выявлены существенные изменения, которые произошли в структуре собственности Венгрии за годы приватизации, тенденции распределения и перераспределения частного и государственного капиталов, рассмотрены результаты "малой" приватизации, проблемы "большой" приватизации на завершающем этапе;

- в качестве особых направлений влияния приватизации на формирование рыночных отношений в диссертации выделены и исследованы: изменение состава и форм эксплуатации (организационной структуры) основных фондов; реальные сдвиги в отраслевой структуре основных фондов, обусловленные приватизацией; условия монополизации отраслевых рынков (и предпосылок конкуренции) после проведения приватизации; постприватизационные условия вступления на рынок новых производителей; мотивации, которыми руководствуются отдельные

участники венгерской приватизации, и, прежде всего, мотивации иностранных инвесторов; дифференциация регионов страны (по уровню их экономического развития), обусловленная ходом приватизации;

- проведен анализ регионального аспекта приватизации, который показал, что проведение приватизации в Венгрия на сугубо рыночной основе способствовало углублению региональной дифференциации;

- автором доказана возможность применения опыта реформ (и положительного, и негативного) стран Восточной и Центральной Европы, решения проблем, с которыми стакиваются экономисты и хозяйственники этих стран, для дальнейшей разработки программ развития рыночных отношений и преобразования структуры собственности в нашей страпе.

Апробация работы.

Работа прошла апробацию на заседании кафедры Экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. По результатам исследования опубликованы две статьи.

Принятая логика исследования предопределила следующую структуру работы. Введение

Глава 1. Особенности венгерской концепции приватизации.

1.1. Этапы экономической реформы и роль приватизации.

1.2. Условия и предпосыки формирования венгерской концепции приватизации.

1.3. Стратегия и этапы приватизации.

1.3.1. Первый этап приватизации: 1988-1994гг.

1.3.2. Второй этап приватизации: закон 1995 года.

1.4. Особенности применения льготных методов приватизации.

1.4.1. Продажа с оплатой в рассрочку.

1.4.2. Приватизационный лизинг.

1.4.3. Выкуп государственной доли руководящим персоналом предприятия и рабочими.

1.4.4. Приватизация за счет экзистенциального кредита

1.4.5. Программа трудящихся пайщиков (ПТП)

1.4.6. Льготы, предоставляемые работникам предприятия при приватизации

Глава 2. Роль приватизации в формировании современных рыночных отношений

2.1. Итоги и уроки приватизации.

2.2. Изменения в составе основных фондов.

2.3. Структурные преобразования в экономике Венгрии,

обусловленные приватизацией.

2.4. Изменение условий вступления на рынок новых производителей.

2.5. Анализ мотивационного механизма участников

приватизационного процесса.

2.6. Региональный аспект приватизации.

Заключение

Список источников и литературы

2.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

В первой главе анализ особенностей венгерской концепции приватизации начинается с описания этапов реформ, которые прошла Венгрия в процессе преобразования форм собственности. Всего выделено четыре этапа, наиболее важными из которых являются два последних: экономическая реформа 1968 года, создавшая определенную экономическую базу для последующего перехода к рыночным отношениям и смена общественно-политического курса страны в 19891990 гг. Перестройка отношений собственности - процесс сложный и затяжной во времени, о чем свидетельствует опыт Венгрии, начавшей реформы более тридцати лет назад и ставившей проблему отношений собственности на всех ее этапах.

Задача экономических реформ и приватизации, в частности, сводится не только к созданию частного сектора, но также к обеспечению условий для его выживания, укрепления и роста. Следовательно, приватизация не заканчивается реализацией закона о приватизации, а продожается этапом "укрепления занятых позиций", на котором меры государственной поддержки играют первостепенное значение.

В Венгрии в годы социалистического строительства сложились в принципе те же формы собственности, что и в других странах аналогичной социально-экономической ориентации. Специфика же заключалась в менее жестком отношении властей к негосударственным формам собственности, прежде всего, в сельском хозяйстве. Второй после государственной собственности по удельному весу была собственность кооперативная, на долю которой устойчиво приходилось около 25% агропроизводства.

Меры по трансформации отношений собственности в Венгрии стали предприниматься со второй половины 60-х годов. Реформой 1968 г. предприятиям был дан стартовый импульс в их стремлении к самостоятельности. В 1967 и 1971гг. вышли законы, способствующие активизации кооперативов, причем не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности, торговле, сфере услуг. В сельскохозяйственных кооперативах сосредоточилась значительная земельная собственность, включавшая приусадебные хозяйства. Малое предпринимательство, которое зародилось в кооперативном секторе (как своего рода ответвление от его основной деятельности), постепенно стало переходить из "теневой" экономики в открытую. В 1979-1981гг. появились специальные законы в поддержку частного хозяйствования: были легализованы частнопредпринимательские товарищества, договорные подряды, товарищества на гражданских правах и т.д. Разумеется, такого рода преобразования находились в некоторой преемственной связи с отмечавшейся спецификой отношений собственности, сложившихся в Венгрии в условиях социализма.

В 1989г. вступление в силу законодательного акта о хозяйственных объединениях (ассоциациях) означало, по существу, легитимирование крупного

частного предпринимательства. Сведение всех видов предпринимательства в шесть главных форм объединений (поное товарищество, товарищество вкладчиков, совместное предприятие, объединение как таковое, товарищество с ограниченной ответственностью, акционерное общество) способствовало началу становления структуры собственности, отвечающей принципам рыночной системы хозяйствования (их утверждение в 1990г., при смене в стране политической системы, было выдвинуто в качестве главной задачи экономических преобразований). Началась широкомасштабная приватизация, с завершением которой предполагалось решить такие глобальные задачи, как создание основ социально ориентированной рыночной экономики, закрепление свободы конкуренции и обеспечение конституционного равенства частной и государственной собственности.

Однако лишь в 1992 г. (т.е. через три года после начала приватизации) были сняты все препятствия для развития частной собственности. С этого времени занятие предпринимательством утвердилось в Венгрии как неотъемлемое право каждого гражданина, реализуемое в различных формах, в том числе в вариантах учреждения индивидуальной фирмы и вхождения в ТОО или АО. При этом процесс основания новой фирмы упрощася и облегчася: фиксировася сравнительно низкий уровень требуемого стартового капитала, предусматривалась возможность немедленно начать производственную (или иную) деятельность, создавались условия для широкого привлечения пайщиков (акционеров), закрепляся лишь юридически правомерный контроль за деятельностью этих товариществ. На начало 1995г. в стране уже было зафиксировано более 600 тыс. индивидуальных предприятий (пусть и с относительно скромным уставным капиталом); наиболее же распространенной юридической формой предпринимательства стали ТОО и товарищества на вере. При всем том, меры государственной поддержки предпринимательства в Венгрии, как и в других прежде входивших в СЭВ странах, признаются недостаточными.

В диссертации выделено два этапа приватизации, которым соответствуют две модели. Модель приватизации 1989г. довольно существенно отличается от

модели 1995 года (концептуально и методологически). Эти отличия в работе подробно анализируются и из их состава следует особо выделить стремление органов хозяйственного управления страны оживить затухающий процесс приватизации (на втором этапе) и скоординировать ее направления в соответствии со сложившейся экономической ситуацией. Принятие Закона "О приватизации" 1995 года одновременно означало и подведение итогов первого этапа приватизации.

Закон 1995г. подробно регламентирует все возможные ситуации, возникающие при разгосударствлении имущества. Государственная собственность разграничена на собственность предпринимательского и не предпринимательского характера, то есть часть собственности государства приватизации не подлежит, но по возможности дожна эксплуатироваться в соответствии с законами рынка.

В числе особеппостей венгерской приватизации в работе отмечены: платность приватизируемых объектов; отказ от жестких схем при выборе форм приватизации; последовательность и этапность приватизации; отказ от варианта всеобщей приватизации всех государственных объектов; обращение выручки от приватизации на сокращение внутреннего государственного дога. Проанализированы все технические способы приватизации, прошедшие серьезную апробацию в ходе реализации приватизационной программы. В их числе: публичные и закрытые торги (аукционы и конкурсы) приватизируемых предприятий; предоставление новому собственнику доли участия в капитале госпредприятия; продажа акций на бирже и т.д. Координацией выпонения программы занимается специальное Государственное агентство по приватизации и управлению имуществом (АО "ГАПУИ"), институциональная структура, права и обязанности которого также рассмотрены в работе.

Венгерским законодательством специально оговариваются льготные методы приватизации: программа трудящихся пайщиков, покупка за счет экзистенциального кредита, продажа с оплатой в рассрочку, приватизационный лизинг и др. К ним обычно прибегают, чтобы сделать более привлекательным то

или иное предложение на тендере. Первоочередное право на покупку имеет покупатель, заявивший о готовности поностью и единовременно выкупить имущество по исходной цене. Если такового предложения нет, тогда, согласно условиям конкурса, перечисляются допустимые при данном тендере льготные методы приватизации. В определенной мере, специфические методы венгерской приватизации имеют познавательный характер, ибо программы приватизации в странах Центральной и Восточной Европы близки к своему завершению. Эффективное рыночное хозяйствование требует, чтобы частная собственность набрала силу, достигла определенной "критической массы". Величина последней неодинакова в разных странах; опыт Венгрии позволяет определить ее на уровне 30-35%. Именно тогда, когда доля частной собственности достигнет трети, процесс приватизации начинает самостоятельно и позитивно влиять на ход и результаты общественного производства.

Из-за большого дефицита предпринимательского капитала в Венгрии изначально большое значение придавалось привлечению к процессу приватизации иностранных инвестиций. Этому во многом способствовала та особенность нормативного характера, что иностранные капиталовложения не регулируются специальным законом (как, например, в России), а попадают под действие общих для всех венгерских предпринимателей правовых норм. Впрочем, еще в 1988г. был принят закон о защите иностранных инвестиций, предусматривающий запрет на их национализацию, обеспечивающий возможность свободного вывоза прибыли, и т.д. Иностранные капиталовложения могут в настоящее время реализоваться в форме стопроцентно иностранной фирмы (в случае, если новое предприятие создается на "пустом месте"), либо в виде совместных предприятий, равно как и в кооперации с венгерским предпринимательским капиталом. Несмотря на сильно возросшую конкуренцию на рынке восточно-европейских инвестиций, Венгрия сохранила свою достаточно высокую привлекательность для зарубежного капитала.

Вторая глава посвящена той роли, которую играет приватизация в формировании рыночных отношений и становлении многоукладной экономики.

Здесь диссертационный анализ сконцентрирован на выявлении тех структурных, технико-экономических, рыночных изменений, которые вызвала приватизация. В работе особо выделено пять характеристик.

1. Изменения в составе и структуре основных фондов. Приватизация не могла способствовать обновлению материально-технической базы производства, которая к 90-м годам существенно износилась. Более того, пока выпонялась программа приватизации новые собственники не видели смысла инвестировать капитал в ее обновление, а зачастую приватизированное имущество оказывалось в руках посредников, не заинтересованных в его эффективной эксплуатации. Производственная база в работе характеризуется двумя структурными показателями: изменениями в организационной структуре производства и переменами в отраслевом составе фондов.

Организационная структура представляет интерес, прежде всего, с позиции децентрализации, которая сопровождает рыночные преобразования. До 1988 г. основные фонды Венгрии характеризовались высокой централизацией, обусловленной высокой степенью централизации системы управления в целом. Большинство массы основных фондов и большая часть занятой рабочей силы находились у крупных организационных структур, малых форм предпринимательства попросту было мало. Лишь начиная с 1988г. эта "перевернутая пирамида" стала менять свою форму, и, хотя до нормальной пирамиды еще далеко (то есть, когда единичные крупные организационные структуры владеют незначительными ресурсами производства, а большинство последних находится в собственности меких фирм и предприятий), сегодня уже можно говорить о достижении определенной сбалансированности по распределению производственных факторов между крупными и малыми формами организации производства.1

В отраслевой структуре основных фондов также произошли масштабные изменения, но в значительной степени они были обусловлены организационными переменами (например, формирование такого нефтяного гиганта, как АО "MOL", удвоило долю химической промышленности в составе основных промышленных

' в сушности, здесь мы имеем дело с "прямоугольником".

фондов). Элиминирование влияния организационного фактора позволило выявить реальные тенденции в структуре основных фондов и произвести их категоризацию по трем группам:

1) отрасли в которых доля списанных основных фондов высока и в которых намечается свертывание производства (горнодобывающая промышленность, металургия, машиностроение, транспорт, сельское хозяйство);

2) отрасли, располагающие новыми средствами производства (торговля, финансовый сектор, здравоохранение, социальные и культурные услуги);

3) средние по уровню списанности основных фондов отрасли, в которых тенденции структурных сдвигов не однозначны (электроэнергетика, химическая, легкая, пищевая промышленность и др.)

2. Изменения в структуре собственности. За годы приватизации существенно изменились роль и структура государственного сектора. Если в начале 1990г. общая численность государственных предприятий составляла 1857 единиц, то на начало 1997г. осталось всего восемь предприятий, не подвергшихся никаким приватизационным процедурам. Преобладающее большинство государственных предприятий (1298) были преобразованы в акционерные общества (с сохранением контрольных пакетов акций у государства), а также в различные формы экономических товариществ.

Значительные структурные изменения произошли и в пределах основной формы современной организации производства в Венгрии - в экономических товариществах. Из общей их численности в 1686 единиц на начало 1990г. - 905 стали поностью частными, а государство удерживало контрольный пакет акций лишь в 255 товариществах.

По состоянию на 1 января 1997г. общая стоимость того государственного имущества, которое может использоваться в предпринимательских целях, составила чуть более 1000 мрд. фор. (при 2000 мрд. фор. на начало приватизации). Имущество па 342 мрд. форинтов и впредь останется у государства - это, прежде всего, лесохозяйственные, энергетические и другие стратегические, а также связанные с охраной окружающей среды объекты. Общая

их численность - 109 единиц. Остальные сохраняющиеся за государством объекты (их около 400) на сумму около 700 мрд. форинтов подлежат приватизации в ближайшее время. В целом на подлежащее приватизации госимущество приходится 64,5% его общего объема, а на остающееся в госсобственности -31,6%.

3. Изменения на рынке товаропроизводителей и в уровне концентрации производства. В данном случае исследовалось влияние приватизации на рынок производителей товаров и услуг, на условия конкуренции. Для этого были выделены следующие 6 типов рынков, расположенных по степени снижения концентрации: 1) монопольный рынок (один продавец); 2) "доминирующая позиция" (доля одного продавца может достигать от 50 до 100%); 3) "жесткая" олигополия (доля нескольких крупных производителей может достигать от 50 до 100%); 4) "мягкая" олигополия (доля наиболее крупных производителей не превышает 30-50%); 5) монополистическая конкуренция (доля самого крупного производителя не превышает 10%); 6) свободная конкуренция (доля даже самого крупного производителя ничтожно мала). Водораздел между конкурентными и неконкурентными рынками проходит между 3-м и 4-м типами (то есть между "жесткой" и "мягкой" олигополией). Конкуренция па рынках 1-3 типа требует поддержки и защиты со стороны государства.

Анализ 45 отраслевых рынков Венгрии показал, что вследствие приватизации произошли следующие изменения: а) число чисто монопольных рынков сократилось, а число рынков с "доминирующей позицией" возросло; б) значительное число "жестко" олигопольных рынков было преобразовано в конкурентные типы рынков; в) в составе конкурентных тппов рынков преобладала тенденция децентрализации. Наряду с приватизацией в этих изменениях определенную роль сыграла и либерализация импорта.

4. Изменение условий вступления на рынок новых производителей. Анализ позволил сделать вывод, что в качестве "интервента" отраслевых рынков Венгрии можно рассматривать иностранпых инвесторов и импорт. У венгерских предпринимателей и новых собственников нет потенциальных ресурсов для

захвата новых рынков, для вхождения в отрасль. Импортное регулирование предопределено международными правилами и обязательствами Венгрии и необходимость дальнейшей либерализации импорта делает ее "подверженной интервенции" со стороны импорта и степень этой "подверженности" возрастает.

Приватизация в Центральной и Восточной Европе предоставила для иностранных инвесторов возможность легкого "вступления в отрасль", захвата значительного сегмента рынка, а в отдельных случаях - и целых отраслевых рынков. Иностранный инвестор может сразу же, вступив в отрасль, занять монопольное положение, или иметь возможность участвовать в приватизации и скупить значительную часть отечественной промышленности. Некоторые из них участвовали в приватизации в нескольких соседствующих странах и создали монопольную структуру, превышающую национальные границы. Тем самым они не только завоевали новые рынки сбыта, но также лишили возможности других инвесторов войти на новые рынки.

Венгерский опыт свидетельствует, что за приватизацию, обеспечивающую значительный сегмент рынка, инвесторы готовы платить очень высокую цену (например, приватизация предприятий "ЫбМОУ", "Рап^аз", "Кабельные заводы"). Ясно, что иностранный капитал четко нацелен на такие отрасли, где ему будут гарантированы крепкие (если не монопольные) позиции на рынке, или где такие позиции могут быть достигнуты за счет скупки нескольких отечественных предприятий. Следовательно, участие иностранных инвесторов в венгерской приватизации однозначно указывает на рост концентрации и на монополизацию отраслевых рынков.

Всеобщим явлением стал рост в 90-х годах в составе иностранных капиталовложений доли так называемых инвестиций "портфолио": региональных фондов, пенсионных фондов, "отраслевых вкладчиков" и др. Последние, как правило, нацелены на новые быстрорастущие рынки, на снятие ограничений перед свободным движением капитала. В настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой от 10 до 25% любых инвестиций типа "портфолио" вкладывается в иностранные активы. Эти вложения приносят по сравнению с

национальными капиталовложениями более высокие доходы, котировка их довольно высокая. На основе косвенных данных можно сделать вывод, что за многими крупными венгерскими инвесторами стоят иностранные капиталы именно такого характера.

Довольно часты были и случаи, когда в рамках приватизации методом "Программы трудящихся пайщиков" (то есть менеджерами и работниками предприятий) в качестве "второго покупателя" выступали иностранные инвесторы. Последние со временем оказывались настоящими хозяевами приватизированных предприятий.

5. Региональный аспект приватизации. Приватизация может способствовать выравниванию уровней экономического и социального развития регионов лишь в том случае, если отсталые регионы предоставляют инвесторам такие значительные преимущества, которые реально могут быть капитализированы. При отсутствии данного условия дифференциация регионов по названному показателю обычно возрастает. Анализ, проведенный по трем группам регионов (отсталые регионы, регионы среднего уровня развития и регионы выше среднего уровня развития) показал, что проведение приватизации в Венгрии на сугубо рыночной основе способствовало углублению региональной дифференциации. К концу приватизационной программы более развитые регионы получили значимые преимущества в области развертывания предпринимательства, обеспеченности финансовыми средствами и предпринимательским капиталом, притока инострапного капитала. В слаборазвитых же регионах практически ни одна крупная приватизация с участием иностранного капитала не была проведена. Здесь выше и доля предприятий, оставшихся в государственной собственности.

В заключении работы сформулированы основные полученные выводы и практические рекомендации. Общие выводы в результате проведенного исследования сводятся к следующим:

- приватизация оказала заметное влияние на концентрацию производства: под влиянием интенсивного роста новых (в основном малых) форм

предпринимательства происходила активная децентрализация производства. С 1992г. этот процесс заметно замедлися;

приватизация не способствовала сокращению региональной дифференциации экономического и социального развития, а скорее наоборот, обусловила ее нарастание;

- возросла открытость отраслевых рынков для иностранной конкуренции (в виде импорта и в виде иностранного капитала). Степень "подверженности интервенции" этих рынков со стороны импорта постоянно возрастает, защищенность отечественных производителей, практически, сведена к пулю;

- с притоком иностранного капитала усложнились условия вступления новых участников на ряд отраслевых рынков. Иностранные инвесторы часто скупали значительную часть предприятий отрасли с тем, чтобы занять монопольное положение;

сегодня концентрация производства и формирование условий конкуренции происходит не столько под воздействием приватизации, сколько в результате процедур банкротства предприятий, их слияний и разъединений. Эти микроуровневые процессы требуют государственного регулирования и контроля, например, в виде межминистерского управления процедурами концентрации и конкуренции.

Основные результаты исследования опубликованы автором в следующих работах:

1. Преобразование отношений собственности в Венгрии. "Российский экономический журнал", 1997г., № 9. - 0,3 п.л.

2. К итогам венгерской приватизации. "Российский экономический журнал", 1998г.,№ 1.-0,7 п.л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Батизи, Анна Эндреевна

Введение.

Глава 1. Особенности венгерской концепции приватизации.

1.1. Этапы экономической реформы и роль приватизации.

1.2. Условия и предпосыки формирования венгерской концепции приватизации.

1.3. Стратегия и этапы приватизации.34^

1.3.1. Первый этап приватизации: 1988-1994гг.35 ^

1.3.2. Второй этап приватизации: закон 1995 года.43V

1.4. Особенности применения льготных методов приватизации.

1.4.1. Продажа с оплатой в рассрочку.

1.4.2. Приватизационный лизинг.

1.4.3. Выкуп государственной доли руководящим персоналом предприятия и рабочими.

1.4.4. Приватизация за счет экзистенциального кредита.

1.4.5. Программа трудящихся пайщиков (ПТП).

1.4.6. Льготы, предоставляемые работникам предприятия при приватизации.

Глава 2. Роль приватизации в формировании современных рыночных отношений.

2.1. Итоги и уроки приватизации.72V sjl.2. Изменения в составе основных фондов.84^

2.3. Структурные преобразования в экономике Венгрии, обусловленные приватизацией.

2.4. Изменение условий вступления на рынок новых производителей.

2.5. Анализ мотивационного механизма участников приватизационного процесса.

2.6. Региональный аспект приватизации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Приватизация и преобразование структуры собственности"

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что сравнительный анализ опыта приватизации и преобразования отношений собственности даже столь отличной от России страны как Венгрия может дать богатый материал для обдумывания и выводов о правильности выбранной модели и механизма реализации приватизации, о ее этапах, экономических результатах, о направлениях трансформации отношений собственности после завершения основных этапов приватизации. Вопросы постсоциалистического реформирования народного хозяйства стран, ранее входивших в СЭВ, справедливо связываются, прежде всего, с радикальными преобразованиями в системе отношений собственности, с ликвидацией тотального господства ее государственной формы. Но зачастую эти вопросы рассматриваются лишь в самом общем виде, без учета страновой дифференциации, имеющей весьма существенное значение для определения курса реформ и путей его практического воплощения.

В настоящей работе на примере одной из бывших социалистических стран показано, сколь существенное значение имеет способность всесторонне учитывать страновую специфику социально-экономического положения при решении крупных народнохозяйственных проблем. Одной из специфических венгерских черт следует считать паралельное с ходом приватизации развитие реального предпринимательства, которое само по себе существенно повысило шансы приватизации на успех. В Венгрии была создана широкая предпринимательская сфера, охватывающая работающие на частнохозяйственных (и по форме и по сути) началах предприятия. Ее основу составляют 600 тыс. частных предпринимателей и более 180 тыс. иных обособленно хозяйствующих субъектов (при общей численности населения 10 мн. человек). И это не формально созданные на базе государственных частные организации, продожающие, подобно многим российским АО, функционировать на прежних принципах.

Целью диссертации является исследование трансформации отношений собственности в Венгрии в результате приватизации, разноплановый анализ результатов "малой" и "большой" приватизации, подведение предварительных итогов и уроков венгерской приватизации, которые могут быть учтены другими странами. Венгерская приватизация близка к своему завершению и те проблемы, с которыми сегодня стакиваются венгерские экономисты и хозяйственники (активизация хозяйственной деятельности предпринимателей и новых собственников; эксплуатация оставшихся в государственной собственности объектов по принципам рыночной экономики; высокий уровень монополизации отечественного рынка производителей, частично обусловленный притоком иностранного капитала в приватизационный процесс; возрастание региональной дифференциации вследствие приватизации), в ближайшем будущем ожидают российских специалистов. Опыт Венгрии может оказаться полезным и в том смысле, что он однозначно свидетельствует о необходимости активных государственных действий, направленных на активизацию хозяйственной жизни, предпринимательства, инвестиционной деятельности, организационной и структурной перестройки. На фоне сильно изменившихся внутренних и внешних предпосылок, затяжной стагфляции экономики и изменившейся роли государственного управления в рыночной экономике, данная активизация представляет собой весьма сложную задачу.

Задачи исследования предопределены его целью и следующими двумя обстоятельствами. Во-первых, рассматривая приватизацию в качестве важного этапа хозяйственной реформы следует учитывать, что с завершением законодательно определенного срока приватизации результаты хозяйствования автоматически не улучшаются. Требуется время для адаптации новых собственников к реальным условиям экономики. Это время может быть существенно сокращено активными мерами государственной поддержки предпринимательства, создания благоприятного налогового, финансового и инвестиционного режимов для новых собственников, и, прежде всего, для малых предприятий.

Во-вторых, нельзя слишком узко подходить к оценке результатов приватизации (например, на основе выручки от приватизации, количества объектов, вложенных средств). Эти результаты дожны быть увязаны с общим ходом экономической реформы, с эволюцией форм собственности, с результатами хозяйственной деятельности, с изменениями организационной и отраслевой структуры экономики. Именно такой многосторонний подход к исследуемой проблематике позволяет отразить народнохозяйственную роль и значение тех широкомасштабных приватизационных процессов, которые имели (или имеют) место в странах бывшего СЭВ.

Объектом исследования диссертационной работы являются приватизационные процессы и связанные с ними экономические показатели: изменение форм собственности, параметры, характеризующие структурные сдвиги в составе основных фондов и в организационных формах хозяйствования, концентрация производства по отраслям и видам хозяйственной деятельности, "входные барьеры" в отрасль для новых производителей, региональные показатели приватизации. Эти показатели могут быть использованы при международном сопоставлении результатов приватизации в странах бывшего социалистического лагеря.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков венгерской, зарубежной и российской экономической теории (Дж. М. Кейнса, В. Немчинова, С. Струмилина, Я. Корнай, Ф.Яношши, Т.Шаркези, И.Чилаг). Большинство авторов, которые посвятили свои труды проблемам экономических реформ, в той или иной степени рассматривали приватизационные процессы. Можно назвать наиболее известных из них : Абакин JL, Балог А., Дерябина М., Лившиц А., Маколи А., Ошват Л., Савае Э. и др.

При написании работы широко использовася оригинальный материал: законодательные, нормативные акты Венгрии, современные публикации, приведенные в списке использовавшейся литературы, а также отчеты и аналитические материалы органов ЦСУ и ведомств, ответственных за приватизацию в Венгрии.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Батизи, Анна Эндреевна

Результаты исследования приводятся в табл. 1-7 ( при их составлении использованы материалы исследований, проводившихся кафедрой "Экономики предприятия" Будапештского Экономического Университета).

Изменение концентрации производства в тех секторах экономики

Венгрии, где приватизация практически завершилась

Сектора и отрасли эко- Направления изме- Тип рынка до прива- Тип рынка после номики нения концентрации, обусловленные приватизацией тизации приватизации

1, Страхование (жилья "жесткая" "жесткая" и транспортных средств) 0 олигополия олигополия

2. Производство це- + "мягкая" "жесткая" мента олигополия олигополия

3. Сахарная промыш- + "мягкая" "жесткая" ленность олигополия олигополия 4. Табачная промыш- 0 "мягкая" "мягкая" ленность олигополия олигополия

5. Кондитерская про- 0 "мягкая" "мягкая" мышленность олигополия олигополия

6. Производство дрож- - монополия доминирующая жей позиция

7. Переработка отхо- 0 "мягкая" "мягкая" дов олигополия олигополия

8. Производство холо- - доминирующая "мягкая" дильников позиция олигополия 9. Электроламповая - монополия доминирующая промышленность позиция

10. Кабельная про- 0 дом инирующая доминирующая мышленность позиция позиция

41. Производство - монополия доминирующая крахмала позиция

12. Воздушный транс- 0 доминирующая доминирующая порт позиция позиция

13. Производство лиф- + "мягкая" "жесткая" тов олигополия олигополия

14. Производство рас- - монополия доминирующая тительного масла позиция

15. Производство упа- + "жесткая" доминирующая ковочных материалов олигополия позиция

16. Бумажная промыш- + 1 "мягкая" "жесткая" ленность олигополия олигополия

17. Продажа ПБ газа балонами - монополия доминирующая позиция

18. Производство пива 0 "мягкая" олигоп. "мягкая" олигоп.

19. Производство угле- 0 доминирующая доминирующая кислоты позиция позиция

20. Производство 0 "мягкая" "мягкая" спиртных напитков олигополия олигополия

21. Телекоммуникаци- монополия "жесткая" онные услуги олигополия

22. Производство кро- 0 "мягкая" "мягкая" вельных материалов олигополия олигополия

23. Строительство 0 Х "мягкая" олигоп. "мягкая" олигоп.

Примечание: + рост концентрации; - снижение; 0 - без изменений.

Изменение концентрации производства в тех секторах, где приватизация еще не закончена

Сектора и отрасли 1 экономики Направления изменения концентрации, обусловленные приватизацией Тип рынка до I приватизации Тип рынка после приватизации

1. Алюминиевая промышленность 0 "жесткая" олигополия "жесткая" олигополия

2. Производство автобусов монополия доминирующая позиция

3. Банковское дело - "жесткая" олигопол. "мягкая" олигополия

4. Птицеводство 0 моноп. конкуренция моноп.конкуренция

5. Виноделие - "мягкая" олигополия моноп. конкуренция

6. Производство зерна 0 "мягкая" олигополия "мягкая" олигополия

7. Фармацевтическая промышленность 0 "мягкая" ; "мягкая" олигополия i олигополия

8. Производство мяса 0 моноп.конкуренция 1 моноп.конкуренция j

9. Производство городского газа 0 "жесткая" олигополия "жесткая" олигополия

10. Оптовая и розничная торговля "мягкая" олигополия монополистическая конкуренция

11, Гостиничное 1 хозяйство "жесткая" олигополия "мягкая" олигополия

12. Игорный бизнес - "жесткая" олигопол. "мягкая" олигополия

13. Производство кирпича 0 "мягкая" олигополия "мягкая" олигополия

14. Молочная промышленность 0 "мягкая" олигополия "мягкая" олигополия

15. Производство химического сырья 0 "жесткая" олигополия "жесткая" олигополия

16. Общепит, рестораны "мягкая" олигополия чистая конкуренция

Изменение концентрации производства в тех секторах, где приватизация еще не началась, но имеются конкретные планы о ее проведении

Сектора и отрасли экономики Направления изменения концентрации, обусловленные приватизацией Тип рынка до приватизации Тип рынка после приватизации

1. Канализация 0 монополия монополия

2. Газовое хозяйство 0 монополия монополия

3. Телевидение 0 монополия монополия

4. Услуги связи - монополия доминирующая позиция

5, Электроэнергетика 0 монополия монополия

Водное хозяйство 0 монополия монополия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В качестве важной отличительной особенности венгерской экономической реформы в диссертации определена ее концентрация на изменении форм собственности. Высокий стартовый удельный вес государственной собственности (80-90%) существенно сдерживал развитие частного предпринимательства на первых этапах приватизации. Анализ показал, что необходимо набрать определенную "критическую массу" частной собственности (для Венгрии она определена на уровне 30-35%) с тем, чтобы приватизация разворачивалась "в автоматическом режиме" и приобрела широкомасштабный характер. Именно после достижения данного уровня приватизация начинает влиять на институционально-организационную структуру производства, на его результативность и эффективность. Второе важное условие -политика широкой государственной поддержки частно-предпринимательских инициатив, которая в Венгрии проводилась паралельно с приватизацией. Шестьсот тысяч индивидуальных предприятий, приходящихся на 10 мн. жителей, является именно той предпринимательской базой, на которую может (и дожна) опираться приватизация. Наконец, третье условие успеха программы приватизации, выявленное в ходе исследования, - установление жесткого контроля за выделением средств и ресурсов для предприятий, находящихся (временно или окончательно) в государственной собственности. Известно, что государственные предприятия в переходный период сохраняют доступ к государственным ресурсам, являются первоочередными субъектами для размещения государственных заказов. Органы государственного и общественного контроля дожны следить, прежде всего, за тем, чтобы вся (государственная и негосударственная) собственность Предпринимательского характера эксплуатировалась по законам рынка. Далее, издержки функционирования государственного сектора дожны, в принципе, снижаться, бюджетное их финансирование дожно быть предельно "прозрачным".

2. Проведенное исследование позволило выявить некоторые особенности венгерской политики по привлечению иностранного капитала к процессу приватизации, равно как и особенности структуры данного капитала и специфику поведения иностранных инвесторов на венгерском рынке приватизации. Иностранные капиталовложения в Венгрии не регулируются специальным законом (как, например, в России), а попадают под действие общих для всех отечественных предпринимателей законов. Кроме того, действуют законы и другие нормативные акты о защите иностранных инвестиций, о свободном вывозе прибыли и др. Иностранный капитал может участвовать в приватизации самостоятельно (в форме стопроцентной иностранной фирмы) или совместно с венгерским предпринимательским капиталом. Несмотря на сильно возросшую конкуренцию на рынке восточно-европейских стран, Венгрия сохранила свою привлекательность для иностранных инвестиций, в том числе и в сфере приватизации. Так, на начало 1997 года иностранный капитал зарегистрирован в 472 приватизированных объектах на общую сумму более 780 мрд. форинтов (или на 5,6 мрд. дол.). Германия, США и Франция вместе занимают 70% иностранного капитала на венгерском рынке приватизации.

3. Анализ хода приватизации в Венгрии выявил определенные недостатки, которые к середине 90-х годов существенно замедлили весь приватизационный процесс в Венгрии, и анализ которых, на наш взгляд, может быть полезен применительно к российской ситуации. Основные из них следующие:

Х стратегия приватизации правительства Й.Антала постепенно исчерпала себя и новое (социалистическое) правительство Д.Хорна не считало для себя эту стратегию обязательной. На первом этапе (то есть до конца 1994г.) было приватизировано около 50% государственного имущества. Оставались неприватизированными, в основном, стратегические объекты. Их приватизация требовала новых инициатив (новой стратегии) со стороны органов государственного управления;

Х применявшиеся на первом этапе методы и принципы приватизации в известной мере исчерпали себя. Так, если в начале данного этапа инициатива о приватизации в значительной мере шла от производственного менеджмента предприятий (от руководства и представителей трудовых колективов), то к концу этапа эта инициатива практически была сведена на нет. Со снижением роли производственного менеджмента на приватизируемых государственных предприятиях возросло централизованное вмешательство по двум направлениям: по линии подготовки предприятия к приватизации и по назначению высшего руководства предприятия. При возрастании государственной роли окрепла централизация, снизились доходы от приватизации, производственный менеджмент поностью отстранися от процесса приватизации и от принятия ответственных решений по эксплуатации предприятия;

Х в 1993 г. стали проявляться первые признаки "вытеснения" реальных денег при продаже приватизируемого имущества различными заменителями, суррогатами и льготными кредитами. В последствии эта тенденция усиливалась. Так, если в 1992г. средний размер экзистенциального кредита (предоставляемого в соответствии с государственной программой отечественным инвесторам для целей приватизации) не превышал 0,5 мн. форинтов, то в 1993-1994 гг. он уже колебася в пределах от 50 до 150 мн. форинтов. Та же тенденция стала характерной для использования компенсационных бон: если общая сумма их в одной сдеке раньше составляла 20-100 тыс. форинтов, в 1993-1995гг. эта сумма возросла до 100-300 мн. форинтов. К тому же, политика компенсации бывших владельцев имущества (посредством компенсационных бон) стала все более оторванной от программы приватизации. Реальными получателями выгоды здесь стали не бывшие хозяева или их наследники, а легальные и нелегальные посредники, спекулянты. Компенсационные боны стали выступать в качестве заменителей денег в различных сегментах фондового рынка;

Хвыявились недостатки системы подготовки крупных промышленных объектов к приватизации и самой процедуры их продажи. Правительство Венгрии стало подвергаться мощной "обработке" при приватизации таких объектов со стороны различных предпринимательских, отраслевых, профсоюзных "лобби" и не всегда были соблюдены государственные интересы;

Хбольшую опасность для всей экономики представляло замедление приватизационного процесса. Речь, прежде всего, идет об обесценении, эрозии государственной собственности: за годы приватизации она существенно обесценилась. По оценкам крупных международных консатинговых фирм каждый месяц задержки приватизации в Венгрии приводит к обесценению государственного имущества на 6 мрд. форинтов. Накопленный опыт, в то же время, свидетельствует, что у государства нет средств для обновления и модернизации своих фондов, а тем самым и для установления более высокой цены реализации. Сохранение же этих фондов в государственной собственности чревато рядом негативных эффектов, главным из которых является их эрозия, а также неспособность бывшего руководства госпредприятия эксплуатировать мощности в соответствии с условиями рынка;

Х необходимо было придать новый импульс развитию фондового рынка. По мере продвижения приватизационного процесса роль финансового и фондового рынков дожна повышаться. Особое значение имеет - с точки зрения ускорения приватизации - развитие обращения ценных бумаг: вслед за профессиональными участниками фондового рынка (брокерами, агентами и др.) дожны включаться в его работу многочисленные юридические и финансовые инвесторы (как отечественные, так и иностранные). Это важно потому, что лишь таким образом возможно обеспечить существенный рост ликвидности ценных бумаг, необходимый для массового привлечения к приватизации меких отечественных вкладчиков.

4. Все методы (техника) приватизации, предусмотренные законом 1995 года, считаются льготными потому, что они либо разрешают инвестору осуществлять выплаты в рассрочку (в этом случае стоимость приватизируемого объекта можно рассматривать в качестве льготного кредита), либо включают определенные льготы для определенных категорий инвесторов (например, метод "Программа трудящихся пайщиков"). Однако, льготы, как правило, не касаются цены реализуемого объекта, то есть принцип платности приватизации они не подрывают. Другая важная черта венгерских методов приватизации - их нацеленность на индивидуального (частного) инвестора, а не на колектив пайщиков. Следовательно, эти методы по своей сути являются методами приватизации, а не методами разгосударствления, как, например, в России. Особый интерес представляют два из них: метод "Приватизационного лизинга", который предусматривает сохранение права собственности за продавцом (данное право переходит к покупателю лишь после поного погашения суммы). Плата по лизингу в сущности представляет собой взносы по погашению суммы приватизируемого имущества. Договор, заключаемый по приватизационному лизингу, трехсторонний. Первый участник - лизингодатель (АО "ГАПУИ"), второй - предприятие, подвергнутое приватизации, а третий - покупатель (инвестор). Договор приватизационного лизинга предусматривает следующие льготы: покупатель выплачивает плату за приватизируемое имущество частями (взносами); оставшиеся взносы из года в год индексируются, но на льготных условиях; страховая сумма составляет лишь небольшую часть платы за лизинг; расходы по эксплуатации лизингового имущества вычитаются из налогооблагаемых доходов предприятия. Покупателями приватизационного лизинга могут быть только физические лица. Для заключения лизингового договора обязательно дожен объявляться открытый конкурс. Для проведения реорганизации на предприятии, приватизированном по лизинговому договору, покупатель заключает специальное соглашение об оказании организационно-управленческих услуг для данного предприятия. Важное значение имеет то обстоятельство, что стоимость организационно-управленческих услуг выплачиваемых по приватизационному лизингу, включается в затраты предприятия и не облагается налогом;

- "Программа трудящихся пайщиков" (ПТП), которая в международной практике известна как метод выкупа производственным менеджментом (management buy out) и касается только руководящего персонала предприятия. В Венгрии включили в эту категорию и рабочих. Как руководящий персонал, так и рабочие дожны иметь трудовое соглашение с данным предприятием и входить в его списочный состав. ПТП создается (регистрируется) в форме экономического общества специально для приобретения акций (пая) зарегистрированных в Венгрии предприятий и хозяйственных организаций. Создание и деятельность ПТП регулируется специальным законом, принятым в 1992г. К настоящему времени в Венгрии сложились два вида ПТП. Первый считается типовым и создается для приобретения акций (доли) предприятия, находящихся в государственной собственности. В этом случае продавцом выступает АО "ГАПУИ". Второй вид ПТП начал формироваться недавно и направлен на приобретение негосударственной, уже приватизированной доли предприятия. Продавцом здесь выступает частная фирма, в том числе и иностранная, зарегистрированная в Венгрии.

5. Исследована совокупность льгот, которые предоставляются работникам венгерских предприятий при различных методах приватизации. Во-первых, снимается обязательство продажи государственной доли на открытых торгах, если эта доля продается работникам предприятия. Во-вторых, размер льгот, предоставляемых отдельным работникам может достичь 150-ти процентного размера минимальной заработной платы в год, но при этом общая сумма приобретаемого таким способом пая не может превысить 15% уставного фонда предприятия. Для реализации своих прав на льготы трудящиеся предприятия могут создавать общественные фонды, консорциумы, экономические общества, кооперативы или ПТП. Но АО "ГАПУИ" всех участников этих организаций объединяет в одну общую категорию, когда определяет "потолок" в 15%. В третьих, работник предприятия лишь один раз может воспользоваться своей льготой. В-четвертых, предельный размер льгот рассчитывается на всех работников предприятия и, если некоторые из них не воспользуются своим правом, приходящаяся на них доля резервируется с тем, чтобы на последующих этапах приватизации они смогли им воспользоваться. Другими словами, размер льгот для каждого работника предельно индивидуализирован и предоставляется адресно. В-пятых, льготы, предоставляемые работникам по всем методам приватизации, не могут превышать 50% от объявленной цены реализации объекта.

6. Характерная черта венгерской приватизации - реализация объектов за реальные деньги - отражается в данных о выручке от приватизации. Так, в 1996г. из общего числа реализованных объектов государственной собственности (149) преобладающая часть (115) была реализована за наличные, методом единовременной выплаты. Из оставшихся (34) объектов были реализованы на льготных условиях:

- методом "Программы трудящихся пайщиков" - 8,

- методом "Приватизационного лизинга" -1,

- методом "Приватизации за счет экзистенциального кредита" - 1,

- методом "Продажи с оплатой в рассрочку" - 24.

Средняя цена фактической реализации составила 89% от первоначально объявленной на торгах цены. Прямые взносы в бюджет в качестве выручки от приватизации в 1996г. составили более 190 мрд. фор. и были примерно на уровне 1995г. Львиную часть поступлений (77,3%) составила наличная выручка, тогда как доля покупок за счет компенсационных бон - 21,4%, за счет экзистенциального кредита - 1,3%.

7. Подведены итоги "малой" и определены проблемы "большой" приватизации. "Малая" приватизация была, в основном, завершена в 1994г. и выявила следующие моменты: а) неупорядоченность вопросов о собственности на землю существенно сдерживала приватизацию, делала инвесторов нерешительными; б) слабая заинтересованность органов местного самоуправления в результатах "малой" приватизации обусловила их самоустранение. Лишь после того, как с 1993г. доходы от приватизации стали делиться (в пропорции 50:50) между государственным бюджетом и бюджетом местных органов власти, процесс набрал необходимые обороты; в) на начальном этапе "малой" приватизации никаких стимулирующих население мер и льгот государством не предусматривалось. Лишь с начала 1993 года, когда стало очевидным нежелание населения рисковать своими накоплениями, были открыты льготные кредитные линии на цели "малой" приватизации.

Делается общий вывод о том, что отмеченные проблемы несколько сдерживали (примерно на 1 год) "малую" приватизацию и не позволили Казне в поном объеме реализовать выручку от данной приватизации.

8. Процесс "большой" приватизации в Венгрии, как и в других странах Центральной и Восточной Европы, разворачивается довольно медленно. В числе объективных причин здесь можно отметить: отсутствие дожного накопления у населения и отечественных юридических лиц; значительный внутренний и внешний дог государства, заставляющий стимулировать продажу крупных предприятий за наличные деньги; низкая доходность приватизируемых предприятий, низкое техническое состояние реализуемого имущества; разрыв традиционных внутри- и межотраслевых связей вследствие приватизации, потеря традиционных рынков сбыта, в том числе и внешних. Наиболее серьезными для Венгрии препятствиями оказались нехватка накоплений, недостатки механизма перераспределения финансовых ресурсов и неразвитость фондового рынка.

9. Приватизация банковской системы была начата в 1995г. и предполагалось ее завершить в 1997г. Однако в намеченные сроки уложиться не удалось. Принятые в 1996г. решения Правительства о "банковской кредитной консолидации" дезориентировали многие банки, ставшие уже коммерческими, возникла опасность их новой национализации. Приватизация таких крупных государственных банков, как: Внешторгбанк, Будапешт-Банк, Торгово-Кредитный Банк, Сберегательный Банк, Почтовый Банк и других, затянулась на несколько лет, выявились многие непредвиденные проблемы, в том числе и криминального плана.

10. Весьма важной предпосыкой положительного влияния приватизации на формирование рыночной структуры собственности явилась всесторонняя государственная поддержка развития предпринимательства. На наш взгляд, отсутствие действенной государственной поддержки предпринимательства в России во многом сводит на нет результаты приватизации. В Венгрии эта поддержка оказывалась в двух основных направлениях. Во-первых, широкая сеть предпринимательской сферы. Ее основу составляет около 600 тыс. частных предпринимателей и более 180 тыс. хозяйствующих субъектов (при общей численности населения 10 милионов человек.) Причем это не формально созданные на базе государственных частные организации, многие из них возникли даже не в результате приватизации, а в следствие реализации самостоятельной и широкой государственной программы по развитию предпринимательства. Во-вторых, определенные благоприятные исторические предпосыки также сыграли положительную роль в этом деле. Речь, прежде всего, идет о терпимом отношении органов государственного управления к негосударственным формам собственности.

11. Изменения в организационной структуре основных фондов характеризуют интенсивность децентрализации (деконцентрации) средств производства. В качестве основных выбраны показатели: массы (стоимости) основных фондов, эксплуатируемых одним предпринимателем (или предприятием); численности занятой при этом рабочей силы. Динамика этих показателей свидетельствует о следующих тенденциях: а) до 1988г. эти показатели характеризовались высокой концентрацией, обусловленной высокой степенью централизации системы управления в целом. Большинство массы основных фондов и большая часть занятой рабочей силы находились на крупных организационных структурах, малых форм предпринимательства попросту было мало. В результате малочисленные крупные организационные структуры владели львиной долей основных фондов, а мекие фирмы имели незначительную их часть. Начиная с 1989 года данная картина стала постепенно меняться: сегодня достигнута определенная сбалансированность по распределению основных фондов (и численности занятых) между крупными и малыми формами организации производства; б) в конце 80-х - в начале 90-х годов происходило интенсивное снижение объема основных фондов и численности занятых, приходящихся на одно предприятие. Это говорит о масштабных организационно-структурных переменах, об активной децентрализации производства. Определяющим фактором явися очень быстрый рост численности новых (малых) форм предпринимательства. "Пик" этого процесса приходися на 1991г.: именно тогда прежняя организационная структура окончательно уступила место новой. Потеряли в "весе" не только традиционные формы предприятий, но и кооперативы, которые до этого казались устойчивыми структурами. Особенно пострадали сельскохозяйственные кооперативы: степень износа основных фондов в 1993-1995 гг. здесь составила 57-60%. Наиболее же интенсивно возрастала численность ТОО и АО: только за 1989 - 1990гг. их совместная доля в общей стоимости основных фондов возросла в 6 раз; в) начиная с 1992г. динамизм организационных преобразований заметно замедлися и в первую очередь приостановися рост численности занятых на малых и средних предприятиях. Малые организационные формы уже не смогли поностью обеспечить рабочими местами высвобождаемую в результате приватизации рабочую силу: начася довольно интенсивный рост безработицы.

12. Были исследованы изменения в отраслевой структуре основных фондов, в результате которых все отрасли экономики Венгрии были разделены на три категории:

1) Отрасли, в которых доля списанных основных фондов высока: отрасли жилищно-коммунальных услуг, услуг городского хозяйства, транспорта, сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности, металургии и машиностроения. "Пальма первенства" по удельному весу списанных основных фондов однозначно принадлежит транспорту (44%), на втором месте - сельское хозяйство. Физическое состояние основных фондов здесь продожает ухудшаться, возможности их обновления практически отсутствуют. До 20% доходит уровень списанных фондов в жилищном хозяйстве, особенно критическое положение сложилось в столице Венгрии.

2) Отрасли, располагающие новыми средствами производства. В их числе оказались отрасли, которые наиболее интенсивно участвовали в реструктуризации, то есть в которых создавались новые предприятия, расформировывались крупные структуры и были созданы благоприятные условия для притока иностранного капитала. К таким отраслям прежде всего относится торговля и финансовый сектор: доля нетто-основных фондов здесь исключительно высока (соответственно 87 и 83%). Благоприятной тенденцией можно также считать более высокие, чем в среднем по промышленности, темпы роста основных фондов в отраслях здравоохранения, социальных и культурных услуг. Здесь также наблюдается рост удельного веса нетто-стоимости основных фондов. В центре организационно-структурных перемен оказалось в этот период и строительство: доля нетто-стоимости основных фондов в 1994г. достигла 80%.

3) Отрасли средние по уровню списанности основных фондов (или отрасли, в которых сложились противоречивые тенденции): электроэнергетика, химическая, легкая, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов, водное хозяйство, сфера услуг. Доля нетто-стоимости основных фондов в электроэнергетике и в отраслях по оказанию личных и общественных услуг находится в пределах 58-60%, в химической промышленности на 20, а в остальных отраслях на 10 процентных пункта выше.

13. Для исследования условий монополизации отраслевых рынков в работе сделаны определенные методологические уточнения: вместо традиционно выделяемых 4-х типов рынков были выделены 6 типов рынков, расположенных по степени снижения концентрации производства (или по нарастанию степени конкуренции):

1) монопольный рынок, предполагающий присутствие на рынке одного продавца;

2) "доминирующая позиция" - доля самого крупного продавца считается решающей (то есть составляет от 50 до 100%);

3) "жесткая" олигополия - доля нескольких крупных участников рынка является решающей (то есть достигает 50-100%);

4) "мягкая" олигополия - доля наиболее крупных производителей на превышает 30-50%;

5) монополистическая конкуренция - доля даже самого крупного участника сравнительно невелика ( не более 10%), но обособленность рынка по реализуемым товарам очень высока ( то есть чуть ли не каждый продавец представляет собой маленького монополиста);

6) чистая конкуренция предполагает очень большое число участников рынка, где доля даже самого крупного участника ничтожно мала.

Водораздел между этими типами рынков проходит между третьей и четвертой типами, то есть 4, 5 и 6 типы рынков считаются конкурентоспособными, тогда как 1, 2 и 3 типы рынков угрожают конкуренции. Для защиты конкуренции на последних требуются специальные меры со стороны государства: либо в форме законодательно-нормативного регулирования, либо посредством косвенного монетарного регулирования, либо посредством имитации конкуренции.

14. В результате приватизации концентрация производства в Венгрии существенно изменилась: в 15 отраслях (из 45 обследованных) концентрация возросла, в десяти - снизилась и в двадцати - осталась без изменений. Восемь из тринадцати монопольных рынков были преобразованы в рынки "с доминирующей позицией". Значительное число (5) "жестких олигополии" было преобразовано в конкурентные типы рынков. Однако имела место и обратная тенденция: 4 рынка с характеристикой "мягкая олигополия" были преобразованы в рынки с "жесткой олигополией". В составе же конкурентных типов рынков преобладающей была тенденция децентрализации. Более детальный анализ показал, что сокращение числа монопольных рынков в существенной мере было обусловлено либерализацией импорта.

15. Исследованы постприватизационные условия вступления на рынок новых производителей, барьеры вхождения новых участников на рынок. Приватизация показала, что у новых венгерских предпринимателей нет таких средств, за счет которых они могли бы претендовать на роль новых крупных собственников. Поэтому речь прежде всего идет об импорте и об иностранных инвесторах - как о потенциальных участниках отраслевых рынков. Для большинства секторов экономики Венгрии, затронутых приватизацией, характерной является особая "подверженность интервенции" со стороны импорта. Но есть и некоторые исключения из этого общего правила. Так, высокими таможенными тарифами и (или) импортными ограничениями защищены табачная, молочная промышленность, производство пива и винодельческая промышленность. В меньшей степени, но защищены также производство растительного масла, ферментация табака и кондитерская промышленность. Цементная и бумажная промышленность защищены другими процедурами по охране национального рынка. В дорожном строительстве высокое иностранное участие и сильная вертикальная интеграция совместно затрудняют вступление новых участников на данный рынок.

16. Исследована система мотиваций, которой руководствуются отдельные участники приватизационного процесса. Наиболее однозначные результаты дало исследование мотиваций иностранных инвесторов. Оно показало, что страны Центральной и Восточной Европы представляют для иностранных инвесторов возможность вступления в отрасль, при этом они сосредоточивают в своих руках значительную долю рынка. Причем иностранный инвестор может сразу же, вступив в отрасль, занять монопольное положение (скупив, например, значительную часть отечественной промышленности). Некоторые из них участвовали в приватизации в нескольких соседствующих странах и создали монопольную структуру, превышающую национальные границы.

Анализ свидетельствует, что за приватизацию, обеспечивающую значительный сегмент рынка, инвесторы готовы платить очень высокую цену (примерами тому могут служить приватизации предприятий "NOMOV", "Pamgas", "Кабельные заводы"). Иностранный капитал четко нацелен на такие отрасли, где ему будут гарантированы крепкие (если не монопольные) позиции на рынке, или где такие позиции могут быть достигнуты за счет скупки нескольких отечественных предприятий.

17. Всеобщим явлением стал рост в 90-х годах в составе иностранных капиталовложений доли инвестиций "портфолио": региональных фондов, пенсионных фондов, "отраслевых вкладчиков" и др. Последние, как правило, нацелены на новые быстрорастущие рынки, на снятие ограничений перед свободным движением капитала. В настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой от 10 до 25% любых инвестиций типа "портфолио" вкладывается в иностранные активы. Эти вложения, как правило, приносят по сравнению с национальными капиталовложениями более высокие доходы, котировка их довольно высокая. За многими венгерскими крупными инвесторами стоят иностранные капиталы именно такого характера.

Особую группу национальных инвесторов образуют менеджеры предприятий (то есть приватизация методом "Программы трудящихся пайщиков"). Мотивация менеджеров предприятий во многом сводится к сохранению, развитию предприятия. Эта мотивация сохраняется до тех пор, пока менеджер (или работник) будет в роли наемной рабочей силы. Только после приобретения им значимой доли в собственности предприятия в его решениях начнут превалировать мотивации собственника. В случаях, когда мотивации менеджеров предприятия совпадают с целями нового собственника (или с целями инвестора), успех приватизации практически обеспечен. В противном случае менеджеры могут существенно нарушить планы остальных участников приватизационного процесса.(Примером тому могут послужить приватизация пивзавода в г.Пече и предприятия "Volan Tefu".)

18. В схематичной форме представлена "стыковка" мотиваций двух главных участников венгерского приватизационного процесса: органов управления приватизацией (к ним добавлены мотивации работников и руководителей предприятий) и инвесторов. Мотивации первых сформулированы в четырех пунктах:

A. Обеспечение условий для процветания приватизируемого предприятия в перспективе (благоприятные перспективы получения прибыли, сохранение занятости и производственного профиля и т.д.);

Б. Формирование эффективной структуры рынка ( создание конкурентоспособных предприятий, обеспечение конкурентной среды и т.д.);

B. Достижение максимальной выручки от приватизации;

Г. Мотивации представителей производственного менеджмента (сохранение масштабов предприятия, его организационной структуры, руководящего персонала).

Мотивации инвесторов:

1. Вступление на новый рынок путем импорта собственной продукции;

2. Завоевание значительного рыночного сегмента (доли) при помощи приватизации;

3. Повышение эффективности деятельности инвестора (путем использования более дешевых факторов производства, получения налоговых льгот и т.п.)

Расчеты проведены по 39 отраслям и секторам экономики Венгрии и задача заключалась, во-первых, в том, чтобы выяснить, какие мотивации инвесторов и приватизаторов "состыковывались" наиболее часто и, во-вторых, как это повлияло на концентрацию отраслевого рынка.

Результаты анализа показали, что к мотивациям приватизатора (управленческого органа) типа "В" и "Г" чаще всего примыкает мотивация инвестора типа "2". Результатом такого сочетания является увеличение концентрации производства, то есть инвестор готов платить за сильную рыночную позицию высокую цену. Расчеты подтвердили заключение о том. что самой сильной мотивацией для инвесторов явилось приобретение (контроль) значительного сегмента рынка. Стали частыми случаи приватизации через закрытые тендеры (например, пивзаводов, объектов молочной промышленности, оптовой и розничной торговли). В некоторых секторах были проведены крупномасштабные децентрализационные мероприятия (госхозы, хлебопекарни). Перемены в системе управления приватизацией в определенной мере были направлены на пресечение подобных тенденций.

19. Проведен анализ влияния приватизации на экономику отдельных регионов Венгрии, на их дифференциацию. Все регионы Венгрии (20 областей) были разбиты на три группы. Первая объединяет отсталые регионы. Интенсивность приватизации в этих регионах оказалась ниже среднего по стране показателя: практически ни одна крупная приватизация с участием иностранного инвестора здесь не проведена. Здесь более редки были и случаи приватизации путем привлечения производственного менеджмента.

Вторая группа - регионы среднего уровня развития, в которую входит большинство областей страны. С точки зрения совершенствования отраслевой структуры проведенная в этих областях приватизация особой роли не играла, хотя примеры инвестиций в машиностроительные отрасли, использующие преимущества дешевых производственных факторов, здесь имеются (завод "Lehel", Сузуки и т.д.) Зарегистрированы и случаи инвестиций с целью приобретения сильной рыночной позиции (завод по производству салями "Pick-Herz-Gyula"). В данном регионе была наиболее высока и доля приватизации методом производственного менеджмента (Промышленные заводы Хайдушаг, фирма "Forte"). В общей сложности предприятия, отнесенные к этому региону располагают теми преимуществами, на основе которых новые собственники могут осуществлять эффективную хозяйственную деятельность.

Третья группа - регионы выше среднего уровня развития, в которую входят две западные области Венгрии: Дьер-Мошон-Шопрон и г.Ваш, город Секешфехервар и прилегающие к нему районы , а также г. Будапешт. Преобладающая часть доходов от приватизации было получено в этих областях, причем приватизация здесь практически затронула все отрасли. Все случаи новых инвестиций были реализованы именно в этих регионах. В то же время случаи приватизации методом производственного менеджмента были немногочисленны, ибо на все предложения производственных колективов подавали предложение и внешние конкуренты. Цена приватизируемых объектов здесь постоянно росла, на концессионных тендерах они продавались по высокой цене. Нерентабельные производства (металургические и алюминиевые заводы) имеются и в этих регионах, но их доля значительно ниже, чем в двух предыдущих группах. Приватизируемые объекты располагали для инвесторов значительными сравнительными преимуществами.

Общий вывод сводится к тому, что реализация приватизации в Венгрии сугубо на рыночной основе обусловила углубление региональной дифференциации. По мере завершения процесса приватизации более развитые области получают допонительные преимущества в области развертывания предпринимательства, обеспеченности предпринимательского капитала, тогда как в слаборазвитых областях страны значительная часть предприятий остается в государственной собственности, их экономические показатели ухудшаются.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Батизи, Анна Эндреевна, Москва

1. Абакин Л. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. - 1993. - 2.

2. Акбашев Б. Приватизация в промышленности (зарубежный опыт, отечественные реалии). М.: Российский экономический журнал, 1993.

3. Балог А. Приватизация в Венгрии // Проблемы теории и практики управления. 1990. - № 5.

4. Велез 3. Специфика приватизации сельскохозяйственных предприятий Венгрии// Российский экономический журнал. 1995. - № 8.

5. Государство и экономика развитых социалистических стран. М., 1989.

6. Дерябина М. Приватизация в постсоциалистическую эру// Мировая экономика и международные отношения. 1992. - №№ 8,10.

7. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. Спб., 1992.

8. Емельянов А. Кооректировка экономической реформы: необходимость и основные направления // Вопросы экономики. 1993. - № 2.

9. Калас И. Реформа государственной собственности в Венгрии: ответственный выбор // Проблемы теории и практики управления. 1990. -№ 5.

10. Карапетян С. Приватизация решающий участок реформ // Деловой мир. - 1992. - № 170.

11. Климова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе // Вопросы экономики. 1991. - № 4.

12. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, - 1991.

13. Коули Э. Европа приватизируется // Экономика и жизнь. 1993. - № 22.

14. Кузнецов Ю. Управление научно-техническим развитием в условиях перехода к рынку. М.: Финансы и статистика, 1992.

15. Рынок и приватизация // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 7.

16. Леонов С. Потенциал акционерной формы в модернизации российской экономики // Российский экономический журнал. 1992. - № 3.

17. Лившиц А. Рыночная экономика. Путь России // Вопросы экономики. 1993,- №2.

18. Маколи А. Границы приватизации в планируемой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 6.

19. Мелентьев А. О версии "кооперативного социализма" и не только о ней// Российский экономический журнал. 1993. - № 3.

20. Михайлов С. О некоторых итогах приватизации в 1993 году // Экономика и жизнь. 1993. - № 14.

21. Основные показатели хода приватизации в Российской Федерации за январь октябрь 1992 года. Данные Госкомимущества РФ // Экономика и жизнь. - 1992. - № 39.

22. Ошват JI. Венгрия перед экономическим выбором // Проблемы теории и практики управления. 1990. - № 4.

23. Политика приватизации в Западной Европе. Под ред. Дж. Виккерса и В. Райта. М., 1990.

24. Поршнев А. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М.: РИД АО "Мегаполис - Контакт", 1993.

25. Приватизация: опыт Восточной Европы и Азии. М., 1992.

26. Российская реформа на фоне мирового опыта // Вопросы экономики. -1993. № 2.

27. Савае Э. Приватизация: ключ к рынку. М., Дело, 1992.

28. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Наука, 1990.

29. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.

30. Турусова Л. Как идут за рубежом приватизационные процессы // Российский экономический журнал. 1992. - № 7.

31. Черников Д. Темпы и пропорции экономического роста. М.: Экономика, 1982.

32. Черномырдин В. Для проведения реформ нужно национальное согласие // Российская газета. 1993. - 5 мая.

33. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.1. Зарубежные источники

34. Adotorvenyek // Budapest. 1995.

35. APV Rt. OsszefoglaJo az Allami Vagyontigynokseg es az Allami Vagyonkezel6 Rt. 1990-1994 kozotti privatizacios tevekenysegercjl, a bevetelek es kiadasok alakulasarol, valamint az 1995. ev vegere kialakult vagyoni allapotrol, APV Rt, January 1996.

36. Arva Laszlo. A miikodo toke // Figyelo. 1994. - Julius 7.

37. AVU Kozlony. - 1995. - januar 31.3S. Bal fek // HVG. 1995. - februar 11.

38. Bana Karolyne. A privatizacio decentralizalt modja (Onprivatizacio). // Privatizacios Fiizetek. 1993. - № 4.

39. Barcza Gabriella. Az allami gazdasagok privatizacioja // Gazdalkodas. 1992. - № 9.

40. Bathory Laszlo. Privatizacio befektetoi kezdemenyezessel // Privatizacios Fiizetek. 1993. - № 8.

41. A befektetesekkel, megtakaritasokkal osszefuggo 1995. evi varakozasok, a penz- es tokepiac varhato alakulasa. Budapest, GKIRT, 1994 december.

42. Bod P., Forgacs A., Nagy Z. A monopolium es a versenypiac k6zott. A feldolgozoipar szerkezete 1980-1988 // KSzgazdasagi Szemle. 1990. - № 3.

43. Bodvos Gy., Horvath L. Adoskonszolidacio az uzleti-penzttgyi tervezes ttikreben // Bank es tozsde. 1994. - aprilis 1.

44. Canning , Anna and Pal Valentiny. The privatization process economic and politikal aspects of the Hungarian approach // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. - Harlow, Longman, 1994.

45. Cave, Martin and Pal Valentiny. Privatization and regulation of utilities in economies in transition // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. Harlow, Longman, 1994.

46. Csikos-Nagy Bela. Magyar gazdasagpolitika. Budapest, Kossuth, 1971.

47. Czusai Jeno. Chod es privatizacio // Privatizacios Ftizetek. 1992. - № 5.

48. Czauner Peter. Az uj tulajdonosok tanacstalanok // Nepszabadsag. 1992. -maius 19.

49. Dechy Emilia. A versenyeztetes elvei es gyakorlata az AvU-nel // Privatizacios Ffizetek. 1993. - № 17.

50. Denes G., Szombathelyi F. A monopol helyzetu vallalatok privatizacios strategiaja. Prodinform Budapest, 1992. nov.

51. Elorejelzes a nemzetgazdasag 1993-1994. evi fejlodeserol. Budapest, GKIRT, 1993.- oktober.

52. Estrin S. Economic transition and privatization: the issues. // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. Harlow, Longman, 1994.

53. Eves jelentes az allami vagyon privatizaciojarol // Allami Vagyonugynokseg, 1992.

54. Forgo Ferenc. Privatizacio befektetesi jegyek vasarlasaval // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 6.

55. Harcha Istvan, stb, A mezogazdasagi kistermeles helyzete a 90-es evek eiejen // Gazdalkodas. 1992. - № 10.

56. Hare Paul. Privatization in compararive perspective: an overview of the issues. // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. -Harlow, Longman, 1994.

57. Hargy Ilona. Privatizacio tozsdei reszvenyvasarlassal // Privatizacios Fuzetek. 1993. -№ 12.

58. Hegedtis Eva. Privatizacio Egzisztencia-hitellel П Privatizacios Ftizetek.1992. № 1.

59. Hetenyi Geza. Gondolatok a felszamolasi vagyon ertekesiteserol 11 Tozsde Kurir. 1993. - januar 14.

60. Hungarian State Holding Company, Annual Report 1994.

61. Juhasz Imre, Vigh Janos. Privatizacio lizinggel // Privatizacios Fuzetek.1993. № 10.

62. Kerekes Janos. Vagyonertekeles elveirol es gyakorlatarol // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 11.

63. Kopits Gyorgy. Feliiton az atmenetben // Kozgazdasagi Szemle. 1994. № 6.

64. Kovach Kalman. Privatizacio karpotlasi jegyekkel // Privatizacios Fuzetek. -1992.- №3.

65. Kozgazdasagi szemle. 1994. - № 6, old. 481.

66. A ktilfoldi muk6do toke Magyarorszagon 1992, KSH, Budapest, 1994.

67. Lukach Eva. Sok maganceg, kis tokeerovel 11 Figyelo. 1994. - augustus 4.

68. Lukach Janos. 100 kerdes 100 felelet az MRP-rol // Privatizacios Fuzetek.1993. № 7.

69. Magda Sandor. Atalakulasi folyamatok a mezogazdasagban. Gazdalkodas.1994. № 6.

70. A Magyar gazdasag vargabetuje. Aula kiado, 1994.

71. Magyar Statisztikai zsebkonyv. 1985. - Budapest, 1986.

72. Meszaros Laszlo. Privatizacio vezetoi kivasarlassal // Privatizacios Fuzetek. -1993. -No 16.

73. Mihalyi Peter. Privatizacio 1995. Magyarorszag politikai evkonyv, Budapest, Demokracia Kutatasok Magyar Kozpontja Alapitvany, 1996.

74. Neven D., Siotis G. Foreign Direct Investment in European Community: Some Policy Issues // Discussion Paper Series № 798. Centre for Economic Policy Research, 1993.

75. Osman Peter. Az immaterialis vagyonrol // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 14.

76. Peto Ivan, Szakach Sandor. A hazai gazdasag negy evtizedenek tortenete (1945-1985). Budapest, Kozgadasagi es Jogi Konyvkiado, 1985.

77. Porter M. Versenystrategia Iparagak es versenytarsak elemzesi modszerei. -Akademiai Kiado, Budapest, 1993.

78. Privatizacios monitor // Allami Vagyoniigynokseg. 1994. - oktober.

79. Privinfo. еженедельник, выпускаемый ГАП и АГИ Венгрии.

80. Sarine, Simko Agnes. A privatizacio szereploi // Privatizacios Fiizetek. -1993. № 18.

81. Sarine, Simko Agnes. Privatizacios ABC // Privatizacios Fuzetek. 1993. -№ 13.

82. Schmuck O. Az alloeszkoz-allomany szerkezeti jellemzoi 1989-1993. PM Gil, 1993.

83. Stern J., Economic regulation in Central and Eastern Europe. // Economics of Transition. Oxford University Press, 1994.

84. Szines Vasarnap, 1996, oktober 13, old.8.

85. Takach Janos. Tokestarsak es fejlesztesek // Bankszemle. 1990 №№ 7-8.

86. Teruleti statistikai evkonyv 1992. KSH, Budapest, 1993.

87. Third-World Finance // The Economist. 1993 (приложение № 1 к номеру за 25.09-1.10).

88. Toth Agnes. Osszefoglalo az 1993. evben indftott piacvedelmi intezkedesekr61// Hivatali ffirek. 1994. - № 4.

89. Toth Attila. Hogyan vegyiink uzletet // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 2.

90. Trends and Policies in Privatization. OECD, Paris, 1995.

91. Az iij privatizacios torveny (1995). Kompkonzult, Budapest, 1995.

92. Vanichok Maria. Privatizacios esettanulmanyok // Privatizacios Fuzetek. -1993.- № 15.

93. Varga Gyula. A magyar mezogazdasag atalakulasa, az uj tizemi-vallalati szerkezet kialakulasa 11 Gazdalkodas. 1993. - № 6.

94. Velez Zoltan. Allami gazdasag atalakuloban // Mezogazdasag. 1990. -szeptember 26.

95. Velez Zoltan. Megmerettetes // HVG. 1985. - junius 8.

96. Vigvari Andras. Negy ev gazdasagpolitikaja // Tarsadalmi Szemle. 1993. -№ 12.

97. Vissi Ferenc. A kulfoldi muk6dotoke beruhazasok es a verseny// Kozgazdasagi szemle. - 1994. - № 4.

98. Voszka Eva. A tulajdonosi szerkezet valtozasa. Jelentesek az alagutbol. -Penziigykutato Rt., Budapest, 1994.

99. Voszka Eva. A tulajdonosvaltas jellemzoi. Jelentesek az alagutbol. -Penziigykutato Rt., Budapest, 1994.

100. Zoltan Zoltan. Piacgazdasag es vallalkozas // Valosag. 1994. - № 12.

Похожие диссертации

• Приватизация и изменение отношений собственности в российской экономике 90-х годов
• Роль государства в процессе институциональных преобразований структуры российской экономики
• Преобразования отношений собственности - экономическая и социальная основа формирования рыночной системы хозяйства
• Воздействие структуры собственности на эффективность работы российских корпораций
• Экономическая оценка деятельности предприятий по ремонту локомотивов при выборе структуры собственности