Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Принципы управления экономикой России как единым интеграционным образованием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Малышев, Валерий Львович
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Принципы управления экономикой России как единым интеграционным образованием"

На правах рукописи

МАЛЫШЕВ Валерий Львович

ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РОССИИ КАК ЕДИНЫМ ИНТЕГРАЦИОННЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Специальность: 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством Специализация - Теория управления экономическими системами

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва Ч 2006

Работа выпонена в Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук

Ведущая организация Институт экономики РАН

Защита состоится л20 ноября 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 002.013.03 в Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук по адресу: 117418, г. Москва, Нахимовский, д. 47, к. 520

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального экономико-математического института РАН

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Зарнадзе Альберт Александрович

доктор экономических наук, профессор Мудрецов Анатолий Филиппович

доктор экономических наук, профессор Хрусталев Евгений Юрьевич

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат экономических наук

М.К. Исаева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие экономики России в XX столетии претерпело множество изменений, которые носили в основном революционный характер, что резко отличало их от эволюционных изменений в экономике ведущих промышленно развитых стран на том же историческом отрезке. Суть революционных изменений в экономике России, как и вообще революций, заключается в разрушении всего, что существовало ранее, и главное Ч создании условий невозможности возвращения назад к прежней системе отношений в экономике и обществе.

В принципе возможны два варианта дальнейшего хода событий в российской экономике. Первый Ч продожение тенденций, которые характерны для настоящего этапа. Однако такой вариант приведет, со всей определенностью, к ситуации, когда Россия в рамках мирового экономического порядка будет оцениваться лишь как сырьевая держава.

Второй вариант Ч ускоренное развитие экономики России за счет увеличения количества предприятий, включаемых в целостный процесс воспроизводства продукции и ресурсов в стране, на основе повышения значимости и удельного веса высокотехнологичной продукции.

Такого взгляда на будущее экономики России придерживается автор диссертационного исследования, рассматривая указанный вариант как единственно приемлемый, имеющий стратегическую перспективу. Соответственно оценивается актуальность его теоретико-методологического обоснования. В арсенале современной экономической теории нет готовых концептуальных схем и практических выводов относительно того, каким образом перейти от разрозненных мероприятий к системным преобразованиям, в результате которых российская экономика сможет функционировать как единое интеграционное образование, названное в работе народнохозяйственным пространством. Это фундаментальная научная проблема, которая требует безотлагательного решения.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка принципов функционирования производителей при межотраслевом межфирменном сотрудничестве как потребителей ресурсов производства в границах будущего интеграционного образования Ч народнохозяйственного пространства России.

Для достижения этой цели были сформулированы и решены следующие основные задачи:

Ч анализ этапов развития экономики России (в работе они названы направлениями развития), которые характеризуют ее прошлое, настоящее и будущее;

Ч выделение цели, основного критерия деятельности пройзводителей, а также взаимообусловленных признаков, составляющих главные особенности процесса воспроизводства для каждого из этапов;

Ч анализ особенностей содержания таких понятий, категорий и элементов рыночной экономики, как: рынок, эффективность, научно-технический прогресс, роль цен и принципы ценообразования;

Ч определение основных особенностей функционирования экономики при изменении оценки деятельности предприятия, соответствующей изменению его приоритетной роли Ч от производителя продуктов производства к потребителю ресурсов производства;

Ч определение главных черт механизма хозяйственной деятельности при межотраслевом межфирменном сотрудничестве производителей как потребителей ресурсов производства, включая необходимое изменение роли цен и методики ценообразования, роли научно-технического прогресса при обеспечении перелива капитала (ресурсов) в границах народнохозяйственного пространства России;

Ч определение возможностей ускорения темпов роста экономики, повышения ее научно-технического уровня и внешнеторговой конкурентоспособности за счет интеграции российских производителей как потребителей ресурсов производства;

Ч разработка основных принципов включения экономики России в процесс глобализации в рамках предлагаемых институциональных преобразований.

Объект диссертационного исследования Ч институциональные основы и механизмы управления экономикой России на прошлом (дореформенном), настоящем и возможном будущем этапах ее развития.

Предмет исследования Ч принципы управления российской экономикой в контексте ее трансформации в единое интеграционное образование.

Методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили отечественные и зарубежные исследования, посвященные проблемам государственного управления экономикой, методологическим основам функционирования производителей, принципам директивно-сти управления, основным положениям неоклассической и институциональной теории функционирования рыночной экономики, проблемам научно-технического прогресса, ценообразования, эффективности, глобализации.

Наибольшее влияние на формирование положений данной работы оказали исследования таких российских ученых как: А.И. Абакин, С.Б. Авдашева, А.Н. Анисимов, Г.В. Атаманчук, К.А. Багриновский, E.H. Борисенко, E.H. Ве-дута, С.Ю. Глазьев, В.Г. Гребенников, В.И. Данилин, В.Е. Дементьев, Б.А. Ерзнкян, A.A. Зарнадзе, Р.И. Капелюшников, J1.B. Канторович, Г.Б. Клей-нер, Д.С. Львов, В.И. Маевский, С.М. Меньшиков, А.Г. Мовсесян, А.Ф. Муд-реецов, А.Н. Нестеренко, В.В. Новожилов, P.M. Нуреев, Ю.В. Овсиенко, А.Н. Олейник, Н.Л. Петраков, В.М. Потерович, В.Ф. Пресняков, В.К. Сен-чагов, B.JI. Тамбовцев, Н.П. Федоренко, А.Н.Шаститко.

Из числа зарубежных ученых, оказавших особое влияние на формирование позиции автора, следует назвать: А. Ачияна, Т. Веблена, Р. Барра, М. Блауга, Д. Бьюкенена, Д. Гэбрейта, X. Демсеца, Д. Кейнса, Я. Корнай, П. Линдерта, К. Маркса, Р. Нельсона, Д. Норта, В. Ойкена, Д. Пола, П. Саму-эльсона, Дж. Стиглица, О. Уильямсона, С. Уинтера, О. Фаворо, Дж Ходжсона, Т. Эггертссона.

Научная новизна работы заключается в теоретическом обосновании институциональных основ функционирования экономики России как единого интеграционного образования и принципов управления им, базирующихся на определении условий ускорения темпов развития и повышения конкурентоспособности продукции на мировых внешнеторговых рынках. В основе реализации этих условий лежит изменение критериев оценки деятельности российских предприятий, сочетание новых принципов государственного управления и самоуправления производителей в процессе воспроизводства ресурсов производства.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

1. Обоснованы основные положения концепции функционирования экономики России как интегрированного образования (народнохозяйственного пространства),

2. Выявлены основные особенности директивно-планового, текущего и перспективного этапов развития российской экономики, показана взаимообусловленность признаков, составляющих эти особенности.

3. Определена специфика режимов функционирования производителей как производителей продуктов производства (режима фирм) и как потребителей ресурсов производства в условиях народнохозяйственного пространства России.

4. Разработаны основные характеристики механизма межотраслевых межфирменных отношений, которые могут быть использованы при функционировании экономики России как единого интеграционного образования.

5. Определены условия достижения сбалансированности экономики России за счет беспрепятственного перелива ресурсов при межотраслевом межфирменном сотрудничестве производителей как потребителей ресурсов производства.

6. Разработаны основные принципы ценообразования и единая модель цены, учитывающая необходимость повышения научно-технического уровня продукции и создания условий самостоятельного воспроизводства ресурсов

производства для всех производителей народнохозяйственного пространства России.

7. Определены особенности межотраслевого научно-технического прогресса при функционировании производителей как субъектов единого интеграционного образования и проанализировано его отличие от внутриотраслевого научно-технического прогресса.

8. Раскрыта роль государственного управления при функционировании экономики России как единого интеграционного образования .

9. Определены условия возможного ускорения темпов роста экономики России, и изменения структуры производства и экспорта в сторону увеличения доли высокотехнологичной продукции за счет предлагаемых институциональных преобразований.

10. Разработаны основные теоретические положения концепции участия России в процессе глобализации при приоритетности в структуре внешнеэкономического сотрудничества высокотехнологичной продукции.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке основных положений, которые могут быть использованы при определении будущего развития российской экономики, принципов и правил поведения производителей в условиях их функционирования как потребителей ресурсов производства в границах единого интеграционного образования Ч народнохозяйственного пространства России. Использование результатов работы позволит обеспечить институциональную трансформацию экономики России на основе принципов, пока что нереализованных в экономиках ведущих промыш-ленно развитых стран.

Реализация результатов исследования. Авторские предложения по проблеме диссертационного исследования использованы при разработке:

1. Проекта лаборатории 3.03 ЦЭМИ РАН на период 2005-2008 гг. по теме Институциональная среда инновационного процесса (Номер государственной регистрации 0120.0 603 93757).

2. Проекта лаборатории 3.03 ЦЭМИ РАН на период 2003-2005 гг. по теме Прикладные аспекты институционального анализа российских субъектов хозяйствования. Г/С № 01.2.00 316553. (Отчет сдан в 2005 г. в ВНИТИЦ).

3. Концепции технического задания проекта федерального закона Российской Федерации О национальной политике развития конкурентоспособной экономики Российской Федерации во испонение Договора от 1 июня 2005 г. № 71/05 Аппарата комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности с Национальным институтом развития Отделения общественных наук РАН. Справка о внедрении материалов диссертационного исследования прилагается.

4. При выпонении прикладных научно-исследовательскйх разработок Государственного научно-исследовательского Института системного анализа Счетной палаты РФ по темам:

а) Анализ состояния и обоснование мероприятий для ускорения развития экономики России и повышения научно-технического уровня производства. Акт о внедрении результатов диссертационного исследования прилагается.

б) Анализ состояния и обоснование мероприятий по возможному изменению структуры производства и внешнеэкономического сотрудничества РФ с промышленно-развитыми странами и со странами СНГ (темы №93 и 94 от 28. 06. 2004 г.). Акт о внедрении результатов диссертационного исследования прилагается.

в) Исследование проблем теории и практики государственного финансового контроля и его роли в воспроизводственном процессе в условиях рыночной экономики (шифр 1.4.8. 2005 г.) Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается.

г) Программа дисциплины Основы экономики для подготовки аспирантов по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности), Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации, утверждена Научным руководителем НИИ СП, доктором юридиче-

ских наук, профессором С.М. Шахраем. М. 2003 г. Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается.

д) Программа дисциплины Формирование научных школ в экономической теории для подготовки аспирантов по специальности 08.00.01 Экономическая теория, Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации, утверждена Научным руководителем НИИ СП, доктором юридических наук, профессором С.М. Шахраем. М. 2003 г. Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается.

е) Программа дисциплины Экономическая политика государства для подготовки аспирантов по специальности 08.00.01 Экономическая теория Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации, утверждена Научным руководителем НИИ СП, доктором юридических наук, профессором С.М. Шахраем. М. 2003 г. Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается.

Апробация основных результатов работы. Основные результаты работы изложены в докладах автора на: " '

Ч Научном семинаре Неизвестная экономика ЦЭМИ РАН (руководители семинара: акад. Д.С. Львов, д.э.н. В.Г. Гребенников), Москва, 30.03.2004 г.;

Ч Международной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов имени С.Шаталина (председатель акад. В.Л.Макаров), Нижний Новгород, 2005 г.

Публикация результатов исследований. Соискатель имеет 41 опубликованную работу, в том числе по теме диссертации 28, и них 4 монографии, 4 колективных монографии, 2 брошюры. Общий объем опубликованных по теме диссертации работ - 260,98 п.л., лично автора -195,58 п.л., из них 11 статей опубликованных в рецензируемом издании из списка журналов ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, шести глав, заключения и списка литературных источников. Основной текст работы изложен на 386 страницах.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первом разделе Народнохозяйственное пространство Ч новая форма интеграционного образования проанализировано развитие экономики России, исходя из деления на три временных этапа, в работе Ч направления развития, ассоциируемые с прошлым, настоящим и возможным будущим этого развития.

В работе разработан подход, в соответствии с которым экономика России может рассматриваться как интеграционное образование, если каждый из производителей продуктов производства будет функционировать как потребитель ресурсов производства. Это функционирование, в отличие от функционирования производителя как производителя продукта производства, результат которой оценивается результатом сбыта этого продукта, предполагает оценку результата деятельности производителя на этапе потребления продукта производства как ресурса производства. А эта оценка, как известно, осуществляется на следующем уровне технологической цепочки, у производителя следующего продукта производства, рассматриваемого, с точки зрения производителя первого продукта как потребитель ресурса производства. Таким образом, воспроизводство ресурса производства включает, как производство и сбыт продукта производства, так и приобретение, и потребление этого продукта производства как ресурса производства. В работе доказывается, что эта трактовка процесса воспроизводства ресурса производства позволит осуществлять управление российской экономикой как интеграционным образованием.

Прошлое в работе связывается с директивностью управления экономикой России. Основным фактором, определяющим развитие этой формы управления, было централизованное распределение ресурсов. Это распределение определяло все другие признаки функционирования экономики. В частности, ненужность и даже вредность инициативы производителя, превалирование межотраслевых (народнохозяйственных) задач развития экономики над внутриотраслевыми (хозрасчетными) задачами, затратное ценообразование и затратный принцип распределения ресурсов, прозрачность информации при межотраслевых отношениях производителей. Целью развития при директивности управления было построение самостоятельной, суверенной экономики, основой которой была опора на собственные ресурсы производства и природные ресурсы.

Настоящее связывается с неоклассическим направлением развития экономики России. Главный фактор развития при данном направлении экономики определяется методологическим индивидуализмом поведения производителя, основным критерием которого является минимаксный критерий эффективности.

Этот критерий порождает другие признаки, определяющие поведение производителя в рамках режима фирмы: приоритетность конкуренции при внутриотраслевых межфирменных отношениях, коммерческую тайну при межотраслевых межфирменных отношениях, возможность аккумуляции ресурсов (капитала) в рамках воспроизводства отдельных продуктов производства, дифференциацию экономики на сильные и слабые отрасли и производства. В конечном итоге это приводит к развитию экономики, названной в работе лэкономикой отдельных отраслей.

При продожении данного направления развития будущее России будет определяться увеличением значимости топливно-сырьевого сектора в производстве и экспорте и вступлением в процесс глобализации только как страны, ориентированной на экспорт сырья, при достаточно неясных перспективах будущего развития, в связи с невоспонимостью природных ресурсов.

Наблюдаемые в настоящем итога подобного развития свидетельствуют о том, что лэкономика отдельных отраслей не обеспечит в будущем ускорения

темпов роста, не будет способствовать повышению научно-технического уровня производственной деятельности, а потому не обеспечит конкурентоспособность продукции на мировых за счет научно-технического прогресса.

Будущее экономики России в работе связывается с необходимостью изменения направления развития, с введением критериев, определяемых институциональным направлением развития в границах интеграционного образования. В экономике России как интеграционном образовании, при разработанном в работе подходе, может быть преодолено ограничение процесса воспроизводства продуктов производства рамками фирм, а поведения производителя режимом фирм. А потому возникающая из-за коммерческой тайны неопределенность межотраслевых межфирменных отношений производителей как производителей продуктов производства, сменится прозрачностью информации между производителями как потребителями ресурсов производства.

Развитие экономики России при подобном направлении будет осуществляться на основе первичности задач развития интеграционного образования Ч народнохозяйственного пространства, и вторичности задач развития отдельных фирм. Под народнохозяйственным пространством в работе понимается интеграционное пространство, на котором производители в своем поведении объединены единым механизмом межотраслевых межфирменных отношений.

Механизм межотраслевых межфирменных отношений определяется как совокупность принципов поведения, позволяющего на основе совместных расчетов обеспечить взаимовыгодное сотрудничество производителей как потребителей ресурсов производства, при возможности самостоятельного воспроизводства этих ресурсов каждым из производителей в границах народнохозяйственного пространства.

При оценке производителей как потребителей ресурсов производства в российской экономике, в отличие от экономики промышленно-развитых стран, вместо коммерческой тайны при межотраслевых межфирменных отношениях возможно введение прозрачности информации Ч беспрепятственного обмена

информацией при межотраслевом межфирменном сотрудничестве между производителем продукта производства и потребителем этого продукта как ресурса производства.

Прозрачность информации приведет к переливу ресурсов производства, к выравниванию нормы прибыли между всеми производителями реального сектора, а потому к ликвидации дифференциации отраслей Ч на отрасли-доноры и отрасли-реципиенты. И, тем самым, к созданию условий догосрочной сбалансированности экономики России на основе взаимовыгодного сотрудничества производителей продуктов производства с потребителями этих продуктов как ресурсов производства.

Исходным при повышении конкурентоспособности российской продукции станет увеличение значимости технологического детерминизма межотраслевого межфирменного сотрудничества в сравнении с внутриотраслевой межфирменной конкуренцией, а потому межотраслевого научно-технического прогресса в сравнении с внутриотраслевым научно-техническим прогрессом. Это приведет к увеличению удельного веса фундаментальных исследований по отношению к прикладным, повышению значимости высокотехнологичной продукции в производстве и экспорте, в конечном итоге к повышению научно-технического уровня российской продукции в целом.

Ускорение развития экономики при оценке производителей как потребителей ресурсов производства произойдет за счет включения в процессы воспроизводства ресурсов производства как можно большего числа (в принципе, всех) производителей России при обеспечении возможности самостоятельного воспроизводства ресурсов каждым из них.

При перестройке экономики России на рыночные отношения очень много говорится о свободе производителя при производстве и сбыте продукции. Но, к сожалению, не учитывается факт, аксиоматичный для каждого из производителей, изначально функционирующих в условиях рыночных отношений, -в процессе воспроизводства свобода производства и сбыта продукта произ-

водства сопряжена с необходимостью самостоятельного воспроизводства ресурсов производства.

Возрастание значимости категории необходимости Ч необходимости воспроизводства ресурсов производства, по отношению к категории свободы Ч свободы воспроизводства продуктов производства, происходит в настоящее время, при максимизирующем поведении, на основе скорее неявного, чем явного понимания производителем большей важности межотраслевого межфирменного сотрудничества в сравнении с внутриотраслевой межфирменной конкуренцией.

Дело в том, что межотраслевые межфирменные отношения при воспроизводстве ресурсов производства Ч процесс, необходимый для каждого из производителей, в то время как внутриотраслевая межфирменная конкуренция производителей продуктов производства Ч процесс дискретный, возникающий постольку, поскольку возникают трудности сбыта у отдельных производителей аналогичных продуктов производства. Отсюда, с возрастанием научно-технического уровня производства - возрастание значимости в поведении производителя критерия минимизации трансакционных издержек в сравнении с критерием максимизации эффекта как основы максимизирующего поведения.

При определении трансакционных издержек возможны отклонения в их трактовке, вызванные различием в понимании основной сферы их применения.

Например, трансакционные издержки по Т. Эггертссону точно так же, как и прочие издержки в экономической теории, являются альтернативными издержками (opportunity costs); существуют как постоянные, так и переменные трансакционные издержки1.

Несколько иначе трактуют категорию трансакционных издержек Д. Уол-лис и Д. Норт. В экономике стран они выделяют трансакционный сектор экономики, куда включают затраты на банковские, финансовые услуги, страхова-

Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: Дело, 2001. С. 29.

ние, оптовую и розничную торговлю или, с точки зрения профессий работников, затраты на оплату юристов, бухгатеров и т.д.2.

Интересны в связи с этим аргументы, приводимые Р. Коузом при защите теоремы Коуза в журналистской дискуссии, возникшей в связи с выдвигаемой этой теоремой презумпции о нулевых трансакционных издержках. Если бы рыночные трансакции не имели издержек, тогда значение имело бы только то (помимо вопросов о справедливости), что права различных сторон дожны быть тщательно определены, а результаты обращения в суд (legal action) Ч легко предсказуемы3.

Но, как считает Коуз, ситуация совершенно другая, издержки рыночных трансакций настолько велики, что становится трудным использовать их для того, чтобы изменить распределение прав, созданных законом4.

Развивая идеи Р. Коуза, О. Уильямсон сформулировал один из основных своих тезисов: Главной целью и результатом функционирования... институтов (типа фирмы) является минимизация трансакционных издержек5.

Особенностью нашей трактовки трансакционных издержек является использование межотраслевой межфирменной прозрачности информации, при которой трансакционные издержки будут стремиться к минимуму существенно быстрее, чем при неопределенности межотраслевых межфирменных отношений, свойственных производителям промышленно развитых стран. Более того, на основе априорных расчетов межотраслевого межфирменного сотрудничества производителей будет создана ситуация, при которой права сторон будут тщательно определены, а результаты обращения в суд Ч легко предсказуемы.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Ч М.: Начала, 1997. С. 46.

3 Коуз Р. Проблема социальных издержек. / В книге: Р. Коуз. Фирма, рынок и право. Ч М. Дело, 1993. С. 107.

4 Коуз Р. Проблема социальных издержек. / В книге: Р. Коуз. Фирма, рынок и право. - М, Дело, 1993. С. 108.

5 Уильямсон О.. Экономические институты капитализмафирмы, рынки, отношенческая контрактация.-СПб.: 1996 г. С. 27.

Положения о неопределенности межотраслевых межфирменных отношений производителей как производителей продуктов производства реально воплощаются в практике контрактов. Анализируя и обобщая экономический смысл этой формы соглашений, можно отметить, что и классические, и неоклассические, и отношенческие контракты отличаются желанием партнеров минимизировать отмеченные отрицательные явления. Но так как эта минимизация происходит в условиях коммерческой тайны межотраслевых межфирменных отношений, то неопределенность все же сохраняется.

В работе показано, что если рассматривать, в качестве главного в развитии экономики, межотраслевое межфирменное сотрудничество производителей как потребителей ресурсов производства в границах интеграционного образования, то меняется определение и смысл некоторых экономических категорий, которые в литературе трактуются однозначно для условий рыночной экономики.

Например, в настоящее время лэффективность как расчетная величина определяется соотношением результата и затрат, при стремлении отдельного производителя к критерию максимизации прибыли (минимизации затрат). Минимаксность критерия обусловлена ограниченностью экономического пространства рамками фирмы и коммерческой тайной межотраслевых межфирменных отношений Ч условиями, порождающими возможность аккумуляции ресурсов отдельными производителями. Это приводит к дифференциации экономики на сильные и слабые производства, препятствуя достижению ее сбалансированности.

При введении в межотраслевые межфирменные отношения правила прозрачности информации появляется возможность беспрепятственного перелива ресурсов, ликвидируется неопределенность этих отношений, что обеспечивает микроуровневую сбалансированность как догосрочное условие функционирования производителей как потребителей ресурсов производства. Эффективность научно-технического мероприятия при оценке производителей как потребителей ресурсов производства оценивается повышением эффекта у

как можно большего числа этих потребителей в границах народнохозяйственного пространства.

Категория рынок обычно предполагает наличие конкурентных внутриотраслевых межфирменных отношений производителей аналогичных продуктов производства, коммерческой тайны при межотраслевых межфирменных отношениях, в конечном итоге Ч аккумуляцию капитала в рамках отдельных производств, а потому возможность самостоятельного воспроизводства ресурсов лишь отдельными производителями.

При подходе к производителю как потребителю ресурсов производства взаимовыгодное межотраслевое межфирменное сотрудничество, перелив ресурсов при выравнивании эффективности их использования позволяют при обоснований категории рынок в качестве главного выдвинуть положение о переливе ресурсов производства и возможности их самостоятельного воспроизводства каждым из производителей интеграционного образования Ч народнохозяйственного пространства.

В работе рассматривается различие между категорией внутриотраслевого научно-технического прогресса, как фактора повышения научно-технического уровня производителей продукта производства, и межотраслевого научно-технического прогресса, как фактора повышения научно-технического уровня как можно большего числа потребителей ресурсов производства.

Внутриотраслевой научно-технический прогресс, как известно, определяется выигрышем от внедрения технологического новшества, возникающего у производителя продукта производства вследствие внутриотраслевой межфирменной конкуренции. В отличие от этого, межотраслевой научно-технический прогресс определяется в работе как общий выигрыш за счет новшества, повышающего эффективность не только у производителя, внедряющего новшество, но и у всех сотрудничающих с ним партнеров Ч потребителей его продукта производства как ресурса производства.

Первый процесс является фактором усиления дисбаланса экономики, второй Ч фактором укрепления ее сбалансированности. Чем больше в развитии

производства значимость межотраслевого научно-технического прогресса по отношению к внутриотраслевому прогрессу, тем более экономика России будет соответствовать уровню промышленно-развитой экономики.

Во втором разделе Ч Принципы функционирования народнохозяйственного пространства развивается тезис, согласно которому руководство экономикой, с одной стороны, будет характеризоваться ее либерализацией Ч за счет ликвидации необходимости вмешательства государства в процесс воспроизводства ресурсов производства. Но, с другой стороны, ужесточением правил поведения производителей при межотраслевом межфирменном сотрудничестве Ч за счет однозначной трактовки и возможности априорного расчета условий сотрудничества между каждым из производителей продукта производства и потребителем этого продукта как ресурса производства.

Приоритетность стремления к сотрудничеству при межотраслевых межфирменных отношениях как одно из основных условий беспрепятственного перелива капитала (ресурсов), приведет к приоритетности в экономике России высокотехнологичной продукции, производство которой имеет относительно более длинные технологические цепочки. А потому снизится значимость для экономики России сырьевых отраслей.

Государственное вмешательство в экономику, широко распространенное в настоящее время в форме трансфертов слабым отраслям, приносит в лучшем случае только тактические выгоды, но из-за отсутствия перелива капитала необходимо как форма воспроизводства ресурсов производства в этих слабых отраслях. В то же время стратегически оно оборачивается уроном для российской экономики. Уроном потому, что подобная политика приводит к сбалансированности развития отраслей за государственный счет, то есть за счет того же, что и при директивном управлении экономикой, перераспределения ресурсов производства государством.

В работе разработан механизм .межотраслевых межфирменных отношений, который позволит построить отношения всех производителей России на

основе единой методологии сотрудничества при использовании элементов ценообразования - издержек, цен, эффекта потребления.

Применение этого механизма обеспечит беспрепятственный перелив ресурсов производства в процессе прямых отношений производителей, создаст для каждого из производителей народнохозяйственного пространства России условия для самостоятельного воспроизводства ресурсов производства.

По мере увеличения значимости технологического детерминизма межотраслевого межфирменного сотрудничества в государственном управлении, приоритетность отношений производителей и государства сменится приоритетностью межотраслевых межфирменных отношений производителей, которые будут не управляться, а контролироваться государством. Точнее, контролироваться будет выпонение правил поведения производителей при функционировании механизма межотраслевых межфирменных отношений в процессе воспроизводства ресурсов производства.

Специфика предлагаемого в работе подхода к установлению межотраслевых межфирменных отношений состоит в использовании не морально-этических норм поведения (эмпатии, доверия), а расчетного механизма, построенного на основе цен и эффекта, позволяющего получить однозначную трактовку этих отношений, как производителями продуктов производства, так и потребителями этих продуктов как ресурсов производства.

При использовании цен как основы механизма перераспределения ресурсов, часто описываемая в литературе в качестве основной при максимизирующем поведении производителя стимулирующая функция, дожна смениться распределительной функцией цен, которая при прозрачности информации обеспечит перелив ресурсов производства между сотрудничающими производителями, выравнивание эффективности их использования, а потому создаст условия догосрочной сбалансированности экономики России.

В качестве исходной в работе предлагается использовать модель цены, аналогичную объективно обусловленной оценке (о.о. оценке) Л. Канторовича. Напомним, что в практике ценообразования аналог о.о. оценки получил назва-

ние верхнего предела цены, отражающего максимально возможную цену, которую потребитель ресурса производства может заплатить производителю этого ресурса как продукта производства. Максимально возможная цена получается при учете в цене продукта производства всего эффекта потребления, получаемого потребителем этого продукта как ресурса производства Ч прокатной оценки по Л. Канторовичу.

Практически этого не бывает или бывает крайне редко. Реально происходит распределение эффекта потребления между производителем продукта производства и потребителем этого продукта как ресурса производства. При директивности управления это распределение осуществлялось централизованной организацией Ч Госкомцен. В условиях рынка, при принятой нами презумпции прозрачности информации, производители сами смогут устанавливать доли эффекта потребления, соответствующие принципу взаимовыгодного сотрудничества, причитающиеся производителю продукта производства и потребителю этого продукта как ресурса производства.

В качестве основы взаимовыгодного сотрудничества в работе предлагается использовать принцип распределения эффекта потребления в соответствии с затратами: у производителя - на производство и сбыт продукта производства, у потребителя Ч на его приобретение и эксплуатацию как ресурса производства. Вследствие этого в предлагаемой модели распределения эффекта потребления между производителем и потребителем доли этого эффекта обозначены через переменные величины:

XЧ доля эффекта потребления, причитающаяся производителю продукта производства в соответствии с его затратами на производство этого продукта: в практике ценообразования эффект, причитающийся производителю, носит название эффекта производителя;

У Ч доля эффекта потребления, причитающаяся потребителю этого продукта как ресурса производства: в практике ценообразования этот эффект носит название эффекта потребителя.

Расчет верхнего предела цены (Цвп) осуществляется по формуле:

Цм Цт -^потр (о

где Цт - нижний предел цены, отражающий затраты производителя на простое воспроизводство продукта производства;

ХЭпотр - эффект потребления, отражающий приращение эффекта при использовании нового продукта производства как ресурса производства в сравнении со старым (базисным) ресурсом производства.

В методиках советского времени при расчете цен на новую продукцию цена отражала только затраты и эффект производителя продукта производства. Эффект потребителя учитывася как возможность снизить цену приобретения продукта производства. Если использовать этот подход, то цена производителя продукта производства, будет выражаться как:

Цпр Цт X' ЗПОТр. (2)

При принятой нами презумпции прямых отношений производителя и потребителя, цена производителя продукта производства станет и ценой приобретения этого продукта его потребителем как ресурса производства. Условие взаимовыгодного сотрудничества производителя продукта производства и потребителя этого продукта как ресурса производства можно выразить как:

л ^потр Х ХЭпотр . Цпр. (3)

Подобный расчет взаимовыгодного межотраслевого межфирменного сотрудничества станет основой достижения микроуровневой сбалансированности экономики России.

В случае учета эффекта потребителя (У Х ЭПОТ1,) как значимой величины появляется важная для конкретных результатов межотраслевого межфирменного сотрудничества категория, не использовавшаяся ранее в расчетах эффективности - суммарный эффект потребителя ресурсов производства (средств производства). Этот эффект определяется на основе суммирования эффекта потребителя всех средств производства (УД). Формально этот суммарный эффект можно выразить как:

где и - количество потребляемых средств производства (от 1 до )-

Расчет суммарного эффекта потребителя позволит разделить эффект потребления у производителя как потребителя ресурса производства Ч на эффект, получаемый за счет использования живого труда, и эффект, получаемый за счет овеществленного труда, ликвидируя, тем самым, неопределенность межотраслевых межфирменных отношений производителей-партнеров.

Исходя из того, что вклад овеществленного труда у потребителя ресур-

сов производства оценивается как Уп, вклад живого труда (Э^), соответст-

где Эпотр' - эффект потребления производителя последующего продукта производства, получаемый при использовании данного продукта производства как ресурса производства.

Продукция каждого российского производителя продукта производства, как видно из формулы цены, в качестве обязательного дожна будет обеспечить у потребителя эффект потребления этого продукта как ресурса производства Ч эффект, необходимый не только для простого, но и расширенного воспроизводства ресурсов производства.

В связи с тем, что борьба с инфляцией в настоящее время Ч одна из главных проблем государственного управления, возникает вопрос: приведет ли наличие эффекта потребления в будущей цене каждого из ресурсов производства к всеобщему повышению цен? В работе обосновывается отрицательный ответ на этот вопрос, потому что межотраслевое межфирменное сотрудничество будет направлено только на перераспределение эффекта между всеми производителями народнохозяйственного пространства. В конечном итоге это приведет

венно, будет рассчитываться как:

Эжт Эпотр

к перераспределению денежной массы, но не ее увеличению, а именно последнее, как известно, приводит к инфляции6.

В третьем разделе Народнохозяйственное пространство Ч будущее экономики России отмечается, что сейчас Россия находится в ситуации, когда даже благоприятная внешнеторговая конъюнктура не может кардинально улучшить отрицательные последствия принятого направления институциональных реформ. Продожение развития при тех же критериях и принципах поведения производителей приведет, в лучшем случае, к очень медленному, доголетнему преодолению трудностей этого развития. Особое опасение вызывает тот факт, что российская экономика все менее использует собственные возможности воспроизводства ресурсов производства, теряя при этом экономический суверенитет.

Повышение роли России в рамках мирового экономического порядка реально произойдет в том случае, если российские производители в своем поведении будут руководствоваться не критериями методологического индивидуализма, а стремлением к установлению взаимовыгодного межотраслевого межфирменного сотрудничества. Надо иметь в виду, что критерии методологического индивидуализма, предполагая ограниченность экономического пространства деятельности производителей рамками фирмы, противоречат их межотраслевому межфирменному сотрудничеству, обусловленному стремлением к критерию минимизации трансакционных издержек. Противоречат потому, что максимизирующее поведение Ч основа методологического индивидуализма, предполагает аккумуляцию ресурсов производства, а минимизация трансакционных издержек Ч перелив ресурсов между всеми сотрудничающими производителями.

Развитие экономики в условиях рынка, свободного от интеграции производителей, происходит в результате стокновения отмеченных противоречий.

4 Реальное количество денег, или количество денег в реальном выражении определяется прежде всего спросом на деньги Ч функциональной зависимостью между спросом на реальное количество денег и другими переменными экономической системы. Фридмен М. Количественная теория денег. / В кн. Классика экономической мысли. - М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. С. 81 б.

Именно поэтому сбалансированность экономики на основе конкурентного равновесия можно трактовать как сбалансированность противоречий: между стремлением каждого из производителей к максимизации эффекта от собственной деятельности и необходимостью межфирменных межотраслевых отношений этого же производителя с потребителем его продукта производства как ресурса производства. Так как преодоление каждого из данных противоречий требует времени, и немалого, на достижение равновесия в промышленно развитых странах уходят не годы, а, как показал опыт этих стран, десятилетия (если не столетия).

Процесс воспроизводства ресурсов производства, обусловленный необходимостью межотраслевого межфирменного сотрудничества, при прозрачности информации не будет ограничиваться воспроизводством продуктов производства. То есть будет безграничен по отношению к рамкам фирмы, но ограничен рамками интеграционного образования, или народнохозяйственного пространства.

Безграничен постольку, поскольку ограничение воспроизводства сбытом, характерное для воспроизводства продукта производства, предполагает приоритетность одного производителя над другим, чего не дожно быть при взаимовыгодных межотраслевых межфирменных отношениях производителей в границах интеграционного образования. Принцип безграничности деятельности производителя в пределах интеграционного образования корреспондирует с принципом катящегося предприятия Г. Клейнера. Предприятие, при его подходе к кругообороту ресурсов внутри фирмы, сравнивается с космодромом, объектом, изначально не имеющем ограничений во времени, но ограниченном в пространстве7.

При межотраслевых межфирменных отношениях производители как потребители ресурсов производства так же не имеют ограничений во времени.

7 Клейнер Г. Теория фирмы и практика российских предприятий: состояние проблемы, перспективы. Материалы к докладу на заседании Ученого совета ЦЭМИ РАН 11 мая 2006 г. - М.: ЦЭМИ РАН, 2006. С. 11-12.

Аналогично тому, как не имеет ограничений во времени процесс воспроизводства ресурсов производства, которое лограничено в пространстве только рамками интеграционного образования Ч народнохозяйственного пространства России.

При прозрачности информации стремление к взаимовыгодным отношениям становится приоритетным, так как исчезает возможность максимизации эффекта от внутрифирменной деятельности. И отмеченное выше противоречие между внутрифирменным стремлением к максимизации эффекта и межфирменной необходимостью взаимовыгодных отношений с партнерами решится не в пользу первого, как это происходит при методологическом индивидуализме, а в пользу второго Ч межфирменного межотраслевого сотрудничества производителей как субъектов интеграционного образования.

Повышение научно-технического уровня воспроизводства ресурсов производства, при возрастании значимости в межотраслевых межфирменных отношениях технологического детерминизма и межотраслевого научно-технического прогресса Ч это те факторы, которые дожны стать основой повышения конкурентоспособности российской продукции на мировых внешнеторговых рынках. Понимание большей значимости технологического детерминизма при межотраслевом межфирменном сотрудничестве, вытесняющее из сознания производителя первичность критерия максимизации эффекта внутрифирменной деятельности, станет основным фактором менталитета будущего производителя России.

Первичность межотраслевых межфирменных отношений, основанная на приоритетности технологического детерминизма, близка пониманию приоритетности межотраслевых связей производителями промышленно развитых стран. Но менталитет производителя, изначально функционирующего в условиях рыночной экономики, не может преодолеть ограниченность критериев режима фирмы, а потому эмпирику межотраслевых межфирменных отношений производителей как производителей продуктов производства.

А поведение российского производителя как потребителя ресурсов производства, при оставшейся от директивности управления приоритетности межотраслевого сотрудничества, по нашему мнению, сможет выйти за рамки, диктуемые режимом фирмы. И перейти к поведению, обусловленному приоритетностью задач развития народнохозяйственного пространства России в сравнении с задачами, обусловленными максимизирующим поведением производителя продуктов производства.

Сможет потому, что для большинства производителей России (кроме монополистов) максимизирующее поведение не дало реальных положительных результатов, а привело к разрушению многих связей, обусловленных превалированием в процессе воспроизводства технологического детерминизма. Именно поэтому большинством российских производителей, особенно производителей высокотехнологичных продуктов производства, востребован режим, определяемый преимуществом межотраслевого межфирменного сотрудничества, который обеспечит каждому из них возможность самостоятельного воспроизводства ресурсов производства.

Правило прозрачности информации при его использовании в границах народнохозяйственного пространства подтвердит на практике положение теоремы Коуза о возможности достижения лучших результатов при распределении ресурсов самими производителями (без вмешательства государства) только при нулевых трансакционых издержках8.

Развивая тезис о значимости понимания производителем приоритетности взаимовыгодных межотраслевых межфирменных отношений в сравнении с максимизирующим поведением отдельного производителя, мы считаем, что достижение этого понимания может служить критерием оценки уровня экономики страны. Правда, следует учесть, что в практической деятельности провести разграничение между развитой и развивающейся страной, определяя уровень этого понимания на основе количественных показателей, вряд ли возможно.

8 О теореме Коуза см. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 1993. С. 142-143.

Но есть ряд косвенных показателей, отражающих это разграничение, не прибегая к количественным критериям, обычно определяющим уровень развития страны. К их числу можно отнести критерии, отражающие соотношение экстенсивных и интенсивных факторов в развитии экономики. Вводя это разграничение, мы исходим из положения о том, что поведение производителя, строящего свое функционирование на увеличении производства за счет экстенсивных, объемных показателей, существенно ближе к максимизирующему поведению производителя Ч основе развития экономики страны как лэкономики отдельных отраслей.

Приоритетность межотраслевых межфирменных отношений предполагает перевес значимости интенсивных факторов, так как технологический детерминизм и межотраслевой научно-технического прогресс являются основой повышения научно-технического уровня экономики в целом, а не отдельных ее производств. А потому основой сбалансированности реального сектора экономики при воспроизводстве ресурсов производства всеми производителями России.

Таким образом, в развитой стране рост научно-технического потенциала происходит, в первую очередь,-за счет решения задач развития экономики страны, а не отдельных отраслей и производств. В развитых странах нет той лоднобокости производства, которой характеризуется развивающаяся страна,

А потому нет и той обязательности помощи, которая, обычно, характеризует экономику развивающейся страны.

Для российской экономики это замечание достаточно актуально, учитывая притягательность построения стратегии ее развития по сырьевому пути. Наряду с этим, актуально также и потому, что подход к развитию экономики как самостоятельного, суверенного государства, строящего свою деятельность за счет использования, в первую очередь, собственных ресурсов Ч традиционная стратегия развития нашей экономики.

Беспрепятственный перелив ресурсов станет формой страховки производителей от неприятностей, которые может вызвать нежелательная инициати-

ва одного из них в процессе воспроизводства ресурсов производства, и которые часто возникают при свободе производителя в процессе воспроизводства продуктов производства. Это, конечно, не гарантирует от научно-технических взрывов в отдельных отраслях и производствах, вызванных какими-либо открытиями, определяющими развитие технологии и экономики9. Но при межотраслевом научно-техническом прогрессе эти взрывы будут быстро гаситься за счет межотраслевого научно-технического сотрудничества производителей продуктов производства с потребителями этих продуктов как ресурсов производства.

Подобный переход возможен только для российских производителей. Что же касается производителей промышленно развитых стран; то, понимая узость возможного развития производства при приоритетности критериев режима фирм, они пытаются преодолеть эту узость за счет увеличения размеров фирм. Сначала это промышленные объединения внутри страны, затем транснациональные корпорации, а далее - глобализация экономики как высшая форма проявления господства транснациональных корпораций в рамках мирового экономического порядка, приводящая, в конечном итоге, к вторичности границ и законодательства стран по отношению к правилам игры и границам транснациональных корпораций.

Но критерии режима фирмы в процессе глобализации не преодолеваются, хотя их отрицательное влияние на процесс воспроизводства ресурсов производства на время снижается: за счет интернализации издержек. Преодоление границ стран в процессе глобализации не позволяет преодолеть ментальной ограниченности поведения производителя режимом фирмы, обуславливая развитие мирового экономического порядка критериями отдельных, пусть и транснациональных компаний.

9 Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. С. 30. Этой позиции в настоящее время придерживается В. Маевский. См. Маевский В.. Ведение в эволюционную макроэкономику. - М.: Япония сегодня, 1997. С. 12.

Следует учесть, что управление экономикой России как интеграционным образованием предполагает первичность внутристрановых задач, а потому приоритетность возрождения ее потенциала как потенциала народнохозяйственного пространства. Пока этого в российской экономике не наблюдается. Скорее наоборот, ее развитие идет таким образом, что в будущем, как и сейчас, развитие экономики не сможет выйти за рамки лэкономики отдельных отраслей и основного источника дохода страны - сырьевых отраслей.

Об отсутствии положительных сдвигов в повышении научно-технического уровня свидетельствует тот факт, что в настоящее время, даже при общем, достаточно существенном10, росте инвестиций, нельзя сказать, что создан реальный задел в инвестиционной деятельности, который мог бы стать основой постепенного превращения научно-технического прогресса в главный фактор развития экономики России.

Следует отметить, что при имеющихся в настоящее время допонительных ресурсах правительство практически не инвестирует средства в отрасли, определяющие научно-технический потенциал России". Ответ на вопрос, почему это происходит, кроется в оценке этих .отраслей как неэффективных. А неэффективным отраслям, по мысли сторонников либерализации экономики, помогать не надо. Но в работе показано, что оценки мероприятий как лэффективных или неэффективных меняются в зависимости от направления, цели развития экономики, от критерия и правил поведения производителей в рамках каждого из направлений.

Потому закономерен вывод о том, что инвестиционная деятельность в границах интеграционного образования Ч народнохозяйственного пространства России - требует иных критериев оценки деятельности производителей, иного, направления развития российской экономики. Того направления, при ко-

10 Темп роста инвестиций в 2004 году составил 110,9%. Россия в цифрах. 2005 год. - М: Федеральная

служба государственной статистики, 2005. С. 38. " Например, удельный вес инвестиций в отрасль машиностроения и металообработки в 2004 г. составил 3,3%. Россия в цифрах. 2005. - М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005. С. 354. Для сравнения отметим, что в 1990 г. этот показатель был равен 8,3%. Российский статистический ежегодник. Ч М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004. С. 612.

тором за счет беспрепятственного перелива ресурсов нивелируются признаки силы и слабости отраслей. Нивелируется, вследствие этого, и обеспечение каждого из производителей инвестициями, появляется возможность беспрепятственного ловеществления этих инвестиций за счет межотраслевого межфирменного сотрудничества.

Основные результаты диссертационного исследования

1. Показано, что по мере развития экономики, повышения ее научно-технического уровня, отношения государства и производителей станут вторичными по отношению к первичности межотраслевого межфирменного сотрудничества производителей продуктов производства с потребителями этих продуктов как ресурсов производства.

2. Обоснован вывод, что управление экономикой России как интеграционным образованием предполагает переход от оценки производителя как производителя продукта производства к оценке производителя как потребителя ресурса производства. Последняя оценка позволит выйти за рамки ограниченности процесса воспроизводства сбытом продукта, включив в процесс воспроизводства не только производство и сбыт продукта производства, но и его приобретение, и потребление как ресурса производства.

3. Показано, что максимизирующее поведение Ч основа методологического индивидуализма поведения производителя, функционирующего в рамках режима фирмы, Ч в границах народнохозяйственного пространства России дожно уступить приоритетное место взаимовыгодным отношениям производителей как потребителей ресурсов производства.

4. Обосновано, что исходным правилом межотраслевого межфирменного сотрудничества производителей России в границах интеграционного образования дожно стать правило прозрачности информации.

5. В качестве одного из первых мероприятий по переходу российской экономики на принципы функционирования интеграционного образования предложено внедрение новых методов ценообразования при межотраслевых межфирменных отношениях производителей. Эти методы позволят перейти от разобщенных методик определения цен как результата деятельности производителей продуктов производства к единым правилам ценообразования для всех российских производителей как потребителей ресурсов производства.

6. В качестве модели цены для функционирования производителей как потребителей ресурсов производства предложена модифицированная модель цены, основанная на принципах расчета объективно обусловленных оценок Л. Канторовича. Единство методологии ценообразования позволит использовать правила поведения производителей, определяемые приоритетностью расчетных показателей межотраслевого межфирменного сотрудничества.

7. Показано, что в режиме поведения производителей как потребителей ресурсов производства на смену стимулирующей функции цен, характерной для максимизирующего поведения производителей продуктов производства, стремящихся к аккумуляции ресурсов производства (капитала), придет распределительная функция цен, предполагающая беспрепятственный перелив ресурсов производства.

8. Доказывается, что функционирование производителей как потребителей ресурсов производства, при превалировании стремления к межотраслевому научно-техническому прогрессу, позволит изменить структуру производства и экспорта в сторону увеличения удельного веса высокотехнологичной продукции.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

Монографии автора:

1. Интеграция экономики - будущее России: от воспроизводства продуктов производства к воспроизводству ресурсов производства. - М: Современная экономика и право. 2006. (22,0 п.л.)

2. Особенности будущего развития экономики России. Теоретические аспекты проблемы. Ч М.: Юрист. 2005. (16,28 пл.)

3. Народнохозяйственное пространство Ч будущее экономики России / В 2-х частях. Ч М: Современная экономика и право. 2004. (66*4 п.л.)

4. Институциональное направление Ч основа народнохозяйственного пространства России. / В 2-х частях. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002. (55,3 п.л.)

Колективные монографии:

5. Актуальные проблемы инвестиционной политики России // Системное моделирование социально-экономических процессов. Ч М.: ЦЭМИ РАН, 2006. (11,2 пл., личный вклад - 0,4 п.л.)

6. Трансформация социально-экономических отношений и экономический рост / Под ред. д.э.н. Архипова А.И. - М.: ИЭ РАН, 2005. (29,1 пл., личный вклад Ч1,1 пл.)

7. Конкурентоспособность России в 90-е годы. Межстрановой макроэкономический анализ / Кол. авторов под рук. д.э.н. Гельвановского М.И. - М.: ИМЭМО РАН, 2000. (15,5 пл., личный вклад - 1,4 п.л.)

8. Институциональное направление развития экономики России. // Теория и практика институциональных преобразований в России. Вып. 4. / Под ред. д.э.н. Ерзнкяна Б.А. - М: ЦЭМИ РАН, 2005. (10,0 пл., личный вклад - 0,8 пл.)

Препринты:

9. Механизмы координации деятельности производителей в российских условиях: альтернатива неоклассической модели. Ч М.: ЦЭМИ РАН, 1999. (5,5 пл.)

10. Стабилизация: да или нет. Ч М: Экспертно-консультативный центр Международного Конгресса промышленников и предпринимателей. 1994. (2 п.л.)

Статьи в журналах:

11. Народнохозяйственное пространство - основа функционирования будущей экономики России. // Аудит и финансовый анализ. Приложение. Сборник научных трудов. 2006. Первый квартал. (15,9 п.л.)

12. Конкурентоспособность и взаимовыгодность в народнохозяйственном пространстве России. // Экономическая наука современной России. 2005. №4 (31). (0,8 п.л.)

13. Основы возрождения народного хозяйства. // Экономист. 2005. № 11. (Соавтор Н. Резникова) (0.7 п.л.)

14. Взаимовыгодность и ценообразование в будущей экономике России. // Аудит и финансовый анализ. 2005. № 4. (0,9 пл.)

15. Возможность построения единого экономического пространства России. // Финансы и кредит. 2005. № 24. (1 п.л.)

16. Актуальная проблема инвестиционной политики в России. // Экономическая наука современной России. 2002. № 1. (0,7 п.л.)

17. Возможность правильного использования инвестиций в российской экономике. // Проблемы развития. 2002. № 1. (0,7 пл.)

18. О координации деятельности производителей. (Соавторы Н. Резникова, А. Симонян). // Экономист. 2001. № 1. (0.8 п.л.)

19. Правила игры й трансакционные цены. //Экономика и математические методы. 2000. № 1. (0,6 п.л.)

20. Пятерка и Китай: сопоставительный прогноз экономического развития на период до 2015 года. (Соавтор Л. Рахлина) // Вопросы экономики. 1998. № 11, 1998. (0,9 п.л.)

21. Россия и мир: тренды экономического роста. // Вопросы экономики. 1997. № 4. (0,7 п.л.)

22. На пороге второго этапа российской статистики. (Соавтор М. Гельванов-ский). // Вопросы статистики. 1996. № 8. (0,9 п.л.)

23. Договор об экономическом согласии. // Промышленный вестник России. 1996. № 7-8. (0,5 п.л.)

24. ФПГ: принципы образования. // Промышленный вестник России. 1995. № 7 (0,4 п.л.).

25. Жертвы на атарь взаимной выгоды. // Промышленный вестник России. 1995. № 1 (0,6 п.л.).

26. Корпорация как форма организации интегрированной собственности. // Экономист. 1994. № 12. (0,8 п.л.)

27. Не панацея, но... // Реформа. 1994. № 9. (0,4 п.л.)

28. Механизм корпоративных соглашений // Реформа. 1994. № 6. (0,4 пл.)

МАЛЫШЕВ Валерий Львович

ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РОССИИ КАК ЕДИНЫМ ИНТЕГРАЦИОННЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Заказ №

Объем 2,0 п.л.

ЦЭМИ РАН

Тираж 100

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Малышев, Валерий Львович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО

НОВАЯ ФОРМА ИНТЕГРАЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Глава 1. Особенности теоретических проблем, анализируемых в работе.

1.1.1. Особенности понятийного аппарата.

1.1.2. Трактовка теоретических проблем работы в исследованиях западных экономистов.

Глава 2. Преимущества управления интеграционным образованием.

1.2.1. Основы преимущества народнохозяйственного пространства России.

1.2.2. Роль государственного управления в формировании народнохозяйственного пространства России.

1.2.3 Свобода воспроизводства продуктов производства и необходимость воспроизводства ресурсов производства.

РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА.

Глава 3. Функционирование производителей как субъектов интеграционного образования.

2.3.1. Принципы интеграции производителей народнохозяйственного пространства.

2.3.2. Различие цели развития фирмы и народнохозяйственного пространства.

2.3.3. Особенности менталитета российских производителей.

Глава 4. Основные принципы межотраслевого межфирменного сотрудничества.

2.4.1. Сила и слабость отраслей и производств.

2.4.2. Взаимовыгодность - критерий интеграции народнохозяйственного пространства

РАЗДЕЛ 3. НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО

БУДУЩЕЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ.

Глава 5. Стратегические проблемы функционирования народнохозяйственного пространства россии.

3.5.1. Институциональная стратегия России.

3.5.2. Плюсы тактики - минусы стратегии.

Глава 6. Специфика будущего развития российской экономики.

3.6.1. Дихотомия развития российской экономики.

3.6.2. Перспективы экономики России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Принципы управления экономикой России как единым интеграционным образованием"

Актуальность темы исследования. Развитие экономики России в XX столетии претерпело множество изменений, которые носили в основном революционный характер, что резко отличало их от эволюционных изменений в экономике ведущих промышленно развитых стран на том же историческом отрезке. Суть революционных изменений в экономике России, как и вообще революций, заключается в разрушении всего, что существовало ранее, и главное - создании условий невозможности возвращения назад к прежней системе отношений в экономике и обществе.

В принципе возможны два варианта дальнейшего хода событий в российской экономике. Первый - продожение тенденций, которые характерны для настоящего этапа. Однако, такой вариант приведет, со всей определенностью, к ситуации, когда Россия в рамках мирового экономического порядка будет оцениваться лишь как сырьевая держава.

Второй вариант - ускоренное развитие экономики России за счет увеличения количества предприятий, включаемых в целостный процесс воспроизводства продукции и ресурсов в стране, на основе повышения значимости и удельного веса высокотехнологичной продукции.

Такого взгляда на будущее экономики России придерживается автор диссертационного исследования, рассматривая указанный вариант как единственно приемлемый, имеющий стратегическую перспективу. Соответственно оценивается актуальность его теоретико-методологического обоснования. В арсенале современной экономической теории нет готовых концептуальных схем и практических выводов относительно того, каким образом перейти от разрозненных мероприятий к системным преобразованиям, в результате которых российская экономика сможет функционировать как единое интеграционное образование, названное в работе <<народнохозяйственным пространством. Это фундаментальная научная проблема, которая требует безотлагательного решения.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка принципов функционирования производителей при межотраслевом и межфирменном их сотрудничестве как потребителей производственных ресурсов в границах будущего интеграционного образования - народнохозяйственного пространства России.

Для достижения этой цели были сформулированы и решены следующие основные задачи:

-анализ этапов развития экономики России (в работе они названы направлениями развития), которые характеризуют ее прошлое, настоящее и будущее;

- выделение цели, основного критерия деятельности производителей, а также взаимообусловленных признаков, составляющих главные особенности процесса воспроизводства для каждого из этапов,

- присущих каждому из этих этапов особенностей содержания таких понятий, категорий и элементов рыночной экономики, как рынок, эффективность, научно-технический прогресс, роль цен и принципов ценообразования;

- определение основных особенностей функционирования экономики при изменении оценки деятельности предприятия, соответствующем изменению его приоритетной роли - от производителя продуктов производства к потребителю ресурсов производства; отражение этих особенностей в категории народнохозяйственного пространства России;

-определение главных черт механизма хозяйственной деятельности при межотраслевом межфирменном сотрудничестве производителей как потребителей ресурсов производства, включая необходимое изменение роли цен и схемы ценообразования, а также особенности межотраслевого научно-технического прогресса и перелива капитала (ресурсов) в границах народнохозяйственного пространства России

- определение возможностей ускорения темпов роста экономики, повышения ее научно-технического уровня и конкурентоспособности на внешних рынках за счет механизмов интеграции российских производителей как потребителей ресурсов производства;

-разработка основных принципов включения экономики России в процесс глобализации в рамках предлагаемых институциональных преобразований.

Объект диссертационного исследования - институциональные основы и механизмы управления экономикой России на прошлом (дореформенном), настоящем и возможном будущем этапах ее развития.

Предмет исследования - принципы управления российской экономикой в контексте ее трансформации в единое интеграционное образование.

Методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили отечественные и зарубежные исследования, посвященные проблемам государственного управления экономикой, методологическим основам функционирования производителей, принципам директивноеЩ управления, основным положениям неоклассической и институциональной теории функционирования рыночной экономики, проблемам научно-технического прогресса, ценообразования, эффективности, глобализации.

Наибольшее влияние на формирование положений данной работы оказали исследования таких российских ученых как: А.И. Абакин, С.Б. Ав-дашева, А.Н. Анисимов, Г.В. Атаманчук, К.А. Багриновский, Е.Н. Борисенко, Е.Н. Ведута, С.Ю. Глазьев, В.Г. Гребенников, В.И. Данилин, В.Е. Дементьев, Б.А. Ерзнкян, А.А. Зарнадзе, В.В. Зотов, Р.И. Капелюшников, J1.B. Канторович, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, В.И. Маевский, С.М. Меньшиков,

A.Г. Мовсесян, А.Ф. Мудрецов, А.Н. Нестеренко, В.В. Новожилов, P.M. Нуреев, Ю.В. Овсиенко, Н.Я. Петраков, В.М. Потерович,

B.Ф. Пресняков, В.К. Сенчагов, B.JI. Тамбовцев, Н.П. Федоренко, Е.Ю. Хрусталев, А.Н. Шаститко.

Из числа зарубежных ученых, оказавших особое влияние на формирование позиции автора, следует назвать: А. Ачияна, Т. Веблена, Р. Барра, М. Блауга, Д. Бьюкенена, Д. Гэбрейта, X. Демсеца, Д. Кейнсаб

М. Блауга, Д. Бьюкенена, Д. Гэбрейта, X. Демсеца, Д. Кейнса, Я. Корнай, П. Линдерта, К. Маркса, Р. Нельсона, Д. Норта, В. Ойкена, Д. Пола, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица, О. Уильямсона, С. Уинтера, О. Фаворо, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона.

Научная новизна работы заключается в теоретическом обосновании институциональных основ функционирования экономики России как единого интеграционного образования и принципов управления им, базирующихся на определении условий ускорения темпов развития и повышения конкурентоспособности продукции на мировых внешнеторговых рынках. В основе реализации этих условий лежит изменение критериев оценки деятельности российских предприятий, сочетание новых принципов государственного управления и самоуправления производителей в процессе воспроизводства экономических ресурсов.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

1. Обоснованы основные положения концепции функционирования экономики России как интегрированного образования (народнохозяйственного пространства).

2. Выявлены основные особенности директивно-планового, текущего и перспективного этапов развития российской экономики, показана взаимообусловленность признаков, составляющих эти особенности.

3. Определена специфика режимов функционирования производителей как производителей продуктов производства (режима фирм) и как потребителей ресурсов производства в условиях народнохозяйственного пространства России.

4. Разработаны основные характеристики механизма межотраслевых межфирменных отношений, которые могут быть использованы при функционировании экономики России как единого интеграционного образования.

5. Определены условия достижения сбалансированности экономики России за счет беспрепятственного перелива ресурсов при межотраслевом межфирменном сотрудничестве производителей как потребителей ресурсов производства.

6. Разработаны основные принципы ценообразования и единая модель цены, учитывающая необходимость повышения научно-технического уровня продукции и создания условий самостоятельного воспроизводства ресурсов для всех производителей.

7. Определены особенности межотраслевого научно-технического прогресса при функционировании производителей как субъектов единого интеграционного образования и проанализировано его отличие от внутриотраслевого научно-технического прогресса.

8. Раскрыта роль государственного управления при функционировании экономики России как единого интеграционного образования.

9. Определены условия возможного ускорения темпов развития экономики и изменения структуры производства и экспорта России в сторону увеличения доли высокотехнологичной продукции за счет предлагаемых институциональных преобразований.

10. Разработаны основные теоретические положения концепции участия России в процессе глобализации при приоритетности в структуре внешнеэкономического сотрудничества высокотехнологичной продукции.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке основных положений, которые могут быть использованы при определении будущего развития российской экономики, принципов и правил поведения производителей в условиях их функционирования как потребителей ресурсов производства в границах единого интеграционного образования -народнохозяйственного пространства России. Использование результатов работы позволит обеспечить институциональную трансформацию экономики России на основе принципов, пока что нереализованных в экономиках ведущих промышленно развитых стран.

Реализация результатов исследования. Авторские предложения по проблеме диссертационного исследования использованы при разработке:

1. Проекта лаборатории 3.03 ЦЭМИ РАН на период 2005 - 2008 гг. по теме Институциональная среда инновационного процесса (Номер государственной регистрации 0120.0 603 93757).

2. Проекта лаборатории 3.03 ЦЭМИ РАН на период 2003 - 2005 гг. по теме Прикладные аспекты институционального анализа российских субъектов хозяйствования. Г/С № 01.2.00 316553. (Отчет сдан в 2005 г. в ВНИТИЦ).

3. Концепции технического задания проекта федерального закона Российской Федерации О национальной политике развития конкурентоспособной экономики Российской Федерации во испонение Договора от 1 июня 2005 года № 71/05 Аппарата комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности с Национальным институтом развития Отделения общественных наук РАН. Справка о внедрении материалов диссертационного исследования прилагается.

4. При выпонении прикладных научно-исследовательских разработок Государственного научно-исследовательского Института системного анализа Счетной палаты РФ по темам: а) Анализ состояния и обоснование мероприятий для ускорения развития экономики России и повышения научно-технического уровня производства. Акт о внедрении результатов диссертационного исследования прилагается. б) Анализ состояния и обоснование мероприятий по возможному изменению структуры производства и внешнеэкономического сотрудничества РФ с промышленно-развитыми странами и со странами СНГ (темы №93 и 94 от 28. 06. 2004 г.). Акт о внедрении результатов диссертационного исследования прилагается. в) Исследование проблем теории и практики государственного финансового контроля и его роли в воспроизводственном процессе в условиях рыночной экономики (шифр 1.4.8. 2005 г.) Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается. г) Программа дисциплины Основы экономики для подготовки аспирантов по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности), Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации, утверждена Научным руководителем НИИ СП, доктором юридических наук, профессором С.М. Шахраем. М. 2003 г. Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается. д) Программа дисциплины Формирование научных школ в экономической теории для подготовки аспирантов по специальности 08.00.01 Экономическая теория, Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации, утверждена Научным руководителем НИИ СП, доктором юридических наук, профессором С.М. Шахраем. М. 2003 г. Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается. е) Программа дисциплины Экономическая политика государства для подготовки аспирантов по специальности 08.00.01 Экономическая теория Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации, утверждена Научным руководителем НИИ СП, доктором юридических наук, профессором С.М. Шахраем. М. 2003 г. Справка об использовании результатов диссертационного исследования прилагается.

Апробация основных результатов работы. Основные результаты работы изложены в докладах автора на :

- Научном семинаре Неизвестная экономика ЦЭМИ РАН (руководители семинара: акад. Д.С. Львов, д.э.н. В.Г. Гребенников), Москва, 2004 г.;

- Международной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов имени С.Шаталина (председатель акад. В.Л.Макаров), Нижний Новгород, 2005 г.

Публикация результатов исследований. Основные положения диссертации в результате выпоненных исследований опубликованы в 28 работах, общим объемом 234,0 пл., в том числе:

В 4 монографиях автора, общим объемом 158,2 п.л., 3 колективных монографиях, общим объемом - 41,9 п.л., 3 брошюрах автора, общим объемом - 12 п.л., 18 статьях в журналах, общим объемом - 21,9 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, шести глав, заключения и списка литературных источников. Основной текст работы изложен на 386 страницах.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Малышев, Валерий Львович

В заключение работы на основе проведенного исследования даются выводы и рекомендации:

1. Проведенный в работе анализ трех периодов развития экономики России, ассоциируемых с прошлым, настоящим, и возможным будущим направлениями развития показал, что между этими периодами, нет тех непримиримых противоречий, которые предполагали бы перестройку, основанную на революционных методах реформирования экономики.

2. Современное состояние экономики нуждается в реформировании, связанном с переходом от практики функционирования, определяемой критериями методологического индивидуализма поведения производителей, к практике, определяемой взаимовыгодными отношениями в границах народнохозяйственного пространства России.

3. Переход на новые принципы развития российской экономики, определяемой функционированием производителей как субъектов интеграционного образования, связан с изменением оценки деятельности производителя: не как производителя продуктов производства, а как потребителя ресурсов производства.

4. Изменение оценки деятельности производителя повлияет на изменение оценки процесса воспроизводства - не как воспроизводства продуктов производства, а как воспроизводства ресурсов производства.

5. Процесс воспроизводства ресурсов производства предполагает выход этого процесса за рамки обычного ограничения сбытом продукции, и включение в этот процесс потребления продукта производства как ресурса производства. Объединение процесса производства продукта производства и потребления этого продукта как ресурса производства в едином процессе воспроизводства ресурсов производства станет тем латомом интеграции, который позволит рассматривать функционирование российской экономики как интеграционного образования.

6. Разработанный и предлагаемый для практического использования механизм межотраслевого межфирменного сотрудничества, отличается от используемых в практике промышленно-развитых стран при межотраслевых межфирменных отношениях правил игры, определяемых морально-этическими нормами и правилами поведения производителей. Отличается, в частности, тем, что исключает разнообразие трактовки условий субъектами межотраслевых межфирменных отношений, а потому эмпирику и неопределенность этих отношений.

7. Исходным правилом межотраслевого межфирменного сотрудничества производителей России дожно стать правило прозрачности информации в границах народнохозяйственного пространства России. Правило, бывшее привычным для российского производителя при директивности управления экономикой, и никогда не использующееся западными производителями, поведение которых обусловлено коммерческой тайной межотраслевых межфирменных отношений.

8. Единообразие трактовки условий межотраслевого межфирменного сотрудничества и прозрачность информации позволят российскому производителю уже в настоящее время достичь принципов этого сотрудничества, которых не удалось и не удастся достичь производителям промышленно-развитых стран. В частности, выйти за рамки режима фирм и перейти к режиму функционирования экономики России как экономики интеграционного образования.

9. Одним из первых мероприятий по переходу российской экономики на институциональное направление развития в границах народнохозяйственного пространства дожно стать внедрение новых методов ценообразования. Эти методы позволят перейти к взаимовыгодным отношениям производителей, обеспечить перелив ресурсов производства (капитала), ликвидируют дифференциацию экономики Росси на сильные и слабые производства, обеспечат самостоятельное воспроизводство ресурсов производства каждому из производителей в границах народнохозяйственного пространства России.

10. Перелив ресурсов производства при внедрении новых методов ценообразования предполагает изменение функции цен: от функции, стимулирующей производителя к максимизации эффекта (прибыли), свойственной ценам при максимизирующем поведении производителя, к распределительной функции, определяемой стремлением к взаимовыгодным отношениям между каждым из производителей продукта производства с каждым из потребителей этого продукта как ресурса производства.

11. Моделью единой цены для функционирования производителей как субъектов интеграционного образования может стать модифицированная модель цены, использующая принципы расчета о.о. оценок JI. Канторовича. Ее преимущество перед ценами, построенными на основе нормативно-параметрических методов ценообразования, используемых в практике про-мышленно-развитых стран, состоит в конкретности расчетов возможного распределения эффекта потребления между производителем продукта производства и потребителем этого продукта как ресурса производства.

12.Цены, основанные на единой эффективности использования ресурсов производства, станут той категорией, которая на микроуровне сможет объединить деятельности реального и финансового секторов российской экономики. Объединить за счет ликвидации диспропорций в оценке товара с точки зрения меновой и потребительной стоимости, а потому стать основой догосрочной сбалансированности народнохозяйственного пространства России.

13. При государственной политике, исходящей из учета потребностей и возможностей производителей как потребителей ресурсов производства, государство может стать основным звеном контроля межотраслевых межфирменных отношений производителей в границах народнохозяйственного пространства России.

14. Таким образом, практический переход к развитию экономики России, основанный на приоритетности межотраслевого межфирменного сотрудничества производителей в границах народнохозяйственного пространства дожен предполагать:

- желание руководства страны изменить стратегию и практику развития в сторону создания экономики народнохозяйственного пространства России;

- превалирование значимости мероприятий реального, а не финансового сектора экономики;

-первичность перелива ресурсов при выравнивании эффективности их использования всеми производителями народнохозяйственного пространства России;

- приоритетное место межотраслевого межфирменного сотрудничества при воспроизводстве ресурсов производства;

- межотраслевой научно-технический прогресс, предполагающий повышение научно-технического уровня возможно большего количества производителей народнохозяйственного пространства России;

- ускорение темпов роста за счет возможности воспроизводства ресурсов производства всеми производителями народнохозяйственного пространства России;

- повышение конкурентоспособности продукции России на мировых внешнеторговых рынках за счет увеличения удельного веса в производстве и экспорте высокотехнологичных продуктов.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Малышев, Валерий Львович, Москва

1. Абакин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 4-17.

2. Авдашева С., Ястребов О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации. // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 113-124.

3. Актуальные проблемы государственного и регионального развития. / Под ред. В.Н. Лексина. -М.: Эдиториал УРСС, 1999.

4. Амосов А.И. Общая теория эволюции применительно к экономике. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.: Экономика, 1995.

5. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2004.

6. Барр Р. Политическая экономия. М.: Международные отношения, 1995.

7. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, ДЕЛО ТД, 1994.

8. Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы).-М.: Экономика, 1997.

9. Будущее мировой экономики. / Доклад группы экспертов ООН во главе с В. Леонтьевым. М.: Международные отношения, 1979.

10. Буглай В.Б., Левенцев Н.Н. Международные экономические отношения. М.: Финансы и статистика, 1996.

11. Бьюкенен Д. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. // Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус-Альфа, 1997.

12. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001.

13. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1999.

14. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997.

15. Гебрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

16. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука. 1990.

17. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Система и руководство. Теория систем и руководство системами. -М.: Экономика, 1971.

18. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. -М.: Весь мир. 2002.

19. Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. М.: Весь мир. 2003.

20. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Издательство МГУ-ИНФА-М, 1997.

21. Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосыка преодоление кризиса. // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1. С. 72-78.

22. Зарнадзе А. Ценовая функция управления электроэнергией. // Вестник университета. Серия: Управление в отраслях ТЭК. 2001. № 1. С. 103Ч105.

23. Зарнадзе А. Методологические проблемы совершенствования ценообразования в электроэнергетике. // Вестник университета. Серия: Управление в отраслях ТЭК. 2001 г. № 1. С. 35-39.

24. Иларионов А. Упущенный шанс. Вопросы экономики, 1996. № 3. С. 76-87.

25. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. -М.: Экономика, 1961.

26. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

27. Кларк Д.Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000.

28. Клейнер. Г.Б. Современная экономика России как лэкономика физических лиц. // Вопросы экономики. 1996. № 4. С. 18-36.

29. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

30. Коваленко Г., Пономаренко А., Родина И. Корпоративные инвестиции: к дилемме регулирование дерегулирование в контексте мировых финансовых потрясений 90-х годов. // Российский экономический журнал. 1998. № 9-10.

31. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990.

32. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

33. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. М.: Экономика, 2004.

34. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики. // Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 4-12.

35. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. -М.: Издательство политической литературы, 1990.

36. Левшин Ф.М. Внешнеторговые цены. М.: Внешторгиздат, 1990.

37. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс, 1992.

38. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика, 1999.

39. Львов Д.С., Рубинштейн А.Я. Измерение эффективности производства. М.: Экономика, 1974.

40. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997.

41. Маркс К. Капитал. Т. 1-3. М.: Издательство политической литературы, 1975.

42. Маркс К. Экономические рукописи. 1857-1861. Часть I, II. М.: Издательство политической литературы. 1980.

43. Макконел К., Брю С. Экономикс. Т. 1, 2. М.: Республика, 1992.

44. Малышев В.Л. Институциональное направление основа народнохозяйственного пространства России. В 2-х частях. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

45. Малышев В.Л. Народнохозяйственное пространство будущее экономики России (теоретические аспекты проблемы). В 2-х частях. - М.: Современная экономика и право, 2004.

46. Малышев В.Л. Особенности будущего развития экономики России. Теоретические аспекты проблемы. М.: Юрист. 2005.

47. Малышев В.Л. Интеграция экономики будущее России: от воспроизводства продуктов производства к воспроизводству ресурсов производства. - М: Современная экономика и право, 2006.

48. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидированного роста. // Вопросы экономики. 2005. № 1. С. 4-27.

49. Международные сопоставления валового внутреннего продукта за 1993 год. -М.: Госкомстат России, 1996.

50. Меньшиков С.М. Взгляд на реформы и регулирование экономики. // Вопросы экономики. 1998, № 6. С. 23-25.

51. Миль Дж. Основы политической экономии. Т. I. М.: Прогресс, 1980.

52. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания Атон. 1995.

53. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997.

54. Монтес М.Ф., Попов В.В. Азиатский вирус или голандская болезнь? М.: Дело, 2000.

55. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический сборник. -М.: Финансы и статистика, 1987.

56. Национальные счета России в 1995-2002 годах. М.: Госкомстат России, 2003.

57. Национальное счетоводство. / Под ред. Б.И. Башкатова. М.: Финансы и статистика, 2002.

58. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.

59. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС, 2002.

60. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. -М.: Экономика, 1967.

61. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

62. Обзор экономической политики в России за 2000 год. Бюро экономического анализа. / Науч. ред. А.В. Полетаев. М.: ТЕИС, 2001.

63. Овсиенко Ю.В. Институциональные изменения и социально экономическая динамика. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

64. Ойкен В. Основные принципы экономической-политики. М.: Прогресс, 1995.

65. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Экономика, 1996.

66. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2002.

67. Орешкин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. -М.: ИНФРА-М, 2000.

68. Основы национального счетоводства. / Под ред. Ю.Н. Иванова. М.: ИНФРА-М, 2005.

69. Оценки природной ренты и ее роль в экономике России. / Авт. кол. под рук. С.Ю. Глазьева-М.: Институт экономических стратегий, 2003.

70. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский Мост - 9Д, Форум, 2000.

71. Пебро М. Международные экономические и финансовые отношения. М.: Прогресс Универс, 1994.

72. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. М.: Прогресс, 1976.

73. Петраков Н.Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. М.: Наука, 1974.

74. Петраков Н., Перламутров В. Россия зона экономической катастрофы. // Вопросы экономики. 1996, № 3. С. 74-90.

75. Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика, 1992.

76. Плотников К.Н., Гусаров А.С. Методика и практика ценообразования. М.: Финансы, 1975.

77. Природа фирмы. / Под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001.

78. Пол Д. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства. // Природа фирмы. / Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. -М.: Дело, 2001. С. 195-196.

79. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. -М.: РЭШ, 1998.

80. Потерович В.М. Стратегии институциональных реформ. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

81. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1982.

82. Россия 2015: оптимистический сценарий. / Отв. ред. Л.И. Абакин. - М.: ИЭ РАН, Московская межбанковская валютная биржа, 1999.

83. Российский статистический ежегодник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.

84. Россия и страны члены Европейского Союза. - М.: Госкомстат России. 2003.

85. Самуэльсон П. Экономика. М.: НПО АГОН, ВНИИСИ, 1992.

86. Сажина М.А., Чебриков Г.Г. Экономическая теория. М.: НОРМА, 2003.

87. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

88. Сенчагов В.К. Стратегия государственной денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России. // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 45-52.

89. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. // Классика экономической мысли. -М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. С. 84-85.

90. Сорос Д. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М, 1999.

91. Стиглиц Дж. О создании финансовых систем в странах Восточной Европы, вставших на путь демократии. // Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. / Под ред. Н.А. Макашевой. М.: Российский государственный гуманитарный университет. 1994.

92. Столярю JI. Равновесие и экономический рост. М.: Статистика, 1973.

93. Страны и регионы 2002. Статистический справочник Всемирного банка. М.: Весь мир, 2003.

94. Тейлор JI. Первые годы переходного периода. Реформа глазами американских и российских ученых. / Под ред. О.Т. Богомолова. М.: Фонд За экономическую грамотность, 1996.

95. Трансферты (1994-2000 гг.), как это было и возможные перспективы. // Материалы научно-практической конференции для рук. Органов субъектов РФ. (Сочи, 17-19 апреля 2000 г.). -М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.

96. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. / Под ред. Р. Нуреева. -М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

97. Фадейкин Н.В., Богова Е.К. Саморегулирование деятельности негосударственных финансовых институтов: теория и практика. Новосибирск, 1996.

98. Трапезников В.А. Управление социально экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. - М.: Экономика, 2002.

99. Тетчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М.: Альпина-Паблишер, 2003.

100. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

101. Федоренко Н.П., Гофман К.Г., Дементьев В.Е. Экономика: свобода и солидарность. -М.: Наука, 1991.

102. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф Пресс, 1996.

103. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М.: Дело, 1999.

104. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992.

105. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.

106. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление финансами. М.: Дело, 2002.

107. Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996.

108. Чувилин Е.Д., Дмитриева В.Г. Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах. М.: Финансы и статистика, 1991.

109. Шамхалов Ф.И. Теория государственного управления. М.: Экономика, 2002.

110. Шаститко А.Н. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1999.

111. Шенаев В.Н., Науменко О.В. Центральный банк в процессе экономического регулирования: зарубежный опыт и возможности его использования в России. М.: Банк Внешнеэкономической деятельности, 1994.

112. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФА-М, 1997.

113. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

114. Эгтертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

115. Экономические проблемы становления российского федерализма. / Отв. ред. С.Д. Валентей. М.: Наука, 1999.

116. Эрхард Л. Благосостояние для всех. -М.: Начала-Пресс, 1991.

117. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. № 3, June. P. 211-221.

118. Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization. // American Economic Review. 1972. № 62. P. 777-792.

119. Ashby W. Design for a Brain. N.Y.: Wiley, 1952.

120. Bekker G. The Economic Approach to Human Behavior. Chikago: University of Chikago Press, 1981.

121. Boltho A. Is Western Europe Caught in an Expectations Trap. // Lloyds Bank Review. 1983. April. P. 67-83.

122. Blau P. Exchange and Power in Social Life. -N.Y.: Wiley, 1964.

123. Capra F. The Turning Point: Science, Society and the Rising Culture. London: Wildwood House, 1982.

124. Commons J. Institutional Economics: Its Place in Political Economiy. Madison: University of Washington Press, 1934.

125. Crawford S., Ostrom E. A Grammar of Institutions. // American Political Scince Re-viw. 1995. 89. P. 241-244.

126. Demsetz H. Information and Efficiency: Another Viewpoint. // Journal of Law and Economics. 1967. 12. P. 347-359.

127. Dore R. British Factory-Japanese Factory: The Origins of National Diversity in Industrial Relations. Berkeley and Los-Angeles: University of California Press, 1983.

128. Frey B. Economic Favour the Prise Sustem Who Else Does. Kuklos, 1986.

129. Hayek F. The Counter-Revolution of Science. Clencoe IL: Free Press, 1952.

130. Hayek F. Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press, 1948.

131. Hodgson G. The Democratic Economy. Harmondsworth, Pelican, 1984.

132. Hollis M., Nell E, Rational Economic Man: Philosophical Critigue of Neo-Classical Economics. London: Cambridghe University Press, 1975.

133. Estin S., Holmens P. French Planning in Theory and Practice. London: Allen and Unwin,1983.

134. Knight F. The Limitation of Scientific Method in Economics. Tugwell, 1924.

135. Lutz V., Lux K. The Challenge of Humanistic Economics. Menlo Park, CA: Ben-jamin/Gummings, 1979.

136. Masten S. The Organization of Production: Evidence from the Aerocpace Industry. // Journal of Law and Economics. 1984.27. P. 37-51.

137. Mises von L. Human Action: A Treatise on Economics. London: William Hodge. 1949.

138. Mitchell W. The Backward Art of Spending Money and Other Essays. N.Y.: McGraw-Hill. 1937.

139. Myrdal G. Institutional Economics. // Journal Economic Issues. 1978. 12. P. 82-103.

140. Nelson. Assesing Private Enterprise: An Exegesis of Tangled Doctrine. // Bell Journal of Economic. 1981. 12. P. 93-111.

141. Nelson. Research of productivity Growth and Productivity Differences: Dead Ends and New Departures. // Journal of Economic Literature. 1981. № 29. P. 1029-1064.

142. North D. Structure and Change in Economic History. -N.Y.: W.W. Norton.1981.

143. Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Esays. Lonodon: Methuen,1962.

144. Parsons T. The Motivation of Economic Activities. // Canadian Journal of Economics and Political Science. 1940. № 6. P. 187-203.

145. Pearse I. Participation and Income Distribution. In Heathfield. 1977.

146. Polanyi K. The Great Transformation. -N.Y.: Rinehart, 1944.

147. Richardson G. The Organization of Industry. // Economic Journal. 1972. 69. P. 223-237.

148. Stepan A. The State and Society: Peru in Comparative Perspective. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1978.

149. Veblen T. The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions. -N.Y.: Macmillan, 1899.

150. Veblen T. The Limitations of Marginal Utility. // Journal of Political Economy. 1909. № 17. P. 245-259.

151. Weintraub E. Microfoundations. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

152. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-Trust Implication: A Study in the Economics of Internal Organization. -N.Y.: Free Press, 1986.

Похожие диссертации

• Становление национальной модели корпоративного управления в России
• Конкурентоспособность фирмы в трансформируемой экономике России
• Развитие организационных структур управления экономикой региона