Применение международного опыта бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе Российской Федерации

Петренков, Артем Олегович

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Применение международного опыта бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Петренков, Артем Олегович
Место защиты	Ростов-на-Дону
Год	2009
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Применение международного опыта бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе Российской Федерации"

На правах рукописи

Петренков Артем Олегович

Применение международного опыта бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе Российской Федерации

Специальность 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ г ррд ^

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2009

003482394

Работа выпонена в ГОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ).

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Кочмола Константин Викторович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Максимов Андрей Владимирович

кандидат экономических наук, доцент Андреева Ольга Валентиновна

Ведущая организация:

Вогоградский государственный университет

Защита состоится 27 ноября 2009 г. в 15Ч на заседании диссертационного совета Д 212.209.02 в Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ) по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского государственного экономического университета (РИНХ).

Автореферат разослан л26 октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Иванова О.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы Правительство Российской Федерации предприняло ряд важных шагов по реорганизации бюджетного процесса в рамках пономасштабной бюджетной реформы. Принципиально новыми и приоритетными для России являются реформирование бюджетного процесса, реструктуризация бюджетного сектора и отработка механизмов повышения качества управления государственными и муниципальными финансами в рамках реализации принципов лучших практик и бюджетирования, ориентированного на результат (БОР). Вместе с тем бюджетная реформа находится лишь на начальной стадии и требует доведения ее до логического завершения.

С 2004 года ведется работа по переносу акцента с управления бюджетными затратами на управление результатами, подразумевающее распределение бюджетных ресурсов в зависимости от достижения администраторами бюджетных средств планируемых конечных результатов их деятельности, направленных на достижение поставленных приоритетных экономических и социальных целей государственной политики. Проведение этой работы выявило проблемные стороны этого процесса. Поэтому на данной стадии бюджетной реформы важно обобщить накопленный на сегодняшний день практический опыт, рассмотрев его в контексте опыта других стран.

Проблемы повышения эффективности бюджетных расходов дожны находиться под контролем государства всегда, как в периоды благополучного развития экономики, так и в кризисные периоды, однако опыт стран, применяющих бюджетирование по результатам, например опыт США, Швеции, Великобритании, Новой Зеландии показывает, что больших успехов этим государствам удалось добиться в периоды финансовых трудностей, когда размеры дефицита бюджета принимали угрожающие масштабы.

В Бюджетном послании Президента РФ Медведева Д.А. на 2010-2012 гг. отмечается, что целесообразно в максимальной степени реализовать программно-целевой принцип планирования и испонения бюджета, являющийся основой бюджетирования, ориентированного на результат. Он назван одним из направлений совершенствования технологий формирования и испонения бюджета.

В этой связи особый интерес представляет обращение к длительному международному опыту реформирования бюджетного процесса, доказавшему свою эффективность в части использования новых методов бюджетирования. Речь идет не только об изучении практики применения бюджетирования в зарубежных странах, но и возможности адаптации зарубежных передовых методик в российской действительности с учетом реалий российской экономики.

Все вышесказанное предопределило актуальность темы диссертационного исследования, необходимость изучения теоретических аспектов проведения бюджетной реформы в рамках бюджетирования, ориентированного на результат, анализа практических результатов проведения

бюджетирования в зарубежных странах и РФ для обоснования возможности его модернизации с учетом как российского, так и зарубежного опыта, адаптированного к российским условиям.

Степень разработанности проблемы. Идея бюджетирования, ориентированного на результат, на федеральном уровне появилась в США в 1949 г., затем она была внедрена рядом зарубежных государств (Швеция, Новая Зеландия, Канада, Франция, Великобритания, Австралия и др.). В России ее стали разрабатывать с 2002 г. при поддержке Агентства международного развития США и Европейского Союза эксперты ECORYS NEI, NEI Moscow, Центра фискальной политики, Высшей школы экономики, Института экономики переходного периода, Института экономики города.

Исследование возможностей применения международного опыта результативного бюджетирования в российской практике проводили Афанасьев М.П., Белянова Е.В., Брагин В.А., Брук П., Вандервель К., Горшенин A.B., Грачева М.В., Канивец В.В., Лавров A.M., Николаенко С.А., Пири А.К., Улюкаев A.B., Якобсон Л.И., Ястребова O.K. и др. Все перечисленные ученые сошлись во мнении о целесообразности и своевременности проведения в России бюджетирования, ориентированного на результат.

Место бюджетирования, ориентированного на результат, в реформируемом бюджетном процессе, его методологические основы рассмотрены в работах указанных авторов, а также и ряда других: Ананенко С.А., Боровиковой Е.В., Бушмина Е.В., Гамукина В.В., Игудина Л.Г., Комягина Д.Л., Лушина С.И., Минакова A.B., Овчинниковой О.П., Осадчего Г.Н., Придачука М.П., Чигирева В.Ю., Шишкина А.Г., Яшиной Н.И.

Различные аспекты апробации бюджетирования, ориентированного на результат, на региональном и муниципальном уровнях изучались Аксененко A.B., Александровым О.В., Береславской В.А., Богдановым Л.Н., Гамовой Е.Е., Гамовой Э.М., Каримовой Э.Р., Коньковым А.Е., Силуановым А.Г., Шакиной Е.А., Ялуткиным В. и другими.

Такие российские специалисты, как Афанасьев М.П., Зуева И.А., Карепина О.И., Рябухин С.Н., Саунин А.Н., Синева E.H., Смирнов Е.Е., Степашин C.B. и другие в своих научных работах значительное место отвели рассмотрению проблем организации государственного финансового контроля в свете применения результативного бюджетирования, в том числе аудита эффективности.

Несмотря на широкое освещение в научной литературе проблем внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, научный поиск в этом направлении обусловлен необходимостью переосмысления теоретических положений и возможностью обобщения пятилетнего опыта практической реализации результативного бюджетирования в РФ, выявившего наличие ряда проблем, препятствующих его дальнейшему развитию и модернизации процесса бюджетирования, ориентированного на результат, с учетом зарубежного опыта его реализации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в теоретико-методологическом исследовании и разработке

направлений применения адаптированных к российской практике международных методов бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе, позволяющих повысить эффективность использования бюджетных средств.

Поставленная в данном научном исследовании цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- исследовать и расширить сложившиеся в экономической литературе представления о сущности и содержании бюджетирования, ориентированного на результат;

провести сравнительную оценку зарубежных примеров результативного бюджетирования с указанием конкретных методов и приемов, возможных для адаптации в российской реформе бюджетного процесса;

- определить пути решения проблем использования инструментов бюджетирования, ориентированного на результат;

- проанализировать на региональном уровне опыт внедрения бюджетирования, ориентированного на результат (по материалам Ростовской области);

- предложить новые подходы к осуществлению государственного финансового контроля в условиях бюджетирования, ориентированного на результат, в соответствии с международными тенденциями.

Предметом исследования выступает совокупность финансовых и организационно-управленческих отношений, возникающих в бюджетном процессе в условиях применения бюджетирования, ориентированного на результат.

Объектом исследования являются участники бюджетного процесса на федеральном и региональном уровнях.

Теоретико-методологической основой исследования явились научные труды и результаты исследований отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным аспектам бюджетирования, ориентированного на результат, программные документы, методические и аналитические материалы.

В ходе исследования использовася методологический инструментарий, позволяющий рассматривать экономические явления и процессы во взаимосвязи и непрерывном развитии, выявлении причинно-следственных зависимостей.

Диссертационная работа выпонена в рамках Паспорта специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит, части 1 Финансы, раздела 2 Государственные финансы, п. 2.3 Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике, 2.5 Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов, бюджетного планирования и догосрочного прогнозирования.

Инструментарно-методический аппарат. Достоверность выводов и рекомендаций, полученных в ходе исследования, обеспечивается применением системного и институционального подходов в сочетании с использованием

широкого спектра общенаучных и специальных методов научного познания, в том числе: абстрагирования, историко-логического и сравнительного анализа, метода экспертных оценок, графической интерпретации, что позволило обеспечить аргументированность оценок, достоверность выводов и положений диссертационной работы.

Информационно-эмпирической базой исследования, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность, надежность и точность выводов, рекомендаций и предложений, явились законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, материалы монографических исследований ведущих отечественных и зарубежных ученых, аналитических записок, отчетных докладов и статей по вопросам результативного бюджетирования.

Исследование международного опыта основано на целом ряде источников, к которым прежде всего относятся материалы, подготовленные Департаментом государственных финансов Международного валютного фонда, экспертами ОЭСР, государственными органами развитых стран, различными организациями и консультантами, осуществлявшими проекты реформирования бюджетного процесса в этих странах.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что обеспечение результативности бюджетных расходов в условиях ограниченности бюджетных ресурсов на современном этапе требует трансформации методов, применяемых в бюджетном процессе, с учетом мирового опыта их использования, что предполагает: реализацию адаптированных к российской действительности зарубежных подходов к использованию инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, разработку и внедрение критериальных оценочных показателей эффективности и результативности бюджетных затрат, усиление государственного финансового контроля за эффективностью и результативностью использования бюджетных средств.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1.К настоящему моменту не сформировано единое общепринятое определение бюджетирования, ориентированного на результат, что объясняется комплексностью понятия, его способностью эволюционировать. Концепция результативного бюджетирования допускает применение многовариантности его инструментов, различные способы установления связи между бюджетными расходами и значимыми для общества результатами. Поэтому важно в условиях проводимой бюджетной реформы уточнить содержание понятия бюджетирование, ориентированное на результат, определить принципы его реализации в российском бюджетном процессе, особенности организации государственного финансового контроля.

2.Целый ряд зарубежных государств проводили или проводят бюджетные реформы с внедрением бюджетирования, ориентированного на результат

(США, Швеция, Нидерланды, Великобритания, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Канада и др.). Имеются существенные страновые различия в использовании тех или иных инструментов результативного бюджетирования. Тем не менее длительный и многообразный опыт применения бюджетирования, ориентированного на результат, за рубежом позволяет его обобщать и аналитически прорабатывать для выявления ряда положений, полезных в адаптированном варианте для использования в российской практике организации бюджетного процесса.

3.В российском варианте бюджетирования, ориентированного на результат, применяются четыре инструмента: доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования; федеральные (региональные) и ведомственные целевые программы; реестр расходных обязательств; многолетний бюджет. По каждому из них накоплен определенный практический опыт, в целом свидетельствующий о непроработанности нормативно-правовой базы БОР, сложности составления и реализации соответствующих документов. Для поноценной реализации результативного бюджетирования необходимо уточнить подходы к формулированию содержания докладов о результатах и основных направлениях деятельности органов испонительной власти, четко выделять на стадии составления проекта бюджета бюджет действующих и бюджет принимаемых обязательств, расширить применение программно-целевого метода планирования и использования бюджетных средств.

4.Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, в субъектах РФ было инициировано федеральными органами власти без достаточной нормативно-правовой и методической поддержки. Такая кардинальная смена подхода к организации бюджетного процесса, предусматривающая переориентацию субъектов бюджетного планирования на выработку четких расходных приоритетов и оценку их реализации, требует разработки широкого перечня нормативно-инструктивных материалов. Методическую документацию по применению бюджетирования, ориентированного на результат, необходимо уточнить с учетом современных социально-экономических условий, с обязательным учетом предметной деятельности региональных органов испонительной власти и бюджетных учреждений.

5.Применение бюджетирования, ориентированного на результат, невозможно без действенного государственного финансового контроля, формы и методы которого модернизируются в новых условиях бюджетного процесса. Достижению целей БОР способствует внедрение мониторинга результативности бюджетных расходов как формы внутреннего государственного финансового контроля и аудита эффективности -прогрессивного метода внешнего контроля. Их проведение в настоящее время осложняется отсутствием критериальных оценочных показателей результативности и эффективности бюджетных затрат, разработка которых дожна осуществляться на региональном уровне с учетом территориальных особенностей и специфики деятельности органов испонительной власти.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании комплекса теоретических положений и практических рекомендаций по применению зарубежных новейших технологий бюджетирования, ориентированного на результат, адаптированных к российскому бюджетному процессу, позволяющих обеспечить повышение эффективности бюджетных расходов и результативности деятельности органов испонительной власти.

Основные результаты, характеризующие научную новизну исследования, выработанные на основе зарубежного опыта, состоят в следующем:

1 .Сформулировано авторское определение дефиниции бюджетирование, ориентированное на результат как деятельности участников бюджетного процесса, выпоняющих стратегические цели, направленные на повышение эффективности управления бюджетными ресурсами согласно приоритетам финансовой политики в среднесрочном периоде с использованием тактических приемов, методов и способов, ориентирующих эту деятельность на достижение общественно значимых результатов при постоянном государственном финансовом контроле за использованием бюджетных средств на основе оценочных показателей, анализ которых позволяет выявлять возможности повышения результативности бюджетных затрат.

2.Проведена декомпозиция принципов результативного бюджетирования в разрезе укрупненных групп, включающая: 1) законодательно-правовые принципы (законность, ответственность, разграничение расходных обязательств между органами власти, самостоятельность, подотчетность, заинтересованность); 2) принципы эффективного распределения бюджетных средств (разделение бюджета действующих обязательств и бюджета принимаемых обязательств, разделение бюджетных расходов на текущие и капитальные, конкуренция при распределении бюджетных ресурсов, учет средней оценки бюджетных целевых программ, учет обоснованности и прозрачности оценки финансовых затрат); 3) принципы обеспечения бюджетной дисциплины (преобладание контроля обоснованности планирования и результатов использования бюджетных средств, надежность среднесрочного прогнозирования ресурсов, прозрачность использования бюджетных средств), использование которых позволит максимально эффективно управлять бюджетными расходами в условиях переноса акцентов в бюджетном процессе с затратных методов бюджетирования на результативные.

3.Обобщен мировой опыт реализации бюджетирования, ориентированного на результат, на основе которого выявлены наиболее адаптируемые к российской действительности методы и инструменты (составление докладов о целях и результатах деятельности, разработка показателей эффективности и результативности деятельности органов власти) и предложено допонить их такими приемами, как развитие в государственном секторе конкурентной среды, обоснование нескольких вариантов достижения планируемых результатов в пределах определенного объема затрат, применение многоуровневой системы финансовых планов, что позволит расширить возможности использования результативных методов

бюджетирования в бюджетном процессе России.

4. Даны методические рекомендации по уточнению содержания разделов докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования, заключающиеся в: выделении основных и вспомогательных функций органов испонительной власти по роду деятельности; определении стратегических целей и тактических задач во взаимосвязи по видам деятельности с учетом специфики бюджетополучателей; планировании стартовых, текущих и конечных показателей результатов; расчете степени выпонения/невыпонения цели, достаточности/ недостаточности ресурсов, достижения/недостижения конечных результатов, что позволит более точно определять результаты деятельности органов испонительной власти и обеспечит их прозрачность для общества.

5.Предложены оценочные показатели использования бюджетных средств на создание инвестиционно-привлекательного климата в регионе, включающие показатели эффективности (объем валового регионального продукта на одного человека, на одного работающего; объем государственных инвестиций в инфраструктуру; объем произведенной сельскохозяйственной продукции; численность занятых в сельском хозяйстве и др.) и показатели результативности (уровень повышения реальных доходов населения), что дает возможность применять их на всех стадиях бюджетного процесса, включая государственный финансовый контроль.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней обобщения и выводы развивают теорию бюджетного процесса и могут использоваться в качестве теоретической и методологической базы повышения качества управления государственными финансами.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности применения изложенных в диссертационной работе теоретических и практических положений, касающихся применения международных подходов результативного бюджетирования в российской действительности, в частности, по повышению эффективности управления результатами, увязке стратегических целей с распределением бюджетных средств, испонением бюджета и достижением результатов.

Разработанные предложения и рекомендации могут быть использованы финансовыми органами при разработке документов нормативного и программного характера, определяющих дальнейшие направления реформирования бюджетного процесса.

Материалы диссертации могут служить базой для более детальных научных исследований, найти применение в учебных заведениях при подготовке учебно-методических материалов и обучении по курсам Финансовые системы зарубежных государств, Финансовая глобализация, Бюджетная система Российской Федерации, Бюджетное планирование и прогнозирование.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и практические результаты диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на различных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и аспирантов

Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) (20052009 гг.), Российского государственного социального университета (филиал в г.Сочи, май 2009 г.), межкафедральном методологическом семинаре молодых ученых Финансового факультета РГЭУ (РИНХ) (март 2009 г.).

Материалы диссертационной работы используются в учебном процессе Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) при проведении лекционных и практических занятий по курсам: Финансовые системы зарубежных государств, Финансовая глобализация.

Результаты диссертационного исследования нашли свое практическое применение в деятельности Министерства финансов Ростовской области.

Основные выводы диссертационной работы отражены в 5 опубликованных научных работах объемом 2,2 авторских п.л.

Логическая структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих 7 параграфов, заключения, библиографического списка из 154 наименований. Диссертация изложена на 211 страницах машинописного текста, включает 15 таблиц, 30 рисунков, 7 приложений.

Диссертация имеет следующую структуру:

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты проведения бюджетной реформы в рамках идеологии бюджетирования, ориентированного на результат

1.1. Сущность и содержание бюджетирования, ориентированного на результат

1.2. Международный опыт использования методов результативного бюджетирования в бюджетном процессе

Глава 2. Практика реализации бюджетирования, ориентированного на результат, в России

2.1. Роль и место бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе Российской Федерации в условиях его реформирования

2.2. Региональные особенности применения бюджетирования, ориентированного на результат

2.3. Проблемы разработки и реализации целевых программ как важнейшего инструмента результативного бюджетирования

Глава 3. Модернизация государственного финансового контроля в условиях бюджетирования, ориентированного на результат

3.1. Адаптация лучших зарубежных практик аудита эффективности к российским условиям

3.2. Мониторинг как форма контроля результативности и эффективности использования бюджетных средств

Заключение

Библиографический список

Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обоснована актуальность выбранной темы диссертации, определены предмет и объект исследования, сформулированы цели и задачи исследования, приведены положения научной новизны, данные о теоретической и практической значимости работы, апробации результатов работы.

В первой главе Теоретические аспекты проведения бюджетной реформы в рамках идеологии бюджетирования, ориентированного на результат исследуются теоретические основы результативного бюджетирования как прогрессивного метода управления бюджетными ресурсами.

Анализ длительного международного и пятилетнего российского опыта бюджетирования, ориентированного на результат, свидетельствует об эффективности его применения в качестве ключевого направления реформирования бюджетного процесса. Мировой экономический кризис требует доработки современных технологий формирования и испонения бюджета и на этой основе обоснования возможности внесения определенных коррективов в новую модель бюджетирования, но не требует отказа от ее реализации.

В диссертационном исследовании проанализированы различные точки зрения ученых и практиков по сущности БОР и сделан вывод о необходимости уточнения трактовки его понятия. Автор определяет и обосновывает сущность бюджетирования, ориентированного на результат, как деятельность участников бюджетного процесса, выпоняющих стратегические цели, направленные на повышение эффективности государственного управления согласно приоритетам государственной политики в среднесрочном периоде с использованием тактических приемов, методов и способов, ориентирующих эту деятельность на достижение общественно значимых результатов от предусмотренного оптимально обоснованного объема финансовых ресурсов при постоянном государственном финансовом контроле за использованием бюджетных средств на основе оценочных показателей, анализ которых позволяет выявлять возможности повышения результативности бюджетных затрат.

Аналитическая работа по изучению теоретических проблем организации бюджетирования, ориентированного на результат, позволила автору высказать свою точку зрения по вопросу определения его принципов. Авторский вариант классификации принципов результативного бюджетирования включает три группы: 1) законодательно-правовую (законность, ответственность, разграничение расходных обязательств между органами испонительной власти, самостоятельность, подотчетность использования бюджетных средств, заинтересованность); 2) эффективного распределения бюджетных средств (разделение бюджета действующих обязательств и бюджета принимаемых обязательств, разделение бюджетных расходов на текущие и капитальные,

конкуренция при распределении бюджетных ресурсов с целью направления их на реализацию наиболее эффективных бюджетных программ, распределение принимаемых обязательств только между новыми или действующими бюджетными целевыми программами в зависимости от формализованной оценки их обоснованности и результативности, а также соответствия приоритетам государственной политики, учет при распределении ассигнований бюджета принимаемых обязательств средней оценки бюджетных целевых программ, реализуемых соответствующим субъектом бюджетного планирования, учет обоснованности и прозрачности оценки финансовых затрат на реализацию возложенных на соответствующие органы власти функций, в том числе связанных с управлением бюджетными целевыми программами); 3) обеспечения бюджетной дисциплины (преобладание внутреннего и внешнего контроля обоснованности планирования и результатов использования бюджетных средств, надежность среднесрочного прогнозирования объема ресурсов, доступных в рамках принятых бюджетных ограничений и приоритетов государственной политики, прозрачность использования бюджетных средств).

Изучение теоретического аспекта бюджетирования, ориентированного на результат, с позиций российской науки, позволило автору обратиться к рассмотрению практического опыта его реализации в зарубежных странах. Как показало проведенное исследование, в авангарде применения бюджетирования, ориентированного на результат - США, Швеция, Нидерланды, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Канада.

В диссертации обосновано, что в России наиболее успешно могут быть адаптированы следующие практические примеры использования БОР в развитых странах: опыт США, где доклады о целях и ожидаемых результатах реализации программ включают несколько вариантов достижения планируемых результатов в пределах определенного объема затрат, особенно это актуально в условиях экономического кризиса; шведский опыт интересен формулированием конкретных и измеримых целей деятельности министерств и ведомств, которым удалось представить их максимально поно и четко; опыт Новой Зеландии и Великобритании, где поставщиками бюджетных услуг выступают не только государственные, но и частные организации, что способствует развитию конкурентной среды в государственном секторе, а также уменьшению расходов на содержание бюджетных учреждений. Применение указанного порядка проявит свою эффективность и в российской практике. Опыт Великобритании и Канады в части использования методических разработок по определению индикаторов эффективности и результативности бюджетных расходов целесообразно использовать в российских условиях, тем более, что для российских органов власти определение перечня оценочных показателей и методическое обеспечение их расчетов является наиболее сложной задачей. Возможна адаптация к российским условиям и британской трехуровневой системы государственных планов.

Для практики подавляющего большинства стран, применяющих БОР, характерно положение, при котором социально-экономическая и бюджетная

политика проводится одним министерством. Преимущество такого управления сводится к тому, что исключен отрыв между приоритетными направлениями государственной политики, поставленными экономическими и социальными целями и бюджетными затратами на их реализацию. Поэтому автор считает возможным и целесообразным рассмотреть вопрос о внедрении аналогичного порядка в российскую практику на региональном уровне путем создания межведомственной структуры, объединяющей пономочия Минэкономики и Минфина в части формирования и проведения единой экономической и бюджетной политики на территории.

Во второй главе Практика реализации бюджетирования, ориентированного на результат, в России рассматриваются проблемы использования в российском бюджетном процессе на федеральном и региональном уровнях (по материалам Ростовской области) четырех инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, включающих: доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования; федеральные (региональные) и ведомственные целевые программы; реестр расходных обязательств; среднесрочный финансовый план (многолетний бюджет).

Анализ практических результатов внедрения БОР в России на федеральном уровне выявил значительные подвижки в обеспечении основных условий применения всех указанных выше инструментов, необходимых для повышения результативности работы государственного сектора и эффективности расходования бюджетных средств. Однако анализ показал такдсе и целый ряд проблем при их практической реализации, частичное решение которых предложено в диссертационной работе.

По результатам исследования докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования автором разработаны методические рекомендации по уточнению их содержания по пяти разделам. В первом разделе доклада следует четко разграничить функции субъектов бюджетного планирования, выделив по роду их деятельности основные и вспомогательные, стратегические цели и тактические задачи субъектов определить во взаимной увязке по видам их предметной деятельности с учетом специфики отраслей, подотраслей и отдельных испонителей услуг, определить стартовые, текущие и конечные оценочные показатели результатов использования бюджетных средств. Во второй раздел предлагается ввести оценку объемов расходных обязательств, структурированных по сумме финансирования, срокам, роду деятельности. Информация третьего раздела дожна быть представлена в разрезе различных видов целевых программ, обеспечивая четкую иерархию показателей по каждой программе для увязки конкретной деятельности органов испонительной власти с достижением конечных результатов. В четвертом разделе для адекватного распределения расходов по целям, задачам и программам, необходимо перевести большую часть расходов в целевые программы и выделить все виды расходов, в том числе их группировку на текущие и капитальные. В пятом разделе, оценивая результативность

бюджетных расходов, следует применять систему показателей, предложенных нами в первом разделе доклада, и при обосновании итогов результативности выделить степень выпонения или невыпонения цели, мероприятий для достижения цели, достаточность или недостаточность ресурсов с обоснованием изменений объемов финансирования, степень достижения или не достижения конечных результатов с указанием причин, а также подкрепить расчетами меры по повышению результативности бюджетных расходов.

Для обеспечения гласности информации о деятельности органов государственной власти, как одного из основополагающих принципов БОР, требуется прозрачная информационная система, позволяющая отслеживать и оценивать выпонение программ и деятельность министерств на основе точных, достоверных, оперативно собранных данных. Доступ через Интернет и иные информационные каналы к детальным отчетам об использовании бюджетных средств, которые сейчас являются засекреченными, дожен быть открыт всем заинтересованным лицам и организациям. Только такая открытость и прозрачность, а не просто внедрение формальных числовых критериев и отчетов ведомств по ним, позволит реально завершить реформирование бюджетного процесса на основе новационной бюджетной политики.

Среднесрочное финансовое планирование, в качестве инструмента БОР, было введено в мировую практику в 1970-х годах и к настоящему времени используется практически во всех развитых странах. Среднесрочный финансовый план (многолетний бюджет) только при условии четкой взаимной увязки среднесрочных и текущих вопросов бюджетного планирования, создает стимулы для оптимизации бюджетных расходов, удлиняет период планирования бюджетных программ, способствует формированию системы индикаторов результативности бюджетных расходов, повышает объективность оценки деятельности органов испонительной власти, ускоряет подготовку и повышает качество проекта бюджета. Послекризисной России будет жизненно необходимо расширить горизонт экономического прогнозирования и финансового планирования. Трехлетние экономические прогнозы и бюджеты необходимо разрабатывать в рамках догосрочных 20-летних прогнозов.

В диссертации обосновано, что на основе реестра расходных обязательств, гарантирующего финансовое обеспечение в поном объеме действующих обязательств в соответствии с целями и планируемыми результатами деятельности органов испонительной власти, можно перейти к новому формату бюджетного плана. БОР предполагает формирование бюджета на основе разделения расходных обязательств на действующие и принимаемые и определение источников их финансирования за счет доходов бюджета с учетом прогнозируемых допонительных возможностей (см. рис. 1).

Однако в России на практике до конца не реализуется принцип безусловного испонения действующих расходных обязательств, ряд из которых остается недооцененным. Принятие новых расходных обязательств дожно сопровождаться расчетами средств, требуемых для их испонения не только в очередном году и плановом периоде, но и за его пределами. Выделение бюджета действующих и бюджета принимаемых обязательств не

регулируется положениями Бюджетного кодекса РФ, что, по нашему мнению, является существенным недостатком, требующим незамедлительного исправления.

Рис. 1. Новый формат бюджета в условиях БОР1

Исследование практики использования инструментов БОР позволило нам выделить направления развития результативного бюджетирования, осуществлять которые следует постепенно, поэтапно. Необходимо:

- усовершенствовать существующие формулировки целей и задач деятельности органов испонительной власти, представленные в докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования, придав им четкость и конкретность;

- разработать и внедрить методику регулярного мониторинга использования инструментов бюджетирования, ориентированного на результат;

- включить в государственную и ведомственную статистику основные показатели эффективности деятельности органов государственной власти и результативности бюджетных расходов;

- уточнить Положения о структурных подразделениях министерств и ведомств, в части формирования организационной структуры, позволяющей определять результаты деятельности каждого подразделения, системы учета трудовых затрат, справедливого распределения ответственности между чиновниками структурных подразделений за результаты их деятельности, эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, в

1 Составлено автором

российских регионах началось практически одновременно с федеральным центром. Субъектам РФ была дана свобода в выборе приемов, способов, инструментов нового метода бюджетирования. Так, в Ростовской области с 2004 года предпринимаются меры по реализации методов бюджетирования, ориентированного на результат: ежегодно представляются субъектами бюджетного планирования доклады о результатах их деятельности; составляется реестр расходных обязательств; совершенствуются методики разработки и реализации областных целевых программ, использования в бюджетном процессе ведомственных целевых программ (мероприятий); принимаются трехлетние бюджеты.

Однако в условиях экономического кризиса в результате уточнения прогноза социально-экономического развития области закон о бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов был трансформирован в однолетний -на 2009 г. и в течение 2009 г. он 6 раз1 подвергася изменениям. Значительно снижен план по поступлению доходов - почти на 19 мрд.руб., что повлекло уменьшение расходной части областного бюджета на 11 мрд.руб. (см.табл. 1), большая часть которых покрывается за счет привлечения бюджетных кредитов.

Таблица 1

Параметры областного бюджета Ростовской области в 2008-2009 гг.2

мн. руб.

Наименование показателя 2008 год 2009 год

плановые назначения испонение % испонения первоначальный план план с изменениями

Доходы, всего 80726,45 78862,28 97,7 99728,71 80698, 62

в том числе: - налоговые и неналоговые доходы 48220,49 46412,44 96,3 68362,49 43201,72

- безвозмездные поступления 32505,96 32449, 84 99,8 31366,22 37496,90

Расходы, всего 80791,29 75450,38 93,4 101754,27 90769,56

в том числе: - общегосударственные вопросы 1805,69 1668,76 92,4 4922,75 3899,44

- национальная оборона 13,15 10,89 82,8 18,59 16,82

- национальная безопасность 4228,24 4128,56 97,6 3878,69 3571,58

- национальная экономика 9440,98 8202,83 86,9 8945,79 9123,16

- жилищно-коммунальное хозяйство 660,94 610,32 92,3 831,13 1023,16

- охрана окружающей среды 170,23 135,54 79,6 246,99 119,32

- образование 5891,93 5416,62 91,9 7027,11 5822,33

- культура, кинематография, СМИ 1017,06 922,77 90,7 1262,16 900,27

- здравоохранение, физическая культура и спорт 7519,77 6936,21 92,2 7794,02 7989,16

- социальная политика 5581,16 4892,35 87,7 7743,58 7751,97

- межбюджетные трансферты 44462,12 42525,50 95,6 59083,44 50552,34

Дефицит (-), профицит (+) -64,84 +3411,9 - -2025,56 -10070,94

1 Последние изменения по состоянию на октябрь 2009 г. внесены 29.07.2009 г.

2 Рассчитано автором по данным Министерства финансов Ростовской области/Лу\\у.ттйпго.ги

Диссертационное исследование обосновывает необходимость в кризисных условиях для достижения намеченных социальных и экономических целей развития Ростовской области в краткосрочном периоде принять допонительные меры, в частности: проводить детальный оперативный анализ фактического состояния дел участников бюджетного процесса на уровне министерств и ведомств области с целью выявления возможного перераспределения бюджетных ресурсов между объектами финансирования; осуществлять финансовый как общегосударственный, так и ведомственный контроль за целевым, эффективным и результативным использованием бюджетных средств; по результатам аудита эффективности разрабатывать мероприятия по повышению результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Для дальнейшего развития идеи бюджетирования, ориентированного на результат, на региональном уровне в среднесрочной перспективе предложено вести работу по следующим направлениям: обеспечить достаточное нормативно-правовое и методическое регулирование БОР на субфедеральном уровне власти; осуществить оптимизацию расходов бюджета, сокращать неэффективные государственные (муниципальные) обязательства и расходы; создать действенную систему управления государственными финансами; автоматизировать бюджетный процесс; распространить опыт Ростовской области по повышению профессионального уровня работников испонительных органов власти в части БОР на другие регионы.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено целевым программам, так как именно они позволяют четко видеть связь объемов финансирования по конкретным направлениям деятельности органов испонительной власти с конечными результатами их работы. В международной практике бюджетирования, ориентированного на результат, используют понятие бюджетные программы, под которыми понимают территориальные (федеральные или региональные) и ведомственные целевые программы. В диссертационной работе уточнена типологизация бюджетных целевых программ, а именно допонен перечень видов программ по признаку их статуса межгосударственными программами и разграничены целевые программы по характеру потребностей на обычные и чрезвычайные.

Опыт некоторых зарубежных стран показывает, что внедряя программно-целевое бюджетирование, они не смогли его в поной мере реализовать, ограничившись лишь введением целевых программ, не используя регулярный анализ и на его основе пересмотр программ для улучшения качества бюджетных расходов и измерения эффекта воздействия, оказываемого этим улучшением на достижение основных целей бюджетной политики. Этот опыт необходимо учесть российским органам испонительной власти для улучшения качества реализации целевых программ.

Россия не использует весь арсенал оценок эффективности целевых программ, применяемых в мировой практике (см. рис. 2). Поэтому автор считает необходимым использовать оценку эффективности управленческих процессов и оценку чистого эффекта, получаемого от реализации программных

мероприятий, на конечный результат, адаптировав их к российской действительности.

ВИДЫ ОЦЕНОК ЭФФЕКТИВНОСТИ

Оценка управленческих процессов

Показывает, реализуется ли программа так, как задумывалась, соответствуют

ли предпринятые действия законодательству, дизайну программы, профессиональным стандартам и ожиданиям потребителей

Оценка вклада программы в достижение социального (конечного) результата

Оценка социального (конечного) результата

Показывает, в какой мере достигнуты ожидаемые цели. Основное внимание уделяется оценке достигнутых социальных результатов, не зависимо от того, были ли эти результаты получены только при реализации данной программы или достижению их способствовали также какие-то внешние факторы (другие программы)

Анализ затраты - результаты и анализ затраты -эффективность

Оценка чистого эффекта программы на конечный результат, т.е. оценка воздействия программы отдельно от других факторов. Применяются в том случае, когда известно, что существуют внешние факторы, повлиявшие на конечный результат

Анализ затраты-результаты направлен на определение всех затрат и результатов, обычно в денежной форме. Анализ затраты - эффективность оценивает стоимость достижения одной цели или решения одной задачи и используется для выбора самых экономичных способов достижения целей.

Рис. 2. Виды оценок социальной и экономической эффективности бюджетных программ, применяемых в мировой практике1

Сравнительный анализ опыта реализации целевых программ в зарубежных странах и России выявил недостаточность объемов бюджетных расходов, представленных в программной форме, - 8,95% расходов федерального бюджета в 2009 году (см. табл. 2), тогда как мировой опыт свидетельствует, что в условиях БОР бюджетные расходы на 90-100% дожны быть представлены в виде программ (территориальных и ведомственных). В 2010-2012 годах

1 Составлено автором

планируется финансирование 53 федеральных целевых программ. Однако при увеличении количества программ за счет утверждения трех новых прогнозируется сокращение объемов бюджетного финансирования федеральных целевых программ по сравнению с утвержденными паспортами в пределах 10% из-за сложной текущей экономической ситуации в стране.

Таблица 2

Бюджетные ассигнования на реализацию федеральных целевых программ'

___________ мрд. рублей

Показатели 2009 год {предусмотрено в законе о бюджете) 2010 год (прогноз) 2011 год (прогноз) 2012 год (прогноз)

Расходы на ФЦП, всего 893,6 761,5 725,5 629,1

в том числе; - по действующим ФЦП 893,6 746,0 710,0 613,6

- по новым ФЦП - 15,5 15,5 15,5

Доли расходов на ФЦП к расходам всего, % 8.95 7,75 7,75 6,5

В Ростовской области, как показывают данные рис. 3, в 2010 г. планировалось незначительное увеличение расходов по областным целевым программам, тогда как к 2011 г. их объем резко сокращается - почти в пять раз, что приведет к снижению их удельного веса в общей сумме расходов бюджета области до 2,44% по сравнению с 15,52% в 2009 г. Такая ситуация объясняется окончанием в 2010 г. срока действия многих целевых программ, тогда как предложения по их продлению пе были или только частично были поддержаны Администрацией области, а новые целевые программы еще не проработаны.

Рис. 3. Объем и удельный вес расходов областного бюджета Ростовской области на областные целевые программы за период 2003-2011 пг,г

1 Составлено автором по данный Министерства финансов РФ Источник: Основные направления бюджетной политики на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 [ одов/Луапаг.п1ш&] : I

2 Рассчитано автором по данным Министерства финансов Ростовской области '.'. '..'V гшпйпго.ти

Расхождения между заявленными в программах объемами финансирования и фактически утвержденными в областном бюджете Ростовской области ассигнованиями ежегодно составляют около 2 мн. руб. (см. рис. 4).

20ООО 18000 16000

14000 12000 10000 Х 8000 -6000 4000 2000 -о

И утверздено в программе

учтено в бюджете

Рис. 4. Объем утвержденных программами и запланированных в областном бюджете Ростовской области расходов на областные целевые программы на период 2009-2011 гг., мн. руб.1

Непоное удовлетворение заявленных программами объемов финансирования недопустимо, поскольку при разработке программ предусматриваются объемы средств, необходимые для поного достижения конкретных целей. При нарушении подобной сбалансированности планируемые эффективность и результативность областных целевых программ становятся недостижимыми уже на стадии составления проекта бюджета.

В рамках диссертационного исследования проведен всесторонний анализ 16 действующих в Ростовской области по состоянию на 2009 год областных целевых программ на предмет наличия показателей эффективности и результативности их реализации. Из них только по 10 были утверждены показатели оценки эффективности их реализации и по 14 Ч ожидаемые конечные результаты реализации программы, тогда как установление таких показателей является обязательным условием их разработки и утверждения. Причем всего в нескольких программах и только по нескольким программным мероприятиям данные показатели представлены с указанием конкретных цифровых значений. Например, нет ни одного числового значения показателей в Областной целевой программе оказания государственной поддержки гражданам по приобретению жилья в Ростовской области на 2006-2010 годы, хотя среди них названы: количество граждан, принявших участие в программе; общий объем банковских средств в виде жилищных кредитов; общий объем собственных средств граждан, привлеченных в жилищную сферу; количество и общая площадь приобретенных (построенных) жилых помещений; средний размер господдержки по видам на одного участника программы; объем

1 Составлено автором. Источник: Областной закон от ]7.1 1.2008 г. № I 18-ЗС Об областном бюджете на 2009 гол и плановый период 2010-2031 1-одов

рефинансирования ипотечных жилищных кредитов и займов; возврат бюджетных средств по ранее выданным жилищным займам.

В диссертационной работе доказано, что из-за отсутствия конкретных цифровых значений показателей невозможно определить как текущую, так и конечную эффективность и результативность реализации программ, что подтверждено на примере данных Отчета за 2008 год о ходе работ по Областной целевой программе улучшения демографической ситуации в Ростовской области на 2008-2010 годы.

Автором диссертационного исследования обосновано, что дня дальнейшего развития метода программно-целевого бюджетирования стоит задача введения в бюджетную практику ведомственных целевых программ, преимуществами которых можно считать их направленность на выявление результативности деятельности конкретных органов испонительной власти, строгое соответствие ведомственной классификации, закрепление ответственности за достижение программных целей и задач за конкретными испонителями.

Для эффективного внедрения в бюджетный процесс бюджетирования, ориентированного на результат, в целом необходимо увеличить объем планируемых затрат на реализацию целевых программ и проведение программных мероприятий, обеспечив при этом четкое соответствие программ разработанным целям, задачам и показателям, характеризующим результаты деятельности органов испонительной власти. Для устранения процедурных недостатков разработки и реализации целевых программ следует прежде всего внести ясность в определение приоритетности целей и дать им четкую формулировку, установить критерии оценки достижения целей, разработать единую систему показателей эффективности и результативности деятельности и бюджетных расходов на ее осуществление, ввести персональную ответственность за выпонение конкретной программы и достижение намеченных результатов.

В третьей главе Модернизация государственного финансового контроля в условиях бюджетирования, ориентированного на результат

исследуются проблемы разработки и внедрения в действующую практику бюджетного процесса новых приемов и способов проведения контрольных операций государственного финансового контроля: аудита эффективности и мониторинга результативности бюджетных расходов.

В процессе изучения теоретических подходов к определению понятия аудита эффективности, с точки зрения бюджетирования, ориентированного на результат, автор счел возможным определить аудит эффективности бюджетных затрат как метод государственного финансового контроля, который позволяет, на основе анализа оценочных показателей, определять результативность использования бюджетных ресурсов и организационные возможности повышения эффективности реализации управленческих решений, направленных на достижение запланированных результатов от использования бюджетных средств.

В диссертационном исследовании отмечается, что до настоящего времени аудит эффективности бюджетных расходов в РФ применяется редко.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области в 2008 г. было проведено только одно экспертно-аналитйческое мероприятие Аудит эффективности предоставления земельных участков под строительство.... В Плане работы Контрольно-счетной палаты Ростовской области на 2009 г. заявлено 10 тематических проверок целевого и эффективного использования бюджетных средств, однако ни одного контрольного мероприятия, именуемого лаудит эффективности..., не запланировано.

В диссертации проведен анализ практических наработок проведения аудита эффективности по материалам Счетной палаты РФ (на примере федеральной целевой программы Юг России за период 2002-2007 гг.) и Контрольно-счетной палаты Ростовской области (на примере Областной целевой программы поддержки казачьих обществ на 2004-2006 гг., Областной целевой программы развития малого предпринимательства в Ростовской области на 2006-2008 гг.), в результате которого сделан вывод о достаточно высоком уровне проведения финансового аудита, предполагающего проверку законности, целевого характера использования бюджетных средств. Однако проверка эффективности использования бюджетных средств не отвечает необходимым требованиям по причине отсутствия поноценных критериев оценки (показателей) эффективности реализации финансируемых государством мероприятий.

Наряду с аудитом эффективности, в обновленный бюджетный процесс внедряется такая форма контроля, как мониторинг, который дает возможность проследить процесс распределения и использования бюджетных средств в текущем режиме и выявить эффективность и результативность их расходования с целью своевременного устранения возникающих недостатков, диспропорций в использовании бюджетных ресурсов и внести надлежащие коррективы по устранению этих недостатков.

Опираясь на анализ теоретико-методологических подходов к определению сущности мониторинга, в работе дана авторская трактовка этому понятию: мониторинг результативности и эффективности бюджетных затрат -это форма текущего государственного финансового контроля, основанная на постоянно функционирующей системе наблюдения за динамикой индикаторов результативности использования бюджетных ресурсов с целью оценки качества управления ими на уровне главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.

Зарубежная практика показывает, что для проведения мониторинга и аудита эффективности необходима прочная правовая основа, конкретные, четкие критериальные показатели деятельности бюджетополучателей, обширное постоянно обновляемое методическое обеспечение. Все это дожно быть разработано и внедрено в российскую практику мониторинга и аудита эффективности.

Особого внимания заслуживает процесс разработки оценочных показателей эффективности и результативности использования бюджетных средств. В России он дожен учитывать отраслевые особенности по вертикали снизу вверх, т.е. от непосредственных бюджетополучателей до

испонительных и законодательных органов, высших дожностных лиц. На уровне последних дожно происходить утверждение оценочных показателей, спускаемых после утверждения соответственно сверху вниз до бюджетополучателей.

Автор в диссертационной работе представил свой подход к разработке оценочных показателей эффективности и результативности расходования финансовых ресурсов на создание инвестиционно-привлекательного климата в регионе, учитывающих специфику Ростовской области.

К показателям эффективности использования бюджетных средств по указанному направлению деятельности органов власти автором отнесены: объем валового регионального продукта на одного человека; объем валового регионального продукта на одного работающего; количество трудоспособного населения; объем частных инвестиций в основной капитал в расчете на одного жителя области; объем иностранных инвестиций в экономику области расчете на одного человека; объем государственных инвестиций в инфраструктуру (строительство дорог, прокладка линий связи и т.д.); объем произведенной сельскохозяйственной продукции; численность занятых в сельском хозяйстве; уровень рентабельности сельскохозяйственной продукции; объем произведенной продукции в промышленности; численность занятых в промышленности; уровень рентабельности продукции, произведенной в промышленности; объем затрат на инновационное развитие и в наукоемкое производство; объем налоговых доходов областного бюджета, полученных от субъектов малого и среднего бизнеса; доля малого, среднего бизнеса в валовом региональном продукте на одного занятого; доля рабочих мест малого, среднего бизнеса в общем числе рабочих мест.

Результативность расходования финансовых ресурсов на создание инвестиционно-привлекательного климата в регионе, по нашему мнению, дожна быть оценена по уровню повышения реальных доходов населения, измеряемому такими показателями, как среднедушевые доходы населения по отношению к величине прожиточного минимума; среднегодовая реальная заработная плата по отношению к величине прожиточного минимума трудоспособного населения; численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.

Автор отмечает, что сложная экономическая ситуация в стране требует с повышенным вниманием отнестись к решению проблем развития БОР, с учетом использования положительных моментов международного опыта его применения, адаптированного к реалиям России, что позволит ускорить процесс повсеместного внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, и решить актуальную задачу экономии, бережливости, эффективности и результативности расходования ограниченных бюджетных ресурсов.

В заключении диссертационной работы приведены наиболее существенные теоретические и практические результаты, полученные в ходе исследования.

Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Петренков А.О.* Адаптация зарубежных практик аудита эффективности государственных финансовых ресурсов к российским условиям // Финансы и кредит. - 2009. - № 33. - С. 65 - 69 - 0,63 пл.;

2. Петренков А.О., Направления реформирования бюджетного процесса в Ростовской области//Вестник РГЭУ. - 2009. - № 1. - С. 131-137-0,75 пл.;

Научные статьи и тезисы докладов:

3. Кочмола К.В., Петренков А.О., Совершенствование программно-целевых методов бюджетного планирования, ориентированного на результат // Финансовые исследования. - 2007. -№ 1. - С. 31-35- 0,54 пл. (0,27 пл.);

4. Петренков А.О., Бюджетное планирование и прогнозирование: цели и задачи // Вопросы финансово-кредитных отношений, учета, аудита и экономического анализа. - 2007. - № 5. - С. 5-11-0,4 пл.;

5. Петренков А.О., Направления и основные мероприятия приоритетного национального проекта Развитие агропромышленного комплекса // IV межрегиональная научно-практическая Интернет-конференция. - 2008. -С. 63-65-0,13 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 1439. Тираж 120 экз. Отпечатано в КМЦ КОПИЦЕНТР 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Петренков, Артем Олегович