Повышение конкурентоспособности вуза с использованием системы управления знаниями тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Адаменко, Марк Анатольевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Повышение конкурентоспособности вуза с использованием системы управления знаниями"
На правах рукописи
АДАМ ЕМКО МАРК АНАТОЛЬЕВИЧ
ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ВУЗА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ
08.00.05. Экономика и управление народным хозяйством Ч Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (сфера услуг)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2006
Работа выпонена на кафедре государственного управления и прикладного менеджмента Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Данько Тамара Петровна
Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
Розанова Татьяна Павловна кандидат экономических наук, доцент Казарян Маргарита Альбертовна
Ведущая организация Санкт-Петербургский государственный
университет информационных технологий, механики и оптики
Защита состоится л11 октября 2006 г. в 14Ч часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.04 в Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова по адресу: 115998, г.Москва, Стремянный пер., 36, ауд. 335
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова
Автореферат разослан л11 сентября 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета ___ ^
к.э.н., доцент И.И. Скоробогатых
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Ситуация на отечественном рынке образовательных услуг становиться все более напряженной. Так, с одной стороны, на рынок выходит все больше и больше коммерческих вузов, которые, хотя пока и уступают по престижу государственным вузам, но благодаря своей мобильности постепенно увеличивают свою долю. С другой стороны - дисбаланс финансирования в экономике привел к резкому перетоку квалифицированных кадров в другие, более оплачиваемые отрасли экономики. Особенно это касается молодых кадров. С третьей стороны Ч Россия подписала Болонскую декларацию, которая, несет для отечественного рынка образовательных услуг как положительные, так и отрицательные стороны. И, прежде всего, это совершенно новые требования к структуре и сущности образовательных программ. Все быстрее меняется сама экономика, вынуждая адаптировать учебные программы к новым потребностям.
Все это порождает проблему поиска новых источников повышения конкурентоспособности вуза. Для выживания в постоянно усложняющейся конкурентной среде вузам необходимы высококвалифицированные специалисты,. способные творчески мыслить и использовать свои знания для решения задач, направленных на повышение их конкурентоспособности. В условиях развитого рынка конкурентоспособность вуза определяется его готовностью к постоянному и непрерывному инновационному процессу, основанному на использовании существующих и генерации новых знаний. Знание становится основным активом компании в конкурентной борьбе, поскольку все другие источники конкурентного преимущества Ч технологии, лидирующее положение на рынке, известность марки и др. Ч могут быть скопированы или превзойдены конкурентами. Поэтому свойство знания Ч неотделимость от своего носителя - создает устойчивое конкурентное преимущество, формирование
и сохранение которого является одной из основных задач стратегического управления вузом. Осознание важности влияния знаний на конкурентоспособность является основой для становления нового направления в деятельности вуза Ч управление знаниями.
Таким образом, решение задачи повышения конкурентоспособности вуза в условиях ужесточения рыночной среды и постоянно изменяющихся требований экономики требует повышенного внимания к проблеме поиска конкурентных преимуществ и обуславливает актуальность исследования. как разработку методических рекомендаций для улучшения механизмов управления знаниями в вузе на основе комплексной оценки потенциала знаний.
Целью исследования стало разработка комплексной системы оценки интелектуального потенциала вуза и методических рекомендаций к повышению конкурентоспособности вуза на основе организации управления знаниями в условиях рыночной экономики.
В соответствии с обозначенной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:
Х исследовать роль знания как значимого фактора в современных условиях, исходя из выявления особенностей экономики знаний;
Х провести анализ влияния знаний на конкурентоспособность вуза;
Х выявить сущность и структуру процесса управления знаниями и на этой основе предложить теоретическое обоснование методического подхода к организации управления знаниями в вузе;
Х построить классификацию знаний в вузе и выявить источники их формирования;
Х построить комплексную модель оценки интелектуального потенциала вуза;
Х обосновать подход к выбору конкурентной стратегии вуза с учетом развития системы управления знаниями;
Х сформировать концептуальный подход к оценке конкурентоспособности российского вуза.
Информационной базой для решения данных задач послужили материалы оперативного учета и отчетности образовательных программ ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова (далее - Академия) за 2001-2005 гг., проведенные автором статистические наблюдения за деятельностью библиотеки Академии, результаты компьютерной оценки остаточных знаний студентов, собственные исследования автора.
Объектом данного исследования выступает система управления знаниями в вузе.
Предметом настоящего исследования явились отношения, связанные с влиянием механизма управления знаниями на повышение конкурентоспособности отечественного вуза.
Теоретическими и методологическими основами исследования послужила классическая теория управления знаниями, широко исследованая в трудах авторов: Абдикеева Н.М., БуковичУ., Гапоненко А.Л., Голодовой О.В., Диановой В.Ю., Королева А.П., Никулина Л.Ф., Орлова A.B., Робинсон Дж., Уильямса Р. и др. Кроме того, были проанализирован ы теоретические исследования, посвященные качеству образования и конкурентоспособности образовательного учреждения, АзоеваГ.Л., Баранчеева В.П., Васильева В.И, ГлуховаА.Н. Данько Т.П., Красильникова В.В., Никулина Л.Ф., Исаевой К.В., Селянской Г.Н., Тягуновой Т.Н., Плаксиной С.И. и др.
Тем не менее, данная область остается пока недостаточно исследованной в научном плане. Кроме того, в России на сегодняшний день отсутствуют апробированные методические рекомендации по формированию и развитию систем управления знаниями в вузах..
Методологической базой исследования послужили индуктивный метод, системный подход, логико-исторический анализ информационных
процессов и процессов управления в производственно-хозяйственных системах.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в разработке комплексных рекомендаций по построению конкурентной стратегии вуза на основе комплексной оценки интелектуального потенциала вуза.
К основным результатам, имеющим научную новизну и раскрытым в диссертации, относятся следующие:
Х выявлена сущность и свойства знания как экономической категории, что позволило обосновать актуальность и необходимость организации управления знаниями для повышения конкурентоспособности вуза;
Х разработан механизм организации управления знаниями в рамках реализации конкурентной стратегии отечественного вуза;
Х проведена сегментация рынка образовательных услуг на основе уровня организации системы управления знаниями в вузе;
Х проведена классификация показателей, отражающих интелектуальный потенциал вуза;
Х проведена оценка и прослежена динамика изменений показателей интелектуального потенциала Академии;
Х выделены стратегические факторы развития конкурентного преимущества образовательного учреждения с учетом оценки эффективности управления знаниями.
Практическая значимость результатов исследования.
Автором разработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности управления интелектуальным капиталом и информационными ресурсами как базой знаний отечественного вуза для развития его конкурентоспособности в условиях рыночной экономики.
Полученная система комплексной оценки интелектуального потенциала вуза может быть использована как часть комплекса по оценке качества образования вуза.
Полученные научные результаты предназначены для организации управления знаниями в вузе, что обеспечивает рост его конкурентоспособности на основе эффективного использования интелектуального капитала и информационных ресурсов и более широкое вовлечение интелектуальной составляющей в процесс оказания образовательных услуг (в т.ч. при организации новых методов обучения).
Апробация результатов исследования. Разработанные методы оценки интелектуального потенциала нашли применение при анализе результатов тестирования остаточных знаний в Академии. Также на основе полученного анализа были предприняты усовершенствования в Программе компьютерного тестирования студентов Академии.
Также при участии автора и с учетом результатов проведенного последним анализа показателей, более всего влияющих на интелектуальный потенциал вуза, были разработаны и внедрены в рамках Инновационного проекта развития образования Национального фонда подготовки кадров следующие обучающие комплексы: Конкуренция, Управление маркетингом и выпущен компьютерный учебник Интерактивный маркетинг.
Публикации автора. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 научных работ общим объемом 6,4 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В условиях революционных изменений в образовательных и информационных технологиях формируется новая функция управления. В ее задачу входит аккумулирование интелектуального капитала, выявление и распространение имеющейся информации и опыта, создание предпосылок для распространения и передачи знаний. На практике выпонение данной
функции находит выражение в систематическом формировании, обновлении и применении знаний с целью максимизации эффективности предприятия и прибыли от активов, основанных на знаниях.
Управление знаниями, как функция и как вид управленческой деятельности, охватывает:
Х практику придания допонительной ценности имеющейся информации путем выявления, отбора, синтеза, обобщения, хранения и распространения знаний;
Х придание знаниям потребительского характера таким образом, чтобы они представляли собой необходимую и доступную для пользователя информацию;
Х создание интерактивного обучающего окружения, где люди постоянно обмениваются информацией и используют все условия для усвоения новых знаний.
Качество образования на современном этапе выступает главным конкурентным преимуществом учебных заведений наряду с ценой. Качество обучения представляет собой совокупность потребительских свойств образовательной услуги, обеспечивающих возможность удовлетворения комплекса потребностей по всестороннему развитию личности обучаемого.
По мнению автора, оценка уровня конкурентоспособности образовательной услуги, как и оценка уровня ее качества, достаточно сложна и многогранна, так как:
Х во-первых, в конкурентоспособности фокусируются все показатели качества и ресурсоемкоеЩ работы всего персонала по всем стадиям жизненного цикла услуги;
Х во-вторых, в настоящее время отсутствуют международные документы (по аналогии со стандартизацией качества продукции) по оценке конкурентоспособности услуги;
Х в-третьих, например, в России техническая, экономическая, кадровая, социальная политика не ориентированы на обеспечение конкурентоспособности услуги. В России практически отсутствуют исследования по проблемам конкурентоспособности.
Варианты изменения конкуренции между вузами, по мнению автора, следующие:
1) конкуренция усиливается с увеличением количества соперничающих вузов;
2) конкуренция усиливается, когда крупные вузы присоединяют другой вуз и принимают решительные меры по выводу его в ведущие;
3) конкуренция сильна, когда спрос на услуги растет медленно;
4) конкуренция усиливается, когда условия хозяйствования в отрасли токают вуз на снижение цены или на применение других средств увеличения объема продаж;
5) конкуренция усиливается, когда затраты покупателей при переходе с потребления одной услуги на другие невелики;
6) конкуренция усиливается, когда одна или несколько вузов не удовлетворены своей долей рынка;
7) конкуренция усиливается пропорционально росту прибыли от успешных стратегических решений;
8) конкуренция усиливается, когда затраты на выходе из рынка велики, высоки барьеры;
9) ход конкуренции предсказуем, когда стратегии, ресурсы, организационные особенности, миссии вузов различаются в значительной мере и открыты большинству.
С учетом достижений теории и практики управления конкурентоспособностью, а также разработанных автором научных подходов и принципов предлагается теорию конкурентного преимущества образовательного учреждения формировать на основе понятия ценность.
Ценность - это нечто особенное, то, чем система владеет (содержит в себе), стремится сохранить либо иметь в будущем. Например, здоровье, талант, профессионализм, организованность, владение новшеством, знаниями, известная торговая марка и т. п.
Ценность автором предлагается классифицировать по следующим признакам:
1) система, которой присуща ценность для реализации конкурентного преимущества, - биологическая, социальная, производственная, техническая;
2) вид ценностей - материальные, нематериальные, денежные, социальные, культурные, духовные, природно-климатические, политические;
3) содержание ценностей - качественные, стоимостные, поведенческие, синергические;
4) источник или основа происхождения ценностей Ч объективные и субъективные;
5) способ существования ценностей - реальные и виртуальные;
6) сущность ценностей Ч базисные (радикальные новшества, высокая квалификация персонала, высокая организованность системы управления и т. п.) и второстепенные (ординарные новшества, дешевые трудовые ресурсы, освоенная рыночная инфраструктура, активы и т. п.);
7) динамичность проявления ценностей - стратегические и тактические;
8) форма проявления ценностей Ч достоинства индивидуума, позитивные взгляды на явления, оригинальная миссия системы, новшества и т. д.;
9) место проявления ценностей Ч вне системы и внутри системы;
10) уровень стабильности проявления ценностей Ч устойчивые (природно-климатические факторы, положительная конкурентная среда,
высокая культура и т. п.) и неустойчивые (новшества, имидж, ресурсы и т. п.);
11) масштаб распространения ценностей Ч глобальные, локальные, индивидуальные.
Автор считает, что прогнозирование конкурентного преимущества системы может осуществляться на основе:
Х системного анализа конкурентных преимуществ и слабых сторон системы;
Х системного анализа конкурентных преимуществ выпускаемых системой товаров по стадиям их жизненного цикла;
Х системного анализа конкурентных преимуществ и слабых сторон конкурентов и выпускаемых ими товаров;
Х анализа набора ценностей, которые могут быть превращены в конкурентные преимущества системы или ее товаров;
Х оценки стоимости ценностей, приобретаемых системой;
Х разработки программы (проекта) прохождения ценностей до их воплощения, получения конкретного результата или эффекта в пространстве и во времени;
Х анализа возможности соблюдения принципов качественного прогнозирования.
На основе анализа различных подходов к классификации конкурентных преимуществ автором предложено осуществлять их классификацию по следующим признакам: по отношению к системе; по сферам возникновения преимущества; по содержанию фактора преимущества; по времени реализации преимущества; по месту реализации преимущества; по виду получаемого конечного результата.
Оценить конкурентоспособность интелектуального потенциала вуза достаточно сложная задача, т.к. она включает в себя огромное количество составляющих. Различные методики оценки общей конкурентоспособности
легли в основу рейтингов вузов (рейтинг Министерства образования и науки, рейтинг независимого агентства РЕИТоР, журнала Карьера и др.). Но все они не учитывают в дожной мере интелектуальный потенциал, как один из основных показателей деятельности вуза.
В диссертационной работе автором была предложена оценка конкурентоспособности вуза на основе двух показателей: интегрального показателя конкурентоспособности образовательной услуги вуза и устойчивости (эффективности) его функционирования.
Оценка конкурентоспособности проводиться на основании следующих принципов:
1. Применение преимущественно количественных методов оценки.
2. Применение к формированию показателей системного подхода, прежде всего, с точки зрения изучения взаимосвязей вуза с внешней средой - другими вузами, потребителями, организациями-работодателями, государством др.
3. Применение комплексного подхода, т. е. необходма оценка конкурентоспособности в разрезе политического, социального, духовного, технического, экономического развития вуза. Количество показателей дожно быть минимальным, но достаточным для соблюдения принципа комплексности.
4. В систему оценки конкурентоспособности вуза дожен быть включен показатель, отражающий региональные (локальные) конкурентные преимущества вуза.
Учитывая, что построение стратегии управления знаниями для повышения конкурентоспособности вуза дожно основываться на анализе внутреннего потенциала вуза, диссертантом было предложено разделить оценку на два этапа:
На первом этапе предлагается провести классификацию показателей внутреннего интелектуального потенциала вуза и построить модель качественной сравнительной оценки количественных показателей
характеризующих деятельность вуза в области создания и управления знаниями.
На втором этапе провести анализ внешней конкурентоспособности вуза (образовательной услуги). Причем второй этап оценки проводить уже в ходе построения стратегии.
Автором была разработана и предложена классификация показателей характеризующих динамику изменения интелектуальной составляющей вуза на основе разделения показателей характеризующие явные и неявные знания (табл. 1).
Как видно из приведенной классификации, величины, отражающие динамику знаний в вузе, имеют разную природу и представлены количественными величинами (штуки, проценты и т.д.). Поскольку для построения системной модели функционирования знания в вузе необходимо было проанализировать качество деятельности вуза в области управления знаниями, было принято решение о переводе показателей в качественные оценки. Для перевода показателей автором использован подход, подробно исследованный такими экономистами как Васильев В.И.,, Красильников В.В., Плаксий С.И., Тягунова Т.Н.
Общая формула перевода количественных характеристик в качественные выглядит так:
* Ч у ПИ*
Здесь х< Ч величина искомого -го фактора;
*мх и *㻻 - максимальное и минимальное значение шкалы оценки;
Ьиа Ч верхняя и нижняя границы уровня интервала (статусного слоя).
Шкала оценки качества была выбрана равной 5 балам. Анализ проводися на основе показателей Академии за 2001-2005 гг.
Для подсчета качественных характеристик автором была составлена таблица минимальных и максимальных значений оценок характеристик.
После этого был произведен расчет качественных оценок показателей
интелектуального потенциала вуза (табл. 2).
Таблица 1.
Классификация показателей отражающих потенциал знаний вуза._
№ Наименование показателя Обозначение Един ица измер ения Источник
Показатели, характеризующие явные знания
1 Фонд библиотеки, названия шт. Библиотека
2 Фонд библиотеки, кол-во Щ шт. Библиотека
3 Поступления в библиотеку за год, названия шт. Библиотека
4 Поступления в библиотеку за год, названия го, шт. Библиотека
5 Обращаемость книг ЦК, кол-во выданных книг Коэф. Библиотека
6 Посещаемость ЬРУг Л/Г = кол-во посещений / кол-во зарегистрированн ых пользователей Коэф. Библиотека
7 Книгообеспеченность и?в 5 ГЯ? = кол-во зарегистрированн ых пользователей Коэф. Библиотека
8 Читаемость ЬРА Коэф. Библиотека
9 Количество статей в информационных базах шт. Библиотека
10 Количество научных публикаций студентов шт. публикаци и
11 Количество научных публикаций сотрудников вуза, в т.ч. аспирантов шт. публикаци и
12 Количество проводимых семинаров шт. семинары
13 Количество участников семинаров чел. семинары
14 Количество монографий шт. Библиотека
Окончание таблицы 1.
15 Количество человек написавших монографии Q, чел. Библиотека
16 Объем монографий М п.л. Библиотека
17 Количество зарегистрированных патентов Q, шт. отчетность
18 Количество зарегистрированных изобретений Qлv шт. отчетность
19 Количество зарегистрированных авторских свидетельств Qcop шт. отчетность
20 Количество инновационных учебных тренингов (в т.ч. обучающие игры, интерактивные учебники и т.д.) Qmnov шт. отчетность
21 Количество страниц на сайте QДД шт. сайт
22 Количество документов описывающих рабочие процессы Q/ шт. Положения Методически е рекомендаци и Указы
Показатели, характеризующие неявные знания
23 Относительный уровень остаточных знаний К"/Щ.* % Студент
24 Объем учебной нагрузки выпоненной ППС v tecturm час ы Отчетность
25 Дисконтированная численность ППС (на ставку)** Qtvlors чел. Отчетность
26 Численность ППС с ученой степенью докторов наук и/или со званием профессора (дисконтированная на ставку) Qp/tD чел. Отчетность
27 Численность ППС с ученой степенью докторов наук и/или со званием профессора (дисконтированная на ставку) Qdoaors чел. Отчетность
количество дисциплин
где ^V"") относительный уровень остаточных знаний по предмету
- количество студентов прошедших тестирование по дисциплине ** т.е. умноженное на ставку
Таблица 2.
Качественные оценки интелектуального потенциала вуза
№ Показатель 2001 2002 2003 2004 2005
1 Фонд библиотеки, названия 1 3 4 5 5
2 Фонд библиотеки, кол-во 1 4 5 3 2
3 Поступления в библиотеку за год, названия 3 2 4 5 3
4 Поступления в библиотеку за год, количество 3 3 5 2 2
5 Книговыдач 5 4 1 1 2
6 Количество статей в информационных базах 1 1 2 2 5
7 Обращаемость книг 5 4 1 1 2
8 Книгообеспеченность 4 4 5 3 1
9 Читаемость 5 4 2 1 1
10 Посещаемость 1 1 5 3 3
И Количество научных публикаций студентов 2 2 3 4 5
12 Количество выпущенных монографий 4 4 1 5 2
13 Объем монографий 3 3 1 5 2
14 Количество инновационных учебных тренингов (в т.ч. обучающие игры, интерактивные учебники и т.д.) 1 2 3 5 5
15 Количество страниц на сайте 1 2 3 3 5
16 Количество документов описывающих рабочие процессы 1 2 3 4 5
Общая оценка интелектуального потенциала 41 45 4Я 52 50
Для более наглядного представления автором был использован метод графического анализа (рис. 2). Это позволило автору наглядно проследить динамику различных сторон управления знаниями в вузе. Необходимо отметить, что результаты и авторский подход при проведении исследований подобного рода могут лечь в основу комплексной оценки качества деятельности вуза.
Отдельно были проанализированы результаты тестирования остаточных знаний студентов Академии за 2005-2006 гг. по дисциплинам (КпДЩсо). (рис. з).
Рис. 2. Динамика изменения качественных показателей интелектуального потенциала вуза
Рис. 3. Диаграмма распределения результатов тестирования остаточных знаний (тестирование по физике, английскому языку и правоведению в 2005 г. не проводились)
Анализ показал, что различные аспекты деятельности вуза в области повышения интелектуального потенциала на первый взгляд кажутся слабо взаимосвязанными (так, например, показатели используемости библиотеки
Английский
противоречат количеству появлений новых методических пособий и увеличению научных публикаций студентов), что еще раз подтверждает сложность и многоаспектность оценки управления знаниями. С другой стороны, если посмотреть на общую оценку и проанализировать события прошедших лет становится понятно, что просто постепенно смещается акцент Ч если раньше студенты и преподаватели больше пользовались для получения знаний библиотекой, то теперь они пользуются Интернетом и электронными базами знаний (о чем и говорят полученные оценки).
На основе разработанной системной модели функционирования знания в вузе автором было предложено сформулировать три стратегических вопроса и на этой базе выделить три стратегических этапа, которые позволят вузу осуществить выбор актуальных задач управления знаниями.
Первый стратегический выбор в области управления знаниями, который дожны сделать вузы Ч это расставить приоритеты между использованием существующих и созданием новых знаний.
Выбор действий в области управления знаниями (УЗ) дожен определяется каждым вузом самостоятельно, в зависимости от его специфических особенностей и потребностей, выявленных на этапе аудита знаний, а также в соответствии с определенной логической последовательностью: определение общего (стратегического) направления действий в области УЗ, в соответствии с которым разрабатываются конкретные стратегические решения по УЗ (табл. 3.). Таким образом, задачей управления знаниями как научно-теоретической дисциплины является разработка методических подходов к выбору стратегий в области УЗ в форме догосрочных принципов и формализованных подходов к разработке и принятию управленческих решений по формированию и развитию организационных знаний.
На основе разработанной системной модели функционирования знания в вузе автором были сформулированы три стратегических вопроса и
Таблица 3.
Основные направления решения функциональных задач управления знаниями в вузе
Уровни знания
Сотрудник команда (структурное подразделение) организация элементы внешней среды
Исполь зование Раскрытие потенциала сотрудника Создание условий для максимального использования индивидуальных знаний Создание условий для реализации групповых знаний Максимальное использование накопленного опыта Максимальное использование базы знаний вуза и объектов ИС Использование внешних знаний и опыта для целей вуза
Создание Создание условий для реализации творческого потенциала сотрудника Создание инновационного климата внутри группы Использование эвристических методов для организации творческих процессов Создание инновационного климата во всех подразделениях по всему циклу Привлечение отдельных элементов внешней среды к созданию нового знания
Получение Повышение интелектуального уровня сотрудника Обеспечение сотрудника необходимыми информацией и знаниями Организация взаимного обмена знаниями между членами команды Организация взаимного обмена знаниями между элементами внутренней структуры Организация получения необходимых знаний и информации во внешних структурах Организация взаимовыгодного обмена знаниями Целенаправленный подход к передаче знаний во внешнюю среду
Переда ча .Преодоление психологических барьеров, связанных с формализацией и передачей знаний
на этой базе выделены три стратегических этапа, которые позволят вузу осуществить выбор актуальных задач УЗ.
Первый стратегический выбор в области управления знаниями, который дожны сделать вузы Ч это расставить приоритеты между использованием существующих и созданием новых знаний.
Стратегия использования существующих знания ориентирована в большей степени на достижение среднесрочных целей, связанных с получением финансовых выгод от уже существующих знаний (например, увеличение потока денежных средств) как внутри компании, так и вне ее. Внутренние стратегические решения направлены:
Х на поиск существующих знаний, потенциальная ценность которых не используется, используется недостаточно эффективно. На индивидуальном уровне это проявляется в непоном раскрытии личностного потенциала сотрудника, на организационном - в неэффективном использовании существующих интелектуальных активов (патентов, баз знаний и баз данных);
Х на определение возможностей использования и развития накопленных на индивидуальном и групповом уровнях знаний другими структурными элементами организации: распространение практики успешных действий (внутренний бенчмаркинг).
Внешние стратегические решения направлены на поиск выгодных для организации возможностей использования результатов интелектуальной деятельности, не принадлежащих компании (покупка лицензий на производство конкретного продукта), а также на поиск возможностей выгодного приложения (применения) накопленных знаний в другой области деятельности (бизнесе).
Стратегия создания новых знаний направлена на освоение новых продуктов и услуг и в большей степени ориентирована на обеспечение конкурентоспособности организации в догосрочной перспективе.
Для реализации данной стратегии организация дожна активизировать и поддерживать творческие и обучающие процессы на индивидуальном и групповом уровнях, объединять усилия всех элементов внутренней среды для реализации перспективных решений. Другим возможным вариантом реализации данной стратегии является соединение внутренних и внешних инновационных возможностей (когда к разработке новых знаний привлекаются сторонние организации).
Второй стратегический выбор Ч использование матрицы оценки знаний, определяющей конкурентоспособность вуза. В этом случае последовательность действий состоит в следующем:
I. По каждому конкуренту вуз строит матрицу, определяя на ней свое положение. Основой построения такой матрицы могут явиться:
(1) принятые стратегические действия стратегического выбора;
(2) использование существующих инструментов стратегического анализа;
(3) интуитивное понимание своего положения на рынке.
И, На основе анализа основных конкурентов определяется лусредненная позиция организации и лусредненная позиция потенциального конкурента. В этом случае возможен недостаток - уход от реального состояния. Для преодоления данного недостатка рекомендуется построить только одну матрицу: организация - основной конкурент, который выбирается организацией.
III. Проводится сопоставление вуза и его конкурента на предмет выявления отличий в знаниях между вузом и конкурентом (табл. 4.). На основе сопоставления принимается решение о возможности изменения стратегии развития организации за счет использования выявленных скрытых возможностей или за счет ликвидации пробелов знания.
Выбранный квадрант определяет стратегическое соотношение между процессами использования и производства знаний.
Таблица 4.
Форма для проведения сравнительного анализа знаний вуза и его конкурентов
Виды деятельности (или при большей конкретизации -основные бизнес-процесс) Экспертная оценка важности данного вида деятельности с точки зрения влияния на конкурентоспособ ность в данной отрасли на выбранном сегменте рынка Какиезнания необходимы в данной области необходимы организации для осуществления деятельности в отрасли (без каких знаний невозможно осуществление деятельности) Сильные стороны вуза по сравнени юс конкурен тами Знания, определяющи е сильные стороны Слабые стороны вуза по сравнению с конкурентом Какие знания необходимы для воспонения обнаруженных пробелов
материально -техническое обеспечение
оказание услуг
продажа
маркетинг
обслуживание
исследования и разработки
персонал
общее руководство
Базовые знания Конкурентные и / или инновационные знания Пробелы в знаниях
Предложенный подход основан, в первую очередь, на сопоставлении конкурентных позиций конкурирующих организаций. В качестве факторов, допонительно влияющих на выбор стратегий УЗ, были выделены факторы, представленные в табл. 5.
Таблица 5.
Внутренние и внешние факторы, влияющие на выбор стратегии производства/использования знаний
Фа (стой Ппоизводство Использование
Характеристики вуза Оказание услуг, ориентированных на широкий круг потребителей Создание высоко специализированных, единичных услуг и продуктов
Стадия жизненного иикла отрасли Быстрый рост требует от вуза: предприимчивости, готовности быть первопроходцем, быстрой реакции на желания потребителей, что связано с активной инновационной деятельностью Зрелость усиление ценовой конкуренции и снижение максимального уровня прибыли требует концентрации усилий на повышении эффективности за счет анализа и использования накопленных знаний о потребителях, 0 производственном процессе (с оелью снижения издержек и контроля качества). Производство новых знаний связано, с технологическими.
Стагнация - использование накопленных знаний в ином сегменте отрасли или в другой отрасли; - ориентация на создание нового знания, с помощью которого вуз получит возможность осуществления неценовой конкуренции на стажирующем
Тип стратегической реакции на изменения внешней среды Предвидение Активная реакция Реактивная реакция
Технологическая позиция Сильная Благоприятная Слабая
Рыночная позиция Сильная Благоприятная Слабая
Принцип работы с данной матрицей заключается в оценке вуза по каждому из представленных вопросов и построения его профиля в соответствии с полученными ответами. По соотношению между количеством ответов, относящихся к стратегии производства знаний или к стратегии использования, можно определить рациональное соотношение между рассматриваемыми стратегиями.
Второй стратегический выбор вуза в области управления знаниями связан с определением источников знаний (внешний/внутренний) и уровне знаний, наиболее важных для реализации процессов использования и / или создания знаний уровней знания, которые расположены в порядке усложнения оказания
на них управляющего воздействия: индивидуальный, групповой, организационный, уровень внешней среды. Задача вуза состоит в тщательном анализе текущего состояния процессов, связанных со знанием на каждом уровне, и определении наиболее проблемного уровня. На нем вуз и дожен сконцентрировать основные усилия, не упуская из виду принцип последовательного усложнения и укрупнения уровней знания.
Проведенный автором анализ задач управления знаниями позволил сгруппировать все возможные пути их реализации в три группы стратегических действий:
1) действия, связанные с личностью сотрудника вуза Ч стратегия управления индивидуальными знаниями: повышение индивидуальной компетенции (обучение); построение карьеры, основанной на знаниях; создание условий для наибольшего раскрытия способностей работника;
2) действия, направленные на элементы внутренней среды:
а) стратегия концентрации на эффективном взаимодействии элементов внутренней среды: создание новой стоимости на базе существующих знаний, путем:
- управления правами собственности на интелектуальные активы;
- повышения эффективности деятельности за счет обеспечения доступности индивидуальных знаний (соединение персонализации и кодификации), построение культуры и структуры, поное использование всех технологических возможностей;
б) стратегия создания новых знаний за счет создания инновационного климата и поддерживающей структуры (коммуникационной и технологической).
3) действия, имеющие отношение к элементам внешнего окружения организации: стратегия взаимодействия с элементами внешней среды, предложение потребителям добавленного знания; усиление репутации и имиджа.
Третий стратегический выбор, который предстоит сделать вузу, связан с определением ведущего подхода к обмену знаниями. Здесь традиционно выделяют две стратегии: кодификацию и персонализацию.
Стратегия кодификации предполагает обмен формализованными знаниями и основана в большей степени на использовании возможностей информационных технологий главным образом, в области сохранения и передачи информации и знаний.
В стратегии персонализации акцент делается на личностном контакте носителей знания. При ее применении повышается вероятность усвоения неформальных (скрытых) знаний сотрудников.
Кроме этого конкурентное положение на соответствующем сегменте рынка образовательных услуг автором предложено рассмотреть с использованием матрицы конкурентоспособности.
Матрица использована для определения положения как отдельной образовательной услуги, так и образовательного учреждения, а также для выбора соответствующей стратегии в соответствии с четырьмя типами товарсп (образовательных услуг):
С - более востребованные, но и более дорогие услуги.
О - наиболее востребованные и наименее дорогие.
М - конкурентоспособные по цене, но менее востребованные.
Р - неконкурентоспособные по цене и по восстребованности.
Автором было проведено исследование конкурентоспособности образовательных программ по направлениям "Менеджмент" и "Экономика" в пяти ведущих вузах г. Москвы.
Исследование проводилось по двум критериям "потенциал роста рынка" (/у() и "поток выручки" (Р,). Для определения количественной величины критерия Л, был проведен расчет на основе интегральной оценки рейтингов вузов (табл. 6).
Таблица 6.
Положения экономических вузов г. Москвы й рейтингах 25
Рейтинг* 1 2 3 4 5 6 7 8
Государственный университет Ч Высшая школа экономики 3 0 6 1 4 15 0 4
Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова 4 3 7 2 6 32 13 2
Государственный Университет Управления 3 6 4 3 6 0 15 5
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 0** 1 2 2 6 3 1 3
Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации 2 4 3 2 4 28 10 1
* 1 - Рейтинг экономических вузов за 2005 год. Журнал "Экономика и образование сегодня".1
2 - Рейтинг вузов некоммерческого рейтингового агенства (HPА) "РейтОР" за 2005 г.
3 - Рейтинг "Самые востребованные вузы". Журнал КОММЕРСАНТЪ ДЕНЬГИ №12 2006 г.
4 - Рейтинг НРА "РейтОР" за 2006 г. - лиги вузов по критерию конкурентоспособность выпускника по направлению Менеджмент и экономика
5 - Рейтинг НРА "РейтОР" за 2006 г. - условия обучения и преподавательского состава
6 - Общий рейтинг ВУЗов-участников стипендиальной программы Благотворительного Фонда Владимира Потанина (2005/06 учебный год)
7 - Рейтинг 30 лучших вузов России. Журнал "Русский Newsweek" № 19,1117 октября 2004 года.
8 - Рейтинг финансово-экономических ВУЗов за 2005 год. Журнал "Куда пойти учиться" №27 10 июля 2006 года.
** Показатель "0" означает, что вуз не участвовал/не занял позиции в рейтинге.
1 Ссыка на домен более не работаетratings/table/tabl4.html
Всем позициям вузов в рейтинге были присвоены количественные оценки, рассчитанные по формуле vs = min poSj - pojv +1
где min posj - минимальная позиция из присутствующих вузов в рейтинге(равняется максимальному значению);
postj - позиция вуза в рейтинге, при этом, если вуз не участвовал в рейтинге -ему присваивается значение минимальная позиция + 1.
Дня подсчета интегрального показателя потенциала роста Iv, был проведен перевод позиций в рейтингах в качественные оценки занимаемых мест по формуле:
0 nux gmin
v4 - оценка позиции вуза в рейтинге,;
уши и vf,mn Ч максимальное и минимальное значение шкалы оценки; b и а Ч верхняя и нижняя границы уровня интервала (статусного слоя). Итоговая оценка потенциала приведена в табл 7.
Таблица 7.
Итоговая оценка потенциала вуза
1 2 3 4 5 6 7 8 Сумма IV*
Государственный университет -Высшая школа экономики 3,67 1,00 1,80 5,00 5,00 3,40 1,00 2,00 22,87 3,29
Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова 2,33 3,67 1,00 3,00 1,00 1,13 1,80 4,00 17,93 2,02
Государственный Университет Управления 3,67 1,67 3,40 1,00 1,00 1,00 1,27 1,00 14,00 1,00
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 1,00 5,00 5,00 3,00 1,00 5,00 5,00 3,00 28,00 4,62
Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации 5,00 3,00 4,20 3,00 5,00 1,67 2,60 5,00 29,47 5,00
*также приведен к 5-ти бальной шкале
Расчет параметра "поток выручки" проводися исходя из стоимости обучения (Г,) в Московских вузах в 2006/2007 учебном году.2 (табл. 8)
2 Ссыка на домен более не работаетindex.php?area=statics&id=l 890
Таблица 8.
Поток выручки от услуги первого высшего образования в г. Москве
(менеджмент, экономика)
Стоимость, рублей. Р,
Государственный университет - Высшая школа экономики 234800,00 1,00
Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова 135000,00 4,48
Государственный Университет Управления 120000,00 5,00
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 191200,00 2,52
Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации 180800,00 2,88
Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих
работах:
1. Адаменко М.А. Маркетинговое исследование конкурентоспособности ВУЗа / Практический маркетинг. 2006. № 8-9. 0,8 пл.
2. Адаменко М.А. Управление знаниями в российских компаниях / Сборник научных трудов Менеджмент под общ. ред. Белянского В.П. М.: Палеотип, 2006. 0,8 п.л.
3. Адаменко М.А. и др. Электронная коммерция. Учебное пособие. М.: Экономист, 2005.18 п.л., в т.ч. авторские 3,4 пл.
4. Адаменко М.А. Формирование нового знания с помощью компьютерных деловых игр / Материалы IV международной научно-методической конференции Системы управления качеством высшего образования. Воронеж, 2004. 0,2 пл.
5. Адаменко М.А., Исаева К.В., Селянская Г.Н. Менеджмент качества образовательного потенциала высшего учебного заведения / Материалы всероссийской научно-методической конференции Проблемы обеспечения качества университетского образования. Кемерово, 2004. (0,2/0,1 п.л.)
6. Адаменко М.А., Хаджиев М.Р. Реструктуризация как метод антикризисного управления / Труды Грозненского государственного института им. академика М.Д. Милионщикова, Грозный, 2003. (0,4/0,2) п.л.
7. Адаменко М.А., Хаджиев М.Р. Анализ состояния предприятия с помощью корпоративной информационной системы (КИС) / Труды Грозненского государственного института им. академика М.Д. Милионщикова, Грозный, 2003. (0,4/0,2 п.л.)
8 Адаменко М.А. Модель интелектуальной гипертекстовой организации массивов информации / Шестнадцатые Международные Плехановские чтения. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова. 2003. 0,2 пл.
Отпечатано в типографии Российской экономической академии им.Г.В. Плеханова Заказ № Ц2 Тираж 100 экз.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Адаменко, Марк Анатольевич
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. РОЛЬ ЗНАНИЯ КАК ФАКТОРА
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
1.1. Объем и структуризация знаний в современной экономике.
1.2. Формирование системы управления знаниями как основной результат развития экономики знаний.
1.3. Качество образования как основной фактор конкурентоспособности в системе управления знаниями в России и за рубежом.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ВУЗА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ.
2.1. Оценка конкурентоспособности образовательных учреждений.
2.2. Сегментация рынка образовательных услуг на основе уровня организации системы управления знаниями в вузе.
2.3. Стратегические факторы развития конкурентного преимущества образовательного учреждения.
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА КОНКУРЕНТНОЙ СТРАТЕГИИ ВУЗА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ.
3.1. Построение комплексной модели оценки интелектуального потенциал вуза.
3.2. Структуризация конкурентной стратегии вуза.
3.3. Комплексный подход к выбору стратегии управления знаниями в вузе.
3.4. Принципы организации управления знаниями в рамках реализации конкурентной стратегии отечественного вуза.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Повышение конкурентоспособности вуза с использованием системы управления знаниями"
Актуальность исследования. Говоря о современном этапе развития общества, экономисты часто характеризуют его как информационную экономику. В настоящее время для принятия любого управленческого решения уже недостаточно простого интуитивного озарения: менеджер вынужден учитывать существенно больше факторов и более точно рассчитывать последствия своих действий, а для этого он дожен располагать более значительными объемами информации, чем его колега в начале XX в. Связано это не только с возросшей ценой ошибки, но и с развитием науки об управлении, вооружившей менеджмент более надежными, но при этом более сложными методами и инструментами принятия решений. Поэтому неслучайно с середины 70-х гг. XX в. наблюдается рост интереса к развитию информационных технологий, компьютеризации процессов управления, создания систем искусственного интелекта. Однако в настоящее время специалисты в данной сфере убедились, что формализованная обработка данных пока не способна заменить человека в подавляющем большинстве областей принятия управленческих решений. Именно поэтому в управлении организацией роль информационных технологий в настоящее время отступает на второй план, уступая место знаниям. В последнее время появляется все большее число публикаций, в которых ученые и специалисты пытаются сформировать подходы к управлению знаниями в организациях.
Для выживания в постоянно усложняющейся конкурентной среде вузам необходимы высококвалифицированные специалисты, способные творчески мыслить и использовать свои знания для решения задач, направленных на повышение их конкурентоспособности. В условиях развитого рынка конкурентоспособность вуза определяется его готовностью к постоянному и непрерывному инновационному процессу, основанному на использовании существующих и генерации новых знаний. Знание становится основным активом компании в конкурентной борьбе, поскольку все другие источники конкурентного преимущества - технологии, лидирующее положение на рынке, известность марки и др. - могут быть скопированы или превзойдены конкурентами. Поэтому свойство знания Ч неотделимость от своего носителя - создает устойчивое конкурентное преимущество, формирование и сохранение которого является одной из основных задач стратегического управления вузом. Осознание важности влияния знаний на конкурентоспособность является основой для становления нового направления в деятельности вуза Ч управление знаниями.
Классическая теория управления знаниями широко исследована в трудах иностранных авторов У. Букович, Дж. Робинсон, Р. Уильямса, отечественных авторов Абдикеева Н.М., Гапоненко A.JL, В.В., Голодовой О.В., Диановой В.Ю., Королева А.П., Никулина Л.Ф., Орлова А.В. и др. Качеству образования и конкурентоспособности образовательного учреждения посвящены работы Азоева Г. JL, Баранчеева В.П., Буковича У., Глухова А. Данько Т.П., Никулина Л.Ф., Исаевой К.В., Селянской Г.Н., и др., но до сих пор роль управления знаниями не была исследована в аспекте повышения конкурентоспособности образовательного учреждения. Этим и объясняется интерес автора к выбранной тематике исследования.
Тем не менее, данная область остается пока недостаточно исследованной в научном плане. Кроме того, в России пока отсутствуют апробированные методические рекомендации по формированию и развитию систем управления знаниями в вузах. Таким образом, тема данного диссертационного исследования, посвященного формированию и развитию конкурентоспособности вуза с использованием системы управления знаниями, является актуальной для научного исследования и практического использования ее результатов.
Предмет и объект исследования. Предметом данного диссертационного исследования являются отношения связанные с влиянием системы управления знаниями в повышении конкурентоспособности отечественного вуза. Объектом исследования выступает система управления знаниями в вузе.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке методических рекомендаций к повышению конкурентоспособности вуза на основе организации управления знаниями в условиях рыночной экономики.
Для достижения поставленной цели в ходе теоретических и практических исследований необходимо было решить следующие задачи:
Х исследовать роль знания как значимого фактора в современных условиях, исходя из выявления особенностей экономики знаний;
Х провести анализ влияния знаний на конкурентоспособность вуза;
Х выявить сущность и структуру процесса управления знаниями и на этой основе предложить теоретическое обоснование методического подхода к организации управления знаниями в вузе;
Х обосновать подход к выбору конкурентной стратегии вуза с учетом развития системы управления знаниями;
Х сформировать концептуальный подход к оценке конкурентоспособности российского вуза.
Теоретической и методологической основой исследования являлись работы российских и зарубежных ученых и специалистов, посвященные вопросам обеспечения конкурентоспособности организаций за счет мобилизации интелектуального капитала в форме знаний, в том числе работы В. П. Баранчеева, Д. Бела, В. Н. Гунина, Т. Давенпорта, П.
Т.П. Данько, Друкера, В. JI. Макарова, Б. 3. Мильнера, Л.Ф. Никулина, И.
Нонака, А.В. Орлова, 3. П. Румянцевой, П. Сенге, X. Такеучи, А. Тивана, JI.
Прусака, Э. Свейби и др. Выводы и рекомендации, разработанные в диссертационном исследовании, базировались на данных статистики, приведенных в официальных статистических изданиях в России и за рубежом. В работе также использованы результаты анализа деятельности 5 российских и зарубежных организаций и элементов управления знаниями в них.
Методологической базой исследования послужили индуктивный метод, системный подход, логико-исторический анализ информационных процессов и процессов управления в производственно-хозяйственных системах.
Научная новизна исследования. К научным результатам, обладающим новизной, следует отнести следующее:
Х выявлена сущность и свойства знания как экономической категории, что позволило обосновать актуальность и необходимость организации управления знаниями для повышения конкурентоспособности вуза;
Х разработан механизм организации управления знаниями в рамках реализации конкурентной стратегии отечественного вуза;
Х проведена сегментация рынка образовательных услуг на основе уровня организации системы управления знаниями в вузе;
Х проведена оценка качества образования как основного фактора конкурентоспособности в системе управления знаниями в России и за рубежом;
Х выделены стратегические факторы развития конкурентного преимущества образовательного учреждения с учетом оценки эффективности управления знаниями.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций, направленных на повышение эффективности управления интелектуальным капиталом и информационными ресурсами как базы знаний отечественного вуза для повышения его конкурентоспособности в условиях рыночной экономики. Полученные научные результаты предназначены для организации управления знаниями в вузе, что обеспечивает рост его конкурентоспособности на основе эффективного использования интелектуального капитала и информационных ресурсов и более широкое вовлечение интелектуальной составляющей в процесс оказания образовательных услуг.
Апробация работы. Разработанные в диссертации научные положения и методики реализованы в виде рекомендаций по организации управления знаниями в Российской экономической академии им.Г.В.Плеханова.
Публикации автора. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 3 п. л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Адаменко, Марк Анатольевич
Современная лэкономика знания базируется на четырех стопах:
образовании (только образованное и хорошо обученное население способно
эффективно разрабатывать и использовать все новое), информационной
инфраструктуре (средства связи, обмена данными и пр.), правилах игры в
сфере экономики (позволяет адаптировать новые технологии и идеи,
поддерживает инвестиции в науку и пр.) и наличие линновационной системы - развитой сети университетов, лабораторий, научных центров и
Для того чтобы постоянно сокращать дефицит знаний, организации
дожны решать такие важнейшие задачи, как:
Х приобретение знаний - использование уже имеющихся в мире знаний и их
приспособление для нужд организации (например, при помощи режима
открытой торговли, привлечения иностранных инвестиций и заключения
лицензионных соглашений), а также получение новых знаний путем
ведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
Х усвоение знаний (например, обеспечение всеобщего начального
образования, создание возможностей для обучения на протяжении жизни
и развитие системы высшего образования);
Х передача знаний Ч использование новых информационных и
телекоммуникационных технологий, соответствующее нормативно правовое регулирование и обеспечение доступа к информационным
ресурсам. В условиях революционных изменений в образовательных и
информационных технологиях формируется новая функция управления, в
задачу которой входит аккумулирование интелектуального капитала,
выявление и распространение имеющейся информации и опыта, создание
предпосылок для распространения и передачи знаний. На практике
выпонение данной функции находит выражение в систематическом формировании, обновлении и применении знаний с целью максимизации
эффективности предприятия и прибыли от активов, основанных на знаниях. Осуществляется формализация и доступ к практическому опыту, знаниям и
экспертным данным, которые создают новые возможности, способствующие
совершенствованию деятельности, стимулирующие инновации и
увеличивающие потребительную стоимость товаров и услуг. Управление знаниями как функция и как вид управленческой
деятельности охватывает:
Х практику придания допонительной ценности имеющейся информации
путем выявления, отбора, синтеза, обобщения, хранения и
распространения знаний;
Х придание знаниям потребительского характера таким образом, чтобы они
представляли собой необходимую и доступную для пользователя
информацию;
Х создание интерактивного обучающего окружения, где люди постоянно
обмениваются информацией и используют все условия для усвоения
новых знаний. Качество образования на современном этапе выступает главным
конкурентным преимуществом учебных заведений наряду с ценой. Качество
обучения представляет собой совокупность потребительских свойств
образовательной услуги, обеспечивающих возможность удовлетворения
комплекса потребностей по всестороннему развитию личности обучаемого. Значительный опыт оценки качества образования накоплен в США.
Наибольшего внимания заслуживает методика Американской ассоциации
университетских школ бизнеса (AACSB), применяемая для общественной
аккредитации школ бизнеса университетов. Государственная аккредитация в
США отсутствует. В методике предусмотрено 6 групповых критериев оценки
качества образования:
1. Миссия и цели. 2. Профессорско-преподавательский состав.3. Содержание и оценка учебных нрофамм. 4. Учебно-методическое обеспечение и ответственность за него,
5. Студенты и выпускники учебного заведения. 6. Интелектуальный продукт учебного заведения. Оценка уровня конкурентоспособности образовательной услуги, как и
оценка уровня ее качества, достаточно сложна и многогранна, так как:
Х во-первых, в конкурентоспособности фокусируются все показатели
качества и ресурсоемкости работы всего персонала по всем стадиям
жизненного цикла услуги;
Х во-вторых, в настоящее время отсутствуют международные документы
(по аналогии со стандартизацией качества продукции) по оценке
конкурентоспособности услуги;
Х в-третьих, например, в России техническая, экономическая, кадровая,
социальная политика не ориентированы на обеспечение
конкурентоспособности услуги. В России практически отсутствуют
исследования по проблемам конкурентоспособности. По-видимому, это
является следствием того, что в условиях планово-распределительной
экономики СССР в основном уделялось место только показателям
качества продукции, и при отсутствии конкурентной среды не было
необходимости в исследовании проблем конкурентоспособности. Варианты изменения конкуренции между вузами, как известно,
следующие:
1) конкуренция усиливается с увеличением количества соперничающих
2) конкуренция усиливается, когда крупные вузы присоединяют другой
вуз и принимают решительные меры по выводу его в ведущие;
3) конкуренция сильна, когда спрос на услуги растет медленно;
4) конкуренция усиливается, когда условия хозяйствования в отрасли
токают вуз на снижение цены или на применение других средств
увеличения объема продаж;
5) кон1суренция усиливается, когда затраты покупателей при переходе с
потреблепия одной услуги на другие невелики;
6) конкуренция усиливается, когда одна или несколько вузов не
удовлетворены своей долей рынка;
7) конкуренция усиливается пропорционально росту прибыли от
успешных стратегических решений;
8) конкуренция усиливается, когда затраты на выходе из рынка велики,
высоки барьеры;
9) ход конкуренции предсказуем, когда стратегии, ресурсы,
организационные особенности, миссии вузов различаются в значительной
мере и открыты большинству. Факторы, влияющие на конкурентную борьбу:
1) размер рынка - чем больше, тем сильнее конкуренты;
2) темпы роста рынка Ч быстрый рост облегчает проникновение на
3) мощности - излишние мощности приводят к падению цен;
4) препятствия для входа или выхода из рынка защищают позицию
вуза, их отсутствие делает рынки уязвимыми для проникновения туда
неконкурентных новичков;
5) цена;
6) уровень стандартизации товаров - покупатели имеют преимущество,
так как им легко переключиться с одной услуги на другую;
7) мобильные технологические модули;
8) требования к размерам необходимых капитальных вложений -
жесткие требования повышают риск, создают допонительные барьеры
входа-выхода;
9) экономия на масштабе - увеличивает долю рынка, необходимую для
достижения конкурентоспособности услуги;
10) быстрое обновление ассортимента оказываемых услуг.с учетом достижений теории и практики управления
конкурентоспособностью, разработанных нами научных подходов и
принципов предлагаем теорию конкурентного преимущества
образовательного учреждения формировать на основе понятия ценность. Ценность - это нечто особенное, то, чем система владеет (содержит в
себе), стремится сохранить либо иметь в будущем. Например, здоровье,
талант, профессионализм, организованность, владение новшеством,
знаниями, известная торговая марка и т. п. Ценность нами предлагается классифицировать по следующим
признакам:
1) система, которой присуща ценность для реализации конкурентного
преимущества, - биологическая, социальная, производственная, техническая;
2) вид ценностей - материальные, нематериальные, денежные,
социальные, культурные, духовные, природно-климатические, политические;
3) содержание ценностей - качественные, стоимостные, поведенческие,
синергические;
4) источник или основа происхождения ценностей - объективные и
субъективные;
5) способ существования ценностей - реальные и виртуальные;
6) сущность ценностей - базисные (радикальные новшества, высокая
квалификация персонала, высокая организованность системы управления и
т. п.) и второстепенные (ординарные новшества, дешевые трудовые ресурсы,
освоенная рыночная инфраструктура, активы и т. п.);
7) динамичность проявления ценностей - стратегические и
тактические;
8) форма проявления ценностей Ч достоинства индивидуума,
позитивные взгляды на явления, оригинальная миссия системы, новшества и
9) место проявления ценностей - вне системы и внутри системы;
10) уровень стабильности проявления ценностей Ч устойчивые
(природно-климатические факторы, положительная конкурентная среда,
высокая культура и т. п.) и неустойчивые (новшества, имидж, ресурсы и
11) масштаб распространения ценностей - глобальные, локальные,
индивидуальные. Прогнозирование конкурентного преимущества системы может
осуществляться на основе:
Х системного анализа конкурентных преимуществ и слабых сторон
системы;
Х системного анализа конкурентных преимуществ выпускаемых системой
товаров по стадиям их жизненного цикла;
Х системного анализа конкурентных преимуществ и слабых сторон
конкурентов и выпускаемых ими товаров;
Х анализа набора ценностей, которые могут быть превращены в
конкурентные преимущества системы или ее товаров;
Х оценки стоимости ценностей, приобретаемых системой;
Х разработки программы (проекта) прохождения ценностей до их
воплощения, получения конкретного результата или эффекта в
пространстве и во времени;
Х анализа возможности соблюдения принципов качественного
прогнозирования. На основе анализа различных подходов к классификации
конкурентных преимуществ нами предлагается осуществлять их
классификацию по следующим признакам:
1) по отношению к системе;
2) по сферам возникновения преимущества;
3) по содержанию фактора преимущества;
4) по времени реализации преимущества;
5) по месту реализации преимущества;
6) по виду получаемого копечного результата. Оценка конкурентоспособпости вуза дожпа осуществляться на основе
двух показателей: интегрального показателя конкурентоспособности
образовательной услуги вуза и устойчивости (эффективности) его
функционирования. Оценку конкурентоспособности вуза предлагается осуществлять на
основе следующих принципов:
1. Применение преимущественно количественных методов оценки. Количество показателей дожно быть минимальным, но достаточным для
соблюдения принципа комплексности. 2. Применение к формированию показателей системного подхода,
прежде всего, с точки зрения изучения взаимосвязей вуза с внешней средой -
другими вузами, потребителями, организациями-работодателями,
государством др. 3. Применение комплексного подхода, т. е. оценка
конкурентоспособности с точек зрения политического, социального,
духовного, технического, экономического развития вуза. 4. В систему оценки конкурентоспособности вуза дожен быть
включен показатель, отражающий региональные (локальные) конкурентные
преимущества вуза. Важнейшим условием эффективности стратегического плана
образовательного учреждения является выработка механизмов его
реализации на основе оценки социально-экономического потенциала
отраслей. В качестве инструментов реализации выступают целевые
комплексные программы (ЦКП) и годовые планы социально-экономического
развития. Реализация стратегии - это ориентированная на конкретные
действия работа администрации, которая проверяет способности высшего
руководства проводить организационные изменения, мотивировать людей и
достигать поставленных стратегических целей. Управление выпонением стратегии - это больше искусство, чем наука, - считают крупные американские ученые в области стратегического менеджмента А. А. Томпсон
и А. Дж. Стрикленд. Они выделяют следующие задачи но реализации стратегии:
Х создание структуры, способной успешно выпонять стратегию;
Х пересмотр бюджетов для того, чтобы направлять достаточно ресурсов в те
виды деятельности, которые определяют стратегический успех;
Х установление составляющих стратегию процедур управления для
обеспечения постоянного развития и совершенствования;
Х установление обеспечивающих подсистем, которые создадут возможности
успешно осуществлять свою стратегическую роль изо дня в день;
Х увязывание системы вознаграждения и стимулирования с выпонением
стратегии на высоком уровне и достижением поставленных целей;
Х создание корпоративной культуры, поддерживающей стратегию;
Х обеспечение внутреннего руководства (лидерства), необходимого для
реализации стратегии и ее совершенствование в процессе реализации. Сила или слабость конкуренции между соперничающими вузами
объясняется множеством факторов. Наиболее важными из них являются:
1. соперничество усиливается при увеличении числа конкурентов и по
мере уравнивания их размеров и мощностей;
2. соперничество между вузами усиливается, если спрос на услуги
растет медленно;
3. соперничество усиливается, если условия в отрасли таковы, что у
конкурентов возникает соблазн использовать снижение цен или
другое средство для увеличения объема сбыта услуг;
4. конкуренция усиливается, когда покупатели не несут значительных
издержек за замену одного услуги другой;
5. конкуренция усиливается, если один или несколько конкурентов не
удовлетворены занимаемым на рынке положением и
предпринимают меры для исправления ситуации за счет
соперников;
6. конкуренция усиливается пропорционально размеру отдачи от
удачного стратегического шага;
7. конкуренция усиливается, если дороже выйти из бизнеса, чем
остаться в нем и конкурировать;
8. конкуренция тем более изменчива и непредсказуема, чем более
разнообразны конкуренты с точки зрения стратегии,
индивидуальных особенностей, корпоративных приоритетов,
ресурсов и национальной принадлежности;
Внедрение стратегии Ч это в основном практическая административная
задача, включающая в себя следующие аспекты:
Х совершенствование структуры образовательного учреждения, способного
успешно использовать стратегию;
Х разработка финансового плана, направляющего ресурсы в важнейшие для
стратегического успеха области;
Х проведение поддерживающей стратегию политики и введение практики
постоянного совершенствования;
Х создание соответствующей мотивации для персонала, которая
стимулировала бы энергичное достижение поставленных целей;
Х увязывание системы вознаграждения с результатами достижения
поставленных целей;
Х создание такой культуры организации и делового климата в ней, которые
способствовали бы успешной реализации стратегии;
Х создание такой внутренней системы поддержки, которая позволяла бы
персоналу учебного заведения эффективно играть свою стратегическую
Х введение системы внутреннего лидерства, необходимой для управления
продвижением стратегии вперед и постоянного улучшения ее реализации. На основе разработанной системной модели функционирования знания
в вузе можно сформулировать три стратегических вопроса и на этой базе выделить три стратегических этапа, которые позволят вузу осуществить
выбор актуальных задач УЗ.
Первый стратегический выбор в области управления знаниями,
который дожны сделать вузы - это расставить приоритеты между
использованием существующих и созданием новых знаний. Второй подход - использование матрицы оценки знаний,
определяющей конкурентоспособность вуза. Третий стратегический выбор, который предстоит сделать вузу, связан с
определением ведущего подхода к обмену знаниями. Здесь традиционно
выделяют две стратегии: кодификацию и персонализацию.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Адаменко, Марк Анатольевич, Москва
1. Абдикеев Н.М., Т.П.Данько, С.В.Ильдеменов, А.Д.Киселев Реинжиниринг бизнес процессов. М.: Эксмо, 2005.
2. Абрамов А. А. Сертификация продукции и услуг. М.: Ось-89, 2000.
3. Азгальдов Г. Г. Теория и практика оценки качества товаров: основы квалиметрии. М.: Экономика, 1982.
4. Азоев Г. Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.
5. Амбарцумян К. А. Методы оптимизации качества надежности и эффективности процессов создания и освоения новой продукции. М.: Знание, 1986.
6. Анализ и моделирование производственных систем / Б. Г. Тамм, М. Э. Пуусепп, Р. Р. Таваст и др.; Под ред. Б. Г. Тамма. М.: Финансы и статистика, 1987.
7. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике / Экономист. 1997. № 0.
8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство Питер,1999.
9. Брагин Е. Конкуренция любимое дитя рынка / МЭМО. 1997. № 4.
10. Брилюэн Л. Наука и теория информации. М.: Физматгиз, 1960.
11. Бронников М. К вопросу о цене информации // Проблемы теории и практики управления. 1999. №1.
12. Букович У., Уильямс Р. Управление знаниями: руководство к действию: Пер. с англ. М.:ИНФРАМ, 2002.
13. Бурнышев К. Инновации и проблема качества. / Вопросы экономики.2001. №7.
14. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.98 № 145-ФЗ.
15. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск, 1996.
16. Введение в информационный бизнес / Под ред. В. П. Тихомирова, А. В. Хорошилова. М.: Финансы и статистика, 1996.
17. Видгорчик Е., Нещадин А., Липсин И., Эйкельпаш А., Рыбакова Т., Каазер М. Пути повышения конкурентоспособности предприятий / Экономист. 1998. № 11.
18. Виханский О. С. Стратегическое управление. М.: Гардарики, 2002.
19. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М.ЦАГИ, 1995.
20. Гаврилова Т.А., Хорошевский А.Ф. Базы знаний интелектуальных систем. СПб.: Питер, 2000.
21. Гальперин В. М. Микроэкономика. Издательство: Экономическая школа, 1999. В 2-х тт.
22. Гапоненко A.JI. Управление знаниями. М.: ИПКгосслужбы, 2001.
23. Герхард Шварц. Мягкие составляющие конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 1995. - №4.
24. Гладышевский А. И. Методы и модели отраслевого экономического прогнозирования. М., Экономика, 1977.
25. Гличев А. В. Очерки по экономике и организации управления качеством продукции / Стандарты и качество. 1995. № 4.
26. Глудкин А. Всеобщее управление качеством. М.: Радио и связь, 1999.
27. Глухов А. Оценка конкурентоспособности товара и способы ее обеспечения / Маркетинг. 1999. № 2.
28. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. Железнодорожный: ООО НПЦ Крылья, 2000.
29. Горелов С. Математические методы в прогнозировании. М.: Прогресс, 1993.
30. Горчаков В.В. Реинжиниринг организации: информационные ресурсы управление знаниями / Горчаков В.В., Голодова О.В., Дианова В.Ю. Владивосток, 2000.
31. Григорьева Т.Б. Анализ знаний как научной категории // Вопросыгуманитарных наук № 2(5), 2003.
32. Григорьева Т.Б. Знание как фактор производства и конкурентоспособности в современной экономике//Аспирант и соискатель. 2003. -№ 2(15).
33. Григорьева Т.Б. Концепции управления знаниями // Естественные и технические науки. 2003. № 5 (8).
34. Григорьева Т.Б., Ляпина СЮ. Теоретическое обоснование задач и функций управления знаниями в организации // Вопросы экономических наук. 2003. -№ 2(2).
35. Громов Г. Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М.: Наука, 1985.
36. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕСИС, 2003.
37. Долинская М. Г., Соловьев И. А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. М.: Издательство стандартов, 1991.
38. Дунаев С. А. INTRANET-технологии. WebDBC. CGI. CORBA 2.0. Netscape. Suite. Borland. IntraBuilder. Java. " onclick="return false">
39. Дэниеле Дж., Радеба JI. Международный бизнес. М., 1994.
40. Дюркгейм Э. Социология образования. -М., 1996.47.3акон РФ Об образовании в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.01.96 № 12-ФЗ О внесении изменений и допонений в Закон Российской Федерации "Об образовании.
41. Инвестиции в управление знаниями: пер. с англ. докл. анал.агентства ГОС. Ссыка на домен более не работаетfiles/km.htm.
42. Интелектуапизация образования. http: // www.mediagnosis.ru // mshsen/2/ index.htm.
43. Интелектуальная собственность: порядок инвентаризации, стоимостной
44. Искусственной интелект: Применение в интегрированных производственных системах / Под ред. Э. Кьюсиака; пер. с англ. А. П. Фомина. М.: Машинстроение,1991.
45. Клаус Л- Экк. Знание как новая парадигма управления // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 2.
46. Кныш М. И. Конкурентные стратегии. СПб., 2000.
47. Козлов А. В. Стратегическое планирование и управление инновативным предприятием / Управление наукой в странах ЕС. М.: Наука, т. 3, 1999.
48. Конкурентное право Российской Федерации / Васильев Н. В., Горячева Ю. Ю., Доронина Н. Г. и др. М.: Логос, 1999.
49. Кононенко И. Метод экспресс-анализа уровня конкурентоспособности продукции / Экономика Украины. 1998. № 2.
50. Коробов Ю. И. Теория и практика конкуренции. Саратов: Саратов, гос. экон. акад., 1996.5 8. Королев А.П. Корпоративные системы управления знаниями // Управление и обработка информации: модели процессов. М., 2001.
51. Крог Г., Кёне М. Трансферт знаний на предприятии: основные фазы и воздействующие факторы // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.
52. Кузин Д. В. Конкурентоспособность национальной экономики / Общество и экономика. 1992. №№ 3, 4.
53. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: изд-во ИГЭА, 1999.
54. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. СПб, 1996.
55. Львов Д.С, Глазьев СЮ. Экономическая теория технического развития/АН СССР. Центральный экономико-математический ин-т.: М Наука, -1990.
56. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
57. Ляпина С.Ю., Григорьева Т.Б. Управление знаниями в организации как основное направление повышения конкурентоспособности//Вестник НАУФОР 2003.-№4-с.48-55.
58. Мариничева М. Советы консультанта: управление знаниями этапы внедрения. - Ссыка на домен более не работаетp>
59. Марка Д., МакГоуэн К. Методология структурного анализа и проектирования / Пер. с англ. М., 1993.
60. Менеджмент, маркетинг и экономика образования / Под ред. А. П. Егоршина. Н. Новгород: НИМБ, 2001.
61. Мильгром Д. А. Оценка конкурентоспособности экономических технологий / Маркетинг. 1999. № 5.
62. Мильнер Б.З. Управление знаниями вызов XXI в. // Вопросы экономики. - 1999.-№9.
63. Михайлов О. В. Основы мировой конкурентоспособности. М.: Издательство Познавательная книга плюс, 1999.
64. Моисеева Н. К., Анискин Ю. П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. М.: Внешторгиздат, 1993.
65. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
66. Нижегородцев P.M. Об информационной экономике // РЭЖ. 1994. №4.
67. Никандров Н. Д. Россия: социализация воспитания на рубеже тысячелетий. М.: Пед. общество России, 2000.
68. Осипов Г.С. Приобретение знаний интелектуальными системами М.: Наука. Физматлит, 1997.
69. Основы экономического и социального прогнозирования / Под ред. Мосина Н. М.: Высшая школа, 1985.82.оценки, вовлечения в хозяйственный оборот / ред. B.JI. Макарова. М.: Фонд Бюро экономического анализа. - М., 2001.
70. Перекалина Н. С. Качество в системе маркетинга, М.: Система, 1992.
71. Пешкова Е. П. Маркетинговый анализ в деятельности фирмы, М.: Экспертное бюро, 1996.
72. Поиск знаний как основа управления знаниями. Ссыка на домен более не работаетp>
73. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985.
74. Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. М.: Издательский дом Вильяме, 2001.
75. Портер М. Международная конкуренция / Пер. с англ. под ред. В. И. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.
76. Постановление Минтруда от 22.11.95 № 65 О согласовании изменений в разряды оплаты труда и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по дожностям работников учреждений образования Российской Федерации.
77. Постановление Правительства РФ от 04.10.2000 № 751 О национальной доктрине образования в Российской Федерации.
78. Постановление Правительства РФ от 09.09.94 № 1042 О материальной поддержке профессорско-преподавательского персонала образовательных учреждений высшего профессионального образования.
79. Постановление Правительства РФ от 18.01.92 №33 О допонительных мерах по социальной защите учащейся молодежи.
80. Постановление Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности.
81. Прогноз потребности РФ в специалистах с высшим профессиональным образованием и структуры их подготовки до 2010 года. М.: МГУП, 2000.
82. Райзберг Б. А., Фатхутдинов Р. А. Управление экономикой. М.: Бизнес-школа Интел-Синтез, 1999.
83. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.
84. Российский статистический ежегодник. 2000. М.: Госкомстат России, 2000.
85. Рубин Ю. Б., Шустов В. В. Конкуренция: реалии и перспективы. М.: Знание, 1990.
86. Румянцева З.П. Управление знаниями в образовательной среде университета. Реформы в России и проблемы управления 2003: Материалы Всероссийской научной конференции. - М.: ГУ У, 2003, Вып. 1.
87. Сазонова Г.А. Информационное общество, новая экономика и трансформация бизнеса. Монография. Н.-Новгород. Нижсгород. ии-т развития, 2002.
88. Стюарт Т. Интелектуальный капитал новый источник богатства организаций. - Ссыка на домен более не работаетintelorg.htm.
89. Судова T.J1. Человеческий капитал в наукоемкой экономике. СПб.: НИИхимии СПбГУ, 2001.
90. Тихонов Р. М. Зарубежный опыт создания конкурентоспособной продукции. Обзор. М.: НИИмаш, 1984.
91. Управление знаниями: концепции и стратегии корпорации Microsoft // Электронная коммерция. 2001.
92. Управление проектами и управление на основе знаний в технологиях менеджмента / Материалы межрегиональной научно-практической конференции / под ред. В.А. Долятовского, А.И. Касакова. Отрадная. ИУ-БиП-ОГИ, 2000.
93. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность цель реформирования экономики России / Наука и промышленность России. 2001. № 1.
94. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. М.: ИНФРА-М, 2000.
95. Фатхутдинов Р. А. Менеджмент конкурентоспособности товара. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1995.
96. Федеральный закон Российской Федерации от 10.04.2000 № 51-ФЗ Об утверждении Федеральной программы развития образования.
97. Федеральный закон Российской Федерации от 15.08.96 № 115-ФЗ О бюджетной классификации Российской Федерации.
98. Хартли Р. Передача информации // Теория информации и ее приложения / Под ред А.А Харкевича. М. Физматгиз, 1959.
99. Хохлов Ю. Е., Шапошник С. Б. Экономика, основанная на знании: социально-экономические тенденции и политические цели, Ссыка на домен более не работаетarc/infosoc/emag.nsf.
100. Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции. Издательство: Экономика, 1996.
101. Черняк JI. Управление знаниями и информационные технологии // Открытые системы. 2000. - № 10.
102. Чирихин С. Н. Конкуренция в пеленках / ЭКО, 1998, № 6.
103. Шумпетер И. Теория экономического развития, М., 1982.
104. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика, 2-е изд. М.: Гном-Пресс, 1998.
105. Яновский А. М. Конкурентоспособность товара и производителя продукции в системе рыночной экономики / Экономика Украины. 1996. №9.
106. Ansoff I. Implanting Strategic Management. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1984.
107. Bernus P., L. Nemes. A Framework to Define a Generic Enterprise Reference Architecture and Methodology, Proceedings of the International Conference on Automation, Robotics and Computer Vision (ICARCV'94), Singapore. 1994. November 10-12.
108. Bernus P., and Nemes L, Modelling and Methodologies for Enterprise Integration, Chapman and Hall, London, 1996.
109. Bernus P., MertinsK. and G.Schmidt, Handbook on Architectures of Information Systems, Springer-Verlag, 1998.
110. Bloor M. Product Data Exchange. UCL Press Limited, London, 1995.
111. Cash J. I., Konsynski B. R. IS Redraws Competitive Boundaries, Harvard Business Review. 1985. № 2.
112. DeMarcoD., McGomanC. SADT: Structured analysis and design technique. Sidney: MeGrawHill, 1988.
113. Gmytrasiewicz P. and Durfee E. H. Elements of a utilitarian theory of knowledge and action. In Proceedings of the Thirteenth International Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI-93), Chambury, France, 1993.
114. Hayes R. H., Wheelwright S. C. Restoring our Competitive Edge, Wiley, 1984.
115. Hill D. R. C. Object-oriented analysis and simulation. New York: Addison-Wesley Publishing Company, 1996.
116. Hill T. Manufacturing Strategy, Macmillan, 1993.
117. McFarlanF. Information Technology Changes the Way You Complete, Harvard Business Review 62. 1984. № 3.
118. MilgromP., Roberts J. The economics of Modern Manufacturing: Technology, Strategy and Organization, American Economic Review. 1990. №80.
119. Porter M. How Competitive Forces Shape Strategy, Harvard Business Review 57. 1979. №2.
120. Porter M. On competition and strategy/ A Harvard Business Review Paper back, 1991.
121. Porter M. What is a Strategy? Harvard Business Review, 1996.
122. Porter M. Competitive Advantage. New York: Free Press, 1985.
Похожие диссертации
- Формирование системы управления знаниями в организации
- Повышение конкурентоспособности промышленных предприятий на основе управления затратами
- Формирование компетентности организации в системе управления знаниями
- Повышение эффективности бизнес-коммуникаций в системе управления промышленных вертикально-интегрированных структур
- Разработка методики формирования системы управления знаниями в автоматизированной информационной среде организации