Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Повышение эффективности функционирования государственного сектора экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Смирнова, Надежда Борисовна
Место защиты Саратов
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Смирнова, Надежда Борисовна

Введение

Глава 1 Государственный сектор в системе рыночных отношений

1.1 Институциональные основы исследования государственного сектора

1.2 Структура государственного сектора

Глава 2 Направления повышения эффективности функционирования государственного сектора

2.1 Обеспечение макроэкономической пропорциональности общественного производства

2.2. Достижение равновесия во взаимоотношениях государственного и частного секторов

2.3 Меры по совершенствованию управления системой государственной собственности

Диссертация: введение по экономике, на тему "Повышение эффективности функционирования государственного сектора экономики"

Актуальность темы исследования.

Вопрос о том, что дожно ли государство по возможности "уйти из экономики" или это может привести к "уходу экономики из государства" постоянно исследуется на страницах экономической литературы.

В последнее время тема "минималистского" государства, имеющего минимум прав (в том числе прав собственности) и соответственно минимум обязанностей, зазвучала уже в служебных поручениях министрам РФ со стороны бывшего премьер-министра. Она прослеживается и в выступлениях президента РФ В. ф Путина. Ряд экономистов связывают уменьшение роли государства с развитием процессов глобализации, с одной стороны, регионализации Ч с другой и транснационализации производства Ч с третьей1.

Весь мировой опыт свидетельствует о том, что современное производство не в состоянии эффективно развиваться без государственного сектора в тех или иных размерах. Поэтому трансформация экономических отношений не исключает из системы рыночных отношений государственный сектор.

В условиях трансформации экономических отношений происходит процесс диалектического развития государственного и частных секторов экономики под влиянием центростремительных сил, находящихся под воздействием ф интеграционных процессов, возникают новые организационные структуры, соединяющие различные формы собственности в качественно новый субъект экономических отношений, обладающих собственными интересами, мотивами,

1 Из последних публикаций можно отметить работы: Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. Ч Вопросы экономики, 2002, № 9; Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива). Ч Вопросы экономики, 2002, №11; Супяп В, Роль государства в экономике: американский опыт. Ч Проблемы теории и практики управления, 2002, № 4; Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002; May В. Посткоммупистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. Ч Вопросы экономики, 2002, № 7; Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ (доклад Минпромнауки и МАЦ). Ч Вопросы экономики, , 2002, № 6; Нигматулип Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста. Ч Вопросы экономики, 2003, № 3;.Г.Кляйнер, Д. Петрасян, А. Беченов.

Еще раз о роли государства и госсектора в экопомикеУ/Вопросы экономики,2004,№4 стимулами. Под влиянием центробежных сил возникают процессы приватизации государственной собственности, появляются формы предприятий, соединяющих частные и колективные институты. Этот противоречивый процесс развития связан в первую очередь с необходимостью повышения эффективности общественного производства и рациональным использованием ресурсов общества с целью удовлетворения растущих потребностей населения и создания условий для развития человека.

Современная экономическая практика свидетельствует о том, что изменение размеров государственного сектора в экономике, приватизация государственных предприятий, разрушение системы взаимосвязей между ними не сопровождалась формированием эффективного менеджмента, способного развить новую предпринимательскую деятельность. В этом - одна из главных причин негативных тенденций, проявляющихся в абсолютном и относительном росте убыточных предприятий, устойчивом снижении рентабельности продукции, увеличением разрыва между потребностями в качественном обновлении производства и возможностями их финансового обеспечения и др.

В этой связи, повышение эффективности функционирования государственного сектора в рыночной экономике, специфика этого процесса представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. До середины 80-х годов в отечественной экономической литературе государственный сектор принимася как объективное данное, основной упор делася на методы ведения хозяйства, и по проблемам развития государственной собственности господствовала парадигма, признававшая исключительную эффективность данного института, и развитие исследовалось только с точки зрения организационных форм и методов ведения хозяйства.

Практика трансформации экономических отношений и, как следствие, воздействие данных процессов на функционирование государственного сектора, усилило интерес к данной проблеме. Доминирующим первоначально являся макроэкономический уровень исследований, на котором анализировались сценарные варианты изменения внешней среды при осуществлении приватизации государственной собственности, переходу к рыночному распределению факторов производства. Результаты данных исследований представлены в научных публикациях Куликова В.В., В. May, Н.П. Шмелева, Е.Г. Ясина

С середины 90 годов повышенное внимание стали уделять проблемам места государственного сектора в рыночной экономики, соотношению государственного и частного секторов, эффективности государственного сектора, развитию форм собственности. Исследования ориентированны преимущественно на отслеживание проблем оптимизации взаимоотношений частного и государственного секторов, достижения равновесия во взаимоотношениях государственного и частного секторов, определении оптимального размера, состава собственников, изменение в экономическом поведении и финансовом состоянии субъектов предпринимательской деятельности. Это работы Ахмедуева А., Балацкова Е., Губанова С., Клейнера Г., Кошкина В., Петросяна Д., Плышевского Б., Радыгина А., Рисина И.Е и др.

Несмотря на выявленный интерес исследователей к названным проблемам, теоретические основы, повышение эффективности государственного сектора исследованы недостаточно. Не решены многие принципиальные вопросы методологического и концептуального характера, связанного с раскрытием места государственного сектора в трансформируемой экономике, направления повышения эффективности его развития, обусловленные интеграционными процессами и диффузией государственной собственности, взаимодействием государственного и частного секторов.

Цель и задачи исследования. Основная цель, поставленная в диссертации, состоит в разработке теоретико-методологических основ повышения эффективности функционирования государственного сектора в трансформируемой экономике. Реализация поставленной цели потребовала решения комплекса взаимосвязанных задач:

Х Раскрытие институциональной основы исследования в трансформируемой экономике государственного сектора;

Х Осуществить системный анализ уровней и форм реализации государственной собственности в трансформируемой экономике;

Х Разработать варианты продуктивной адаптации зарубежного опыта эффективного хозяйствования в государственном секторе к условиям российской экономики;

Х Выявить направления повышения эффективности использования государственного сектора в рыночной экономике.

Предмет диссертационного исследования -Социально-экономические отношения, характеризующие государственный сектор в условиях трансформации экономики. Объект исследования - субъекты государственной и смешанных форм собственности.

Методологическая основа работы. Методологическую основу исследования образуют общенаучные методы познания. В разработке авторского подхода к анализу диалектики развития государственного сектора определенную роль сыграли методологические посыки, предложенные классиками экономической мысли: А. Смитом, К. Марксом, А. Маршалом, Ф. Хаеком и др.

В выявление социально-экономического содержания диалектического развития государственного сектора в условиях трансформации экономики принципиальное значение имеют выводы, полученные при исследовании закономерностей переходной экономики и ее особенностей в России такими учеными как Л.И. Абакин ., В.В. Радаев, В.Т. Рязанов, Добрынин А.И. и др.

В оценке роли государства как института рыночной экономики, обосновании необходимых сфер его взаимодействия с предпринимательскими структурами самостоятельное значение имело критическое осмысление подходов, разработанных представителями институционализма: Вебленом Т., Дж. Гэбрейтом, Перру Ф. и др.

В работе применены методы структурно-функционального анализа, -статистический, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения.

Особую роль сыграли комплексный подход, проявившейся во взаимосвязанном изучении экономических, социальных, организационных отношений, и системный подход, реализованный в анализе предмета и объекта исследования, разработке диалектики развития государственного сектора, учитывающих российскую действительность и мировой опыт.

Базой фактических данных послужили материалы, опубликованные Госкомстатом и статистическим управлением Саратовской области, представленной в периодической печати.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

Х Обоснован методологический подход, в соответствии с которым объективная основа функционирования государственного сектора исследована в условиях трансформации экономических отношений, которые придают ему специфические черты, проявляющиеся в диспропорциональности на макро и микроуровнях;

Х Обоснована система перспективных и промежуточных целей трансформации государственного сектора с учетом интересов социального развития, приоритетности структурного преобразований и динамики экономического роста в переходной экономике, основанных на институционально-эволюционной теории экономического развития;

Х Выявлены основные направления противоречивого развития государственного сектора экономики, связанных с интеграционными процессами, с одной стороны, и диффузными процессами, проявляющимися в приватизации, с другой. Обосновано, что интеграционные процессы, возникающие под воздействием центростремительных сил, ведут к образованию новых институтов, играющих основную роль в общественном развитии и позволяющих повысить эффективность функционирования государственных предприятий в трансформируемых экономических условиях.

Х Доказано, что оптимальность государственного сектора в условиях трансформации обеспечивается равновесием между частным и государственным сектором, пропорциональным развитием экономики страны .

Х Выявлено, что переход к рыночным отношениям изменил механизм функционирования госпредприятий и их взаимоотношения с органами государственного управления. Но это не нашло адекватного отражения ни в законодательстве, ни в практике хозяйствования. По прежнему размыты критерии отнесения госпредприятий к федеральной собственности, типы этих предприятий, статус их руководящих работников и трудовых колективов в целом, основные параметры управления пакетами акций, остающихся в государственной собственности;

Х Разработана и предлагается модель управления государственной собственностью, включающая определение функций на различных уровнях, форм и методов управления государственными предприятиями в зависимости от организационно-правовых форм: акционерные общества со стопроцентным участием государства; акционерные общества с контрольным пакетом акций; акционерные общества в которых доля участия в капитале не позволяет осуществить полный контроль; унитарные предприятия.

Х В целях осуществления общегосударственных задач доказывается целесообразность закрепления в федеральной, региональной и муниципальной собственности части пакетов акций широкого круга предприятий. Наличие смешанной собственности позволит организовать государственное регулирование, что помимо чисто экономических целей имеет важное социально-политическое значение, ведь речь идет о национальной безопасности страны, выпонении международных обязательств, сглаживании социальных противоречий на общероссийском и региональных уровнях;

Значение научных результатов диссертационного исследования для теории и практики.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что оно развивает недостаточно разработанную в отечественной литературе проблему, имеющую научное и прикладное значение, прямой выход на практику, на сочетание интересов всех слоев населения, расширяет методологический и методический инструментарий.

На основе системного подхода к анализу функционирования института государственной собственности развиты направления развития последней в рыночной экономике.

Практические рекомендации могут быть использованы в деятельности региональных органов, отдельные рекомендации диссертации могут применяться для разработки курсов по экономической теории, а также в спецкурсах по проблемам трансформации экономики.

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, списка использованной литературы, приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Смирнова, Надежда Борисовна

Заключение.

Как показала работа, институциональные основы исследования государственного сектора включают методологический подход, сочетающий институциональную и классическую теорию, в соответствии с которым госсектор в условиях трансформации экономических отношений приобретает специфические черты, проявляющиеся в диспропорциональности развития на макро и микроуровнях. Автор различает понятия институциональная структура и институциональные преобразования. Последние отражают динамику изменений в структуре экономики и общества и формируются под воздействием социально-экономических, организационно- технических, правовых, психологических и других причин. Изменения могут быть вызваны как следствием усиления дестабилизирующих факторов, так и путем создания определенных рамок для их применения, при которых происходит реализация принципов институциональных преобразований. Интегрирующим параметром институциональных преобразований является обеспечение условий для экономического роста в стране.

Направления институциональных преобразований следующие: реформирование институтов государства в системе экономического регулирования; приватизация государственной собственности; развитие рыночной инфраструктуры; создание условий для инвестиционной активности; развитие конкуренции и ограничение монополизма. Выявлены специфические функции государства по отношению к госсектору: забота государства о сохранении госсектора, воспроизводстве ресурсов и условий, необходимых для его эффективного функционирования; создание в рамках госсектора образцов (эталонов) экономически и социально эффективных предприятий; обеспечение условий для развития и реализации творческого потенциала всех работников и колективов предприятий госсектора, а также распространение позитивного опыта их социально ответственного поведения в отношении заинтересованных лиц; осуществление маркетинговой деятельности на основе организации мониторинга предприятий госсектора, причем маркетинг дожен вестись в процессе сравнения предприятий госсектора как между собой, так и с предприятиями остальных секторов.

Как показал анализ, становление государственного сектора обеспечивается с учетом интересов социального развития всех субъектов рыночных отношений, приоритетности структурных преобразований и динамики экономического роста, основанных на институционально-эволюционной теории

Как выявлено в диссертационном исследовании структура общественного производства включает в себя ряд секторов. Во-первых, государственный сектор Во-вторых, муниципальный сектор, то есть совокупность муниципальных унитарных предприятий и учреждений; акционерных обществ, в уставном капитале которых более 50% голосующих акций находится в собственности муниципальных органов управления; дочерних и иных аффилированных предприятий, чьи головные (материнские) компании являются муниципальными унитарными предприятиями или предприятиями, более чем 50% акций которых принадлежит муниципальным властям; предприятий, входящих в ходинг, чья головная (материнская) компания относится к одному из перечисленных выше типов предприятий. В-третьих, -сектор народных предприятий (иногда их совокупность называют "социальным" сектором). В-четвертых, частный сектор, то есть совокупность предприятии, не входящих ни в один из перечисленных секторов.

Государственный сектор - важный элемент смешанной экономики и условие успешного развития современного общества. В основе государственного сектора лежат только те хозяйствующие субъекты, функционирование и развитие которых поностью определяется и контролируется государством. Составным элементом государственного сектора являются государственные предприятия. На государственные предприятия возложены специфические функции воспроизводства: занимать те его ниши, которые не представляют интереса для частного капитала в силу своей убыточности или мало рентабельности, но развитие которых необходимо для всего народнохозяйственного комплекса. Это относится прежде всего к отраслям экономической и социальной инфраструктуры (электроэнергетика, транспорт, связь, жилищно-коммунальное хозяйство

Автор исходит из того, что основу любой экономической системы составляют институты собственности, представляющие собой совокупность отношений между участниками экономической деятельности по поводу присвоения средств производства, материальных и духовных благ в интересах впоне определенных социальных групп, классов, а также всех членов общества.

Функциональный срез сущности отношений присвоения представляется в трех взаимосвязанных формах - пользование, владение, распоряжение. Для владения характерными признаками являются, во-первых, фактическое использование работником объектов присвоения в процессе трудовой деятельности и, во-вторых, частичное присвоение результатов трудовой деятельности. Владение состоит в сочетание этих двух свойств, двух экономических функций, выпоняемых членами общества в обеспечении условий своей жизни. Его самая характерная черта состоит в том, что во владении частичное присвоение находится в единстве с пользованием материальных благ. Собственник может быть одновременно владельцем, но не всякий владелец выступает собственником. Другими словами, владение - это не до конца выраженное присвоение, на пути которого стоит распорядительная функция собственника. Распоряжение объектами присвоения является важным моментом собственности, через которое она раскрывается как экономический институт. Отношения распоряжения представляют реальную основу принятия субъектом собственных решений по поводу контроля за использованием средств производства, участием в распределении получаемых доходов, формирования условий сохранения и воспроизводства объектов собственности, определении перспектив его использования. Указанную группу отношений можно объединить и представить как совокупность, выражающую отношение экономической власти собственника. Отношения распоряжения - это отношение экономической власти. Здесь явно просматриваются проявления сознательной деятельности, субъектных свойств носителя отношений, имеющих безусловно базисную природу. Утрата экономической власти в поном объеме означает прекращения отношений присвоения для данного лица и переход его в позицию отчуждения относительно объекта собственности.

Государство рассмотрено основным рыночным субъектом экономики, что важно для нахождения адекватной природе рынка формы его персонификации. По мнению автора, государство персонифицируется в правительстве и его структурах, выступающих конкретной формой субъектного выражения государства.

Государство, стремясь к максимальному учету интересов различных экономических субъектов, стоит прежде всего на позициях общества и только с этих позиций сочетает личные и корпоративные экономические интересы с общественными.

В работе введено соотношение понятий государственной собственности и государственного имущества. Отличие этих институтов заключается в следующем. Во-первых, термин госсобственность обозначает объект собственности -имущество, принадлежащее государству. Во-вторых, понятие госсобственности обозначает выделение особой, отличной от частной, формы собственности, предполагающей особые социальные функции и цели ее использования В условиях рыночной экономики в отношении государственного коммерческого имущества государство является предпринимателем, заинтересованным в получении предпринимательского дохода и создании условий для его роста. Поэтому цель управления государственным коммерческим имуществом, т. е. имущества, используемого для производства товаров и услуг, которые могут быть получены потребителем и на основе услуг частного сектора, может состоять только в получении доходов бюджетов.

Анализ, предпринятый в работе, позволил выявить, что государственная собственность выпоняет ряд функций :

1. создает материальные предпосыки для обеспечения устойчивого воспроизводства общественного капитала. Это становится возможным потому, что государству на различных уровнях, как правило, принадлежат отрасли и сферы экономики, имеющие общенациональное значение, ключевые отрасли инфраструктуры;

2. позволяет государству быть самостоятельным элементом в экономических правоотношениях с другими субъектами собственности внутри страны и за рубежом, является гарантом многих международных и внутренних договоров и соглашений, межгосударственного залогового права;

3. обеспечивает функционирование капиталоемких отраслей, производств и сфер экономики, имеющих высокий уровень обобществления и требующих капиталовложений, которые не под силу частному капиталу;

4. создает благоприятные условия для развития частного предпринимательства, принимая на себя дого издержек в тех сферах деятельности, которые не выгодны корпоративному сектору;

5. обеспечивает функционирование некоммерческой социальной сферы и производство общественных благ, национальную безопасность;

6.сглаживает последствия кризисов, мобилизуя ресурсы на быстрейший выход из них путем снижения налогообложения и использования государственных резервных фондов, национализируя собственность обанкротившихся предприятий и т.д.

Как свидетельствуют данные исследования, государственный сектор экономики современной России сложися в результате глобальной приватизации 1992-1996 годов. Он включает: государственные учреждения, казенные предприятия, государственные унитарные предприятия (ГУП), предприятия, в уставном капитале которых государство сохранило золотую акцию или пакеты акций, принадлежащую государству недвижимость различного назначения, государственную казну . Следует отметить, что процесс преобразования институтов собственности и их форм сочетася в российской экономике с реорганизацией целых отраслей и изменением их организационно-управленческих структур. Основной институциональной формой их реализации в настоящее время являются не только предприятия государственной и муниципальной собственности, но и участие государства в капитале ранее приватизированных предприятий, которые в основном составляют российскую смешанную собственность. Причем ведущей формой таких предприятий являются акционерные общества и корпорации.

Как свидетельствует практика, нужен интенсивный поиск методов, учитывающих накопленный отечественный и мировой опыт, адаптированных к условиям рыночной экономики. К таким методам по нашему мнению можно отнести:

1. соотношение управленческих функций и разграничение на каждом предприятии власти государства, собственника, предпринимателя и персонала;

2. оказание влияния на унитарные предприятия, в том числе воздействие на унитарные предприятия в рамках выпонения специфических функций по развитию общественного сектора экономики (финансовая поддержка, субсидии).

Мировая практика свидетельствует, что правительства рыночных стран путем приватизации решало несколько задач:

Х рост доходов государственного бюджета путем приватизации;

Х повышению эффективности и конкурентоспособности национальной экономики;

Х значительно увеличивает слой частных собственников через превращение государственных предприятий в частные акционерные компании;

Х создаются условия для усиления конкуренции и развертывания рыночной саморегуляции.

Проведенный анализ позволил придти к следующим выводам: институт государственной собственности и государственное предпринимательство развиваются в тех сферах, которые по каким-то причинам невыгодны частному бизнесу, либо рассматриваются государством как общественно необходимые для развития общества в целом, что их нельзя доверить частному капиталу.

Государственная собственность и государственные предприятия как институты выступают органической составной частью хозяйственного механизма современного общества. Государственная собственность, стимулируя концентрацию общественного производства и капитала, создает относительно благоприятные условия для воспроизводства всего общественного капитала, способствует прогрессу производства, техники, технологии.

Место и роль общественного сектора в экономике конкретной страны зависят от особенностей исторического развития; специфики задач, решаемых в конкретный период на данном этапе развития общества, господствующей в стране идеологии. Во времена кризисов и разрухи происходит возрастание государственного сектора экономики. В современных, стабильно функционирующих рыночных системах проводиться политика дерегулирования экономики, составным элементом которой является коммерциализация и приватизация государственной собственности. Однако роль и масштабы данного сектора наиболее концентрированно выражаются не его долей в совокупном капитале или товарной массе, а удельным весом государственных доходов и расходов в национальном доходе, валовом национальном и валовом внутреннем продукте.

Автор придерживается позиции, что изменение форм собственности как таковое не оказывает прямого воздействия на эффективность производства. По нашему мнению, дело не только и не столько в форме собственности, сколько в основанном на ней характере управления. Повышение эффективности производства происходит тогда, когда изменение форм собственности сопровождается коренной трансформацией системы управления. Управление государственной собственностью имеет две составляющие: с одной стороны, управление ее трансформации в частную собственность до рационального уровня, с другой, управление ее воспроизводством и использованием. Кроме того, изменяется общий подход к собственности. Если до недавнего времени считалось, что основной задачей было реализация права на получение собственности, то сейчас главным является реализация ответственности за собственность, находящуюся в распоряжении хозяйствующих субъектов. Речь идет об ответственности собственника за результаты деятельности хозяйствующего субъекта. Однако не только государство как хозяйствующий

157 субъект отвечает за деятельность своих предприятий. Но и колектив также несет ответственность материальную и моральную за результаты своей деятельности.

Границы государственного регулирования обуславливаются необходимостью централизации определенного комплекса экономических функций, что вызывается функционированием самого рыночного механизма. Государство является тем единственным институтом, который обеспечивает правила и порядок, без которых рынок не может существовать. Несмотря на то, что важнейшим элементом организации экономики служит рынок, сам он, в свою очередь, подчинен определенным правилам игры, институционализация которых закреплены за государством.

Как показал анализ для государственного сектора приоритетным является достижение макроэкономического эффекта. Цели и задачи, стоящие перед обществом, а следовательно, и перед государственным сектором, могут включать поддержание существования сфер жизнедеятельности общества, которые могут быть нерентабельны с экономической точки зрения, но необходимы для общества. Обычно в таких сферах не работают рыночные принципы. В целом, к задачам, стоящим перед обществом, в частности, относятся поддержание важных отраслей национальной экономики, обеспечение функционирования инфраструктуры, при приемлемых ценах, предоставление качественных услуг в области образования и здравоохранения, снижение издержек производства. Автор придерживается того взгляда, что государственные предприятия дожны -стремиться Х к макроэкономической эффективности, прежде всего, через достижение микроэкономической эффективности.

Выявлены направления эффективности функционирования государственного сектора. Одним из них определено обеспечение макроэкономической пропорциональности в развитии экономики.

1) Под макроэкономической пропорциональностью, по нашему мнению, следует понимать гармоничное соотношение отдельных частей экономической системы с целым.

2) Для создания пропорциональной структуры российского общественного производства, на наш взгляд, необходимо:

- приведение нормативно-правовых и законодательных актов в поное соответствие с общими направлениями реформ, в частности, совершенствование и создание условий для эффективного функционирования процедуры банкротства, способствующей выводу из хозяйственного оборота малоэффективных и неконкурентоспособных субъектов рынка и нормализующей общую структуру общественного производства; совершенствование мер, направленных на защиту отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке, в частности, повышение национальных стандартов в отношении качества импортируемой продукции и введение контроля за экономической эффективностью и технологической новизной импортируемого инновационного оборудования и машин, а также инновационных разработок и ноу-хау, и всевозможную поддержку национальных экспортёров на внешних рынках. Вступление во Всемирную торговую организацию также может сыграть существенную роль в улучшении основных макроэкономических пропорций.

Одним из основных условий создания эффективного, пропорционального общественного производства является стабилизация и промышленный рост. Это возможно только за счет оживления реального сектора экономики и, в первую очередь, его важнейшего звена - промышленности. .

Анализ макроэкономической модели взаимодействия частного и государственного секторов привел к выводу: в экономике страны складывается явный перевес в пользу частного сектора: если госсектор уменьшается в результате саморазрушения и проигрывания конкурентной борьбы с частным сектором, то частный сектор не только размножается естественным образом, но и еще высасывает ресурсы из госсектора. Незначительным амортизатором столь неравного положения секторов служит коэффициент а*, который для частного сектора отрицателен и может интерпретироваться как некая сумма фискальных изъятий.

Сказанное вскрывает довольно специфический характер взаимодействия частного и государственного секторов в российской экономике.: сложившаяся система связей позволяет говорить об определенном паразитизме частного сектора на ресурсах госсектора.

Государство как крупный собственник несет ответственность за деятельность государственного предприятия, причем не только поную имущественную, но и ответственность за результативность его деятельности. Как свидетельствует практика, в целом можно говорить о наметившейся тенденции к росту эффективности приватизированных предприятий по сравнению с государственными. Этот вывод в большей степени относится к малым предприятиям, частным и совместным с иностранным , и в меньшей степени о деятельности акционерных обществ. Затянувшийся системный кризис российской экономики, отсутствие высококвалифицированных управленческих кадров в области реорганизации структур, методов и стиля управленческих деформации в мотивах хозяйственной деятельности управленческого персонала, несовершенство хозяйственного законодательства и пр., не позволяют реализовать потенциальные возможности роста эффективности производства, заложенные в акционерной форме собственности и хозяйствования.

Тенденция снижения государственного сектора экономики как важнейшего направления повышения эффективности, начала формироваться в России в 1999 году, когда правительство приняло постановление, для селекции 11 тысяч Ф ГУПов.

Намечалось продавать 1200-1500 предприятий ежегодно. Реально количество

ГУПов продожает расти. Отраслевые министерства за счет госбюджета создавали быстрее новые предприятия, чем Минимущество их., сокращало. С 2003 года началась новая компания по реформированию государственного сектора экономики. Признано целесообразным снизить количество ГУПов до 1500-2000, преимущественно в виде казенных предприятий. Несовершенство механизма управления привело руководителей Минимущества к выводу о неэффективности

ГУПов на праве хозяйственного ведения как организационно-правовой формы предприятий. Несмотря на то, что формальные основания для такого вывода есть,

160 нам представляется, что причина в основном не в организационно-правой форме, а в несовершенстве механизма управления . В этом плане интересна сравнительная характеристика ГУП и ОАО, проведенная автором , которая свидетельствует что принципиальных преимуществ ни одна форма не имеет. Это связано с единством основных элементов экономического механизма (действии коммерческого расчета, опоре на внутренние источники, равных проблемах привлечения внешних источников финансирования; с непоной реализацией отмеченных в различий)

Автором предложены в области совершенствования управления государственными унитарными предприятиями следующие меры: во-первых, создание более адаптированных к рыночной экономике форм и методов государственного регулирования деятельности унитарных предприятий; во-вторых, увеличение доходов государства от собственности находящейся в распоряжении унитарных предприятий; в-третьих, оптимизация числа унитарных предприятий до уровня необходимого для испонения государством своих функций и задач. Для реализации этого в диссертации предложены конкретные меры воздействия на деятельность государственных предприятий на разных уровнях: корпоративный сектор; муниципальный; региональный ; федеративный. В соответствии с этим, применительно к многоуровневой структуре институтов государственной собственности экономики РФ предложены конкретные меры.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Смирнова, Надежда Борисовна, Саратов

1. Конституция Российской Федерации.М.,1993

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.Ч.1, 2 М. Изд-во Кодекс,2000

3. Закон РФ л О прожиточном минимуме в Российской Федерации от 24 октября 1997 г. Собрание законодательства РФ.1997. № 43 Статистические материалы.

4. Российский статистический ежегодник 2002 г., Госкомстат России. М.,2003 г.

5. Госкомстат России. Саратовский областной комитет государственной статистики. Статистический сборник. Экономическое и социальное развитие Саратовской области в 2002 году.

6. Программа социально-экономического развития Российской федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы). Российская газета.2сентября 2003 г.№173(3287).

7. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года. Фонд Центр стратегических разработок 2000 г.1. Монографии, сборники.

8. Абакин Л.И. Диалектика социалистической экономики. М.,1968.

9. Антология экономической классики. Т. 1 ,Т.2 M., 1993.

10. Афанасьев М. Корпоративное управление на российских предприятиях. -М.: АО Интерэксперт, 2000

11. П.Бугакова С.А., Бурдавицын C.B., Шевченко Т.Н. Социальные гарантии в рыночной экономике: проблемы и решения. СПб: Сант-Петербургского ун-та, 1998.

12. Бор М.З. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика. -М.: ДИС, 1998-144с.

13. Большой энциклопедический словарь. М. Большая российская энциклопедия .1997.

14. М.Бекккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение.\\Те881з 1993.

15. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Физматгиз. 1963.

16. Валентей С.Д. Развитие общества и теория социальных альтернатив. М.И.Э. РАН. 1995.

17. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: 1984.

18. Вогин H.A., Николаев C.B. Доходы работника и результативность: проблемы, реалии, перспективы.: М.1994.

19. Вогин H.A., Плакся В.И. Доходы и занятость: мотивационный аспект. М.,1994.

20. Вогин H.A., Плакся В.И., Цовх С.А. Стимулирование производительности труда. Брянск, 1995.

21. Вогин H.A. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. -М.: Экономика, 1998.

22. Возжеников А. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М.: РАГС, 2002

23. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.-3 Юс.

24. Гершкович Б.Я. Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях развитого социалистического общества. М.,1995.

25. Голуб Н.И. Личное потребление в переходной экономике России. Саратов: Изд. Центр СГСЭУ, 1998.

26. Гэбрайт Дж. Экономические теории и цели общества. Прогресс. 1979.

27. Догий В.И. Экономика экстремальных состояний Саратов: изд.центрСГЭА, 1998-112с.

28. Догопятова Т.Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности (поматериалам эмпирических исследований): Дискуссионные материалы. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000. Вып. 3.

29. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования. М. Изд-во, РАГС, 1999.

30. Инновации и экономический рост/отв.ред.чл-кор. РАН К. Микульский.М. :Наука.2002.

31. Кембел Р., Макконел., Стэнли Л. Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т.2.М.:1993.

32. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика . 1992

33. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск.: Петроком,1993.

34. Колядин Н.П. Практическая функция политической экономии. Саратов: Изд. Центр СГЭА,1996.

35. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука,1990.

36. Клейнер Б.И. Социальная причинность, ее природа и специфика. Высшая школа. 1991.

37. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов. Научная книга,2000,-104 с.

38. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: изд-во ГУ, 1991.

39. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Изд.во ИГЭА. 1999.

40. Львов Д., Гребеников В., Дементьев В. Путь российских реформ. РАН ЦЭМИ. Москва, 1996.

41. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М., Экономика, 1999.

42. Львов Д. Экономика развития / Д.С. Львов- М.: Экзамен, 2002.-512 с. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики. М Экономика.2000

43. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля Наука логики \\Пон.собр.соч. Т.29.

44. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции \\ Пон.собр.соч. Т.44.

45. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность.М.,1977

46. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика:Пер.с англ.-М.:ОАО Изд.-во экономика, 1997.

47. Маркс К. Капитал.Т. 1.,3. Маркс К.,Энгельс Ф.Собр. соч.,Т.23,25

48. Маркс К. Экономические рукописи 1857-59 гг. (первоначальный вариант Капитала). Введение к. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46.Ч.1.

49. Маршал А. Принципы экономической науки. Т 1-З.М.: Прогресс. 1993.

50. Микульский К. И. Взаимодействие экономической и социальной политики. М.: Экономика ,1987

51. Миль Дж. С. Основы политической экономии. Т 1-3. М.: Прогресс .1983.52.0учи У. Методы организации производства: японский и американский подходы.М.198453.0йкен В. Основные принципы экономической политики \ пер. с нем., М.:,1995

52. Павленков А. Рынок труда.М.:,1992

53. Поляков И.В. Экономическое поведение человека.Саратов.1999.

54. Поляков И.В. Адаптационные основы экономического поведения тружеников. Саратов: изд-во Сар. Ун-та,2004.

55. Перепекин В.А. Теория и политика инновационного роста. Самара: изд-во Самарский университет,2001

56. Петраков. Н.Я. Русская рулетка. М.: Экономика. 1998.

57. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. Фактор неопределенности и управление экономическими системами. М.: Наука, 1985

58. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Наука 1985.

59. Пороховский A.A. Вектор экономического развития.-М.: ТЕИС. 2002, -304

60. Пронин М.В., Терехин Д.В. Эффективность управления государственным имуществом. Тамбов.: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина,2003

61. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ рук. авт. колектива Д.С. Львов /М., Экономика, 1999 -793с

62. Ржаницына JI.C. Доходы: уровень дифференциация, гарантия. М.: Профиздат,1991.

63. Резервы экономического роста в регионе /под общ. ред. В. В. Герасимовой.-Саратов: Повожская академия гос. службы им. П.А.Столыпина,2004.

64. Реформы и обеспечение экономического роста в России. Сб./ под общ.ред. Бачурина A.B. РАКС. М.: РАКС,1997-136с.

65. Русановский В.А. Экономические теория технологического развития стран с рыночной экономикой. Саратов: Изд. центр СГЭА,1997.

66. Рыночное саморегулирование экономики Отв. ред. Колядин Н.П. Саратов. Изд. центр. СГСЭУ,1998.

67. Рыночное и государственное регулирование переходной экономики. Отв. ред. Русановский В.А. Саратов: изд. центр СГСЭУ,1999

68. Римашевская Н.М., Римашевский A.A. Равенство или справедливость. М.:1991. !:,.V.

69. Рикардо Д. Сочинения\ Под ред М.Н. Смит.М.1955

70. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1995.

71. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэгиз,1962.

72. Сарно A.A. Поддержка и регулирования мотивационных процессов а сфере трудовых отношений.СПб.1997.

73. Россия-Юг: возможности и тупики взаимодействия. М.1995

74. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли.М.1968

75. Сорокин Питирим. Догий путь. Сыктывкар. 1991.

76. Спиции А. Экономический рост как стратегия рыночных преобразований в России.М.:Экономика.2000.

77. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997,

78. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по теории общественного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995

79. Трансформация российской экономики (проблемы теории и практики).Саратов: изд. Центр. СГЭА. 1995.

80. Ульямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб. 1996

81. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. Доклад о мировом развитии 2003 года./ Пер. с англ.- М.: Весь мир, 2003-255с.

82. Уровень жизни населения России. Стат.сборник.М.Госкомиздат,2002.

83. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/ Рук. авт. колектива Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: Экономика,2002 -702с.

84. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалези Р. Экономика.М.1993.

85. Хайнц Ламперт. Социальная рыночная экономика. Германский путь. Изд.-во Дело. 1993.

86. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982-455с.

87. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель. М.: 1991.

88. Экономические и социальные процессы в странах Европы//Европа:вчера, сегодня, завтра/Отв. Ред. Шмелев Н.П.- М.2002, 306 с.

89. Экономическая теория в современной России: глобальные тенденции инациональные традиции/Под ред. A.A. Пороховского. -М.:

90. Экономический факультет МГУ, ТЕИС,2003-261с.

91. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория. WThesis. Т. 1.Вып.З.

92. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия.М.,1980. 94.Эрхард JI. Повека размышлений. Речи и статьи. М.: Руссико: Ордынка, 1993.

93. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Мысль, 1991.

94. Юрьев В. Регрессирующее хозяйство: размышление об экономике сегодняшней России. М.: Тамбов,1996.

95. Юрьев В.М., Смолина Е.Э, Кондрашова И.С., Качакина Н.В. Государственная собственность в транзитарном хозяйстве России. Тамбов.: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина,2003.

96. Яковлев P.A. Концепция реформы заработной платы в России. М.:НИИ труда, 1998.

97. Яковлев P.A. Заработная плата и предприятие (От распределения по труду к цене рабочей силыО М.:1997

98. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.1. Статьи.

99. Абакин JI. Роль государства в борьбе с экономическими догмами. \\ Экономист. 1998 № 9.

100. Абакин JI. Стратегия России: взгляд в завтрашний день// Экономист.2003.№7.

101. Абакин Л.И. Экономическая политика и ее ответственность за развитие науки (методологические размышления)//Экономист. 2004.№5

102. Балацкий Е. Государственный . сектор в системе макроэкономического регулирования. Ч Проблемы теории и практики управления, 2001, № 1.

103. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором//Проблемы теории и практики управления.2002.№ 2

104. Балацкий Е. Особенности государственного сектора промышленности//Экономист 2002.№6

105. Балацкий Е.Конышев В. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности //Общество и экономика.2002,№12

106. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Диспропорции в развитии промышленного госсектора России// Вестник РАН, №12, 2003.

107. Белова В. Механизм возмещения затрат на рабочую силу: затраты работодателей. // Человек и труд. 2000.№ 2

108. Белявский М.О., Коровкин А.Г., Полежаев A.B. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы. //Проблемы прогнозирования.2000.№6.

109. Бобылев С. Россия на пути антиустойчивого развития ?// Вопросы экономики.2004,№2

110. Бобков В. Не переступить порог бедности. \\ Экономика и жизнь \\ 1999.№ 45.С.6

111. Винслав Ю. Итоги и уроки народнохозяйственной динамики на рубеже двух столетий//Российский экономический журнал.2003,№2

112. Вогин Н. Дифференциация в оплате труда-1: 3. Кто больше? \\Чсловек и труд.2000,№ 7.

113. Восколович Н. Формирование цены рабочей силы на рынке труда переходного периода \\ Человек и труд,2000,№ \

114. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России// Вопросы экономики.2003.№ 5

115. Губанов С. Сырьевой рост против технологического развития (макроэкономические итоги 2003 г)//Экономист.2004.№5

116. Грандберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве// Вопросы экономики,2002,№ 9

117. Гордон JI., Терехин А. Материально-экономическая дифференциация как основа дифференциации социальной. \\ Человек и труд. 1998 №5.

118. Гринберг Р., Рубенштейн Г. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику. \\Российский экономический журнал. 1997,№ 1.

119. Дементьев В. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория//Российский экономический журнал,2002,№4

120. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи(доклад Минразвития Р.Ф.) //Вопросы экономики.2003,№12

121. Дзарасов С. Возможен ли рост российской экономики? ( О книге Д. Львова Экономика развития) //Вопросы экономики,2002,№3

122. Дзарасов С. Российские реформы и экономическая теория//Вопросы экономики.2002,№7

123. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста//Вопросы экономики . 2002,№12

124. Ершов М. Актуальные направления экономической политики// Вопросы экономики.2003,№ 12.

125. Иларионов А . Актуальные проблемы экономического роста в России// Общество и экономика.2002,№ 8-9

126. Иларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост//Вопросы экономики.2002.№2 ; : , . : Х

127. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост//Вопросы экономики.2002,№ 9.

128. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы// Вопросы экономики.2002,№8131.

129. Г.Кляйнер, Д. Петрасян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и госсектора в экономике.//Вопросы экономики,2004,№4

130. Крюгер Э. Экономический рост и реформы в России// Вопросы экономики.2002,№6

131. Кулешов В., Маршак В. Финансовые аспекты прогнозирования темпов экономического роста// Вопросы экономики.2002,№11

132. Комарова Н. Мотивация труда и повышение эффективности работы. \\Человек и труд. 1999.№ 10.

133. Коровкин А.Г., Лапина Т.Д., Полежаев A.B. Согласование спроса на рабочую силу и ее предложения: федеральный и региональный аспекты// Проблемы прогнозирования, №3,2000.

134. Кокин Ю. Основы политики доходов и заработной платы на перспективу \\ Человек и труд,2000,№ 12

135. Коротков Р. Оплата труда неравноценна его значимости // Человек и труд,2000,№ 8.

136. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист,2002,№ 4

137. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России// Вопросы экономики.2003,№ 3

138. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов.// Мировая экономика и международные отношения. 2000,№ 6.

139. Латов Ю. Экономика развития для развивающейся России ( О книге Р. Нуриева Экономика развития: модели становления рыночной экономики) //Вопросы экономики 2002.ЖЗ

140. Ламеносова С. Оплата труда как отражение системного кризиса. \\ Человек и труд. 1998 № 8.

141. Лисин В., Серегина С. Еще раз о характере и уроках постдефотной макроэкономической динамики // Российский экономический журнал.2004,№ 1

142. Логинов В. Инновационный фактор экономического успеха//Экономист 2004. №4.

143. Львов Д. Будущее российской экономики//.Экономист 2000,№ 12

144. Львов Д. Какая экономика нужна России?//Российский экономический журнал 2002, №11-12

145. Мазманова Б. Участие работников в прибылях и партнерство. \\ Человек и труд. 2000 №9.

146. Малахов С. Трансакционные издержки, экономический рост и предложение труда// Вопросы экономики 2003 .№9

147. Маршан П. Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России//В опросы экономики.2004,№1

148. May В. Посткоммупистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. Ч Вопросы экономики, 2002, № 7;

149. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики// Вопросы экономики.2004.№ 4.

150. Матрусова Т. Япония: организация заработной платы. \\ Человек и труд. 2000 №12.

151. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в РФ : распределение по группам с различным уровнем дохода. \\ Вопросы экономики. 1999.№ 2.

152. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики//Экономист.2003.№8.

153. Никифорова А. О соотношении роста производительности и заработной платы // Общество и экономика.2001,.№ 7т8 . . Х

154. Никифоров А. О регулировании оплаты труда.\\ Общество и экономика. 1997.№ 7-8.

155. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики// Вопросы экономики.2002,№6

156. Нигматулип Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста. Ч Вопросы экономики, 2003, № 3

157. Обзор основных тенденций российской экономики ( из экономического обзора ОЭСР)// Вопросы экономики.2002,№5

158. Пороховский А. Феномен новой экономики и функции государства (материалы к лекции и семинарам)// Российский экономический журнал,2002,№ 9

159. Плышевский Б. Частный и государственный капитал: проблемы взаимодействия//Экономика и общество 2004,№4

160. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России. \\ Социс.1997. № 6.

161. Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. 2001.№ 4

162. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы. \\ Экономист. 1999.№ 9.

163. Ржаницына Л. Повышение оплаты труда бюджетников объективно необходимо //Человек и труд.2002,№ 5.

164. Роик В. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России. \\ Человек и труд .2000.№ 2.

165. Роль государства в становлении регулирования рыночной экономики. \\ Российский экономический журнал. 1997.№ 4.

166. Рудаков М. Политико-экономические аспекты рыночной мотивации труда. \\ Человек и труд. 1999. №8.

167. Тамбовцев В. Об экономическом росте и размерах, государства //Вопросы экономики.2003.№6.

168. Чередниченко Л. Необходимые условия роста ВВП.//Экономист .2004. №3

169. Шаронов А. О некоторых аспектах социальной политики в современной России. \\ Человек и общество. 1998. № 6.

170. Шаронов А. Социальная политика: умеренная либерализация \\ Человек и труд. 1998. № 4.

171. Шиховцева А.Ю. Распределение доходов в Канаде : общее и специфическое \\ США: экономика, политика, идеология. 1998.№ 4.

172. Холодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах. \\ Вопросы экономики. 1999.№ 1.

173. Экономический рост в Российской федерации: проблемы и перспективы ( доклад рабочей группы национального экономического совета к обсуждению на 8 российском экономическом форуме// Российский экономический журнал.2003 .№3

174. Ядов В. Труд в системе жизненных ценностей.\\ Человек и труд.2000 № 1.

175. Яковлев Р. Ситуация с оплатой труда соответствует типу экономики экономики, сложившейся в России. \\ Человек и труд.1998.№ 6

176. Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработная плата в постсоветской России: есть ли взаимосвязь?// Российский экономический журнал. 2003,9-10

177. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста// Вопросы экономики.2002,№5

178. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост //Вопросы экономики 2003,№8

179. Madsen K.V. Theories of motivation:A comparative stu of modern theories of motivation. Cleveland. 1961

180. Masloy A.N. Motivation and personality. N.Y. 1970

181. HerzbergF. Work and the Nature Men. N.Y. :l966. . :

182. Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y., 1971, Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.185.

183. Klein L. The Keynesian Revolution. London, 1961

184. Vroom V.H. , and Jago A.G. The Now Leadership : Managing Participation188. in Organizations. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice -Hall, 1988.

185. Lawler E., Porter L. Behavior in organizations. N.Y. 1975/

186. Blaug M.The Methodology of Economics or Now Ekonomists Expain. Gambridge, 1992.

187. McKenzie R. Tulock G. Modern Political Ekonjmy: An Introdukction to1. Ekonomics.N.Y. 1978.

188. Robert M. Solow, "Technical Change and the Aggregate Production

189. Function", Review of Economics and Statistics, August 1957.

190. Z. Griliches, "Productivity Puzzles and R&D: Another Nonexplanation",

191. Journal of Economic Perspectives, Fall 1988

192. Edward Denison, Trends in American Economic Growth, 1929-1982.

193. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1985.

194. Bruton N. Innovation and Equilibrium Growth. The Economic Journal,1956. №263

195. Domar E. "Essays on the Theory of Economic Growth" (New York,1957).

196. Goals of development. UNESCO. Paris,1988. P.5.

197. Angus Maddison, Phases of Capitalist Development (Oxford and New York: Oxford University Press, 1982

198. Simon Kuznets, Toward a Theory of Economic Growth (New York: W.W.Norton, 196 8),pp.21 -22

199. David Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present (London: Cambridge University Press, 1969).

200. Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (New York: Scribners,1958). ' ' '

201. Douglass C. North and Robert Paul Thomas, The Rise of the Western World, Cambridge: (Cambridge University Press, 1973,p. 1.

Похожие диссертации