Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Поведение фирмы в институциональной среде: особенности России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Хямяляйнен, Эйнари Анатольевич
Место защиты	Петрозаводск
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Поведение фирмы в институциональной среде: особенности России"

Хямяляйнен Эйнарн Анатольевич

Поведение фирмы в институциональной среде: особенности России

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Петрозаводск 2004

На правах рукописи

Работа выпонена на кафедре экономической теории и финансов Петрозаводского государственного университета

Научный руководитель:

Акулов В.Б., доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Демин А.А., доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ

Левкин Н.В., кандидат экономических наук

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

Защита состоится 20 мая 2004 года в 15.00 на заседании диссертационного совета К.212.190.04 в Петрозаводском государственном университете.

Адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д.1, ауд. 412.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Петрозаводского государственного университета.

Автореферат разослан /3 апреля 2004 года.

Отзывы на автореферат (в 2 экземплярах, скрепленных гербовой печатью) направлять по адресу: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1, Петрозаводский государственный университет, ученому секретарю диссертационного совета К.212.190.04.

Ученый секретарь диссертационного совета,

к.э.н., доцент

_Мишарёв А.А.

242:-28 42)

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Развитие производственно-экономических отношений привело к появлению фирмы, как составного элемента развитой рыночной экономики. В 19-20 веках произошло усложнение данного субъекта экономических отношений. Вместо компании (предприятия), где управление, собственность и контроль были сосредоточены в руках одного лица (капиталиста) - появились корпорации.

Произошло отделение собственности (акционеры фирмы) от контроля (совет директоров и правление компании) и управления (топ-менеджеры) фирмы. Паралельно с этим, происходило развитие правовой среды - детализирующей и допоняющей различные аспекты деятельности фирм. Преимущество акционерных компаний в том, что их устав допускает дробление собственности на многие мекие единицы. Это дает инвесторам возможность по собственному усмотрению ограничивать риск ответственности. Делегирование управления фирмой наемным менеджерам позволяет участвовать в хозяйственных делах фирмы акционерам, которые, сами по себе, не являются предпринимателями или не обладают для этого специфическими способностями. Функционирующие рынки прав на участие в корпорации предоставляют акционерам возможность в любое время и по своему желанию ликвидировать свой вклад в их капитал.

Период экономических реформ в РФ также привел к появлению новых субъектов хозяйственной деятельности. Существенная часть из них, как и в развитых экономических странах, представлена акционерными компаниями. Но являются ли все новые экономические образования и организации - фирмами? В предшествующее десятилетие создание экономической организации было возможно несколькими путями: во-первых, через процедуру приватизации, во-вторых, через создание новых, в-третьих, через процедуру разделения существующих предприятий.

Большинство крупных ныне существующих компаний образовались на месте предприятий плановой экономики, прошедших через процедуру приватизации. Одновременно с этим, происходило стремительное увеличение числа вновь зарегистрированных экономических организаций. Общее их количество превышает в настоящий момент три милиона. Все ли эти организации- являются фирмами в понимании современной экономической науки? Почему невозможно представить фирму только как технологическую систему? Предприятие и фирма - это тождественные понятия или нет? Вопросы, на которые необходимо дать четкие и ясные ответы. Это и делает предлагаемую тему исследс

Объект исследования и степень разработанности проблемы. Объектом данного диссертационного исследования является фирма, в понимании современной экономической теории, и институциональная среда, влияющая на поведение всех экономических субъектов- носителей интересов. Предметом- существующие и формирующие общественные экономические отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг в процессе осуществления организациями хозяйственной деятельности.

Проблемы функционирования экономической организации (фирмы) в экономической науке изучены достаточно подробно, но только применительно к институциональной среде развитых капиталистических стран. Поведение фирмы в условиях неопределенности и меняющейся институциональной среды можно характеризовать, как слабо научно разработано, что, безусловно, требует повышенного внимания к анализу представленных в работе проблем.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение вопросов функционирования фирмы в экономической системе переходного периода, изучение аспектов институциональной среды, влияющих на поведение экономических агентов, а также формулирование внешних условий, препятствующих повышению эффективной деятельности экономических субъектов.

В соответствии с поставленными целями были сформированы следующие задачи.

Х описать основные концепции фирмы как субъекта экономической системы, а также систематизировать подход, представляющий ее в качестве института общества;

Х показать влияние трансакционных издержек на поведение собственников фирмы и высшего управляющего персонала, определив круг взаимоотношений и конфликтов, порождающих проблему принципал-агент;

л охарактеризовать взаимосвязь между трансакционными издержками и решением проблемы треугольника собственность-контроль-управление;

Х ознакомиться со спецификой институциональной среды в переходной российской экономике на примере функционирования конкретной фирмы;

В качестве рабочей гипотезы выдвинуты предположения о том, что существует положительная обратная связь между уровнем развития институтов и величиной трансакционных издержек и что степень опреде-

ленности в экономической системе возрастает вместе с совершенствованием институтов в обществе.

Методологические и теоретические основы исследования. Настоящее исследование использует понятийный аппарат, разработанный в рамках неоинституциональной теории, и, в частности, аппарат трансак-ционных издержек. Широко используются монографии и публикации известных экономистов, специализирующихся в этой области. К числу таких авторов можно отнести Р.Коуза, А.Олейника, А.Шаститко, В.Нуреева, В.Радаева, О.Уильямсона.

Методологической основой исследования являются системный анализ, комплексное изучение института фирмы, отношений собственности и институциональной среды, конфликта интересов в корпоративном управлении.

Методологический инструментарий диссертации базируется на применении исторического, статистического, стоимостного, причинно-следственного и сравнительного анализа предмета и объектов исследования.

Обзор литературы. Различные научные школы и направления в контексте развития производственных отношений изучали как различные аспекты деятельности фирмы, так и сам институт фирмы. Необходимо отметить, что вопросы, поднимаемые практической деятельностью экономических агентов, на каждом из этапов развития производственных отношений в обществе, находили свое отражение в трудах ученых и исследователей. Появление капиталиста, совмещающего контроль и управление фирмой, нашли отражения в работах А.Смита.

Представлялось не требующим доказательства утверждение, что, изучив экономическое поведение индивидуумов, можно представить и предсказать поведение фирмы. Работы А.Смита послужили фундаментом классической теории фирмы. В эпоху экономистов английской классической школы корпорации играли относительно малозначительную роль; практически такая форма организации была присуща небольшому числу банков и торговых компаний. Все управленческие функции, как правило, были сосредоточены в руках капиталиста.

Работы А.Маршала, В.Парето, Л.Вапьраса послужили основой неоклассической теории фирмы, представляющих ее, как некую технологическую ячейку общества. Она (фирма в неоклассической концепция-хорошо известный черный ящик, в который поступают ресурсы, и из которого выходит готовая продукция. Тому же, как происходит данная трансформация, не уделялось дожного внимания. Для нужд экономиче-

ского анализа поведение экономического индивидуума и фирмы не разделялись.

Развитие производительных сил и экономических отношений в первой половине 20 века привело к осознанию того факта, что основные постулаты неоклассической концепции теории фирмы требуют пересмотра. Ключом к пониманию слабости неоклассической теории фирмы послужило практически одновременное опубликование работ А.Беркли, Г.Минза и Р.Коуза. В них были выявлены следующие факты, игнорировавшиеся до того времени неоклассической теорией: во-первых - собственность и контроль в большинстве корпораций размыты, во-вторых - существование мира положительных трансакционных издержек приводит к появлению фирмы, как организации экономических агентов. Причиной появления фирмы стало стремление к снижению трансакционных издержек.

На основе подхода, предложенного Р.Коузом и развитого в концептуальных исследованиях: Д.Демсеца, А.Ачиана, Дж.Стиглера, П.Мигрома, Д.Робертса, О.Уильямсона, сформировалась неоинституциональная теория фирмы. Аспекты человеческого поведения, служащие основой данной научной школы, были раскрыты в работах Г.Саймона и Н.Фосса.

Взаимосвязь фирмы и окружающей среды, понимаемой как совокупность институтов (линституциональная среда), сформулирована в работах Д.Норта, Дж.Ходжсона, Дж.Коммонса, Э.де Сото, Дж.Стиглица.

Различие между неопределенностью и риском впервые было отмечено в исследованиях Ф.Х.Найта.

Аппарат трансакционных издержек для объяснения противоречий между собственниками и управляющими использовали - М.Дженсен и У.Меклинг. У них появляется определение лагентских затрат. Различные аспекты сложных взаимоотношений экономических агентов в рамках проблемы треугольника собственник-контроль-управление были усилены в работах Л.Зингалеса, О.Харта, С.Гроссмана.

Роль неопределенности и трансакционных издержек в процессе выбора организационной структуры отражено в фундаментальных работах М.Дженсена, У.Меклинга и Е.Фама. Практические вопросы выбора модели корпоративного управления, применительно к особенностям институциональной среды, рассмотрены в исследованиях М.Бехта, П.Ботона, Р.Раджана, Л.Зингалеса, Е.Л.фон Таддена.

В настоящий момент в нашей стране наблюдается устойчивый интерес к отмеченным выше проблемам, вызванный попыткой объяснения существующего положения в российских фирмах. Здесь можно выделить монографии и статьи Р.Капелюшникова, А.Шаститко, А.Ляско,

С.Авдашевой, В.Радаева, Я.Кузьмина, В.Тамбовцева, С.Мап ахова, А.Нестеренко, А.Олейника, Аковлева, ГССонина, ДЛьвова и других. Существуют научные изыскания, специально посвященные анализу фирмы как экономической организации, среди которых можно выделить работы А.Демина, В.Акулова, Б.Мильнера, Г.Клейнера. Появися пласт исследований, посвященных проблемам корпоративного управления в российских фирмах, представленный исследованиями А.Радыгина, Р.Энтова, И.Храброва.

Однако в научной литературе практически отсутствуют те исследования, которые бы систематизировали институциональную теорию фирмы, применительно к условиям переходной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования включает в себя следующие основные положения и выводы; сделанные соискателем:

Х систематизированы представления экономической теории об институте фирмы;

Х налоговые платежи в РФ представлены, как разновидность трансакционных издержек, существующих в переходных экономиках;

в доказана, что обратное утверждение теоремы Р.Коуза применительно в России;

Х исследовано поведение фирм в условиях неопределенности, вызванной изменением институциональной среды;

Х на основе анализа эмпирических данных и выводов теории показана возможность разрешения конфликта собственность -контроль-управление в конкретной российской фирме:

На защиту выносится следующие три основных положения:

1) Учет и управление трансакционными издержками становятся значимыми при достижении эффективного функционирования фирмы в России;

2) Институциональная теория впоне применима к рассмотрению (анализу) поведения фирм в трансформационной (переходной) экономике;

3) Складывающая в Российской Федерации институциональная среда дает возможность эффективно решать проблему треугольника собственность-контроль-управление:

Основным, подтверждающим практическую значимость работы, фактом послужила реализация предложенного автором в диссертации варианта развития отношений внутри конкретной фирмы, разработанного

на основе теоретических выводов исследования и результатов анализа эмпирическим данных. Отдельные, сделанные в исследовании выводы, могут быть использованы органами испонительной власти, собственниками пакетов акций и управляющими в ходе разработки перспективных бизнес-планов фирм.

Апробация работы. Положения диссертации нашли свое отражение в четырех публикациях автора общим объемом 0,96 п.л. материалы диссертационного исследования используются при чтении курса Финансы предприятий в Петрозаводском государственном университете.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Основной текст изложен на //9 страницах. Список литературы включает 224 источника, в том числе монографии отечественных и зарубежных авторов - ЯГ , публикации, справочные издания и так далее - /Г. Количество приложений

Содержание работы. Во введении обоснована актуальность темы диссертации, отражена степень разработанности проблемы, сформулированы предмет, цели, задачи и базовая гипотеза исследования. Представлены основные теоретические источники и материалы, используемые автором.

В первой главе Фирма, как экономическая организация и институт состоящей из трех параграфов, рассматриваются общие подходы к определению фирмы. Дано представление о фирме как экономической организации, в рамках которой и посредством которой люди взаимодействуют друг с другом, реализуя индивидуальные и колективные цели и интересы. Обосновано применение двух различных терминов в современной российской экономике- предприятие и фирма. В конечном итоге фирма есть совокупность различных юридических лиц, производственных и технологических единиц, связанных воедино ( капиталом, контролем, стратегией). Предприятие же- отдельное самостоятельное юридическое лицо, обособленная технологическая единица.

Далее показаны причины появления теории фирмы, отличной от традиционной неоклассической, которая рассматривала фирму, в первую очередь, как некую технологическую единицу, без детального анализа происходящих внутри нее процессов. Они сводятся к слабости фундаментальных основ неоклассической теории, которая утверждает, что имеет место рациональное поведение экономических субъектов и бесплатность рыночных трансакций. В результате возникает противоречие между декларируемой теорией и практической деятельностью фирм, которое разрешено с появлением с институциональной теории фирмы.

Существование мира положительных трансакционных издержек приводит к появлению фирмы, как организации экономических агентов, ставящих цель - сокращение трансакционных издержек. В современном мире типичная организационная единица в сфере бизнеса- корпорация. Ее важнейшая характеристика- сочетание рассредоточенного права собственности и концентрированного контроля. Под правом собственности автор в данной работе понимает право на получение остаточного дохода (сверх издержек). Под контролем - возможность оказывать решающее воздействие на процесс принятия решений в фирме и перераспределения в свою пользу остаточного дохода. Под управлением - процесс оперативного принятия решений на уровне фирмы.

Отделение собственности от контроля, а также, в свою очередь контроля от управления в крупных корпорациях порождает конфликт интересов между собственниками, теми кто осуществляет контроль и управляющими. Цель собственника- максимизация прибыли (дивиденда и капитализация фирмы). Цели управляющих- максимизация личного дохода. Возникает противоречие, которое усугубляется благодаря ассиметрии информации. Как и всякое сложное социально-экономическое явление, лас-симетрия информации выступает в двоякой роли. С одной, стороны можно увидеть ее отрицательные последствия, а, с другой стороны, положительные.

Поскольку, управляющие находятся ближе к производству, они располагают большей информацией относительно реального положения дел фирмы, поэтому они могут манипулировать будущей стоимостью фирмы и извлекать из этого личную выгоду.

Положительное последствие лассиметрии информации появление иерархии внутри фирмы, как формы внутренней неопределенности, когда лицо, принимающее решение, не знает обо всех частных обстоятельствах и аспектах проблемы, что дает возможность принимать эффективные решения на уровне фирмы в целом. Автор согласен, что нельзя утверждать однозначно, что отношения внутри фирмы строятся только на административной основе. Такой тип отношений является структурирующим, доминирующим, но не единственным.

На отношения внутри фирмы и на отношения между различными экономическими агентами оказывает влияние межличностные отношения отдельных людей. Если бы поведение человека поностью вписывалось в определение рационального поведения, и то он имел бы возможность принимать только оптимальные решения. Однако в действительности это не так, и мы дожны говорить, об лограниченной рациональности- как о стремлении человека к максимальному удовлетворению личных потреб-

ностей и интересов. Поэтому поведение экономического агента допоняется возможностью оппортунистического поведения, понимаемого, как преследование личного интереса с использование коварства, путем предоставления непоной или искаженной информации.

Результатом проявления оппортунизма может стать появление различного рода издержек после- совершения сделок, которые невозможно было предугадать или учесть при составлении соглашения или контракта.

Дальше в работе рассматриваются трансакционные издержки. Автору ближе утверждение, что трансакционные издержки - это затраты экономического агента, связанные с обменом и защитой правомочий. Они возникают в процессе налаживания отношений между экономическими субъектами и допоняют все известные виды издержек, если вы не доверяете трансакции свободному рынку.

Современная экономическая система использует различные институты (организации, правила игры) для минимизации затрат (издержек) данного вида. В первую очередь, к ним можно отнести: специализированные рынки (биржи), рекламу и репутацию и прочее. Их отсутствие или слабое развитие приводит к тому, что сбор информации о надежности контрагентов превращается в трудоемкий (затратный) процесс, непосильный для всех участников. Результат- повышение неопределенности в отношениях между экономическими агентами и стремление к заключению контрактов с известными партерами в ущерб общей эффективности. Низкий уровень институтов блокирует заключение эффективных контрактов с неизвестными партнерами и повышает уровень трансакционных издержек предпринимателей.

Отдельно, применительно к РФ, можно рассматривать в качестве трансакционных издержек затраты возникающие в связи выплатой налогов. Если подходить к налоговым затратам с точки зрения трансакционных издержек, то возможен следующий выбор альтернатив: платить поностью и иметь соответствующие гарантии выпонения законодательства; платить частично ту часть, которая не поддается налоговой оптимизации в рамках налогового права; не платить налоги поностью- тем самым нарушая закон (но отметим, не нарушая неформальные правила игры в обществе).

Сознательный выбор предпринимателя будет зависеть от ряда факторов. Существующая налоговая система в России приводит к изъятию до 50% добавленной стоимости, создаваемой фирмой. Отсутствуют железные нормы об обязательности налоговых платеже, что приводит к массовому сокрытию доходов от налоговых органов. Предприниматель

может выбрать одну из возможных комбинаций: поная уплата всех налогов, работа в теневом секторе, работа с использованием налогового планирования. Налоговое планирование- организационные мероприятия в рамках действующего законодательства, связанные с выбором времени, места и видов деятельности, созданием и сопровождением наиболее эффективных схем и договорных взаимоотношений, с целью увеличения денежных потоков компании за счет минимизации налоговых платежей. Схема оптимизации налогообложения- определенный порядок взаимоотношений между несколькими субъектами хозяйственных отношений, направленных на уменьшение бюджетных платежей в рамках действующего законодательства. Что, кстати, и достигается в результате создания фирмы.

Каждая компания выбирает для себя приемлемую нишу. Например, явно черные схемы предельно дешевы, но для большинства представителей серьезного бизнеса неприемлемы именно в силу высокого риска. Результатом такой целенаправленной деятельности (налоговой оптимизации) крупных ходинговых структур становится систематическое искажение отчетности корпорации, прежде всего за счет трансфертных цен.

Причины, по которой фирмы уходят в нелегальный секторы: нестабильность политической ситуации; нестабильность экономической ситуации; несовершенство действующего законодательства; несоответствие размера налогового давления качеству обеспечения государством условий для ведения бизнеса; невысокая эффективность судебной системы и системы испонения судебных решений; низкий уровень правовой и организационной культуры; некоторые исторические традиции. Результатом стало явление, когда общество успело привыкнуть к тому, что скрупулезное соблюдение законов, скорее, исключение, нежели правило. Оборотной медалью данной ситуации стало повышение трансакционных издержек, связанных с защитой прав собственности и контрактов- особенно если сдеки были заключены нелегально. Опять оке неразвитость институтов и недееспособное государство приводит к росту трансакционных издержек у экономических агентов.

Выше уже обсуждалось, что современная фирма- это корпорация, в которой собственность, контроль и управление разделены, поэтому появляется достаточно специфичный вид трансакционных издержек- агентские затраты. Данные издержки определяются как: затраты принципала (доверителя) на мониторинг; расходы агента, сопряженные с выпонением обязательств перед принципалом (доверителем); потерь принципала определяемых как денежный эквивалент снижения доходов доверителя ввиду

неизбежности некоторых расхождений между решениями агента и теми решениями, которые могли бы максимизировать доходы доверителя.

Чтобы избежать оппортунистического поведения агента, принципал может производить следующие действия: передать большую часть остаточного дохода агенту; ввести в контракт штрафные санкции.

Каким же образом принципал может уменьшить свой риск? Только через постоянный мониторинг действий агента (испонителя). Внутри фирмы данная проблема разрешается через механизмы децентрализации финансовых и управленческих решений, контроля и мониторинга и, в конечном итоге сводится к выбору наилучшей, с точки зрения собственников и топ-менеджеров, организационно-финансовой формы фирмы. Но такая оптимальная форма может быть достигнута только через учет интересов всех участников процесса.

Стороны, заключившие контракт, могут быть недовольны состоянием его выпонения. В этом случае, возможно несколько вариантов действий. Во-первых, возможно заключение добровольного допонительного соглашения к контракту об изменении каких-либо существенных условий, во-вторых, возможно расторжение или изменение условий контакта в зависимости от решения суда или арбитража.

Неопределенность в отношении того, какие условия будут преобладать во время выпонения контракта, наряду со сложностью задачи, решение которых предусматривается контрактом, делает невозможным определение действий сторон во всех возможных обстоятельствах.

Причиной неопределенности может служить также действия государства в отношении хозяйствующих субъектов, включая, как изменение налогового и правового режима существования фирмы, так и прямого давления на бизнес-сообщество с целью принятия нужных для государства решений. Это и является институциональной средой, в которой действует фирма. В свою очередь, существует также связь между выпонением судебных решений и неопределенностью в контрактах. Если сторона контракта уверена, что может использовать эффективную судебную процедуру для принуждения противоположной стороны к выпонению контракта, то инвестиции в осуществлении контракта, при прочих равных условиях, будут осуществлены.

Подводя итоги первой главы, подчеркнем: существует связь между уровнем развития институтов и уровнем трансакционных издержек, чем развитее институты, тем ниже трансакционные издержки.

Во второй главе Фирмы и институты рынка в России раскрываются понятия института и институциональной среды в современной многоукладной экономике. Институты включают в себя как формальные

правила и неформальные ограничения (общепризнанные формы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выпонению тех или иных действий. К числу таких неформальных ограничений можно отнести привычки бизнес-среды, которые служат входным билетом в предпринимательское сообщество.

В российском экономике в настоящий момент действуют как институты, присущие переходной экономике, так и институты присущие рыночной экономике.

Некоторая часть аспектов хозяйственной деятельности не представлена в виде соответствующих элементов институциональной среды, поэтому появляется линституциональный вакуум. Все это приводит к противоречивости системы правил игры, которая существует в нашем обществе. В результате этого, экономические агенты могут действовать, исходя из нескольких возможных стратегий: игнорировать законодательство и правила, приспосабливаться к ним (формально выпонять), или выпонять их поностью. Данное противоречия в действиях экономических агентов наишо свое логическое продожение в институте частной собственности в сложившейся российской экономике.

Именно этот институт определяет кото владеет имущественными активами в экономике. Может возникнуть вопрос, почему именно структура собственности служит основой проявления неопределенности в действиях российских фирм?

В переходной экономике данная проблема осложняется, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Первым служит экономическая память лоблегченного отношения к перераспределению собственности в ходе ее приватизации, что создает довольно устойчивые ожидания продожения ее перераспределения в будущем, ослабляет догосрочные мотивации. Второе обстоятельство - неразвитость инфраструктуры обеспечения и защиты прав собственности. Обеспечение и защита прав собственности предусматривают исключение иных лиц из числа пользователей ограниченными ресурсами. Как измерение и описание активов, которых требует исключительное право собственности, так и обеспечение самого этого права сопряжены с издержками. Ценность исключительных прав собственности, при прочих равных условиях, зависит от издержек обеспечения этих прав, то есть издержек исключения других лиц, которое, в конечном счете, основано на принуждении.

Большинство крупных и средних фирм создавались на основе приватизированных государственных предприятий. Однако именно запутанность и противоречивость нормативных и законодательных актов и

высокие трансакционные издержки, присущие трансформационной экономике, создают возможность тому, что теорема Р.Коуза все-таки действует и в России.

Напомним формулировку теоремы: Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то алокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной.

Соответственно можно сформулировать, обратное утверждение: Если права собственности не четко определены и существуют, положительные трансакционные издержки, то структура производства будет изменяться в зависимости от изменения в распределении прав собственности.

Читая последнее утверждение невольно можно задать вопрос? А существует ли система, в которой трансакционные издержки равны нулю? Может, имеет смысл представлять экономическую систему, в которой положительные трансакционные издержки фирм и экономических агентов определяются неким оптимальным образом (оставляем в стороне пока вопрос, каким образом правительство может оказывать влияние на это значение). В таком случае, естественно, можно предположить, что при выпонении всех условий теоремы, трансакционными издержками мы можно пренебречь.

В первой главе мы определили, что существуют достаточно значимые по своему значению положительные трансакционные издержки. Теперь осталось ответить на вопрос четко ли определены права собственности? Для ответа на этот вопрос необходимо посмотреть, каким образом основные экономические агенты сформировали свои активы. Ответ для большинства экономических агентов современного российского общества будет: через приватизацию, продожающую в той или иной степени до настоящего времени. В России приватизация государственных предприятий фактически началась задого до официально провозглашенной массовой приватизации. Необходимо отметить, что наличие периода спонтанной приватизации оказало значительный негативный эффект на весь последующий процесс приватизации. Характер и структура складывающихся внутрифирменных отношений существенно зависели от исторических особенностей, характеризовавших формирование прав частной собственности.

К этому можно также добавить, что на процесс приватизации в значительной мере повлияли и идеологические установки правящей в тот момент элиты. Для снижения негативных последствий шоковой терапии было принято политическое решение о преимущественном праве трудовых колективов на передаваемую в процессе приватизации государст-

венную собственность. Одновременно с этим, реальная приватизация текущих денежных потоков, проходивших через многие крупные фирмы, началась за несколько лет до официального объявления перехода этих предприятий в частную собственность. При этом, подлинные центры формирующейся частной собственности не всегда совпадали с провозглашаемыми объектами приватизации.

Косвенным доказательством этого стало неприятие общественным мнением результатов приватизации. Сегодня более 49% населения настаивает на их пересмотре. Одновременно с этим предпринимательское сообщество, в лице тех или иных своих представителей, высказывает мысль о несправедливом обогащении и необходимости выплаты компенсации государству (но почему то не обществу?).

Существующие на момент приватизации законодательные и нормативные акты позволяют трактовать спорные моменты по-разному. Следствием чего становится зависимость экономических агентов от влияния государства, которое путем принудительной национализации или банкротства фирмы может изменять ситуацию в ту или иную сторону.

Сделаем, ряд выводов из вышеперечисленного:

Х Население страны считает, что приватизация проведена несправедливо;

Х Предприниматели и владельцы контрольных пакетов акций осознают тот факт, что у общества есть серьезные претензии к их поведению в период массовой приватизации;

Х Общественное мнение готово к корректировке итогов приватизации;

в Государство и контролирующие органы имеют возможность проведения всевозможного давления на предпринимательское сообщество, учитывая, общественную поддержку и противоречивость законодательства в период проведения приватизационных процессов.

Все эти четыре фактора, приводят к тому, что и права собственности в России являются не четко определенными. Следовательно, мы можем говорить, что обратное утверждение теоремы Р.Коуза в России действует.

Результатом этого становится -появление неопределенности, которая дожна учитывается экономическими агентами при принятии решений. Возрастают трансакционные издержки фирм так как, в конечном итоге, собственники контрольных пакетов вынуждены прилагать допонительные усилия по защите своих, прав собственности. Теперь можно ут-

верждать: неразвитость института частной собственности в РФ приводит к росту трансакционных гядержек и повышает неопределенность в экономической системе.

Здесь возникает своеобразная экономическая логика акционеров, осуществляющих контроль за деятельностью фирмы, направленная: во-первых, на защиту частной собственности; во-вторых, на уменьшение ценности фирмы для сторонних (миноритарных) акционеров; в-третьих, вывод ценных активов в собственность поностью подконтрольных компаний; в-четвертых, консолидация собственных пакетов акций. Еще уместно заметить, что для нечестного собственника контрольный пакет акций имеет большую ценность, чем для честного собственника. Права собственности могут приносить доходы только в том, случае, если они обеспечивают полный или частичный контроль за финансовыми и материальными потоками предприятия. Владельцу контрольного пакета легко для достижения своих целей легко использовать возможности других компаний, которыми он владеет. При этом, остальные акционеры ничего от этого не получат.

Рынок акций большинства приватизированных предприятий оказася неликвиден, результатом стало непонимание работниками- владельцами акций реальной стоимости их совокупного пакета и прав, вытекающих из такого владения. Данной ситуацией воспользовались, как внутренние акционеры, так и внешние собственники. В результате борьбы за контроль- массово происходили нарушения прав акционеров и корпоративного законодательства, как раз в сгту принятия всеми экономическими агентами стратегии, направленной на игнорирование законодательства в угоду частным интересам.

Механизм получения собственником бизнеса дохода от своей собственности считается в западном деловом сообществе заданной: собственник максимизируют прибыль, и затем распределяет ее, выплачивая себе дивиденды. Увеличение стоимости (капитализации) бизнеса позволяет собственнику получить доход от собственности путем продажи выросших в цене акций (долей в бизнесе). В России описанный механизм существует только в законодательных актах. В реальности имеет место абсолютное доминирование недивидедных способов получения дохода. При этом большинство экономических агентов не уверено, что есть прямая необходимость повышать прозрачность свой деятельности при сложившихся гтституциональных условиях

.Одним из возможных ответов предпринимательского сообщества на этот современный вызов- это создание из приватизированных государственных предприятий- группы, формально (юридически) не связанных

между собой предприятий, но в целом рассматриваемой- собственником как единая фирма. При этом все участники прекрасно понимают и отдают отчет, что представление фирмы как группы предприятий отвечает нескольким задачам:

Х позволяет продолоюать консолидировать собственность;

Х дает возможность защищать фирму от агрессивного вмешательства потенциальных захватчиков, использующих ладминистративный ресурс, лискусственного банкротства.

Х позволяет проводить налогового планирование и администрирование, используя легальные и законные методы.

Все это означает изменение стандартных корпоративных моделей и требует адаптации западных инвесторов к специфике институциональной среды в России.

Таким образом линституциональная теория впоне применима к современным российским условиям и позволяет объяснять некоторые черты поведения фирм в трансформационной экономике.

В третьей главе Черты поведения фирмы в российской институциональной среде рассмотрен период с 1998 по 2003 год работы ОАО Беломорско-Онежского пароходства. Данная фирма имеет все характерные черты, присущие большинству российских компаний, образованных в процессе приватизации. Первоначально пакеты акций оказались в руках менеджеров и трудового колектива, затем произошло появление нескольких групп крупных акционеров, получивших контроль над деятельностью фирмы. Логика действий этих акционеров, направленная на улучшение деятельности фирмы, привела к увеличению собственного пакета акций.

Уменьшение влияния кредиторов, в том числе и государства в лице налоговых органов, вызвало острый конфликт интересов акционеров компании. Установление контроля над деятельностью компании стало причиной монополизации права на остаточный доход от деятельности всей фирмы владельцами контрольного пакета акций.

Высокая концентрация пакета акций обеспечила желаемый контроль собственника над деятельностью менеджеров. Экономическая необходимость изменения структуры компании привело к консолидации более 70% акций в собственности одной группы акционеров. Появилась возможность проведения организационных изменений структуры фирм, по-

зволяющих решить для собственника проблему лассиметрии информации и существенно повысить степень контроля за деятельностью топ-менеджеров.

Влияние государства вызывающее неопределенность в поведении собственников фирмы - оказалось поностью элиминировано за счет вывода всех представляющих ценными активов в собственность дружеских или связанных личной унией компаний. Государственный пакет, послуживший катализатором конфликта интересов акционеров, оказася размыт и подлежит приватизации.

Рассмотрение конкретного примера ОАО БОП подтверждает, что в сложившихся в России институциональных условиях возможно разрешение противоречий в рамках треугольника собственность-контроль-управление. Следствием становится создание организационная структура позволяющая привлекать краткосрочное и догосрочное финансирование на инвестиционные проекты и гарантирующая собственникам сохранение контроля над бизнесом.

В заключении представлены основные выводы исследования и отмечены трудности, возникшие в ходе его написания. Материалы диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях автора:

1. Хямяляйнен Э.А. Трансакционные издержки и налоговое планирование. //Современные аспекты экономики. Санкт-Петербург. 2004. №1 (52). С. 193-197.

2. Хямяляйнен Э.А. Теорема Коуза и права собственности в России //Современные аспекты экономики. Санкт-Петербург. 2004. №1 (52). С.279-287.

3. Хямяляйнен Э.А. Классификация и некоторые виды трансакцион-ных издержек. //Современные аспекты экономики. Санкт-Петербург. 2004. №5 (56). С.79-84.

4. Хямяляйнен Э.А. Издержки заключения контракта как особый вид трансакционных издержек //Современные аспекты экономики. Санкт-Петербург. 2004. №5 (56). С.56-59.

Подписано в печать14.04.04 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Офсетная печать. Уч.-изд. л. 1.1. Усл. кр.-отт. 6. Тираж 100 экз. Изд. № 81

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет Отпечатано в типографии Издательства ПетрГУ 185640, Петрозаводск, пр. Ленина, 33

РНБ Русский фонд

2007-4 9742

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хямяляйнен, Эйнари Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИРМА, КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ИНСТИТУТ.

з 1.1. Общее представление о различных теориях фирмы как экономической организации.

з 1.1.1. Определение фирмы как экономической организации.

з 1.1.2. Неоклассическая теория фирмы.

з 1.2. Институциональная теория фирмы (институциональный подход к организации).

з 1.2.1. Рациональное поведение экономических субъектов.

з 1.2.2. Ограниченная рациональность. ^ 1.2.3. Оппортунизм.

з 1.3. Трансакционные издержки.

1.3.1. Трансакционные издержки и возможность налогового планирования.

з 1.3.2. Трансакционные издержки и проблема собственность-контрольуправление.

ГЛАВА 2. ФИРМЫ И ИНСТИТУТЫ РЫНКА В РОССИИ. ф

з2.1. Институт и линституциональная среда

з2.2. Специфика институциональной среды в России.

з 2.3. Структура собственности российских фирм.

з 2.4. Модель корпоративного управления.

ГЛАВА 3. ЧЕРТЫ ПОВЕДЕНИЯ ФИРМ В РОССИЙСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ.

з3.1. Специфичные активы ОАО БОП и финансовое положение общества в 1998 ф году.

з3.2. Создание группы компаний на базе ОАО БОП, как ответ на вызовы институциональной среды.

з3.2.1. Учреждение ОАО ОНЕГО и ОАО ОНЕГО-БАТ.

з3.2.1. Проведение процедуры реорганизации ОАО БОП, путем выделения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Поведение фирмы в институциональной среде: особенности России"

Актуальность исследования. Развитие производственно-экономических отношений привело к появлению фирмы, как составного элемента развитой рыночной экономики. В 19-20 веках произошло усложнение данного субъекта экономических отношений. Вместо компании (предприятия), где управление, собственность и контроль были сосредоточены в руках одного лица (капиталиста) - появились корпорации.

Произошло отделение собственности (акционеры фирмы) от контроля (совет директоров и правление компании) и управления (топ-менеджеры) фирмы. Паралельно с этим, происходило развитие правовой среды -детализирующей и допоняющей различные аспекты деятельности фирм. Преимущество акционерных компаний в том, что их устав допускает дробление собственности на многие мекие единицы. Это дает инвесторам возможность по собственному усмотрению ограничивать риск ответственности. Делегирование управления фирмой наемным менеджерам позволяет участвовать в хозяйственных делах фирмы акционерам, которые, сами по себе, не являются предпринимателями или не обладают для этого специфическими способностями. Функционирующие рынки прав на участие в корпорации предоставляют акционерам возможность в любое время и по своему желанию ликвидировать свой вклад в их капитал.

Период экономических реформ в РФ также привел к появлению новых субъектов хозяйственной деятельности. Существенная часть из них, как и в развитых экономических странах, представлена акционерными компаниями. Но являются ли все новые экономические образования и организации - фирмами? В предшествующее десятилетие создание экономической организации было возможно несколькими путями: во-первых, через процедуру приватизации, во-вторых, через создание новых, в-третьих, через процедуру разделения существующих предприятий.

Большинство крупных, ныне существующих компаний, образовались на месте предприятий плановой экономики, прошедших через процедуру приватизации. Одновременно с этим, происходило стремительное увеличение числа вновь зарегистрированных экономических организаций. Общее их количество превышает в настоящий момент три милиона. Все ли эти организации- являются фирмами в понимании современной экономической науки? Почему невозможно представить фирму только как технологическую систему? Предприятие и фирма - это тождественные понятия или нет? Вопросы, на которые необходимо дать четкие и ясные ответы. Это и делает предлагаемую тему исследования актуальной.

Объект исследования и степень разработанности проблемы. Объектом данного диссертационного исследования является фирма, в понимании современной экономической теории, и институциональная среда, влияющая на поведение всех экономических субъектов - носителей интересов. Предметом - существующие и формирующие общественные экономические отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг в процессе осуществления организациями хозяйственной деятельности.

Проблемы функционирования экономической организации (фирмы) в экономической науке изучены достаточно подробно, но только применительно к институциональной среде развитых капиталистических стран. Поведение фирмы в условиях неопределенности и меняющейся институциональной среды можно характеризовать, как слабо научно разработанное, что, безусловно, требует повышенного внимания к анализу представленных в работе проблем.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение вопросов функционирования фирмы в экономической системе переходного периода, изучение аспектов институциональной среды, влияющих на поведение экономических агентов, а также формулирование внешних условий, препятствующих повышению эффективной деятельности экономических субъектов.

В соответствии с поставленными целями были сформированы следующие задачи.

Х описать основные концепции фирмы как субъекта экономической системы, а также систематизировать подход, представляющий ее в качестве института общества;

Х показать влияние трансакционных издержек на поведение собственников фирмы и высшего управляющего персонала, определив круг взаимоотношений и конфликтов, порождающих проблему принципал-агент;

Х охарактеризовать взаимосвязь между трансакционными издержками и решением проблемы треугольника собственность-контроль-управление;

Х ознакомиться со спецификой институциональной среды в переходной российской экономике на примере функционирования конкретной фирмы;

В качестве рабочей гипотезы выдвинуты предположения о том, что существует положительная обратная связь между уровнем развития институтов и величиной трансакционных издержек и что степень определенности в экономической системе возрастает вместе с совершенствованием институтов в обществе.

Методологические и теоретические основы исследования. Настоящее исследование использует понятийный аппарат, разработанный в рамках неоинституциональной теории, и, в частности, аппарат трансакционных издержек. Широко используются монографии и публикации известных экономистов, специализирующихся в этой области. К числу таких авторов можно отнести Р. Коуза, А.Олейника, А.Шаститко, В.Нуреева, В.Радаева, О. Уильямсона.

Методологической основой исследования являются: системный анализ; комплексное изучение института фирмы, отношений собственности и институциональной среды, конфликта интересов в корпоративном управлении.

Методологический инструментарий диссертации базируется на применении исторического, статистического, стоимостного, причинно-следственного и сравнительного анализа предмета и объектов исследования.

Обзор литературы. Различные научные школы и направления в контексте развития производственных отношений изучали как различные аспекты деятельности фирмы, так и сам институт фирмы. Необходимо отметить, что вопросы, поднимаемые практической деятельностью экономических агентов, на каждом из этапов развития производственных отношений в обществе, находили свое отражение в трудах ученых и исследователей. Появление капиталиста, совмещающего контроль и управление фирмой, нашли отражения в работах А.Смита.

Представлялось не требующим доказательства утверждение, что, изучив экономическое поведение индивидуумов, можно представить и предсказать поведение фирмы. Работы А.Смита послужили фундаментом классической теории фирмы. В эпоху экономистов английской классической школы корпорации играли относительно малозначительную роль; практически такая форма организации была присуща небольшому числу банков и торговых компаний. Все управленческие функции, как правило, были сосредоточены в руках капиталиста.

Работы А.Маршала, В.Парето, Л.Вальраса послужили основой неоклассической теории фирмы, представляющих ее, как некую технологическую ячейку общества. Она (фирма в неоклассической концепции)- хорошо известный черный ящик, в который поступают ресурсы, и из которого выходит готовая продукция. Тому же, как происходит данная трансформация, не уделялось дожного внимания. Для нужд экономического анализа поведение экономического индивидуума и фирмы не разделялись.

Развитие производительных сил и экономических отношений в первой половине 20 века привело к осознанию того факта, что основные постулаты неоклассической концепции теории фирмы требуют пересмотра. Ключом к пониманию слабости неоклассической теории фирмы послужило практически одновременное опубликование работ А.Беркли, Г.Минза и Р. Коуза. В них были выявлены следующие факты, игнорировавшиеся до того времени неоклассической теорией: во-первых - собственность и контроль в большинстве корпораций размыты, во-вторых - существование мира положительных трансакционных издержек приводит к появлению фирмы, как организации экономических агентов. Причиной появления фирмы стало стремление к снижению трансакционных издержек.

На основе подхода, предложенного Р. Коузом и - развитого в концептуальных исследованиях: Д.Демсеца, А.Ачиана, Дж.Стиглера, П.Мигрома, Д.Робертса, О. Уильямсона, сформировалась неоинституциональная теория фирмы. Аспекты человеческого поведения, служащие основой данной научной школы, были раскрыты в работах Г.Саймона и Н.Фосса.

Взаимосвязь фирмы и окружающей среды, понимаемой как совокупность институтов (линституциональная среда), сформулирована в работах Д.Норта, Дж.Ходжсона, Дж.Коммонса, Э.де Сото, Дж.Стиглица.

Различие между неопределенностью и риском впервые было отмечено в исследованиях Ф.Х.Найта.

Аппарат трансакционных издержек для объяснения противоречий между собственниками и управляющими использовали - М. Дженсен и У. Меклинг. У них появляется определение лагентских затрат. Различные аспекты сложных взаимоотношений экономических агентов в рамках проблемы треугольника собственник-контроль-управление были усилены в работах Л.Зингалеса, О.Харта, С.Гроссмана.

Роль неопределенности и трансакционных издержек в процессе выбора организационной структуры отражено в фундаментальных работах М. Дженсена, У. Меклинга и Е.Фама. Практические вопросы выбора модели корпоративного управления, применительно к особенностям институциональной среды, рассмотрены в исследованиях М.Бехта, П.Ботона, Р.Раджана, Л.Зингалеса, Е.Л.фон Тадцена.

В настоящий момент в нашей стране наблюдается устойчивый интерес к отмеченным выше проблемам, вызванный попыткой объяснения существующего положения в российских фирмах. Здесь можно выделить монографии и статьи Р.Капелюшникова, А.Шаститко, А.Ляско, С.Авдашевой, В.Радаева, Я.Кузьмина, В.Тамбовцева, С.Малахова, А.Нестеренко, А.Олейника, А.Яковлева, К.Сонина, Д.Львова и других. Существуют научные изыскания, специально посвященные анализу фирмы как экономической организации, среди которых можно выделить работы А.Демина, В.Акулова, Б.Мильнера, Г.Клейнера. Появися пласт исследований, посвященных проблемам корпоративного управления в российских фирмах, представленный исследованиями А.Радыгина, Р.Энтова, И.Храброва.

Однако, в научной литературе практически отсутствуют те исследования, которые бы систематизировали институциональную теорию фирмы, применительно к условиям переходной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования включает в себя следующие основные положения и выводы; сделанные соискателем:

Х систематизированы представления экономической теории об институте фирмы;

Х налоговые платежи в РФ представлены, как разновидность трансакционных издержек, существующих в переходных экономиках;

Х доказано, что обратное утверждение теоремы Р. Коуза применительно в России;

Х исследовано поведение фирм в условиях неопределенности, вызванной изменением институциональной среды;

Х на основе анализа эмпирических данных и выводов теории показана возможность разрешения конфликта собственность-контроль-управление в конкретной российской фирме

На защиту выносится следующие три основных положения:

1) Учет и управление трансакционными издержками становятся значимыми при достижении эффективного функционирования фирмы в России.

2) Институциональная теория впоне применима к рассмотрению (анализу) поведения фирм в трансформационной (переходной) экономике.

3) Складывающая в Российской Федерации институциональная среда дает возможность эффективно решать проблему треугольника собственность-контроль-управление.

Основным, подтверждающим практическую значимость работы, фактом послужила реализация предложенного автором в диссертации варианта развития отношений внутри конкретной фирмы, разработанного на основе теоретических выводов исследования и результатов анализа эмпирическим данных. Отдельные, сделанные в исследовании выводы, могут быть использованы органами испонительной власти, собственниками пакетов акций и управляющими в ходе разработки перспективных бизнес-планов фирм.

Апробация работы. Положения диссертации нашли свое отражение в четырех публикациях автора общим объемом 0,96 печатных листа. Материалы диссертационного исследования используются при чтении курса Финансы предприятий в Петрозаводском государственном университете.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Основной текст изложен на 149 страницах. Список литературы включает 224 источника, в том числе монографии отечественных и зарубежных авторов - 58, публикации, справочные издания и так далее - 166. Количество приложений 16.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Хямяляйнен, Эйнари Анатольевич

Заключение.

Существующая в настоящий момент в Российской Федерации переходная (трансформационная) экономика создает особые условия для функционирования хозяйствующих субъектов. Одним из таких экономических

Д 11 агентов является фирма. В работе представлен обзор основных направлений экономической теории, характеризующих данное понятие, как институт. В конечном итоге фирма - универсальная экономическая структура по производству, первоначальному распределению и присвоению прибылей в народном хозяйстве.

Данный экономический субъект - обладает следующими характеристиками: во-первых, юридической самостоятельностью, во-вторых, производственной самостоятельность, в-третьих, финансовой самостоятельностью, в-четвертых, организационной самостоятельностью.

Фирма неразрывно, связана с окружающей ее средой, так как осуществляет свои функции во внешней экономической среде, регулирует свои отношения с потребителями, поставщиками, кредиторами, государством. То есть, фактически является институтом современного общества.

В неоклассической теории фирма, принимающая за основу несколько основополагающих постулатов, трактуется, как некая технологическая неделимая единица, в которую поступают ресурсы, и из которого выходит продукция. Тому же как происходит данная трансформация, не уделяется дожного внимания. Собственность и контроль во времена написания своих работ авторами неоклассического направления были фактически неразделимы друг от друга. Все управленческие функции были сосредоточены в руках капиталиста-собственника.

Экономическая теория, развивающая и допоняющая основные постулаты неоклассической теории фирмы, выявила, что невозможно всецело доверять постулатам о бесплатности рыночных трансакций и рациональном поведении экономических агентов. Более корректным представляется введения

317 Автор разделяет понятия фирма и предприятие. Более подробно об этом смотри Главу 1. термина лограниченная рациональность, понимаемой как, стремление человека к максимальному удовлетворению потребностей (приобретаемой полезности) с учетом не только внешних, но и внутренних ограничений, что неизбежно приводит к оппортунистическому поведению.

Результатом проявления оппортунизма может стать появление различного рода издержек после совершения сделок, которые невозможно было предугадать или учесть при составлении соглашения или контракта. Возможность оппортунистического поведения коренится в природе самого человека и связана, в конечном итоге, со стремлением реализовать собственные экономические интересы.

Небесплатность рыночных трансакций в современной экономике привело к появлению специфических издержек-трансакционных.

Таким образом можно констатировать, что трансакционные издержки возникают в процессе налаживания отношений между экономическими субъектами и допоняют все известные виды издержек, если вы не доверяете трансакции свободному рынку. Можно выделить четыре вида трансакционных издержек: 1) затраты на поиск информации, 2) затраты на заключение контракта, 3) издержки по контролю за реализацией контракта 4) затраты, связанные с юридической защитой контракта.

В переходной российской экономике экономические агенты стакиваются с необходимостью платить налоги. В этом случае, суммы налоговых платежей можно рассматривать как особый вид трансакционных издержек.318 Возможно несколько альтернатив: платить поностью и иметь соответствующие гарантии выпонения законодательства; платить частично лишь ту часть, которая не поддается налоговой оптимизации в рамках налогового права; не платить налоги поностью- тем самым нарушая закон (но отметим, не нарушая неформальные правила игры в обществе). В настоящее время в России уклонение от уплаты по всем налогам в целом составляет не

318 Здесь и далее речь идет о российской специфике, так как с выплатой налогов стакиваются фирмы во всех странах мира, но там такие затраты (издержки) не становятся трансакционными. менее трети от номинально причитающих платежей.319 Результатом стало явление, что общество успело привыкнуть к тому, что скрупулезное соблюдение законов, скорее, исключение, нежели правило. Издержки легальной деятельности (цена подчинения закону) слишком велики и если подходить узко экономически (то есть с точки зрения калькуляции и взвешивания трансакционных издержек), то для легализации деятельности нет достаточных шансов.

В современном мире типичная организационная единица в сфере бизнеса-корпорация.320 Ее важнейшая характеристика- сочетание рассредоточенного права собственности и концентрированного контроля.

Отделение собственности от контроля, а также, в свою очередь контроля от управления на крупных корпорациях порождает конфликт интересов между собственниками, владельцами пакетов акций осуществляющий контроль и управляющими. Когда менеджеры (то есть агенты) начинают манипулировать производственной и финансовой политикой с целью вызвать изменение дисконтированной стоимости.

Учитывая эти обстоятельства, принципал (собственник, владелец осуществляющий контроль) будет принимать усилия для противодействия оппортунистическому поведению агента (менеджера). Каким же образом принципал может уменьшить свой риск? Только через постоянный мониторинг действий агента (испонителя). Внутри компании данная проблема разрешается через механизм децентрализации финансовых и управленческих решений, а также механизма контроля и мониторинга, и в конечном итоге сводится к выбору наилучшей, с точки зрения собственников и топ-менеджеров компании, организационно-финансовой формы фирмы.

Такая задача усложняется в случае появления специфических активов, которые имеют особую ценность при выпонении конкретного контракта. Они

319 Васин A.A. Васина П.А. Оптимизация налоговой системы в условиях уклонения от налогов. Предпринт 2001/021.-М.: Российская экономическая школа, 2001. -29с (англ). Более подробно о расчетных величинах укрывательства от налогов (в частности НДС) и мнениях на этот счет смотри С.Иванова., А.Онегина. НДС не платят.//Ведомости 28 июля 2003

320 в настоящей работе фирма и корпорация синонимы. приобретают свое значение только при наличии: 1) ограниченной рациональности, 2) оппортунизма экономических субъектов 3) экономической неопределенности. Причиной неопределенности может служить также и действия государства в отношении хозяйствующих субъектов.

В российской экономике сложилась ситуация, когда взаимодействуют и по-прежнему функционируют институты, присущие рыночной экономике, и неформальные правила и нормы, и часть институтов, доставшихся в наследство от советской экономики. Российской экономике присуще черты, которые можно подразделить на два класса: а) врожденные, обусловленные предшествующим функционированием и б) благоприобретенные, возникшие, как результат проведения реформ последнего десятилетия.

Таким образом, нынешняя система в России включает противоречивый набор институтов. Имеющиеся рыночные институты развиты слабо. Это относится, прежде всего, к частной собственности, независимой судебной системе. Такая ситуация приводит к появлению значительного числа допонительных трансакционных издержек. Экономические агенты самостоятельно, защищают свои права и интересы.

Результатом становится возможность обратного применения теоремы Р. Коуза в условиях трансформационной российской экономики. Характер и структура складывающихся внутрифирменных отношений существенно зависят от исторических особенностей, характеризовавших формирование прав частной собственности и их защиты.

В результате в период массовой приватизации в России сложилась ситуация разрушительного замещения, то есть ситуация, когда законные и морально-этические механизмы не могут функционировать в дожной степени. Этот вакуум запоняется третьим, незаконным (полулегальным или нелегальным) механизмом.

Результат -появление неопределенности, которая учитывается экономическими агентами, при принятии решений. Растут трансакционные издержки фирм, так как, в конечном итоге, собственники контрольных пакетов вынуждены прилагать допонительные усилия по защите своих, прав и собственности в целом. Права (титулы) собственности могут приносить доходы только в том случае, когда они обеспечивают полный или частичный контроль за финансовыми и материальными потоками компании.

Одним из возможных ответов предпринимательского сообщества на этот современный вызов является создание из приватизированных государственных предприятий- группы компаний. Данное объединение состоит из формально (юридически) не связанных между собой предприятий, но в целом рассматривается контролирующим собственником- как единое целое, имеющая один центр принятия стратегических решений. Это объединение и есть фирма.

Для нечестного собственника контрольный пакет акций имеет большую ценность, чем для честного. Владельцу контрольного пакета легко использовать возможности через другую компанию, которой он владеет или имеет в ней реальный интерес; при этом остальные акционеры ничего от этого не получат.

В результате борьбы за контроль- происходили массовые нарушения прав акционеров и корпоративного законодательства. Это положение усиливается при принятии всеми экономическими агентами стратегии, направленной на игнорирование законодательства в угоду частного интереса.

По-видимому, в настоящее время можно говорить об адаптации (или привыкании) западного делового сообщества к специфике организации корпоративных отношений в России. В реальности имеет место абсолютное доминирование не дивидендных способов получения дохода. При этом, большинство экономических субъектов не уверено, что есть прямая необходимость повышать прозрачность свой деятельности при сложившихся институциональных условиях. Так как информация, показываемая по международным стандартам и российским налоговым стандартам, существенно различаются. Возможные судебные процедуры смещаются в страны с законодательством, наиболее поно защищающим интересы кредиторов (то есть там, где трансакционные издержки ниже).

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хямяляйнен, Эйнари Анатольевич, Петрозаводск

1. Монографии и учебные пособия.

2. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российскойпромышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-186с.

3. Акулов В.Б. Финансовый менеджмент: Учебное пособие /Петрозаводск. Гос. Уни. -Петрозаводск: Изд-во Петрозавод.ун-та., 1997. -133с.

4. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия .-СПб: Издательство Питер, 1999.-416 с. -{Серия Теория и практика менеджмента).

5. Бальцерович Л. Социализм. Капитализм. Трансформация: Очерки на рубеже эпох./ Пер. с польск. -М.: Наука, Изд-во УРАО, 1999.-352с.

6. Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. Под ред.В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

7. Голубков Д.Ю. Особенности формирования корпоративного управления в России. М.: Альпина. 1999г. 240с.

8. Демсец Г. Еще раз о теории фирмы. В кн.: Природа фирмы Пер.англ,- М.:Дело, 2001. -360с.

9. Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений. Природа фирмы. Пер.анг. -М.:Дело, 2001. -360с.

10. Дружинина Н. Л. Япония: экономическое чудо. -СПб. Литер,2003. -272с.

11. Ю.Друкер П. Задачи менеджмента в 21 веке.: Пер. с англ.: Уч.пос.-М: Издательский дом Вильяме, 2001.-272с.

12. Институциональная экономика. /Учеб.пособие А.Н.Олейник -М.:Инфра-М, 2002.-416с.

13. Институциональная экономика: Учеб.пособие/ Под рук.акад. Д.С.Львова.-М.:Инфра-М, 2001 .-318с.

14. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности М.: 1990г.

15. Классика экономической мысли: Сочи. /Вильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо и др. -М.: Эксмо-пресс, 2000. -895с.

16. Корнаи Я. Дефицит. /Пер. с венг.- М.: Наука, 1990.- 607с.

17. Лунц Л. А. Курс международного частного права в 3-х томах. Ч М.: Спарк, 2002. -1007 с.

18. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002г.

19. Мастерство финансы. /Пер. с англ.- М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1998.-556с.

20. Матыцын А. К. Вертикальная интеграция: теория и практика. М.: 2002. -367с.

21. Менеджмент. /Пер. с англ.- М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1999.704с.

22. Механизмы купли и продажи бизнеса /Под. ред. А.Е. Шаститко. Кол.авторов.; КГ МТБ.- М.: Теис, 2002. -160с.

23. Найт Ф. X. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Изд-во Дело, 2003г. -360с.

24. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория. /Отв.ред.акад. Л.И.Абакин. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. -416с.

25. Новая институциональная экономическая теория. А.Е. Шаститко.М.: Экономический факультет МГУ, Теис, 2002. -591с.

26. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: Начало-пресс. 1993. Т1. Выпуск 2.

27. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики /Пер. с англ. А.Н.Нестеренко; предел, и научн.ред. Б.З.Мильнера.-М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. -180с.

28. Планирование будущего корпорации. Р.Акофф. /Пер. с англ -М: Сирин, 2002. -255с.

29. Природа фирмы: Р. Коуз Природа фирмы. Пер.англ.- М.:Дело, 2001.-360с.

30. Природа фирмы: Р. Коуз Природа фирмы: истокование. Пер.англ.- М.:Дело, 2001. -360с.

31. Природа фирмы: Ш.Розен Трансакционные издержки и внутренние рынки труда. Пер.англ.- М.:Дело, 2001. -360с.

32. Радыгин А.Д., Энтов Р. М. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Институт экономики переходного периода, 1999г.-279с.

33. Радыгин А.Д., Энтов Р. М., Межераупс И. В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. -М.: Институт экономики переходного периода. 2003. -168с.

34. Российская промышленность: Институциональное развитие. Вып.1 /Под ред. Т.Г.Догопятовой. -М.: ГУ-ВШЭ, 2002. -239 с.

35. Теория организации /Учеб. Пособие В.Б.Акулов. М.Н.Рудаков. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 199г.-312с.

36. Теория организации отраслевых рынков С.Б.Авдашева., Н.М.Розанова. М.: Издательство Магистр. 1998г. -311с.

37. Теория организации: Мильнер Б.З: Учебник.- 3-е изд., перераб.и доп.-М.:Инфра-М, 2002.-558 с.

38. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. -М.: Книжный мир, 2004. -249с.

39. Трансформация экономических институтов в постсоветской России./ Под ред.Р.Н.Нуреева. -Серия Новая перспектива, выпуск XIV. -М.: Московский общественный научный фонд. -2000. -304с.

40. Уильямсон О. Логика экономической организации Природа фирмы. Пер. англ.- М.:Дело, 2001. -360с.

41. Уроки организации бизнеса. /Сост. А.А.Демин, В.С.Катькало. -СПб.: Лениздат, 1994.-336с.

42. Фирма: испытание рынком. А.А.Демин, В.Б.Акулов. С.Петербург,: ТОО ТК Петрополис, 1994г.-136с. стр 9.

43. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация О.Уильямсон /пер. с анг. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.- 702с

44. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории /Пер. с англ. -М.: Дело, 2003. -464с.

45. Хол P. X. Организации: структуры, процессы, результаты. -СПб.: Питер, 2001.- 512с.

46. Храброва И. А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика: -М.: Издательский Дом Альпина, 2000. -198с.

47. Черкасов Г. И. Общая теория прав собственности. -М.: Юнити.-Дана, 2003. -263с.

48. Черной Л. Н. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. -М.: Наука, 2000. -236с.

49. Шаститко А. Е. Сигналы и дерегулирование экономики. М.: ТЕИС, 2003. -64с.

50. Э. де Сото Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. -М.: Catallaxy., 1995. -320с.

51. Эволюционная теория экономических изменений Р.Нельсон С.Уинтер/ пер. с агл.-М.:Дело, 2002.- 556с.

52. Экономика, организация и менеджмент. Мигром П. Роберте Дж.: в 2-х то./ пер. с англ. СПб.: Экономическая школа 2001. Т.1.468 с.

53. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). /Под. ред. Н.Р.Нуреева. Издание второе, исправленное и допоненное. В трех частях. Часть 2. Фирмы в современной России. М.: Московский общественный научный фонд. -2003.-156с.

54. Экономический анализ налоговой реформы. Материалы семинара Стратегия развития от 26 мая 2003 года. -М.гТЕИС, 2003 г. Ч 53с.

55. Экономическое поведение и институты. Т.Эггертссон. /Пер. с англ.- М.:Дело,2001.-408с.55,Galbraith J. К. Age of the uncertainty. London, BBC,1977.-366p 26p.

56. Stiglitz J. Incentives. Information and organization design. NBER Working paper. №2979. May 1989. -p49.

57. Stiglitz J., Greenwald B. Asymmetric information Mid new theory of the firm: financial constraints and risk behavior. NBER. Working papers №3359.: May 1990. -15p.

58. Zingales L., Rajan R. G. The emergence of strong proprerty right. Speculation from the history. NBER. Working papers №9478.: January 2003. -37p.

59. Периодические и справочные издания.

60. Балацкий Е. В. Функциональные свойства институциональных ловушек //Экономика и математические методы 2002. том 38. №3. стр.54-72

61. Белянин А, Дениеэл Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения.//Вопросы экономики. 2003. №1. С.4-23.

62. Бим А. С., Шмелева Н. А, Марголит Г. Р. Анализ и перспективы институциональных преобразований в экономике России //Экономика и математические методы. Том 30, вып.З., 1994. с5-17.

63. Блэк Б., Краакмен Р., Тарасова А. Приватизация и корпоративное управление в Российской Федерации. // Экономический бюлетень о странах с переходной экономикой. Трансформация. №6. 1999г. с31-33.

64. Борейко. А, Дорохов Р. МЕГАФОН раздора. //Ведомости. 12 сентября 2003 года.

65. Васин A.A. Васина П.А. Оптимизация налоговой системы в условиях уклонения от налогов. Предпринт 2001/021.-М.: Российская экономическая школа, 2001. -29с (англ).

66. Васильева. А, Гурвич. Е, Субботин В. И все-таки нагрузка снизилась.//Эксперт №23, 23 июня 2003 года с.40-45.

67. Вудраф Д. М. Права собственности в контексте: роль наследия приватизации в формировании нормативно-правового регулирования в области корпоративного управления в Польше и России. Предпринт WP1/2003/01 -М.: ГУ ВШЭ, 2003. -32с.

68. Глушецкий А. Реструктуризация акционерных обществ. Финансовые барьеры. //Рынок ценных бумаг. №11. 2000г. с62-68.

69. Глушецкий А. Реструктуризация АО: плюсы и минусы. //Рынок ценных бумаг. №9. 2000г. с60-62.

70. И.Гурова Т. Тарусин М. Не надо новых революций. //Эксперт. 2003. №40. с73-76.

71. Дегтярев А., Маликов Р. Коррупционная основа административных барьеров. //Вопросы экономики 2003. №11. с.78-87.

72. З.Делягин М. Инвестиционный пакт. //Ведомости 18 ноября 2003.

73. Делягин М. Молох передела. //Ведомости 22 сентября 2003.

74. Демсец Г. Фирма в экономической теории: Тихая революция //American Economic Review, 1997, vol. 87, No 2, pp. 426-429.

75. Депутат обрушил рынок. //Ведомости №119 (919) Четверг 10 июля 2003 года

76. Дерябина М. А. Корпоративное управление в переходной экономике. //Общество и современность. №5. 2001г. с.39-47.

77. Дерябина М. А. Приватизация и рыночная трансформация в Восточной Европе. //Проблемы прогнозирования. №2. 1996г. с. 115-123.

78. Догопятова Т. Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Предпринт \\Т1/2003/03. -М.: ГУ ВШЭ, 2003. -44с.

79. Доклад Всемирного банка. Разрушение системы неплатежей в России (создание условий для устойчивого экономического роста). //Вопросы экономики. №3. 2000г. сЗЗ-41.

80. Доклад Д.С.Львова. Путь российских реформ. //Вопросы экономики 1996 №6 с.123.

81. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государства: концепция Джеймса Мэдисона. //Вопросы экономики. №6. 2003. с.22-37.

82. Егерев И. Трансфертное ценообразование и стоимость компании. //Рынок ценных бумаг. №1. 2003г. с.68-73.

83. Зотов В. В, Пресняков В. Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества.//Экономика и математические методы. 1995 Том 31 вып.2. стр.32-40.

84. Зотов В. В, Пресняков В. Ф., Розенталь В. О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект //Экономика и математические методы 1998. Том.34. Выпуск 2. стр.5-15.26.3убакин В. Вторая экономика. //Вопросы экономики. 1994. №11. с156-160.

85. Иванова С., Онегина А. НДС не платят.//Ведомости 28 июля 2003.

86. Иноземцев В. Американская и европейские модели корпоративного поведения: сходство, отличия и песпективы развития. //Проблемы теории и практики управления. 2002. №6 с. 16-22.

87. Институциональная экономика переходного периода. Институциональные и микроэкономические проблемы. //Общество и экономика №5 1996г. с.99-101.

88. Интрилигатор М. Реформа российской экономики //Экономика и математические методы Том 33, вып.З. 1997 г. с.16-26.31 .Капелюшников Р. И. Собственность и контроль в российской промышленности. //Вопросы экономики №12. 2001. с. 103-124.

89. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт. //Российский экономический журнал. 2001. №3. с.73.

90. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике. //Вопросы экономики №9 2003г. с.4-17.

91. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 годах. //Вопросы экономики. №12. 1996г. с73-87.

92. Клейнер Г. Институциональные аспекты реформирования отечественных промышленных предприятий. //Проблемы теории и практики управления. №4. 2002. с.24-33.

93. Клейнер Г. Современная экономика России как лэкономика физических лиц. //Вопросы экономики. 1996. №4. с.81-95.

94. Клейнер Г. Эффективность мезо-экономических систем переходного периода. //Проблемы теории и практики управления. 2002. №6. с35-40.

95. Коновалов В. Практическое разрешение корпоративных конфликтов. //Рынок ценных бумаг. №20. 1997. с.51-53.

96. Корнаи Я. Путь к свободной экономике- десять лет спустя. //Трансформация. 2000. №2. апрель. С.3-6.

97. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения. //Проблемы теории и практики управления. 2002. №6. с.84-88.

98. Кофри Д. Приватизация и корпоративное управление: результаты анализа проблем фондового рынка. //Экономический бюлетень о странах с переходной экономикой. Трансформация. №6. 1999г. с.28-29.

99. Левита Р. Я. Эволюция категории собственность в экономической теории. //Экономика и математические методы. Том 38, №3, 2002 с.30-39.

100. Лемешко А. Усольехимпром выводит активы. //Ведомости. 18 февраля 2003г.

101. Леонов Р. Враждебные поглощения в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики. //Рынок ценных бумаг. №24. 2000. с.35-39.

102. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки. //Вопросы экономики 2003 №1 с48.

103. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации. //Вопросы экономики 2003 №11. с27-40.

104. Майорова М. Реорганизация стала зеркальной. //Рынок ценных бумаг. №18. 2002г. с36-38.

105. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия. //Вопросы экономики. 1996. №10. С.89-102.

106. Маслянникова Н. Цели развития организации через призму управленческих теорий //Проблемы теории и практики управления 2002 №6 С.77-83.

107. Медведева Т. Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты. //Вопросы экономики №4.2003.с50-61.

108. Миркин Я. Как структура собственности определяет фондовый рынок. //Рынок ценных бумаг 2000. №1. С.13-15.

109. Миркин Я. Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи. //Рынок ценных бумаг 2000. №22 . С.43-47.

110. Мязина Е. Рыбак С. Заемщики слишком закрыты //Ведомости Среда 6 августа 2003

111. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений //Вопросы экономики №7 1996. С.22-29.

112. Никольский А. Милиция- враг малышей //Ведомости 24 июля 2003 A3

113. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики №3 1997 С.67

114. Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения. //Рынок ценных бумаг. №12. 2002г. С.65-69.

115. Паралельные собрания продожаются. //Ведомости 22 апреля 2003г.

116. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях. //Вопросы экономики №5. 2000. С.75-90.

117. Песчанских Г. Способы противодействия налоговой преступности и теневому обороту. //Вопросы экономики. 2002. №1. С.88-101.

118. Петрова С. Следствие не поверило Андрееву. //Ведомости 2 июля 2003.

119. Потерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. 1999. том 35. №2. сЗ-20.

120. Притцль Р. Ф. Й. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // №1 1997 С.64-76.

121. Радаев В Российский бизнес: на пути к легализации? //Вопросы экономики 2002 №1 С.66-87.

122. Радыгин А. Как защититься добросовестному инвестору//Журналъ для акционеров. 2003. №5 с.7-15.

123. Радыгин А. Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? //Вопросы экономики 2000. №5. С.45-61.

124. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе. //Вопросы экономики. №12. 2002г. с.85-109.

125. Радыгин А., Энтов Р. Информсмент прав собственности и контрактных обязательств. //Вопросы экономики. №5. 2003. с.83-100.

126. Розанова Н. М. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке. //Вопросы экономики. 2002. №1. С.50-67.

127. Розинский И. А. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике, /в кн. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. -М.: ГУ ВШЭ, 2002. -258с. С.168

128. Сафонов Б. Росгосстрах стал более сложным. //Ведомости №1 13 января 2003г.

129. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития. //Вопросы экономики 2002. №4. с.62-82.

130. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления-реструктуризация или инкорпорирование?. //Рынок ценных бумаг. №21. 1999. с.61-64.

131. Скэннел К. Сэпсфорд Д. Дорогие адвокаты. //Ведомости Среда 20 августа 2003 года.

132. Сонин К. Журавская Е. А.Ламберт-Могилявская. Захват процедур банкротства: теория и практика. //Трансформация. 2000 август-октябрь с.32-33.

133. Сонин К. Передел будет бесконечным. //Ведомости. 5 августа 2003.

134. Старк Дж. Рекомбированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма. //Вопросы экономики. №6. 1996г. с4-24.

135. Стиглер Дж. Экономическая теория информации// Теория фирмы. СПб.: Лениздат, 1995 с507-508.

136. Стиглиц Дж. Куда идут реформы? К десятилетию начала переходных процессов. //Вопросы экономики. №7. 1999г. с5-30.

137. Лысова Т. Найти и обезвредить. //Ведомости . 29 декабря 2003.

138. Тамбовцев В. JI. Институциональные изменения в российской экономике. //Общественные науки и современность. 1999. №4. с.44-53.

139. Тамбовцев В. JI. Институциональный рьшок как механизм институциональных изменений/Юбщественные науки и современность. №5. 2001. с.25-33.

140. Тамбовцев В. JI. Теоретические вопросы институционального проектирования //Вопросы экономики. №3. 1997. с.94.

141. Тамбовцев В. JI. Экономическая политика для российской экономики. //Общество и экономика. 1996. №5. с.3-12.

142. Темкин А. Лесные активы снова делят. //Ведомости. 21 апреля 2003г.

143. Тутушкин А. Беккер A. Merrill Lynch сравнил нефтяников //Ведомости №133 30 июля 2003 года

144. Фрай Т. Доверие к политике властей и права собственности в России (мнение предпринимателей). Предпринт WP1/2003/02 -М.: ГУ ВШЭ, 2003. -28с.

145. Харт О. Непоные контракты и теория фирмы. Природа фирмы. Пер.англ.- М.:Дело, 2001. -360с.

146. Хайд А. Корпоративное управление в Европе. //Проблемы теории и практики управления. 2002 №4. с.95-101.

147. Хелман Д Кауфманн Д. Джойс Д. Что стоит за загребущей рукой правительства в переходном периоде. Компании скупают государство. //Трансформация. 2000. Апрель с8-12

148. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведения .//Вопросы экономики. 2004. №1. стр.39-55.

149. Хренников И. Илим Пап дошел до Лондона. //Ведомости 24 января 2003г.

150. Цыгичко А. Существует ли интеграция законодательства о банкротстве//Экономист 2002. №1. с.56.

151. Шаститко А. Е. Институты как общественные блага //Вестник Моск.универстита. Сер.6., Экономика. 1996. №5 стр.37-43.

152. Шаститко А. Е. Механизм обеспечения соблюдения правил //Вопросы экономики 2002 №1 с.46.

153. Шаститко А. Е. Механизмы обеспечения соблюдения правил. //Вопросы экономики №1. 2002г. с32-49.

154. Шаститко А. Е. Неоинституционализм. //Вестник МГУ сер.6. экономика 1997 №6. стр.3-22.

155. Шаститко А. Е. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок. 1995. с. 18-31.

156. Шаститко А. Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории. //Вопросы экономики 2003 №1 с.24-41.

157. Шаститко А. Е. Теория фирмы: Альтернативные подходы//Российский экономический журнал 1995 №8 с.97-103.

158. Шаститко А. Е. Условия и результаты формирования институтов //Вопросы экономики. №3. 1997. с.67.

159. Шеванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах. //Вопросы экономики. №6. 2003. с4-21.

160. Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности.//Рынок ценных бумаг. №11. 1998г-сЮ-13.

161. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления. //Вопросы экономики. №4. 2003. с.37-49.

162. Яковлев A.A. Идентификация бизнес-групп для целей налогового администрирования / А.А.Яковлев, П.В.Кузнецов, А.К.Фоминых: Предпринт WP1/2002/02. -М.: ГУ ВШЭ, 2002 -40с.

163. Яновский JI. П. Динамичная модель выживания крупного предприятия с рентоориентированным менеджментом. //Экономика и математические методы. Том 36. №2. -2000. с73-78.

164. Ясин Е. Г. Модернизация экономики и система ценностей //Вопросы экономики. №4. 2003. с.4-36.

165. ИЗ. Ясин Е. Г. Структурный маневр и экономический рост. //Вопросы экономики №8. 2003. с.4-30.

166. Aganin A. Volpin 3. The history if corporate ownership in Italy. . Finance Working Paper No17/2003. ECGI. March 2003. p43.

167. Alchian A. Property right, specialization and the firm. UCLA Department of Economics. Working paper 225. November 1981.

168. Alchian A., Demsetz H. Production, Information cost and Economic organization. American Economic Review. 1972. Vol.62. p777-795.

169. Andrenalini L., Felli L., Postlewaite A. Courts of law and unforeseen contingencies. Institute of Pennsylvania Law School. Research paper No. OIOS. October 2001.

170. Bebchuk L. Fried J. Executive compensation as an agency problem. Harvard Law School. Discussion paper №421 vol.4 2003. p28.

171. Becht M. Bolton P. Roell A. Corporate governance and control. Finance Working Paper No02/2002. ECGI. October 2002. pi72.

172. Berglof E. E.L.von Thadden. The Changing corporate governance paradigm: Implications for Developing and Transition Economies. Annual World Bank Conference on Development Economics. Washington. 1999. 2000. pl53-154.

173. Canback S. Managerial diseconomies of scale. Literature survey and Hypotheses Anchored in Transaction cost Economics. Working paper. Henley management college. 2002. 11 lp.

174. Canback S. Transaction cost theory and management consulting: why do management consult exist? Working paper. Henley management college. June 1998.

175. Cheryl W.Gray In search of owners. Privatization and corporate governance in transition economies. /The World Bank research Observer vol. 11 n.2. -pi79-197.

176. Cheryl W.Gray. In search of owners. Lessons of experience with privatization and corporate governance in transition economies. /Policy research Working paper 1595. -World Bank. -1996.

177. Devis D. J.Mc.Connell. Internal Corporate Governance. Finance Working Paper No05/2003. ECGI. January 2003. p62.

178. Djankov S., R. La Porta., Fl. Lopes-de-Salinas, A.Shleifer. Courts: The Lex Mundi project. Harvard University. Discussion paper 1951. March 2002.

179. Doney P. M. Cannon J. P. An examination of the Nature of Trust in Buyer-Seller relationships //Journal of Marketing April 1997 Vol. 67 p37-51.

180. Dyck A. Zingales L. Private benefits of control: an international comparison// PON Working papers. -Harvard Law School program on Negation. Harvard Univercity.

181. Earle J., S. Estrin Employee Ownership in Transition. "Corporate Governance."-1996 .Vol.1.

182. Engerman S., Sokoloff K. Institutional and Non-Institutional explanations of economic differences. NBER. Working papers №9989.: September 2003. -46p.

183. Fama E. M.Jensen Organization form and investment decision. //Journal of financial economics. Vol.14. 1985. pi 01-119.

184. Foss N. лThe rhetorical dimensions of bounded rationality: Herbert A.Saimon and organizational economics. Prepared for Salvatorro Rizzello, ed. Cognitive Paradigms of Economics. London: Routledge 2002.

185. Foss N. The problem of bounded rationality: the behavioral assumption of the theory of the firm. Copenhagen. DRUID working papers №01-15. August 2001.

186. Frye T. Zhuravskaja E. Racket. Regulation and the Rule of Law. P40.

187. Ghostal S. Moran P. Bad for practice: a critique the transaction cost theory//Academy of Management Review 1996. Vol.21. No. 1 pi 3-47.

188. Glaeser E., Johnson S., Shleifer A. Coase vs.Coasians. -Quarterly Journal of Economics,2001, vol.CXVI.

189. Goldman E. Gorton G. Firms, markets and efficiency. NBER Working paper 7587. June 2002 30p.

190. Grossman S. Hart O. The cost and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration //Journal of Political economy. 1986. vol. 94 p.691-719.

191. Hart O. Different approaches to bankruptcy. Harvard University. November 1999. pl8.

192. Hart O. Norms and the Theory of the Firm. Harvard. Harvard Institute of Economic Research. Working paper №1923. May 2001. 20p.

193. Hart O., Moore J. "On the design of hierarchies: coordination versus specialization" Discussion paper 1880. Harvard Institute of Economic Research. Harvard University. October 1999.

194. Hart O., Moore J. Foundations of incomplete contracts. NBER working paper 6726. September 1998 50p.

195. Henrekson M. Jakobson U. The Swedish model of corporate ownership and control in transition. SSE Working papers in economics and finance No.521. April 2003.

196. Jensen M. Meckling W. Theory of the firm: managerial behavior, agency and ownership structure //Journal of financial economics. 1976. Vol 3. P303-360.

197. Johnson S., John MacMillan., Christopher Woodruff. Property right and finance. NBER working paper 8852. USA. March 2002.

198. Krickx G. A. The relationship between uncertainty and vertical integration //The international journal of organization analysis 2000 Vol. 8 No.3. p309-329.

199. Liht A., Goldschmidt C., Schwartz S. H. Culture Rules: The Foundations of the Rule of Law and Other Norms of GovernanceAbridged, partial version (for ISNIE 2003).

200. Morck R. Nakamura M. Japanese corporate governance and macroeconomic problems //Harvard Institute of Economic Research Discussion Paper Number 1893. February 1999.

201. Morck R. Nakamura M.Been there. Done that. The History of corporate ownership in Japan. Finance Working Paper No20/2003. ECGI. July 2003. pl50.

202. Murrell P. Institutions and firms in transition economies. Department of Economies. University of Maryland. September 2002 p37.

203. Neil. A. Shankmann. Reframing the debate between the agency and stakeholder theories of the firm//Journal of business ethics 1999. №19. p319-334.

204. Novaes W., Zingales L. Bureaucracy as a mechanism to generate information. NBER. Working papers №9763.: June 2003. -30p.

205. Olsson O. A Microeconomic analysis of institutions. Working paper in Economics n25. Department of Economics. Goteborg University. April 1999. p26.

206. Opportunism, stewardship and dynamics of conflict in the theory of the corporate governance. P.Wirtz. Paris. University Pantheon-Assas. January 2002. 33p.

207. Paredes A. L. Towards a new experimental economics. Complex behaviour in bargaining. Grupo de ingenieria de Organisation. Valladolid. 2000. p25.

208. Perotti E. Thadden E. The political economy of bank and market dominance. Finance Working Paper No20/2003. ECGI. July 2003. pi50.

209. Plutokratia heikentaa talouden suorituskykya. P.Samuelson. Kauppalehti.- №84. -05 toukokuuta 2003.

210. Rasmunsen E A model of negotiation not bargaining. Explaining incomplete contract. Harvard Law School. Discussion paper №323. vol5. 2001.

211. Rindfleisch A. Heide J. B. Transaction cost analysis: the past, present and future applications //Journal of Marketing October 1997 Vol.61 p30-54.

212. Sen A. "Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Social Theory" Philosophy and Public Affairs 1977 №6: 317-44.

213. Solanko L. лWhy favour incumbent firms Russian economy The Moth in Review. 6 June 2003. Bank of Finland. The Institute for Economies in Transition.

214. Stein J. Agency, Information and Corporation Investment. Harvard University and NBER: 2001: 89p.

215. Stigliz J. Expects from Globalization and its Discontents. //Transition. 2002. N3. May-June. Ppl4-18.

216. Sveinar J. Kozenda E. Ownership and firm performance after large-scale privatization. William Davidson Working Paper №47la. January 2003. Ч44p.

217. US investors are growing restive over lavish boardroom pay. But will they fall quit once the bear market recedes?//Financial Times. 2003. May 5 p9.

218. Williamson O. E. Transaction cost economics: how it work; where it is headed. De economist. 1998 №1.

Похожие диссертации

• Особенности поведения фирмы в условиях переходной экономики России
• Институциональная среда социальной ответственности предприятия: теоретико-экономический анализ
• Развитие местных рынков в условиях новой институциональной среды
• Поведение фирм в условиях неопределенности их взаимодействия
• Модели экономического поведения фирм в условиях современной олигополии