Пищевая промышленность в системе обеспечения продовольственной безопасности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Чичикин, Алексей Анатольевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Пищевая промышленность в системе обеспечения продовольственной безопасности"
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
На правах рукописи
Чичикин Алексей Анатольевич
ПИЩЕВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2009
003461671
Работа выпонена в секторе институтов государственного регулирования экономики Института экономики РАН.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Зельднер Алексей Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Гончаров Владимир Дмитриевич
кандидат экономических наук, доцент Потапов Вячеслав Алексеевич
Ведущая организация: Московский государственный университет
пищевых производств
Защита состоится л03 марта 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.002.009.01 Института экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, д. 32,11 этаж
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН.
Автореферат разослан л . 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических У гЧхТЛ^Л? доцент ^Осл!-л/, >/6' в.А Ютапов
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Одной из актуальных проблем современного развития России с учетом перспективы на ближайшие годы является обеспечение продовольственной безопасности. В настоящее время продожает сохраняться большая зависимость в обеспечении ресурсов пищевых продуктов страны от импорта. В первой половине 2008 года доля импорта в ресурсах составляла: по мясу и мясопродуктам 31,2%, молоку и молокопродуктам 16,6%, сырам жирным 48,3%, массу растительному 18,3%.' За этот же период возросли объемы продаж таких пищевых продуктов, как мясо и птица, масло растительное, сахар, мука крупа, консервы рыбные.
На современном этапе с учетом влияния нынешнего экономического и финансового кризисов вопрос практического решения задачи самообеспечения продовольствием становится одним из основополагающих в обеспечении национальной безопасности. Это выдвигает в число первостепенных проблему продовольственной безопасности страны.
Современные условия развития агропромышленного комплекса и отечественной пищевой промышленности вызывают необходимость в разработке новых теоретических подходов и принципов организации производств, что дожно позволить более успешно решать задачи обеспечения продовольственной безопасности.
Пищевая промышленность, охватывающая отрасли, производящие товары для конечного потребления населением является центральным звеном в обеспечении продовольственной безопасности. В этом плане чрезвычайное значение приобретает качественное, сбалансированное с учетом медицинских норм и безопасное питание. Качество продуктов питания, их безопасность для страны, дожно стать национальным приоритетом, национальной идеей,
1 Социально-экономическое положение России (январь Государственной статистики, с.110,112.
- июль 2008 г,) №VII, М., Федеральная служба
которую необходимо законодательно закрепить в рамках нацпроекта Здоровье.
Все вышеизложенное и определило направленность диссертационного исследования и его актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме изучения обеспечения продовольственной безопасности, качества и безопасности продуктов питания посвящены работы многих отечественных и зарубежных исследователей. Ряд исследователей уделяли внимание проблеме продовольственной безопасности в целом, среди них такие ученые, как Атухов
A.И., Афанасьев С.Г., Зельднер А.Г., Назаренко В.И., Новицкий H.A., Павлов
B.И., Папцов А.Г., Сенчагов В.К. и др. Исследования, связанные с безопасностью продуктов питания пищевой промышленности, отражены в работах Гончарова В.А., Грузинова В.П., Заздравных A.B., Кайшева В.Г., Магомедова М.Д., Рябовой Т.Ф., Серегина С.М., Сизенко Е.И., и др. В то же время, многие вопросы, касающиеся безопасности продуктов питания, их мониторинга, критериев и индикаторов обеспечения условий воспроизводства качественной продукции в отрасли, требуют дальнейшего исследования, что и определило выбор темы диссертации.
Цели и задачи исследования исходили из необходимости обеспечения повышения качества и безопасности продуктов питания за счет модернизации пищевых производств, укрепления их производственной и сырьевой базы, улучшения качества потребляемых продуктов питания как важнейшего условия роста продожительности жизни населения. В соответствии с поставленной целью исследования в диссертации решались следующие основные задачи:
Х рассмотреть основные элементы системы продовольственной безопасности и роль пищевой промышленности в ее обеспечении;
Х исследовать вопросы, относящиеся к качеству, производимых продуктов питания в общей стратегии продовольственной безопасности;
Х определить качественные и количественные параметры при оценке индикаторов и пороговых значений безопасности продуктов питания;
Х систематизировать порядок приращения затрат в системе производство-переработка-реализация пищевой промышленности и дать предложения по снижению затрат на конечную продукцию;
Х обосновать вариант методики расчета нормы инвестиций для пищевой промышленности, обеспечивающей процесс расширенного воспроизводства;
Х предложить систему экономических рычагов и стимулов по увеличению производства и повышению безопасности продуктов питания.
Объект исследования - пищевая промышленность как важнейшее звено обеспечения продовольственной безопасности.
Предмет исследования - система производственно-экономических отношений по обеспечению производства качественных и безопасных продуктов питания.
Информационно-документальной базой исследования послужили научные труды отечественных ученых, посвященные системным проблемам продовольственной безопасности в целом и пищевой промышленности в частности. В процессе исследования использованы законодательные и нормативные акты федеральных органов власти, статистические и аналитические материалы Росстата, МЭР РФ, МСХ РФ, РАСХН, Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН и другие.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в системном подходе к увеличению производства и повышению безопасности продуктов питания с целью роста их качества и обеспечения продовольственной безопасности России. В процессе исследования сформулирован ряд положений и выводов, обладающих научной новизной:
Х в результате рассмотрения основных элементов системы
продовольственной безопасности и роли пищевой промышленности в ее
обеспечении, обоснована необходимость перехода к контролю качества продуктов питания от ее конечной стадии на контроль процессов, связанных с производством, переработкой, реализацией продукции, с сертификацией технологии, применяемой на всех стадиях прохождения продукции к потребителю;
разработана система критериев, индикаторов и пороговых значений по обеспечению безопасности продуктов питания;
с учетом прогноза МЭР до 2020 г., в работе рассчитаны пороговые значения индикаторов по достижению нормативного потребления мяса и мясопродуктов на душу населения на периоды до 2010 г., 2015 г., 2020 г.;
с целью регулирования импорта и избежания форс-мажорных обстоятельств предложено ввести квоты, регулирующие импорт для товаров определенного происхождения. В частности, по мясу птицы поставки из одной страны дожны находится на уровне роста объемов производства, позволяющих в короткий срок компенсировать снижение импорта;
предложена система экономических мер, направленных на ускорение модернизации пищевых производств за счет:
- субсидирования процентной ставки по кредитам в размере 95% ставки рефинансирования (по схеме, принятой для сельского хозяйства);
- установления налоговой льготы для предприятий, осуществляющих модернизацию и освоение новых видов продукции (за счет регионального бюджета);
- введения субсидирования из федерального бюджета затрат
предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на
горюче-смазочные материалы и тарифы на электроэнергию.
предложена методика расчета нормы инвестирования в пищевой
промышленности, основанная на показателях объема отгруженной
продукции. Показано, что норма инвестирования в отрасли не только ниже, чем в сельском хозяйстве, но и существенно ниже пороговых значений объема инвестиций в основной капитал, предложенных Центром финансово-банковских исследований ИЭ РАН.
Практическая значимость и апробация работы. Теоретические обобщения, методические и практические рекомендации, содержащиеся в работе, ориентированы на применение при разработке стратегии безопасности продуктов питания, повышение их качества и сбалансированности.
Материалы работы были использованы в научном докладе ИЭ РАН Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. М.: 2007. Разработанные автором критерии и индикаторы по безопасности продуктов питания могут быть использованы Счетной палатой РФ при контроле и оценке эффективности использования бюджетных средств отраслями АПК. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по курсу Экономическая безопасность.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 печатные работы, в том числе три в журналах, рекомендованных ВАК (общий объем 2 п.л.)
Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Содержит 147 стр. текста, пять приложений и список литературы.
Введение
Глава I. Пищевая промышленность - важнейший приоритет продовольственной безопасности
1.1. Сущность проблемы обеспечения продовольственной безопасности и необходимость ее системного решения
1.2. Безопасность продуктов питания в общей стратегии продовольственной безопасности
1.3. Критерии, индикаторы и пороговые значения безопасности продуктов питания
Глава II. Анализ производственного потенциала и экономического развития пищевой промышленности
2.1. Производственный потенциал и экономическое состояние пищевой промышленности России
2.2. Анализ состояния сырьевой базы пищевой промышленности
2.3. Тенденции изменения затрат и факторы роста цен на основные виды пищевой продукции
Глава III. Основные направления повышения качества и безопасности пищевой продукции
3.1. Улучшение качества как условие безопасности потребляемых продуктов питания
3.2. Безопасность генно-модифицированных ингредиентов (ГМИ), используемых в продуктах питания
3.3. Экономический механизм стимулирования производства пищевой продукции в интересах обеспечения продовольственной безопасности.
Выводы и предложения
Список литературы
Приложения
II. Основное содержание работы
В первой главе Пищевая промышленность - важнейший приоритет продовольственной безопасности рассматривается сущность проблемы, дается категориальный аппарат, исследуется содержание понятий продовольственной безопасности, в том числе качества и безопасности продуктов питания. Предлагается система индикаторов и пороговых значений безопасности продуктов питания.
Право человека на поноценное сбалансированное питание - один из главных приоритетов мировой политики, провозглашенных ООН для каждой страны. Проблема, поставленная ООН, имеет непосредственное отношение и к
России, где, вследствие темпового реформирования АПК в сочетании с либерализацией цен, обострилась проблема производства и потребления продовольствия на душу населения, его качества и безопасности.
На современном этапе наряду с ростом количественных показателей составной, по сути, органической частью проблемы продовольственной безопасности выступают качество и безопасность потребляемых продуктов питания. Качество продукции характеризуется ее потребительскими свойствами, удовлетворяющими потребности населения или перерабатывающих предприятий. Без качественного, сбалансированного по бекам, углеводам, жирам, незаменимым аминокислотам и витаминам рациона питания Россия не решит проблему увеличения продожительности жизни. Обеспечение продовольственной безопасности и безопасности продуктов питания носит системный характер, включающий непосредственно производство сельскохозяйственной продукции, заготовку, переработку, хранение, реализацию, а также решение проблем физической и экономической доступности продуктов питания. При этом реальная оценка продовольственной безопасности возможна только с учетом качества и безопасности продуктов питания по параметрам, связанным с жизненными показаниями, и сбалансированности рациона питания по бекам, углеводам, жирам, незаменимым аминокислотам и витаминам.
Наряду с недостатком продуктов питания (по отношению к медицинским нормам на душу населения), в России снижается потребление беков животного происхождения.
Как показал анализ, потребление продуктов питания в России не отвечает физиологическим нормам, энергетическая ценность составляет 84.6% от рекомендованного ФАО норматива среднесуточного потребления в 3000 ккал. В суточном рационе россиян более 59.4% составляют хлеб и хлебные продукты, картофель и сахар и только 27.2% бековая продукция, масло, молоко, яйца и рыба. При недостаточной сбалансированности питания
возникают проблемы с иммунными свойствами организма, снижается трудоспособность, сокращается продожительность жизни.
Пищевой рацион жителей России, по данным Института питания РАМН, имеет существенный дефицит витаминов: С (у 70-100% населения), В1, В2, фолиевой кислоты (у 40-80%), бета-каротина (у 40-60%), а также кальция и микроэлементов - селена, йода, цинка. Именно с этим и рядом других факторов связывают продожительность жизни.
Проведенный в работе корреляционный анализ взаимосвязи между продожительностью жизни мужчин и количеством потребляемого мяса на душу населения позволил выявить достаточно тесную взаимосвязь между этими показателями и достоверность связи между выбранными признаками.
Наряду с количеством и качеством продуктов питания важнейшей составной частью физиологической доступности рекомендуемых норм питания выступает экономическая доступность продуктов питания, дающая возможность населению приобретать продукты питания в соответствии с медицинскими нормами питания при существующей системе цен, уровне доходов и инфляции. Если не учитывать этого, то окажется, что предложение продуктов будет опережать потребительский спрос и оказывать давление на производство.
Продовольственная безопасность, качество и безопасность продуктов питания, формирующие социальный климат страны, требуют постоянного мониторинга, постоянной оценки экономической ситуации с учетом определенных критериев и индикаторов. В работе предложена система индикаторов и пороговых значений по обеспечению качественного сбалансированного питания. В частности в соответствии с данными балансов ресурсов использования мяса и мясопродуктов в 2006 г., собственное производство мясной продукции составило 36.4 кг на душу населения, импорт 22.3 кг (61% от объема производства), а с учетом потерь потребление составляет 57.7 кг на душу населения (см. таблицу 1).
Таблица 1
Производство и потребление мяса и мясопродукции за 2004-2006 гг.*
Показатели Годы Среднегодовой прирост, кг 2006 г. в % к 2004 г.
2004 2005 2006
Производство отечественного мяса на душу населения, кг 34.7 34.2 36.4 0.6 104.9
Потребление отечественного мяса, кг 34.2 33.0 35.4 0.4 103.5
Потребление импортного мяса, кг 18.8 21.6 22.3 1.2 118.6
Потребление всего 53.0 54.6 57.7 1.6 108.6
'Расчет по материалам: Российский статистический ежегодник. 2007. С. 473. При расчете использовались данные по численности населения (с.ЗЗ) и таблица статистического ежегодника 14.48 (Ресурсы и использование мяса и мясопродуктов).
На основании фактических данных, приведенных в таблице 1, и исходя из сложившихся темпов прироста, нами рассчитаны пороговые значения индикаторов по достижению нормативного потребления мяса: 2010 - 37.8 кг на душу населения; 2015 г. - 40.7 кг; 2020 г. - 45.6 кг. Таким образом, если в 2006 г. удельный вес импорта мяса в общем объеме производства составлял 61.2%, то при сохранении сложившихся темпов производства и импорта, последний к 2020 г. достигнет 83.5%. При этом следует отметить, что к 2020 г. потребление мяса в России будет на уровне рациональных норм питания.
В этой связи остро встает проблема продовольственной безопасности и России необходимо вводить квотирование импорта в зависимости от уровня производства и потребления продуктов питания и стран-поставщиков. По нашему мнению, квотирование дожно в первую очередь коснуться мяса птицы, которое занимает 48% мясного импорта. В мясном импорте, осуществляемом в таких значительных объемах, чрезвычайно важна доля импортируемых товаров определенного происхождения, что предопределяет зависимость от страны производителя. Основные поставщики мяса птицы в Россию - США, говядины и свинины - Бразилия, Аргентина, страны ЕС. Возникает очень высокая зависимость России от торговой политики, ветеринарной обстановки и конъюнктуры рынка. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и прекращения поставок мяса птицы в России
возникнет дефицит, рост цен и социальное недовольство. Сложившиеся темпы роста производства мяса птицы (примерно 250 тыс. т с 2005 г. по 2006 г.) не позволяют перекрыть потери поставок по импорту из США (около 1 мн т). В этой связи целесообразно установить пороговое значение импорта мяса птицы из одной страны-производителя не более 300 тыс. т. При сложившихся темпах прироста мяса птицы, это позволит российским производителям за короткий период (практически за год) нарастить его объем, позволяющий компенсировать снижающийся импорт. В этой связи целесообразно вводить квоты, регулирующие импорт для товаров определенного происхождения.
Во второй главе Анализ производственного потенциала и экономического развития пищевой промышленности анализируется состояние отрасли, ее производственный потенциал, инвестиционная обеспеченность и система формирования затрат на пути прохождения продуктов питания от производителей к потребителям.
Пищевая промышленность как отрасль экономики, характеризует специфику развития производительных сил и производственных отношений отраслей пищевых производств, обеспечивающих основными продуктами питания население страны. Пищевая промышленность - отрасль со значительным мультипликативным эффектом, связанным с обеспечением возрастающего спроса населения на качественную продукцию, с огромным влиянием на сельское хозяйство, транспорт, оптовую и розничную торговлю. Кроме того, производимая пищевая продукция используется в текстильном производстве (крахмал), в химической промышленности (соль и др.), в комбикормовой и др. В пищевой промышленности выделяют группы специализации: мясомолочная, рыбная, пищевкусовая, мукомольно-крупяная. Специализация проявляется в потребительских свойствах производимого продукта, требованиях к сырью, производственной базе и др. Некоторые пищевые товары выступают и как средства производства и как предмет потребления. Так, например, мука на 95% средство производства и на 5% предмет потребления. Сахар примерно 50% на 50%.
Пищевая промышленность на начало 2007 г. объединила 40 подотраслей при среднегодовой численности 1447 тыс. чел. В 2006 г. в России насчитывалось 53.5 тыс. предприятий и организаций, которые занимались производством пищевых продуктов, включая напитки и табак. Из общего количества предприятий 2.3% составляли государственные и муниципальные, 4.4% Ч смешанные российские и 93.3% Ч частные.
Среди предприятий пищевой промышленности в государственной собственности находится 6.7%, в муниципальной - 2.1%, в частной - 75.5%, смешанной российской - 6.7%, в иностранной собственности - 1.2%, а в совместной российской и иностранной - 1.4%. В то же время в структуре отгруженной продукции собственного производства доля иностранных предприятий составляет 17%, СП - 30.3%, частных - 57.0%, а государственных и муниципальных - 2.8%. Если в 1990 г. в обороте розничной торговли доля предприятий с государственной и муниципальной собственностью составляли 70.3%, с частной - 7.6%, с другими формами - 22.1%, то в 2006 г. соответственно: 2.1%; 85.9%; и 12.0% .
На начало 2007 г. уставный капитал организаций, основным видом деятельности которых выступает производство пищевой продукции, составил 169.3 мрд. руб., из них 72.3% приходилось на коммерческие организации и 18.6% на физических лиц, остальное приходилось на федеральные, региональные и муниципальные органы власти.
Прибыль пищевой промышленности формирует 1.3% доходов федерального бюджета
Основные показатели деятельности организаций пищевой промышленности представлены в таблице 2.
Таблица 2
Основные производственные показатели работы организаций пищевой промышленности
Показатели Годы 2006 г. в % к 2000 г.
2000 2004 2006
Численность организаций 25392 54032 53510 210.7
Среднегодовая численность работников, тыс. чел. 1484 1542 1447 97.5
Прибыль, мрд. руб. 32.5 44.5 83.4 256.6
Рентабельность реализованной продукции, % 10.1 7.9 8.8 -
Рентабельность активов, %* 4.9 5.1 6.8 -
Прибыль в расчете на среднегодового работника, тыс.руб. 21.9 28.8 57.6 263.0
Прибыль в среднем на одну организацию, мн руб. 1.3 0.8 1.6 123.0
Объем отгруженных товаров собственного производства, работ и услуг, мрд. руб. 526.7 1486 1729 328.2
Стоимость основных фондов (мрд. руб.) 201.2 379.9 498.2 248.1
Инвестиции в основной капитал (мрд. руб.) 43.9 93.3 127.8 291.1
Отношение инвестиций к отгруженной продукции (%) 8.3 6.2 7.4 _
Рентабельность активов - соотношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убытки) к стоимости активов организации
Современная статистика не выделяет пищевую промышленность при определении целого ряда экономических показателей, она дает их в целом по перерабатывающим отраслям. В структуре полученной прибыли обрабатывающих производств удельных вес пищевых производств 5.6%, а рентабельность проданных товаров составляла в 2006 г. 8.8% (в целом по перерабатывающим производствам 16.6%). Что же касается объемов прибыли пищевых производств, то она, хотя и растет, но удовлетворить потребности в инвестициях не в состоянии. В среднем на одно предприятие пищевой промышленности прибыль составляет 1.6 мн руб., что реально мало для расширенного воспроизводства.
Важнейшим показателем, характеризующим инвестиционные возможности отрасли, выступает норма инвестиций. При определении нормы инвестиций, которую принято рассчитывать как отношение инвестиций к ВВП,
мы стокнулись с тем, что специальной статистики по пищевой промышленности, позволяющей рассчитать ВВП, не ведется, имеются данные в целом по обрабатывающим производствам. Учитывая специфику пищевой промышленности, связанную с необходимостью быстрой реализации продукции, было решено использовать показатель отгруженной продукции2.
Как известно, ВВП Ч показатель, характеризующий конечный результат производственной деятельности, оценивается по текущим рыночным ценам. А рыночная цена, как известно, включает налоги на производство и торгово-транспортные наценки, и не включает субсидии на производство и импорт. Отгруженная продукция также оценивается по рыночным ценам, следовательно, в ней учитывается заработная плата, налоги на производство и валовой доход. Сравнение данных по отгруженной продукции и стоимости отраслевой валовой продукции в период до 2000 г., когда рассчитывались эти показатели, показали, что различия между ними незначительные.
Расчеты показали, что в пищевой промышленности низкая норма инвестиций, при этом тенденция роста не просматривается, в 2000 г. норма инвестирования составляла 8.3%, в 2004 г. - 6.2%. в 2006 г. - 7.4%. Это ниже, чем в сельском хозяйстве (13%) и даже в среднем по России (17.1%). В то же время, согласно пороговым значениям, объем инвестиций в основной капитал (в % к ВВП) не дожен быть ниже 25%, в противном случае процесс воспроизводства нарушается3. Мы считаем, что такой же норматив дожен быть установлен и для пищевой промышленности.
Анализируя складывающуюся инвестиционную политику в сфере отраслей, обеспечивающих продовольственную безопасность России, отметим следующее:
Х во-первых, частный сектор придерживает прибыль (с целью распределения по дивидендам) и не слишком спешит ее инвестировать в
2 Объем отгруженных товаров Ч стоимость тех товаров, которые произведены и отгружены (переданы) в отчетом периоде на сторону.
3 Экономическая безопасность России: общий курс. М., Дело. 2005. С.84
развитие производства. Так, в 2006 г. чистая прибыль пищевых производств составила 187.8 мрд. руб., инвестиции частного сектора ограничились 44.7 мрд. руб., иностранные вложения составили 32.2 мрд. руб. В целом в 2006 г. только 69% организаций, производящих пищевые продукты, осуществили инвестиции в основной капитал. Проведенные выборочные обследования инвестиционной деятельности организаций показали, что за последние годы (2004-2006) выросли такие ограничивающие факторы как инвестиционные риски с 24 до 28%, недостаток собственных средств - с 60 до 63%4. Увеличили свои значения такие факторы, ограничивающие инвестиционную деятельность, как недостаточный спрос на продукцию с 15% до 17% и низкая прибыльность на основной капитал с 11 до 13%.
Х во-вторых, на инвестиционную привлекательность существенное влияние оказывает ценовой фактор. Отсутствие процесса регулирования цен5 на большинство видов продукции приводит к существенной дифференциации в рентабельности и срокам окупаемости затрат. В среднем за 2004-2006 г. на рубль, вложенный в инвестиции в пищевые отрасли, получено по 0.58 руб. прибыли, а в сельском хозяйстве только 0.23 руб. Такая дифференциация в сочетании с более длительным периодом производства сельскохозяйственной продукции, а также возрастающими рисками и приводит к дифференцированному подходу к инвестициям не только отечественных, но и иностранных предпринимателей. Вот почему отрасли, обеспечивающие продовольственную безопасность, нуждаются в усилении бюджетной поддержки, в активизации государственного страхования рисков, в обеспечении льготного режима кредитования и налогообложения.
Х в-третьих, для формирования базы технологической модернизации пищевой промышленности целесообразно создание специальной системы
Инвестиции в России. 2007. Росстат. М. 2007. С. 133.
5 В Германии, Финляндии, Швеции уровень государственного регулирования цен достигает 40% всех выпускаемых товаров, в Италии - до 30%, во Франции - до 20%, в Австрии и США - до 10% (Российская газета. 2007.17 мая).
льгот для привлечения инвестиций и инвесторов, используя опыт автомобильной промышленности.
Обострение проблемы с продовольствием связано не только с его количеством и качеством, но и с ростом затрат, что в современных условиях приводит к снижению потребления продуктов питания на душу населения. Причем в цепочке приращения затрат и, как следствие стоимости продовольствия, принимают участие все отрасли народного хозяйства, прямо или косвенно связанные с производством конечной продукции, -промышленность, производящая средства производства, топливо, запасные части, удобрения и др., сельское хозяйство, затраты которого на производство продукции растениеводства и животноводства, включая прибыль, составляют основную статью затрат на сырье и материалы в пищевой промышленности. Произведенная в пищевой промышленности продукция с учетом возмещения затрат и обеспечения рентабельности попадает в оптовое и розничное торговое звено, где также идет приращение затрат за счет накладных расходов, аренды, тарифов, необходимой нормы прибыли Ч и только после этого товар приобретается потребителем.
В среднем за последние годы в структуре материальных затрат пищевой промышленности до 70% занимают сырье и материалы, до 10% приходится на топливо и электроэнергию, примерно такой же удельный вес затрат на оплату труда. В зависимости от отрасли затраты существенно дифференцируются. Так, удельный вес материальных затрат в мясомолочной промышленности составляет 81.5%б, в пищевкусовой - 84.7%, в мукомольно-крупяной - 94.4%. Так что рост материальных затрат в сельском хозяйстве оказывает непосредственное влияние на рост затрат при производстве пищевой продукции. В приращении затрат при прохождении продуктов питания от
6 В структуре затрат по мясомолочной промышленности зарплата составляет в среднем 6.6%, вспомогательные материалы и амортизация по 4.1%, топливо и электроэнергия 2.3%, прочие 1.4%. По отдельным отраслям пищевой промышленности наблюдается дифференциация по статьям затрат. Так в мукомольной промышленности сырье и материалы составляют от 94.4%, а в рыбной 25.0%. Имеется также существенная дифференциация в отраслях по затратам на зарплату, топливо и др.
производителя к потребителю велика роль посредников. Посредники активно участвуют и в доставке продукции от производителей к переработчикам и от них до магазинов, накручивая затраты. Например, проверка ФАС Брянского молочного комбината, который не имеет собственных служб по закупке и реализации продукции, показал, что комбинат имеет дело с несколькими посредниками (общества с ограниченной ответственностью) при закупке сырья, а также при его реализации. В результате розничная цена возрастает в среднем на 23%. В этой связи необходимо формирование современной системы оптовых продовольственных рынков, реальное развитие кооперации в сфере заготовки, переработки и реализации. Это то, что устраняет посредническую систему и стабилизирует уровень цен на продовольствие.
В увеличении затрат и росте цен велика роль розничной торговли. По данным МЭР, средние наценки в торговле 8-10%. Это в среднем, но имеется значительная дифференциация по регионам и по сетям в связи с источниками поставок. При этом не следует забывать о системе допонительных платежей, связанных с правом на заключение контрактов с крупными торговыми сетями.
В последние годы происходят существенные структурные изменения в торговле. Снижается количество рынков (так, например, в Москве еще в 2003 г. их было 240, в 2007 г. Ч осталось около 100). Объем розничного товарооборота перемещается в крупные магазины. В 2006 г. объем реализации крупных розничных компаний вырос до 40%. Крупные сети7 не привыкли к низкой рентабельности и, учитывая, что они доминируют на рынке, используя свое монопольное положение, заинтересованы в росте розничных цен и вымывают дешевый ассортимент. Существенным источником роста цен выступает сговор8 компаний-посредников и перекупщиков. Устранение посреднических
7 В России по оценке МЭР насчитывается 102 торговые сети, занимая 15% розничного рынка (в Санкт-Петербурге до 50%). Они конкурируют с несетевой розницей, между собой и с представителями мирового рынка "Метро" и "Ашан". И в основном это ценовая конкуренция. По оценкам МЭР, доля сетевых продаж к 2010 г. возрастет до 41%, треть из которых составят крупные сети.
1 По мнению Федеральной антимонопольной службы (ФАС) около 25% потребительских цен связано с монопольным сговором (Независимая газета 15.10.07.)
элементов9 и замена перекупщиков на логистических провайдеров приведут к тому, что, если бы это произошло сегодня, цены снизились бы на 10-20% (Известия. 15.10.07).
Следует не только административно уменьшить доходность посредников, но и усилить контроль над исчислением затрат. Ввели же в Европе правило, что доходность розницы не дожна быть выше 8-12% (Эксперт. 2007. №40). В этой связи несколько с запозданием Федеральная антимонопольная служба готовит закон о снижении порога доминирования для торговых сетей - с 35% до 15%. То есть сетевой магазин будет подпадать под закон О защите конкуренции и подвергаться контролю со стороны ФАС, если его доля на региональном рынке будет выше 15%. Для трех крупнейших в регионе сетей общий порог доминирования будет установлен на уровне 20%, для пяти Ч максимальная суммарная доля рынка будет ограничена 30%.
В третьей главе Основные направления повышения качества и безопасности пищевой продукции рассматриваются вопросы, связанные с качеством и безопасностью продуктов питания, исследуется проблема ГМИ с позиции здоровья населения, обосновываются предложения по повышению эффективности экономических рычагов и стимулов в увеличении производства, росте качества и безопасности продуктов питания.
В связи с обострением продовольственной проблемы, как в мире, так и в России, пищевая промышленность, как и ее сырьевая база, дожны стать объектом целевого государственного протекционизма, как путем увеличения прямых бюджетных вложений, так и более эффективного использования экономического механизма. Государственный протекционизм для поддержки сырьевой базы пищевой промышленности необходим еще и потому, что развитые страны за счет дотируемого импорта тормозят развитие
9 В Ставропольском крае числится до 700 фирм-перекупщиков, по сговору устанавливающих закупочные цены на мясо в размере в 30 руб./кг свинины, при этом розничная цена достигает 200 рублей. В целом, по имеющимся аналитическим данным, в Российской Федерации доля доходов посреднических звеньев в розничных ценах на продовольственные товары достигает 80%, в том числе на мясные и рыбные продукты Ч 50-70%, на маточные Ч 80-60%. По странам членам ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) этот показатель не превышает 15%.
сельскохозяйственного производства в России, а при вступлении в ВТО основное ограничение - именно по размеру государственной поддержки отраслей АПК. В этой связи на данном этапе необходимо активизировать систему экономических рычагов, позволяющих стимулировать рост производства конечной продукции за счет бюджетных дотаций, налоговых и кредитных льгот, совершенствования ценообразования, проведения протекционистской таможенно-тарифной политики, обеспечивающих насыщение продовольственного рынка страны качественными и безопасными продуктами питания.
В условиях низкой рентабельности, недостатка оборотных средств10 предприятия пищевой промышлености вынуждены прибегать к кредитам. Проблема обостряется также и тем, что многие из них связаны с сезонным характером производства молока, овощей, частично мяса, что также приводит к повышенным разовым потребностям в собственных, а если их не хватает, то и заемных оборотных средствах для приобретения сырья, запчастей, горючесмазочных материалов.
В условиях ограниченности денежных средств необходимо облегчить доступ пищевых предприятий к кредитным ресурсам за счет снижения процентной ставки за кредит. Для этого целесообразно распространить на них то положение, которое введено для сельского хозяйства в соответствии с приоритетным национальным проектом Развитие АПК - субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным ими в коммерческих банках, в размере 95% ставки рефинансирования Банка России.
Острейшая проблема для пищевой промышленности - переоснащение производства, его модернизация. В Западной Европе технологические компании обновляют оборудование каждые семь-десять лет, и этот процесс стимулирует государство, заинтересованное в повышение технологического
10 Коэффициент автономии, рассчитываемый как доля собственных средств в общей величине источников средств организации, при рекомендуемом значении 50% составил в пищевой промышленности 32.1% (2006 г.), в том числе в мукомольно-крупяной - 25%.
уровня своей промышленности. Для ускорения этого процесса таким компаниям выделяются льготные кредиты по 2-2.5%. В Китае государство на приобретение нового оборудования выделяет безвозмездные субсидии.
В условиях ограниченности инвестиционных ресурсов и острой необходимости в качественной модернизации производственно-технического потенциала пищевых и перерабатывающих предприятий, наряду с прямой бюджетной поддержкой, льготными условиями кредитования, существенную роль в обеспечении инвестиций может сыграть совершенствование налоговой системы за счет расширения ее стимулирующих функций.
Необходимо снизить налоговую нагрузку на предприятия за счет отмены НДС на импортное технико-технологическое оборудование, не производимое на территории России. За счет прибыли, отчисляемой в региональный бюджет целесообразно установить налоговые льготы для предприятий, осуществляющих техническое переоснащение производства и осваивающих новые виды конкурентоспособной продукции. Также с использованием возможностей регионального бюджета следовало бы освобождать организации пищевой промышленности от налогообложения той части прибыли, которая образуется на предприятии за счет прироста реализации продовольствия против достигнутого среднегодового уровня за предшествующие три года. Такое стимулирование может обеспечить увеличение объемов производства пищевой продукции.
В области ценообразования целесообразно, как это сделано в сельском хозяйстве, ввести в связи с быстрым ростом цен субсидирование из федерального бюджета затрат пищевых организаций на горюче-смазочные материалы. Это позволит сдерживать темпы роста цен розничных цен на продовольствие. Компенсации необходимы также в связи с удорожанием газа, роста тарифов на электроэнергию, железнодорожные и автомобильные перевозки.
Необходимо усилить роль региональных бюджетов для поддержания приемлемого уровня цен на социально-важные продукты питания. В каждом
конкретном регионе складывается своя специфика обеспечения населения продовольствием и его доступность для всех слоев. В этом плане целесообразно вводить продовольственные талоны на получение продуктов питания по фиксированным ценам. За счет компенсационных доплат производителям поддерживать стабильный уровень цен как минимум на год". Формировать региональный финансовый фонд, проводящий закупочные интервенции по продовольственному зерну, картофелю, маслу, порошковому молоку и некоторым другим продуктам, позволяющий при необходимости стабилизировать цены на продовольствие.
Наряду с более эффективным использованием налогов, кредитов, ценообразования в повышении производства и безопасности продуктов питания, следует усилить и роль тарифной системы как инструмента защиты отечественного товаропроизводителя в чувствительной к импорту продовольственной сфере, особенно по тем видам продукции, для которых в России имеются природные и экономические условия роста объемов производства.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Пищевая промышленность в системе потребительского комплекса России, Экономические науки №10, 2006 г., 0,5 п.л. (издание рекомендованное ВАК)
2. В докладе Инвестиционная составляющая экономической стратегии. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики, М.: Институт экономики РАН, 2007 г. 0,4 п.л. лично автор.
3. Экономический механизм ускорения развития пищевой промышленности. Экономические науки № 9 2008 г. 0,6 п.л. (издание рекомендованное ВАК)
11 Так в Канаде, чтобы избежать резкого удорожания молока производитель и переработчик прислушиваются к рекомендациям правительства и договариваются о фиксированной цене на молоко. Итоговая цена на молоко, с учетом выгоды производителей, переработчиков и торговли определяется правительством, и розничная цена не меняется в течение года (Аргументы и факты № 29,2008).
4. Пищевая промышленность в системе обеспечения продовольственной безопасности. Экономические науки № 10 2008 г. 0,5 п.л. (издание рекомендованное ВАК)
Подписано в печать 22. 01.2009 года Зак.10 тир. 100 экз объем 1,3 п.л. Отпечатан в ИЭ РАН
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чичикин, Алексей Анатольевич
Введение.
Глава I. Пищевая промышленность - важнейший приоритет продовольственной безопасности.
1.1. Сущность проблемы обеспечения продовольственной безопасности и необходимость ее системного решения.
1.2. Безопасность продуктов питания в общей стратегии продовольственной безопасности.
1.3. Критерии, индикаторы и пороговые значения безопасности продуктов питания.
Глава II. Анализ производственного потенциала и экономического развития пищевой промышленности.
2.1. Производственный потенциал и экономическое состояние пищевой промышленности России.
2.2. Анализ состояния сырьевой базы пищевой промышленности.
2.3. Тенденции изменения затрат и факторы роста цен на основные виды пищевой продукции.
Глава III. Основные направления повышения качества и безопасности пищевой продукции.
3.1. Улучшение качества как условие безопасности потребляемых продуктов питания.
3.2. Безопасность генно-модифицированных ингредиентов (ГМИ), используемых в продуктах питания.
3.3. Экономический механизм стимулирования производства пищевой продукции в интересах обеспечения продовольственной безопасности.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Пищевая промышленность в системе обеспечения продовольственной безопасности"
Актуальность темы исследования. Одной из актуальных проблем современного развития России с учетом перспективы на ближайшие годы является обеспечение продовольственной безопасности. В настоящее время продожает сохраняться большая зависимость в обеспечении ресурсов пищевых продуктов страны от импорта. В первой половине 2008 года доля импорта в ресурсах составляла: по мясу и мясопродуктам 31.2%, молоку и молокопродуктам 16.6%, сырам жирным 48.3%, маслу растительному 18.3%.' За этот же период возросли объемы продаж таких пищевых продуктов, как мясо и птица, масло растительное, сахар, мука, крупа, консервы рыбные.
На современном этапе с учетом влияния нынешнего экономического и финансового кризисов вопрос практического решения задачи самообеспечения продовольствием становится одним из основополагающих в обеспечении национальной безопасности. Это выдвигает в число первостепенных проблему продовольственной безопасности страны.
Современные условия развития агропромышленного комплекса и отечественной пищевой промышленности вызывают необходимость в разработке новых теоретических подходов и принципов организации производств, что дожно позволить более успешно решать задачи обеспечения продовольственной безопасности.
Пищевая промышленность, охватывающая отрасли, производящие товары для конечного потребления населением, является центральным звеном в обеспечении продовольственной безопасности. В этом плане чрезвычайное значение приобретает качественное, сбалансированное с учетом
1 Социально-экономическое положение России (январь - июль 2008 г.) №VII, М., Федеральная служба Государственной статистики, с.110, 112. ' медицинских норм и безопасное питание. Качество продуктов питания, их безопасность для страны, дожно стать национальным приоритетом, национальной идеей, которую необходимо законодательно закрепить в рамках нацпроекта Здоровье.
Все вышеизложенное и определило направленность диссертационного исследования и его актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме изучения обеспечения продовольственной безопасности, качества и безопасности продуктов питания посвящены работы многих отечественных и зарубежных исследователей. Ряд исследователей уделяли внимание проблеме продовольственной безопасности в целом, среди них такие ученые, как Атухов А.И., Афанасьев С.Г., Зельднер А.Г., Назаренко В.И., Новицкий Н.А., Павлов В.И., Папцов А.Г., Сенчагов В.К. и др. Исследования, связанные с безопасностью продуктов питания пищевой промышленности, отражены в работах Гончарова В.Д., Грузинова В.П., Заздравных А.В., Кайшева В.Г., Магомедова М.Д., Рябовой Т.Ф., Серегина С., Сизенко Е.И. и др. В то же время, многие вопросы, касающиеся безопасности продуктов питания, их мониторинга, критериев и индикаторов обеспечения условий воспроизводства качественной продукции в отрасли, требуют дальнейшего исследования, что и определило выбор темы диссертации.
Цели и задачи исследования исходили из необходимости обеспечения повышения качества и безопасности продуктов питания за счет модернизации пищевых производств, укрепления их производственной и сырьевой базы, улучшения качества потребляемых продуктов питания как важнейшего условия роста продожительности жизни населения. В соответствии с поставленной целью исследования в диссертации решались следующие основные задачи:
Х рассмотреть основные элементы системы продовольственной безопасности и роль пищевой промышленности в ее обеспечении;
Х исследовать вопросы, относящиеся к качеству, производимых продуктов питания в общей стратегии продовольственной безопасности;
Х определить качественные и количественные параметры при оценке индикаторов и пороговых значений безопасности продуктов питания;
Х систематизировать порядок' приращения затрат в системе производство-переработка-реализация пищевой промышленности и дать предложения по снижению затрат на конечную продукцию;
Х обосновать вариант методики расчета нормы инвестиций для пищевой промышленности, обеспечивающей процесс расширенного воспроизводства;
Х предложить систему экономических рычагов и стимулов по увеличению производства и повышению безопасности продуктов питания.
Объект исследования Ч пищевая промышленность как важнейшее звено обеспечения продовольственной безопасности.
Предмет исследования Ч система производственно-экономических отношений по обеспечению производства качественных и безопасных продуктов питания.
Информационно-документальной базой исследования послужили научные труды отечественных ученых, посвященные системным проблемам продовольственной безопасности в целом и пищевой промышленности в частности. В процессе исследования использованы законодательные и нормативные акты федеральных органов власти, статистические и аналитические материалы Росстата, МЭР РФ, МСХ РФ, РАСХН, Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН и другие.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в системном подходе к увеличению производства и повышению безопасности продуктов питания с целью роста их качества и обеспечения продовольст5 венной безопасности России. В процессе исследования сформулирован ряд положений и выводов, обладающих научной новизной:
Х в результате рассмотрения основных элементов системы продовольственной безопасности и роли пищевой промышленности в ее обеспечении, обоснована необходимость перехода контроля качества продуктов питания на его конечной стадии к контролю всех процессов, связанных с производством, переработкой, реализацией продукции, с сертификацией технологии, применяемому на всех стадиях прохождения продукции от производителя к потребителю;
Х разработана система критериев, индикаторов и пороговых значений по обеспечению безопасности продуктов питания;
Х с учетом прогноза МЭР до 2020 г., в работе рассчитаны пороговые значения индикаторов по достижению нормативного потребления мяса и мясопродуктов на душу населения на периоды до 2010 г., 2015 г., 2020 г.;
Х с целью регулирования импорта и избежания форс-мажорных обстоятельств обосновано введение квот, регулирующих импорт для товаров определенного происхождения. В частности, по мясу птицы поставки из одной страны дожны находиться на уровне роста объемов производства, позволяющем в короткий срок компенсировать снижение импорта;
Х предложена система экономических мер, направленных на ускорение модернизации пищевой промышленности за счет:
- субсидирования процентной ставки по кредитам в размере 95% ставки рефинансирования (по схеме, принятой для сельского хозяйства);
- установления налоговой льготы для предприятий, осуществляющих модернизацию и освоение новых видов продукции (за счет регионального бюджета);
- введения субсидирования из федерального бюджета затрат предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на горюче-смазочные материалы и тарифы на электроэнергию;
Х предложена методика расчета нормы инвестирования в пищевой промышленности, основанная на показателях объема отгруженной продукции и проведены экспериментальные расчеты, подтвердившие, что норма инвестирования в отрасли не только ниже, чем в сельском хозяйстве, но и существенно ниже допустимого порогового значения доли инвестиций в основной капитал в общем объеме инвестиций по методике Центром финансово-банковских исследований ИЭ РАН.
Практическая значимость и апробация работы. Теоретические обобщения, методические и практические рекомендации, содержащиеся в работе, ориентированы на применение при разработке стратегии безопасности продуктов питания, повышение их качества и сбалансированности.
Материалы работы были использованы в научном докладе ИЭ РАН Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. М.: 2007. Разработанные автором критерии и индикаторы по безопасности продуктов питания могут быть использованы Счетной палатой РФ при контроле и оценке эффективности использования бюджетных средств отраслями АПК. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по курсу Экономическая безопасность.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 печатные работы, в том числе три в журналах, рекомендованных ВАК (общий объем 2 п.л.)
Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Содержит 147 стр. текста, пять приложений и список литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Чичикин, Алексей Анатольевич
Выводы и предложения
Проведенные в диссертации исследования позволяют сделать ряд выводов и предложений.
1. Среди отраслей производственной сферы важнейшая роль в современных условиях принадлежит тем из них, которые обеспечивают продовольственную безопасность. Это сельское хозяйство, пищевая и перерабатывающая промышленности.
Пищевая промышленность охватывает систему пищевых и перерабатывающих предприятий, производящих продукты питания, тем самым удовлетворяющих потребности населения в продуктах первой необходимости. Это социально экономическая функция пищевой промышленности делает ее важнейшим звеном в обеспечении продовольственной безопасности страны. Ассортимент продукции, вырабатываемой предприятиями пищевой промышленности, включает все виды продуктов питания, необходимых для поноценного и сбалансированного питания. Сбалансированное питание это не только средство поддержания жизни, ее продожительности, высокой работоспособности. Качественное и сбалансированное питание Ч условие поддержания демографической устойчивости Ч основы экономической безопасности. Пищевая промышленность - отрасль со значительным мультипликативным эффектом, связанным с обеспечением возрастающего спроса населения на качественную продукцию, с огромным влиянием на сельское хозяйство, транспорт, оптовую и розничную торговлю.
2. Количественные показатели наращивания объемов производства продовольствия еще не решают проблемы безопасности населения, если не будут решены вопросы качества продуктов питания. То есть, продовольственная безопасность населения это не энергетическая ценность рациона питания, а рациональное сочетание в нем беков, жиров и углеводов.
Только при таком доступном качественном питании, обеспечивающем здоровое население и решающем демографические проблемы, достигается продовольственная безопасность.
Понятие качества продуктов питания и безопасность продуктов питания часто употребляются как самостоятельные категории. В работе мы исходим из того, что показатель качества это синоним безопасности. Однако следует иметь в виду, что безопасная продукция может и не отвечать потребительным свойствам (допустим, быть излишне соленой или горькой), отравиться ею практически невозможно, так как по техническим условиям предприятий главное Ч не нанести вред здоровью. Такая продукция, по нашему мнению, не соответствует критерию удовлетворения потребности человека в пище и может быть отнесена к некачественной по функциональным признакам продукции.
3. Потребление продуктов питания в России не отвечает физиологическим нормам, энергетическая ценность составляет 84.6% от рекомендованного ФАО норматива среднесуточного потребления в 3000 ккал. В суточном рационе россиян более 59.4% составляют хлеб и хлебные продукты, картофель и сахар и только 27.2% бековая продукция, мясо, молоко, яйца и рыба. При недостаточном качестве питания, проявляющемся в несбалансированности рациона по бекам, жирам, углеводам, возникают проблемы с иммунными свойствами организма, снижается трудоспособность, сокращается продожительность жизни. Именно в этом плане качество продукции, рационально сочетающее энергетическую ценность и нормативное соотношение беков, жиров и углеводов, и выступает как синоним обеспечения продовольственной безопасности.
4. Контроль над качеством продукции в России в отличие от развитых стран, как правило, проводится на конечной стадии производства, по сути на стадии получения готовой продукции, когда возможности для корректировки уже отсутствуют, а затраты на производство произведены. Поэтому контроль качества необходимо перенести на процессы, связанные с
137 подготовкой и производством продукции, с сертифицированием технологий, применяемых при производстве сельскохозяйственного сырья и продовольствия. В работе предложен системный подход по обеспечению качества по схеме, включающей три блока: на уровне производства продукции; на уровне ее переработки и на стадии оптовой и розничной торговли.
Защита от некачественной продукции дожна вестись системно и опираться на законодательную базу. В этой связи необходимо:
Х восстановить государственную торговую инспекцию с широкими функциями по контролю качества продовольствия в розничной торговле и общественном питании. Обеспечить ее соответствующим оборудованием для анализов;
Х законодательно ввести положение о том, что продукция, используемая в детских садах, школах, больницах, домах отдыха и санаториях, дожна выпускаться только по ГОСТу, а не по техническим условиям;
Х необходимо запретить использование продуктов, содержащих ген-но-модифицированные ингредиенты с любым пороговым значением, во всех сферах общественного питания;
Х законодательно ввести штрафы за неинформирование потребителей о реальном содержании ГМ-ингредиентов в продукции до 100 МРОТ, следует также предусмотреть уголовную ответственность.
5. Специфика производственного потенциала в пищевой промышленности состоит в том, что, во-первых, имеющиеся в наличии производственные мощности используются в среднем на 50%, то есть не требуется их допонительного ввода, а с другой стороны, технологическая оснащенность функционирующих перерабатывающих предприятий в основной массе устарела и не соответствует современным техническим требованиям. Технологическая оснащенность большинства предприятий уступает лучшим мировым аналогам по удельной материалоемкости в 2 раза, по удельной энергоемкости - в 1.2 раза, по уровню автоматизации - в 1.5 раза. Все это приводит к росту себестоимости, и как следствие, к росту цен и сниже
138 нию потребительского спроса. Не случайно при поном изобилии на прилавках продовольственных магазинов, в России снижается производство и потребление мясомолочной продукции на душу населения при одновременном росте цен. Это одна из центральных проблем обеспечения продовольственной безопасности.
6. Уровень рентабельности в пищевой промышленности за последние годы находися в пределах 8-9%. Что ведет к существенной зависимости от кредитов. Коэффициент автономии, характеризующий долю собственных средств в. их общей величине, составлял (при нормативе 50%) 37% в 2005 г. и 32.1% - в 2006 г., тогда.как в электроэнергетике - 77.3%, нефтедобывающей промышленности - 63.1%. Вследствие этого в отрасли сложилось низкое отношение собственных оборотных средств к стоимости всех оборотных средств, реально находящихся в наличии у организаций при рекомендуемом нормативе коэффициента обеспеченности 10%. Это говорит о слабой финансовой устойчивости организаций пищевой промышленности.
7. Наращивание инвестиционного потенциала пищевой промышленности Ч центральное звено в решении проблемы производства качественной и безопасной продукции. Важнейшим показателем, характеризующим инвестиционные возможности, выступает норма инвестиций.
При определении нормы инвестиций, которую принято рассчитывать как отношение инвестиций к ВВП, мы стокнулись с тем, что специальной статистики по пищевой промышленности, позволяющей рассчитать ее ВВП, не ведется, а имеются данные в целом по обрабатывающим производствам. Учитывая специфику пищевой промышленности, связанную с необходимостью быстрой реализации, было решено использовать показатель отгруженной продукции (стоимость тех товаров, которые произведены и отгружены (переданы) в отчетном периоде на сторону).
Как известно, ВВП Ч показатель, характеризующий конечный результат производственной деятельности, оценивается по текущим рыноч
139 ным ценам. А рыночная цена включает налоги на производство и торгово-транспортные наценки, и не включает субсидии на производство и импорт. Отгруженная продукция также оценивается по рыночным ценам, следовательно, в ней учитывается заработная плата, налоги на производство и валовой доход. Сравнение данных по отгруженной продукции и стоимости отраслевой валовой продукции в период до 2000 г., когда рассчитывались эти показатели, позволяет сделать вывод, что различия между ними не существенны.
Проведенные расчеты показали, что в пищевой промышленности низкая норма инвестиций, причем тенденции ее роста не просматривается, в 2000 г. норма инвестирования составляла 8.3%, в 2004 г. - 6.2%, в 2006 г. -7.4%. Это ниже, чем в сельском хозяйстве (13%) и среднего показателя по России (17.1%). В то же время, согласно пороговым значениям, объем инвестиций в основной капитал (в % к ВВП) не дожен быть ниже 25%, в противном случае процесс воспроизводства нарушается. Мы считаем, что такой же норматив дожен быть установлен и для пищевой промышленности.
8. Уровень питания, особенно сбалансированного по бекам, жирам, углеводам, незаменимым аминокислотам играет существенную роль в обеспечении продожительности жизни и появлении здорового поколения детей. В диссертации установлена корреляционная зависимость между продожительностью жизни и количеством потребляемого мяса, важнейшей бековой части питания. На основании данных прогноза МЭР до 2020 г. и, исходя из сложившихся темпов прироста производства, нами рассчитаны пороговые значения индикаторов по достижению нормативного потребления мяса: 2010 г. - 37.8 кг на душу населения, 2015 г. - 40.7 кг, 2020 г. - 45.6 кг.
Необходимо учесть, что в 2006 г. отношение объема импорта мяса к собственному производству составляло 61.2%, при сохранении сложившихся темпов производства и импорта, оно к 2020 г. может достичь 83.5%.
При этом следует отметить, что в 2020 г. потребление мяса в России мы рассчитываем на уровне рациональных норм питания.
9. В связи с большим удельным весом импорта мяса остро встает проблема продовольственной безопасности, и России необходимо вводить квотирование импорта в зависимости от объемов поставок стран-импортеров и уровня отечественного производства и потребления продуктов питания. По нашему мнению, квотирование дожно в первую очередь коснуться мяса птицы, которое занимает 48% мясного импорта. В мясном импорте, осуществляемом в таких значительных объемах как в России, чрезвычайно важна доля импортных товаров определенного происхождения, что определяет зависимость от страны-производителя. Основные поставщики мяса птицы в Россию США (70-80%). Возникает очень высокая зависимость России от торговой политики, ветеринарной обстановки и конъюнктуры рынка одного государства. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и прекращения поставок мяса птицы в России возникнет дефицит, рост цен и социальное недовольство. Сложившиеся темпы роста производства мяса птицы (примерно 250 тыс. т) не позволяют перекрыть потери импорта из США (около 1 мн. т). В этой связи целесообразно установить пороговое значение импорта мяса птицы из одной страны-производителя. При сложившихся темпах прироста не более 20%, это позволит российским производителям за короткий период нарастить объем производства мяса птицы, способный компенсировать объем потерянного импорта. В этой связи целесообразно вводить и квоты, регулирующие импорт товаров определенного происхождения.
10. Оценивая состояние с производством сырья для пищевой промышленности, отметим, что его объемы в настоящее время определяются отечественным производством и импортом. Россия (из-за развала сельского хозяйства) потеряла объемы производства практически всех сельскохозяйственных культур. И если по зерну, картофелю, овощам достигнута относительная обеспеченность, то по мясной продукции установилась жесткая
141 зависимость от импорта, большая часть сырья определяется не отечественным производством, а импортом.
Важным фактором увеличения сырьевой базы может стать повышение товарности всех без исключения производителей, за счет развития всех форм кооперации, сбытовой и перерабатывающей, предоставления сельхозтоваропроизводителям налоговых кредитов и льгот, страхования рисков, льготных тарифов. Одновременно необходимо ускорить интеграционные процессы в пищевой промышленности и сельском хозяйстве. Это предполагает активизацию кооперативных, ходинговых и даже госкорпо-ративных связей. Такие связи хорошо отработаны в Скандинавских странах, где большая часть пищевой продукции реализуется кооперативами на условиях обоюдной заинтересованности производителей и переработчиков.
Создание сырьевой базы пищевых и перерабатывающих предприятий возможно и за счет их инвестиций в сельское хозяйство в различных формах: в виде вложений в уставной капитал сельских товаропроизводителей, либо в финансировании оборотных средств, с гарантией поставок сырья для переработки, но этот процесс нуждается в совершенствовании российского законодательства, с тем, чтобы были предусмотрены налоговые льготы для инвесторов. t
Устойчивость сырьевой базы пищевой промышленности определяется не только объемами производства, но и инфраструктурой оптового звена, обеспечивающего перерабатывающие предприятия продукцией в необходимом количестве, ассортименте и соответствующего качества. Элементы инфраструктуры в зависимости от продукции могут включать: биржевую торговлю (зерновыми, продуктами их переработки), систему оптовых продовольственных рынков, возможны и кооперативные интеграционные объединения и другие формы. Их объединяет то, что появляется возможность устанавливать закупочные цены на более длительный период, ориентируясь на средние рыночные. Такая система способствует ста
142 билизации работы пищевых производств. Формирование оптового звена позволяет создать систему ценообразования в соответствии со спросом и предложением, сформировать устойчивые интеграционные связи.
Учитывая низкую товарность ПХ, целесообразно создавать крупные государственные мясные и молочные комплексы, интегрированные по схеме: производство продукции, переработка, реализация в собственной специализированной оптово-розничной системе. Такие комплексы дожны быть обеспечены землей, производить корма, их переработку и обогащение. Крупные комплексы дожны также тесно интегрироваться с хозяйствами населения и фермерами путем оказания помощи в формировании производственно-сбытовой кооперации. Предложенная схема формирования крупных государственных интегрированных комплексов способна решить проблемы роста производства и реализации мяса и молока по доступным ценам. Причем в стране может возникнуть реальная конкуренция в сфере реализации этих жизненно важных продуктов.
11. В условиях ограниченности инвестиционных ресурсов и острой необходимости в качественной модернизации производственно-технического потенциала пищевых и перерабатывающих предприятий, наряду с прямой бюджетной поддержкой, существенную роль в обеспечении инвестиций могут сыграть льготные условия кредитования и совершенствование налоговой системы.
Следует активизировать роль государства в обеспечении льготными кредитами производств, обеспечивающих население продуктами питания с целью их постоянной модернизации. Для этого целесообразно распространить на них то положение, которое введено для сельского хозяйства в соответствии с приоритетным национальным проектом Развитие АПК -субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным ими в коммерческих банках, в размере 95% ставки рефинансирования Банка России.
Целесообразно также отказаться от принципов единой ставки НДС на все отрасли пищевой и перерабатывающей продукции и ввести дифферен
143 цированные ставки, стимулирующие рост производства в отраслях, производящих продукты питания первой необходимости. При этом следует придерживаться принципа единых ставок налога вне зависимости от региона. Регионы могут оказывать помощь пищевикам в рамках своей налоговой компетенции.
Налог на прибыль, большая часть которого (17.5%) концентрируется в региональных бюджетах, а меньшая (6.5%) в федеральном, также как и НДС носит в основном фискальный, а не стимулирующий характер. Как известно, в пищевой промышленности сложилась существенная дифференциация по размеру получаемой прибыли и количеству убыточных организаций. Если в 2006 г. в мясоперерабатывающей отрасли их было 34.7%, то в организациях производящих сыры Ч 40.2%, масло Ч 55.1%. Причем основная масса прибыли сосредоточена в отраслях, производящих различного рода напитки. Так что общие меры по снижению налога на прибыль ничего не дадут убыточным производствам, вообще ее не имеющим, и облегчат жизнь в основном производителям напитков, которые не выступают форпостом продовольственной безопасности, поскольку пиво и акогольные напитки при их чрезмерном потреблении сокращают продожительность жизни. Поэтому совершенствование налога на прибыль дожно носить стимулирующий характер, для чего: а) за счет части налога на прибыль, перечисляемой в региональный бюджет целесообразно устанавливать налоговые льготы для предприятий, осуществляющих структурную перестройку производства и осваивающих новые виды конкурентоспособной продукции; б) также с использованием регионального бюджета следовало бы освобождать организации пищевой промышленности от налогообложения той части прибыли, которая образуется на предприятии за счет прироста реализации продовольствия против достигнутого среднегодового уровня за предшествующие три года. Такое стимулирование может обеспечить увеличение объемов производства пищевой продукции.
Прежде всего целесообразно, как это сделано в сельском хозяйстве, ввести в связи с быстрым ростом цен, субсидирование из федерального бюджета затрат пищевых организаций на горюче-смазочные материалы. Это позволит сдерживать темпы роста цен розничных цен на продовольствие. Компенсации необходимы также в связи с удорожанием газа, роста тарифов на электроэнергию и тарифов на железнодорожные и автомобильные перевозки.
Для поддержания приемлемого уровня цен на социально важные продукты питания необходимо усилить роль региональных бюджетов. В каждом конкретном регионе складывается своя специфика обеспечения населения продовольствием и его доступность для всех слоев. В этом плане целесообразно вводить продовольственные талоны на получение продуктов питания по фиксированным ценам. За счет компенсационных доплат производителям поддерживать стабильный уровень цен как минимум на год. Формировать региональный финансовый фонд, проводящий закупочные интервенции по продовольственному зерну, картофелю, маслу, порошковому молоку и некоторым другим продуктам, позволяющий при необходимости стабилизировать цены на продовольствие в регионе.
12. Учитывая роль и значение продовольственного обеспечения для социальной стабильности страны, необходимо существенно улучшить статистическое сопровождение этой отрасли. В этой связи целесообразно: а) начать выпуск сборника Продовольственное обеспечение и безопасность продуктов питания, в котором помимо анализа состояния производства и потребления продуктов питания в целом по России, регионам и муниципалитетам ввести мониторинг индикаторов и пороговых значений, характеризующих энергетическую ценность рационов питания и их сбалансированность по бекам, жирам и аминокислотам; б) целесообразно также выделять деятельность пищевого производства из обрабатывающих, в частности по основным фондам, валовой продукции и др. и восстановить раздел Пищевая промышленность в сбор
145 нике Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции, М.: Федеральная служба госстатистики; в) необходимо вести мониторинг, характеризующий конкурентоспособность отечественной и импортной продукции по объемам реализации и ценам в региональном разрезе. Это позволит получить данные, характеризующие конкурентные возможности отечественного производства с учетом дифференциации в уровне жизни и складывающихся ценах.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чичикин, Алексей Анатольевич, Москва
1. Абакин Л.И. Выбор за Россией. М.: ИЭ РАН. 1998. с.63
2. Атухов А.И., Макин Г.И., Бабков М.А. Развитие продовольственного рынка России. 4.2. М.: Агри-Пресс, 2000. с. 444.
3. АПК Российской Федерации. Статсборник. М., 1994. с.63.
4. Аристов О.В. Управление качеством. М.: ИНФРА-М, 2006. - 240 с.
5. Афанасьев С.Г. Продовольственная безопасность России (теория, методология, практика). М.: ВНИИЭСХ, 2004. с. 240.
6. Безопасность России: Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Разд. I. М.: Знание. 2000; Разд. II. М.: Знание. 2001
7. Белов П.Г. Методологические аспекты национальной безопасности России. М.: ФУНТП КП Безопасность. 2001. с. 300
8. Буздалов И.Н. Аграрная теория: концептуальные основы, исторические тенденции, современные перспективы. М.: Academia, 2005. с.344.
9. Василевская И.В. Управление качеством М.: РИОР, 2005. 79 с.
10. Ю.Величковский Б.Т. Реформы и здоровье населения страны. М.: РАМН.2001.
11. Вестник технического регулирования. № 12 (49). Декабрь 2007 г.
12. Вопросы экономики. 2002. №9. с. 19
13. Вторичные сырьевые ресурсы пищевой и перерабатывающей промышленности АПК России и охрана окружающей среды. Под ред. Е.И.Сизенко. М.: Пищепромиздат, 1999. 468 с.
14. Гамедов Р. Особенности факторов развития предприятий пищевой промышленности Дагестана. Региональные проблемы преобразования экономики. 2008. № 1. с.47
15. Гасанов А.Т. Резервы увеличения производства молока и молочных продуктов. М.: Агропромиздат, 1990. - 143 с.
16. Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и контроль, (под общей редакцией акад. РАМН В.А.Тутельяна). М.: 2007. с. 78
17. Гончаров В.Д., Леонова Т.Н. Производственный потенциал пищевой промышленности РФ. М.: АгроНИИТЭИПП. 2003 г. с. 5-6
18. Гончаров В.Д, Новиченко А.И. Повышение рентабельности предприятий мясной и молочной промышленности. М. 2008. с. 19
19. Гончаров В.Д. Рациональнее использовать производственный потенциал пищевой промышленности // Экономист. 2000. № 11.- с.89-93.
20. Гончаров В.Д., Новиченко А.И. Повышение конкурентоспособности предприятий мясной и молочной промышленности. Ч М.: НИПКЦ Восход-А, 2008. с. 10.
21. Гончаров В.Д., Новиченко А.И., Методические аспекты анализа конкурентоспособности перерабатывающих предприятий. М.: НИПКЦ Восход-А, 2006. - 49 с.
22. ГОСТ Р 52173Ч2003 Сырье и продукты пищевые. Метод идентификации генетически модифицированных источников (ГМИ) растительного происхождения
23. ГОСТ Р 52174Ч 2003 Биологическая безопасность. Метод идентификации генетически модифицированных источников растительного происхождения с применением биологического микрочипа.
24. Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. М.: ВИАПИ. 2005. с. 62.
25. Гражданкин А.И. Опасность и безопасность. Ж. Безопасность труда в промышленности. 2002. №9. с. 41-43.
26. Еремеева Н.В., Калачев C.JI. Конкурентоспособность товаров и услуг -М.: Колос С, 2006.-192 с.
27. Есипов В.М. Экономическая безопасность хозяйствующих субъектов в России. ЭКО. Новосибирск, 2004. - № 7.
28. Ильин С.С. Государственная агропродовольственная политика в России: основные направления и рыночные формы реализации. М.: Экон-Информ. 2005. с.422.
29. Ильяшенко С.Н. Составляющие экономической безопасности предприятия и подходы к их оценке // Актуальные проблемы экономики. Киев. 2003. №3.
30. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. М.: Росстат, 2004 с. 78-79.
31. Инвестиции в России. 2007. М.: Росстат. 2007. с.208
32. Инвестиции в Россию 2003. М.: Росстат. 2003. с. 30, 32
33. Индикативное планирование в стратегии экономического развития России. Материалы научного семинара. Выпуск №8. М.: Научный эксперт.2008. с.66-67.
34. Интеграция аграрных рынков: методология, анализ тенденции, перспективы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2005. с.313.
35. Качество продукции. Термины. ГОСТ 15467-7. М.: Стандарты. 1971
36. Керашев М.А. Экономика пищевой промышленности. Краснодар. 2001.
37. Киселев А.С., Шестаков М.Г., Михайлов А.Ю. Зависимость здоровья населения России от динамики уровня жизни. М.: РИОЦНИИОИЗ, 2006. с.9, с.156
38. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность.- М.: Экономика, 1997.
39. Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Международные отношения, 2003. - 376 с.
40. Концепция развития пищевой и перерабатывающей промышленности АПК на период до 2010 г. М. РАСХН. 2002. с. 23-24.
41. Кудряшева А.А. Продовольственная безопасность: критерии, категории, биорегуляционные средства. Пищевая промышленность. 2004. № 10. с. 66-67.
42. Кусакина О.Н. Конкурентоспособность птицепродуктового подкомплекса: теоретико-методологические аспекты. М., 2004. -139 с.
43. Лифиц И.М. Формирование и оценка конкурентоспособности товаров и услуг. М.: Юрист-Издат, 2004. - 335 с.
44. Логинов В.П. Тенденции развития мировых продовольственных рынков. Ж. Вопросы экономики. 2002. №2.
45. Магомедов М.Д., Заздравных А.В. Экономика отраслей пищевых производств. М.: Дашков и К. 2007. 282 с.
46. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика. Т. 1.-М.: Республика. 1992. с.399.
47. Маргулис Е.И., Рябова Т.Ф. Направления обеспечения продовольственной безопасности в области зерна и хлебопродуктов. Пищевая промышленность. 2005. № 4. с. 48-49.
48. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс. 1995.
49. Мачихин С.А., Стрелюхина А.Н. Об одном из аспектов продовольственной безопасности России. М.: Пищевая промышленность. 2005. №11.
50. Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. №4
51. Милосердов В.В. Продовольственная безопасность России. Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. № 1.
52. Минаев Г.А., Прохожев А.А.Теория безопасности организации : Учеб. пособие. Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: РАГС, 2004.
53. Минько Э.В., Кричевский М.Л. Качество и конкурентоспособность . -СПб: Питер, 2004. 268 с.
54. Миронов М.Г. Ваша конкурентоспособность. М.: Альфа-Пресс, 2004. -160 с.
55. Миронов М.Г. Управление качеством М.: ТК Веби, Изд-во Проспект 2006. - 288 с.
56. Назаренко В.И. Аграрная политика Европейского Союза. М.: Маркет, 2004. с. 339
57. Назаренко В.И., Папцов А.Г. Рынок и системы сбыта продовольствия на Западе. Часть 1. РАСХН, ВНИИТЭИагропром. - М.: 2002. с.257.
58. Налоговый кодекс Российской Федерации (в двух частях). Издательство Ось-89. Москва, 2005 г.
59. Научные основы межрегиональных и межгосударственных продовольственных связей. Под ред. А. И. Атухова. М.: ВНИИЭСХ. 2001
60. Национальные проекты. Экспертное заключение. М.: ИЭ РАН. 2007.
61. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2006 году. М.:1. Росстат, 2007. 64 с.
62. Пищевая промышленность как один из приоритетов продовольственной стратегии. РИСИ. Информационно-аналитический бюлетень. №1. Российский вектор-2000.
63. Покровский К.С. Рациональное питание. М., "Медицина", 1976. 134 с.
64. Попов Н.П. Система европейского законодательства по безопасности пищевой продукции. Ж. Пищевая промышленность. 2004. №4.
65. Постановление правительства РФ от 14.07.2007 №446 О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы
66. Постановление Государственной Думы от 10 декабря 1997 г. О принятии ФЗ О продовольственной безопасности Российской Федерации
67. Приоритетные национальные проекты и развитие российской экономики. М.: Научная книга. 2007.
68. Приоритетный национальный проект Развитие АПК М.: МСХ РФ. 2006.
69. Продовольственная безопасность России (теория, методология, практика). М.: ВНИЭСХ. 2004. с. 175.
70. Ревенков А. Состояние и перспективы развития пищевой промышленности. Ж. ЭКО. 2004. №12. с. 114.
71. Российский статистический ежегодник. 2007. Росстат. М.: 2007. - 826 с.
72. Россия в цифрах. 2007. Крат. стат. сб. Росстат М.: 2007.- 494 с.
73. Румянцева Е.Е. Правовое регулирование импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Вестник РАСХН. 1999. N4. с.50-52152
74. Рылько Д., Демьяненко В. Мировая продовольственная система: уроки для России. Мировая экономика и международные отношения. 1999. №8. с. 26-34.
75. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. Под ред. А.А. Пороховского. М.: МГУ, ТЕИС, 2001. с. 342.
76. Селина Р.В. Практика внедрения системы биоконтроля. Ж. Пищевая промышленность. №3. 2008
77. Сельское хозяйство в России. М., Госкомстат. 1995.
78. Сельское хозяйство в России. М., Госкомстат. 1998.
79. Сельское хозяйство в России. М., Госкомстат. 2000.
80. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. сб. Росстат. М.: 2004.- 478 с.
81. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ. 2002. с.72.
82. Серебрякова Т.Г. Сельскохозяйственное сырье и качество пищевой продукции. Пищевая промышленность. 2005. № 5. с. 108-109.
83. Серегин С., Арутюнян А. Повышение конкурентоспособности продукции пищевой промышленности. В сб. Ценообразование и проблемы воспроизводства в АПК. М. ВНИЭСХ. 2007. с. 137-142.
84. Серегин С. и др. Инвестиционная политика в пищевой промышленности. В сб. Роль и место АПК в удвоении валового внутреннего продукта России. М.: Росинформагротех. 2005. с. 171
85. Сизенко Е., Лисицын А., Веселова П. О реализации Федерального закона О техническом регулировании и продовольственном рынке. Государство и экономика. 2005. №2. с. 86.
86. Состояние и меры по развитию АПК и рыболовства РФ. М.: МСХА РФ. 2007. с. 132.
87. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию, МСХРФ, ВНИЭСХ, М., 2007 с. 98
88. Статистические материалы и результаты исследования развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН. 2008. с.22
89. Статистический бюлетень №3. Федеральная служба госстатистики. 2007. с. 48
90. Стивен Браун. Стандарты нанотехнологий в области безопасности и экологии. Мир стандартов. 2007. № 5 (16). с. 39-41.
91. Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.
92. Субботин А.К. О концепциях глобализации. Глобализация и судьба цивилизаций. К международной научной конференции Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур Востока и Запада. Под ред. Т.Т. Тимофеева, Ю.В. Яковца, У.Бледсо. М., 2003.
93. Технологии питания, М.: 1989. с. 185-188
94. Ушачев И.Г. Стратегические направления обеспечения продовольственной безопасности России. Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий, 2002, №5. с.7-11.
95. Фаминский И.П. Экономическая глобализация: основа, компоненты, противоречия, вызовы для России. Российский экономический журнал. 2000, №10.
96. Федеральный закон О качестве и безопасности пищевых продуктов. М.: Ось-89. 2006. с.4.
97. Федеральный закон О лизинге №164-ФЗ от 29 октября 1998 г. М.: Ось-89. 1998. с.4
98. Федеральный Закон О продовольственной безопасности Российской Федерации (в редакции 2001 г.), принят Государственной думой 10.12.1997 г., одобрен Советом Федерации 25.12.1997 г.
99. Федеральный Закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов.
100. Философова Т.Г., Быков В.А. Конкуренция и конкурентоспособность. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007.- 271 с.
101. Франс В.Х.Камперс. Применение нанотехнологий в пищевой промышленности, сельском хозяйстве и экологии. Мир стандартов. 2007. № 5 (16). с. 42-44.
102. Хохлявин С.А. Унификация терминов в области нанотехнологий. Мир стандартов. 2008. №2 (23).
103. Хохлявин С.А. Маркировка продукции, изготовленной с применением нанотехнологий. Ж. Пищевая промышленность. №3. 2008. с.66
104. Царапкин А., Курбатокова А. Тенденции развития пищевой промышленности в России. Рынок ценных бумаг. 2002. №5.
105. Цены в России. 2004. Стат. сб. Росстат. М., 2004. -189 с.
106. Чепурной И.П. Конкурентоспособность продовольственных товаров. -М.: Издательско-книготорговый центр Маркетинг, 2002. 120 с.
107. Чешинский JI.C. Организация рынка зерна и продуктов его переработки. М.: Хлебпродинформ, 1999. с.367.
108. Чудаков А.Д. Цены и ценообразование. М.; Издательство РДЛ, 2003. -376 с.
109. Чурсин А.А. Управление конкурентоспособностью организации. -М.: ФГУП НТЦ Информтехника, 2006. 372 с.
110. Шалова Л.М., Гельгор В.И. Разработка Технического регламента О требованиях к маркированию и этикетированию пищевых продуктов // Пищевая промышленность. 2007. № 12.120. ЭКО. 2004. №12.
111. Экономика предприятий пищевой промышленности (под ред. Масленниковой О.А.). М.: МГУПП. 1998.
112. Экономическая безопасность России. Вып.1. Совет безопасности РФ. Юридическая литература. 1996.
113. Экономическая безопасность России: общий курс (под ред. В.К. Сенчагова). М.: Дело. 2005. с. 72.
114. Экономическая безопасность: производство-финансы-банки. М.: Финстатинформ. 1998. с.45125. Эксперт. 2007. №43.
115. Яблоков А.В., Баранов А.С. Как относятся к ГМО в разных странах. Международный сельскохозяйственный журнал. №4. 2004. с.31
Похожие диссертации
- Продовольственный комплекс в системе обеспечения экономической безопасности региона
- Развитие маркетинговой деятельности организаций потребительской кооперации по обеспечению продовольственной безопасности
- Управление системой обеспечения продовольственной безопасности населения в регионе
- Основные направления обеспечения продовольственной безопасности региона в условиях реформирования АПК
- Государственная политика обеспечения продовольственной безопасности в системе социально-экономических приоритетов России