Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » История экономических учений

Первые научные школы организации труда и управления в истории российской экономической мысли 20-х годов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Карашев, Арсен Владимирович
Место защиты Санкт-Петербург
Год 1997
Шифр ВАК РФ 08.00.02

Автореферат диссертации по теме "Первые научные школы организации труда и управления в истории российской экономической мысли 20-х годов"

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и

финансов

^ л п Х

Д.__ 'На правах рукописи

- - ДЗГ ЬЭ7

Карашев Ароен Владимирович

Первые научные школы организации тгуда и управления в истории российской экономической мыоли 20-х годов

Специальность 08.00.02 - История экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ

дисоертации на ооиокание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 1937

Работа выпонена на экономическом факультете Кабардино-Бакарского государственного универоигега.

Научный консультант: доктор экономических наук,

профеосор Корицкий Э.Б. Научный руководитель: доктор экономических наук,

профеосор Бакизов М.Х. Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профеосор Горелов H.A. кандидат экономических наук, доцент Резников P.E.

Ведущая организация: Оанкг-Пегербургокий государственный университет

Защита соотоится "///! "1997 г.. в чао. на заседании

диссертационного Совета К 063.86.03. Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов по адреоу: I9I023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, 21, зал заоеданий Совета университета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

' Автореферат разоолан 7 ^-и^/исР 1997 г#

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор экономических наук,

профеосор , ,Белоусова Л.А.

Введение

Актуальность темы и степень ее разработанности-

Радикальные и весьма противоречивые по своим результатам социально-экономические преобразования, осуществляемые в нашей стране, обусловили необходимость формулировки новых подходов и к такой важнейшей офере человеческой деятельности, какой является организация труда и хозяйственное управление или, употребляя более популярный в наотоящее время термин, менеджмент. Но разработка новых подходов может быть успешной лишь в том случае, если она надежно и глубоко опирается на исторический анализ. "Мы дожны оглядываться на прошлое, ибо это все, что мы имеем для того, чтобы узнать что-либо о будущем"*. Тог же автор отмечает, что "история менеджмента пона полезных уроков для тех, кто готов у нее учиться"2. Это верно.

Однако, не следует, как это нередко делается, усматривать главный смысл иоторико-экономических исследований в извлечении "практической пользы".

Разумеется, наука, обращенная в прошлое, может и дожна давать "полезные уроки", но она не вправе упускать из поля зрения свою более важную задачу - отыскание иотины. В этой связи уместно всдом-нить прекраоный оовет, оставленный великим русским ученым Д.М.Менделеевым: "Истина сама по себе имеет значение без каких-либо вопросов о прямой пользе... Польза придет, отыщется без призыва, если истина будет находиться сама по себе, сама дая себя" .

Неразработанность истории отечественной управленческой мысли нередко порождает преувеличенные представления о достижениях западного научного менеджмента, развитие которого пока освещено значительно понее, чем российского. Несомненно, зарубежные концепции и зарубежный опыт управления нуждаются в оамом тщательном исследовании, но при этом неразумно игнорировать собственные исторические источники. А они свидетельствуют о том, что отечественные ученые обосновывал.; не менее плодотворные идеи, чем их именитые зарубежные-колег-.

* Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленчеокой практики. Пер. о англ. -М.:1996. - С.II.

2 Там же.

3 Менделеев Д.И. К познанию Роооии. - 2-е изд. - СПб.:1906. -С.131.

Нельзя оказигь, что история российской управленческой мысли оовоем не привлекает внимания ученых. Работы Р.А.Белоусова, Д.М. Берковича, О.А.Дейнеко, В.О.Кабакова, Э.Б.Корицкого, Д.М.Крука, Ю.А.Лаврикова, А.М.Омарова ознаменовали собой крупный шаг в направлении исследования згой большой и сложной темы. Отрсщио и то, что переизданы некоторые груды российских пионеров научного менеджмента, таких как А.А.Богданов, А.К.Гастев, П.М.Керженцев.

Однако облаоть иогории отечественной науки управления вое еще продожает оставаться усыпанной "белыми пятнами". Имена многих, известных в прошлом, российских исследователей менеджмента, высказавших в овое время оригинальные идеи, по-прежнему не возвращены из небытия. Более того, остаются в безвестности целые научные школы, некогда извеотные воему миру своими достижениями.

Предает исследования. Наогоящая диссертация и являет собой попытку внести определенный вклад в решение только что упомянутых проблем. Она посвящена анализу взглядов основоположников и представителей первых отечественных школ научного менеджмента, сложившихся в Центральном институте труда, Казанском институте научной организации труда и Таганрогском институте научной организации производства1.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - дать обстоятельную характеристику концепций, разработанных учеными перечисленных выше первых российских институтов организационных исследований и определить их творческий вклад в научный менеджмент.

.В соответствии с целью исследование поотаЕлены следующие задачи:

- наследовать теоретические подходы каждой научной школы, выявить конструктивные идеи и заблуждения и дать рассматриваемым концепциям соотвегстгующую оценку}

- изучить учебную и практико-рационализатор.кую деятельность первых росоийоких институтов организационных исследований, являющуюся важнейшим условием плодотворного развития теории менеджмента,

- сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.

* Что касается научных школ, сложившихся в Институте техники управления и Всеукраинском институте труда, то они обстоятельно охарактеризованы в монографии: Корицкид 1.Б., Шетов В.Х. Каким быть

!лешш: воззрения российских экономистов 20-х годов. - Нальчик:

Методология и принципы исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных экономистов-управленцев 20-х годов, изданные' в виде монографий, учебников, журнальных и газетных статей союзными, республиканскими и институтскими издательствами, работы зарубежных основоположников научного менеджмента, а также произведения современных российских и западных исследователей историй науки управления.

В основу диссертационного исследования положены принципы историзма и объективности, в согласии с которыми оценка первых российских научных школ менеджмента давалась с учетом конкретной исторической обстановки, слокившейся в нашей стране и не "подгонялась" под требования гак называемого "партийного" подхода, преследующего интересы какой-либо партии или политического движения.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

1. Дана углубленная характеристика самол крупной в России научной школы Центрального института груда, возглавлявшейся выдающимся ученыгл А.К.Гасгевым. Имена многих представителей школы ЦИТ (А.Бру-жес, А.Михайлов, Е.Саломонович, Ф.Кутейщиков, Н.БернштеТш, Н.Леви-. тов, В.Перцов, 1.1.веста и др.) впервые вьздены в научный оборот.

2. Впервые детально рассмотрена н оценена научная школа Казанского института научной организации труда во главе о И.М.Бурдяно-ким, вобравшая в себя таких оригинальных исследователей как М.Юровская, М.Гефтер, С.Чахогин, К.Согонин, И.Циммерлинг и др.).

3. Впервые исследована и оценена научная школа, сформировавшаяся в Таганрогском институте научной организации производства во главе с П.М.Есманским, детально охарактеризованы воззрения таких ее представителей, как Н.Амосов, А.Андреев, Е.Лонткевич, Л.Жданов и др., показан вклад этой сколы в становление и развитие научного менеджмента в России.

Практическая значимость работы оостоиг в целесообразности использования ее результатов и выводов как для дальнейшей разработки истории отечественного научного менеджмента, так и для подготовки и чтен._1 в экономических вузах соответствующего спещурса.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Кабардино-Бакарского Государственного университета (1996-1997 гг.) и Санкт-Петербургского Государственного университета экономики и финансов (1997 г.), а также в публикациях соис-

кателя.

Структура рабогы. Диссертация соотоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

П. Ооновные результаты исследования.

I. Как выявлено в диссертации, самая крупная и яркая научная школа в России сформировалась в стенах Центрального института груда (ЦИТ). Ею была выдвинута собственная концепция научной организации труда и управления производством, которая, с одной стороны, интегрировала вое наиболее ценные находки западной организационно-управ-ленчеокой мысли, прежде всего таких ее "атолов", как Ф.Тейлор, Г. Форд, Ф.Гибрет, Г.Ганг и др., а о другой - отличалась своеобразием и оригинальностью овоих опорных положений. Чрезвычайно ваяно отметить и го, что указанная'концепция, как показано в работе, была многогранной, она в комплекое охватывала различные отрасли знания, ог-ноояпшеоя к сферам техники и технологии, экономики, биологии, психофизиологии, иогории, педагогики. Более того, она содержала в себе зародыши таких наук, как кибернетика, ингэнерная психологии, эргономика, праксеология, которые получили широкое развитие и признание в последующие годы. Ее случайно ош.л цитовцы называли свою концепции "технобиосоциальной".

В диссертации выявлены признаки, указывающие на несомненное идейное родотво воззрение школы ЦИТ с учениями Тейлора, Форда и других основоположников научного менеджмента. Это, преаде всего, ре-шитеданый отказ от эмпирического подходе к организации груда и управления, от рутинных способов рабогы и переход к научно-рациональным методам и принципам менеджмента. Необходимость научного подхода все они справедливо связывали с огромным и всевозраставшим разрывом между возможным и фактическим уровнем производительности и интенсивности груда, о нерациональным использованием материальных, финансовых и людских ресурсов. Отсюда их борьба зе максимальную огда-су каждого отдельного (даже мельчайшего) элемента производственного комплакоа: отанка, агрегата, механизма. Вслед за Тейлором и Фордом гастевцы прямо говорили и о необходимости всемерной, основанной на научном знании возможностей "Человечеокой машины" интенсификации живого груда*. Этого требовала, по их мнению, сама хозяйотвенно-

1 См., напр.: Труды Первой Всероссийской инициативной конференции научной организации труда и производства. - Вып.УХ. - М.:1921. -С.23.

политическая обстановка, сложившаяся в стране, характер решавшихся тогда задач, важнейшими из которых были восстановление в кратчайшие сроки разрушенного народного хозяйбгва, осуществление его индустриализации, построение передового материально-технического базиса.

Однако, отмечается в работе, школа ЦИТ оставила овоей неповторимый след в истории мировой мысли в области научного менеджмента, сформулировав собственную методологию и теорию и бросив своеобразный "гуманистический внзов" тейлоризму и фордизму. Если главными компонентами тейлоризма являются хронометраж, дифференциальная система оплаты труда, функциональный *ип управления и т.д., если для фордизма характерны прежде всего непрерывность процессов обработки, максимальное разделение груда, конвейеризация, утилизация Есех производственных отходов и др., то в (Тундаменг цитовской концепции была положена чуждая и тейлоризму, и фордизм идея решавшей роли человеческого фактора.

Коночной целью научного поиска для Тейлора, Форда и их последователей являлось установление какого-то неизменного стандарта трудового приема, движения, операции. Такой "принцип стандарта", доведенный до логического завершения, рано или поздно приводил к закосгоиению трудовых приемов, превращаясь из импульса в оковы производства.

Гастев и его колеги ставили перед научной организацией куда более радикальную задачу, суть которой заключалась в коренной перестройке самого трудового процесса путем формирования у работников имманентного стремления к творчеству, к непрерывному улучшению как всего производства, гак и того ограниченного поля, на котором работает каждый отдельный работник . Для этого циговцы разработали особую методику подготовки (обучения) рабочей силы, которая, с одной стороны, учитывала то, что каждый на своем рабочем месте является в первую очередь точным испонителем жесткой инструкционной карточки, 1*0, с другой стороны, предусматривала достаточно широкий, диапа 1Н форм проявления личной инициативы по изменению нормы или стандарта. Эта методика исходила из гипотезы о почти безграничны;: возможностях развития физических и психических способностей людей, их высокой тренируемоеги.

* См.: Гастев А.К. Трудовые уотановки // Организация труда. -1924. - 1У. I. - С.20.

По мыоли циювцев она призвана была сделать "прививку определенной организационно-трудовой бащш-л каждое рабочему, каждому участнику.производства", вселить в него "беса изобретателя" и дать тем самим установку на высокопроизводительный, напряженный трудг.

Методика ЦИТ оказалась действительно высокоэффективной в чрезвычайно важном для того времени дело быстрого и массового обучения ладей трудовым профессиям. Она позволяла за 3-6 месяцев подготовить квалифицированного рабочего, тогда как в школах ФЗУ для этого требовалось 3-4 года. Эта методика получила мировое признание. Так, самый крупный пооле омерти Тейлора представитель американского научного менедюленга Ф.Гибрег, ознакомившись о публикациями ЦИТ, заявил, что "руоокие глубже нао входят в НОТ"2. На международном конгрессе по НОТ в Праге (1924 г.) интерес к методике ЦИТ был настолько велик, что Гаотев и его колеги гут же получили приглашение немедленно внедрить ее на одном из крупнейших заводов Европа^. Таким образом, благодаря ЦИТ в развитии запагдой науки о менеджменте на-матидооь устойчивое стремление к изучению и использованию "русского опыта".

Однако, как показано в диооергации, циговцы существенно переоценивали значение своего хода мыслей уверовав в го, что можно своей методикой, а также вдохновенной деятельностью тех, кто по ней обучися, "заразить" вое общество. По-видимому, в основе этой веры лежало хорошо известное положение, оогласно которому новый строй, уогранив чаотнуы егбегвешюоть и одиозную фигуру предпринимателя, быстро приведет к коренному изменении оамой природы трудящегооя человека, к формирования новой социальной психологии, делающей цитоз-окую "бацшцу" легкоусвояемой. Вряд ли есть сегодня необходимость полемизировать о в1им очевидным заблуждением, ибо люди в своей трудовой 'деятельности руководствуются прежде всего внутренними, материальными мотивами, а уж затем "методиками", что, впрочем, не умаляет значимости оригинальных идей школы ЦИТ.

К чиолу последних в диосергации причисляется и идея "узкой базы", в ооогвеготвии о которой всю работу по организации груда и уп-

1 У потоков НОТ / Соог. Э.Б.Корицкий. - Л. 1990. - С.44,48.

2 Ипшондокий И.Б. ЦИТ и заграница // Организация груда. -1925. - № 4-5. - С.63.

3 >..: Организация груда. - 1924. - № 6-7. - р.68.

равления следует начинать с упорядочения груда огдепьного работника. Этот подход подвергся ожесточенной критике со стороны многих видных деятелей НОТовского движения в России, усмотревших в нем попытку умалить значение широких теоретических разработок в области Ьрганизации труда, производства'и управления . "Уклон ЦИТ, -писал, например, П.Керженцев, - носит на себе печать мекобуржуазного извращения тейлоризма с фактической запитой технической отсталости и оценкой всей проблемы НОТ о точки зрения индивидуального рабочего"^. Я.Шагуновский был еще резче: "Л.Гасгев, его идеология и его Институт идут, как пена на гребне производственной воны нашей революции"*3.

В диссертации доказывается, что в гсновной части критически замечаний оппоненты ЦИТ были не правы. Зо-первых, совершенно несправедливы обвинения в желании "законсервировать техническую отсталость" страны. В противовес многим представителям отечественного научного менеджмента, связывавшим развитие НОТ лишь с приходом в Россию современной техники, Гасгев и его колеги считали, что в стране, где уже за 10 верст от Москвы население ходит в-лаптях, а в деревнях гвоздь ценится как чудотворная икона, внедрение идей НОТ и управления возможно и необходимо не только на технически оснащенных участках производства, но в "любом сарае", в самом неустроенном "медвежьем углу"4. Именно ЩТ сформулирозэл продуктивный подход, опиравшийся на необходимость длительного сосуществования в стране самых современных и самых отс1алых форм техники, хозяйства, культуры.

Этот подход позволил обосновать исключительно оригинальную, не имевшую аналогоз в мировой литературе идею социальной инженерии, согласно которой трудоваг: организация общества есть своеобразная "социально-инженерная метина", т.е. сложнейшее сочетание, комплекс людей и механизмов. В этом сочетании человек выступает уже не просто как индивидуум, а как единица комплекса, как составная часть целого организма, но часть решающая.

* См.: КОТ в СССР (Тезисы ко 2-ой Всесоюзной конференции по КОТ) /' Бремя. - 1324. - 1-3.

2 У истоков НОТ. - С.66.

ШаттаоЕский Я. Научная организация труда и ее анархистское выявление // Красная новь. - 1923.. - Кн.6. - С.252.

4 См.: У истоков НОТ. - С.47,72 и др.

Во-вторых, оппоненты ЦИТ были неправы и тогда, когда обвиняли цитовскую школу в игнорировании теоретических вопросов управления. И здесь Гасгев со своими колегами высказал ряд интересных идей. В частности, четко разделяя управление производством на два самостоятельных объекта научного мучения - управление вещами и управление людьми, цигоецы обратили преимущестьешюе внимание на общие черты, присущие обоим видам, "РаоочгЛ, который управляет станком, ьсть директор предприятия, известного под именем станка (машины-орудия) . К рабочий, и директор завода выпоняют ряд аналогичных функций, таких, например, как расчет, контроль, учет, анализ, систематика и др. Показав это, циговцы тем самым выявили известную общность производственного и управленческого процессов, за много лет предвосхитив фундаментальную идею кибернетики о тождественности различных видов управления.

Однако, выявив общее в различных видах управления, гастевцы не поставили перед собой задачи пиказать их существеннейшее огл-чия. Вот это обстоятельство и дожно было стать объектом научной критики. Ибо поноотью отождествляя груд рабочих, управляющих станком иль веротэком, и труд руководителей, управляющих предприятием, объединением, отраслью и т.д., Гастев и его колеги впадали в глубокое теоретическое заблуждение, неоправданно упрощающее бесконечную сложность собственно управленческой деятельности, сводящее оложный интелектуальный груд по управлению колективами людей к ряду проотейших действий. Указанное заблуждение имело не-безобиднее практические последствия, оно, обнаруживая удивительное сходство со знаменитым ленинским лозунгом о."каждой кухарке, управляющей государством", являлось благодатной почвой для массового выдвижения в высокую управленческую сферу, требующую разносторонних специальных знаний в области экономики, психологии, права и т.д., людей от "сохи" г ог "станка".

Однако, несмотря на имеющиеся заблуждения, концепция ЦИТ оказалась устойчивым течением организационной мысли, способным к длительному и поступательному развитию, прерванному репрессиями 30-х годов.

2. Важнейшим элементом научной новизны диссертации являемся впервые осуществленный анализ воззрений колектива Казанского ин-

1 Гасгев А.К. Трудовые установки. - М.:1973. - С.208.

ститута научной организации труда (КИНОТ). Директор КШОТ К.М.Бур-дянский сумел сплотить вокруг себя штересных, вдумчивых ученых-единомышленников, таких как В.Т.Дитякин, М.Х.Гефтер, Д.Н.Зайлигер, Х.К.Керво, Н.В.Первушин, К.И.Сотони, И.Н.Цимг.'.ерлинг, М.А.Юровская и др. К сожалению, Есе они до сих пор остаются в поной безвестности.

В диссертации показано, что с самого начала своей деятельности Колектив КШОТ противопоставил методологии "узкой базы" ШТ позицию "широкой базы", в соответствии с которой в рамках НОТовской проблематики нужно видеть три взаимосвязанных, но вместе о тем оа-мостоягелышх научных направления:

1. Изучение вещественных факторов производства (предметов и средств труда) с точки зрения максимальной эффективности организации производственных процессов.

2. Изучение личного фактора производства с точки зрения максимальной Э'Рфективности организации труда человека.

3. Изучение управленческой деятельности,с точка зрения максимальной эффективности ее организации.

Казанская школа разрабатывала все эти направления, однако особое внимание, в отличие от ЦИТ, она уделяла третьему из них - управлению. В этой связи в диссертации обстоятельно анализируются работы Х.Керве и И.Циммерлинга - одни из первых в Роооии публикаций, посвященных системе хозяйственного управления*. Авторы размышляли над тем, как заменить сложившуюся в годы "военного коммунизма" предельно бюрократизированную, громоздкую, "ненормальную" сиогему управления системой-, построенной на научных принципах, т.е. "по нормальному типу". "Нормальная" организация управления, по справедливому мнению Циммерлинга, отличается: I) строгой согласованностью, "спаянностью" всех частей аппарата управления 2) четкам разделением компетенции между различными органами! 3) максимальной адаптирован-ностыэ каждой части аппарата к решению стоящих и возникающие задач} 4) максимальной продуктивноотью всей системы в целом2.

Для успешного функционирования система хозяйственного управления дожна предусматривать следующие функциональные органы: аппа-

* См.: Керве X. Социалистическое хозяйство или бюрократическое хозяйство чиновников // Труд и хозяйство. - 1921. - й 7-8{ Циммер-линг И.Н. Нормальная организация центральных руководящих органов управления П Труд и хозяйство. - 1Э21. - й Т0-20

. 2 См. там же. - С.8,

par общего руководства, аппарат упра&иения собственно производством, аппараты управления учетом, снабжением, согласованием и связью'1.

Функциональный подход был характерен и для И.М.Бурдянского, которому, однако, как отмечается в диосертации, был присущ собственный почерк. Свой анализ управления, в отличие от Циммерлинга, он связывал с конкретными объектами: народным хозяйством в целом и его структурными подразделениями, учитывая их особенности. Кроме того, Бурдянский неоколько иначе, и, по-видимому, точнее интерпретировал состав основных функций, в который включал: I) подготовку работ и их планирование в пространстве и во времени; 2) учет во всех его видах; 3) контроль выпонения; 4) организацию научно-исследовательской работы. Понимая, что все эти функции управления сами по оебе разрознены, Бурдянский выделил еще одну функцию, отличную от упомянутых - функцию руководства, увязывающую воедино все остальные и позволяющую говорить об управлении как целостном явлении2.

Отчетливо видя комплексный, многогранный характер управления, Бурдянский и его колеги уделяли значительно большее, чем ЦИТ, внимание экономическому аспекту управления, т.е. хозяйствованию. И если, например, Форд интереоен ЦИТу своей технической организацией, характеризующейся постановкой непрерывного поточного производства, то для КШОТа важнее фордовская система хозяйствования, нацеленная . на получение наибольшего эффекта при наименьших затратах на единицу изделия определенного качества. Один из ведущих сотрудников КИНОТа М.Х.Гефгер прямо называл фордизм той школой, "которая целиком и поностью дожна быть перенесена на советскую почву""3. В отличие от Гастева и его колег, по существу, обходивших вопросы, связанные с рыночными методами хозяйствования, казанцы именно их считали первостепенными. Тот же ГеФтер называл рынок "доминирующим фактором и в наших условиях", определяющим "судьбу производства". Поэтому он настойчиво рекомендовал российским хозяйственникам изучать рынок "до тех пор, покуда не будете уверены в том, что ни один плохой отзыв

1 См. гам же. - С.II.

См.: Бурдянский И.Ы. Рационализация и техника // Вестник КИНОТ. - 1929. - lb. 5. - С.З.

М.Х. Фордизм, как система хозяйствования // Время.

покупателя о вашем товаре не прошел мимо ваших ушей и не был учтен"*. К сожалению, эта рекомендация была вскоре забыта' "красными директорами", равно как был забыт и сформулировавший ее ученый.

В диссертации показано, что помимо методологических и экономико-теоретических аспектов организации и управления, КйНОТ осуществлял энергичные исследования психофи"иологичес.;ах проблем менеджмента и его рационализации, которым придавал исключительно важное значение. По мнению проф. А.Лурия сама научная организация труда "есть ничто иное, как попытка научить человека тратить свою энергию с возможно большей производительностью, в то же время считаясь с возможностями работающего организма"2. Психофизиология и призвана установить пределы эксплуатационных возможностей последнего и дать научные рекомендации к определению наиболее рациональных условий работы. Сотрудникам КИКОТа удалось создать оригинальное учение об утомлении и мерах борьбы с ним, о режиме работы и отдыха, о ритма работы и монотонооти. Видную роль в разработке этого учения сыграл сотрудник ККНОТа К,И.Сотонин, видевший свою задачу в выяснении условий, при которых достигалась бы наивысшая продуктивность, но одновременно неизбежно накапливаемое у рабочего утомление не заходило бы за пределы, где оно уже неустранимо ежедневным отдыхом и' сном3. Сотонин впервые поставил вопросы об определении величины изнашиваемости организма в процессе профессиональной деятельности работника, или коэффициента амортизации организма работников различных профессий4 а также о влиянии настроения и типа темперамента работника на трудовой процесс, которые наряду с утомлением также являются важными факторами, определяющими производительность, интенсивность и качество работы . К сожалению, Сотонину не удалось довести до конца своп

интереснейшие начинания. В 1929 г. ученый был изгнан из института по доносу, а затем и репрессирован.

* См. там же. - С.4.

2 Труд и хозяйство. - 1924. - № 4. - 0.132.

3 См.: Сотонин К.И, К методике исследования утомления/ Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиенты труда. Сб.=2. - Казань!

4 См.: Сотонин К.И. Проблема производственного утомления / Сб. Н 3. - Казань:1928. - С.7-6.

5 См.: Сотонин К.И. К психофизиологии груда // Труд и хозяйство. - 1921. - И 12-16. - С.23-24. Его же: К методике определения свойств характера личности // Вестник КИНОТ, - 1928. - В 3. - С.1-5.

Помимо психофизиологического, КИНОТ активно разрабатывал и находившийся на положении "пасынка" в ЦИТе психотехнический аспект менеджмента, начало которому, как известно, полах ил американский профессор Г.Ыганстерберг, и суть которого заклинается в профессиональном отборе людей. Казанцы отчетливо понимали, что каждая профессия,- каждая специальность предъявляют свои требования к людям. Следовательно, чтобы быть пригодным к той или иной профессии, необходимо обладать определенным набором физических и психических свойств, определенной предрасположенностью человека к той или иной роли в трудовом процессе, которая делает для него легкой и доступной одну работу, тяжелой и неприятной - другую.

Когда люди работают не на своем месте, резонно полагали сотрудники КИНОТа, эффективноеть их груда резко снижается. И если ЦИТ возлагал надежды на.бесконечную гренируемость человека, го КИНОТ исходил из положения, в соответствии с которым при всей значимости упражнений, обучения, тренировок проблема профпригодности и;ди не снимается, ибо некоторые качества (интелектуальные, глазомер, техническая сообразительность и др.), если их нет в наличии, могут быть развиты путем упражнений лишь до определенных пределов. Кроме того, сама возможность развития многих отсутствующих или недостаточно выраженных способностей ограничена возрастом*.

Поэтому казанцы делали ставку на выяснении требований, предъявляемых различными профессиями, а также на разработке методов определения у людей тех или иных способностей для заключения о их пригодности к той или иной профессии. В диссертации обстоятельно в этой связи проанализирована концепция зав. лабораторией психотехники М.А.Юровской, разработавшей интересную методику выяснения способностей, необходимых для различных видов умственного груда, и впервые в нашей стране подготовившей психограмму рационализатора в области организации труда и управления производством, т.е. научао обоснованный перечень свойств, коими дожен обладать специалист этого профиля2.

Таким образом, все сказанное позволило диссертанту сделать в.ч-вод о заметном вкладе колектива КИКОТ в развитие научного ыенеда-

* См.: Юровская М.А. Проблема умственной одаренности у взрослых и определение пригодности к умственному труду / Воппосы психофизиологии, рефлексологии и гигиенты труда. Сб.И. - Казань:IS23. - С.108.

См.: Юровская М.А. Какими свойствами доляези обладать рационализатор? // За рационализацию. - 1928. - JS I. - C.I3-I6.

3. Как уже указывалось, в диссертаций впервые в литературе исследованы взгляды ученых Таганрогского института научной организации производства (ТКНОП), образованного по инициативе П.Н.Есмаиоко-го еще в начале 1920 г., т.е. до ЦИТа и КИШТа. Нетрадиционные идеи директора ТШЮПа Есманского и его колег (Н.Агосова, А.Андреева, Л. Жданова, ЕДонткенича и др.) быстро обрели известность. Характеризуя деятельность этого института, А.Гасгев писал: "Учреждение оригинальное, которому в перспективе грозит или гибель, или победа"'1'. К сожалению, "дурное предчувствие" Гастева не обмануло его: в конда 20-х годов, лишенный какой бы то ни было поддержки институт прекратил свою деятельность, которая была предана глухому забвению. В современной историко-управленчеокой литературе почти нет упоминаний о ТИНОПе2, Такое отношение к русским первопроходцам научного менеджмента по меньшей мере несправедливо.

В диссертации обстоятельно 'анализируются воззрения П.М.Есмано-кого, выпустившего в 1920 г. первую в России.(не считая, разумеется, дореволюционного фундаментального груда А.А.Богданова "Воеобщая организационная наука") работу по теории организации3. Идейная близость этих двух ученых несомненна. Главная идея Богданова о наличии в самых различных организационных процессах, происходящих в природе, технике, обществе, экономике и др. общих законов и принципов, выявлением которых дожна закиматьоя особая организационная наука, была подхвачена и усвоена Есманским и его колегами. Правда, отмечается в диссертации, они ограничивают свои исследования только процессами, протекающими в различных сферах деятельности людей, но все же их подход остается достаточно широким. "Правильная организация, - писал Есманский, - дожна стать краеугольным камнем и не только в отдельных предприятиях, в отдельных отраолях промышленности, но-и во всем хозяйстве, в органах общественного управления, в армии, в профсоюзах, в партии, оловом, во всех органах ограны"4.

1 Гастев А.К. 2-я конференция по НОТ и ЦИТ. - В кн.: У истоков НОТ. - 0.99.

Исключение составляет монография: Лавриков Ю.А., Корицкий Э.Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. - Л.:1989. В ней взглядам П.М.Есманского уделено 1,5 страницы (см. 0.74-75).

Есманский П.М. Научные основы организаторского дела. - Таган-рог:1920. - С.6.

4 Там чю. - С.6.

Считая, что в любой организаторской работе людей имеются какие-го общие закономерности, гаганрогцы предвоохитили основцую идею прак-сеологии.

Поддержав в своем выступлении на Первой Всероссийской конференции по НОГ главный тезис Богданова о необходимости создания всеобщей организационной науки, Есманский сделал следующий шаг вперед, сформулировав чрезвычайно важную мысль о комплексном характере такой науки и серьезно углубив тем самым идею Богданова*.

Но удовлетворял Есманского и его колег и бесконечно абстрактный подход Богданова, отрешенный от актуальных и впоне конкретных проблем хозяйственного упра&аения. Таганрогцы понимали недостаточность одного общетеоретического подхода, когда работа над обобщением и систематизацией становится самодовлеющей целью и обрыпается живая связь учения с реальной практикой. Ечзсге с тем они не впадали и в противоположную крайность, в чрезмерный практицизм. Вот как эту мысль выразил Н.Амосов: "Экспериментаторы, наблюдатели, создатели узких практических рецептов - необходимы: но и без творцов науки, использующих материал и создающих систему знаний в данной области, систему, в свете которой и экспериментирование, и применение подмеченных законов происходит успешнее, - гакяе нельзя обойтись; и та, и другая работа важна... .

В диссертации показано, что таганрогская научная школа сумела убедительно продемонстрировать иокусство одновременно развивать общетеоретическое и прикладное направления организационных-исследова-ний. Так, сотрудники ТИНОПа высказали ряд интересных идей о законах и принципах поотроения "управляющих аппаратов" и их связях, о взаимодействии объекта и субъекта управления, о функциях управления, о процедуре управленчеокой работы и др. Весьма характерна в этом отношении аалоизвеотная работа Л.Жданова, в которой формулируются такие базовые положения современного научного менеджмента, как иерархия целей ("дерево" целей) и основанная на ней структуризация и функционализация системы управления, сочетание "единой воли" с "колективным разумом", применение материальных и моральных "побудителей

* См.^ Первой Всероссийской инициативной конференции...

* 2* * *

Амосов H.A. Общие соображения о теории организационного плана / Хозяйственный расчет. К вопросам методологии промышленной работы в современных условиях. - Сб. 4. - Таганрог:1922. - С.58.

к работе" и др.* Этому автору удася портрет ("профиль") менеджера, который, по его мнению, способен облегчить решение проблемы подбора управленческого персонала. Среди перечисленных им качеств руководителя били названы такие, и сегодня считающиеся важнейшими, как знание дела, коммерческие и дипломатические способности, инициативность и предприимчивость, умение рачительно хозяйствовать, умение обращаться с людьми, воля и настойчивость^.

Спои поиски организационных законов и принципов таганрогцы гармонично сочетали с исследованием форъ ц методов хозяйственного управления, занимавших в творчестве ТИНОПа гораздо более видное место, нежели в изысканиях ЦИТа и даже КЙНОТа. Таганрогская научная школа о большим воодушевлением встретила НЭП и направила свои усилия на поиски путей радикальной перестройки "военно-коммушютичес-кой системы" в направлении рыночного хозяйства, только и способного, по ее мнению, восстановить разрушенную экономику.

Вместе с том, возлагая надежды на распространение частного предпринимательства, на развитие мекого и среднего бизнеса, Есман-ский и его колеги не впадали в безграничный либерализм, они ратовали за сохранение дозированного государственного присутствия в экономической жизни, обеспечивающего "гарантии вкладываемого капитала, соблюдение установленных правовых норм, регулирующих договорные арендные отношения, устранение всех отесняющих формальностей" . К сожалению, все эти необходимые уоловия нормального функционирования рыночного механизма не были соблюдены, в результате чего оказалась непродожительной как эпоха НЭП, гак и жизнь самого ТИНОПа. Вместо создания правовых и иных гарантий, выошие органы государстга воячески подавляли хозяйственную инициативу путем взимания непомерных налогов, односторонних нарушений договорных условий, административных притеснений, в совокупности создававших обстановку поного произвола, "при которой серьезный предприниматель не хочег действовать и рисковать"4. В охарактеризованной гаганрогцами обстановке

1 См.: Жданов Л. Пять основных принципов управления. - Таган-рог:1922. - С.27-36.

2 См. гам не. - С.32.

3 Есманокий П.М. Образцово-показательлая работа в производстве и торговле, как один из йакторов восстановления нашего хозяйства / Хозяйственный расчет... Сб. № 3. - С.1,5 и Др.

4 См. гам же. - С.2.

нетрудно увидеть многозначительную симметрию с ситуацией, сложившейся в наше время.

Дело, однако, заключалось не только в отсутствии разработанных государством "правил игры", продожали сотрудники ТИНОПа, но и в отсутствии рациональных методов и принципов рыночного хозяйствования, прежде всего хозяйственного расчета, под кош пэнимася "такой способ ведения дела, который присущ каждому хорошему хозяину, стремящемуся достигнуть наибольшей доходности своего предприятия при наименьших на него затратах"*. И таганрогская школа внесла немало ценных практических рекомендаций по постановке хозрасчета на предприятиях, совершенствованию учета издержек, форм отчетности и контроля.

Проведенное исследование, таким образом, показало, что наличйе разнообразных подходов, сформулированных первыми отечественными школами, в конечном счете способствовало их взаимообогащению и обеспечивало успешное развитие управления в целом, как комплексного, многомерного явления.

По проблеме диссертации опубликованы работы:

1. Рационализация хозяйства / В кн.: Мир идей А.Д.Билмовича. -Часть П, глава 4, з 3. - СПб.:1997 (0,8 печ. л., в соавторстве).

2. Концепции умеренного централизма эпохи НЭПа / В кн.: Централизованное управление и хозяйственная свобода: концепции российских экономистов 20-50-х годов,- Глава I, з 2. - Нальчкк:1997 (0,8 печ. л., в соавторстве).

3. Российские центры организационных исследований 20-х тойв и их вклад в развитие научного менеджмента / Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных работников и аспирантов по итогам НИР 1996 года. 21-28 апреля 1997 года. Краткие тезисы докладов. - Часть I. - СПб.:1997 (с.14, в соавторстве).

* Андреев А. Как понимать хозяйственный расчет / Хозяйственный расчет... Сб. Л 3. - С.16.

Похожие диссертации