Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Перестройка структуры общественного производства и рынок труда России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Яковлева, Елена Борисовна
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Перестройка структуры общественного производства и рынок труда России"

САШСГ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЯКОВЛЕВА

ЕЛЕНА БОРИСОВНА

Перестройка структуры общественного производства и рынок труда России

08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выпонена на кафедре экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Рыбаков Феликс Федорович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Лисовик Борис Синаевич

доктор экономических наук, профессор Миропольский Дмитрий Юрьевич

доктор экономических наук, профессор Чернейко Дмитрий Семенович

Ведущая организация: федеральное госудапстяепное унитарное предприятие Всероссийский центр уровня жизни (г. Москва).

Защита состоится л3 (МЩРхЧу_2004 г._часов на

заседании диссертационного совета Д 212. 232. 27 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 42.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. А.М.Горького Санкт - Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан л_ апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совет д.э.н., профессор

Цветаев В.М.

до 7- 4 /939

Актуальность темы исследования.

В основе данного исследования лежат две проблемы:

Первая из них, которая является базисной Ч это изменение структуры российского общественного производства в период затянувшегося трансформационного кризиса.

Вторая проблема, тесно связанная с первой, - это изменения, происходящие на рынке труда и зависящие от форм и методов преобразования национальной экономики. Формирование нового типа рынка труда, соответствующего возникающим и развивающимся рыночным отношениям, происходит в России в ситуации неустоявшихся институциональных отношений, неоформившихся юридических прав и трудовых норм. Сложность решения проблем занятости и безработицы усугублялась в 90-е годы хроническим падением объемов производства, нерегулируемым, а поэтому непредсказуемым перемещением экономической активности.

Изменение структуры общественного производства рассматривается с точки зрения происходящих в ходе трансформационного кризиса изменения форм собственности; соотношения различных сфер деятельности, таких, как материальное производство и сфера услуг; изменения соотношений между ведущими отраслями народного хозяйства; изменений, происходящих в крупных межотраслевых комплексах, таких, как машиностроительный, АПК, ОПКидр.

Актуальность проведенного исследования, заключается также в том, что выявлены причины, вызвавшие _ необходимость структурной перестройки общественного производства в России, цели, формы и способы реструктуризации, ресурсы, подкрепляющие данные процессы.

Динамика изменения уровня безработицы, тесно связанная с изменением структуры общественного производства, в значительной степени зависит от гибкости рынка труда. Данная проблема не является новой в экономической литературе. Она широко обсуждалась и анализировалась западными исследователями в период серьезных структурных преобразований в индустриально развитых странах в 70-80 годы XX столетия. Но для российской экономики она стала актуальна только в 90-е годы. Проблему гибкости рынка труда можно рассматривать в четырех направлениях: влияние уровня заработной платы на безработицу; мобильность труда; подготовка и переподготовка рабочей силы; политика выбора реорганизации работ.

Наиболее существенные изменения произошли в формах занятости рабочей силы. В результате происходящего в экономике кризиса и структурных преобразований нарушилось единообразие 8-часового рабочего дня, поной рабочей недели, появились частично занятые работники, временно занятые, надомники, работники с самостоятельной занятостью и т.д. Изменися социальный состав работников: снизилась доля лиц наемного труда и увеличилась доля служащих. В связи с изменением структуры занятой рабочей силы необходимо исследовать, как углубление поливалентности подготовки и переподготовки работников воздействует на разработку

2 52. оеов

различных форм социальной защищенности занятых в различных секторах экономики.

Однако, многие вопросы относительно изменений, происходящих на рынке труда, остаются в настоящее время открытыми. Насколько адекватно рьшок труда реагирует на структурные изменения, происходящие в общественном производстве, одинаково ли проходят адаптационные процессы в разных отраслях, из каких составных частей складывается общий уровень безработицы в России, какие факторы влияют на гибкость рынка труда в переходной экономике? Данные вопросы требуют более детального рассмотрения.

Степень разработанности проблемы.

Теоретической и методологической основой исследования структуры общественного производства являются известные труды зарубежных ученых, таких как, Ф. Кенэ, А. Смит, К. Маркс, А. Маршал, Дж. М. Кейнс, Дж. Р. Хикс, Дж. К. Гэбрейт и др. Из российских авторов наиболее известны работы в этой области Н. Кондратьева, В. Леонтьева. Анализом воспроизводственных пропорций при социализме занимались Л. Абакин, А. Анчишкин, П. Бунич, Я. Кронрод, Н. Колесов, А. Ноткин, Н. Петраков, Б. Плышевский, Ф. Рыбаков, Г. Сорокин, С. Струмилин, С. Шаталин, 10. Яковец, Ю. Яременко.

Особенно необходимо выделить работы таких авторов, как Ю. Яременко, А. Анчишкина и Б. Плышевского, которые, понимая необходимость и неизбежность перехода к рыночной экономике в конце 80-х - начале 90-х годов, активно разрабатывали концепцию перестройки структуры российского общественного производства. В конце 90-х годов появились интересные работы в данной области на основе исследований, проводящихся в Институте экономики переходного периода (В. Бессонов, О. Изряднова).

В отечественной литературе различными аспектами использования трудовых ресурсов в плановой экономике занимались многие известные авторы: А. Аганбегян, Е. Антосенков, Л. Данилов, Т. Заславская, В. Котекин, А. Котляр, 3. Куприянова, И. Маслова, В. Пригарин, Г. Романенкова, Р. Рывкина, Е. Рузавина и другие.

Вопросам образовательного уровня работников, профессионально-квалификационного уровня кадров, влиянию этих факторов на производительность труда были посвящены работы Л. Бляхмана, Л. Булочииковой, Г. Вечканова, В. Жамина, Д. Карпухина, И. Чупрунова.

Исследования западных экономистов во второй половине XX века были направлены на наиболее острые проблемы занятости и безработицы в странах с рыночной экономикой. К основополагающим исследованиям в данной области следует отнести работы Н. Барра, У. Бевериджа, Н. Саммерса, II. Самуэльсона, Э. Фепса, А. Филипса, С. Фишера, Р. Хола, М. Фридмена, Дж. М. Кейнса, А. Оукена.

С переходом к рыночным отношениям в России возникли те же проблемы, что и в западных странах. Появились исследования, связанные с проблемами занятости и безработицы, адаптацией работников к новым условиям труда, государственной политики и регулирования рынка труда. К

авторам, наиболее плодотворно работающим в данной области, необходимо отнести: С. Аукуционека, В. Гимпельсона, И. Заславского, Р. Капелюшникова, А: Котляра, Ф. Прокопова, В. Пуляева, В. Радаева, В. Рязанова, В. Цветаева, Т. Четвернину, Д. Чернейко, С. Хавину и других.

При огромной научной и практической значимости вопросов занятости и безработицы, большого количества работ, касающихся данной проблематики, до сих пор остается немало нерешенных, дискуссионных вопросов. Среди авторов нет единого понимания таких категорий, как рынок труда, соотношения рабочей силы, рабочих и вакантных мест. Слабо разработаны в отечественной литературе проблемы естественного уровня безработицы и понятия структурной безработицы применительно к российской экономике. Практически вне сферы исследования остались вопросы гибкости рынка труда и проблемы приспособления его к современной структуре производства.

Цель и задачи исследования состоят в решении крупной научной проблемы комплексного анализа причин и следствий изменения структуры общественного производства и приспособления к ним рынка труда в процессе рыночной трансформации экономики России.

Реализуя данную цель, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- определить причины структурной перестройки общественного производства в России и ее цели, обосновать формы и способы реструктуризации общественного производства, выявить ресурсы, используемые для данного процесса;

- раскрыть и научно обосновать разграничения между структурными сдвигами, структурным кризисом и структурной революцией;

- провести анализ возможных способов реструктуризации различных типов предприятий, отраслей и межотраслевых комплексов;

- показать и проанализировать различные подходы к определению и экономическому содержанию естественного уровня безработицы, фрикционной и структурной безработицы у западных авторов, дать определение трансформационной безработицы в России, определить ее отличие от циклической;

- рассмотреть состояние региональных рынков труда РФ и причины социально-экономической дифференциации районов;

- дать сравнительную характеристику причин структурной безработицы в ведущих странах и в России, выявить особенности структурной безработицы в России;

- исследовать структурные сдвиги на рынках труда промышленно развитых стран в последней трети XX века, дать сравнительный анализ данных сдвигов с аналогичными процессами, происходящими на рынке труда России в 90-е годы XX столетия;

- выявить факторы, воздействующие на мобильность труда России в условиях становления рыночных отношений, определить качественные

направления и количественные параметры структурных измерений на рынке труда России;

- провести сопоставление структурных изменений, происходящих в национальном общественном производстве и структурных сдвигов на рынке труда, определить, насколько адекватно рынок труда реагирует на данные изменения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является структура национального производства, а также изменения на рынке труда России в период трансформационного кризиса 90-х годов XX столетия.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе приспособления рынка труда к формирующейся, новой структуре производства.

Теоретическая основа и информационная база исследования:

Теоретической основой исследования являются труды классиков экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных отечественных и зарубежных специалистов в области рынка труда, теорий занятости и безработицы, общих тенденций в изменении структуры общественного производства.

Информационной базой работы послужили официальные источники -Законы Российской Федерации и Указы Президента, данные статистических сборников Госкомстата РФ, зарубежные статистические материалы, статистические данные и их анализ, сделанный Международной организацией труда, экспертные оценки, статьи в периодической печати.

Научная новизна результатов исследования, выпоненного автором, заключается в следующем:

- проведено различие между структурными сдвигами в экономике, структурными кризисами и структурной революцией, что позволило ситуацию сложившуюся в России в 90-е годы XX столетия, относится к структурному кризису, который выступает как часть трансформационного кризиса;

- обоснована зависимость структуры общественного производства от изменения форм собственности, соотношения различных сфер деятельности, соотношения между ведущими отраслями народного хозяйства и перемен, происходящих внутри крупных межотраслевых комплексов;

- предложена формализованная модель сравнения структурных сдвигов, произошедших в общественном производстве и на рынке труда, на основе которых выявлены отрасли, в которых количество занятых адекватно реагирует на изменение доли данной отрасли в структуре производства и отрасли с неадекватной реакцией;

- обоснована необходимость комплексного подхода к проблеме структурных преобразований, который включает три взаимосвязанных направления: перестройку структуры выпускаемой продукции, технологическую перестройку, подготовку и переподготовку кадров специалистов и рабочих;

- установлена взаимосвязь между структурньши сдвигами в общественном производстве и появлением частично, временно и самостоятельно занятых работников, а также их комбинирование с традиционной формой занятости;

- выявлены закономерности, способствующие возрастанию мобильности работников, а следовательно, усилению эластичности спроса и предложения на рынке труда;

- выделено несколько устойчивых сегментов занятости рабочей силы, которые разделяются в зависимости от уровня дохода (или его отсутствия) и устойчивости положения на рынке труда;

- показано, что изменение коэффициентов структурных сдвигов на основе ценовых показателей искажает реальное соотношение между отраслями в силу неравномерности инфляционных процессов в экономике.

Практическая и научная значимость результатов исследования.

Работа носит теоретико-прикладной характер. Разработанные в диссертации положение могут быть использованы:

во-первых, государственными органами при планировании и прогнозировании изменения структуры производства. Особое значение в этом процессе дожен играть разработанный в диссертации комплексный подход к триединому процессу, состоящему из переориентации производственных мощностей на новые виды продукции, разработки и внедрения новых технологий, подготовки, переподготовки и перепрофилированию рабочих кадров и специалистов для новых видов деятельности;

во-вторых, в научно-методическом обеспечении принятия адекватных управленческих решений при формировании на практике профессионально-квалификационной структуры занятости с учетом ее новых форм и направлений;

в-третьих, в разработке политики регулирования занятости населения в ходе трансформационных процессов, происходящих в общественном производстве.

Результаты исследований могут быть применены в процессе преподавания экономической теории и при разработке тем, касающихся проблем занятости и безработицы, а также специальных курсов, затрагивающих изменение структуры общественного производства в России в ходе трансформационного кризиса.

Выводы диссертации могут служить теоретической базой для дальнейших научных исследований проблем изменения структуры общественного производства и структуры занятости рабочей силы.

Апробация результатов исследования. Научные результаты и основные положения работы изложены в публикациях и монографии по исследуемой теме. Общий объем публикаций - 19,5 п. л.

Структура работы обусловлена целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 4 глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка используемой литературы. В работе приведено 29 таблиц и 20 графиков.

Основные положения работы.

В первой главе Анализ структурных изменений в экономике России в 1992-2001 гг. определены исходные теоретические позиции относительно структуры современного общественного производства. Произведен анализ различных точек зрения, по данным вопросам, существующих в литературе. К структуре общественного производства в научной литературе относят соотношение между различными отраслями. Эти отношения могут опираться на различные параметры, такие как: объемы производимой продукции различными отраслями, численность занятой рабочей силы в этих отраслях, соотношение предприятий различных форм собственности в экономике и другие показатели в зависимости от целей исследования.

С методологической точки зрения важным является выяснение вопроса о разграничении понятий структурных сдвигов, структурного кризиса и структурной революции.

К структурным сдвигам, по мнению диссертанта, следует отнести процессы, которые постоянно происходят в экономических системах в результате текущих изменений в структуре потребительского спроса и развития научно-технического прогресса. Структурные сдвиги не вызывают потрясений в экономике, взрывов и падений объемов производства, массового высвобождения работников и других социальных стрессов.

Структурные кризисы относятся к явлениям более сложным и опасным для экономической системы. Причинами, вызывающими структурный кризис, могут быть: отсутствие структурных сдвигов в экономике длительное время, неправильно выбранные приоритетные отрасли внутри экономической системы; методы руководства данной системой, не соответствующие внутренним связям. Подобные кризисы носят не циклический, а системный характер. Они приводят к серьезному падению общественного производства, снижению роли одних отраслей и появлению новых направлений, развивающихся ускоренными темпами, параличу системы управления, нарушению денежного обращения и кризису валютно-финансовой системы страны. Структурные кризисы сопровождаются социально-экономическими явлениями огромной силы. Выход из подобного кризиса может продожаться от нескольких месяцев до нескольких лет.

В диссертации отмечается, что структурная революция характеризует глубинные структурные преобразования, происходящие в формах организации общественного производства. Она не всегда связана с падением производства, се важнейшей чертой является смена приоритетов или системы ведущих отраслей во всей экономике. В настоящее время развитые западные страны переживают структурную революцию, заключающуюся в смене приоритетов общественного производства, переходу к информационному обществу.

Из произведенного анализа понятно, что та ситуация, которая сложилась в России в 90-е годы, относится к структурному кризису. Положение усугубляется тем, что данный кризис выступает как составная часть трансформационного кризиса.

Огромную роль в распределении рабочей силы играет изменение соотношения между различными сферами деятельности. Данный вопрос необходимо рассматривать, учитывая проблемы воспроизводственных структур стран индустриальной и постиндустриальной стадий развития. В связи с этим в диссертации рассматривается традиционный подход к делению общественно производства натри сектора.

Отмечается, что активно развивающийся третичный сектор крайне неоднороден по своему внутреннему составу, что требует более детального анализа.

Во-первых, в настоящее время происходит проникновение видов деятельности третичного сектора в первичный и вторичный. Управление, финансово-экономическая деятельность, информационное обеспечение и т.д. играют в этих двух секторах доминирующую роль. Такая диверсификация сфер деятельности делает, в свою очередь, крайне неоднородным первичный и вторичный сектора.

Во-вторых, происходит расслоение третичного сектора внутри самого себя. Внутри него выделяются виды деятельности, связанные: а), непосредственно с производством; б), с обслуживание человека; в), с финансовыми и др. видами услуг.

В-третьих, постепенно меняется последовательность циклов общественного воспроизводства. В настоящее время по сложности и очередности на первое место выходит информационное обеспечение, финансирование и возможности в дальнейшем реализации товаров или услуг.

В силу перечисленных факторов сам процесс производства, т.е. первичный и вторичный сектора оказываются не ведущими, а ведомыми в системе общественного производства.

В современных западных исследованиях выделяют и иные подходы к структурированию общественного производства. Общим, практически, для всех исследователей в этой области является разделение отдельных видов услуг на услуги, оказываемые производственному сектору, и услуги социального или личного характера. К авторам, выделяющим на основе данных признаков четырех-пятиступенчатую модель общественного производства, следует отнести Д. Бела и М. Кастельса.

В диссертации подчеркивается, что с некоторой степенью различия в трактовках авторов можно выделить также концепцию, которая основывается на двухсекторной модели структуры общественного производства. При таком подходе к первичному сектору относят отрасли по добыче и переработке сырья, отрасли, способствующие доведению этого продукта до потребителя, а также отрасли сферы услуг, которые непосредственно связаны с процессом производства - информационное и финансовое обеспечение, сферы бизнеса, основанные на посредничестве.

К вторичному сектору относят услуги, связанные с личным потреблением. Такое понятие вторичного сектора идентично четвертичному и пятеричному секторам в четырех-, пятиступенчатой модели общественного

производства. Близок к двухступенчатой модели общественного производства среди отечественных авторов Иноземцев В.

В рамках проведенного исследования важно выделить те группы отраслей, которые в векторе современного развития являются определяющими в плане создания рабочих мест и активного вовлечения рабочей силы в процесс производства.

Данные теории при всем их различии (от двухсекторной до пятисекторной модели) дают ключ к пониманию основного вывода, что процесс производства материальных благ перестал в настоящее время быть определяющим вектор современного экономического развития. На первое место вышли те отрасли, которые относятся к производственной и социальной инфраструктуре. В развитых странах им принадлежит не только лидирующее положение в доле занятых, но и в доле производимого ВВП.

Определенные структурные изменения в объемах производимого ВВП в России за период с 1990 по 2001 гг. уже наблюдаются. Так в структуре ВВП за данный период доля производства товаров уменьшилась на 22,0%, а производство услуг возросло на 16,6%. Но здесь необходимо отметить, что при этом качество услуг осталось на низком уровне. Это услуги не связанные с высокими технологиями и качеством обслуживания человека, а направления деятельности, ориентированы на установление рыночных отношений и примитивное обслуживание сокращающегося в объемах материального производства. Сокращение доли личных услуг в российской экономике связано во-первых, со значительным падением общих объемов производства; во-вторых, с резким расслоением членов общества по доходам и значительным снижением покупательной способности основной массы населения; в-третьих, цены на тарифы и услуги растут быстрее, чем на товары.

За анализируемый . период в России произошли серьезные институциональные перемены, касающиеся изменения форм собственности. Если в 1990 г. в государственном и муниципальном секторе функционировало 91% предприятий, на которых было занято 82,6% от общей численности работающих, то через 10 лет, в 2000 г., число предприятий в данном секторе составляло всего 11,2%, а численность работающих - 38,2%. Наибольшие структурные сдвиги произошли относительно частного сектора экономики, а также на предприятиях и в организациях смешанной формы собственности. Так, в частном секторе к 2000 г. уже функционировали 74,4% от общего числа предприятий, на них было занято 44,3% от общей численности работающих. В промышленном производстве данный сектор выпускал 29,4% от всего объема производства, в то время как сектор государственных и муниципальных предприятий - всего 9,4% промышленного производства.

Наибольшую эффективность к 2000 г. проявил сектор предприятий и организаций смешанной формы собственности, в котором при 14,9% занятых в целом по экономике, в промышленном производстве создается 51% продукции.

В диссертации подчеркивается, что сущность преобразований форм собственности в экономике России можно кратко охарактеризовать как процесс перехода от моногосударственного типа к многоукладному типу экономической

системы, в котором доля занятых в государственном секторе за 10 лет упала с 82,6% до 38,2%.

Помимо структурных сдвигов между секторами с различными формами собственности, в распределении рабочей силы сыграло большую роль изменение отраслевой структуры общественного производства.

Данные показывают, что в российской экономике не просто структурные сдвиги, а глубокие кризисные явления. Основная тенденция - это падение в структуре ВВП доли производства в основных отраслях, таких как промышленность, сельское хозяйство, строительство. Необходимо отметить, что соотношение отраслей в 2001 г. отражает уже некоторый подъем экономики, а пик кризисного состояния приходится на более ранние периоды. За 11 лет доля промышленности в общей структуре ВВП снизилась на 23%, сельского хозяйства Ч на 7,1%. Значимые для экономического состояния сдвиги в отрицательную сторону, произошли в следующих отраслях: наука и научное обслуживание - в 4 раза, образование, культура и искусство - 1,08%. Существенное увеличение доли в общей структуре ВВП произошли только в сфере торговли и общественного питания - 16,65%. Незначительные положительные сдвиги произошли в сфере транспорта и шоссейного хозяйства -1,8%, связи - 0,76%, лесного хозяйства - 0,03%, в отраслях нарождающейся рыночной инфраструктуры: финансы, кредит, страхование - 1,27%, общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка - 2,59%.

Необходимо отметить рост еще одного показателя - доли сферы управления в структуре ВВП. Это происходит в условиях обвального падения производства, в результате объявленных в стране либеральных реформ. На фоне этого возникает непомерно разбухшая система административного управления. Доля этой сферы деятельности в структуре ВВП возросла не на проценты, а в разы: с 1990 г. по 1996 г. - в 5,15 раза. После 1996 г. статью луправление в статистических отчетах объединили со статьей лоборона, доля которой за 6 лет упала в 2,3 раза. В результате рост совмещенной статьи Управление (включая оборону) дает незначительное увеличение данной статьи в структуре ВВП в 2000 г. - 0,25%, а в 2001 году последовало некоторое уменьшение этой статьи - 0,2%.

Произошедшие отраслевые сдвиги в структуре ВВП отразились в изменении количества рабочей силы, занятой в различных сферах. Проблемы занятости за анализируемый период характеризуются, в первую очередь, появлением открытой безработицы, которая объяснятся обвальным падением производства. Общее условное высвобождение рабочей силы можно определить в 10,6 мн. человек. Наибольшее падение численности занятых с 1990 г. по 2001 г. произошло в промышленности - 8,1 мн. чел., строительстве - 4,0 мн. чел., сельском хозяйстве - 1,8 мн. чел. Увеличилось число занятых только в торговле и общественном питании на 4,0 мн. чел. Развитие этих отраслей сьпрало роль определенного ламортизатора, так как дало допонительные рабочие места при массовых увольнениях в промышленности, строительстве и других отраслях. И по доле в ВВП, и по численности занятых данный сектор

экономики дал за эти годы самый существенный структурный сдвиг в положительную сторону.

Если рассматривать изменение структуры занятого населения, то уменьшение доли работающих в той или иной отрасли совпадает с изменением структуры производимого ВВП. Уменьшение доли работающих в промышленности за 11 лет составляет 7,6%, в строительстве - 4,2%. Исключение составляет только сельское хозяйство, доля производства которого в структуре ВВП снизилась на 7,1%, а доля занятых всего на 1,8%.

Для детального исследования процессов, происходящих в российской экономике в области изменения структуры общественного производства, по мнению диссертанта, необходимо в первую очередь выяснить следующий круг вопросов:

1. Причины структурной перестройки общественного производства; 2. Цели данного процесса; 3. Формы и способы реструктуризации общественного производства; 4. Ресурсы.

Необходимость структурной перестройки, по мнению диссертанта, заключается в следующем:

Во-первых, в деформациях прежней плановой структуры производства, сформировавшейся за десятилетия советской власти. Основная проблема состояла в том, что политические акценты были перенесены на экономическое поле деятельности. На экономическую сферу давила одна задача - доказать любой ценой преимущество новой формы организации общества.

Вторая причина необходимости реструктуризации экономики - ото нищета потребительского рынка. К началу реформ положение на нем формировалось на основе следующих данных: в 1992 году в структуре промышленного производства доля легкой промышленности составила всего 5,6%, пищевой - 11,4%, в то время как доля машиностроения и обработки (включающих и отрасли ВПК) - 22,4%, топливной промышленности - 13,7%.

Третья причина необходимости изменения структуры производства в России взаимосвязана с предыдущей - это несоответствие структуры производства продукции в стране и структуры совокупного спроса.

И последняя, четвертая причина - это исчерпавшие себя экстенсивные формы развития производства и необходимость перевода экономики на интенсивный путь развития.

При определении задач, стоящих перед структурной перестройкой диссертант выделяет стратегические цели, которые необходимо решить в догосрочной перспективе, тактические, достижение которых рассчитано на среднесрочную перспективу, и текущие, которые, собственно, являются инструментом, основой для претворения в жизнь проблем двух первых уровней.

Формы и способы реструктуризации общественного производства в значительной мере зависят от характера или типа самого производства. В первую очередь необходимо сгруппировать отрасли в зависимости от степени их влияния на макроэкономические параметры и монополизацию сфер деятельности, так как эти факторы оказывают существенное влияние на процесс

изменения структуры производства. По мнению диссертанта можно выделить три типа предприятий и отраслей:

Первый тип Ч монополизированные отрасли, сохранившие преимущественно государственную форму собственности и играющие ключевую роль во всей экономике страны. К таким отраслям или межотраслевым комплексам следует отнести единую сеть железнодорожного транспорта, метрологию, предприятия, работающие преимущественно на космос, значительную часть оборонных предприятий и предприятий машиностроительного комплекса, добывающие отрасли, атомную энергетику и естественные монополии.

Второй тип отраслей включает предприятия большей часть приватизированные, которые выступают на рынке в виде АО, АОЗТ, ЗАО и других организационных формах. Они не входят в число фирм, определяющих вектор и темпы развития всей экономики, но на их продукцию замыкается большая часть потребительского рынка, они закрывают значительную долю инвестиционных товаров и здесь задействовано от '/3 до '/2 трудовых ресурсов страны.

Третий тип предприятий - это вновь зародившиеся в рыночных условиях фирмы, которые по сути своей создавались под те ниши на рынке, которые не были закрыты традиционно действовавшими предприятиями. Направленность действия этих фирм совершенно разнообразная: от производства товаров, пользующихся спросом на рынке, до оказания разнообразных услуг. Относительно этих фирм политика государства в плане перестройки структуры производства может носить упрощенный характер - это создание условий в масштабе всей экономики для их эффективного функционирования, включая доступность кредитных ресурсов.

Относительно первых двух типов фирм и отраслей, на наш взгляд, дожна проводиться дифференцированная политика, от банкротства с поным перепрофилированием деятельности данных предприятий в дальнейшем, до реконструкции с выделением бюджетных средств на техническое переоснащение.

В работе рассматриваются источники ресурсов необходимых для изменения структуры производства.

Последняя зависит в значительной степени от тех процессов, которые происходят в межотраслевых комплексах.

В работе рассматриваются особенности структурной перестройки в таких крупных комплексах, как машиностроительный, оборонно-промышленный, топливно-энергетический, аграрно-промышленный, а также отрасли легкой промышленности, которые испытали за анализируемый период самое большое падение производства (в структуре промышленного производства доля легкой промышленности упала с 6,9% в 1990 г. до 1,8% в 2001 г., т.е. в 4 раза). Проведенный анализ по межотраслевым комплексам показал, что изменение структуры в них происходит с разной степенью интенсивности и находится под влиянием следующих факторов:

во-первых - изменением институциональной структуры производства и интеграцией отраслей в международный обмен;

во-вторых - уровнем их технической оснащенности и его соответствием требованием рынка на современном этапе развития;

в-третьих - степенью государственной поддержки осуществляемых преобразований;

в-четвертых - осознанием неизбежности происходящих перемен, четким представлением направления реструктуризации и последовательной реализации намеченных этапов;

в-пятых - комплексным подходом к проблеме структурных преобразований, который включает три взаимосвязанных направления: перестройку структуры выпускаемой продукции, технологическую перестройку, подготовку и переподготовку кадров специалистов и рабочих.

Во второй главе Характер изменений на рынке труда России в процессе перехода экономики на рыночные основы рассматриваются проблемы безработицы и факторы, влияющие на нее.

При рассмотрении данного вопроса можно выделить три подхода. Сторонники неоклассических теорий дают объяснение данному явлению, исходя из тезиса о гибкости заработной платы и завышенных требованиях консолидированных профсоюзов относительно уровня оплаты труда.

Второй подход характерен для экономистов неокейнсианского направления. Суть его заключается в том, что недостаток эффективного спроса со стороны потребителей на рынке заставляет сектор бизнеса сокращать производство, а следовательно, и работников.

Экономическое равновесие по Кейнсу возможно при наличии безработицы. Современные кейнсианцы, основываясь не на фиксированной заработной плате и ценах, а на понятии эффективной зарплаты, которая подразумевает ее постепенный рост, дают объяснение наличию безработицы среди определенных групп работников, например, рабочих с низкой производительностью труда, устаревшими специальностями и т. д.

Третий подход к оценке ситуации, возникающей на рынке труда, можно охарактеризовать как вариант кейнсианской безработицы с классическим загрязнением. Данный вид безработицы объединяет черты кейнсианской и классической безработицы, которые будут превалировать в определенной экономической системе попеременно.

Переходя к анализу ситуации с безработицей в России, необходимо, в первую очередь, выяснить, что понимается под рынком труда, какую структуру он имеет, в результате действия каких факторов на нем возникло неравновесное состояние, т. е. возникла безработица.

Рынок труда как макроэкономическая категория является емким понятием, которое объединяет в себе все отношения, возникающие между бизнесом и государственными организациями представляющими спрос на рабочую силу, и домохозяйствами, осуществляющими предложение совокупной рабочей силы. Спрос на рабочую силу со стороны бизнеса формируется под влиянием потребностей общества в определенных благах и наличием рабочих

мест в сфере предпринимательства, а также потенциальными возможностями по их созданию.

Предложение рабочей силы со стороны домохозяйств формируется под воздействием имеющихся в обществе трудовых ресурсов и их потребности в материальном поддержании своих семей.

Диссертант подвергает критике упрощенное трактование понятия рынок труда, которое совершенно недопустимо ни в исследованиях, ни в учебной литературе. Рынок труда является сложной макроэкономической категорией, которая выражает совокупность социальных, экономических, юридических а иногда и политических отношений, возникающих между отдельными людьми и группами людей в процессе найма рабочей силы.

Термин рынок рабочей силы также имеет право на существование, близок по содержанию, но имеет более узкий смысл по сравнению с рынком труда. Здесь субъектом экономических отношений является уже не вся совокупная рабочая сила (трудовые ресурсы общества), а только та их часть, которая готова и вступает в отношения купли-продажи или найма на работу.

Другой стороной процесса найма рабочей силы является наличие рабочих мест. Со стороны потенциальных работников предъявляется спрос на рабочие места, со стороны бизнеса - предложение рабочих мест. Таким образом, создается рынок рабочих мест, нуждающихся в рабочей силе.

Рабочие места могут выступать в нескольких формах: действующие, резервные и вакантные.

При исследовании проблем безработицы особое значение придается наличию вакантных мест в экономике. Поэтому справедливо использование такого термина, как рынок вакантных рабочих мест. Спрос на данном рынке предъявляется уже не со стороны всей имеющейся рабочей силы, а только со стороны безработных. В качестве предложения со стороны бизнеса выступают вакантные рабочие места..

Далее в работе рассматриваются проблемы естественного уровня безработицы.

Практика западных стран, стакивающихся с проблемой безработицы на протяжении многих десятилетий, показывает, что ее естественный уровень постепенно увеличивает свое значение. Среди факторов, влияющих на этот процесс, как правило, называют следующее:

- увеличение численности рабочей силы за счет роста населения (демографический фактор);

- прирост численности населения за счет миграционных процессов;

- институциональные факторы, которые включают, как правило два момента: во-первых, наличие закона о минимальной заработной плате; во-вторых, целый блок законов относительно страхования по безработице и выплате пособий безработным;

- влияние профсоюзов на процесс заключения колективных договоров;

- изменения, происходящие в структуре рабочей силы (рост численности молодежи, приходящей на рынок труда, вовлечение большего количества женщин в процесс общественного производства и т. д.).

Приведенные проблемы, связанные с вопросом о естественном уровне безработицы достаточно широко известны и обсуждаемы в западной литературе.

История развития событий такова, что инфляция и безработица появились в российской экономике одновременно в 1992 году. Первоначальным точком для развития инфляции был гипертрофированный совокупный спрос, возникший на основе остродефицитного внутреннего рынка и избыточного количества денежных средств, находящихся на руках населения. По мере девальвации российской денежной единицы, совокупный спрос резко снизися, и уже в конце 1993 - начале 1994 гг. стали говорить о том, что инфляция спроса переросла в инфляцию издержек. Следовательно, на первоначальном этапе перевода российской экономики на рыночные рельсы эти два явления (инфляция и безработица) развивались самостоятельно, независимо друг от друга. Общим можно назвать только одну характеристику - в скрытом виде и то, и другое явление имели место в плановой экономике.

Далее, с переходом к инфляции издержек, по мнению диссертанта, вовсе не заработная плата являлась движущей силой развития инфляционной спирали, а рост цен в системообразующих отраслях: топливно-энергетическом комплексе и транспортной системе. Кроме того, рынок напонися импортными товарами, произошла в определенной степени доларизация экономики страны. Это еще больше подстегнуло инфляцию. Реальная заработная плата все эти годы постоянно снижалась, а номинальная индексировалась под уровень инфляции с большим опозданием. Профсоюзы в данном случае не сыграли никакой положительной роли в отстаивании интересов трудящихся. Поэтому, несмотря на то, что взаимосвязь между инфляцией и безработицей, безусловно, присутствует, отдавать приоритет в российской экономике заработной плате как движущему элементу инфляционной спирали нельзя.

Относительно подхода других западных авторов к оценке естественной нормы безработицы (ЕНБ) как уровня, к которому возвращается экономика после циклических спадов и подъемов, можно сказать то, что для российской экономики постсоциалистического периода циклические спады и подъемы вообще неизвестны. Мы имеем ярко выраженное падение объемов производства в результате отсутствия координационного регулирования экономических процессов в обществе переходного периода. Неолиберальная ориентация некоторых руководителей страны привела к неуправляемым процессам падения всех макроэкономических показателей. Данные процессы ничего общего не имеют с циклическими кризисами в западных странах с развитой рыночной экономикой.

В диссертации сделаны расчеты естественного уровня безработицы разработанной К.Е. Холом, и известной российским исследователям в изложений Н. Г. Мэнкью. Из произведенных расчетов можно сделать несколько выводов.

Во-первых, уровень безработицы в России с 1995 но 1998 гг. возрастал не за счет увеличения доли уволенных (она далее уменьшилась с 1995 г. с 1,7% до 1,5% во все последующие годы), а за счет снижения процента принимаемых на

работу (с 14% в 1995 г. до 8,4% в 1998 г.). Данная ситуация в экономике возникла под влиянием трех факторов: обвального падения объемов производства, структурных сдвигов в крупнейших отраслях и межотраслевых комплексах, и легализации фрикционной безработицы.

Во-вторых, уровень общей безработицы в процентах от экономически активного населения, рассчитанный по методике МОТ, стабильно оказывася ниже показателя, естественного уровня безработицы рассчитанного по методике Мэнкью.

В-третьих, приведенные расчеты по Мэнкью показывают лустойчивый уровень безработицы, или уровень безработицы при, так называемой, поной занятости, что никак нельзя отнести к современному состоянию рынка труда в России, так как экономика страны находится в стадии трансформационного кризиса.

Диссертант приходит к выводу, что спад активности на рынке труда можно объяснить тремя факторами:

- трансформационным спадом в экономике;

- структурными сдвигами в процессе общественного производства;

- наличием временно безработной рабочей силы в результате естественного перемещения работников.

Уровень безработицы, рассчитанный по методике МОТ, охватывает все виды безработицы и все слои населения, то есть является репрезентативным для всего рынка труда.

Уровень естественной безработицы, рассчитанный по методике Мэнкью, основывается на данных о приеме и выбытии работников на конкретных предприятиях, отраженных в статистической отчетности.

Кроме того, в отечественной экономике весьма развит теневой сектор, который по понятным причинам никакому статистическому учету вообще не подвержен.

Учитывая эти факты, определение уровня общей безработицы в процентах от экономически активного населения представляется показателем, значительно более достоверным, чем уровень естественной безработицы, рассчитанный по методике Мэнкью. Так как уровень естественной безработицы включает в себя только структурную и фрикционную составляющие (и не учитывает безработицу, связанную с трансформационным спадом в экономике), диссертант приходит к однозначному выводу, что данная методика вообще не применима для расчета показателя российского уровня естественной безработицы.

Представляется, что методика предложенная Н. Грегори Мэнкью может подходить только для тех стран, которые находятся в состоянии определенного макроэкономического равновесия, где отсутствует циклическая безработица (и тем более трансформационная). Поэтому, методика определения естественного уровня безработицы предложенная Н.Г. Мэнкью не является универсальной.

Падение объемов производства и других макроэкономических показателей не является проявлением цикличности в развитии российской экономики, а является формой проявления трансформационного кризиса. Следовательно, и тот уровень безработицы, который связан с подобным

кризисом, справедливо будет назвать трансформационной безработицей. Таким образом, общий уровень безработицы состоит из трансформационного и естественного уровней, который в свою очередь включает структурную и фрикционную составляющие. Диссертант отмечает, что в период трансформационного кризиса размывается различие между трансформационной и структурной безработицей, так как второй вид незанятости лежит в основе первого. Далее в работе рассматриваются проблемы фрикционной и структурной безработицы.

В общем виде к фрикционной относится безработица, вызванная желанием работника сменить сферу деятельности или колектив, найти более высокооплачиваемую работу, изменить географическое место применения своего труда (переехать в другой регион) или просто дать себе возможноеЩ отдохнуть, если имеются средства к существованию. Решение о такой форме безработицы принимается самим работником в силу его личных причин и мотивов, то есть носит субъективный характер.

В российской экономической литературе нет особых разногласий по поводу сущностной стороны фрикционной безработицы. Количественно фрикционную безработицу можно определить только на основе углубленных опросов домохозяйств или путем запонения социологических анкет при добровольном увольнении работника. В российской экономике, как правило, этого не делается. Поэтому данный вид безработицы можно представить как разницу между ЕНБ и структурной безработицей.

Относительно содержательной стороны структурной безработицы можно сказать, что здесь значительно меньше единодушия у западных авторов, так как это более сложное социально-экономическое явление, чем фрикционная безработица. Некоторые имеют в виду только безработицу, обусловленную несоответствием между количеством людей и рабочих мест, когда в одних секторах происходит расширение, а в других сокращение производства; другие имеют в виду географические или демографические аспекты затяжной безработицы.

В основе структурной безработицы лежат экономические явления, вызванные развитием НТП, внедрением новых средств производства и более совершенных технологий, а также комплексом социально-экономических проблем, которые рассматриваются в диссертации. В таком случае возникает разрыв между новыми требованиями производства и навыками самих работников. Увольнение производится со стороны администрации фирм и по отношению к самому работнику носит вынужденный характер. Говоря иначе, данная форма безработицы не является добровольной.

Обобщая опыт индустриально развитых стран, стакивающихся с проблемами структурной безработицы можно вычленить следующие причины. Во-первых, следует выделить технические и технологические причины роста структурной безработицы. К ним следует отнести изменение структуры производства и технологий в результате развития НТП. Следствием этого являются отраслевые и географические диспропорции, возникающие на рынке труда.

Во-вторых, организационно-экономические проблемы, которые связаны с низкой мобильностью труда и капитала, основанного на высоких издержках предыдущих периодов.

В-третьих, это социально-экономический круг вопросов, связанный с высокими издержками на зарплату и комплексом мер по поддержке безработного населения.

В-четвертых, демографические, половозрастные изменения в структуре рабочей силы и миграционные процессы.

При внимательном рассмотрении процессов структурной перестройки экономики в России можно сказать, что для нашей экономики характерными из перечисленных проблем являются вопросы, связанные с первой, второй и четвертой группами причин, лежащих в основе роста структурной безработицы. Кроме того, как и любая другая страна, Россия имеет свои особенности, которые связаны, в первую очередь, с переходным характером развития экономики, бурными приватизационными процессами, наличием скрытой безработицы, неоднородностью регионального развития.

Российская экономика стокнулась с проблемами открытой безработицы только в 90-е годы. На фоне трансформационного кризиса вопросы регулирования рынка труда оказались наиболее острыми.

В переходный период государство фактически узаконило систему низких окладов. Одним из серьезнейших инструментов таких отношений является устанавливаемый минимальный размер оплаты труда, который в течение многих лет был заморожен на уровне 83,4 руб., а с 1.04.2000 г. увеличен до 132 руб. (и то не во всех системах выплат, производящихся на основе одного МРОТа). Не поддающаяся никаким экономическим обоснованиям, такая величина размера минимальной оплаты труда не только не соответствует прожиточному минимуму, но даже не оправдывает транспортные издержки работника до места работы и обратно. Кроме того, государство дало возможность предпринимательской сфере узаконенно манипулировать финансовыми потоками. Не поддается здравому осмыслению и тот факт, что государство добровольно уменьшило собственную налогооблагаемую базу в условиях острейшего бюджетного дефицита.

В диссертации отмечается, что величина минимального уровня оплаты труда совершенно оторвалась от прожиточного минимума, она еще играет роль своеобразной счетной единицы при начислении заработной платы в организациях, находящихся на бюджетном финансировании в таких жизненно важных социальных сферах, как медицинское обслуживание и образование. Массовое обнищание работников этих сфер деятельности фактически лежит на совести государства.

Результат такого государственного регулирования на рынке труда весьма плачевен - по уровню оплаты труда наша страна занимает 54 место в мире (после Камеруна), а уровень безработицы к 1998 г. достиг самой высокой отметки - 13,3%.

Основной причиной появления открытой безработицы является, безусловно, резкое падение объемов производства. Общее падение производства

к 1998 г. превысило 50% от уровня 1990 г. Даже незначительный рост экономической активности в 1999 г. увеличил численность занятых на 1,2% по сравнению с предшествующим годом и снизил на 0,3% уровень безработицы. Данная тенденция, связанная с ростом общественного производства, продожилась в последующие годы, что привело к снижению безработицы к 2001 г. до 9,1%.

Для российского рынка труда в анализируемый период характерным явлением стала скрытая безработица, которая составляла примерно 30-35%. Для сравнения - при плановой экономике избыточная занятость оценивалась в 2530% от общей численности работающих.

Анализ литературы и результатов социологических исследования позволяет определить основные причины, по которым предприятия придерживают рабочую силу. Среди них: социальная ответственность руководителей предприятий, ожидание увеличения спроса на производимую продукцию, нежелание провоцировать конфликт с трудовым колективом, стремление сохранить статус предприятия и другие.

При анализе формирования рынка труда необходимо рассмотреть два аспекта: во-первых, количественные и качественные характеристики безработицы; во-вторых, динамику рынка рабочих мест, которые служат основой для ликвидации безработицы.

Уровень безработицы в процентах от экономически активного населения с 1992 по 1998 г. увеличися с 5,2% до 13,3%, и в последующие годы снизися до 9,1%. Средний возраст безработных составлял 32-34 года. В течение 7 лет большую долю среди безработных составляли лица 20-24 года (от 17,4% до 19% от общего числа безработных). Первые два года (1992, 1993) второе место занимала молодежь в возрасте до 20 лет, начиная с 1993., вторую по численности группу безработных заняли лица от 35 до 39 лет (13,5, 15,6%).

Из общего числа безработных при распределении их по уровню образования составляют лица, имеющие среднее (поное) общее образование (37,3, 41,9%), а затем среднее профессиональное образование (27,3, 29,3%). Высшее профессиональное образование имеют от 9 до 10% безработных.

При распределении численности безработных по профессиональной принадлежности к занятиям в 1997 - 1998 гг. наибольшую долю устойчиво занимали квалифицированные рабочие крупных и меких промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр - соответственно 14,7% и 15,4% по годам. Второе место занимают неквалифицированные рабочие - 14,0% и 15,4%, третье мес го в эти годы принадлежало работникам сферы обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности - 12,6% и 14,7%. Начиная с 1999 г. первое место среди групп незанятых прочно занимают неквалифицированные рабочие (13,1%), второе - работники сферы обслуживания и ЖКХ (12,4%), а в 2001 г. - квалифицированные рабочие промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр (8,4%).

Подобные сдвиги по профессиональной принадлежности работников отражают, в значительной степени, те процессы, которые происходили в структуре самого производства. Практически, до кризиса 1998 г. сокращение объемов производства, а следовательно и высвобождение работников шло за счет крупных производств, в результате чего большая масса безработных приходилась на квалифицированных рабочих. Оживление, начавшееся в экономике с 1999 г. отразилось на безработных таким образом, что в первую очередь были востребованы именно квалифицированные рабочие.

Перечисленные социальные группы среди безработных остаются достаточно стабильными на протяжении всех анализируемых лет. Одновременно с этим, как отмечается в диссертации, растет общий уровень безработицы-и продожительность поиска работы с 5,7 месяцев в 1993 г. до 10,2 месяца в 1999 г. К 2001 г. данный показатель снизися до 8,2.

При анализе уровня безработицы по возрастным группам бесспорным является тот факт, что на протяжении всех лет наибольшую долю среди безработных составляет в соответствующей возрастной группе молодежь до 25 лет. Но доля ищущих и не находящих работу в этой возрастной группе постоянно уменьшалась. Если в 1992 г. доля безработных среди молодежи до 25 лет составляла 35,8%, то в 2001 г. - 26,3%.

Рынок рабочих мест является частью рынка труда и служит для его регулирования. Государство может контролировать занятость на рынке труда через стимулирование создания или сокращения рабочих мест. Рыночные отношения практически исключают прямое государственное воздействие на работодателя (за исключением государственной собственности), но косвенные формы руководства рынком рабочих мест имели множество разнообразных направлений, таких, как: инвестирование в частное предпринимательство, налоговые льготы, кредитование по пониженной процентной ставке определенных направлений, развитие различных форм общественных работ и т.д.

Специальный раздел диссертации посвящен анализу рынка рабочих мест, который необходимо начать с их дифференциации. Молено выделить следующие виды рабочих мест: действующие; резервные; вакантные.

Именно вакантные рабочие места являются основой для решения проблем безработицы. Анализ банка вакансий, образующихся на предприятиях различных форм собственности, дает возможность спрогнозировать перспективы трудоустройства безработных.

Банк вакансий, который постоянно представляется в государственную службу занятости предприятиями, значительно отстает не только от численности граждан, ищущих работу, которые включают в себя занятых на других рабочих местах, пенсионеров, учащихся, нуждающихся в допонительных заработках, но и от численности безработных.

В работе предпринята попытка определить необходимое количество рабочих для экономики. Этот показатель можно рассчитать просуммировав следующие данные: численность населения, занятого в экономике; численность безработных, за исключением количества безработных, относящихся к

естественному уровню; количества рабочих мест, заявленных предприятиями как вакантные; численность иностранных граждан, привлеченных на работу в Россию.

Каждый из перечисленных показателей при ближайшем рассмотрении имеет ряд особенностей, которые не учитываются при их статистическом учете, но отражены в произведенных расчетах.

Количество рабочих мест, которое необходимо создать для достижения равновесного состояния экономики, можно определить как разницу между численностью безработных (за исключением естественной безработицы) и величиной условно свободных рабочих мест.

Заканчивая анализ формирования рынка труда в России, следует отметить, что при общей тяжелой ситуации в стране есть некоторые регионы, которые выглядят достаточно благополучно. Речь идет, в первую очередь, о таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург.

В ходе происходящих изменений в структуре производства характеристики рабочих мест требуют формирования новых навыков, более высокого уровня квалификации, других специальностей. В приспособлении, соответствии работников новым требованиям производства, собственно, и заключается структурная перестройка, происходящая в рабочей силе. Необходимо отмстить, что перестройка самого производства до 1998 г. не осуществлялась в нашей стране быстрыми темпами. Структурные изменения в совокупной рабочей силе, происходят более медленно, чем непосредственно в самом производстве. Это подтверждают исследования, проведенные в Москве, где структура банка вакансий не соответствует квалификационно-профессиональной структуре состава безработных.

Все страны с рыночной экономикой стакиваются с определенными 1 сложностями на рынке труда.

Но проблемы, с которыми стокнулась Россия, отличаются и качественно и масштабно от схожих проблем западных стран. Здесь речь идет не о реструктурировании отдельных отраслей и регионов, а об изменении структуры всего общественного производства не только с точки зрения технической оснащенности и конкурентоспособности, но прежде всего с изменения его институциональных основ. Кроме того, Россия обладает исторически сложившимися особенностями региональных рынков труда, >

которые отличаются как различными направлениями в специализации основной массы населения, так и уровнем образования. В диссертации делается вывод, что единый рынок труда обладает определенной ассиммстричностью.

Вряд ли в настоящее время карта какой-либо страны представляет собой однородную территорию по состоянию рынка труда. В США, Франции, Германии и Великобритании, то есть в странах первого эшелона, в плане индустриального развития существуют регионы, в которых промышленность развита слабее, чем в других районах. Эти территории оказываются в худшем положении в периоды колебаний деловой активности. Как правило, это депрессивные районы с высокими показателями уровня безработицы. Наиболее

ярким примером стал район Бирмингема, где безработица в начале 80-х годов достигла 30%. В дальнейшем история показала, что в подобных районах безработица носит догосрочный и устойчивый характер.

В России, где даже при плановой экономике регионы значительно отличались друг от друга по социально-экономическим характеристикам, при переходе к рыночной экономике данные различия приняли особенно острый характер.

Это объясняется рядом причин, которые весьма условно можно разделить на 3 группы: политические, социально-экономические и связанные с естественными возможностями регионов.

Политические причины связаны с процессом демократизации нашего общества и парадом суверенитетов, объявленным союзными республиками на постсоциалистическом пространстве. Данные процессы нашли отражение в нарушении вертикальной структуры управления.

Социально-экономические причины связаны с усилившейся дифференциацией доходов населения в различных регионах. Так, например, если в 1990 г. уровень денежных доходов на душу населения в наиболее богатом регионе (Магаданская область) превышал средний показатель по России на 212%, а нижний уровень (Дагестан) составлял 60%, то в 1995 г. наивысшие доходы (г. Москва) превышали средние показатели по стране уже на 350%, а низший уровень доходов (Республика Ингушетия) составлял всего 22,5%. Причем, в 1990 г. высший уровень доходов на душу населения превышал низший в 3,5 раза, а в 1995 г. это соотношение составило 15,5 раза. К 2001 г. данный разрыв снизися до 13,7 раза, но по прежнему это Москва и Ингушетия.

Причины связанные с естественными возможностями регионов. В первую очередь - это традиционно сельскохозяйственные районы, в которых аграрное производство не перешло в фазу аграрно-индустриального. Во-вторых, - это моноструктурные районы, производство в которых базируется на каком-либо одном виде продукта, который оказася неконкурентоспособным в условиях открытой экономической системы и изобилия импортных товаров. Ярким примером такого региона является Ивановская область (уровень общей безработицы в процентах от экономически активного населения составлял в 1996 г. 14,9%).

В диссертации обоснованы два стратегических направления осуществления реформ, направленных на вывод регионов из депрессивного состояния, проводимых в различных странах вне зависимости от их особенностей л различий.

Во-первых,Ч это выбор пути на понижение или на повышение.

Во-вторых, определение, каким методом регион будет развиваться: за счет экзогенных или эндогенных факторов.

Под путем на понижение понимается стремление к повышению конкурентоспособности продукции за счет снижения затрат на ее производство. Уменьшение издержек производства возможно, в первую очередь, за счет снижения заработной платы работников. Данная тенденция приобрела в России массовый характер, так как, на первый взгляд, реализовать

неконкурентоспособную продукцию на рынке можно только при ее крайне низкой цене. Особенно это касается товаров с эластичной характеристикой спроса по цене. С другой стороны, массовое занижение заработной платы приводит к ограниченному покупательскому спросу на рынке, что замедляет продажу не только дорогих импортных товаров, но и дешевых отечественных.

Альтернативным вариантом является политика, основанная на том, что изначально повышается заработная плата, уровень социальной защищенности работников, что является стимулом к допонительной инициативе в развитии и модернизации производства, росту совокупного спроса, повышению производительности труда. В результате происходит увеличение прибыли, за счет которой и осуществляется модернизация производства.

Увеличение реальных доходов населения могло бы послужить основой повышения налогооблагаемой базы, увеличения отчислений в социальные фонды, что, в свою очередь, укрепило бы и федеральный, и местный бюджеты.

Рассматривая проблему двух моделей вывода сложных регионов из тяжелого состояния, необходимо отметить, что опыт западных стран, стакивающихся с проблемой структурной реорганизации депрессивных регионов, показывает более высокую эффективность второго пути развития.

Выбор за счет каких факторов (экзогенных или эндогенных) регион будет выходить из депрессивного состояния взаимосвязан с первой проблемой, то есть выбором пути развития, основанном на повышении или на понижении. Проблема России, в отличие от других стран, заключается в том, что депрессивными являются не отдельные регионы, а вся экономика в целом. Поэтому внешние источники экономического роста, в основном, возможно искать или в сфере международных кредитов (поскольку внутренние непомерно дороги), или в виде прямых инвестиций зарубежных компаний.

Западных инвесторов на нашей территории привлекает в первую очередь, дешевая рабочая сила, сырье и энергоносители. Во-вторых, не насыщенный товарами собственного производства внутренний рынок, дефицитность многих товарных позиций.

Кроме того, привлекательными для иностранных инвесторов являются районы с развитой инфраструктурой и квалифицированной рабочей силой, такие, как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Екатеринбург, то есть те регионы, положение в которых на рынке труда не является удручающим. Проблемные регионы не могут рассчитывать на широкое привлечение иностранных инвестиций. В первую очередь, это можно отнести к южным районам, в которых превалирующим является аграрный сектор. Выход из создавшегося положения один - рассчитывать на собственные резервы, изыскивать внутренние источники повышения экономической активности.

Приведенные и проанализированные данные по рынкам труда различных регионов России говорят о том, что социально-экономическая дифференциация районов страны в значительной степени базируется на различиях, основывающихся на процессах, происходящих на рынке труда в этих регионах. Проблемы безработицы оказывают решающее воздействие на

все стороны жизни данных регионов, лежат в основе политических центробежных стремлений, присущих некоторым республикам Северного Кавказа.

В третьей главе Структурные изменения на рынке труда России первоначально рассматриваются особенности структурных сдвигов на рынках труда в западных странах в последней трети XX века. Отмечается, что в этот период понятие структуры занятости претерпело серьезные изменения. Ранее оно отражало исключительно деление занятой рабочей силы по отраслям и сферам деятельности, а также поло-возрастную структуру работающих, анализировалась их градация в области образования, квалификации, социальной принадлежности и величины заработной платы. С процессом изменения структуры производства, развитием сферы услуг и переходом к информационному обществу более важным стал анализ других аспектов рынка труда. Появились новые сектора в сфере занятости, такие, как поно-занятые, частично и временно занятые. Расширяется сфера самостоятельно занятых работников. Возникло понятие раскалывания рабочего места, когда на одно место нанимаются два и более работников. В России с начала 90-х годов изменения на рынке труда приобрели свои специфические формы.

При всей особенности структурных сдвигов на рынке труда на них могут оказывать влияние миграционные процессы в экономике.

За анализируемый в диссертации десятилетний период численность постоянного населения в стране уменьшилась с 148,0 мн. чел. в 1990 году до 144,81 мн. чел. в 2001 году. Это произошло за счет ухудшения демографической обстановки. Начиная с 1992 года, общий прирост населения принял отрицательный характер, и, несмотря на значительный миграционный приток населения, общая численность населения в России уменьшилась на 3.221,6 тыс. чел. Миграционный прирост населения за анализируемый период был стабильно положительным и колебася от 51,6 тыс. чел. (1991 г.) до 810,0 тыс. чел. (1994 г.).

Самые значительные сдвиги произошли в структуре экономически активного населения, то есть той части населения, которая осуществляет предложение рабочей силы на рынке труда. Ухудшение произошло как по абсолютным, так и по относительным показателям. Численность экономически активного населения снизилась с 74.946 тыс. чел. в 1992 году до 70.968 тыс. чел. в 2001 году, то есть примерно на 4 мн. В процентном выражении от общей численности трудовых ресурсов данное падение составило 5,6%.

Беспокойство по поводу занятых на рынке труда вызывает не столько снижение абсолютной и относительной численности экономически активного населения, сколько значительное уменьшение численности работающих людей. Количество занятых в экономике за анализируемый период упало с 72.071 до 64664 тыс. чел., то есть почти на 7,5 мн. чел.

Одновременно значительно увеличилась численность неработающего населения, включающая в себя безработных и экономически неактивное население. Если в 1992 году данная категория населения составляла 40,1% от численности трудовых ресурсов, то в 1998 году - уже 58,7%. Это произошло в

результате увеличения в 2,3 раза безработных и в 1,5 раза роста численности населения в трудоспособном возрасте, не занятого в экономике. Данные факты говорят о явном снижении уровня деловой активности. Это усложняет ситуацию в экономике относительно необходимости социальной защиты и поддержки не только возрастающей лармии безработных, но и экономически не активного населения в трудоспособном возрасте.

Количественные параметры занятой рабочей силы находятся в непосредственной зависимости от гибкости рынка труда. В западной литературе под гибкостью рынка труда, в первую очередь, понимают гибкость заработной платы.

Этот параметр имеет, безусловно, решающее значение при возникновении классической безработицы. Именно изменение ставки номинальной заработной платы в классической модели делает возможным изменение численности занятых на рынке труда.

Факты российской действительности подвергают сомнению выводы некоторых западных авторов относительно того, что причина высокого уровня безработицы кроется в завышенном уровне заработной платы. Так, например, в Москве наблюдается длительное время самый высокий уровень заработной платы и самый низкий уровень безработицы по Российской Федерации. Относительно наших южных республик картина обратная Ч низкий уровень заработной платы, сопровождается самым высоким уровнем безработицы. Это подвергает серьезному сомнению выводы, сделанные сторонниками классической школы, относительно причин безработицы.

Поскольку классические причины российской безработицы отвергаются, следовательно, имеют место, кейнсианские мотивы. Иначе говоря, заниженный совокупный спрос вызывает уменьшение объемов выпуска, следовательно, уменьшение количества рабочих, мест и возрастание безработицы. Выход из создавшегося положения один - увеличить доходы работников, чтобы возрос их совокупный спрос.

К гибкости рынка труда необходимо отнести также следующие причины: мобильность труда; проблемы подготовки и переподготовки рабочей силы; политику выбора реорганизации работ.

В диссертации под мобильностью труда понимается: во-первых, возможность для работника при недостатке рабочих мест в том регионе, где он проживает, сменить место жительства на тот географический район, где его специальность и квалификация будут востребованы; во-вторых, способность человека сменить профиль своей специальности и специализации за счет овладения новыми знаниями и трудовыми навыками.

Анализ мобильности труда, связанной со сменой места жительства показал, что она в пределах России в основном происходила в направлении из села в город внутри одного региона и очень незначительного передвижения между регионами. За 10 лет межрегиональный обмен населением сократися почти в 7 раз. Это говорит о возникновении допонительных трудностей в передвижении населения по территории страны, следовательно, низкой мобильности населения. Проведенный в работе анализ показал, что

мобильность труда в значительной степени блокирована самим государством, а точнее той институционной средой, в которой развиваются проблемы с безработицей.

Изменение структуры производства требует изменения навыков работников, то есть допонительной подготовки и переподготовки рабочей силы. В 50-х и начале 60-х годов недостаточность квалификации начала сказываться на качестве и объемах выпускаемой продукции. При любой системе организации общественного производства (имеется в виду рыночная или плановая экономика) может быть выбрано две модели подготовки работников. Первая основывается на узкой специализации и получении определенных знаний и навыков по конкретной специальности. При второй модели - более широкий круг базовых знаний, который дает возможность получить навыки по нескольким схожим специальностям и создает основы для более быстрого перепрофилирования в последующих периодах, то, что называют поливалентностью. Относительно рынка труда можно сказать, что гакие формы подготовки делают его, безусловно, более гибким.

Проблема увеличения гибкости рынка труда имеет еще одну плоскость исследования Ч это развитие нестандартных форм занятости, которые формируются в ходе структурной перестройки производства и проведения определенной политики выбора способов и методов реорганизации работ. В западных странах подобные процессы произошли в 70-е годы. Это связано с изменением структуры производства, где лидирующее место стали занимать высокотехнологичные отрасли и особое значение начала играть сфера услуг.

Это нашло свое отражение в структуре занятого населения. Изменися социальный состав работников. Во всех промышленно развитых странах среди лиц наемного труда доля рабочих снизилась до 30 - 40%, а доля служащих соответственно увеличилась до 60 - 70%.

Данному явлению способствовал рост сферы услуг, где в основном заняты служащие и труд наемных работников может использоваться в самых разнообразных и нерегламентированных формах. Возросла эластичность труда. С одной стороны, это способствовало усилению гибкости рынка труда, с другой - работник вынужден стакиваться с неопределенностью и риском.

В результате произошедших структурных изменений в самом процессе производства в промышленно развитых странах, начиная с 60 Ч 70-х годов XX в., в России в 90-е годы, и последующих изменений в структуре занятой рабочей силы изменилась политика выбора реорганизации работ. Появились различные формы занятости, которые, по мнению автора, можно объединить в следующие группы:

1. Поно-занятые - наемные работники традиционных форм занятости с 8-часовым регламентированным рабочим днем, гарантированным заработком, и социальными привилегиями.

2. Частичная занятость - привлечение рабочей силы по контракту в течение непоного рабочего дня при сокращенном уровне оплаты труда по отношению к поно-занятым работникам. Сюда также можно отнести и систему

раскалывания работ, когда одно рабочее место делится между двумя работниками.

3. Временно занятые - работа по контракту, срок действия которого ограничен временным промежутком или определенным объемом работ. К данной группе можно отнести специалистов, оказывающих консультации и специальные профессиональные услуги.

4. Самостоятельно занятые - работники, имеющие средства производства в своей собственности, связанные контрактом с крупными фирмами или производящие продукцию и услуги самостоятельно, с нерегламентированным рабочим днем, неустановленным заработком, не имеющие социальной защищенности.

5. Формы занятости, которые соединяют в себе определенные черты перечисленных ранее четырех групп. Например: понозанятые или частично-занятые работники могут соединять свою деятельность с временно или самостоятельно организованными видами работ.

6. Занятость в рамках общественных программ: правительственных и муниципальных, для молодежи, профессиональной подготовки и переподготовки работников.

Вынужденная необходимость идти на компромиссные формы занятости со стороны работников делает более гибким предложение труда. Что заставляет работодателей делать спрос на труд также более гибкой категорией? На наш взгляд, здесь действуют несколько факторов, которые заставляют работодателей проявлять определенную маневренность. Во-первых, это усиление международной конкуренции; во-вторых - рост рыночной неопределенности; в-третьих - необходимость сокращения издержек.

При рассмотрении структурных изменений среди занятой рабочей силы необходимо отметить появление такого понятия, как регулярные и крайние рабочие места, что вызвано разнородностью занятости. Регулярные рабочие места характеризуются стабильностью занятости, поным рабочим днем, перспективностью продвижения по службе, поноценной, стабильно выплачиваемой заработной платой, социальной защищенностью. Крайние рабочие места испытывают недостаток одного или более указанных признаков. Они могут быть временные или случайные; являться частью теневой экономики. Как правило, крайние места характеризуются низкой или нестабильной заработной . платой, неопределенным сроком занятости, отсутствием возможности продвижения по службе. Работающие на этих местах в первую очередь подвергаются увольнению при сокращении штатов. Они подвергаются определенной дискриминации в смысле социальной защищенности, так как таким рабочим, как правило, не выплачиваются отпускные, не оплачиваются больничные листы, женщины, уходящие в декретный отпуск не могут получить причитающее им пособие и т. д. Крайние места занимают обычно неквалифицированные или низко квалифицированные работники, и если высококвалифицированный работник попадает на такое место, то от этого страдает не только его заработок, но и социальный статус. Крайние места можно рассматривать как первую ступеньку к безработице.

Проведя подробный анализ качественно новых структурных изменений, происшедших на рынке труда, по мнению диссертанта, можно выделить несколько сегментов среди рабочей силы в российской экономике:

Во-первых - это незначительное меньшинство занятых в стабильных, престижных, устойчиво развивающихся, даже в период кризиса, отраслях и сферах занятости с доходами, ориентированными на международный уровень жизни и зарплаты. В основном - это руководство крупных фирм, фирм-посредников на рынке, связанных с западным бизнесом, и кредитно-финансовой сферой.

Во-вторых - это наемная рабочая сила на стабильных рабочих местах с уровнем оплаты выше средних показателей по конкретному региону, чья реальная заработная плата индексируется примерно на уровне инфляционных процессов. К данному сегменту можно отнести работников экспортноориентированных отраслей, стабильно работающих отраслей производственной инфраструктуры, некоторых отраслей пищевой промышленности (хлебопекарная, молочноперерабатывающая и др.), а также работников административных органов (управленцев), численность которых существенно возросла в период рыночных реформ.

В-третьих, - это работники в секторах экономики, сокращающих объемы производства, а также работники бюджетных сфер финансирования (образование, здравоохранение, правоохранительные органы, армия). Это категория работников, у которых либо очень неустойчивое положение на рынке труда, и они в любой момент могут оказаться без работы, либо положение стабильное, но оплата труда очень низкая, плюс нерегулярная (бюджетные отрасли).

В-четвертых, работники в низкопродуктивных отраслях услуг и полукриминальном бизнесе. В данном секторе наблюдается низкий уровень оплаты труда, отсутствие какой-либо социальной защищенности, неопределенность в доходе и занятости, избыток рабочих мест, на которые даже безработные не соглашаются наниматься (грузчики, подсобные рабочие, торговцы на рынках и т. д.).

В-нятых, потенциальные работники, в стадии активного поиска работы, готовые к допонительной профессиональной подготовке и переподготовке. К ним относится молодежь, только что вышедшая на рынок труда, а также те работники, которые были сокращены с действующих производств, но морально и психологически готовы вернуться обратно к активной трудовой жизни.

В-шестых, безработные тяжелых застойных форм, которые по разным причинам уфатили экономическую активность (болезнь, акоголизм, наркомания, совершенные ранее преступления и т. д.). Как правило, данную группу людей не рассматривают в рамках рынка труда, так как практически не существует надежды к возвращению их к нормальной экономической жизни.

Выделение шести перечисленных сегментов на рынке труда является достаточно условным. В качестве основных критериев выступают: уровень

дохода (или отсутствие его в шестой группе); устойчивость положения на рынке труда.

Особенности формирования Российского рынка труда проявляются на фоне глубочайшего трансформационного кризиса. В качестве специфики, характерной для десятилетнего периода российских реформ, некоторые авторы отмечают следующее: 1. сочетание умеренной открытой и высокой скрытой безработицы; 2. гипертрофию вторичной и теневой занятости; 3. несоответствие профессионально-квалификационного потенциала населения структуре спроса на рынке труда в сочетании с высоким образовательным уровнем населения; 4. высокую степень региональных различий в уровнях занятости и безработицы.

Необходимо отметить, что некоторые из перечисленных особенностей являются последствиями политики всеобщей занятости, проводимой при плановой экономике (первая и четвертая позиция). Вторая и третья позиции в большей степени отражают происходящие структурные сдвиги в процессе общественного производства в российской экономике 90-х годов.

Особый интерес представляет анализ структурных изменений, произошедших на рынке труда России в динамике с выделением сектора молодежи. За анализируемый период возросла доля молодежи от 15 до 24 лет в общей численности населения с 13,4% в 1992 г. до 15,7% в 2001 г., процент занятой молодежи снизися с 13,2% до 11.7%. Одновременно доля молодежи среди безработных снизилась за 9 лет с 35,8% до 26,3%. Это, по мнению диссертанта, нормальное явление, так как молодежь быстрее адаптируется к новой структуре и требованиям общественного производства, ее не нужно переучивать (что для людей старшего возраста является не простым процессом), она получает те специальности и на том уровне, который востребован настоящим производством.

Следующая проблема, которая имеет международный характер, Ч это проблема дискриминации по половому признаку. Основополагающие принципы равенства для трудящихся женщин заложены в двух из семи основных конвенций МОТ: Конвенция 1951 г. о равном вознаграждении (Конвенция 100) и Конвенция 1958 г. о дискриминации в области труда и занятости (Конвенция 111). Конвенции 100 и 111 получили самое большое число ратификаций Ч в течение двух лет их ратифицировали соответственно 135 и 129 стран.

Данные из материалов МОТ говорят о том, что проблема дискриминации в мировом масштабе по половым признакам в конце XX - начале XXI вв. существует. Вопрос в том, в какой степени она касается положения дел, сложившегося на рынке труда России?

Из приведенных в работе данных видно, что на начало рыночных реформ в России, уровень занятого населения среди женщин составлял 77,4% и был выше, чем в развитых странах. К 1998 г. он значительно снизися (как впрочем, и уровень трудовой активности среди мужчин), стал составлять

63,5%, что значительно ниже показателя трудового участия женщин даже в менее развитых странах, а к 2001 г. упал до 57,8%.

С началом реформ в 1992 г. значительная часть женщин, особенно пенсионного и предпенсионного возраста, подверглась сокращениям. Снижению общей трудовой активности женской части населения в России способствовали и другие факторы.

Перевод российской экономики на рыночные основы и последовавшая стихийная структурная перестройка усугубили неравное положение мужчин и женщин на рынке труда. Это выражается, в первую очередь, в более низком уровне оплаты труда. Так, в 1998 г. среднемесячная номинальная заработная плата женщин в среднем по всей экономике по отношению к заработной плате мужчин составила вссго 70,3% (мужчины Ч 1258 рублей, женщины Ч 885 рублей). По некоторым отраслям соотношение уровней заработной платы еще хуже: в геологии и разведке недр Ч 59,0%; в промышленности Ч 68,8%; в информационно-вычислительном обслуживании Ч 70,3%; в связи Ч 70,3%.

Такая ситуация складывается при том, что женщины обладают более высоким образовательным уровнем, чем мужчины.

Необходимо отметить, что доля мужчин в общей численности безработных превышает долю женщин. В 1992 г. из общей численности безработных мужчины составили 52,2%, женщины Ч 47,7%, в 1998 г. соответственно - - 53,9%о и 46%. Одновременно необходимо отметить, что в результате сокращения штатов или ликвидации предприятия преимущественно становятся безработными женщины (в 1992 г. - 64,4%, в 1998 г. - 50,1%). Женщины меньше, чем мужчины, склонны к увольнению по собственному желанию (1992 г. Ч 40%, 1998 г. Ч 37, 5%).

Из приведенных сравнительных статистических данных относительно масштабов дискриминации в России по половому признаку на рынке труда можно сделать вывод, что проблема эта, безусловно, существует и в нашей стране, но не так остро, как в других. В большей степени она касается уровня оплаты труда.

Структура безработных оценивается также с точки зрения продожительности поиска работы.

Краткосрочная безработица рассматривается как время, необходимое для поиска оптимального трудоустройства. Однако, когда период безработицы превышает 6 месяцев и даже год, это говорит о том, что явление представляет собой опасный для экономики процесс и требует допонительного исследования.

Причины увеличения догосрочной безработицы в нашей стране три: 1. продожающийся спад производства и, соответственно, недостаточное число вакансий, поступающих на рынок труда; 2. крайне низкий уровень предлагаемой заработной платы по имеющимся вакансиям; 3. низкая мобильность труда.

Проведенные исследования показывают, что структура рынка труда в России претерпела серьезные изменения как с началом экономической реформы в экономике, так и в ходе трансформационного кризиса.

В четвертой главе Взаимосвязь между структурными изменениями национального производства и рынком труда России, рассматриваются проблемы адаптации рынка труда к изменению структуры национального производства. Проводя данный анализ, автор выделяет три периода: мгновенный, краткосрочный и длительный период приспособления. В диссертации отмечается, что процесс производства и рынок труда по-разному приспосабливаются к происходящим в обществе переменам.

Адаптационные механизмы, действующие в процессе производства в мгновенном периоде, ограничиваются ценовыми параметрами, т. е. изменением уровня цен на продукцию и выплачиваемую заработную плату.

В краткосрочном периоде адаптационные механизмы несколько разнообразнее. Они могут касаться процесса организации производства, преобразования форм собственности, учета налоговых особенностей в данный период, ассортимента выпускаемой продукции, связей с поставщиками и потребителями, сокращения или найма допонительной рабочей силы.

В догосрочном периоде адаптационные механизмы связаны с планами по реконструкции и технологическому переоснащению производства, его перепрофилированию (если в этом есть потребность и имеются финансовые ресурсы), изменению структуры производственных фондов, составлению планов по подготовке и переподготовке специалистов и рабочих необходимых специальностей.

Относительно рынка труда можно сказать, что здесь адаптационные механизмы несколько отличаются от тех, что действуют в сфере общественного производства.

Данный процесс приспособления также можно разделить на три периода.

В мгновенном периоде сам человек (из-за снижения уровня реальной заработной платы, изменения семейных обстоятельств и т. д.) или администрация предприятия, принимают решение об увольнении.

В краткосрочном периоде происходят самые сложные адаптационные процессы. Благодаря созданной институциональной среде человек определенное время может находиться без работы и иметь материальную поддержку со стороны комитета по труду и занятости. В течении краткосрочного периода происходит поиск работы, переподготовка, обучение новым специальностям,

В длительном периоде адаптационные механизмы слабо проявляют себя на рынке. Длительная безработица тем и страшна, что человек привыкает к этому состоянию. Пособие по безработице уже не выплачивается, работник вынужден соглашаться на крайние рабочие места, уходить в криминальный или полу криминальный бизнес.

По мнению диссертанта, именно различия в механизмах адаптации двух таких рынков как сфера производства благ и рынок труда послужили основой различия глубины структурных изменений.

Для сравнения количественных показателей структурных сдвигов диссертант предлагает рассчитать и сравнить динамику коэффициентов

структурных сдвигов по отраслям экономики и отдельно Ч аналогичный показатель по численности занятых, Коэффициент структурных сдвигов рассчитывается как 1/2 разности долей аналогичных отраслей в структуре общественного производства на начало и конец анализируемого периода. Динамика коэффициентов по годам дает картину изменений данного показателя за несколько лет.

В формализованном виде данные коэффициенты можно записать следующим образом:

/сГ=КДотр-Дмотр)

где (отр - коэффициент структурных сдвигов за определенный период;

Д,отр, Д,_1

Коэффициент структурных сдвигов по численности занятых в различных отраслях определяется аналогичным образом, с той разницей, что вместо доли отрасли в объемах производства (или ВВП) берется доля занятых в данной отрасли по отношению к общей численности занятых в экономике:

кГ=\(ДГ-АиП

Одинаковая методика расчетов коэффициентов структурных сдвигов между отраслями по объемам производства (или по доле в ВВП) и по рабочей силе, занятой в различных отраслях, делают возможным сопоставление этих показателей и выявление причин совпадения или не совпадения их динамики. Следует отметить, что если А3"" рассчитывается на основе натуральных показателей (численности рабочей силы, занятой в отраслях), то Аотр рассчитывается на основе стоимостных показателей, которые могут быть представлены в номинальных (текущих) и сопоставимых ценах. Поэтому исследование динамики изменения /сотр необходимо вести по двум направлениям, одно из которых отражает коэффициенты структурных сдвигов, рассчитанные на основе номинальных цен (к

За анализируемый период с 1990 по 2000 гг. наибольшие сдвиги по численности работающих в сторону уменьшения произошли в промышленности (-3,8), строительстве (-2,05), в сферс науки и научного обслуживания (-0,9). Положительные существенные сдвиги произошли в сфере оптовой, розничной торговли и общественного питания (+3,4), жилищно-коммунальном хозяйстве и непроизводствешшх видах бытового обслуживания (+0,45), здравоохранении, физической культуре и социальном обеспечении (+0,7) и образовании, культуре и искусстве (+0,7). Коэффициенты структурных сдвигов (табл. 1) отражают эти изменения.

Таблица 1.

Коэффициенты структурных сдвигов между отраслями по численности работающих

Годы Отрасли 1990Ч 1991 1991Ч 1992 1992Ч 1993 1993Ч 1994 1994Ч 1995 1995Ч 1996 1996Ч 1997 19971998 1998Ч 1999 1999Ч 2000 Всего за период с 1990 по 2000

Всего: 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

I. Промышленность +0,05 -0,4 -0,1 -1,15 -1,2 -1.1 -0,9 -0,8 +0,1 +0,1 -3,8

2. Сельское х-во +0,15 +0,4 +0,15 +0,4 -0,4 -0,35 -0,35 +0,2 -0,2 -0,5 +0,05

3. Лесиое х-во 0 0 0 0 +0,05 0 0 0 0 0 +0,05

4. Строительство -0,25 -0,25 -0,45 -0,1 -0,3 -0,2 -0,05 -0,4 -0,05 -0,05 -2,05

5. Транспорт 0 1_ 0 +0,1 +0,05 +0,05 0 0 -0,15 0 +0,05 -0,15

б. Связь 0 0 0 +0,05 0 0 0 0 0 +0,05 +0,05

7. Оптов. и ром. торговля, обществ, питан. -0,1 +0,15 +0,55 +0,25 +0,3 +0,1 +1,6 +0,55 0 0 +3,4

8. Жнлищно- коммун. х-во, непроюводств виды бытов. обслуж. населения 0 -0,1 +0,05 +0,1 +0,05 +0,2 +0,15 +0,05 0 -0,05 +0,45

9. Здравоохранение, физическая культ, и социальн. обеспечен. +0,1 +0,05 +0,05 +0,2 +0,15 +0,2 +0,15 +0,05 0 -0,05 +0,7

10. Образование, культура и искусство +0,1 +0,4 -0,1 +0,2 +0,1 -0,05 0 0 0 -0,1 +0,7

11. Наука и научн. обслужив. 0 -0,25 0 -0,2 -0,1 -0,1 -0,05 -0,1 -0,05 0 -0,9

12. Финансы, кредит, страхование +0,05 +0,05 +0,05 +0,15 +0,05 0 0 -0,05 +0,05 0 +0,35

13. Управление 0 -0,1 +0,1 +0,05 +0,35 +0,55 0 +0,2 +0,05 0 + 1,2

14. Др. отрасли -0,1 +0,15 -0,2 -0,05 +0,15 +0,15 -0,3 0 +0,05 +0,15 -0,05

На основе изменения отраслевой структуры ВВП в процентах к валовому внутреннему продукту в текущих ценах рассчитаны коэффициенты структурных сдвигов (/с) между отраслями экономики (см. табл.2).

Таблица 2.

Коэффициенты структурных сдвигов между отраслями экономики по нх доле в ВВП, (рассчитанные на основе текущих цен. Ч

Отрасли 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

1. Промышленность +1.1 -1,55 -1,05 -0,45 -2,25 +0,05 -0,6 +0,45 +1,15 -0,1

2. Сельское х-во -0,9 -3,15 +0,1 -0,75 +0,25 0 -0,3 -0,4 +0,5 +0,2

3. Лесное х-во 0 0 0 +0,05 -0,05 +0,05 -0,05 0 0 0

4. Строительство +0,2 -1,45 +0,55 +0,6 -0,4 -0,1 -0,2 -0,35 -0,65 +0,3

5. 1ранспорт +0,8 +0,15 +0,25 +0,5 +0,65 +0,05 -0,02 -0,45 -0,4 -0,75

б, Связь -0,2 -0,05 +0,05 +0,15 +0,2 +0,05 +0,15 0 -0,01 -0,1

7. Торговля, обществ, питан. +3,25 +8,85 -5,9 -0,1 +0,55 -1,0 -0,3 +0,8 +1,25 -0,065

8. Жилищно-коммун. х-во, непроизводств, виды бытов. обслуж, населения -0,4 -0,1 +0,45 +0,15 +0,8 +0,3 -0,1 +0,05 -0,7 -0,75

9. Финансы, кредит, страхование -0,7 +1,25 +0,05 -0,03 -1,35 -0,5 +0,1 -0,1 +0,25 +0,2

10. Наука и научн. обслужив. -0,25 -0,5 0 -0,05 -0,05 +0,05 -0,05 +0,05 -0,1 +0,05

11. Здравоохранен., физическая культ, и социальн. обеспечен. +0,1 -0,5 +0,4 +0,3 -0,2 +0,1 +0,25 -0,05 0,3 -0,3

12. Образование, культура и искусство -0,6 -0,45 +0,3 +0,15 -0,15 +0,2 +0,2 -0,05 -0,5 -0,2

13. Оборона -0,2 0 +0,1 +0,55 -0,4 -0,05 +0,5 +0,2 -0,85 +0,2

14. Управление +0,05 -0,05 +0,25 +0,25 +0,6 -0,05

Далее анализируется воздействие отраслевых структурных сдвигов в сфере производства на рынок труда.

На графиках 1 - 4 дано изображение коэффициентов структурных сдвигов по доле основных отраслей в структуре ВВП и этого же показателя по структуре занятой рабочей силы.

Анализ, приведенный в графиках, показывает, что в основных отраслях, таких как промышленность, торговля и общественное питание, жилищное и коммунальное хозяйство, финансы, кредит и страхование, здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение, направление структурных сдвигов по доле в производстве ВВП и в численности занятой рабочей силы, в основном, совпадают. Одновременно следует отметить, что в сельском хозяйстве и в сфере образования, культуры и искусства данные структурные сдвиги имели разнонаправленный характер.

В сельском хозяйстве данное явление объясняется активными миграционными процессами в 1991 Ч1992 гг. городского населения в сельскую местность. Это движение было обусловлено, с одной стороны, карточной системой, установившейся в стране в 1990Ч1991 гг., сложностями

с обеспечением продуктами питания в городах, обострившимися в данный период, с другой стороны Ч появившейся возможностью создания фермерских хозяйств.

Относительно разнонаправленности изменений коэффициентов структурных сдвигов в сфере образования, культуры и искусства по доле этих отраслей в структуре ВВП и по численности работающих, следует отметить ярко выраженный лэффект запаздывания в реакции рынка труда на изменения, происходящие в данных сферах деятельности.

График 1.

Динамика изменения коэффициентов структурных сдвигов в промышленности по доле объемов производства в структуре ВВП (/с??Д) и по численности работающих (А3Щ)

Динамика изменения по доле промышленности

вВВП(*К)

Динамика изменения структурных сдвигов в промышленности по численности работающих (км")

График 2.

Динамика изменения коэффициентов структурных сдвигов в сельском хозяйстве по доле объемов производства в структуре ВВП (/С) и по численности работающих (Л5"")

-Динамика изменения структурных сдвигов по доле

сельского хозяйства в ВВП (/<2)

------ Динамика изменения структурных сдвигов в сельском

хозяйстве ло численности работающих (кш')

График 3.

Динамика изменения коэффициентов структурных сдвигов в торговле и общественном питании по доле объемов производства в структуре ВВП (/Ои ло численности работающих (Л33")

Динамика изменения структурных сдвигов по доле торговли и

общественного питания в ВВП (/сД) Динамика изменения структурных сдвигов в торговле и общественном питании по численности работающих (Л3ак)

Начавшееся обвальное падение объемов производства в промышленности выразилось в значительном снижении доли данной отрасли в структуре ВВП (см. график 1).

Незначительный положительный сдвиг в 1993-1994 гг. сопровождася резким снижением коэффициента структурных сдвигов в 1994-1995 гг. В последующие годы /Д начал возрастать, и после 1996-1997 гг. приобрел устойчивую положительную динамику.

Начиная с 1994-1995 гг. и далее можно отметить адекватную реакцию рынка труда на изменения в процессе производства. Начали свертывать деятельность неэффективные направления, и приобретать не высокие, но устойчивые темпы роста производства, выпускающие конкурентоспособную продукцию.

Относительно изменения коэффициентов структурных сдвигов по доле объемов производства в структуре ВВП и по численности работающих в торговле и общественном питании, сопоставление динамики двух показателей А3"" изменяся, но незначительно (см. график 3.). После 1994 г., колебания двух данных показателей приобрели синхронный характер, и только кризис 1998 г. дал некоторый рост коэффициента структурных сдвигов по доле объемов производства в структуре ВВП, и снижение показателя /с"".

При анализе коэффициента структурных сдвигов по доле производства отрасли в структуре ВВП встает серьезный методологический вопрос относительно того, что не искажается ли общая картина внутри экономических пропорций ценовым фактором? Переход от плановых к рыночным (свободным) ценам оказал, безусловно, серьезное влияние на структуру общественного производства в основе которой лежит стоимостное измерение результатов деятельности отраслей. Поэтому в диссертации сделан расчет коэффициентов структурных сдвигов на основе сопоставимых цен 1995 г. по некоторым ведущим отраслям экономики и произведено сравнение их с коэффициентами структурных сдвигов на рынке труда, которые рассчитываются на основе натуральных показателей.

Таблица 3.

Коэффициенты структурных сдвигов между отраслями экономики по их доле в ВВП (рассчитаны на основе сопоставимых цен 1995 г. /с5)

Годы 1991Ч 1992Ч 1993Ч 1994Ч 1995Ч 1996Ч 1997Ч

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Отрасли

Промышленность -0,3 -1,05 -1,25 -1,55 -0,15 -0,2 -0,25

Строительство -0,55 -1,35 0 -0,4 -0,55 -0,25 -0,15

Сельское х-во 0 +0,15 +0,15 -0,05 -0,05 +0,05 -0,3

Транспорт -0,1 -0,2 -0,95 -0,25 -0,1 -0,25 -0,05

Связь 0 -0,05 -0,05 0 0 +0,05 +0,05

Торговля +0,01 +0,75 +0,4 +1,15 +0,45 +0,5 +0,1

Проведенный анализ на основе предложенной автором методике расчета коэффициентов структурных сдвигов показывает, что к1"15, рассчитанный на основе номинальных и сопоставимых цен дают существенное различие в динамике изменения структуры ВВП. Это отличие базируется на несбалансированном росте цен в различных отраслях. В период перехода экономики от плановых цен к рыночным, ценовые диспропорции, образовавшиеся в социалистической экономике, характеризуются с особой остротой.

Особенно ярко это проявилось в тех отраслях, где продукция отечественного производства оказалась неконкурентоспособной даже на внутреннем рынке (промышленность), и где на фоне дефицита особенно агрессивно проводилась импортозамещающая политика (ввоз продовольствия). Резкие колебания коэффициента структурных сдвигов в период 1991 Ч1994 гг. в торговле (график 3) являются следствием ценовых диспропорций в других отраслях и возможностью капитализации средств в данной отрасли за счет иных сфер деятельности.

На основе произведенного в диссертации анализа можно сделать вывод о том, что из двух коэффициентов структурных сдвигов котр наиболее достоверно отражающим реальное положение дел в экономике в области структурных изменений является коэффициент, рассчитанный на основе сопоставимых цен.

График 4.

Динамика изменения коэффициентов структурных сдвигов в промышленности по доле объемов производства в структуре ВВП кТ<!,', и по численности работающих /с3""

= -0.6 о и

Л -0,8 -1 -1.2 -1,4 1.6 -1.8

- Динамика изменений структурных сдвигов по доле

промышленности в ВВП(/с5л)

------ Динамика изменений структурных сдвигов в

промышленности по численности работающих (/с3"")

...............1.......1 V- /

' ' ! 1 ! 1 ! -в

Динамика изменения коэффициентов структурных сдвигов в промышленности по доле объемов производства в структуре ВВП, рассчитанного на основе сопоставимых цен и по численности работающих (график 4) показывает почти синхронное колебание (исключение составляет 1992 год) /с5 и кзм, с той разницей, что к2Щ менее импульсивно реагирует на колебания рыночной конъюнктуры.

Из проведенного анализа можно сделать вывод, что рынок труда за анализируемый период лишися своей ригидности и начал адекватно реагировать на изменения в общественном производстве.

В заключении работы сформулированы теоретические положения и выводы, полученные автором в диссертационном исследовании.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Структурная перестройка экономики и рынок труда России. СПб.: Поиск, 2001,157 с. (10 п.л.)

2. Исследование проблем изменения структуры занятой рабочей силы в промышленно развитых странах и в России. СПб.: Вестник Санкт-Петербургского университета, 2002, серия 5, выпуск 4, 6 с.

3. Современные проблемы безработицы среди молодежи. СПб.: Вестник Санкт-Петербургского государственного института точной механики и оптики, 200], 4 с.

4. Изменение структуры общественного производства и финансовые инструменты воздействия на него. ( в соавторстве). СПб.: Вестник Санкт-Петербургского государственного института точной механики и оптики, 2001,3 с.

5. Изменение роли услуг в ходе преобразования общественного производства. СПб: Межвузовская научно-практическая конференция Проблемы и перспективы развития сферы сервиса. 4.1,2001,2 с.

6. Проблемы определения естественного уровня безработицы. СПб., Теория и практика управления социально-экономическими системами. Тезисы научно-практической конференции. 2001,4 с.

7. Определение количества рабочих мест необходимых для развития равновесного состояния экономики. Тезисы докладов научно-практической конференции. СПб., Невский факел. 2001,3 с.

8. Дифференциация регионов России по социально-экономическим показателям в 90-е годы. Труды конференции. СПб* 2000,2 с.

9. Обоснование стратегии экономических реформ для вывода экономики России из депрессивного состояния. Труды конференции. СПб:, 2000,4 с.

Ю.Институциональные тенденции изменения структуры общественного производства и их влияние на занятость рабочей силы. Гуманитарные науки и медицина: история и современность. Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 1999,2 с. 11 .Микроэкономика / под.ред. Яковлевой Е. Б. СПб.: Поиск 2002 г., 6-е изд., 23 п.л. (Яковлева Е. Б. - 5,1 п.л.).

12.Состояние региональных рынков труда РФ и проблемы социально-экономической дифференциации районов. В сборнике научных трудов: Актуальные проблемы экономики и экономической политики. Вып. 1. (под. ред. д.э.н., проф. Рыбакова Ф. Ф.). СПб.: ОЦЭиМ, 2004 г. (0,5 пл.).

13.Адаптация рынка труда России к изменению структуры общественного производства. СПб.: ОЦЭиМ, 2003 г. (3 пл.).

Подписано в печать 12.04.2004. Формат 60x84/16. Печать ризографическая. Заказ № 438. Объем 2,27 п.л. Тираж 100 экз.

Издательский центр экономического факультета СП6ГУ 191123, С.-Пеггербург, ул. Чайковского, 62.

РНБ Русский фонд

У 6 ой? 700'-

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Яковлева, Елена Борисовна

Введение.

Глава I. Анализ структурных изменений в экономике России в 1992-2000 гг.

з 1. Методологические основы анализа изменения структуры общественного производства, ее динамики и влияния на занятость рабочей силы.

з 2. Тенденции изменения структуры общественного производства.

з 3. Анализ структурных изменений в межотраслевых комплексах.

Глава II. Характер изменений на рынке труда России в процессе Х перехода экономики на рыночные основы.

з 1. Теоретические аспекты безработицы и ее исследование в западной и российской литературе.

з 2. Общие тенденции и проблемы формирования рынка труда в России.

з 3. Состояние региональных рынков труда РФ и проблемы социально-экономической дифференциации районов.

Глава III. Структурные изменения на рынке труда России.

з 1. Особенности и анализ структурных сдвигов на рынке труда в последней трети XX века.

з 2. Структурные изменения среди безработной части эконо-ф мически активного населения.

Глава IV. Взаимосвязь между структурными изменениями национального производства и рынком труда России.

з 1. Понятие адаптационных механизмов приспособления рынка труда к изменению национального производства и измерение структурных сдвигов.

з 2. Влияние ценового фактора на измерение и сопоставление коэффициентов структурных сдвигов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Перестройка структуры общественного производства и рынок труда России"

В основе данного исследования - две проблемы:

Первая из них, которая, на наш взгляд, является базисной, - это изменение структуры российского общественного производства в период затянувшегося трансформационного кризиса, продожающегося с начала 90-х годов по настоящее время. С одной стороны, это было обусловлено определенной несостоятельностью жесткой плановой экономики, абсолютной монополией государственной формы собственности, гипертрофированным развитием отраслей тяжелой промышленности, неспособностью сельского хозяйства и отраслей, работающих на внутренний рынок, обеспечить население страны необходимыми продуктами питания и товарами широкого потребления. С другой стороны, конец XX века ознаменовася стремлением всех стран к либерализации экономики. Оба перечисленных фактора делали необходимым изменение структуры общественного производства как с точки зрения преобразования форм собственности, так и соотношения долей различных отраслей в объемах производства и создания валового национального продукта.

Вторая проблема, тесно связанная с первой, - это изменения, происходящие на рынке труда и зависящие от форм и методов преобразования общественного производства. Формирование нового типа рынка труда, соответствующего возникающим и развивающимся рыночным отношениям, происходит в России в ситуации неустоявшихся институциональных отношений в обществе, неоформившихся юридических правил и норм трудовых отношений. Сложность решения проблем занятости и безработицы усугублялась в 90-е годы хроническим падением объемов производства, нерегулируемым, а поэтому непредсказуемым перемещением экономической активности.

Анализ этих двух проблем во взаимосвязи дает возможность понять потенциал дальнейшего развития экономики, связующие механизмы, действующие между изменением структуры общественного производства и процессами, происходящими на рынке труда. Очевидно, что появление безработицы, нарастание ее масштабов в конце 90-х годов носит структурно-регрессивный характер, зависит в значительной степени от процессов, происходящих непосредственно в общественном производстве, в умении управлять этими процессами и вовремя реагировать на негативные моменты в экономической и социальной жизни. По прошествии двенадцати лет с начала реформ можно однозначно сказать, что ни общество в целом, ни правящая элита не были готовы к решению подобных задач, что в значительной степени усугубило глубину, протяженность во времени и остроту кризисных явлений в российской экономике.

Актуальность темы исследования. Актуальность темы данного исследования заключается в одновременном, взаимосвязанном анализе процессов, происходящих в сфере общественного производства и ответной реакции на эти изменения рынка труда. Изменение структуры общественного производства рассматривается в четырех направлениях:

- происходящие в ходе трансформационного кризиса изменения форм собственности;

- соотношение различных сфер деятельности, таких, как материальное производство и сфера услуг;

- изменение соотношений между ведущими отраслями народного хозяйства;

- изменения, происходящие в крупных межотраслевых комплексах, таких, как машиностроительный, АПК, ОПК и др.

Сущность преобразований форм собственности в экономике России можно охарактеризовать как процесс перехода от моногосударственного к многоукладному типу экономической системы, в котором доля занятых в государственном секторе за 10 лет снизилась с

82,6% до 38,2%. Наименьшую эффективность к 2000 г. проявил сектор предприятий и организаций смешанной формы собственности, в котором при 14,9% занятых в целом по экономике, в промышленном производстве создается 5% продукции.

В работе представлены общие тенденции развития сферы услуг в странах с развитой рыночной экономикой и показано, что данные тенденции становятся характерны и для России, но пока на сравнительно более низком уровне.

Актуальность проведенного исследования заключается также в том, что выявлены причины, вызвавшие необходимость структурной перестройки общественного производства в России, цели, формы и способы реструктуризации, ресурсы, подкрепляющие данные процессы.

Рынок труда и составляющие его части в условиях рыночных отношений являются вопросом относительно новым для российских исследователей. Поэтому, опираясь на известные западные теории, необходимо преломлять их относительно российской действительности, выявляя при этом те особенности, которые характерны для периода трансформационного кризиса. Такие понятия и способы количественного измерения, как естественный уровень безработицы, структурная безработица в экономике переходного периода, факторы, их определяющие, безусловно, имеют свои особенности, которые выявляются в ходе производимого исследования.

Динамика измерения уровня безработицы, тесно связанная с изменением структуры общественного производства, в значительной степени зависит от гибкости рынка труда. Данная проблема не является новой в экономической литературе. Она широко обсуждалась и анализировалась западными исследователями в период серьезных структурных преобразований в индустриально развитых странах в 70-80 годы XX столетия. Но для российской экономики она стала актуальна только в 90-е годы. Проблему гибкости рынка труда можно рассматривать в четырех направлениях:

- влияние уровня заработной платы на безработицу;

- мобильность труда;

- проблемы подготовки и переподготовки рабочей силы;

- политика выбора реорганизации работ.

Первое направление выражает позицию западных авторов неоклассического направления, утверждающих, что высокий уровень зарплаты способствует росту безработицы в стране. Второе направление в значительной мере зависит от исторически сложившихся условий внутри экономической системы. Третье направление необходимо отнести к степени государственного воздействия на рынок труда. Четвертое направление зависит от тех процессов, которые происходят непосредственно в самом общественном производстве. В результате происходящего в экономике кризиса и структурных преобразований нарушилось единообразие 8-часового рабочего дня, поной рабочей недели, появились частично занятые работники, временно занятые, надомники, работники с самостоятельной занятостью и т.д. Изменися социальный состав работников: снизилась доля лиц наемного труда и увеличилась доля служащих. В связи с изменением структуры занятой рабочей силы необходимо исследовать, как углубление поливалентности подготовки и переподготовки работников воздействует на разработку различных форм социальной защищенности занятых в различных секторах экономики.

В отличие от работ многих зарубежных и российских авторов, в данном исследовании изменения на рынке труда, проблемы занятости и безработицы рассматриваются в тесной взаимосвязи и на основе тех перемен, которые происходят непосредственно в общественном производстве.

Степень разработанности проблемы в зарубежной и отечественной литературе и методология исследования. Теоретической и методологической основой исследования структуры общественного производства являются известные труды зарубежных ученых, таких как, Ф. Кенэ, А. Смит, К. Маркс, А. Маршал, Дж. М. Кейнс, Дж. Р. Хикс, Дж. К. Гэбрейт и др. Из российских авторов наиболее известны работы в этой области Н. Кондратьева, В. Леонтьева. Анализом воспроизводственных пропорций при социализме занимались JT. Абакин, А. Анчишкин, П. Бунич, Я. Кронрод, А. Ноткин, Н. Петраков, Б. Плышевский, Ф. Ф. Рыбаков, Г. Сорокин, С. Струмилин, С. Шаталин, Ю. Яковец, Ю. Яременко.

Особенно необходимо выделить работы таких авторов, как Ю. Яременко, А. Анчишкина и Б. Плышевского, которые, понимая необходимость и неизбежность перехода к рыночной экономике в конце 80-х - начале 90-х годов, активно разрабатывали концепцию перестройки структуры российского общественного производства. В конце 90-х годов появились интересные работы в данной области на основе исследований, проводящихся в Институте экономики переходного периода (В. Бессонов, О. Изряднова).

В отечественной литературе различными аспектами использования трудовых ресурсов в плановой экономике занимались многие известные авторы: А. Аганбегян, Е. Антосенков, JT. Данилов, Т. Заславская, В. И. Котекин, А. Котляр, 3. Куприянова, И. Маслова, В. С. Пригарин, Г. Романенкова, Р. Рывкина, Е. Рузавина и другие.

Вопросам образовательного уровня работников, профессионально-квалификационного уровня кадров, влиянию этих факторов на производительность труда были посвящены работы Л. Бляхмана, Л. Булочниковой, Г. Вечканова, В. Жамина, Д. Карпухина, И. Чуп-рунова.

Исследования западных экономистов во второй половине XX века были направлены на наиболее острые проблемы занятости и безработицы в странах с рыночной экономикой. К наиболее известным, основополагающим исследованиям в данной области следует отнести работы Н. Барра, У. Бевериджа, Н. Саммерса, П. Самуэльсо-на, Э. Фепса, А. Филипса, С. Фишера, Р. Хола, М. Фридмена, Дж. М. Кейнса, А. Оукена.

С переходом к рыночным отношениям в России возникли те же проблемы, что и в западных странах. Появились исследования, связанные с проблемами занятости и безработицы, адаптацией работников к новым условиям труда, государственной политики и регулирования рынка труда. К авторам, наиболее плодотворно работающим в данной области, необходимо отнести: С. Аукуционека, В. Гимпель-сона, И. Заславского, Р. Капелюшникова, А. Котляра, Ф. Прокопова, В. Радаева, В. Т. Рязанова, В. М. Цветаева, Т. Четвернину, Д. Чер-нейко, С. Хавину и других.

При огромной научной и практической значимости вопросов занятости и безработицы, большого количества работ, касающихся данной проблематики, до сих пор остается немало нерешенных, дискуссионных вопросов. Среди авторов нет единого понимания таких категорий, как рынок труда, соотношения рабочей силы, рабочих и вакантных мест. Слабо разработаны в отечественной литературе проблемы естественного уровня безработицы и понятия структурной безработицы применительно к российской экономике. Практически вне сферы исследования остались вопросы гибкости рынка труда и проблемы приспособления его к современной структуре производства.

Цель исследования состоит в решении крупной научной проблемы комплексного анализа причин и следствий изменения структуры общественного производства и приспособления к ним рынка труда в России в процессе трансформационного кризиса экономики.

Реализуя данную цель, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- определить причины структурной перестройки общественного производства в России и ее цели, обосновать формы и способы реструктуризации общественного производства, выявить ресурсы, используемые для данного процесса;

- на основе анализа изменения структуры общественного производства в промышленно развитых странах выявить парадигму дальнейшего развития экономики России в области соотношения материального производства и сферы услуг;

- провести анализ возможных способов реструктуризации различных типов предприятий, отраслей и межотраслевых комплексов;

- показать и проанализировать различные подходы к определению и экономическому содержанию естественного уровня безработицы, фрикционной и структурной безработицы у западных авторов, дать определение трансформационной безработицы в России, определить ее отличие от циклической;

- расширить системное представление о рынке труда, как макроэкономической категории, выявить структуру рынка труда;

- рассмотреть состояние региональных рынков труда РФ и причины социально-экономической дифференциации районов;

- проанализировать модели выплат пособий по безработице, выплачиваемых в промышленно развитых станах и сравнить с существующим положением в России;

- дать сравнительную характеристику причин структурной безработицы в ведущих странах и в России, выявить особенности структурной безработицы в России;

- исследовать и проанализировать структурные сдвиги на рынках труда в промышленно развитых странах в последней трети XX века, дать сравнительный анализ данных сдвигов с аналогичными процессами, происходящими на рынке труда России в 90-е годы XX столетия;

- выявить факторы, воздействующие на мобильность труда в России в условиях становления рыночных отношений, определить качественные направления и количественные параметры структурных измерений на рынке труда России;

- провести сопоставление структурных изменений, происходящих в национальном общественном производстве, и структурных сдвигов на рынке труда, определить, насколько адекватно рынок труда реагирует на данные изменения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является структура национального производства, происходящие в ней изменения, а также процессы, происходящие на рынке труда России в период трансформационного кризиса 90-х годов XX столетия.

Предметом исследования выступают макроэкономические отношения, возникающие в процессе приспособления рынка труда к формирующейся, новой структуре производства.

Теоретической основой исследования являются труды классиков экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных отечественных и зарубежных специалистов в области рынка труда, теорий занятости и безработицы, общих тенденций в изменении структуры общественного производства.

Информационной базой работы послужили официальные источники - Законы Российской Федерации и Указы Президента, данные статистических сборников Госкомстата РФ, зарубежные статистические материалы, статистические данные и их анализ, сделанный Международной организацией труда, экспертные оценки, статьи в периодической печати.

Научная новизна результатов исследования, выпоненного автором, заключается в следующем:

- проведено различие между структурными сдвигами в экономике, структурными кризисами и структурной революцией. Показано, что ситуация, сложившаяся в России в 90-е годы XX столетия относится к структурному кризису, который выступает как часть трансформационного кризиса, а следовательно, имеет договременный характер с тяжелыми социальными последствиями;

- впервые предложена формализованная модель сравнения структурных сдвигов, произошедших в общественном производстве и на рынке труда, на основе сопоставления коэффициентов структурных сдвигов выявлены отрасли, в которых количество занятых адекватно реагирует на изменение доли данной отрасли в структуре производства, и отрасли (они в меньшинстве) с неадекватной реакцией;

- обоснована зависимость структуры общественного производства от изменения форм собственности, соотношения различных сфер деятельности, изменения соотношения между ведущими отраслями народного хозяйства и перемен, происходящих внутри крупных межотраслевых комплексов;

- обоснована необходимость комплексного подхода к проблеме структурных преобразований, который включает три взаимосвязанных направления: перестройка структуры выпускаемой продукции, технологическая перестройка, подготовка и переподготовка кадров специалистов и рабочих;

- произведен анализ качественных структурных сдвигов, происходящих на рынке труда России. Установлена взаимосвязь между структурными сдвигами в общественном производстве и появлением частично, временно и самостоятельно занятых работников, а также синтезирование данных форм занятости с традиционной формой занятости. Определены общие черты и различия между структурной безработицей в России и в индустриально развитых странах;

- выявлены закономерности, способствующие возрастанию мобильности труда, а следовательно, усилению эластичности спроса и предложения на этом рынке;

- выделены несколько устойчивых сегментов среди рабочей силы, которые разделяются в зависимости от уровня дохода (или его отсутствия) и устойчивости положения на рынке труда.

Практическая и научная значимость результатов исследования. Работа носит теоретико-прикладной характер. Разработанные в диссертации положения могут быть использованы:

Во-первых, государственными органами при планировании и прогнозировании изменения структуры производства. Особое значение в этом процессе дожен играть разработанный в диссертации комплексный подход к триединому процессу, состоящему из переориентации производственных мощностей на новые виды продукции; разработки и внедрения новых технологий; подготовки, переподготовки и перепрофилированию рабочих кадров и специалистов для новых видов деятельности;

Во-вторых, в научно-методическом обеспечении принятия адекватных управленческих решений при формировании на практике профессионально- квалификационной структуры занятости с учетом ее новых форм и направлений;

В-третьих, в разработке политики регулирования занятости населения в ходе трансформационных процессов, происходящих в общественном производстве.

Результаты исследований могут быть применены в процессе преподавания при разработке курсов экономической теории, касающихся проблем занятости и безработицы, а также специальных курсов, затрагивающих изменение структуры общественного производства в России в ходе трансформационного кризиса.

Выводы диссертации могут служить теоретической базой для дальнейших научных исследований проблем изменения структуры общественного производства и структуры занятой рабочей силы.

Апробация результатов исследования. Научные результаты и основные положения работы изложены в девяти публикациях и монографии по исследуемой теме.

Структура работы обусловлена целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 4 глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка используемой литературы. В работе приведено 29 таблиц и 20 графиков.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Яковлева, Елена Борисовна

-в- Годы о ьс Динамика изменений структурных свигоп по доле по доле науки и научного обслуживания и ВВП( /С ном J Динамика изменений структурных сдвигов п сфере науки и лаучнэго обслуживания но численности работающих (А"")

График 4,1 .8.

Динамика изменения коэффициентов структурных сдвигов в сфере здравоохранения, физической культуры н социального обеспечения по доле в структуре ВВП (k

Динамика изменений структурны* сдвигов в сфере здравоохранения, физической культу ты и социального обеспечения!) В8П( /f3i I

Динамика изменений структурных сленгов в сфере здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения по численности работающих [Аив)

График 4.1.9.

Динамика изменения коэффициентов структурных сдвигов в сфере образования, культуры и искусства по доле в структуре ВВП (/Срм) и по численности работающих (&зан)

Годы Динамика изменений структурных сдвигов по доле в сфере образования, культуры и искусства в ВВП( )

------ Динамика изменений структурных сдвигов в сефре образования, культуры и искусства по численности работающих (зан)

Относительно отраслей экономики с адекватной реакцией занятой рабочей силы в первую очередь необходимо рассмотреть промышленность. В конце 80-х годов последовал ярко выраженный процесс замедления темпов роста ВВП, в л.1990 году, впервые за последние пятьдесят лет, было зафиксировано снижение ВВП на 3,0%, по сравнению с предыдущим годом, при стабилизации производства в промышленности. В 1991 году снижение ВВП достигло 9,8% по сравнению с 1990 годом при спаде производства в промыш

318 ленности на 8,0%

Начавшееся обвальное падение объемов производства в промышленности выразилось в значительном снижении доли данной отрасли а структуре ВВП (см. график 4.1.2.). Незначительный положительный сдвиг в 1993-1994 гг. сопровождася резким снижением ко

318 Бессонов В., Изряднова О. Структурные сдвиги в российской экономике. Институт экономики переходного периода, iet.ru, М. март 2000, с. 10. эффициента структурных сдвигов в 1994-1995 гг. В последующие годы /cZ начал возрастать, и после 1996-1997 гг. приобрел устойчивую положительную динамику.

Период с 1994-1995 гг. и далее можно охарактеризовать как период адекватной реакции на рыночные импульсы. Начали свертывать деятельность неэффективные производства, и приобретать не высокие, но устойчивые темпы роста производства, выпускающие конкурентоспособную продукцию.

При этом изменение коэффициента структурных сдвигов среди занятой рабочей силы сохранил направленность то есть рынок труда адекватно реагировал на процессы, происходящие в самом производстве. За снижением кзан в 1991-1992 гг. последовал незначительный рост данного показателя в 1992Ч1993 гг., а затем сдвиг этого показателя в отрицательную сторону. Падение коэффициента структурных сдвигов по численности работающих продожается до 1994-1995 гг., в соответствии с падением объемов производства промышленной продукции и доли данной отрасли в ВВП. После 1994-1995 гг. начинается незначительный сдвиг кзан в положительную сторону, и после 1997-1998 гг. данный показатель резко увеличивает свое значение. После кризиса 1998 г. его положительная динамика сохраняется, хотя темпы роста замедляются.

Относительно изменения коэффициентов структурных сдвигов по доле объемов производства в структуре ВВП и по численности работающих в торговле и общественном питании, сопоставление динамики двух показателей показывает, что несмотря на резкое колебание k

В такой отрасли, как жилищное и коммунальное хозяйство, структурные сдвиги наблюдаются только при анализе доли данной отрасли в структуре ВВП. По численности занятых в данной сфере существенных колебаний не наблюдается (график 4.1.5.). Первоначальное падение в 1990-1991 гг. связано с сохранением тарифов по оплате коммунальных услуг до 1992 г. и периодическим их возрастанием (соответственно, изменением динамики данного коэффициента) в последующие годы.

В сфере финансов, кредита и страхования наблюдается значительный рост коэффициента структурных сдвигов по доле в ВВП на начальной стадии реформ, в период бурной коммерциализации банковской деятельности (график 4.1.6.). Падение значения данного коэффициента в период 1994-1995 гг. объясняется снижением общей экономической активности после трех лет реформ, и наиболее существенным снижением k^L в сфере промышленности в этот период. Второй коэффициент структурных сдвигов &зан в данных отраслях не проявлял активности в анализируемый период. Он имел стабильный незначительный положительный рост с небольшим снижением в период кризиса 1998 г.

В науке и научном обслуживании коэффициенты структурных сдвигов по доле в ВВП и по численности работающих (график 4.1.7.) в течение всего анализируемого периода вели себя абсолютно адекватно. При снижении к

Относительно таких отраслей, как здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение (график 4.1.8.), рынок труда в значительной степени адекватно реагировал на изменение доли данных сфер деятельности в структуре ВВП, но с некоторым запаздыванием.

К сожалению, подобный анализ мы не можем провести по целому ряду сфер деятельности (например, по НТП, по информационным услугам и так далее), так как нет исходных, систематических статистических данных, а экспертные оценки не дают возможности сделать необходимые сопоставления и расчеты.

з 2. Влияние ценового фактора на измерение и сопоставление коэффициентов структурных сдвигов

При анализе коэффициента структурных сдвигов по доле производства отрасли в структуре ВВП встает серьезный методологический вопрос относительно того, что не искажается ли общая картина внутри экономических пропорций ценовым фактором? Переход от плановых к рыночным (свободным) ценам оказал, безусловно, серьезное влияние на структуру общественного производства в основе которой лежит стоимостное измерение результатов деятельности отраслей. Пересчет объемов производимой отраслями продукции в сопоставимых ценах и определение на основе этих данных структуры ВВП является отдельной методологической проблемой, выходящей за рамки данного исследования.

Для проведения сравнительного анализа структуры ВВП в текущих и сопоставимых ценах возьмем структуру производства ВВП в сопоставимых ценах 1995 г. по данным, опубликованным в статье Бессонова В. и Изрядновой О. Структурные сдвиги в российской экономике. На основе этих данных по предложенной ранее методике рассчитаем коэффициенты структурных сдвигов и сравним эти данные с полученными ранее в табл. 4.1.З., которые основаны на текущих, номинальных ценах.

Заключение

При анализе тенденций в модификации структуры общественного производства в России в 90-е годы одним из базисных вопросов является изменение институциональных основ, а именно, переход от моногосударственного к многоукладному типу экономической системы. Эти перемены базируются на изменении форм собственности в общественном производстве. Наиболее динамично в течение десяти лет развивася сектор предприятий и организаций смешанной формы собственности. Последние пять лет с 1995 г. до 2000 г. значительно увеличися объем производимой продукции в общем объеме промышленного производства на совместных предприятиях с 3,0 до 9,8%. Одновременно значительно снизилась доля сектора государственных и муниципальных предприятий и организаций в структуре общественного производства. За десять лет, с 1990 по 2000 г., численность занятых в данном секторе экономики уменьшилась с 82,6% до 3 8,2%, в результате чего доля продукции, производимой промышленностью данной формы собственности, к 2000 г. снизилась до 9,4%.

Анализ состояния и тенденций в изменении структуры общественного производства позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на значительно более низкий уровень развития материально-технической базы производства и технологическое отставание России от промышленно развитых стран в ходе трансформационного кризиса, наиболее динамичной оказалась сфера услуг, которая по доле в ВВП выросла с 32,6% в 1990 г. до 49,2% в 2001 г. Разница с развитыми западными странами, осуществляющими в последней трети XX века переход от индустриальной стадии развития к информационному обществу, заключается в качестве услуг. Если в странах с развитыми рыночными отношениями оказываемые услуги связаны в основном с информационной сферой, высокими технологиями, то в России с развитием среднего и малого бизнеса начали, в первую очередь, запоняться те ниши на рынке, которые были дефицитны в период плановой экономики: автосервис, бытовые услуги населению, система общественного питания, деловое и финансовое посредничество и т. д.

В работе выявлены причины, цели, формы и способы реструктуризации общественного производства в России, а также ресурсы необходимые для данного процесса.

В качестве причин выделены следующие факторы:

- деформация прежней плановой структуры производства, выражающаяся в непомерно разросшейся армии и системе ВПК;

- хроническая дефицитность потребительского рынка;

- несоответствие структуры производства и структуры совокупного спроса;

- исчерпавшие себя экстенсивные формы развития российской экономики и необходимость реального перевода на интенсивный путь развития.

Рассматривая цели структурного преобразования общественного производства, мы выделяем стратегические цели, рассчитанные на догосрочный период, тактические цели, достижение которых реально в среднесрочной перспективе, и текущие цели, являющиеся основой для претворения в жизнь задач двух первых уровней.

Формы и способы реструктуризации зависят от типа самого производства. Автором выделяются три типа предприятий и отраслей, в которых данные процессы принципиально отличаются.

Первый тип - монополизированные отрасли, сохранившие в своей структуре преимущественно государственную форму собственности. Государство заинтересовано в эффективной работе данных отраслей и дожно активно участвовать в изменении структуры их производства. К таким отраслям следует отнести единую сеть железнодорожного транспорта, предприятия ВПК, атомную энергетику, естественные монополии.

Второй тип предприятий и отраслей - это предприятия большей частью приватизированные. К ним относятся предприятия таких отраслей, как легкая и пищевая промышленность, строительство, различные виды транспортных организаций, связь, жилищно-коммунальное и сельское хозяйство, строительство.

Автором рассматриваются различные формы изменения структуры производства относительно выделенных трех типов предприятий.

В качестве ресурсов, необходимых для проведения реструктуризации предприятий и отраслей, в работе предлагается дифференцированная политика со стороны государства, начиная от субсидий и кончая процедурой банкротства тех организаций, чья деятельность в рыночной экономике не может принести экономического эффекта и только усугубляет социальные издержки общества.

Данный анализ допоняется более детальным рассмотрением исторически сложившихся в плановой экономике межотраслевых комплексов, таких, как машиностроительный, ВПК, топливно-энергетический комплекс, в том числе атомная энергетика и угольная отрасль, предприятия легкой промышленности, АПК. На основе проведенного в работе анализа можно сделать следующие выводы:

- структура производства и связанные с ней показатели по различным отраслям и межотраслевым комплексам менялись в 90-е годы с разной интенсивностью;

- происходящий структурный кризис экономики является частью трансформационного кризиса всей экономической системы, поэтому это договременный процесс, который требует руководства и контроля со стороны государства, что в настоящее время отсутствует;

- необходим комплексный подход к проблеме структурных преобразований, который включает три взаимосвязанных направления: перестройку структуры выпускаемой продукции, технологическую перестройку, подготовку и переподготовку кадров, специалистов и рабочих.

В работе произведен также анализ изменения структуры производства и состояния региональных рынков труда. Показано, что в западных странах некоторые регионы и отдельные отрасли создавали определенные ланклавы отставания в сфере производства, занятости населения и уровня его доходов. Россия стокнулась с подобными же проблемами, которые качественно и масштабно значительно серьезнее, чем в развитых странах. Это объясняется тем, что наша экономическая система обладает исторически сложившимися особенностями и различиями отдельных регионов. Автором выделены три группы причин, объясняющих сложившуюся ситуацию: политические, социально-экономические и причины, связанные с естественными возможностями регионов.

Политические причины связаны с процессом демократизации нашего общества, парадом суверенитетов, объявленным союзными республиками на постсоциалистическом пространстве. В результате - разрыв экономических связей и неумение местного руководства наладить их в новых условиях хозяйствования.

Социально-экономические причины опираются на исторически сложившееся отставание отдельных территорий от современных требований производства. В условиях рыночных отношений это привело к значительной дифференциации доходов населения, обнищанию, отдельных территорий.

Причины, связанные с естественными возможностями регионов, заключаются в том, что в наиболее невыгодном положении оказались, во-первых, традиционно сельскохозяйственные районы, во-вторых, моноструктурные регионы, такие, как Ивановская область, шахтерские городки, территории, замкнутые на производство военной техники и т. д.

В работе делается вывод о неравномерности происходящих структурных преобразований по различным регионам страны и пассивной политике государства в этой области.

Названные проблемы тесно связаны с ситуацией на рынке труда в данных регионах. В диссертации обосновывается положение о том, что влияние на политику занятости дожно формироваться на двух уровнях - федеральном и местном (региональном) и дается разграничение сфер влияния.

Анализ подобных ситуаций в странах с развитой рыночной экономикой выявил два направления производимой политики, осуществляемой вне зависимости от их особенностей и различий. Во-первых, это выбор пути на понижение или на повышение. Под политикой на понижение понимается стремление к повышению конкурентоспособности продукции за счет снижения затрат на ее производство, что приводит к снижению заработной платы работников, уменьшению прибылей. При кажущихся первоначальных выгодах данная политика, как показывает опыт других стран, приводит в конечном результате к еще большей стагнации производства.

Альтернативным вариантом является политика на повышение, основанная на повышении заработной платы работников, а следовательно, росте совокупного спроса. Это дает стимул к допонительной инициативе, повышенной производительности труда, росту прибыли, за счет которой и осуществляется в дальнейшем модернизация производства.

При всей привлекательности второго пути встает вопрос, где взять средства для подобной модели развития?

На основе анализа доходов населения в России и их ярко выраженной дифференциации автор приходит к выводу о необходимости контроля со стороны государства за доходами, получаемыми руководителями, с целью образования средств для стимулирования рядовых работников и выделения финансовых ресурсов на развитие и модернизацию производства.

Вторым направлением проводимой политики по выводу регионов из депрессивного состояния является выбор между экзогенными и эндогенными факторами будущего роста. Опыт западных стран, стакивавшихся с проблемой структурной реорганизации депрессивных регионов, показывает большую эффективность при мобилизации внутренних источников развития, то есть эндогенных факторов.

В работе делается вывод о том, что депрессивное состояние некоторых регионов, особенно Северо-Кавказских республик, характеризуется особой напряженностью на рынке труда. Выход из создавшегося положения возможен только за счет мобилизации внутренних факторов. Опираясь на материалы Европейской Социальной Хартии, автор делает вывод о том, что в России необходимо, во-первых, использовать в трудовых отношениях нормативы данного документа; во-вторых, установить определенные нормы, регламентирующие непомерно высокие заработки руководителей фирм. Эти меры будут способствовать уменьшению дифференциации доходов различных групп населения, а также способствовать аккумуляции оборотных средств предприятий и использовании их в целях развития собственного производства.

Переходя к проблемам труда и занятости, автор подвергает критике упрощенные трактовки рынка труда и дает определение его как сложной макроэкономической категории, которая выражает совокупность социальных, экономических, юридических, а иногда и политических отношений, возникающих между отдельными людьми и группами людей в процессе найма рабочей силы. Структуру рынка труда автор рассматривает как комплекс социально-экономических проблем, образующихся на трех рынках: рабочей силы, рабочих мест и рынка вакансий.

Автор анализирует точку зрения западных исследователей на естественный уровень безработицы и факторы, влияющие на него. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что в российской экономике заработная плата не является движущим элементом инфляционной спирали, а естественный уровень безработицы нельзя рассматривать как среднюю величину большого интервала времени, которая сглаживает циклические колебания безработицы вокруг ее естественного уровня.

Для анализа естественного уровня безработицы автор использует модель, разработанную американским ученым Холом и известную российским исследователям в изложении Н.Г. Мэнкью. Расчеты, произведенные по данной методике, позволили автору сделать следующие существенные выводы:

- уровень безработицы в России до 1998 г. возрастал не за счет увеличения доли уволенных, а за счет снижения процента принимаемых на работу, что характерно для ситуации обвального падения производства;

- приведенные в исследовании расчеты естественного уровня безработицы по методике Мэнкью оказываются стабильно выше показателя общего уровня безработицы, рассчитанного по методике МОТ. Из этого следует, что данная методика не является универсальной и может применяться в экономике, которая не находится в фазе циклического или трансформационного кризиса.

В период значительных структурных сдвигов в экономике именно структурная составляющая является доминирующей в составе естественного уровня безработицы. Обобщая опыт индустриально развитых стран, стакивающихся с проблемами структурной безработицы, автор вычленяет следующие основные причины ее возникновения:

- технические и технологические причины, являющиеся следствием развития НТП;

- организационно-экономические проблемы, связанные с низкой мобильностью труда и капитала, основанного на высоких издержках предыдущих периодов;

- социально-экономический круг вопросов, который связан с высокими издержками на зарплату и комплексом мер по поддержке безработного населения;

- демографические, половозрастные изменения в структуре рабочей силы и миграционные процессы.

Автор считает, что при рассмотрении процессов структурной перестройки экономики в России из перечисленных причин структурной безработицы актуальными являются проблемы, связанные с первой, второй и четвертой группой вопросов. Кроме того, как и любая другая страна, Россия имеет свои особенности, которые связаны, в первую очередь, с переходным характером развития экономики, бурными приватизационными процессами, наличием скрытой безработицы, неоднородностью регионального развития.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в настоящих условиях в России естественный уровень безработицы близок к структурной составляющей, а фрикционная безработица, хотя и имеется, но статистически не отслеживается. Поэтому уровень естественной безработицы в значительной степени зависит от уровня структурной безработицы. Общий уровень безработицы определяется как сумма трансформационной безработицы и естественной.

В работе произведен анализ экономической активности населения России в период с 1992 по 2001 гг. Выявлено, что, несмотря на либеральный характер реформ, проводимых в 90-е годы, население было настолько деморализовано происходящими переменами, что численность занятых в процентах от трудовых ресурсов в обществе упала с 83,6% до 71,8%. Одновременно значительно увеличилась численность экономически не активного населения - с 31,6 мн. чел. в 1992 г. до 42,6 мн. чел. в 1998 г. Это говорит о психологической неподготовленности населения к подобным преобразованиям в экономике.

Безработица является процессом, обратным занятости. Следовательно, для выяснения причин, лежащих в основе безработицы, необходимо выяснить, что происходит в сфере занятости.

В настоящее время в научной литературе понятие структура занятости претерпело серьезные изменения. Автор на основе обширного анализа зарубежной экономической литературы приходит к выводу, что раньше это понятие отражало исключительно деление занятой рабочей силы по отраслям и сферам деятельности, также выделялась половозрастная структура работающих, анализировалась их градация в области образования, квалификации, социальной принадлежности и величины заработной платы. С процессом изменения структуры производства, развитием сферы услуг и переходом к информационному обществу более важным стал анализ других аспектов рынка труда. Автор подчеркивает, что с изменением структуры производства появились новые сектора в сфере занятости, такие, как поно занятые, частично и временно занятые. Расширяется сфера самостоятельно занятых работников. Появилось понятие раскалывания рабочего места, когда на одно рабочее место нанимаются два и более работников на неполный рабочий день.

Особенности структурных сдвигов на рынке труда в России заключались в анализируемый период прежде всего в том, что:

- несмотря на миграционный приток населения, общая численность населения России уменьшилась на 2 618 тыс. человек;

- в отличие от западных стран, экономическая активность населения России с 1992 по 2001 гг. значительно снизилась;

- российская действительность не подтверждает выводы многочисленных западных авторов, принадлежащих к неоклассической школе и утверждающих, что уровень безработицы является результатом консолидированных действий профсоюзов по поддержанию высокой заработной платы.

К гибкости рынка труда, помимо гибкости заработной платы, автор относит следующие направления:

- мобильность труда;

- проблемы подготовки и переподготовки рабочей силы;

- политику выбора реорганизации работ.

При рассмотрении первого направления автор делает вывод о низкой мобильности труда в России, связанной с допонительно возникающими сложностями в период затянувшегося трансформационного кризиса. В работе делается обоснованный вывод, что мобильность труда блокирована самим государством, а точнее той институциональной средой, в которой развиваются проблемы с безработицей.

В области подготовки и переподготовки рабочей силы те формы, которые действовали при плановой экономике, перестали существовать. В настоящее время формируется новый тип учебного заведения для подготовки специалистов среднего звена - многофункциональный, региональный, профессиональный учебный центр. Финансирование подобных центров дожно формироваться из нескольких источников:

- из средств госбюджета;

- из средств местных бюджетов;

- из средств службы занятости и предприятий, направляющих своих работников на переподготовку;

- из средств самих граждан.

Четвертое направление, то есть политика выбора реорганизации работ, является наиболее сложным, оказывающим существенное влияние на структуру занятой рабочей силы. В результате произошедших структурных изменений в самом процессе производства появились различные формы занятости, которые можно объединить в следующие группы:

1) поно занятые - наемные работники традиционных форм занятости;

2) частично занятые - занятость по контракту в течение непоного рабочего дня;

3) временно занятые Ч работа по контракту, срок действия которого ограничен временным промежутком или определенным объемом работ;

4) самостоятельно занятые - работники, имеющие средства производства в своей собственности;

5) формы занятости, соединяющие в себе определенные черты перечисленных ранее четырех групп;

6) занятые в рамках общественных программ.

Проведенный в работе анализ показывает, что подобные структурные изменения занятой рабочей силы произошли вне зависимости от причины, характера и особенностей развития как в промышленноразвитых странах в 60-70-е годы XX столетия, так и в России в 90-е годы.

Вынужденная необходимость идти на компромиссные формы занятости со стороны работников заставляет работодателя делать спрос на труд также более гибким. По мнению автора, помимо усиления гибкости предложения рабочей силы, здесь действуют еще несколько факторов, воздействующих на предпринимательскую сферу: во-первых, это усиление международной конкуренции; во-вторых, рост рыночной неопределенности; в-третьих, необходимость сокращения издержек.

Проведя подробный анализ структурных изменений, произошедших на рынке труда, автор отмечает, что в России данный процесс имеет свои особенности. Помимо выделенных групп работников, на российском рынке труда можно выявить обособленные сегменты среди занятой рабочей силы, которые различаются по уровню доходов и устойчивости занятости:

Во-первых, занятые в стабильно развивающихся отраслях с доходами, ориентированными на международный уровень жизни и зарплаты;

Во-вторых, наемная рабочая сила в экспортно-ориентированных и некоторых других отраслях, чья реальная заработная плата индексируется на уровне инфляционных процессов;

В-третьих, работники в сокращающих объемы производства секторах экономики, а также работники бюджетных сфер финансирования. Это категория работников, у которых либо очень неустойчивое положение на рынке труда, либо положение стабильное, но оплата труда очень низкая;

В-четвертых, работники в низко продуктивных отраслях услуг и полукриминальном бизнесе. Здесь наблюдается низкий уровень оплаты труда, отсутствие социальной защищенности, неопределенность в доходе и занятости, наличие свободных рабочих мест даже при высокой безработице;

В-пятых, потенциальные работники, которые находятся в стадии активного поиска работы, готовы к допонительной профессиональной подготовке и переподготовке;

В-шестых, безработные тяжелых застойных форм, которые утратили экономическую активность. Данную группу людей не рассматривают в рамках рынка труда, поскольку не существует надежды к возвращению их к нормальной экономической жизни.

Структурные изменения среди безработной части экономически активного населения характеризуются достаточно традиционными направлениями. К ним необходимо отнести молодежную безработицу, женскую незанятость, дискриминацию по половому принципу (более низкий уровень оплаты труда женщин, стереотипы по поводу мужских и женских специальностей), безработицу среди старших работников, проблемы догосрочной безработицы. По сравнительным характеристикам показателей молодежного рынка труда, по некоторым странам Россия находится на 63 месте (из 127 стран). Обоснованность такой оценки МОТ вызывает сомнение у автора, так как анализ показывает, что все четыре показателя, отражающие характер молодежной безработицы по Италии, Испании и США выше, чем по России и в то же время они занимают соответственно 13, 20 и 33 места. Такая же ситуация складывается и по оценке показателей догосрочной безработицы в России, по которым наша страна занимает 42 - 44 место, хотя уровень догосрочной безработицы (показатель ла) и случаи догосрочной безработицы (показатель б) у нас ниже, чем в целом ряде других стран.

В работе делается вывод, что структура рабочей силы и структура безработных тесно взаимосвязаны между собой и зависят от структуры производства и динамики происходящих в ней изменений.

Соотношение параметров изменения структуры общественного производства и динамики изменений на рынке труда автором производится через расчет коэффициентов структурных сдвигов. Динамика изменения коэффициентов по годам дает картину изменений данного показателя за несколько лет.

В формализованном виде автор предлагает рассчитать данные коэффициенты по следующим формулам:

- для определения изменений в сфере общественного производства: кг=\(дг-д;7), где К

- для определения изменений на рынке труда: тг зан 1 / гг зон гг зан \ где КЩ"- коэффициент структурных сдвигов занятой рабочей силы в определенной отрасли; ДЩ",Д*Щ - доля занятых в данной отрасли в общей численности занятых в общественном производстве.

Автором различаются коэффициенты структурных сдвигов в сфере общественного производства, рассчитанные на основе текущих (номинальных) цен и сопоставимых , то есть пересчитанных с учетом уровня инфляции.

Одинаковая методика расчетов коэффициентов структурных сдвигов между отраслями по объемам производства (или по доле в ВВП) и по занятой рабочей силе делают возможным сопоставление этих показателей и выявление причин совпадения или не совпадения их динамики.

При совпадении коэффициентов структурных сдвигов среди занятой рабочей силы и по отраслям в работе показано, что в основных отраслях направление изменения данных коэффициентов в основном совпадают (промышленность, торговля и общественное питание, финансы здравоохранение и др. отрасли). Одновременно в некоторых отраслях, таких, как сельское хозяйство, образование, культура, наблюдается разнонаправленный характер структурных сдвигов. В работе дается анализ этого явления, отмечается лэффект запаздывания в реакции рынка труда на изменения, происходящие в данных сферах деятельности. Автор приходит к выводу, что такая реакция рынка труда в отраслях, связанных с образованием и культурой, объясняется следующими причинами: во-первых, меньшей гибкостью рынка труда в данных отраслях, то есть нежеланием работников менять основное направление своей деятельности даже при крайне низкой заработной плате; во-вторых, возможностью совмещения работы по своей специальности в нескольких местах, следовательно, появлению частично и временно занятых работников в данных сферах деятельности.

Сопоставление коэффициентов структурных сдвигов, происходящих на рынке труда и структуре ВВП по отраслям, рассматривается автором как на основе номинальных, так и сопоставимых цен. Сравнение К'^и KZP показывает, что динамика изменения этих коэффициентов по таким отраслям, как промышленность, строительство, торговля, сельское хозяйство, различна. В таких отраслях, как транспорт и связь, разнонаправленными являются сами коэффициенты структурных сдвигов. На основе сделанных расчетов автор приходит к выводу о том, что КЩр, рассчитанный на основе сопоставимых цен, имеет меньшую амплитуду колебания, так как здесь исключается воздействие ценового фактора.

Приведенные в работе расчеты и их графическая илюстрация говорит о том, что влияние изменения цен оказало разное воздействие на изменение структуры общественного производства относительно отдельных отраслей. Данное отличие базируется на несбалансированном росте цен в различных отраслях. В значительной степени это объясняется ценовыми диспропорциями, доставшимися в наследство лот плановой экономики.

На основе проведенного анализа автор делает вывод о том, что из двух коэффициентов структурных сдвигов (Котр), наиболее достоверно отражающим реальное положение дел в экономике в области структурных изменений, является коэффициент, рассчитанный на основе сопоставимых цен. Сравнив динамику и Кза" по нескольким ведущим отраслям (промышленности, сельскому хозяйству и торговли), становится очевидным, что направления их сдвигов в основном совпадают. Это говорит о том, что рынок труда, несмотря на кризисную ситуацию в экономике, отсутствие опыта функционирования и регулирования в рыночных условиях, адаптируется к изменяющимся условиям существования и адекватно реагирует на требования общественного производства.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Яковлева, Елена Борисовна, Санкт-Петербург

1. Atkinson А. В., Micklewright J. Unemployment compensation and labor market transitions: a critical review // J. of econ. Lit. - Nashville, 1991/ -Vol. 29, N4.-P. 1679-1727.

2. Bell D. The coming of Post-Indust Society A. Venture in Social Forecasting. Harmondsworth, 1973. 507 p.

3. Confederation of British Industry: Attitudes to employment. London. -Nov.1984. - 417 p.

4. Deposit refund on labor a solution to equilibrium unemployment? International monetary fund. Fiscal affairs dep.; Prep. B. J. - Washington, 2000.-19 p.: ill.

5. Dugarev G., Boltramovich S., Efremov D. From Russian Forests to Wold Markets. Helsinki. 2002. 154 p.

6. Garibaldi P., Brixiova Z. Labor market institutions and unemployment dynamics in transition economics. S.I., 1997. - 46 p.: ill.

7. Government employment and wages and labor market performance / International monetary fund; Prep. D.G. Demekas, Z.G. Kontrolimis. -Washington, 1999. 29 p.: ill.

8. Growth, productivity, unemployment. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts. London, England. - 1990. - 246 p.

9. Havlik P. The transition countries in early 2000; Improved outlook for growth, but unemployment in still rising. Wien, 2000. - 83 p.: ill.

10. O.Hayek F. A. Unemployment and unions: The distortions of relative prices by monopoly in the labour market. Hobart Paper. 1984 - N87 - XY/N-1 p.

11. Hayek F. A. Unemployment and monetary policy. 1983. - XVIII, 53p.

12. Holl R. E. Theory of the Natural, Rate of Unemployment and the Duration of Unemployment. Journal of Monetary Economics. 1979. N 5. p. 153 -159.

13. Hopkin B. Real wages and unemployment. Panel Paper. N24. (London, Bank of England, Oct. 1984) p. 7-32.

14. How the government measures unemployment. Washington, 1964. - 16 p.

15. Jenkins D. The skill shortage: Does it exist? Financial Times. 1984, 8 Aug.

16. Key indicators of the labor market: Country profiles. Geneva, 1999. - 434 P

17. Lawson N. The observer, 1985, 17 Mar.

18. Layard R., Nickell S. The causes of British, unemployment. Working Paper. N642 (London, LSE, Centre for Labour Economics).

19. Malinvaud E. The theory of unemployment reconsidered. Oxford, - 1978. -IX, 128 p.

20. Meager N. Temporary work in Britain in Department of Employment. -Employment Gazette, 1986, Jan. - P. 12.

21. Paque R.-H. Is structural unemployment a negligible problem? 1989. -24p.

22. Poster M. The Mode of Information, Poststructuralism and Social Context. Cambridge, 1996. 323 p.

23. Reich R. The work of Nations. Preparing Ourselves for 24-st Centur Capitalism. N-Y., 1992. - P. 26.

24. Rogers C. L. Expectations of unemployment insurance and unemployment duration // J. of labor economics. Chicago (111), 1998. - Vol. 16, N3. - P. 630-666.

25. Rowthorn R. Unemployment, capital-labor substitution, and economic growth. S.L., 1999. - 38 p.: ill.

26. Sargent J. R. Employment and real wages in UK manufacturing, 1955-1980,

27. Sayer A., Walker R. The New Social Economy: Reworking the Division of Labor. Cambridge Oxford, 1994. - 254 p.

28. Standing G. Unemployment and labor market flexibility: the United Kingdom. Geneva, 1986. - 147 p.

29. Thirlwall A. P. What the estimates of the natural rate measuring? Oxford Bulletin of Economics and Statistics. May 1983, Vol. 45. p. 173-179.

30. Thomas A. The effects otax wedges on hours worked and unemployment in Sweden. S.I., 1998. - 25 p.: ill.

31. Unemployment and growth in the Western economics. N.-Y., 1984. -142 p.

32. Unemployment capital labor substitution, and economic growth / International monetary fund; Prep. R. Rowthorn. - Washington, 1999. - 38 p.: ill.

33. Unemployment in Europe / Ed. J. Muysken. Basingstoke; L., 1989. -470 p.

34. Wadsworth J. Unemployment benefits and search effort in the UK labor market // Economica. L., 1991. - Vol. 58, N 229. - P. 17-34.

35. Wall Street Journal Europe. 1997, July, 14, p. 2.

36. Young K. Unemployment benefits in St.Petersburg: the poverty link? // Europe Asia studies. - Glasgow, 1997. - Vol. 47, N 8. - P. 1451-1470.

37. Автоматизация службы занятости: новый уровень решений // Человек и труд. 1998. - №7. - С. 58-61.

38. Александрова О. Н., Богомолов В. П., Чеброва JL Д. Концепция государственной политики занятости молодежи, впервые вступающей на рынок труда Удмуртской Республики // Изв. Академии труда и занятости. Ижевск, 1998. - №1. - С. 55-64.

39. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Россия. Программа Европейского Союза Тасис. М.: МАПТ, 1996. С. 4-32.

40. Ананьев А. Новые процессы в занятости населения в условиях перехода рыночной экономике // Вопросы экономики. 1995. - №5. -С. 39-47.

41. Антосенков Е. Г. Мониторинг социально-трудовой сферы РФ (19921994 гг.) // Социологические исследования. 1995. - №9. - С. 50-65.

42. Артюхов В. И. Ход конверсии на предприятиях оборонного комплекса России в 1993-1994 г. // Конверсия в машиностроении. -1995. -№1.-С. 5-9.

43. Аукуционек С., Капелюшников Р. Почему предприятия придерживают рабочую силу // МЭ и МО 1996 - №11- С. 90-99.

44. Бажанов В. А., Соколов А. В. Оценка состояния реструктурируемых оборонных предприятий регионов Сибири // Регион: экономика и социология. 1998. - №2. - С. 131-146.

45. Базыленко Т. Психологическая помощь безработным // Человек и труд. 1999. - №3. - С. 60-61.

46. Балацкий Е. Регулирование занятости в свете теории мультипликатора // МЭиМО. 1996. - №4. - С.53-67.

47. Балацкий Е. Россия: Проблема безработицы в переходный период // Проблемы теории и практики управления. 1993. - №1. - С. 43-52.

48. Батяева Т., Гарсия-Исер М., Касаткина А., Кутепова Н. Безработица среди специалистов российский феномен // Человек и труд. - 1993. -№11.-С. 6-13.

49. Безгребальная И. Ю. Тенденции в сфере занятости населения и государственного регулирования // Общество и экономика. 1995. №7-8.-С. 166-175.

50. Без денежных Т. И. Региональные факторы безработицы: подходы к регулированию. Регулирование регионального рынка труда. X научно-практическая конференция, 26.04.1994. СПб, 1995. С. 27-38.

51. Безработица и рынок труда // Человек и труд. 1997. - №4. - С. 27-34.

52. Безработица: миф или жупел // Служба кадров. 1999. - №6. - С. 5-8.

53. Бернштейн-Коган С. В. Численность, состав и положение петербургских рабочих. СПб, 1910. 2., VIII, 188 е.: табл.

54. Бессонов В., Изряднова О. Структурные сдвиги в российской экономике. М. март 2000. www.ict.ru.

55. Бестужев-Лада И. В. Безработица? Не может быть! М.: Знание, 1992. -59, 1.с.

56. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. -687 с.

57. Бляхман JI. С. Предпринимательство в России. СПб., 1995. 228 с.

58. Бобков В. Экономическое неравенство: российские тенденции на фоне мировых реалий // Общество и экономика. 2003. - №1. - С. 8092.

59. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства // Экономист. 1996. - № 12. - С. 35-39.

60. Бойко И. П. Лекции по курсу экономика предприятия и предпринимательство. СПбГУ, - 1998. - 119 с.

61. Бойко И. П., Рыбаков Ф. Ф. Экономика для юристов. М.: Проспект, 2002. 272 с.

62. Борисов В. Н. Реструктуризация машиностроения как фактор развития российской экономики // Проблемы прогнозирования. -1997. -№6.-С. 81-90.

63. Боровик В., Ермакова Е., Подхвощев В. Системный кризис в области занятости // Федерализм: Теория , практика, история. 2002. - №1. -С. 25-46.

64. Боровик В., Маршак А. Безработица в условиях конверсии: проблемы и перспективы // Власть. 1999. - №5. - С. 53-57.

65. Боровик Л. С. Проблемы занятости населения в условиях реформирования экономики // Белорусская экономика: Анализ, прогноз, регулирование. Минск, 1998. - №5 (май). - С. 21-27.

66. Боровин В., Семенова JL Социальные последствия безработицы в ВПК // Человек и труд. 1997. - №4. - С. 99-102.

67. Бородянский Э., Кузьмин В. Реальный путь противодействия безработицы // Человек и труд. 1996. - №9. - С. 11-13.

68. Бреев Б. Д., Вороновская О. Е. Занятость населения и формирование региональных рынков труда // Проблемы прогнозирования. 1997. -№1. - С. 58-65.

69. Бреев Б. Труд в условиях рыночной трансформации // Общество и экономика. 2003. -№1.-С. 93-101.

70. Бреев Б., Костенко Т., Нанавян А. М. Особенности политики занятости в переходный период // Проблемы прогнозирования. -1998.-№5.-С. 52-62.

71. Бреев Б., Костенко Т., Нанавян А. Экономические последствия безработицы: оценка потерь // Общество и экономика. М., 2002. -№1. - С. 89-112.

72. Бриттон Э. Поная занятость в промышленно развитых странах // Международный обзор труда. 1997. - №3/4. - С. 3-30.

73. Буассона Ж. Борьба с безработицей и реорганизация труда: размышления в связи с исследованием, проведенным по Франции // Международный обзор труда. 1996. - №1/2. - С. 3-14.

74. Букин А. П. Профессиональное образование в России // Общество и экономика. 1996. - №6. - С. 79-89.

75. Бункина М. К. Национальная экономика. М.: Дело, 1997. 272 с.

76. Варшавская Е. Вторичная занятость: неоднозначность явления // Человек и труд . 1998. - №9. - С. 53-55.

77. Вереникин А. О. Занятость и государство в переходной экономике. -М.: ТЕИС, 1998.- 115 е.: ил.

78. Вершинин П. Безработица, обусловленная структурной перестройкой // Человек и труд. 1997. - №1. - С. 9-10.

79. Виноградов В. Т. Концептуальные положения и принципы реструктуризации и конверсии в атомной отрасли // Конверсия в машиностроении. 1998. - №2. - С. 6-12.

80. Виноградова Е. В. Российские предприятия: занятость, заработная плата, социальная инфраструктура // Общество и экономика. 1996. -№7.-С. 15-25.

81. Вишневская Н. Т. Государственная политика занятости (опыт стран с развитой рыночной экономикой) // Труд за рубежом. 1999. - №2. -С. 39-56.

82. Власов В. Защита занятости при несостоятельности предприятия // Человек и труд. 1999. - №3. - С. 52-55.

83. Власов В. И. Женщина в тисках незанятости // ЭКО. 1996. - №3. - С. 145-148.

84. Власов В. И. Комментарий к закону О занятости населения в Российской Федерации. М.: Фонд Правовая культура, 1997. -288 с.

85. Власов В. И. Непоная занятость: защита прав работников // Законность. 1996. - №4. - С. 36-40.

86. Власов В. И. Российский закон о занятости на пороге XXI века // Юридический мир. 2000. - №2. - С. 12-18.

87. Волынский Г. К вопросу о безработице в переходный период // Российский экономический журнал. 1994. - №11. - С. 107-109.

88. Воронцов Р. Стратегия структурных преобразований экономики // Экономист. 1995. - №1. - С. 3-13.

89. Гаврилина А. Законодательство о занятости населения в государствах СНГ: Аналитический обзор // Право и экономика. 1998. - №7. - С. 17-18.

90. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997. 215

91. Галаева Е. Что важнее: заработная пата или занятость // Человек и труд. 1998. - №11. - С. 52-57.

92. Геец В. Структура экономики и структурная политика ее стабилизации // Экономика Украины. Киев, 1995. - №4. - С. 15-29.

93. Гендлер Г., Гильдингерш М. Социальные последствия безработицы // Человек и труд. 1996. - №3. - С. 47-49.

94. Генкин Б. М. Экономика и социология труда. М., 1998. - 373 е.: ил.

95. Герасимова Т. Причины хронической безработицы // Человеческие ресурсы. 1998. - №2. - С. 40-42.

96. Герций Ю. Безработица растет, ее структура изменяется // Человек и труд. М., 2002. №7. - С. 62-65.

97. Гильдингерш М. Г. Безработица в России // Известия СПбГУЭФ. СПб., 1998. - №2. - С. 84-92.

98. Гильдингерш М. Г. Безработица в России: сущность, формы, социальные последствия в условиях перехода к рынку. СПб., 1995. -163 с.

99. Гильдингерш М. Г. Безработица в России: сущность, формы, социальные последствия в условиях перехода к рынку: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. СПб., 1995. - 40 с.

100. Гильдингерш М. Г. Основные положения теории безработицы в рыночной экономике и оценка возможностей их трансформации для анализа безработицы в России // Труд за рубежом. 1996. - №1. - С. 38-52.

101. Гимпельсон В. Политическая экономия дерегулирования занятости // Вопросы экономики. 2003. - №4. - С. 101-113.

102. Гимпельсон В. Частный сектор в России: занятость и оплата труда // Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№2. -С. 81-93.

103. Гимпельсон В., Липпольдт Д. Реструктурирование занятости на российских предприятиях // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №7. - С. 25-41.

104. Гиттон А. Переосмыслить трудовые отношения. М.: ИНИОН, 1992.- 11 с.

105. Гойло В. С. Теоретические оправдания безработицы. Буржуазные теории занятости. М.: Мысль, 1966. - 125 с.

106. Гончар Е., Новиков П. Учебные центры службы занятости на рынке образовательных услуг // Человек и труд. 1997. - №4. - С. 9698.

107. Гордон JI. А., Клопов Э. В. Социальные эффекты и структура безработицы в России // Социологические исследования. 2000. - №1. -С. 24-33.

108. Гордон JI. Реструктуризация угольной отрасли: объективная необходимость / Человек и труд. 1998. - №8. - С. 12-16.

109. Государственная и корпоративная политика занятости / Под ред. Т. Малеевой. -М.: Московский центр Карнеги, 1998. 179 с.

110. Государственное регулирование естественных монополий (документы, опыты). СПб., 2000. - 255 с.

111. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Экономика, 2000. - 735 с.

112. Государственное регулирование экономики. М.: Юнити, 2001. -253 с.

113. Гранберг А. Какой быть программе Сибирь? // Финансы в Сибири. Новосибирск, 1996. - №9. - С. 1-4.

114. Григорьев О. В., Нещадин А. А. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах // Общество и экономика. 1996. - №6.-С. 112-123.

115. Гуничева Н. Э. Устойчивая тенденция увеличения масштабов нестандартных форм занятости // Актуальные проблемы Европы. -1999. №4.-с. 96-128.

116. Давыдова Н. М. Индивидуальная ситуация на рынке труда и стратегия занятости // Общественные науки и современность. 1999.- № 3. С. 13-24.

117. Дадаев О. К. Политика занятости и проблемы безработицы (опыт Франции) // Труд за рубежом. 1999. - №4. - С. 3-12.

118. Данилов А. Занятость: новые подходы // Человеческие ресурсы.- 1998. №4.-С. 24-26.

119. Деятельность МОТ в 1992-1993 годах. МВТ. Женева, 1994. 165с.

120. Дикарева А. А., Мирская М. И. Социология труда. М.: Высшая школа, 1989.-303, 1. с.

121. Доргунцов С., Горская Е. Трансформация структуры экономики: теория и практика // Экономика Украины. 1998. - №1. -с. 4-11.

122. Евросоюз: безработица вечна // Служба кадров. 1998. - №7. -С. 17-18.

123. Единомышленники собрались в Иркутске // Человек и труд. -1998. -№11.-С. 58-61.

124. Елин С. Служба занятости Австрии: традиции и новшества // Человек и труд. 1996. - №5. - С. 20-21.

125. Жарко И. Скрытая безработица: современные особенности, тенденции // Бизнес Информ. Харьков, 1998. - №16 (авг.). - С. 51-52.

126. Женская занятость: проблемы и перспективы: Научно-практическая конференция, 26 февраля 1999 / Комитет труда и занятости правительства Москва; Женский деловой центр. М., 1999.- 77 с.

127. Закон о занятости: разъяснения юриста // Человек и труд. -1998. №6. - С. 36-39, №9. - С. 62-64.

128. Закон РФ О занятости населения в Российской Федерации с практическими комментариями / Научный Центр профсоюзов, 1997. -105 с!

129. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. М.: Наука, 1998. - 254 с.

130. Занятость отдельных социально-демографических групп населения в переходной экономике России / Под ред. Р.П. Колосовой, Т.О. Разумовой. -М.: ТЕИС, 1998. 183 с.

131. Заславский И. Е. Труд, занятость, безработица. М., 1992. -158с.

132. Заславский И. О пользе рынка труда // Вопросы экономики -1991.-№9.-С. 33-38.

133. Зенгенбергер В., Кенэ М. Роль активной отраслевой и региональной политики занятости // Общество и экономика. 1996. -№3/4.-С. 84-102.

134. Золотова И., Зуев А. Занятость и социальная политика с точки зрения руководителей предприятий ВПК // Человек и труд. 1997. -№5.-С. 87-88.

135. Иларионов А. Актуальные проблемы экономического роста в России // Общество и экономика. М.,2002. - №8/9. - С. 27-35.

136. Иларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. - №7. - С. 4-18.

137. Иларионов А. Секрет китайского экономического чуда // Вопросы экономики. 1998. - №4. - С. 18-23.

138. Иноземцев В. Возвращение Европы. В авангарде прогресса: социальная политика в ЕС // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2002. - №2. - С. 3-4.

139. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: Academia-HayKa, 1998, 639 с.

140. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат // Российский экономический журнал. 1997. - №11-12. - С. 59-68.

141. Информационные сборник о занятости инвалидов / Всероссийское общество инвалидов. М.: ВОИ, 1999. - 112 с.

142. Исаченко Т. М. Основные принципы формирования европейской стратегии занятости // Труд за рубежом . 2001. - №4. -С. 3-17.

143. История экономический учений (под ред. Автономова В., Ананьина О., Макашевой Н.) М.: Инфра-М, 2000. - 783 с.

144. Кабалина В., Рыжикова 3. Статистика и практика непоной занятости в России // Вопросы статистки. Ч 1998. №2. - С. 31-40.

145. Кадомцев Б. П. Профессиональный и социальный состав населения Европейской России по данным переписи 1897 года. -СПб., 1909. 110 С.: карт.; 3 л. табл.

146. Казначеева Н. JI. Безработица в России? Причины, формы, масштабы // Научн. Зап. НГАЭиУ / Новосибирская Государственная Академия Экономики и Управления. > " ;/Х. Новосибирск, 1997. -С. 53-56.

147. Казначеева Н. JI. Служба занятости населения как субъект регулирования занятости в регионе // Социальная сфера региона в новых условиях. Новосибирск, 1996. - Вып. 2. - С. 27-32.

148. Калина А. Управление занятостью проблема комплексная // Персонал. - Киев, 1997. - №1. - С. 28-31.

149. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда. М., 2001. -307с.

150. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации // Проблемы прогнозирования. 2000. - №5. - С.69-93.

151. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? // Вопросы экономики. 2003. - №4. - С. 83-100.

152. Карташова JI., Кубишин Е. Ситуация на рынке труда: направления развития // Экономист. 1992. - №12. - С. 50-57.

153. Кашепов А. В. Экономика и занятость. М.: ИМЭИ, 1999. -233с.

154. Кашепов А. Проблемы предотвращения массовой безработицы в России // Вопросы экономики. 1995. - №5. - С. 53-62.

155. Каширин А. И. Структурная и социально-экономическая трансформация экономики и промышленности РФ // Вестник МУ. Сер.6, Экономика. 2000. - №5. - С. 61-77.

156. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос. АРВ. - 2002. - 351 с.

157. Клинов В. Исследования безработицы в США Бруклинским институтом. М, 1978. - 71 с.

158. Клопов Э. В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социологические исследования. 1997. -№4. - С. 29-45.

159. Когут А. Е., Слуцкий Е. Г. Безработица среди подростков и молодежи. СПб., 1993. - 72 с.

160. Козлов Н. В. Анализ и прогнозирование движения рабочих мест // Проблемы прогнозирования. 1996. - №1. - С. 50-56.

161. Козырев В. М. Основы современной экономики. М.: Финансы и статистика. - 2001. Ч 429 с.

162. Колесникова О. О совершенствовании правовой базы обеспечения занятости населения // Человек и труд. 1999. - №2. - С. 44-47.

163. Колосов В. Правовое регулирование занятости населения // Советские профсоюзы. 1992. - №2. - С. 46-49.

164. Кольцов А., Быкова М. Динамика и структура производства // Экономист. 1997. - №7. - С. 9-16.

165. Кольцов А., Поляков Ю. Структура производства: состояние и перспектива // Экономист. 1996. - №2. - С. 3-8.

166. Комплексная программа мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996-2000 годы // Человек и труд. 1996. - №7. - С. 34-39.

167. Кондратьева Т. С. Региональная безработица, ее особенности и возможные социальные последствия // Актуальные проблемы Европы: экономические, политические, идеологические. 1996. - №2. -С. 70-88.

168. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука. 1990. - 606 с.

169. Корниенко В. П. Основные черты общенародной социалистической собственности // Экономика Советской Украины. -Киев. 1966. - №6. - С. 13-21.

170. Корниенко В. П., Пахомов Ю. Экономическая реформа и методологические проблемы политэкономии // Экономика Советской Украины. Киев. - 1966. - №9. - С. 28-35.

171. Костин JL Занятость, заработная плата инфляция // Человек и труд. 1999. - №2. - С. 33-36.

172. Кострюков В. А. Государственное регулирование занятости населения в современных условиях. М.: Институт Экономики РАН, 1999.-221 с.

173. Кострюков В. Вопросы занятости // Экономист. Ч 1998. №8. -С. 57-61.

174. Котляр А. Методология оценки безработицы // Человек и труд. 1993.-№8.-С. 16-19.

175. Котляр А. Теоретические проблемы занятости остаются актуальными // Человек и труд. 1996. - №5. - С. 9-11.

176. Кошкина С. Н. Проблемы труда и занятости в сетевом маркетинге // Изв. Акад. Труда и занятсоти. Ижевск, 1999. - №3/4. -С. 285-288.

177. Крутик А. Б., Никольская Е. Г. Инвестиции и экономический рост предпринимательства. СПб., 2000. - 541 с.

178. Кузнецова Н. П. Экономический рост: история и современность. -СПб., 2001.- 143 с.

179. Кузьмин С. Узловые аспекты управления занятостью и инвестиционная политика в России // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4. - С. 56-60.

180. Куприянова 3. В. Рынок труда 1995 г. // Экономические и социальные перемены: монитор общественного мнения. 1996. - №1. -С. 41-45.

181. Кураков Л. П. Российская экономика: состояние и перспективы. -М, 1998.-575 с.

182. Курышева С. В., Кашина О. Н. Статистическое изучение занятости и безработицы: Текст лекций. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1997.-85 с.

183. Лапинскас А. А. Типы и особенности функционирования экономических систем. СПб., 2001. - 380 с.

184. Лебединская Л., Ремнева Л. Процессы занятости и реформирование собственности // Бизнес Информ. Харьков, 1998. -№21-22 (ноябрь).-С. 105-108.

185. Лещинская Г. Молодежный рынок труда // Экономист. 1996. -№8. - С. 63-70.

186. Лещинская Г. Проблемы занятости в строительном комплексе // Экономист. 1999. - №10. - С. 50-55.

187. Липсиц И. Проблемы российской конверсии // Экономист. -1995.-№1.-С. 14-21.

188. Лобачев С. Л., Содаткин В. И. Дистанционные образовательные технологии: информационный аспект. Ч М., 1998. Ч 32 с.

189. Лосицкий А. Этюды о населении России по переписис1897 года // Мир Божий. СПб., 1905. - №8. - С. 224-244.

190. Лучкина Л. С. Отраслевая структура занятости в странах Центральной и Восточной Европы // Труд за рубежом. 1999. - №2. -С. 56-68.

191. Макконнел К. Р, Брю С Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2-х томах, М.: Республика, 1995. - Т.1. - 399 е.: ил.; Т.2. -400 е.: ил.

192. Макроэкономика: Учебник / Е. Б. Яковлева, М. А. Ланец, В. В. Деньгов и др.; Под ред. Е. Б. Яковлевой. СПб., 1997. - 380 е.: ил.

193. Максимов С. В. Безработица в советском обществе середины 20-х годов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1991. - 14 с.

194. Малышев Ю. Реструктуризация угольной отрасли в России и инвестиционная политика // Год Планеты. 1997.

195. Мамай С. Отношение безработных к профессиональному обучению // Человек и труд. 1997. - №5. - С. 93.

196. Маммиева С. Реальная безработица и виртуальная реальность // Человек и труд. 1999. - №6. - С. 38-39.

197. Маркин В. В., Найденова Л. И. Социально-психологическая ориентация безработной молодежи (по результатам исследований в Пензенской области) // Гуманитарные науки и современность. -Пенза, 1997. Вып. 3. - С. 12-22.

198. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, II изд., Т. 1, 9, 13, 16, 18, 25 (чЛ).

199. Марцинкевич В. И., Собольева И. В. Экономика человека: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1999. - 285 с.

200. Маслюков Ю. Д. Наша цель структурная перестройка экономики // Деловой партнер. - 1996. - №7. - С. 12-16.

201. Матыцина Н. Обеспечение занятости населения // Экономист. -1992. -№4.-97-101.

202. Мацкуляк И. Д. Стратегия занятости: Предотвращение безработицы (политико-экономический аспект). М.: Экономика. 1990.-205, 2. с.

203. Меньшиков С. М., Клименко JI. А. Длинные воны в экономике. М.: Международные отношения, 1989. - 269 с.

204. Микроэкономика: Учебник / Под ред. Е. Б. Яковлевой. М.; СПб., 1998.-367 с.

205. Микульский К. Формирование новой модели занятости // Экономист. 1997. - №2. - С. 46-52.

206. Минаева JI. А. Социально-экономическое положение молодежи в условиях проводимых экономических реформ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.-М., 2001. -27 с.

207. Михайлов В. Н. Проблемы атомной отрасли: реструктуризация и обеспечение национальной безопасности страны // Конверсия в машиностроении. 1998. - №2. - С. 5-7.

208. Михтахов X. М. Стоимость рабочей силы при социализме. -Ташкент, 1968. 86 с.

209. Монтес М. Ф., Попов В. В. Азиатский вирус или Голандская болезнь? Теория и история валютных кризисов. М.: Дело. - 134 с.

210. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости // Вопросы экономики. 1999. - №11. - С. 114-127.

211. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика. Изд-во МГУ, 1994. - 735 с.

212. Наговицын А. Г. Валютная политика. М., 2000. - 510 с.

213. Немова JI. А. Рынок труда // ЭКО. Новосибирск, 1996. - №6. -С. 27-32.

214. Неспорова А. Тенденции и политика на российском рынке труда // Проблемы теории и практики управления. 1996. - №1.- С. 43-47.

215. Нечаев А. А. От либерализации экономики к ее структурной перестройки // Россия и современный мир. 1996. - №2. - С. 8-17.

216. Никифорова А. А. Инфляция и заработная плата // Общество и экономика. 1996. - №5.- С.51-65.

217. Никифорова А. А. Нестандартные формы занятости и режим рабочего времени (опыт стран с рыночной экономикой) // Труд за рубежом. 1999. - №1. - С. 3-15.

218. Никифорова А. А. Рынок труда: занятость и безработица. М., 1991. - 180, 1.с.

219. Новиков А. Снова к единому типу? // Профессионал. 1996. -№1-2.-С. 28-31.

220. Новый закон о занятости необходим как воздух // Человек и труд. 1998. - №12. - С. 37-42. Фрагменты выступлений на парламентских слушаниях Концепция развития и совершенствования законодательства о занятости населения в Российской Федерации.

221. О безработице и трудоустройстве: Сборник законодательных и нормативных документов. М.: БУКВИЦА, 1998. - 176 С.

222. Озов А., Плакся В. Становление рынка труда и минимизация безработицы (проблемы теории и региональной практики). М., Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 1998.-208 с.

223. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1994.-260 с.

224. Октябрьский П. Я. Статистика. Издательство Санкт-Петербургского университета. - 1999. - 222 С.

225. Организация обследований населения по проблемам занятости (обследование рабочей силы) в Российской Федерации // Вопросы статистики. 1997. - № 5. - С. 27-47.

226. Осипян А. Общественные работы и массовая безработица // Бизнес Информ. Харьков, 1997. - №6 (март). - С 44-45.

227. Очерки государственной политики занятости / С. Н. Смирнов, М. X. Гарсия-Исер, Т. А. Бабушкина, С. В. Бесфамильная. М.: Фаст-принт, 1999. - 162 с.

228. Павленков В. А. Рынок труда М., 1992. - 112 с.

229. Пашин Н. Доверие необходимо оправдывать // Человек и труд. 1997.-№2.-С. 4-10.

230. Переходная экономика: закономерности, модели, и перспективы / А. Бузгалин, А. Команов, Ю. Осипов и др. М., 1995. - 223, 1. с.

231. Перспективы отраслевой занятости населения РФ: опыт оценки / А. Г. Коровкин, Н. М. Зайцев, К. В. Парбузин, А. В. Полежаев // Проблемы прогнозирования. 1999. - №4. - С. 116-128.

232. Петраков Н. Я. Русская рулетка. М.: Экономика, 1998. 285 с.

233. Петрова И. Обострение проблемы скрытой безработицы // Экономика Украины. 1997. - №3. - С. 47-55.

234. Плакся В. И. Безработица в рыночной экономики. М., 1996. -297 с.

235. Плакся В. И. Рынок труда и безработица: вопросы теории и методологии: Автореферат на соискание ученой степени д.э.н. М., 1996.-45 с.

236. Плакся В. И. Социальная защита от безработицы: Экономико-социологический аспект. М., 1996. - 98 с.

237. Плышевский Б. Структура производства // Экономист. 1997. -№12.-С. 28-36.

238. Плюснин Ю. М., Пошевнев Г. С. Социальная психология безработного. Новосибирск: ЦСА, 1997. - 84 с.

239. Политика противодействия безработице / Ф. Т. Прокопов, Т. М. Малева. М.: РОССПЭН, 1999. - 183 с.

240. Положение о порядке направления безработных граждан на досрочную пенсию // Человек и труд. 1997. - №2. - С. 16-17.

241. Попков Ю. В., Костюк В. Г., Ушаков Д. В. Кризис занятости в агломерации малого города: социологическая экспертиза // Новосибирск: Издательство Института философии и права СО РАН, 1998.- 104 с.

242. Попов А. Регистрируемая безработица в 1992-1997 годах: женщины на фоне мужчин // Вопросы статистики. 1998. - №11. - С. 66-70.

243. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. - 895 с.

244. Потапкин О. Закон о занятости дожен стать адресным // Человек и труд. 1997. - №4. - С. 28-31.

245. Похвощев В. Адаптация к рыночному типу занятости // Человек и труд. 1997. - №3. - С. 71-74.

246. Пошевнев Г. С. К вопросу об оптимальной организации службы занятости населения // Промышленность России. 1998. - №8. С. 4044.

247. Программа содействия занятости населения Вологодской области на 1997 год: Утверждены постановлением губернатора области от 10.01.97г., №23 // Законодательство Вологодской области. 1997. - №1 (январь-февраль). - С. 151-169.

248. Прокопов Р. Г. Безработица, эффективная государственная политика на рынке труда и минимизация безработицы. М., 1998. -208 с.

249. Прокопов Ф. Макроэкономическая динамика, занятость и безработица в переходной экономике // Человек и труд. 1999 - №2. -С. 28-32; №3.-С. 48-51.

250. Прокопов Ф. Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1999.-311 с.

251. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. -М., 2000. 438 с.

252. Регистрируемая безработица в зеркале статистики // Человек и труд. 1998. - №10. - С. 68-70.

253. Ремнева JI. Развитие процессов занятости: влияние кооперативных форм хозяйствования // Бизнес Информ. Харьков,1998. №23-24 (декабрь). - С. 96-98.

254. Ржаницына JI. Работающие женщины в России в конце 90-х // Вопросы экономики. М., 2000. - №3. - С. 46-53.

255. Рогачевский JI. С. Ликвидация безработицы в СССР 1917-1930 гг. М.: Наука, 1973.-382 с.

256. Романенкова Г. М. Региональный рынок труда: проблемы и поиски решения. Регулирование регионального рынка труда. X научно-практическая конференция. 26.04.1994. СПб., 1995 с. 4.

257. Романенкова Г. М. Управление человеческими ресурсами. -СПб.: СПбГУЭФ, 1999. 122 с.

258. Рош У. К., Файнс Б., Морриссей Т. Рабочее время и занятость: Анализ международного опыта // Международный обзор труда. -1996(1997).- №1-2.-С. 34-64.

259. Рыбаков Ф. Ф. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое, настоящее, будущее. СПб.: Гидрометиздат, 2000. Ч 269 с.

260. Рынок труда / Под ред. В. С. Буланова. М., 2000. - 446 с.

261. Рынок труда и доходы населения / Под ред. Н. А. Вогина.- М.,1999.-272 с.

262. Рынок труда: заработная плата и занятость: По материалам Международной профсоюзной конференции, 25-27 сентября 1996. -М.: Профиздат, 1997. 168 с.

263. Рынок труда: январь-май 1996г. // Экономика и жизнь. 1996. -№29.-с. 12.

264. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. СПб.: Наука, 1998. - 796 с.

265. Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда // Вопросы экономики. 1998. -№1.-С. 42-58.

266. Саватеев А. В. TVA: новый этап жизненного цикла // Регион: экономика и социология. 1996. - №2. - С. 156-174.

267. Савулькин JI. И. Трансформация структуры экономики Санкт-Петербурга за период реформ // Мониторинг социально-экономической ситуации и состояние рынка труда С.-Петербурга. -СПб., 1996. №2 (апрель-июнь). - С. 28-35.

268. Сакс Дж., Ларрен Б. Макроэкономика. Глобальный подход. -М.: Дело, 1996.-847 с.

269. Сафронов В. Можно ли совместить малые затраты с максимальной эффективностью? // Человек и труд. 1997. - №2. - С. 48-50.

270. Седлак М. Тенденции развития секторальной структуры экономики // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4. -С. 30-34.

271. Секретарюк В. В. Социально-экономические аспекты формирования рынка труда в условиях становления рыночной экономики. М., 1997. - 51 с.

272. Семенов А. Приоритеты политики занятости в России // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №3. - С. 72-76.

273. Семенов А., Кузнецов С. Прогнозирование динамики рабочих мест // Социальная защита.- 1998. №8. - С. 6-10.

274. Семенов А., Кузнецов С. Рабочие места как основа занятости (методика оценки стоимости и анализ динамики системы рабочих мест) // Экономист. 1996. - №7. - С. 51-63.

275. Сигарева Е. П. Безработные в структуре общества // Социологические исследования. 1998. - №7. - С. 59-67.

276. Сигарева Е. П., Хасаев Г. Региональная безработица: опыт социологического исследования. М., 1997. Ч 240 с.

277. Синдяшкина Е. Занятость в неформальном секторе экономики // Экономист. 1998. - №6. - С. 51-58.

278. Скачкова Г. Занятость и трудовое право // Человек и труд. -1997. №4.-С. 91-95.

279. Скрытая безработица / Т. Андреева, Г. Грецкая, А. Красиков, В. Литвиненко // Бизнес Информ. Харьков, 1997. - №8 (апрель). - С. 22-25.

280. Смирнов А. Д. Лекции по макроэкономическому моделированию. М.: Tacis, 2000. - 347 с.

281. Смирнов С. Возможности количественной оценки эффективности государственной политики занятости // Финансовый бизнес. 1997. - №9. - С. 5-8.

282. Смирнов С. Российский рынок труда: анализ и размышления // Человек и труд. 1996. - №7. - С. 26-30.

283. Соболев Г. Как Закон о занятости превратися в закон о безработице // Социальная защита. 1999. - №1. - С. 10-13.

284. Соболева И. Политика занятости в России и мировой опыт // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №1. С. 61-66.

285. Соболева И. Скрытая безработица // Социальная защита. 1997. -№5. - С. 11-13.

286. Соколин Б. Кризисная экономика России. Рубеж тысячелетий. -СПб.: Лики России, 1997. 349 с.

287. Соколов В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №12. - С. 19-33.

288. Соколова Г. Занятость и безработица в Беларуси: проблемы социального регулирования // Общество и экономика. Ч 1999. №1. -С. 125-139.

289. Соколова Т. Н. Занятость и безработица в условиях рыночной модернизации // Социологические исследования. 1998. - №9. С. 7781.

290. Соловьева Л. Малый бизнес альтернатива безработице // Человек и труд. - 2000. - №2. - С. 55-56.

291. Сосновская Л. Н. Основы теории рынка труда.- СПб., 1992. -125 е.: граф.

292. Социальное положение и уровень жизни населения в России: стат. сборник. М., 1997. - 369 с.

293. Старков А. Н. Занятость и рынок труда в России // Общество и экономика. -М., 1994. №7-8. - С. 52-60

294. Стендинг Г., Четвернина Т. Загадки российской безработицы // Вопросы экономики. 1993. - №12. - С. 86-93.

295. Страхование от безработицы: цели, структура и результат применения в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1992. -45 с.

296. Суворова Л. В. Рынок труда и безработица: региональный аспект. Нижний Новгород: Издательство ВВАГС, 1998. - 67 с.

297. Сулейманова Г. В. Трудоустройство и занятость. Правовое регулирование. М.: ПРИОР, 1999. - 192 с.

298. Сухарева Э. О. Рынок труда и занятости в системе социальных отношений. М.: Финансовая Академия, 1999. - 40 с.

299. Сычева И. Н. Занятость как фактор трансформации социальной структуры региона. Барнаул: Издательство АтГТУ, 1998. - 160 с.

300. Тенденции развития рынка труда в странах ОЭСР (по материалам иностранной печати) // Экономика и управление в зарубежных странах. М., 2002. - №1. - С. 3-16.

301. Терещенко О. В. Возрастная динамика занятости столичного населения // Социологические исследования. 1998. - №9. - С. 85-87.

302. Титова В. Изменение структуры трудовых ресурсов // Вопросы статистики. 1996. - №6. Ч С.37-47.

303. Тихонова Н. Е. Российские безработные: штрихи к портрету // Мир России. 1998. - Т.7, №1-2. - С. 93-146.

304. Ткаченко А. А., Янковская Ю. М. Занятость и реформа социальной защиты (голандская модель) // Труд за рубежом. -1998. №4.-С. 21-35.

305. Ткаченко А. Рынок труда и занятость // Служба кадров. 1997. -№5.-С. 11-13.

306. Уильяме К. О классовом характере безработицы и путях ее снижения // Социологические исследования. 1997. - №5. - С. 67-75.

307. Утинова С. С. Занятость и рынок труда в регионах России // Общество и экономика. 1997. - №7-8. - С. 120-136.

308. Федосеев В. Н. Занятость. Условия труда и доходы экономически активного населения России // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №6 (ноябрь-декабрь). - С. 41-47.

309. Федько В. П., Федько Н. Г. Инфраструктура товарного рынка. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 509 с.

310. Хабарина Т. В. Морозова Н. К. Методологические основы прогнозирования безработицы. Регулирование регионального рынка труда. X научно-практическая конференция. 26.04.1994 СПб., 1995. -С. 36-47.

311. Хагемайер К., Неспорова А., Вон-Уайтхед Д. Роль политики в области образования, рынка труда, заработной платы и социальной сферы в стимулировании занятости в РФ // Общество и экономика. -1996. -№3Л.- С. 103-128.

312. Хайхадаева О. Д. Государственный дог РФ. СПб., 2000. -119с.

313. Харламов А. Безработица увеличивается, но ее рост находится под контролем // Человек и труд. 1997. - №3. С. 10-13.

314. Хейлен Ф., Губер Д., Омей Э. Безработица в Европе: проблема относительного и совокупного спроса на рабочую силу? // Международный обзор труда. 1996 (1997). - №1/2. - С. 14-34.

315. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ.. М.: Дело, 1992. - 701, 1. с.

316. Хибовская Е. А. Вторичная занятость в разных секторах экономики // Экономические и социальные перемены: монитор общественного мнения. 1996. - №3 (май-июнь). - С. 24-27.

317. Хижный Э. К. Новая модель занятости и становления глобального рынка труда // Актуальные проблемы Европы. 1999. -№4.-С. 8-16.

318. Хомутов В. Хроническая безработица: предпосыки и последствия // Человеческие ресурсы. 1998. - №4. - С. 30-31.

319. Чернейко Д. С. Безработица и непоная занятость в переходной экономике. СПб., 1998. - 29 е.: ил.

320. Чернейко Д. С. Формирование рынка труда: опыт, проблемы. -СПб., 1999.- 158 е.: ил.

321. Черников Д. Макроэкономическая теория // Российский экономический журнал. 1995. - №12. - С. 180-185.

322. Чернов Ю. Производительность труда и экономическая безработица. М., 1992. - 130 с.

323. Чернов Ю. Что дает обществу размен инфляции на безработицу? // Правила игры. 1996. - №1. - С. 81-90.

324. Чернов Ю. Эффективность труда макроэкономический инструмент антиинфляционной политики // Правила игры. - 1997. -№1. Ч С.27-29.

325. Четвернина Т. Безработица в России (официальная оценка и реальные масштабы) // Проблемы теории и практики управления. -1994. №4. - С.66-70.

326. Четвернина Т. Положение безработных и государственная политика на рынке труда // Вопросы экономики. 1997. - №2. - С. 102-113.

327. Четвернина Т. Российская система защиты от безработицы в контексте мирового опыта // Вопросы экономики. 2002. - №11. - С. 59-75.

328. Шекова Н. Ю. Проблемы формирования системы эффективной занятости в аспекте неоконституционализма // Вестник Иркутской Государственной Экономической Академии. 1998. -№16.-С. 99-103.

329. Шкаратан О. И., Тихонова Н. Е. Занятость в России: социальное расслоение на рынке труда // Мир России. 1996, Т.5. - №1. - С. 94153.

330. Щербаков А. Как свести к минимуму безработицу // Обозреватель. 1999. - №10. - С. 51-52.

331. Экономика и бизнес / Под ред. В. Д. Камаева. М.: Изд-во МГТУ им. Баумана. - 462 с.

332. Экономика предприятия / Под общ. ред. проф. Е. JI. Кантора. -СПб.: Питер, 2002. 351 с.

333. Экономика труда / JI. И. Жуков, JI. А. Костин, Б. М. Генкин и др.; Под ред. JI. И. Жукова, Г. Р. Погосяна. М.: Экономика, 1991. -303, 1. с.

334. Экономическая школа. Научно-популярный журнал. 1992. -№2-341 с.

335. Ющенко С. А. Особенности сравнения инвестиционных потоков в транзитивной экономике России: Автореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 12 с.

336. Яковец Ю. В., Нечаев А. Н. и др. Методология анализа и прогнозирования трансформационной структуры экономики России. -М., 1997.-382 с.

337. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. - №12. - С. 10-20.

338. Яременко Ю. В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. М., 2001. - №1. - С. 6-14.1. Статистика

339. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1997. - 746е.; 1999. - 621 е.; - 2000 - 642 е.: ил.; - 2002. - 690 с.

340. Регионы России. М.: Госкомстат, 2000. -Т.1.-604 е.; - Т.2. - 879 с.

341. Промышленность России. М.: Госкомстат, 2000. - 462 е.: ил.; - 2002.-453 с.

342. Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат, 1999. - 416 е.; 2000.396 е.; -2002.-397 с.

343. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.:

344. Госкомстат, 1998. 440 е.: ил.

345. Социально-экономическое положение России. Ч М.: Госкомстат, 2001.- XII 398 с.

346. Строительство в России. М.: Госкомстат, 1997. - 298 е.; - 1998.305с.

347. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат, 1999. - 545 с.

348. Россия в цифрах. М.: Госкомстат, 2000. - 398 с.

Похожие диссертации

• Трансформация структуры общественного производства
• Реализация потенциала государственного регулирования рынка труда в трансформируемой экономике
• Методологические подходы к оптимальному регулированию колективных трудовых конфликтов на рынке труда
• Социально-экономическая составляющая рынка труда: Россия-Китай