Пенсионная система Российской Федерации: стратегические проблемы и направление развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Филимонова, Инна Витальевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2012 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Пенсионная система Российской Федерации: стратегические проблемы и направление развития"
005046818
На правах рукописи
Филимонова Инна Витальевна
Пенсионная система Российской Федерации: стратегические проблемы и направление развития
Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
з О АВГ 2012
Москва-2012
005046818
Работа выпонена на кафедре экономики труда и управления персоналом Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования Академия труда и социальных отношений
Научный руководитель: Доктор политических наук, профессор
Самраилова Екатерина Константиновна Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор, главный
научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательского института труда и социального страхования Министерства здравоохранения и социального развития России Роик Валентин Дементьевич
Кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории исследований качества жизни населения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук (ИСЭПН РАН) Бочкарева Валентина Константиновна Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
учреждение науки Институт экономики Российской академии наук
Защита состоится л27 сентября 2012 г., в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 602.001.03 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук при Образовательном учреждении профсоюзов высшего профессионального образования Академия труда и социальных отношений по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 90, аудитория 222.
Автореферат направлен в Министерство образования и науки Российской Федерации для размещения на сайте л23 августа 2012 г.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Образовательном учреждении профсоюзов высшего профессионального образования Академия труда и социальных отношений
Автореферат разослан л25 августа 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного ^ Стрейко В.Т.
совета, к.экон.н., доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Социальное страхование в целом и пенсионное как один из его видов являются важнейшими элементами социальной защиты в условиях рыночной экономики.
Актуальность темы исследования обусловлена важностью задач, решаемых пенсионным страхованием, его состоянием и необходимостью реформирования в нашей стране.
Пенсионное обеспечение Ч одна из важнейших социально-экономических задач государства, обусловленная ответственностью за материальное обеспечение 39 мн пенсионеров. Весомость пенсионного страхования вытекает также из объема его финансовых потоков. Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, составляющий более 5 трн руб., сопоставим с федеральным бюджетом, и превышает совокупный объем фондов остальных видов социального страхования.
Переход в 1990-е годы от государственной экономики к частному предпринимательству объективно диктовал необходимость разработки в нашей стране социальной защиты, адекватной этому хозяйственному механизму.
Несмотря на значительные изменения российского пенсионного законодательства в постсоветский период пенсионная система обеспечивает низкий уровень пенсий при дефиците страховых средств. Жизнеобеспечение пенсионеров превратилось в чрезвычайно серьезную социальную и экономическую проблему для государства, учитывая, что пенсия часто является основным источником существования пожилых людей.
Пенсионная реформа 2002 г. и последующие корректировки частично изменили организационные, экономические, нормативно-правовые отношения между субъектами пенсионной системы, но не создали механизма для самодостаточного развития пенсионной системы и требуют дальнейших существенных изменений.
Демографические и макроэкономические тенденции в мире и в России изменяют условия функционирования пенсионного механизма. В связи с этим существует необходимость исследовать теоретические основы социального страхования, особенности пенсионного страхования, природу и структуру современной пенсии, роль государства в ее формировании.
Значимость этой проблемы в предстоящий период, когда доля лиц пенсионного возраста будет неуклонно возрастать, в условиях неудовлетворительного функционирования пенсионной системы и необходимость ее реформирования определили выбор темы данного исследования.
Цель исследования заключается в разработке предложений по модернизации пенсионной системы на основе теоретического обоснования природы социального страхования в целом и пенсионного в частности, а также анализа международного опыта и действующей системы пенсионного страхования в Российской Федерации.
Для реализации цели потребовалось решить следующие задачи:
- на основе изучения теоретических взглядов прошлого и современных авторов на природу социального страхования систематизировать и сформулировать основные ее родовые признаки;
- раскрыть особенности пенсионного страхования как одного из видов социального страхования;
- провести сопоставительный анализ мировой практики и международных норм пенсионирования с российскими нормами;
- проанализировать действующую российскую пенсионную систему и состояние пенсионного обеспечения, реализуемого в ее рамках;
- установить адекватность индикаторов, характеризующих пенсионную систему, ее реальному состоянию;
- на основе принятой теоретической позиции и разных аспектов анализа пенсионной системы России предложить мероприятия по ее модернизации.
Область исследования. Диссертационное исследование выпонено в соответствии с Паспортом специальности ВАК РФ 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда): п. 5.12 Проблемы социального обеспечения, социального страхования и социальной защиты населения, типы и формы обеспечения; пенсионная система и перспективы ее развития.
Объектом исследования являлась система пенсионного страхования Российской Федерации, предметом исследования - экономический механизм пенсионной системы.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых в области социальной защиты населения по вопросам социального и пенсионного страхования работников, конвенции и рекомендации Международной организации труда (МОТ), нормативные документы, регулирующие сферу пенсионного страхования в Российской Федерации.
Методология исследования предполагала использование таких методов общенаучного познания, как законы формальной логики, анализ и синтез, метод перехода от общего к частному. В процессе изучения научных трудов и обработки фактического материала были использованы такие методы исследования, как наблюдение, группировка, сравнение, отдельные приемы системного, логического, сравнительного, экономического и статистического анализа.
Информационно-правовую основу диссертационного исследования составили акты Международной организации труда, Конституция Российской Федерации, Трудовой и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральные законы и другие нормативные правовые акты; материалы Федеральной службы государственной статистики, Министерства здравоохранения труда и социальной защиты, отдельных экспертов и экспертных групп, формирующих предложения по реформе пенсионной
системы Российской Федерации, научные публикации, в том числе диссертационные исследования, Интернет-ресурсы.
Рабочая гипотеза исследования заключается в научном обосновании стратегических проблем совершенствования действующей системы пенсионного страхования в Российской Федерации.
Научная новизна исследования:
1. На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено и допонено определение его природы и раскрыта взаимообусловленность ее и объекта социального страхования.
2. Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.
3. Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения и выявлены факторы, снижающие уровень пенсионного обеспечения.
4. Критически проанализированы состояние пенсионного обеспечения в Российской Федерации и характеризующие его индикаторы.
5. Обоснованы предложения по модернизации пенсионной системы России по следующим стратегическим проблемам:
- состоятельность накопительной составляющей в обязательном пенсионном страховании;
- достижение приемлемого коэффициента замещения при сбалансированности страховой пенсионной системы;
- увеличение пенсионного возраста;
- пенсионная модель.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании особенной природы социального страхования и ее взаимосвязи с объектом страхования, а также природы структурных частей трудовой пенсии.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что реализация предложений позволит построить гибкую и
дифференцированную систему пенсионного обеспечения с четко разделенными финансовыми потоками, стимулирующую заинтересованное поведение бенефициариев с целью формирования самодостаточной страховой системы.
Ряд теоретических положений и практических рекомендаций целесообразно использовать при изучении дисциплин Управление персоналом и Социальное страхование.
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены, обсуждены и одобрены на международных, межвузовских конференциях: III Международной научно-практической конференции Достойный труд -основа стабильного общества (Екатеринбург, Уральский государственный экономический университет, 2011), Втором межвузовском Круглом столе Российский рынок труда глазами молодых ученых, проведенном в рамках VI Фестиваля науки в МГУ им. М.В. Ломоносова 8 октября 2011 г.
Предложения по модернизации пенсионной системы Российской Федерации использованы Департаментом социальной политики аппарата ФНПР при формировании позиции профсоюзов по вопросам пенсионной реформы.
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 3 печатных работах, включенных ВАК РФ в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий. Общий объем публикаций 1,7 п.л., в том числе авторских 1,5 п.л.
Структура диссертации. Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, 3 глав, 11 параграфов, заключения и б приложений. Библиография содержит 163 источника. Объем работы составляет 178 страниц. Диссертация содержит 16 таблиц, 2 рисунка. Библиография включает 163 источника.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обозначены основные проблемы пенсионного страхования в России, обоснована актуальность темы диссертационного исследования, а также указаны его цель и задачи, объект и предмет, сформулированы научная новизна и практическая значимость работы, представлены данные о внедрении ее результатов.
В первой главе Экономическая природа обязательного социального страхования и особенности пенсионного страхования отмечена ведущая роль социального страхования в социальной защите населения в рыночной экономике, раскрыты его экономическая природа, сущность пенсии как одного из видов социального страхования, а также особенности пенсионного страхования.
Во второй главе Состояние и развитие пенсионной системы России и других стран рассмотрен мировой опыт пенсионного обеспечения и проведено сопоставление российской пенсионной системы и международных норм пенсионирования.
Изложены постсоветская история преобразований пенсионной системы и методология формирования трудовых пенсий. Проанализированы текущий уровень пенсионного обеспечения и финансовое состояние пенсионной системы в Российской Федерации. Выявлены причины низкого уровня пенсионного обеспечения и недостатки индикаторов, характеризующих российскую пенсионную систему.
В третьей главе Стратегические проблемы действующей пенсионной системы в Российской Федерации и предложения по ее реформированию сосредоточены предложения по модернизации пенсионной системы по ее стратегическим проблемам в целях улучшения пенсионного обеспечения при финансовой сбалансированности системы.
В заключении представлены основные выводы и предложения, полученные в результате исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено определение его природы и раскрыта связь между ней и объектом социального страхования.
Социальное страхование отдельные авторы институционировали исходя из различных его признаков. На ранних этапах ряд исследователей определяли социальное страхование как массовое обязательное страхование, при котором имеет место поное возмещение утраченного заработка. Их взгляды отражали Пражскую программу большевиков, которая никогда в поном объеме не выпонялась, в том числе и в Советской России. Другие связывали социальную природу данного института с источником средств.
Федеральный Закон Об основах обязательного социального страхования от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ трактует обязательное социальное страхование как часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Тем самым российский законодатель указывает на цель социального страхования, но не дифференцирует его от обычного страхования.
Более отчетливо сущность социального страхования раскрывают современные авторы (В.Д. Роик, Т.А. Федорова, В.В. Антропов и др.). В.В. Антропов, характеризуя принцип социального страхования, указывает, что в его основе лежит модифицированный принцип страхования индивидуального, так как взносы в социальном страховании не рассчитываются исходя из вероятности риска для каждого. Следовательно, - заключает В.В. Антропов, - в отличие от личного страхования
предоставляемые в рамках социального страхования услуги не находятся в прямой зависимости от предыдущих взносов'.
Т.А. Федорова определяет социальное страхование как механизм реализации социальной политики государства, основу системы социальной защиты населения и обращает внимание на то, что социальное страхование обладает рядом существенных признаков, которые принципиально отличают его от государственного социального обеспечения и личного страхования. Для нее это признак частичной неэквивалентности страхового обеспечения страховым взносам. При этом неэквивалентную часть Т.А. Федорова увязывает с социальным обеспечением2.
Некоторые авторы внестраховое перераспределение (частичную неэквивалентность) считают недостатком социального страхования. Они не уделяют внимания тому, что изначально его механизм был построен так, чтобы взносы в абсолютном размере дифференцировались в зависимости от уровня заработка. Внестраховое перераспределение осуществляется в пользу низкооплачиваемых, уровень зарплаты которых не позволяет даже при массовом страховании с большим распределением риска и, соответственно, удешевлением его покрытия, обеспечить их страхование по всем социальным рискам.
По нашему мнению, социальное страхование не является простой модификацией личного страхования. Не случайно оно отсутствует в Гражданском кодексе. Внестраховое перераспределение не образует элемент социального обеспечения, хотя и достается низкооплачиваемым работникам безвозмездно. На этом основании нельзя приравнивать государственные дотации, которые часто компенсируют недостаток этого перераспределения, к внестраховому перераспределению. Оно имманентно социальному страхованию, так как его отсутствие переводит социальное страхование в обычное, принадлежащее финансовому, а не социальному институту. Личное
'Антропов В.В. Экономические модели социальной защиты населения в государствах ЕС. М.: Издательство Экономика. 2006. С. 13.
"Страхование: Учебник. Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд. М.: Экономисть, 2004. С. 62.
страхование социальных рисков отличается от социального по определению, независимо от его масштабов, добровольного или принудительного характера.
Эффективная система социального страхования реализует не только экономические интересы работника, но и работодателя. Ее отсутствие неизбежно привело бы к росту издержек на заработную плату. В ней можно найти экономический интерес государства, так как социальное страхование освобождает его от материальных расходов по содержанию несамодостаточных лиц, которыми становятся работники при утрате единственного источника существования - заработной платы.
Социальное страхование - это страхование источника существования в первую очередь социального слоя работников, а в его рамках - заработной платы отдельных лиц. Его природу определяет внестраховое перераспределение, чуждое страхованию как финансовому институту. Тем самым оно предопределяет объект страхования и одновременно является инструментом такого страхования.
2. Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.
Обязательное пенсионное страхование - наибольший сегмент социального страхования. Современная пенсия имеет сложную природу, как по своей сути, так и по форме. Пенсионное обеспечение, как правило, не ограничивается социальным страхованием заработка трудящихся. Признано, что пенсия имеет двойственный характер3: с одной стороны, это социальное пособие от нищеты в старости, а с другой - страховая выплата, замещающая заработок.
Государство бюджетными средствами, как правило, участвует в формировании пенсий, но не всегда выделяет свое участие, которое имеет
3Якушев Л.П. Усиление связи норм пенсионного обеспечения с трудовым вкладом. Социалистический труд.
форму социального пособия, в структуре пенсии. В нашей стране эта выделение в виде базовой части трудовой пенсии, финансируемой из федерального бюджета, произошло в 2002 г. Включение ее в страховую часть пенсии при корректировках 2010 г. указывает на отсутствие четкого понимания природы социального страхования.
Разделение пенсии на страховую выплату и социальное пособие усложняет схему пенсионного обеспечения, но повышает его эффективность, так как делает его более гибким. Пенсия как средство от нищеты корреспондирует социальному обеспечению, а не социальному страхованию. Она не связана с трудовым стажем и уровнем заработка и, следовательно, может предоставляться адресно с проверкой экономического положения пенсионера. Ее дифференциация больше соответствует не трудовому или страховому вкладу, а степени нуждаемости. Наконец, ее выплата может быть связана с фактической утратой трудоспособности, а не общим для всех установленным пенсионным возрастом. Поскольку подобные выплаты относятся к сфере социального обеспечения, их уровень и условия регулируются государством в интересах, как получателя, так и государства, более свободно. Предлагаемое разделение более четко дифференцирует ответственность участников процесса пенсионирования и их финансовые потоки. В этих условиях проблема финансовой сбалансированности страховой части Ч это ответственность работодателей и работников, а не государства.
3. Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения.
Минимальные стандарты, закрепленные в Конвенции 102 и Европейском кодексе социального обеспечения (1964 г.), и повышенные минимальные стандарты (в частности, отраженные в положениях пересмотренного в 1990 г. Европейского кодекса социального обеспечения) являются ориентиром при развитии и реформировании всех систем социального страхования.
Результаты сопоставительного анализа пенсионного страхования в нашей стране с международными нормами по основным критериям свидетельствуют о том, что российская пенсионная система существенно от них отличается.
В России норма права на трудовую пенсию по старости одна из самых низких в мире: мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие 55
В России трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа при 10-летнем стаже, рекомендуемом Конвенцией МОТ 102 и фактически существующем или более высоком в большинстве стран. Требование страхового стажа касается только трудовой пенсии по старости. Пенсии по инвалидности и в случае потери кормильца устанавливаются независимо от продожительности какого-либо стажа, в том числе страхового.
Упомянутая Конвенция предусматривает зависимость размера пенсии и ее выплаты от экономического положения пенсионера, что практически поностью исключено в российском федеральном законодательстве с 2002 г. Только выплата региональных надбавок к пенсиям зависит от трудовой занятости пенсионера по старости и выплата социальной пенсии по старости - от оплачиваемой занятости.
Нормативный срок стажа в России - 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин, что на 5-10 лет меньше, рекомендуемого Конвенцией.
Коэффициенты замещения, рассчитанные по российской методологии и варьирующие по годам в среднем от 25 до 35%, не характеризуют пенсионную систему по данному показателю, так как для подавляющего большинства работников они превышают данный интервал, и в то же время пенсионное обеспечение высокооплачиваемых работников находится ниже нижнего уровня интервала. Это обусловливает чрезмерно высокую степень перераспределения страховых ресурсов.
Основываясь на результатах сопоставительного анализа, можно сделать вывод, что российская пенсионная система менее страховая, чем системы, рекомендуемые МОТ, и стран, в которых исторический процесс их развития не был прерван и заменен на столь длительное время системами социального обеспечения. Это в значительной мере объясняет неэффективность и финансовую несбалансированность российской системы, а также средний низкий коэффициент замещения. При социальном обеспечении не стоит задача замещения утраченного дохода, как в социальном страховании: его целью является минимальная помощь государства, охватывающая возможно больший контингент нуждающихся.
Сочетание довольно благоприятных норм пенсионного обеспечения в Российской Федерации с низким уровнем пенсий и финансовой несбалансированностью системы свидетельствует о том, что их причины в большей мере лежат в сфере администрирования этой системы и вне ее. На наш взгляд, решающую роль в выявленном противоречии играют негативная система оплаты труда и проблемы с формированием страховых средств.
4. Критически проанализированы состояние пенсионного обеспечения в Российской Федерации и индикаторы, его характеризующие.
В таблице представлены основные показатели, характеризующие уровень пенсионного обеспечения за период рыночных реформ.
Показатели пенсионного обеспечения в РФ за 1990-2010 гг.
Показатель Годы
1992 1995 1998 1999 2001 2002 2006 2008 2009 2010
Реальный размер назначенных пенсий, % по отношению к 1990 г. 50,2 51,2 50,1 30,4 47,2 54,9 69,7 86,2 95 4 128 7
Соотношение среднего размера назначенных пенсий с величиной прожиточного минимума пенсионера, % 119,3 101,0 114,7 70,2 89,5 100,0 99,8 115,2 126 6 165 4
Соотношение среднего размера назначенных пенсий со средним размером начисленной заработной платы, % 26,0 39,8 37,9 29,5 31,6 31,6 25,6 24,3 27,9 35,7
Реальный уровень пенсий в течение длительного времени с начала перехода к рыночным отношениям составлял около половины уровня 1990 г. и был восстановлен лишь в 2009-2010 гг. Резкое падение среднего размера назначенных пенсий по отношению к прожиточному минимуму пенсионера в 1999 г. было восстановлено лишь в 2008 г. Только в 2010 г. уровень этого показателя заметно превысил уровни 1990-2000 гг. и составил 1,65. Коэффициенты замещения в течение указанного периода оставались низкими, и их динамика плохо отражает пенсионную динамику, так как на этот показатель наряду с уровнем пенсий влияет уровень зарплат, которые увеличивались быстрее пенсий, и их дифференциация.
Пенсионная реформа 2002 г. и ее корректировка в 2005 г., которая была осуществлена за счет действующих пенсионеров, не привела к существенному увеличению пенсий. Только политические решения 2009 г. по пенсионному обеспечению, подкрепленные финансированием из федерального бюджета, увеличившие расходы бюджета пенсионного фонда России до 9,6% валового внутреннего продукта (ВВП) исправили 20-летний период, во время которого российские пенсионеры получали пенсии ниже прожиточного минимума.
Следовательно, уровень пенсионного обеспечения, достигнутый в 2010 г., сильно зависит от общей финансово-экономической ситуации в стране, а пенсионная система не является самодостаточной и не гарантирует не только рост, но и сохранение достигнутого уровня пенсий. Этим обусловлена необходимость модернизации пенсионной системы.
В работе предложен и использован прием сопоставления, который дает представление об уровне пенсионного обеспечения в России относительно других стран. На основе подушевого ВВП, рассчитанного по паритету покупательной способности Междунеродного валютного фонда, и пенсий исчислены данные, которые характеризуют соотношение среднедушевой пенсии к среднедушевому ВВП.
Подушевой ВВП 26 стран выборки различается в 17,6 раза, а размер пенсии - в 70 раз. Это частично обусловлено долей пенсионеров в населении этих стран, но в то же время свидетельствует о том, что пенсионное обеспечение может быть существенно лучше или хуже при одинаковой эффективности экономики. В числе 12 стран с подушевым ВВП в интервале 2959-18 837 дол. США Россия по эффективности экономики находится на 3-м, а по уровню доли пенсий в подушевом ВВП - на 7-8-м месте.
Сделан вывод о том, что пенсионная система Российской Федерации по уровню пенсионного обеспечения отстает от возможностей, которыми она располагает. Причина этого - в низкой доле заработной платы в ВВП, сокрытии последней от уплаты страховых взносов, некомпенсированном изъятии страховых средств на накопительные пенсии будущим пенсионерам, отсутствии взносов на финансирование досрочных пенсий, а также негативной политике и практике администрирования страховых тарифов.
Для модернизации необходимо четко представлять параметры действующей пенсионной системы, большинство их которых определены на базе усредненных величин, некорректно характеризующих как пенсионное обеспечение в целом, так и отдельные контингента застрахованных. К ним относятся коэффициент замещения, исчисляемый по российской методологии, надуманная потребительская корзина пенсионера, несоответствующая реальному уровню потребления; усредненный для мужчин и женщин период дожития (получения пенсий), неизвестный период дожития пенсионеров-досрочников и др.
5. Необходимость ликвидации накопительной составляющей в обязательном пенсионном страховании.
Наиболее проблемным в обязательной пенсионной системе является ее накопительный элемент. Подмена социальных рисков на финансовые в условиях национальных и мировых финансовых и валютных кризисов не укрепляет экономическую защиту работников. Средства, накапливаемые в течение 30-40 лет, - всего лишь векселя для получения тех материальных
благ, которые дожны произвести будущие поколения работников. Тем самым будущие работники будут иметь допонительное обременение, а будущим пенсионерам не гарантировано поноценное их покрытие.
Несмотря на то что демографическая ситуация, из-за которой накопительные пенсии были предложены как панацея от растущей пенсионной нагрузки на будущие поколения, в странах Западной Европы существенно хуже, чем в России, практически ни одна из них не ввела этот институт в обязательные системы.
Ради накопительного элемента пенсии была создана, по словам бывшего заместителя министра Минздравсоцразвития Ю.В. Воронина, сложнейшая и весьма дорогостоящая система пенсионного администрирования, потребовавшая персонифицированного учета4.
В условиях низкой заработной штаты большей части работающего населения в нашей стране и высокой их дифференциации в рамках всего контингента наемных работников обязательный накопительный элемент -это попытка увеличить пенсии в отдаленном будущем примерно 20% наемных работников, которые способны самостоятельно и более эффективно капитализировать часть своих средств на старость без принуждения.
Существование этого элемента пенсионной системы не только экономически и социально необоснованно, но и аморально. Государство без права выбора принуждает копить средства, утрату которых законодательно не гарантирует компенсировать в поном объеме. В настоящее время средства страхового счета в результате законодательно установленной индексации возросли на большую величину, чем средства, инвестированные на финансовом рынке.
На наш взгляд, создание в системе обязательного пенсионного страхования накопительного элемента не влечет никаких положительных последствий, кроме формирования института так называемых длинных денег, которые, безусловно, полезны для развития экономики, но не являются
"Вестник государственного социального страхования. 2010, №10. С. 9.
функцией социальной сферы. В российских условиях сохранять накопительную составляющую пенсии, как это предлагает экспертный совет Центра стратегических разработок, паралельно финансовым вливаниям в пенсионную систему из Фонда национального благосостояния, по меньшей мере, нецелесообразно5. Длинные деньги неэффективны в финансовом обороте (средства, изъятые из нефтегазового комплекса, сначала аккумулируются в фонды, которые формируют длинные деньги, а затем используются на финансирование пенсионной системы, один из элементов которой только тем и полезен, что формирует длинные деньги). Можно предположить, что это завуалированный способ передачи длинных денег из государственного сектора в частный.
Возможны два варианта закрытия лэксперимента с накопительной частью в обязательной пенсионной системе:
- передать право собственности на уже накопленные средства застрахованным без права досрочного их изъятия, а управление средствами -выбранным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам;
- вернуть накопленные средства в распределительную систему пенсионного фонда и перевести суммы, зафиксированные в накопительной части индивидуального счета, на виртуальные счета в страховую часть, а реальные деньги использовать для формирования резерва Пенсионного фонда. О необходимости формирования такого резерва свидетельствуют события последнего финансового кризиса. Чем быстрее это будет сделано, тем сбалансированней будет бюджет Пенсионного фонда и позже возникнет проблема возможного повышения страховых взносов.
Схему пенсионных накоплений было бы целесообразней развивать как корпоративные пенсионные системы, что изначально было сделано в странах Западной Европы и к чему пришли в Восточной.
5 Доклад Экспертного совета при Общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений при Президенте Российской Федерации, www.csr.ru,info@csr.ru
6. Предложения по достижению приемлемого коэффициента замещения при сбалансированности страховой пенсионной системы.
Проблема финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы - одна из наиболее острых, так как от нее зависят основные параметры пенсионного обеспечения работников. Финансовые возможности федерального бюджета, покрывающего дефицит пенсионной системы, не бесконечны. Привязка страховой системы к бюджету приводит к бесконечным хаотическим изменениям, искажающим ее природу. Отсутствует прозрачность финансовых отношений и финансовых потоков, которая во всех случаях провоцирует претензии к власти. Наконец, существует опасность кризиса пенсионной системы в условиях бюджетного кризиса.
В работе предложена передача выплаты социальной (базовой) пенсии бюджетной системе, которая не только улучшит прозрачность и сбалансированность страховой системы, но и снизит тарифную нагрузку на заработную плату.
Страховой тариф - важнейший элемент финансовой сбалансированности пенсионной системы. Однако его оценка и возможности регулирования страдают от узкого подхода. При оценке тяжести страховой нагрузки на заработную плату не учитывают ни ее долю в ВВП, ни другие виды нагрузок.
Каждое государство имеет возможность регулировать нагрузку на личные доходы в довольно широких пределах, как в налоговом секторе, так и в секторе социального страхования. Так, например, предоставляя льготы на детей, в том числе в сфере образования, государство тем самым снижает нагрузку на заработную плату, что можно компенсировать увеличением страховых тарифов при пенсионном страховании. Введение оплаты в каких-либо образовательных сегментах снижает возможность по увеличению страховых взносов. Введение государственной бесплатной медицинской помощи вместо обязательного медицинского страхования также снижает
совокупную нагрузку социального страхования. Вводя льготы по оплате страховых тарифов и тем самым удешевляя рабочую силу для работодателей в отдельных видах деятельности, которые компенсируются из государственного бюджета, государство также снижает нагрузку на заработную плату. Еще более важной является налоговая нагрузка на доходы физических лиц. Определенную роль играют льготы пенсионерам, предоставляемые за счет бюджета. Таким образом, разные льготы, налог на доходы физических лиц и страховые взносы взаимосвязаны.
Существующие суждения о запредельности ставок страховых взносов только по их уровню безосновательны. Необходимо тщательное и всестороннее исследование совокупной нагрузки на заработную плату, чтобы установить рациональный ее уровень.
Параметры пенсионной системы следует рассматривать с позиции воспроизводства рабочей силы, которая складывается из трех периодов - до трудоспособного возраста, трудоспособный возраст, пенсионный возраст. Заработная плата в трудоспособном возрасте дожна обеспечивать жизненный уровень всех трех периодов. Подавляющая часть расходов первых двух периодов покрывается получаемой зарплатой, а расходы третьего периода из отложенного заработка - пенсионными страховыми взносами.
Для оценки воспроизводственной нагрузки на заработную плату предложен показатель совокупной нагрузки, которая, согласно проведенным расчетам, обнаружила тенденцию к снижению в последние 20 лет за счет уменьшения нагрузки со стороны детей и увеличение в дальнейшем за счет роста нагрузки со стороны пенсионеров. Из этого следует, что в стране не был реализован шанс сформировать резервы пенсионной системы, предложение по которым ввиду вонообразной демографической динамики сделаны в Стратегии 2020.
В российской пенсионной системе финансовая сбалансированность может быть обеспечена до конца 2020-х годов участием работников в уплате
страховых взносов, как это происходит в мировой практике. Единая и низкая ставка подоходного налога с физических лиц позволяет провести мероприятие достаточно безболезненно. Для этого необходимо тариф страховых взносов для низкооплачиваемых выделить из ставки подоходного налога, а для высокооплачиваемых установить сверх налоговой ставки. Одновременно решается назревшая проблема дифференциации подоходного налога.
В Российской Федерации действует право граждан на назначение трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста, которое согласно ст. 27 и 28 Закона О трудовых пенсиях в РФ ФЭ-173 распространяется на 28 категорий работающих. Вновь назначаемые досрочные пенсии составляют около '/з от общего количества, а расходы на их выплату несколько превышают эту величину. Практически все эксперты одной из важных причин финансовой несбалансированности пенсионной системы называют отсутствие допонительных страховых взносов на выплату досрочных пенсий. Сложившаяся практика ухудшает финансирование всех застрахованных и не стимулирует работодателей к улучшению условий труда.
Изменения в данном сегменте пенсионной системы следует начать с пересмотра обоснованности отнесения тех или иных производств и профессий к категориям с тяжелыми и вредными условиями труда. Для этого необходимо сравнить периоды дожития указанных категорий лиц и остальных пенсионеров.
Досрочные пенсии отражают факторы, влияющие на процесс ускоренного старения человека. В связи с этим их выплату надо приравнять к выплате пособий по профессиональному заболеванию, ведь нет разницы между утратой трудоспособности по конкретному профессиональному заболеванию или более раннему общему старению по их совокупности. Поскольку пенсия - часть оплаты труда и расходы на нее относятся к себестоимости продукции, то очень важно, чтобы процесс пенсионного
обеспечения не искажал затраты тех или иных производств, а также видов деятельности, в том числе и в территориальном разрезе. Локализация расходов по выплате досрочных пенсий - в Пенсионном фонде за счет допонительных взносов или в Фонде социального страхования за счет объединения со страхованием профессиональных заболеваний, - будет способствовать более правильной оценке эффективности альтернативных вариантов бизнеса, удовлетворяющего одинаковую общественную потребность.
Досрочные пенсии врачей и учителей следовало бы отменить и включить в зарплату, так как они были установлены с целью компенсации низких заработков. Досрочные пенсии по социальным основаниям следует отнести к пенсиям, финансируемым из бюджета.
Еще одним резервом финансовой сбалансированности российской пенсионной системы является неформальный сектор экономики и самозанятые. Из 67 мн занятых в экономике только порядка 47 мн человек являются наемными работниками, за которых в пенсионную систему выплачиваются страховые взносы. За подавляющее большинство из 20 мн человек страховые взносы не выплачиваются и только небольшая часть (2,9 мн индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и глав крестьянских хозяйств) из этого контингента лиц выплачивают страховые взносы в размере стоимости страхового года, то есть по самым низким размерам платежей.
Сложившаяся ситуация не только снижает поступления страховых взносов в страховую пенсионную систему, но и ведет к массовой бедности среди пенсионеров в будущем, так как страховые взносы указанных лиц не сформируют пенсии даже на уровне прожиточного минимума.
Нельзя также не признать, что перечисленные категории самозанятых лиц не являются самыми низкодоходными, и в то же время они платят мизерные страховые взносы, которые отрицательно влияют как на доходность страховой системы, так и на формирование их будущих пенсий.
7. Переход от страхования на дожитие до установленного пенсионного возраста к страхованию установленного трудового (страхового) стажа.
Наиболее болезненной проблемой российской пенсионной системы является необходимость увеличения пенсионного возраста. Россия - одна из немногих стран с наиболее низким установленным пенсионным возрастом. Сторонники Стратегии 2020 настаивают на безусловном и скорейшем повышении пенсионного возраста, как женщин, так и мужчин. В то же время, например, В.Д. Роик, отмечая необыкновенно высокую смертность в трудовом возрасте, считает, что уровень пенсионного возраста следует соотносить с необходимостью охвата большинства граждан страны, а не только с дожившей до пенсии меньшей частью населения6.
Неизбежность повышения пенсионного возраста впоне понятна всем экспертам. Несогласованными являются вопросы когда, на сколько, в какие сроки и каким когортам повышать пенсионный возраст.
Большинство экспертов обращают внимание на то, что повышение пенсионного возраста в ближайшем будущем в российских условиях, помимо политических рисков, приведет, с одной стороны, к росту пенсий по инвалидности, безработицы и бедности лиц старшего возраста, с другой - к незначительной экономии в силу низких пенсий.
В работе предложено перейти от страхования на дожитие до установленного возраста на страхование установленного стажа. При этом предлагаются крайне льготные и практически неработающие в новой пенсионной модели нормативы страхового стажа 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин повысить до уровня, в среднем соответствующего установленному пенсионному возрасту с учетом стимулирования снижения возраста выхода на рынок труда. По нашим расчетам, это 35-40 лет. В современных условиях высокий возраст выхода на рынок труда объясняется
6 Роик В.Д. Пенсионная система России: вызовы XXI века и пути модернизации. СПб.: Питер, 2012. С. 196.
не столько длительным периодом получения образования, сколько массовым участием молодежи в неформальном секторе экономики. Та же часть молодежи, которая получает серьезное образование и позже выходит в тот сегмент рынка труда, где используется интелектуальный труд, по-другому мотивирована к труду, ведет иной образ жизни и, как правило, сохраняет работоспособность до более позднего возраста. Все это увеличит средний трудовой стаж, который в настоящее время составляет 30-33 года7, повысит финансовую сбалансированность страховой пенсионной системы, а также нивелирует напряженность проблемы пенсионного возраста.
Наконец, увязав со страховым стажем право получения лишь страховой пенсии (без базовой), можно выйти на другое предложение по модернизации пенсионной системы.
8. Введение трех схем пенсионных выплат российским пенсионерам, соответствующих трем пенсионным возрастам: молодые пенсионеры, лица, утратившие трудоспособность, и лица, нуждающиеся в постороннем уходе.
Преимущество российской ситуации заключается в том, что пожилые люди в результате реформы 2002 г. могут продожать активную жизнь, имея подстраховочный элемент в виде небольшой пенсии. Такую ситуацию можно поддерживать, не меняя пенсионный возраст или заменив его нормативным стажем. Для этого необходимо наряду с действующим пенсионным возрастом, установить возраст утраты трудоспособности и возраст, за пределами которого граждане нуждаются в постороннем уходе. Общий период получения пенсии будет разделен на три этапа: первый, условно называемый молодые пенсионеры, - от существующего в настоящее время пенсионного возраста или возраста, страхуемого нормативного стажа, до возраста утраты трудоспособности, второй - нетрудоспособные пенсионеры (от наступления нетрудоспособности до возраста наступления немощности)
7Малева Т., Синявская О. Повышение пенсионного возраста: pro et contra. strategy2020.rian.ru>load/3660641! 8
и третий - немощный возраст (человек нуждается в посторонней помощи). Возраст утраты трудоспособности и наступления немощности может быть дифференцирован по профессиям, регионам, другим признакам или устанавливаться индивидуально с помощью медицинской экспертизы.
В связи с приведенным делением необходимо дифференцировать пенсионное обеспечение так, чтобы каждому возрастному периоду соответствовала своя пенсионная схема. Гак, при достижении нормативного трудового (страхового) стажа бенефициарий получает лишь страховую часть пенсии8.
После достижения возраста утраты трудоспособности гражданину, прекратившему трудовую деятельность, выплачивается наряду со страховой базовая (социальная) пенсия. Ее выплату можно в целом связать не только с проверкой трудоспособности, но и с проверкой нуждаемости, что позволит при одних и тех же финансовых ресурсах довести ее до прожиточного минимума пенсионера.
В немощном возрасте, когда возникает нужда в оплате посторонней помощи, социальная пенсия увеличивается кратно наряду с уплатой страховой части.
Данное предложение несколько снизит доходы относительно молодых работающих пенсионеров - им не будет выплачиваться социальная (базовая) пенсия, но существенно повысит пенсионное обеспечение наиболее проблемного возраста. Это является дальнейшим развитием совершенствования пенсионного страхования. В нашей стране базовая часть пенсии инвалидам первой группы, лицам, достигшим 80-летнего возраста, а также некоторым другим лицам по социальным, а не трудовым основаниям, удваивается. В Германии недавно введен новый вид социального страхования для обеспечения лиц по уходу.
Автор видит проблему изъятия социальной части пенсии из трудовой по пенсиям низкого уровня. Однако с ростом пенсионного обеспечения эта проблема будет становиться менее острой, а в ближайший период это можно будет нивелировать исключениями, которые существовали до 2002 г., когда работающим низкооплачиваемым пенсионерам выплачивалась пенсия в отличие от всех остальных.
9. Предложена новая пенсионная модель, отражающая финансовый и демографический вклад каждого в финансовую сбалансированность страховой пенсионной системы.
История человечества постоянно демонстрирует рост производительных сил, что ведет к увеличению вновь созданного продукта. Этот рост столь динамичен, что увеличение численности населения не снижает его подушевые величины, которые увеличиваются. Проблема пенсионирования в связи с демографическими процессами заключается не в угрозе снижения уровня жизни пенсионеров, а в поддержании оптимальной пропорции в доходах работающих и пенсионеров, чтобы выход на пенсию не был провалом в материальном положении и не вел к утрате социального статуса, который в значительной мере определяется уровнем дохода.
Рост пенсионной нагрузки в результате изменения пропорции между работниками и пенсионерами, обусловленной увеличением продожительности жизни и низкой рождаемостью, создает серьезные проблемы для будущих поколений работников. Они лишь частично нивелируются снижением нагрузки на заработную плату в связи с уменьшением количества детей относительно лиц работоспособного возраста. Повышение рабочего периода не нивелирует любой демографический тренд.
Исходя из того, что пенсионное обеспечение каждого последующего поколения в целом зависит от количества работников, формирующих средства на выплату пенсий, а коэффициент замещения - от соотношения количества производящих отчисления и получающих пенсии, представляется необходимым отразить это в пенсионной формуле в целях справедливого с позиций общества распределения вновь созданного продукта и стимулирования соответствующего экономического и демографического поведения. Если взять абстрактного человека, то тот, кто не родил детей, и мог посвятить себя карьере, не несет расходы на детей и заработает себе большую пенсию, чем те, которые их родили, воспитали, обучили и тем
самым создали когорту работников, обеспечивающих старшее поколение благами, приобретаемыми на пенсионные средства. К сожалению, эта несправедливость имеет тендерный оттенок. Именно женщины остаются с детьми, принося в жертву и карьеру, и, соответственно, уровень будущей пенсии.
В связи с этим нами предлагается по возможности нивелировать эту несправедливость и создать стимулы для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения. Проблема может быть решена несколькими способами. Наиболее жесткий из них - ввести в формулу расчета пенсии коэффициент, отражающий отношение количества детей у данного бенефициария, к коэффициенту, обеспечивающему простое воспроизводство населения.
Недостаток модели можно усматривать в том, что отсутствие детей превращает страховую пенсию в величину, равную нулю, а некоторые семьи в силу объективных причин не могут иметь детей. Однако в России много детей в детских домах, и тот, кто не потратися на детей, может потратиться на формирование своей пенсии в виде личного страхования.
В более мягком варианте в отношении учета демографической составляющей пенсия может рассчитываться как установленная доля зарплаты или взносов, умноженная на единицу, плюс коэффициент демографического участия.
Еще одна возможность заключается в том, чтобы из базы, по которой рассчитывается пенсия, вычесть нормированные расходы на такое количество детей, которых не достает до простого воспроизводства и, соответственно, прибавить к базе расходы на детей, превышающих количество, необходимое для простого воспроизводства населения.
Данная модель понятна любому человеку и стимулирует соответствующее поведение в общественной, трудовой и семейной сферах.
На наш взгляд, предстоящая пенсионная реформа в своей основе дожна иметь консенсус власти и общества, который будет основан на
справедливости и прозрачности отношений основных субъектов пенсионной системы.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1. Филимонова И.В. Пенсионная система с позиции воспроизводства рабочей силы. Транспортное дело России. 2010. №12. С. 162-164.
2. Филимонова И.В. Оценка пенсионной системы Российской Федерации и ее резервы. Труд и социальны е отношения. 2011. №8. С. 84-92.
3. Ермак Л.А., Филимонова И.В. Пенсионная реформа: проблемы. Труд и социальные отношения. 2012. № 1. С. 68-72.
Публикации в других изданиях:
1. Филимонова И.В. Пенсионное обеспечение: вчера, сегодня, завтра // В сборнике материалов III Международной научно-практической конференции Достойный труд - основа стабильного общества Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2011.
2. Филимонова И.В. Пенсионное страхование как элемент социальной защищенности в сфере труда // VI Фестиваль науки МГУ им. М.В. Ломоносова Российский рынок труда глазами молодых ученых. Сборник статей по материалам Круглого стола 8 октября 2011 г. / Под ред. Р.П. Колосовой. М.: МАКС Пресс, 2012.
ОУП ВПО Академия труда и социальных отношений
Формат A-S. Объем 1,4 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 275.
Типография ИД АТИСО
119454, Москва, ул. Лобачевского, 90 Тел.: 432-47-45
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Филимонова, Инна Витальевна
Введение
Глава 1. Экономическая природа обязательного социального 9 страхования и особенности пенсионного страхования. 1.1. Система обязательного социального страхования и ее роль в 9 социальной защите населения.
1.2.Экономическая природа обязательного социального страхова- 20 ния
1.3. Сущность пенсии и особенности пенсионной системы
Глава 2. Состояние и развитие пенсионной системы России и других стран
2.1.Мировой опыт пенсионирования
2.2.Российское пенсионное страхование и международные нормы
2.3.Развитие методологии формирования страховых пенсий в 64 постсоветский период
2.4.Состояние пенсионного обеспечения в России
Глава 3. Стратегические проблемы действующей пенсионной 97 системы РФ и предложения по ее реформированию
3.1.Целесообразность накопительной составляющей для государ- 97 ственной системы обязательного пенсионного страхования
3.2. Усиление прозрачности и финансовой сбалансированности 107 страховой пенсионной системы
3.3. Разрешение проблемы увеличения пенсионного возраста
3.4. Проблема снижающегося коэффициента замещения пенсией заработка
Диссертация: введение по экономике, на тему "Пенсионная система Российской Федерации: стратегические проблемы и направление развития"
Социальное страхование в целом и пенсионное обеспечение как один из его видов являются важнейшими элементами социальной защиты в рыночной экономике. Весомость пенсионного страхования вытекает из объема его финансовых потоков. Бюджет Пенсионного фонда сопоставим с федеральным бюджетом и превышает совокупный объем остальных видов социального страхования.
Актуальность темы исследования обусловлена важностью задач, решаемых пенсионным страхованием, его состоянием и настоятельной необходимостью его реформирования в нашей стране.
Пенсионное обеспечение - одна из важнейших социально-экономических задач государства. Ее важность и значимость в Российской Федерации обусловлена ответственностью за материальное обеспечение 40 мн пенсионеров.
Переход в 1990-е годы от плановой организации экономики страны к рыночным отношениям частного предпринимательства объективно диктовал необходимость разработки механизмов социальной защиты, адекватных этому хозяйственному механизму. Страховая пенсионная система будучи важнейшей подсистемой системы социального страхования является основной среди мер социальной защиты пожилых людей.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении экономический механизм страховой пенсионной системы, основанный на установленных выплатах, трансформируется в экономический механизм формирования пенсионных прав граждан на основе установленных страховых взносов.
Однако, как в прежней модели, так и в действующей, внедрение страховых принципов происходит неравномерно, и система пенсионного страхования не имеет законченного вида. Важнейшими причинами такого положения являются незаконченность разработки теории социального страхования и отсутствие четких границ с теорией социального обеспечения.
Несмотря на новации пенсионного законодательства экономический механизм государственного регулирования обеспечивает пенсии на уровне 1990 г. Неэффективность экономического механизма формирования пенсионных прав граждан проявляется в низком уровне пенсионного обеспечения, негативной тенденции его снижения относительно заработной платы, проблемах догосрочной финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы. Проведенная в России в 2002 г. пенсионная реформа не решила поставленные задачи, поэтому понадобилась ее корректировка, которая была проведена в 2010Ч 2011 гг. В результате повысися уровень пенсионного обеспечения, частично изменились организационные, экономические, нормативно-правовые отношения между субъектами пенсионной системы, но не был создан механизм самодостаточного развития пенсионной системы.
Демографические и макроэкономические тенденции в мире и в России изменяют условия функционирования пенсионного механизма. В связи с этим существует необходимость исследования теоретических основ социального страхования, особенностей пенсионного страхования, функций и принципов организации механизма формирования страховых средств и выплат.
Возросшая значимость этой проблематики в современных социально-экономических условиях, необходимость разработки методов экономического регулирования пенсионной системы определили выбор темы данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В последние годы заметно возрос интерес к пенсионной проблематике, что обусловлено кризисом действующей пенсионной модели, связанным, в первую очередь, с полустраховым ее характером.
Анализ социальной сферы, проблем отечественной системы социального страхования в целом, отрасли пенсионного страхования, обоснование методов повышения его эффективности, а также проблемы реформирования российского пенсионного страхования представлены в работах С.Агапцова, В.Антропова,
С. Афанасьева, Ю.Воронина, Е. Гурвича, М.Дмитриева, А. Жукова, М.Захарова, А.Куртина, Т.Малевой, Е.Мачульской, В.Павлюченко, Л. Ржанициной, В.Роика, О. Синявской, А.Соловьева, Д.Шавишвили, Л.Якушева.
В последнее время активно анализируются проблемы финансовой сбалансированности отечественной пенсионной системы (А. Бабошкин, Н. Гриш-кевич, А.Куртин, В.Роик, А.Соловьев). Активно обосновывается повышение пенсионного возраста Т.Малевой и О. Синявской. Анализ современного положения в системе досрочного пенсионного обеспечения, занимающего значительную долю пенсионной сферы в России, определение подходов к повышению эффективности системы досрочных пенсий представлены в работах Р.Бурнашова, М.Дмитриева, В. Ройка, Е.Сухоруковой.
Вместе с тем анализ исследований и публикаций по данной проблематике позволяет утверждать, что круг исследований, посвященных функционированию экономического механизма пенсионной системы ограничен традиционными подходами и не предоставляет выхода из ситуации, когда невысокому пенсионному обеспечению сопутствует финансовая несбалансированность страхо1 вого пенсионирования.
В научных публикациях имеет место недостаток аргументированного обоснования необходимости развития механизма пенсионной системы, адекватного изменениям социально-экономических отношений в стране. Подробно не исследованы природа пенсии, источники ее формирования и взаимосвязь с заработной платой.
Научная разработка этих проблем отстает от потребностей современной практики, что негативно влияет на пенсионное обеспечение в стране.
Недостаточная концептуальная проработка исследуемых проблем и необходимость ее дальнейшей разработки определили цель и задачи данного исследования.
1 Используемый в ряде работ термин, обозначающий совокупность правил и действий в пенсионной системе по аккумулированию страховых средств и выплате пенсий.
Целью диссертационного исследования являлась разработка предложений по модернизации пенсионной системы на основе теоретического обоснования природы социального страхования в целом и пенсионного в частности, а также анализа международного опыта и действующей в Российской Федерации системы пенсионного страхования.
Задачи исследования:
- на основе изучения теоретических взглядов прошлого и современных авторов на природу социального страхования систематизировать и сформулировать основные ее родовые признаки;
- раскрыть особенности пенсионного страхования как одного из видов социального страхования;
- провести сопоставительный анализ мировой практики и международных норм пенсионирования с российскими нормами;
- проанализировать действующую российскую пенсионную систему и состояние пенсионного обеспечения, реализуемого в ее рамках;
- установить адекватность индикаторов, характеризующих пенсионную систему, ее реальному состоянию;
- на основе принятой теоретической позиции и разных аспектов анализа пенсионной системы России предложить мероприятия по ее модернизации.
Объектом исследования является система пенсионного страхования в
Российской Федерации.
Предметом исследования выступает социально-экономический механизм страховой пенсионной системы.
Научная новизна результатов исследований, полученных автором, заключается в следующем:
1. На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено и допонено определение его природы и раскрыта взаимообусловленность ее и объекта социального страхования.
2. Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.
3. Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения.
4. Критически проанализированы состояние пенсионного обеспечения в Российской Федерации и характеризующие его индикаторы.
5. Доказана необходимость ликвидации накопительной составляющей в обязательном пенсионном страховании.
6. Обоснованы предложения по достижению финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы.
7. Доказана эффективность перехода от страхования на дожитие до установленного пенсионного возраста к страхованию установленного трудового (страхового) стажа.
8. Предложены и обоснованы три схемы пенсионных выплат российским пенсионерам соответствующих трем пенсионным возрастам: молодые пенсионеры, лица утратившие трудоспособность, и лица нуждающиеся в постороннем уходе.
9. Обоснована взаимосвязь подоходного налога, льгот и социальных пособий с уровнем страхового тарифа в пенсионном страховании, а также совокупная воспроизводственная нагрузка на заработную плату.
10. Разработана новая пенсионная модель, отражающая финансовый и демографический вклад каждого в процесс воспроизводства рабочей силы.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области социальной защиты населения, по вопросам социального страхования работников в целом и пенсионного в частности, нормативные документы, регулирующие сферу пенсионного страхования.
В процессе изучения научных трудов и обработки фактического материала были использованы такие общенаучные методы исследования, как наблюдение, группировка, сравнение, отдельные приемы системного, логического, сравнительного, экономического и статистического анализа.
Логика и структура работы. Цель, задачи и логика исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, 3 глав, 11 параграфов и заключения, библиографического списка и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Филимонова, Инна Витальевна
Заключение
Целью данного исследования явилась разработка предложений по модернизации системы пенсионного страхования в России на основе разрешения стратегических задач этой системы.
Для достижения поставленной цели исследования были выпонены научно-практические задачи и получены следующие научные результаты.
1. На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено и допонено определение его природы и раскрыта взаимообусловленность ее и объекта социального страхования.
Природу социального страхования определяет внестраховое перераспределение, чуждое страхованию как финансовому институту. Эта особенность института социального страхования предопределяет объект страхования. Социальное страхование - это страхование утраты источника существования в первую очередь социального слоя работников, а в его рамках заработной платы отдельных лиц. Страховые взносы в виде доли заработка заранее предусматривают дифференциацию абсолютной их величины пропорционально дифференциации заработной платы. Несмотря на то что страховое возмещение также может исчисляться в виде доли заработка, эти доли не корреспондируют друг другу. Доля замещения заработка у низкооплачиваемых выше, чем у более оплачиваемых работников. Последнее предопределяет обязательный характер социального страхования.
2. Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.
Современная пенсия имеет двойственную природу, как по своей сущности, так и по форме. Ее двойственность заключается в том, что, с одной стороны, она является формой социального обеспечения и предназначена для предотвращения нищеты в старости, а с другой - страховым возмещением, зависящим от страхового (трудового) стажа и уровня заработка. Реформа 2002 г. указанные составляющие переместила в отдельные части трудовой пенсии -страховую, финансируемую страховыми взносами, и базовую, выпоняющую социальную функцию пенсии и оплачиваемую из федерального бюджета. Такая структура может быть использована для более гибкого пенсионного обеспечения. Пенсия или ее часть, которая корреспондирует социальному обеспечению, может предоставляться адресно с проверкой нуждаемости. Она не связана с трудовым стажем и уровнем заработка. Ее дифференциация больше соответствует не трудовому или страховому вкладу, а степени нуждаемости.
Отсутствие четкого понимания природы социального страхования в целом и пенсионного в частности приводит к противоречивой динамике изменений в пенсионной системе. Так, в 2010 г. наряду с ограничением страхуемого заработка и отменой регрессивной шкалы страховых взносов, что является изменениями в сторону усиления страховых принципов, было отменено финансирование базовой части пенсии из федерального бюджета, а сама эта часть включена в страховую составляющую трудовой пенсии, что является изменением в противоположном направлении.
3. Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения.
В странах с рыночной экономикой социальное страхование среди организационно-правовых форм социальной защиты населения является главной, а другие формы носят допонительный характер, степень использования которых ограничен финансовыми возможностями государственного бюджета и других институтов оказания социальной помощи, а также степенью их развитости в отдельных странах.
Рубеж ХХ-ХХ1 вв. ознаменован в мировом пенсионировании тем, что многие страны модернизировали свои пенсионные системы. Основным направлением изменений был переход от систем с установленными выплатами к системам с установленными взносами. Другим важным изменением было введение и (или) развитие накопительного страхования.
Как показывает практика многих стран, эти изменения не всегда соответствовали демографической ситуации. Страны старой Европы, несмотря на то что их демографическая ситуация является наиболее острой, не стали вводить накопительные элементы в обязательные системы. Так, система пенсионного страхования в Германии, которая состоит из трех основных уровней, накопительную его форму отнесла к корпоративному и частному страхованию.
Результаты сопоставления пенсионного страхования в нашей стране с международными нормами по главным его критериям свидетельствуют о том, что в российской пенсионной системе требования более мягкие, но уровень пенсионного обеспечения, при значительном финансовом участии федерального бюджета, остается низким. Общий коэффициент замещения пенсией заработка ниже минимального, установленного Конвенцией 102.
Из проведенного сопоставления можно сделать вывод, что российская пенсионная система менее страховая, чем системы, рекомендуемые МОТ. В социальном обеспечении не стоит задача замещения утраченного дохода, как в социальном страховании. Его цель - минимальная помощь государства возможно большему числу нуждающихся граждан.
Сочетание довольно благоприятных норм пенсионного обеспечения в Российской Федерации с низким уровнем пенсий и финансовой несбалансированностью системы свидетельствуют также о том, что их причины в большой мере находятся в сфере администрирования пенсионной системы или вне ее.
4. Проведен комплексный анализ действующей пенсионной системы России.
Действующая пенсионная система, функционирующая с 2002 г., возникла в результате ее коренной реформы. Законы Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации № 167 и л О трудовых пенсиях в Российской Федерации № 173 создали многоукладную пенсионную систему. В ее рамках формировалась трудовая пенсия по старости, состоящая из трех частей - базовой, страховой и накопительной.
Произошел переход от пенсионной системы с установленными выплатами к системе с установленными взносами. В связи с этим новая система трудовых пенсий непосредственно не предусматривает размер замещения утраченного заработка в зависимости от продожительности трудового стажа. Ее цель -возместить сумму уплаченных страховых взносов при выплате страховой и накопительной частей трудовой пенсии на принципах финансовой эквивалентности.
Проведенная реформа, несмотря на значительное изменение пенсионного законодательства, обеспечила низкий уровень пенсионных выплат.
В течение 2002-2009 гг. в пенсионную систему неоднократно вносились поправки. К ним относятся:
1) резкое снижение ЕСН, который использовася для формирования средств пенсионной системы в 2005 г. и перевод его из целевого налога в налог общих поступлений;
2) вывод в 2005 г. работников среднего возраста (рожденные до 1967 г.) из числа лиц формирующих накопительную часть пенсии;
3) ввод государственного софинансирования накопительной части пенсий при допонительных добровольных взносах самих застрахованных;
4) предоставление права застрахованным переводить накопительную часть в негосударственные пенсионные фонды.
Неоднократные ее коррективы не улучшали положения пенсионеров, и только изменения 2010 г. существенно повысили уровень пенсий, но при этом обострилась проблема финансовой сбалансированности пенсионной системы.
В работе обоснован ряд конкретных направлений по изменению системы пенсионного страхования в Российской Федерации.
Предложено:
1. Ликвидировать в системе государственного пенсионного страхования накопительную составляющую как не соответствующую целям социального страхования и уровню зарплат основной массы работников.
Накопительное страхование противоречит социальному страхованию в силу отсутствия в нем внестрахового перераспределения. Оно является по существу личным страхованием и его присутствие в обязательной системе алогично.
В настоящее время практически общепризнано: а) определяющее значение для реального размера пенсии имеет не объем накопленных активов или накопленных прав, а объем потребительских благ, который будет производиться после выхода работника на пенсию; б) накопительные системы эффективны при развитом финансовом рынке и высоком уровне доходов вкладчиков в) накопительное пенсионирование более эффективно в менее глобальных и более гибких системах, чем государственная.
Уровень социального обеспечения в пенсионных системах, основанных на накопительном принципе, в большей степени зависит от уровня экономического развития и общей экономической стабильности, поскольку при значительных темпах инфляции пенсионные накопления могут обесцениваться. Риск в такой системе возлагается поностью на ее участников, поэтому ее признают приемлемой лишь для экономически активного населения с высоким уровнем доходов.
2. Обоснованы предложения по достижению финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы.
2.1. Передать выплаты социальной (базовой) пенсии бюджетной системе. Социальную часть трудовой пенсии, предотвращающую нищету в старческом возрасте, следует довести до прожиточного минимума и выплачивать всем лицам, достигшим возраста нетрудоспособности после оставления работы не имеющим постоянного и достаточного дохода. Выделение социальной части из трудовой пенсии, позволит последнюю формировать без излишнего внестрахо-вого перераспределения, ликвидирует дефицит Пенсионного фонда, а также выровняет коэффициент замещения по группам лиц с разным уровнем заработка. Это повысит гибкость и индивидуальность пенсионного обеспечения.
2.2. Ввести страховые платежи в пенсионную систему для работников в форме мягкого и социально справедливого варианта. Для этого необходимо тариф страховых взносов для низкооплачиваемых работников выделить из ставки подоходного налога, а для высокооплачиваемых установить сверх налоговой ставки.
2.3. Решить проблему досрочных пенсий на основе дифференцированного подхода. Все досрочные пенсии, за исключением досрочных пенсий безработным, не обеспечены финансовыми источниками, и это, по мнению многих, ухудшает финансирование пенсий для всех застрахованных и не стимулирует работодателей к улучшению условий труда.
Обоснованность досрочных пенсий следует проверить, сравнив периоды дожития пенсионеров-досрочников с обычными пенсионерами.
Не усматривая разницы между утратой трудоспособности от профессионального заболевания или в результате влияния тяжелых и вредных условий труда, отнести финансирование досрочных пенсий по этим основаниям к действию Федерального Закона Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98.
Досрочные пенсии по природно-климатическим условиям труда подлежат финансированию работодателями за счет допонительных отчислений.
Локализация расходов по выплате досрочных пенсий будет способствовать более правильной оценке эффективности альтернативных вариантов бизнеса, удовлетворяющего одинаковую общественную потребность.
Учителям и врачам, можно предоставить альтернативный выбор введения надбавки к заработной плате или сохранения досрочной пенсии, финансирование которых вместе с досрочными пенсиями по социальным основаниям передать в систему бюджетов по принадлежности.
3. Доказана эффективность перехода от страхования на дожитие до установленного пенсионного возраста к страхованию установленного трудового (страхового) стажа.
Наиболее болезненной проблемой российской пенсионной системы является необходимость увеличения пенсионного возраста. Неизбежность повышения пенсионного возраста впоне понятна всем экспертам. Несогласованными являются вопросы когда, на сколько, в какие сроки и каким когортам повышать пенсионный возраст. Большинство экспертов обращают внимание на то, что повышение пенсионного возраста в ближайшем будущем в российских условиях, помимо политических рисков, приведет, с одной стороны, к росту пенсий по инвалидности, пособий по безработице и бедности лиц старшего возраста, с другой - к незначительной экономии в силу низких пенсий.
В работе предложено перейти от страхования на дожитие до установленного возраста на страхование установленного стажа. При этом предлагаются крайне льготные и практически неработающие в новой пенсионной модели нормативы страхового стажа 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин повысить до уровня, в среднем соответствующего установленному пенсионному возрасту с учетом стимулирования снижения возраста выхода на рынок труда.
Страхование трудового стажа будет стимулировать более ранний выход на рынок труда, так как это позволяет раньше уйти на пенсию.
На наш взгляд поная страховая пенсия может выплачиваться при трудовом стаже не менее 35 лет.
Увязав со страховым стажем право получения лишь страховой пенсии (без базовой) для работающих пенсионеров можно выйти на другое предложение по модернизации пенсионной системы.
4. Предложены и обоснованы три схемы пенсионных выплат российским пенсионерам соответствующих трем пенсионным возрастам: молодые пенсионеры, лица утратившие трудоспособность, и лица, нуждающиеся в постороннем уходе.
Для этого необходимо установить возраст утраты трудоспособности и возраст, за пределами которого граждане нуждаются в постороннем уходе. В этом случае общий период получения пенсии будет разделен на три возраста.
Первый, условно называемый молодые пенсионеры - от установленного в настоящее время пенсионного возраста до возраста утраты трудоспособности. Второй (нетрудоспособные пенсионеры) - от наступления нетрудоспособности до возраста наступления немощности и третий - немощный возраст. Возраст утраты трудоспособности и наступления немощности может быть дифференцирован по профессиям, регионам, другим признакам или устанавливаться индивидуально по результатам медицинской экспертизой.
В связи с предложенным делением необходимо дифференцировать пенсионное обеспечение так, чтобы каждому возрастному периоду соответствовала своя пенсионная схема. Например, при достижении пенсионного возраста бе-нефициарий получает лишь страховую часть пенсии. После достижения возраста утраты трудоспособности, гражданину, прекратившему трудовую деятельность, и не имеющему достаточного постоянного дохода, наряду со страховой выплачивается базовая (социальная) часть пенсии. И, наконец, в немощном возрасте, когда возникает необходимость в оплате посторонней помощи, социальная пенсия увеличивается кратно наряду с уплатой страховой части.
Данное предложение несколько снизит доходы работающих относительно молодых пенсионеров - им не будет выплачиваться социальная пенсия, но существенно повысит пенсионное обеспечение лиц двух других возрастов.
5.Обоснована взаимосвязь подоходного налога, льгот и социальных пособий с уровнем страхового тарифа в пенсионном страховании, а также совокупная воспроизводственная нагрузка на заработную плату.
Страховой тариф - важнейший элемент, определяющий коэффициент замещения и финансовую сбалансированность пенсионной системы. Однако его оценка и возможности регулирования страдают от узкого подхода. При оценке тяжести страховой нагрузки на заработную плату не учитывают ни ее долю в ВВП, ни другие виды нагрузок.
Каждое государство имеет возможность регулировать нагрузку на трудовые доходы в довольно широких пределах, как в налоговом секторе, так и в секторе социального страхования во взаимосвязи с разными льготами и налогом на доходы физических лиц. Существующие суждения о запредельности ставок страховых взносов только по их уровню безосновательны. Необходимо тщательное и всестороннее исследование совокупной нагрузки на заработную плату, чтобы установить рациональный ее уровень.
Параметры пенсионной системы следует рассматривать с позиции воспроизводства рабочей силы, которая складывается из трех периодов - до трудоспособного возраста, трудоспособного возраста, пенсионного возраста. Заработная плата в трудоспособном возрасте дожна обеспечивать жизненный уровень всех трех периодов. Подавляющая часть расходов первых двух периодов покрывается получаемой зарплатой, а расходы третьего периода из отложенного заработка - пенсионными страховыми взносами.
Для оценки реальной нагрузки на заработную плату предложен показатель совокупной воспроизводственной нагрузки. б. Предложена новая пенсионная модель, отражающая финансовый и демографический вклад каждого в финансовую сбалансированность страховой пенсионной системы.
История человечества постоянно демонстрирует рост производительных сил, что ведет к увеличению вновь созданного продукта. Этот рост столь динамичен, что увеличение численности населения не снижает его подушевые величины, которые увеличиваются. Проблема пенсионирования в связи с демографическими процессами заключается не в угрозе снижения уровня жизни пенсионеров, а в поддержании оптимальной пропорции в доходах работающих и пенсионеров, чтобы выход на пенсию не был провалом в материальном положении.
Исходя из того, что заработная плата - источник финансирования трех периодов человеческой жизни, а пенсионное обеспечение каждого последующего поколения в целом зависит от количества работников, формирующих средства на выплату пенсий, представляется необходимым отразить это в пенсионной формуле для справедливого с позиций общества распределения вновь созданного продукта и стимулирования соответствующего экономического и демографического поведения.
В связи с этим нами предлагается выровнять воспроизводственную нагрузку и создать стимулы для демографического поведения, обеспечивающего хотя бы простое воспроизводство населения. Есть несколько вариантов решения данной проблемы. Один из них - ввести в формулу расчета пенсии коэффициент-сомножитель, отражающий отношение количества детей, достигших 16 летнего возраста (Дф), у данного бенефициария к их количеству, обеспечивающему простое воспроизводство населения (Дн).
П= Пр х (Дф / Дн).
Где: П - Страховая пенсия (часть пенсии); Пр - Расчетная страховая пенсия (страховой пенсионный капитал /число месяцев дожития.
Данный коэффициент отразит вклад человека в демографическое равновесие, которое чрезвычайно важно для пенсионного равновесия (неснижения коэффициента замещения).
Еще один более дифференцированный вариант учета демографической составляющей заключается в том, чтобы из пенсионного капитала, по величине которого рассчитывается страховая пенсия, вычесть нормированные (средние) расходы на такое количество детей, которых не достает до простого воспроизводства и, соответственно, прибавить расходы на количество детей, превышающее необходимое их количество для простого воспроизводства населения.
П= Пк-Рн х (Дн-Дф).
Где: Пк - Страховой пенсионный капитал (сумма взносов за трудовой период); Рн - Средние расходы на 1 ребенка за период до достижения 16 лет.
Все варианты пенсионной формулы понятны любому человеку и адекватно отражают равенство вложенного и полученного в процессе воспроизводства рабочей силы.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Филимонова, Инна Витальевна, Москва
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. Текст. -М.: Маркетинг, 2001.
2. Европейский кодекс социального обеспечения (в редакции 1964 и 1990 г.)
3. Европейская социальная хартия.
4. Рекомендация МОТ №67. Руководящие принципы. Социальное страхование, пункт 27.
5. Конвенция 102 О минимальных нормах социального обеспечения.6. Конвенция № 128.
6. Рекомендация № 131 о пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации.
9. Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 О государственных пенсиях в Российской Федерации.
10. Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования
11. Федеральный закон от 27.07.1997 № 113-Ф3 О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий.
12. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
13. Федеральный закон от 16 июля 1999 г., № 165-ФЗ Об основах обязательного социального страхования.
14. Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.
15. Федеральный закон от 27.11.2001 № 155-ФЗ О допонительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.
16. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.
17. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЭ О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
18. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации.
19. Федеральный закон от 1. 12. 2007 № Э12-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
20. Федеральный закон от 22.07.2008 № 156-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения.
21. Федеральный закон от 22.07.2008 № 146-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления трудовых пенсий.
22. Федеральный закон от 30.04.2008 № 56-ФЗ О допонительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений.
23. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
24. Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации / Одобрена Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1995 г. № 790.
25. Программа пенсионной реформы в Российской Федерации / Одобрена Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1998 г. № 463.
26. Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2122-1.
27. Агапцов, С. А. / Пенсионная реформа в России: цели и результат / С. А. Агапцов, Г. П. Дегтярёв. -М.: Тиссо-Полиграф, 2007 -. С. 287.
28. Андреев B.C. Правоотношения по государственному социальному страхованию в СССР. М.: МГУ, 1982.
29. Аналитический доклад экспертной группы Минздравсоцразвития Итоги пенсионной реформы и догосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса. С. 4.
30. Антропов В.В. Экономические модели социальной защиты населения в государствах ЕС. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика, 2006.
31. Артёменко, И. Пенсионное страхование в ФРГ / И. Артёменко // Человек и труд. 2007. - № 2. -С. 62-63.
32. Артёмова, Е. Финансовая система обязательного пенсионного страхования / Е. Артёмова // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. - № 6(30).-С. 10-18.
33. Афанасьев, С. А. Стратегическое планирование развития пенсионной системы России: Дис. . канд. экон. наук / С. А. Афанасьев. М.: НИИ труда и социального страхования, 2007.
34. Бабич A.M., Егоров E.H., Жильцов E.H. Экономика социального страхования: курс лекций. М., 1998.
35. Бабошкин, А. В. Формирование государственных пенсионных обязательств в условиях пенсионной реформы: Дис. . д-ра экон. наук / А. В. Бабошкин. Саратов: Саратовский гос. тех. ун-т, 2006.
36. Баскаков, В. Уровень жизни пенсионеров / В. Баскаков, Е. Крылова, А. С. Селиванова, Е. Яненко / Уровень жизни пенсионеров / Пенсионные фонды и инвестиции. 2007. - № 1 (31). -С. 52-59.
37. Баскаков, В. Н. Финансовые перспективы пенсионной системы России / В. Н. Баскаков, Е. К. Крылова, А. В. Селиванова, Е. А. Яненко // Финансы. -2007.-№4.-С. 52-56.
38. Берг, А. А. Особенности накопительного страхования трудовых пенсий / А. А. Берг // Уровень жизни населения регионов России. 2008. - № 8. - С. 6977.
39. Бобков, В. Н. / Уровень жизни пенсионеров и пути его повышения / В.Н. Бобков, И. С. Горлов, J1. Г. Лукина // Уровень жизни населения регионов России. 2008. - № 8.-С. 3-18.
40. Борисенко, Н. О понятии финансовой устойчивости пенсионного фонда России / Н. Борисенко // Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С. 106-122.
41. Бортник H.A. Многоуровневая модель пенсионного обеспечения Республики Казахстан. Доклад на международной конференции в г. Санкт-Петербурге 22 декабря 2011 г.
42. Бочкарева В.К. Потенциал финансовых средств внебюджетных фондов. // Народонаселение 1999. № 2.
43. Васильченко, С. Вектор тарифной политики государства в системе обязательного социального страхования / С. Васильченко // Социальная политика и социальное партнерство. 2007. - № 6. - С. 53-57.
44. Васильченко, С. Тарифная политика государства в системе обязательного социального страхования / С. Васильченко // Человек и труд. 2007 - № 4. - С.25.28.
45. Вдонин, Ю. Дожно ли быть обязательным накопительное пенсионное страхование или как вернуть пенсионные права лисключенному поколению / Ю. Вдонин // Пенсионные фонды и инвестиции. 2007. - № 1 (31). - С. 20-28.
46. Вигдорчик H.A. Теория и практика социального страхования: Теоретические основы социального страхования. JI.-M., 1923.
47. Вигдорчик H.A. Социальное страхование в общедоступном изложении. Вопросы труда. М., 1927. С. 13.
48. Воронин, Ю. В. Экономические механизмы пенсионного обеспечения в России: Дис. . канд. экон. наук / Ю. В. Воронин. М.: НИИ труда и социального страхования, 2006.
49. Воронин Ю. Новая формула позволит брать взносы со всего заработка: интервью // Коммерсант, 2011. 9 июня.
50. Выборных, М. В. Генезис и эволюция государственных пенсионных систем / М. В. Выборных // Вестник государственного социального страхования. 2004. - №1. - С. 26-29.
51. Галеева Т.А. Реформирование системы пенсионного страхования в Германии: Дис. канд. экон. наук: 08.00.14 -М., 2005. 218 с.
52. Гонтмахер, Е. Ш. Пути совершенствования российской пенсионной системы / Е. Ш. Гонтмахер // Уровень жизни населения регионов России. -2008. № 8. - С. 29-37.
53. Гринберг, Р. Риски технологического захолустья / Р. Гринберг // Единая Россия. № 1 (175). - 15 января 2007.
54. Гришкевич, Н. П. Система государственного регулирования пенсионного обеспечения в Российской Федерации: Дис. . д-ра экон. наук. / Н. П. Гришкевич. СПб., 2005.
55. Грищенко, Н. Б. Эволюция форм социальной защиты / Н. Б. Грищенко // Финансы. 2002. - № 12. - С. 51-55.
56. Груа Ж.-В. Принципы и адекватность социального обеспечения. Статья в сб. К реформе социального обеспечения: принципы и прагматизм. М., 1999.
57. Губанов, С. Системные противоречие и перспективы их разрешения / С. Губанов // Экономист. 2002. - № 1. - С. 69-79.
58. Гурвич Е.Т. Экономическая экспертная группа Доклад пенсионная реформа: общие принципы и необходимые меры. Февраль 2011 г. Табл. 7. -Ссыка на домен более не работаетfiles/ сИ8рШ=ретп(17=2=2011).рс1/
59. Гурвич Е.Т. Реформа 2010 г.: решены ли догосрочные проблемы пенсионной системы? Журнал новой экономической ассоциации. 2010. - № 6.
60. Гурвич Е.Т. Приоритеты нового этапа пенсионной реформы. // 8РЕЯО -Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2008. - № 8.
61. Гутник В., Зимаков А. Пенсионная реформа в Германии. Общественно-политический журнал Современная Европа. 2001. № 2 Ссыка на домен более не работаетmag j02-2.htm
62. Дегтерёв, Г. П. Концептуальные неувязки пенсионной реформы / Г. П. Дегтярев // Уровень жизни населения регионов России. 2008. - № 8. - С. 1828.
63. Дегтярёв, Г. О дефицитности пенсионной системы / Г. Дегтярёв // Экономист. 2006. - № 5. - С. 59-^5.
64. Дегтярёв, Г. П. Реформирование пенсионной системы России: институциональный анализ: дис. докт. экон. наук / Г. П. Дегтярев. М.: Ин-т соц. экон. проблем народонаселения РАН, 2006.
65. Дегтярь, Л. С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта / Л. С. Дегтярь // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 6. - С. 75-93.
66. Демографическое развитие и его социально-экономические исследования // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 5. - С. 154-159.
67. Демографический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2002.
68. Добромыслов, К. В. Совершенствование механизма инвестирования пенсионных накоплений / К. В. Добромыслов // Финансы. 2007. - № 12. - С. 56-58.
69. Добромыслов, К. В. Социально-экономическая эффективность государственной системы обязательного пенсионного страхования: дис. канд. экон. наук / К.В. Добромыслов. М.: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2008.
70. Доклад Экспертного совета при Общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений при Президенте Российской Федерации. www.csr.ru,info@csr.ru
71. Долотов В.А. Развитие экономического механизма государственного регулирования пенсионных прав застрахованных лиц, дис. док. экон. наук / В.А.Долотов / М.: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2010.
72. Ермак А.Л. Природа социального страхования и его формы // Труд и социальные отношения (спецвыпуск) 2007. - № 2.
73. Ерошенков, С. Пенсионная реформа в Российских условиях / С. Ерошенков // Общество и экономика. 2001. - № 10. - С. 155-174.
74. Задорожный, В. Пенсионная реформа замерла или. / В. Задорожный // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. - № 6(30). - С. 25-28.
75. Иванов, А. Экономико-правовые подходы к совершенствованию отдельных аспектов пенсионной реформы (нестраховые периоды) / А. Иванов // Человек и труд. 2006. - № 11. - С. 40^13.
76. Ильин, В. В. К вопросу об эффективности пенсионной системы / В. В. Ильин, Н. А. Сердюкова // Финансы. 2007 - № 5. - С. 47-51.
77. Каминский А.П. Реформирование системы социального страхования: предпосыки, цели и механизм : Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2003. -168 с.
78. Каминский П.Л., Павлюченко В.Г., Хмелевская С.А. Социальное страхование: теория и практика: Учебник для вузов. М.:, 2003.
79. Концепция совершенствования системы социального страхования в Российской Федерации (проект). Аналитический вестник Совета Федерации.2005.-№ 13(265).-С. 6-7.
80. Кривощёкова, Е. Обязательное пенсионное страхование: теория и практика пенсионной реформы / Е. Кривощёкова, Е. Окунева, В. Окунев // Вопросы экономики. 2006. - № 6. - С.120-135.
81. Куртин, А. Государственно-частное партнерство в обязательном пенсионном страховании / А. Куртин // Пенсионные фонды и инвестиции. -2005. № 6 (24). - С. 19-21.
82. Куртин, А. В. Экономические перспективы развития пенсионной системы в условиях институциональных преобразований в России / А. В. Куртин // Вестник ПФР. 2004. - № 4. с. 44-51.
83. Казанцев, Д. Российская пенсионная система: основные проблемы и возможности их преодоления / Д. Казанцев // Общество и экономика. 2008. -№5.-С. 182-191.
84. Кашепов, А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России / А. Кашепов // Общество и экономика. 2001. - № 9. - С. 138-160.
85. Колесник, А. П. О некоторых моделях системы государственного пенсионного обеспечения / А. П. Колесник // Пенсия. 2008. - № 11. - С. 46-52.
86. Комаров, Ю. М. Современная демографическая ситуация: мифы и реальность / Ю.М. Комаров // Вестник государственного социального страхования. 2008. - № 8. - С. 16-27.
87. Коржова, Н. А. Реформирование государственного пенсионного страхования в странах с проходной экономикой: Дис. .д-ра экон. наук / Н. Коржова.-М., 1999.
88. Котликофф Л. Пенсионная система перед бурей: То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны / Котликофф Лоуренс, Берне Скотт. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 251 с.
89. Лебедева, Л. Старение населения: структурные и тендерные особенности / Л. Лебедева // Человек и труд. 2006. - № 5. - С. 33-36.
90. Лысенко, Е. Н. Накопительная система в обязательном пенсионном страховании / Е. Н. Лысенко // Финансы. 2005. - № 11. - С. 61-62.
91. Мак Гигаври, У. Р. Неуплата взносов: последствия для пенсионных систем / У. Р. Мак Гигаври // Пенсия. 2000. - № 8. - С. 67-72.
92. Малева Т., Синявская О. Повышение пенсионного возраста: pro et contra. С. 6. Strategy 2020.rian.ru>load/366064118
93. Малева Т. М., Синявская О. В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы. /Серия Аналитические доклады НИСП. М., Пома-тур, 2005. 76 с.
94. Малева, Т. Социальная ситуация в России: парадоксы и тупики / Т. Малева // Общество и экономика. 2003. - № 12. - С. 64-74.
95. Мачульская Е.Е. О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. -М., 2003.
96. Михальчук, В. Ю. Пенсионная реформа и длинные деньги для экономики / В. Ю. Михальчук // Финансы. 2006. - № 9. - С. 13-15.
97. Михальчук, В. Ю. Пенсионная система России: перспективы развития / В. Ю. Михальчук // Финансы. 2007. - № 7. - С. 59-62.
98. Михеева, Ю. Роль и функции социального страхования в организации новой модели защиты интересов населения / Ю. Михеева // Экономист. 2003. - № 8. - С. 68-73.
99. Мокинтайр, Р. Социальная политика в странах с переходной экономикой в аспекте развития человеческих ресурсов / Р. Мокинтайр // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 2. - С. 142-150.
100. Молевич, Е. К анализу сущности и формы социальной старости / Е. Молевич // Социологические исследования. 2001. - № 4. - С. 61-64.
101. Нещадин, А. Экономический рост и ограничения человеческого потенциала / А. Нещадин // Общество и экономика. 2004. - № 5-6. - С. 5-16.
102. Никифорова, Е. Система сбалансированных показателей: интегрированный менеджмент / Е. Никифорова, Н. Резникова // Проблемытеории и практики управления. 2006. - № 3. - С. 46-53.
103. Ойкин, В. Г. Институциональное регулирование социальной защиты : Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2004. - 149 с.
104. Орлов-Карба, П. А. Всё о пенсионной реформе: монография / П. А. Орлов-Карба. М.: Гардарики, 2005.
105. О ходе реализации пенсионной реформы // Пенсия. 2003 - № 12. - С. 43Ч47.
106. Павлюченко В.Г. Социальное страхование: Учебное пособие. М.: Изда-тельско-торговая корпорация Дашков и К0, 2007.
107. Промыслов, Б. Трудовой потенциал работников пенсионного возраста (методологические основы оценки) / Б. Промыслов, Р. Курикова, Т. Алешина // Человек и труд. 2007. - № 3. - С. 67-70.
108. Разорёнова, И. Н. Финансирование пенсионной системы России в условиях рыночной экономики: Дис. . канд. экон. наук / И. Н. Разорёнова / М.: Науч. исслед. финансовый ин-т Минфина РФ. 2005.
109. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. -С. 19.
110. Рашид М. Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация / Мансур Рашид, Лоуренс Томпсон, Херманн фон Герсдорф, Елена Зотова; пер. с англ. М.: Изд-во Весь Мир, 2003.
111. Рейно Э. Финансирование пенсий по старости: распределительные и накопительные принципы финансирования пенсий в Европейском Союзе. // Пенсия. -1996. -№ 1.
112. Ржаницына, J1. С. Современные тендерные различия в пенсиях мужчин и женщин / JI. С. Ржаницына // Уровень жизни населения регионов России. -2008.-№8.-С. 77-82.
113. Римашевская, Н. Установка на ценности труда (О социальной доктрине) / Н. Римашевская // Социальная политика и социальное партнерство -2006.-№ 9 С.7-19.
114. Роик, В. Достойная заработная плата и пенсии: отечественный изарубежный опыт / В. Роик // Человек и труд. 2007. - № 7. - С. 34-38; № 8. -С. 61-64.
115. Роик, В. Институциональный кризис пенсионной системы России и пути его преодоления / В. Роик // Социальная политика и социальное партнерство. -2006.-№ 1.-С. 44-50.
116. Роик, В. Д. Пенсионная система России необходимое формирование подлинно страховых механизмом / В. Д. Роик // Уровень жизни населения регионов России. .- 2008. - № 8. - С. 51-64.
117. Роик В. Д. Превратить старость в радость: Основы жизнедеятельности населения в пожилом возрасте. М.: МИК, 2008. - С. 356.
118. Роик В. Д. Пенсионная система России: вызовы XXI века и пути модернизации. СПб.: Питер, 2012.
119. Роик В. Д. Мир пожилых людей и как его обустроить / В. Д. Роик М.: Эксмо, 2011.
120. Роик, В. Право социального страхования / В. Роик // Человек и труд. -2005. -№ 10.-С. 16-21.
121. Роик, В. Россия: актуальные вопросы функционирования института накопительных пенсий / В. Роик // Человек и труд 2006. - № 7. - С. 22-26.
122. Роик, В. Социальный налог: судьба социального страхования в России / В. Роик // Социальное обеспечение. 2005. - № 7. - С. 24-26.
123. Роик, В. Социальное страхование: теоретические и методологические основы / В. Роик // Человек и труд. 2005. - № 2. - С. 23-30.
124. Роик, В. Становление системы социального страхования в России: достигнутые рубежи, ключевые проблемы и пути их решения / В. Роик // Российский экономический журнал. 2007. - № 3. - С. 85-91.
125. Роик, В. Финансовые проблемы пенсионной системы / В. Роик // Пенсионные деньги. 2005. -№ 5-6 (15-16). - С. 42-53.
126. Роик, В. Д. Формирование национальной системы социального страхования в России / В. Д. Роик // Вестник государственного социальногострахования. 2004. - № 7. - С. 38-39.
127. Роик, В. Эволюция форм социальной защиты и формирование элементов социального страхования / В. Роик // Человек и труд. 2004. - № 8. - С. 17-23.
128. Роик В. Система социального страхования в России: почему и как ее надо реформировать.// Человек и труд. 2005. - № 3.
129. Романов, А. А. Некоторые аспекты пенсионного обеспечения в странах СНГ / А. А. Романов // Пенсия. 2006. - № 11. - С. 58-77.
130. Рощина, И. Вектор развития моделей социальной политики / И. Рощина // Человек и труд. 2005. - № 9. - С. 13-15.
131. Сайлер М. Некоторые вопросы международных дискуссий по пенсионной реформе. // Пенсия. 1998. - № 10.
132. Самарина, О. В. Особенности демографической ситуации в Российской Федерации / О. В. Самарина // Вестник государственного социального страхования. 2004. - № 1. - С. 14-18.
133. Сапилов, Е. В. Пенсионное обеспечение дореволюционной России / Е. В. Сапилов // ЭКО. 2004. - № 10. - С. 118-190.
134. Система пенсионного обеспечения в России: расчет параметров пенсионной системы. М.: Издательство Алекс, 2005.
135. Соловьёв А. К. Актуарное обоснование вариантов развития пенсионной системы / А. К Соловьев // Пенсия. 2007. - № 5. - С. 33^2.
136. Соловьев. А. К. Актуарный прогноз влияния демографический факторов на развитие пенсионных систем Российской Федерации / А. К. Соловьев // Пенсия. 2007 - № 1. - С. 47-58.
137. Соловьёв, А. К. Коэффициент замещения трудовой пенсии как регулятор, государственных пенсионных обязательств / А. К. Соловьёв // Вестник государственного социального страхования. 2007. № 10. - С. 19-33.
138. Соловьёв А. К. Основные параметры догосрочного развития пенсионной системы на основе актуарных расчетов / А. К. Соловьёв // Пенсия. 2008. -№11. -С. 53-60.
139. Соловьёв, А. К. Пенсионное страхование. / А. К. Соловьёв. М: Норма, 2008.-С. 399.
140. Соловьёв, А. К. Проблемы применения показателя коэффициента замещения трудовой пенсии / А. К. Соловьёв, С. А. Донцова // Уровень жизни населения регионов России. 2008. - № 8. - С. 37-51.
141. Соловьев А.К., Донцова С.А., Кувакина Е.А., Носикова Е.Б., Терновская Н.П., Якубов A.M. Актуарная оценка развития системы обязательного пенсионного страхования России до 2020 г. // Пенсия. -2003. № 3.
142. Соловьёв, А. Прогнозирование модели обеспечения догосрочной финансовой устойчивости ПФР / А. Соловьёв // Пенсионные фонды и инвестиции. -2006. №5 (29). - С. 49-56.
143. Социальное и демографическое развитие России. Каирская программа действий: 15 лет спустя. М.: Издательство Права человека, 2010.
144. Социальное страхование и социальная защита // Доклад Генерального директора. Международная конференция труда. 80-я сессия. Женева. МВТ, 1993.
145. Стенографический отчет заседания президиума Государственного совета о социальной политике в отношении граждан пожилого возраста и повышении качества их жизни. 25 октября 2010 г.
146. Стратегия догосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации // Пенсия 2010. - № 11- С. 44, 45.
147. Страхование: Учебник/ Под ред. Т.А. Федоровой. Ч 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Экономистъ, 2004. 875 с.
148. Федотов, А. Об ответственности государства за корректировку процесса реформирования пенсионной системы / А. Федотов // Человек и труд. 2007. -№ 10.-С. 57-59.
149. Федотов, Д. Ю. Финансы пенсионной системы / Д. Ю. Федотов // Финансы. 2005. - № 1. - С. 58-60.
150. Хижный Э.К. Старение населения и пенсионные реформы в странах Большой семерки: Науч.-аналит. Обзор. X 77/РАН.ИНИОН М., 2000.
151. Хмыз, О. В. Модернизация финансового рынка и пенсионная реформа / О. В. Хмыз // Финансы. 2006. - №1. - С. 55-58.
152. Черкашина, Т. Ю. На что намерены жить будущие пенсионеры / Т. Ю. Черкашина, Е. А. Воронина // ЭКО. 2007. - № 5. - С. 66-81.
153. Чернышев, С. О проблемах досрочного назначения пенсий / С. Чернышев // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. - № 6 (30). - С. 19-24.
154. Якушев Л.П. Экономические основы формирования многоукладной системы социальной защиты в России: Дис. . д-ра экон. наук / Л.П. Якушев / М.: Государственный университет управления, 2000.
155. Якушев Л.П. Усиление связи норм пенсионного обеспечения с трудовым вкладом. Социалистический труд. 1988. -№10. - С. 81-86.
156. ILO. Social Security. A Workers'Educational Manual. Geneva, 1958.- P. 106.
157. Barr N. Reforming Pensions: Myths, Truths, and Policy Choices // International Social Security Review. 2002. - Vol. 55. - N 2. - P. 3-36.
158. Gora M. Reintroducing International Equilibrium: Key Concepts and the Example of the New Polish Pension System // William Davidson Working Paper, 2004.-N574.
159. Bundesversicherungsanstalt fur Angestellte,BfA,Rente, www.bfa.de
160. Bundesministerium fur Finanzen, www.bundesfinanzministerium.de
161. United Nations Development Program, Human Development Repot 2001. Oxford, N.Y., 2001. -P.182: Table 12.
162. Pensions at a Glance 2011: Retirement-Income Systems in OECD and G20 Countries (www.oecd.org).
Похожие диссертации
- Механизм формирования и использования Пенсионного фонда Российской Федерации
- Совершенствование механизма управления таможенной системой Российской Федерации
- Механизмы структурных сдвигов и структурно-инвестиционная политика в регионе
- Российская система пенсионного обеспечения: стратегические проблемы и направления развития
- Формирование единой системы управления финансовыми ресурсами Пенсионного фонда Российской Федерации