Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оценка социальной эффективности региональных инвестиционных проектов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Кораблев, Владимир Георгиевич
Место защиты Москва
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кораблев, Владимир Георгиевич

Введение

Глава 1 Теоретические основы формирования социальных инвестиционных проектов

1.1. Экономическая природа инвестиционных проектов в социальной сфере

1.2. Особенности инвестирования и финансирования региональных инвестиционных проектов

1.3. Принципы межбюджетных отношений в реализации социальных инвестиционных программ

Глава 2 Региональные социальные программы и оценка их эффективности

2.1. Анализ региональных социальных программ

2.2. Критерии оценки инвестиционной привлекательности проектов в социальной сфере

2.3. Факторы повышения эффективности региональных социальных инвестиционных программ

2.4. Методика оценки социального эффекта от реализации инвестиционных программ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка социальной эффективности региональных инвестиционных проектов"

В 2000 году в российской экономике наметились тенденции к стабилизации, в первую очередь - в экспортно-ориентированных отраслях. Однако основной причиной сохранения сложной сшуации в экономике продожает оставаться недостаточность инвестиций, в том числе в социальную сферу. Без их роста невозможны ни достижение макроэкономической стабилизации, ни переход от кризиса к экономическому росту, ни повышение уровня жизни населения, ни сохранение старых и создание новых рабочих мест. Длительный период свертывания инвестиционной активности, наблюдавшийся в течение последнего десятилетия характеризовася демонтажем системы централизованных капиталовложений при несформированности рыночной инфраструктуры, что привело к свертыванию социально-экономических программ в регионах России. Создалась ситуация, когда для начала динамичного развития российской экономики на новой технологической и институциональной основе необходимо было придать стартовый импульс инвестиционному процессу, создать стимулы и предпосыки к целевому и эффективному использованию внутренних резервов повышения инвестиционной активности, а также научится реально оценивать остальную эффективность инвестиционных проектов.

Как показывает зарубежный и отечественный (как дореволюционный, так и в период НЭПа и индустриализации) опыт, выход из экономического кризиса, тем более системного, происходил главным образом благодаря формированию новой национальной модели техноэкономического развития с опорой на внутренние источники инвестиций и технологической модернизации. Ключевую роль в возрождении экономик Японии и стран Западной Европы в послевоенный период сыграли труд и предпринимательская активность собственного населения. И японское, и западногерманское лэкономическое чудо в первую очередь объясняется высоким уровнем инвестиций, их государственным стимулированием и наличием гарантии сохранности средств инвесторов и только потом с помощью извне. По нашему мнению Россия дожна преодолеть кризис в основном собственными силами, не уповая исключительно на приток средств из-за рубежа.

Для этого необходимо решать следующие задачи, позволяющие стабилизировать экономику страны в целом.

Во-первых, необходимо обеспечить целевое использование на инвестиционные цели собственных инвестиционных ресурсов предприятий -амортизационных отчислений и инвестируемой части прибыли, а также средств, привлекаемых путем эмиссии акций и облигаций. Наряду с усилением контроля нужны и мощные стимулы для увеличения источников и рационального использования этих средств.

Во-вторых, не менее важным источником инвестиционных ресурсов дожны стать сбережения населения. Их нужно защитить не только от инфляции, банкротств предприятий-заемщиков и банков, опасности мошенничества, но и гарантировать их возврат.

В-третьих, временно свободные бюджетные средства также дожны аккумулироваться банковской системой в качестве источника инвестиционных ресурсов.

В-четвертых, необходимо обеспечить стимулы для использования банками в качестве источника инвестиционных кредитов свободных средств предприятий. Роль этого источника дожна значительно возрасти по мере неинфляционного увеличения рублевой денежной массы при переводе расчетов между предприятиями из бартерной и клиринговой формы в денежную, а также замещении долара национальной валютой, товарных кредитов (в том числе неплатежей) - банковскими.

В-пятых, по мере достижения экономической стабилизации нужно значительно увеличить инвестиционные возможности бюджета, причем осуществлять государственные капиталовложения на возвратной основе, с направлением возвращаемых средств и уплачиваемых процентов вновь на инвестиционные цели.

В-шестых, необходимо постепенно перейти от контроля роста денежной массы путем прямого количественного ее ограничения к регулированию реальной ставки рефинансирования.

Для обеспечения инвестиционного приоритета в государственной экономической политике необходимо создание в стране, как благоприятного инвестиционного климата, так и кредитно-финансового механизма инвестиционной деятельности. В этих условиях резко возрастает значение активной государственной региональной политики, последовательная реализация которой позволит не только преодолеть депрессию социальной сферы, но и выйти на ее стабильное развитие.

Стремление познать природу экономических процессов в социальной сфере на современном этапе развития российского общества отвечает его внутренним потребностям.

Правовой основой осуществления государственной региональной политики в социальной сфере являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, а также договоры с субъектами Федерации, разграничивающие пономочия центральных и региональных органов власти в рамках единой налогово-бюджетной системы в сфере межбюджетных отношений. Сегодня значительно расширилась самостоятельность и ответственность регионов, которые владеют и распоряжаются значительной частые национального богатства страны. Они имеют возможность прямо или косвенно воздействовать на воспроизводственные процессы, вовлекать в них новых агентов, стимулировать деловую активность, то есть реально управлять региональным социально-экономическим развитием. Такое положение актуализирует назначение финансового контроля, необходимость совершенствования механизма государственного регулирования межбюджетных отношений в целом и в социальной сфере в частности.

В связи с этим актуальность и значимость настоящего исследования определяется необходимостью всестороннего анализа экономических отношений в социальной сфере, формирования механизма регулирования межбюджетных отношений, проведения активной государственной социальной политики, изменении принципов финансирования и инвестирования социальной инфраструктуры.

Основное внимание в диссертации уделено проблеме определения эффективности инвестиционных проектов в социальной сфере и исследованию принципов межбюжетных отношений при реализации социальных инвестиционных программ.

Степень разработанности проблемы. Проблемам повышения эффективности инвестиционного процесса, регулирования и использования инвестиций, развития рыночных отношений в социальной сфере, определении оптимального соотношения между степенью участия государства и предприятия в реализации социальных проектов посвящены работы многих ученых-экономистов. Вопросы формирования эффективной экономики, инвестирования целевых программ и государственного регулирования исследованы в работах зарубежных авторов: X. Альбаха, В. Бернса, Т. Бирман, X. Вейнгартнера, Дж. Дина, П. Массе, П. Самуэльсона, С. Стейна, С. Фишера, X. Фишеля, П. Хавранека, Г.Ханса , Ф. Хардвика, С. Шмита и других. Многие вопросы разработаны Л.И. Абакиным, А.Г. Аганбегяном, М.И. Бакановым, А.В. Бачуриным, B.JI. Виленским, А.В. Воронцовским, В.И. Дуженковым, Е.Н. Жильцовым, В.Н. Казаковым, М.И. Каменецким, В.В. Куликовым, В.Г. Лебедевым, И.В. Липсицом, К.И. Микульским, В.В. Новожиловым, Б.Е. Пеньковым, Т.С. Хачатуровым С.С. Шаталиным, В.В. Шереметом, Л.И. Якобсон и другими.

В то же время в указанных работ не рассматриваются экономические основы механизма повышения эффективности инвестиций в социальной сфере, что затрудняет оптимизацию источников, методов и размеров инвестирования и финансирования социальных программ.

Кроме того, проблема комплексной оценки эффективности инвестиционных проектов с учетом социальных последствий раскрыта не поностью.

На сегодняшний день в отечественной практике оценки эффективности инвестиций применяются в основном показатели коммерческой (финансовой), бюджетной, экономической эффективности и не учитываются социальные последствия реализации инвестиционных проектов. Недостаточная разработанность теоретического, методологического и практического обеспечения комплексной оценки эффективности инвестиционных проектов и программ, ориентированных на рационализацию расходования инвестиционных и финансовых ресурсов в социальной сфере определили выбор темы диссертационного исследования, ее цели и задач

Цель исследования заключается в следующем - на основе изучения и анализа экономической литературы и современного практического опыта, особенностей функционирования отраслей социальной сферы, а также обобщения практики их инвестирования и финансирования, предложить способы повышения эффективности использования ресурсов в социальной сфере, а так же методы оценки инвестиционных программ, с учетом социальных последствий.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- дать характеристику региональных инвестиционных программ, раскрыть механизм взаимосвязи инвестиционных решений с экономическими и социальными процессами; выявить основные критерии оценки привлекательности инвестиционных проектов в социальной сфере, раскрыть их достоинства и недостатки;

- показать значение анализа социальных последствий принятия инвестиционных решений;

- показать роль межбюджетных отношений в реализации социальных инвестиционных программ; разработать, на основе обобщения опыта региональных инвестиционных проектов, методические подходы формирования программ в социальной сфере;

- разработать методику оценки социального эффекта реализации инвестиционного проекта (программы).

Объект исследования - экономические основы механизма формирования инвестиционных программ в социальной сфере в Российской Федерации.

Предмет исследования - анализ и оценка ресурсной базы инвестиционных процессов в социальной сфере, определение их социальной эффективности.

Теоретической и методологической основой исследования послужили материалы и публикации отечественных и зарубежных ученых, аналитиков и специалистов по проблемам инвестиционных процессов в социальной сфере, оценке эффективности инвестиционных проектов и программ, а также положения, закрепленные в законах и нормативных актах РФ. Информационной базой исследования явились данные Государственного комитета по статистике Российской Федерации, Министерства труда, занятости и социальной защиты населения, а так же материалы, собранные непосредственно в сфере строительства социальных объектов.

Исследование базируется на методологии научного познания и ее конкретных приложениях, в том числе: на методах логического, математического, статистического, диалектического и экономического анализа. Основными методами исследования стали системный и структурно-функциональный анализ, метод экспертных оценок, экономико-математического моделирования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Раскрыт механизм взаимосвязи инвестиционных решений с социально-экономическими процессами на региональном уровне. В переходный период наблюдалось резкое сокращение абсолютных расходов на развитие социальной сферы, коммерциализация сферы социальных услуг, снижение их доступности для основной массы населения, поляризация общества в потреблении социальных благ; рост дотационности региональных и местных бюджетов; распыление средств, предназначенных для обеспечения компенсационных выплат и социальных льгот. Выявлены особенности государственного регулирования в социальной сфере на современном этапе в частности жесткая централизация в проведении налоговой политики и возрастание социальных обязательств властей перед населением на региональном и муниципальном уровнях.

2. Определены критерии оценки инвестиционной привлекательности региональных программ, раскрыты их достоинства и недостатки, показано значение анализа социальных последствий принятия инвестиционных решении, проанализированы источники и методы финансирования региональных социальных проектов.

3. Определены основные виды социальных последствий реализации региональных инвестиционных проектов; обоснованы принципы построения межбюджетных отношений в решении социальных задач с учетом формирования единого правового экономического и социального пространства.

4. Разработаны, на основе обобщения опыта региональных инвестиционных проектов, методические подходы к оценке эффективности инвестиционных региональных программ и их социальных результатов; предложена методика оценки социального эффекта реализации инвестиционного проекта (программы).

Практическая значимость исследования состоит в том, что применение научно-методических разработок автора позволяет повысить действенность механизма повышения эффективности инвестиций в социальной сфере на основе экономических методов управления.

Апробация работы и внедрение. Результаты исследования, проведенные автором, послужили основой при разработке региональных проектов в Тамбовской и Ростовской областях и представлены в докладах на научнопрактических конференциях в ВГНА в 2000 и 2001, а также на заседаниях кафедры экономики социальной сферы МГУ им. М.В. Ломоносова (2001 г.)

Логика исследования и структура работы. Цель исследования, его основные задачи, выбранные предмет и объект исследования определили логику работы, которая включает исследование экономических основ механизма повышения эффективности инвестиций в социальной сфере, обоснование методики ее определения. В соответствии с логикой исследования диссертация имеет следующую структуру: введение, две главы, заключение, список литературы, приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кораблев, Владимир Георгиевич

Основные выводы данной главы заключаются в следующем:

- Инвестиции в социальную сферу имеют положительные социальные последствия для общества и способствуют экономическому росту страны, следовательно, являются целесообразными.

- Приоритетное значение для развития экономики РФ имеет социальная инфраструктура в виду ее неразвитости и отсталости от стандартов западных стран. Большая часть объектов социальной сферы инвестируется и финансируется за счет государственных финансовых ресурсов. В настоящее время размеры государственных инвестиций в данную сферу постепенно сокращаются, поскольку государство не располагает необходимыми средствами в достаточном количестве, поэтому необходимо обеспечить эффективное использование выделенных финансовых ресурсов.

- Государственный сектор социальной инфраструктуры является некоммерческим, неприбыльным, следовательно, при бюджетном финансировании данной сферы целесообразно ориентироваться на иные цели (например, достижение максимального социального эффекта) нежели в коммерческом секторе.

- Государство может стимулировать привлечение в данную сферу частных финансовых ресурсов, посредством льготной системы налогообложения, создания финансово-кредитных механизмов с целью удовлетворения платежеспособного спроса населения в продукции и услугах данного сектора. Частные капиталовложения, как правило, являются более эффективными, однако спрос на их продукцию и услуги ограничен уровнем доходов населения.

1.3. Принципы межбюджетных отношений в реализации социальных инвестиционных программ

В настоящее время межбюджетные отношения в Российской Федерации несовершенны и не решают многих финансовых проблем региональных и муниципальных органов власти. Централизация финансовых средств в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Федерации, наличие значительных встречных финансовых потоков между бюджетами всех уровней, низкий уровень собственных доходов региональных и местных бюджетов - все это лишает региональные и муниципальные органы власти возможности решать жизненно важные для населения проблемы, а также проводить ответственную налогово-бюджетную политику на соответствующих территориях.

Не решается главная проблема межбюджетных отношений нерациональное распределение налогового потенциала по уровням бюджетной системы, в результате которого абсолютное большинство субъектов Российской Федерации и муниципальных образований теряют свою j финансовую самостоятельность и становятся нуждающимися в финансовой поддержке из федерального или регионального бюджета. Стратегию развития бюджетного федерализма в России нельзя сводить только к проблемам распределения и перераспределения финансовых средств между бюджетами всех уровней и разграничению бюджетных пономочий и ответственности. Она дожна быть ориентирована на более широкий спектр проблем финансового регулирования, формирование разумной структуры бюджетного устройства страны и гарантирование сбалансированности всех стадий бюджетного процесса.

Все аспекты межбюджетных отношений, концепция развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года рассматриваются в одноименной Программе Правительства Российской Федерации.

Целью Программы является формирование и развитие системы бюджетного устройства, позволяющей проводить на региональном и местном уровне самостоятельную налогово-бюджетную политику в рамках законодательно установленного разграничения пономочий и ответственности между органами власти разных уровней.

Для достижения этой цели, по мнению авторов Программы, необходимо, прежде всего, обеспечить право и обязанность региональных и местных органов власти принимать, в рамках федерального законодательства, самостоятельные решения по организации бюджетного процесса, формированию расходов и доходов своих бюджетов. До тех пор, пока региональные и местные власти не обладают законодательно установленной налогово-бюджетной автономией, они не будут заинтересованы в эффективном управлении общественными финансами, реструктуризации бюджетной сферы и создании благоприятных условий для экономического развития соответствующих территорий. Только реальные, законодательно установленные налогово-бюджетные пономочия могут быть основой для реальной, поддерживаемой четкими правовыми механизмами ответственности региональных и местных органов власти за результаты своей финансовой и социально-экономической политики.

Концепция Программы в целом дожна быть поддержана. Между тем ряд положений Программы требует глубокого экономико-правового анализа.

В разделе программы "Упорядочивание бюджетного устройства субъектов Российской Федерации" предлагается законодательно закрепить право субъекта Российской Федерации определять свое бюджетное устройство, в том числе с разделением местных бюджетов (за исключением бюджета города) на два и более самостоятельных уровня и разграничением между ними налогово-бюджетных пономочий. Отметим, что в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации' допускается возможность установления двухуровневой территориальной организации местного самоуправления, когда в границах территории одного муниципального образовании имеются другие муниципальные образования (подпункт 3 статьи 6). В этом случае источники доходов и предметы ведения между такими муниципальными образованиями разграничиваются законом субъекта Российской Федерации.

Однако, предложение о разделении местных бюджетов (за исключением бюджете городов) на два и более самостоятельных уровня бюджетной системы Российской Федерации с разграничением между ними налогово-бюджетных пономочий по ниже приведенных основаниям нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) определяется как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Местные бюджеты, независимо о того на каком территориальном уровне создано муниципальное образование, предназначены для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Кроме того, нельзя признать правомерным образование самостоятельных уровней бюджетной системы субъекта Российской Федерации по усмотрению его органов, поскольку согласно Конституции Российской Федерации и Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации, как и во всех федеративных государствах, состоит из трех уровней: федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты. Такая структура бюджетной и налоговой системы Российской Федерации вытекает из пункта "з" статьи 71, статьи 73 и части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и соответствует трехуровневой организации власти в Российской Федерации, которая закреплена в Конституции Российской Федерации (статьи 1,5, 12, 65).

Органы местного самоуправления любого муниципального образования относятся к одному уровню власти. В связи с этим бюджеты муниципальных образований также дожны составлять один уровень бюджетной системы Российской Федерации.

Как отмечается в Программе, принятый в 1995 году Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" допускает различные трактовки функций и предметов ведения местного самоуправления, не содержит четких критериев их отделения от государственных функций и не устанавливает четкого разграничения пономочий, в том числе налогово-бюджетных, между муниципальными образованиями разных типов и территориальных уровней. Возможность разграничения этих пономочий законами субъектов Федерации сдерживается неопределенностью норм о территориальных основах местного самоуправления.

В результате в большинстве субъектов Федерации муниципальные образования и бюджеты были созданы на уровне бывших городов областного (краевого, республиканского, окружного) значения и административных районов. Территориальные единицы более низкого уровня (бывшие города районного значения, посеки, сельсоветы), ранее имевшие свои бюджеты, были переведены на сметное финансирование. В отдельных субъектах Федерации муниципальные образования и местные бюджеты были созданы на уровне городов, посеков, сельских администраций, тогда как на уровне бывших административных районов потребовалось создать территориальные органы государственной власти, как правило, с назначенными дожностными лицами и сметами расходов.

Анализ показывает, что одноуровневая структура государственной власти субъекта Российской Федерации и одноуровневое местное самоуправление, осуществляемое в границах регионов и городов областного значения, существует в 48 субъектах Российской Федерации (Архангельская и Ленинградская области, Краснодарский край и т.д.). Одноуровневая структура государственной власти субъекта Российской Федерации и одноуровневое местное самоуправление, организованное по поселенческому принципу, наблюдается в 8 субъектах Российской Федерации (Курская и Тюменская области, Ставропольский край). Двухуровневая структура государственной власти субъекта Российской Федерации и одноуровневая структура органов местного самоуправления установлена в 9 субъектах Российской Федерации (Новосибирская область. Республики Атай и Башкортостан и др.). Одноуровневая организация государственной власти субъекта Российской Федерации и двухуровневая структура местного самоуправления реализуется в 22 субъектах Российской Федерации (Московская область, Красноярский край и т.д.)1. Таким образом, в 22 субъектах Федерации формально появились 2 уровня муниципальных образований ("территориальный" и "поселенческий"), при этом реально бюджетный процесс осуществляется только на уровне районов.

Например, в Красноярском крае; где имеется 559 муниципальных образований, бюджетно-налоговые пономочия субъекта Российской Федерации делегированы муниципальным образованиям, образованным на уровне районов, которые разграничивают источники доходов местных бюджетов между муниципальными образованиями, находящимися на его территории (доли федеральных и региональных налогов, закрепляемых на постоянной основе). Это установлено в статье 61 Закона Красноярского края "О краевом бюджете на 2000 год" на основе пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Данное решение не соответствует пункту 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пункту 4 статьи 6 и пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 года № 15-П. Обозначенный вопрос необходимо урегулировать путем внесения соответствующих изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и в федеральное законодательство о местном самоуправлении.

В связи с этим, в Программе предлагается разделение муниципальных образований на муниципальные образования непосредственно входящие в состав субъекта РФ (районы и города) - муниципальные образования первого уровня, и на иные муниципальные образования (посеки, сельские администрации и т.п.) - муниципальные образования второго уровня. Однако муниципальные образования первого уровня могут быть созданы не на всей территории субъекта Российской Федерации, что ставит население одних территорий субъекта Российской Федерации в неравное положение в решении вопросов местного значения по сравнению с другими.

По данным бюлетеня "Формирование местного самоуправления в Российской Федерации" отношению к населению других территорий субъекта Российской Федерации, на которых будут действовать только муниципальные образования второго уровня с меньшими пономочиями. Вместе с тем, согласно статье 133 Конституции Российской Федерации ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, запрещается.

В случае одобрения концепции упорядочивания бюджетного устройства субъектов Российской Федерации, предлагаемой в Программе, могут быть высказаны следующие предложения по внесению изменений и допонений в законодательство Российской Федерации.

В федеральном законодательстве необходимо определить лишь общие принципы разграничения пономочий, объектов муниципальной собственности, источников доходов между муниципальными образованиями, в случае если в границах территории одного муниципального образования имеется другое муниципальное образование (законодательное закрепление понятия "муниципальные образования разных типов"). В связи с этим необходимо уточнить и конкретизировать действующую редакцию Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации", в частности статью 1, пункт 3 статьи 6, статью 12. Вместе с тем, важно определить исчерпывающий перечень направлений, по которым не может быть установлена подчиненность одного муниципального образования другому.

К таким общим принципам в федеральном законе необходимо отнести перечень пономочий и предметов ведения, не подлежащих разграничению между муниципальными образованиями разного типа. Это необходимо для того, чтобы каждое муниципальное образование не утратило своих основных отличительных признаков и основных конституционных пономочий местного самоуправления (формирование местного бюджета, управление муниципальной собственностью, установление местных налогов и сборов).

Внесение изменений и допонений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дожно предполагать либо установленное федеральным законом разделение основных вопросов (пономочий, налогов) между разными типами муниципальных образований (например, "районных" и "внутрирайонных"), либо установление права субъекта Федерации по делегированию ряда его пономочий, в том числе бюджетно-налоговых пономочий, муниципальным образованиям, расположенным на более высоком территориальном уровне. Необходимо установить, что из ведения муниципальных образований второго типа не могут быть исключены вопросы местного значения, установленные подпунктами 1-4, 16 и 29 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, местные финансы и т.д.).

Кроме того, важно ввести следующее ограничение: органы местного самоуправления и дожностные лица местного самоуправления муниципальных образований первого типа не вправе формировать органы местного самоуправления и назначать дожностных лиц местного самоуправления и иным образом вторгаться в собственную компенсацию органов местного самоуправления муниципальных образований второго типа в решении вопросов местного значения.

В Программе предлагается внести в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменения и допонения, уточняющие и расширяющие сферу вопросов местного значения путем отнесения к ним дошкольного и школьного образования, базового медицинского обслуживания, социального обеспечения.

Однако в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено 30 пономочий, ряд из которых требует уточнения и конкретизации. В связи с этим, передача органам местного самоуправления других функций может привести к размыванию границ между местным самоуправлением и государственной властью. В настоящее время наиболее приемлемым было бы уточнить и конкретизировать вопросы местного значения, определенные в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не расширять этот перечень путем включения в него других пономочий.

Кроме того, дожно быть четко отражено, что в федеральных законах необходимо определить лишь общие принципы разграничения пономочий, источников доходов и объектов собственности между муниципальными образованиями, созданными в границах одной территории. Конкретное разграничение пономочий, источников доходов и объектов собственности между муниципальными образованиями дожно производиться законом субъекта Российской Федерации.

В разделе Программы "Разграничение налоговых пономочий и доходных источников" содержится новая концепция этого механизма.

Целью Программы является существенное повышение роли собственных доходов региональных и местных бюджетов, имея в виду создание предпосылок для перехода в догосрочной перспективе к формированию доходов бюджетов каждого уровня в основном за счет собственных налогов.

Иными словами, предлагается в перспективе реализация концепции "один налог - один бюджет", когда поступления по федеральным налогам поностью, без какого-либо "расщепления" направляются в федеральный бюджет, региональные налоги - только в региональные бюджеты, местные налоги - в местные бюджеты. Подобная схема идеальна, однако она требует не только поного разграничения пономочий между уровнями власти и расходных пономочий между уровнями бюджетной системы, но и постоянного внесения изменений в налоговое и бюджетное законодательство. Между тем, подобная "гибкость" налогового законодательства может негативно отразиться на налогоплательщиках, приведет к снижению собираемости налогов и ухудшению инвестиционного климата.

В связи с этим, следует отметить, что практика расщепления налоговых поступлений (по регулирующим налогам с ежегодно' устанавливаемыми нормативами отчислений) не исчерпала своих возможностей. Ее необходимо использовать в качестве способа бюджетного регулирования в допонение к установлению постоянных нормативов отчислений от федеральных налогов за региональными и местными бюджетами.

Для достижения постановленной в Программе цели к 2005 году предлагается, в частности, закрепить основные доходные источники (отчисления от федеральных налогов) за региональными и местными бюджетами на постоянной (догосрочной) основе. В отношении местных бюджетов такое закрепление осуществлено в статье 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Очевидно, что эти нормативы необходимо увеличивать и совершенствовать механизм, их установления. Между тем, уже сейчас практика судебных решений истоковывает их как единые минимальные нормативы для всех муниципальных образований данного субъекта Российской Федерации. Например, на основании определения Верховного Суда РФ от 6 октября 2000 г. по заявлению администрации г.Братска Иркутской области следует зачислять в местные бюджеты не "не менее 5 процентов налога на прибыль в среднем по субъекту Российской Федерации", а "не менее 5 процентов налога на прибыль", аналогично и в отношении других федеральных налогов. Таким образом, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом на практике уже применяется предлагаемый в проекте Программы гарантированный единый минимальный норматив отчислений от налогов для каждого муниципального образования.

В Программе предлагается внесение ряда существенных изменений в разграничение налоговых пономочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы, которые в основном носят позитивный характер. Результаты реализации Программы приведены в таблице.

Вместе с тем, исходя из приведенных в Программе критериев и принципов, с которыми можно согласиться, предлагается отразить в налоговом законодательстве ряд неприемлемых для местного самоуправления позиций.

По налогу на прибыль предприятий в Программе предлагается закрепление на договременной основе не менее 70 процентов поступлений налога на прибыль в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, т.е. от единой ставки налога на прибыль предприятий в размере 35 процентов будет направлено в федеральный бюджет - 10 проц. пунктов, (30% поступлений) в региональный бюджет - 17,5 проц. пунктов (55% поступлений) и в местные бюджеты - 7,5 проц. пунктов (15% поступлений).

Таким образом, в отношении местного самоуправления ухудшается пропорция распределения налоговых поступлений от прибыли предприятий, действующая в 2001 году: в федеральный бюджет - 11 проц. пунктов, в региональный бюджет - 19 проц. пунктов, включая 5 процентных пунктов в местные бюджеты в среднем по субъекту Российской Федерации, и в местные бюджеты - 5 проц. пунктов.

Заключение

Роль и значение социальной сферы для общества трудно переоценить, она способствует развитию человека и общества и экономическому росту страны. Социальная сфера выступает формой существования и организации условий, непосредственно связанных с удовлетворением потребностей отдельного человека и общества в целом, путем организации обмена, распределения материальных благ, производства духовных благ, создания благоприятной среды обитания.

Инвестиции в социальную сферу влекут положительные социальные последствия для общества и имеют приоритетное значение для развития экономики Российской Федерации. Инвестирование и финансирование отраслей социальной инфраструктуры необходимо осуществлять посредством выработки социальных программ, позволяющих сконцентрировать дефицитные ресурсы на решение проблем стоящих перед социальной сферой.

Оценка социального эффекта дожна носить комплексный характер и включать в себя экономические, экологические, культурные, психологические, территориальные, демографические, политические и социальные в узком смысле слова изменения. Под социальными изменениями в узком смысле слова понимается влияние на занятость, создание рабочих мест, на образование и обучение, на здоровье, качество жизни и так далее. Социальные последствия не поддающиеся количественной оценке необходимо учитывать различными качественными методами, на основе опросов экспертов, сотрудников фирмы, клиентов. В большей степени количественной оценке социального эффекта поддаются социальные изменения в узком смысле слова.

Для оценки комплексной эффективности инвестиций существует система показателей, в которую входят; показатель коммерческой (финансовой) эффективности, показатель бюджетной эффективности, показатель экономической (общественной) эффективности и показатель социальной эффективности. Оценка финансовых результатов реализации проектов тесно связана с прогнозированием будущих доходов и расходов, обусловленных своеобразием каждого проекта и необходимостью определения возможности альтернативного использования капитала.

Любой догосрочный инвестиционный проект дожен быть выражен в форме денежного потока, каждая компонента которого представляет собой разность доходов и расходов, связанных с осуществлением этого проекта. Использование других форм описания проекта только ухудшает результаты инвестирования.

Методы оценки инвестиционных решений, построенные на анализе денежного потока инвестиционного проекта и дисконтировании разновременных доходов и расходов (чистый дисконтированный доход, внутренняя норма окупаемости, индекс доходности, срок окупаемости), имеют ряд недостатков, что осложняет их использование при оценке эффективности социально ориентированных проектов.

Наиболее важными и отвечающими требованиям к методическому обеспечению оценки догосрочных инвестиций в социальной сфере являются следующие критерии: критерий максимизации конечного состояния инвестора и критерий максимизации интегрального социального эффекта. Применение последнего критерия необходимо в тех случаях, когда денежные потоки по социальным инвестиционным проектам (программам) состоят только из отрицательных компонент на протяжении всего планового периода, поскольку ориентация на него не позволяет выбирать дешевые и неэффективные с социальной точки зрения проекты.

Значительная часть социальной сферы находится на бюджетном финансировании, либо нуждается в финансовой поддержке со стороны государства, что в условиях высокой дефицитности бюджета является тяжелым бременем для экономики страны. Механизм государственного бюджетного финансирования целесообразно допонять рыночным хозяйственным механизмом для более эффективного использования ресурсов и лучшего учета потребностей и запросов населения. Государство дожно стимулировать привлечение частных инвестиций в данную сферу и способствовать планомерному переходу на коммерческие условия финансирования части объектов социального назначения с сохранением за собой социально значимых направлений в условиях соблюдения интересов социально уязвимых слоев населения.

Существующая система сметного финансирования социальной сферы по "остаточному принципу" породила множество социальных, экономических и политических проблем и привела к снижению материально-технической оснащенности социальных объектов. Важнейшие отрасли социальной сферы: жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение и образование, в результате регулярного недофинансирования, находятся в критическом состоянии и требуют осуществления комплекса преобразований в принципах инвестирования и финансирования. Основные усилия в процессе преобразований необходимо сосредоточить на повышении экономической и социальной эффективности использования выделенных дефицитных ресурсов.

Методы формирования инвестиционных программ представляют собой одно из перспективных направлений развития методов обоснования и оценки инвестиционных решений. На современном этапе перед любым инвестором стоит проблема диверсификации его вложений, в процессе которой необходимо определить целесообразность реализации нескольких инвестиционных проектов.

Экономико-математические модели, в основу которых положены экстремальные задачи, позволяют с учетом заданных ограничений выбрать среди всех проектов инвестирования и финансирования наиболее предпочтительные и эффективные.

Экономико-математическая модель совместного обоснования программ инвестирования и финансирования по критерию максимизации конечного состояния инвестора позволяет, с учетом возможности инвестора вкладывать свои средства, объема его авансированного его авансированного капитала и существующих проектов финансирования, выбрать оптимальную инвестиционную программу и, одновременно, обеспечить ее финансирование, а также дает возможность оценить влияние на изменение конечного состояния инвестора каждого фактора, в том числе, видов и условий финансирования, наличия и размеров собственного капитала и независимых доходов и расходов, интенсивности использования инвестиционных проектов.

Модель совместного обоснования программ инвестирования и финансирования по критерию максимизации интегрального социального эффекта, отличается от предшествующей - денежные потоки по проектам, входящим в программу, зачастую состоят из отрицательных компонент в виду бесплатного предоставления услуг рядом государственных учреждений социальной сферы в соответствии с социально ориентированной политикой государства. По каждому инвестиционному проекту производится оценка приносимого им интегрального социального эффекта, с учетом которого принимается решение о целесообразности включения данного проекта в социальную инвестиционную программу. Данная модель позволяет учесть бюджетные ограничения с которыми стакивается инвестор при финансировании программы, выбрать из множества инвестиционных проектов те, что принесут наибольший интегральный социальный эффект и одновременно обеспечивает выбор наилучших форм внешнего кредитования всей программы в целом.

Предлагаются разные подходы к оценке социального эффекта: 1) на основе социальных нормативов; 2) на основе выявления затрат на социальные цели и сопоставления их с полученными социальными результатами и соответствующими нормативами; 3) на основе взвешивания достигнутых социальных результатов с их экономической значимостью.

Основными видами социальных результатов подлежащими отражению в расчетах социального эффекта являются: изменение количества рабочих мест в регионе; улучшение жилищных и культурно-бытовых условий работников; изменение условий труда работников; изменение структуры производственного персонала; изменение уровня здоровья работников и населения; улучшение дорожно-транспортной инфраструктуры; экономия свободного времени; изменение уровня образования населения; изменение доходов на душу населения.

По всем видам социальных результатов приводятся конкретные расчетные формулы, позволяющие получить количественную и, что немаловажно, стоимостную оценку соответствующего социального эффекта от реализации инвестиционного проекта. По списку наиболее значимых социальных показателей проводится экспертный опрос, результаты опроса обрабатываются и с учетом компетентности экспертов выводятся групповые оценки экономической значимости социальных результатов, то есть определяются их локальные веса. Сумма произведений коэффициентов социальных результатов и их соответствующих весовых коэффициентов дает интегральный социальный эффект реализации инвестиционного проекта.

Полученный интегральный социальный эффект характеризует значимость инвестиционных проектов в настоящее время и способствует более объективной и всесторонней оценке альтернативных инвестиционных проектов. Большое значение данный показатель имеет при выборе проектов инвестирования и финансирования государством, поскольку позволяет учесть социальные последствия реализации проектов и программ и профинансировать проекты, приносящие наибольшую пользу для общества.

На основе методики оценки интегрального социального эффекта составлен агоритм оценки данного эффекта, позволяющий систематизировать процесс анализа и оценки интегрального социального эффекта.

Внедрение в практику разработанных в процессе диссертационного исследования оптимизационных моделей инвестирования и финансирования, методики и агоритма оценки интегрального социального эффекта приведет к качественному улучшению аналитической работы, ее оперативности, обоснованности управленческих решений, что в конечном и итоге будет способствовать повышению эффективности хозяйственной деятельности инвесторов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кораблев, Владимир Георгиевич, Москва

1. Федеральный закон Российской Федерации: "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (от 25 февраля 1999 г.)

2. Положение об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов Бюджета развития Российской Федерации,

3. Порядок предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств Бюджета развития Российской Федерации, от 22 ноября 1997 г. №1470. 622-661с.

4. Абросимова И.В. Региональная инвестиционная политика. Опыт, проблемы, перспективы. Ярославль: Издательство ЯГТУ.- 1997.- 136с.

5. Агапкин В.М., Жоголева Е.Е. Эффективное управление сложными инвестиционными проектами: Практическое пособие М.: Международный институт строительства, 1999. - 212с.

6. Акатьев Ю., Щевадина Е. Проблемы здоровья детей и пути их решения // Экономика и управление. 1999. - N 4.- 108-112с.

7. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма. Под редакцией профессора В.Е. Рыбакина. Учебник. М.: Международные отношения, 1999.

8. Бабич А. Социальные программы предприятий // Экономист. 2000. - N 2.-58-62с.

9. Баканов М.И., Шеремет А.Д.А Теория экономического анализа: Учебник. -3-е изд., перераб. М.: Финансы и статистика, 2000.-288с.

10. Беклемищева О. Социальная сфера: баласт или двигатель преобразований ? // Власть 1997. - N 12. -42-44с.

11. Бекина Т.Д. Жилищная реформа в России. Мониторинг // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1998. - № 1.-63-76с.

12. Берне В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций: Пер. с англ. переработанное и допоненное издание. М.: АОЗТ "Интерэксперт", "ИНФРА-М", 1999. -527с.

13. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М., 1974.

14. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ. под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

15. Борщевский И.И., Трухов В.А. Производительность труда: методы анализа и прогнозирования. Минск: Наука и техника, 1988.-47-49с.

16. Бухгатерский анализ: Пер. с англ. К.: Торгово- изд. бюро BHV, 1993.

17. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами: Пер. с англ. / Гл. ред. серии Я.В.Соколов. М.: Финансы и статистика, 1996.

18. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах запада. -М.: Наука, 1993.$ 19. Виленский и др. Программные пакеты для инвестиционных расчетов в

19. России: Рекомендации по расчету эффективности инвестиционных проектов в России. М., 1998.

20. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Серия "Оценочная деятельность". Учебно-практическое пособие М.: Дело, 1999. -247с.

21. Винницкая С. О возможностях моделирования финансовых процессов с использованием пакета программ COMFAR III Expert // Инвестиции в России. 1998. - N 4. -22-34с.

22. Воков В.И. Роль областного и местного бюджетов в финансировании социальной сферы. Научный доклад. Екатеринбург: Институт экономики1. УроРАН, 1999.

23. Воков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ: Финансовый аспект. М.: ТЭИС, 1998.

24. Воробьев А.Ю. Методы инвестирования и финансирования жилищного строительства в крупном городе за счет внебюджетных источников. Автореф. дис. канд. экон. наук.- СПб.: 1997. -22с.

25. Воронин А.А., Беляков С.А. Вопросы совершенствования финансирования высшего образования // Финансы. 2000 - N9. -15-18с.

26. Воронин А.А., Беляков С.А. Проблемы финансирования высшего образования в Российской Федерации // Финансы. 2000 - N10. -21-23с.

27. Воронов К. Стандартные методы анализа для оценки инвестиционных проектов //Экономика и управление. 1996 - N 1. - 58-61с.

28. Воронцовский А.В. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования. СПб.: Издательство Санкт- Петербургского университета, 1998. -527с.

29. Гавриленков Е. Не надо экзотики // Эксперт. 2001. - N 19. -8с.

30. Герчикова И.Н. Финансовый менеджмент: Учебное пособие. М.: Издательство АО "Консатбанкир", 1999. -208с.

31. Глазунов В.Н. Критерии оценки инвестиционной привлекательности проектов // Финансы. 1999. - N 7. -59-62с.

32. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. -М.: Финстатинформ, 1997.-135с.фг 33. Горчаков А.А., Орлова Н.В. Компьютерные экономико- математическиемодели: Учебное пособие для вузов. М.: "Компьютер", ЮНИТИ, 1995.

33. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие / Под редакцией профессора Т.Г. Морозовой и доцента А.В.Пикулькина. М.: Финстатинформ, 2001.35

Похожие диссертации