Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оценка и управление инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Резанов, Константин Владимирович
Место защиты	Хабаровск
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка и управление инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса"

На правах рукописи

ОЦЕНКА И УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬЮ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

(на примере Хабаровского края)

Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность по экономическим наукам

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Хабаровск - 2003

Работа выпонена в институте экономики и управления Хабаровского государственного технического университета на кафедре экономики и менеджмента

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор, Зубарев Александр Евстратьевич.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, Лосев Валерий Сергеевич

кандидат экономических наук, доцент, Поливаева Ольга Геннадьевна

Ведущая организация:

Министерство лесной промышленности Хабаровского края

Защита состоится 22 мая 2003 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.294.03. в Хабаровском государственном техническом университете по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская,136, ауд. 315-л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Хабаровского государственного технического университета

Автореферат разослан 22 апреля 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В условиях рыночной организации лесопромышленного комплекса и ограниченности инвестиций большое значение имеет задача выбора приоритетов финансово-инвестиционной политики и обоснования полюсов роста в территориальном и отраслевом отношении. Соответственно возрастает значимость информации о потенциальных объектах вложений, важность прединвестиционного проектирования и роль оценки инвестиционной привлекательности в процессе управления инвестициями.

Острота темы исследования объясняется разрушением воспроизводственного контура и утратой способности экономики формировать внутренние ресурсы для накоплений1, ограниченными возможностями финансирования за счет амортизации, прибыли и кредитных ресурсов, вследствие неплатежеспособности предприятий, дороговизны кредита и высоких рисков догосрочных вложений.

Сказанное определяет ухудшение воспроизводственных характеристик основных фондов, их старение и высокий уровень износа. Физический износ основных фондов в стране составляет более 50%, доля оборудования старше 15 лет - 46%2. Аналогичная ситуация в лесопромышленном комплексе края, где средняя величина износа основных фондов составляет свыше 40%.

В этих условиях проблема целенаправленного и научно-обоснованного определения объектов вложений весьма актуальна, что еще раз подтверждает необходимость разработки мер по привлечению инвестиций в лесопромышленные центры Хабаровском края3.

1 Ульянов Е, Масленников О Инвестиционный рынок России, оценка ситуации И Инвестиции в России. 2000 № 12. С 10-14.

Инвестиционный климат в России (доклад Экспертного института) // Вопросы экономики 1У99. К 12. С. 4-33.

3 Об итогах работы лесного комплекса края в 2001 году и Х"щяч3" "" " заго-

товки и переработки древесины в 2002 году Постановление Правил [ьфдсЗЗДДДОЮаНДДОяМ 8-пр от 08.04. 2002 г рмслиптркл

Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно-методических и практических рекомендаций по оценке и управлению инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса с позиций системного подхода и на основе синтеза социальных, экономических и экологических характеристик.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) совершенствование факторной концепции оценки инвестиционной привлекательности предприятий в ее взаимосвязи с конкурентоспособностью предприятий лесопромышленного комплекса;

2) анализ и допонение классификации методов оценки инвестиционной привлекательности предприятий с обоснованием области их применения;

3) разработка методических положений по комплексной оценке уровня инвестиционной привлекательности предприятий с учетом характеристики их потенциала и условий внешней среды;

4) развитие элементов механизма повышения инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса на основе исследования его характеристик и анализа условий инвестиционного климата Хабаровского края.

Объектом исследования является совокупность экономических, организационных и инвестиционных процессов в лесопромышленном комплексе.

Предметом исследования выступает организационно-экономический механизм управления прединвестиционным проектированием и процессами повышения инвестиционной активности и инвестиционной привлекательности объектов лесопромышленного комплекса.

Методологической основой исследования выступают системный подход, теория принятия финансово-инвестиционных решений, сравнительный и фактографический анализ, статистические и экспертные методы.

Теоретической базой исследования послужили нормативные документы по управлению инвестиционным процессом в Хабаровском крае и в Российской Федерации, а также труды ученых в области финансового и инве-

стиционного менеджмента. Среди них имена Александера Г., Барда B.C., Бланка И.А., Бочарова В.В., Бэйли Д., Сигела Д.Г. Липсица И.В, Шахназарова А., Шарпа У., Шима Д.К., Фишера П., Фоломьева А. и др.

Значительное влияние на формирование представлений автора о региональных проблемах управления оказали работы Аганбегяна А..А., Бакланова П.Я., Гранберга А.Г., Зубарева А.Е., Ишаева В.И., Леонова С.Н., Лосева B.C., Минакира П.А., Михеевой H.H., Сыркина В.И., Третьякова М.М и др.

Теоретической основой послужили работы в области устойчивого управления лесами, изложенные в трудах экономистов лесной отрасли - Бур-

дина H.A., Бычкова В.Н., Заусаева В.К., Кожухова Н.И., Лобовикова Т.С., < Леванова В.Е., Петрова А.П., Петрова В.Н., Резанова В.К., Сапожникова

А.П., Челышева В.А., Шейнгауза A.C. и др.

Основные результаты исследования:

1) сформулирована многоуровневая модель инвестиционной привлекательности в ее взаимосвязи с конкурентоспособностью, с использованием которой осуществлен анализ инвестиционного потенциала и рисков в лесопромышленном комплексе;

2) разработана принципиальная схема оценки инвестиционной привлекательности предприятий, включающая в себя системное рассмотрение инвестиционного потенциала и рисковый анализ внешней среды на основе мно-гофакто'рного подхода и исчисления интегрального критерия инвестицион-

' ной привлекательности;

3) произведен анализ условий инвестиционного климата Хабаровского края, состояния и динамики лесного комплекса и основных способов управления его развитием и осуществлена классификация и апробация методов оценки инвестиционной привлекательности лесных предприятий;

4) сформирована принципиальная схема механизма формирования и управления инвестиционной привлекательностью лесных предприятий,

включающая в себя организацию инновационных центров в районных ассоциациях предприятий и управление инвестиционной прибылью в них;

5) разработана схема реализации зонтичных структур ассоциаций, которая основана на выделении инвестиционной и инновационной их функций и структур, обеспечивающих аккумулирование денежных средств и внедрение инноваций.

В диссертации содержатся следующие элементы научной новизны:

1) предложена и обоснована модель инвестиционной привлекательности объектов на основе взаимосвязи с уровнем их конкурентоспособности, а также механизм ее формирования, представленный взаимодействием факторов влияния, состояния и оценок инвесторов, который позволяет определить интегральный показатель уровня инвестиционного потенциала, построенный с учетом рисков инвестирования;

2) модифицирована методика многофакторной оценки инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса посредством реализации комплексного подхода к определению инвестиционного потенциала с учетом рисков, отражающих социальную, экологическую, лесоводственную и организационно-правовую дифференциацию внешних условий;

3) на основе комплексной оценки построены рейтинг, профиль и эконом ико-статистическая модель инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса Хабаровского края, позволяющие определить первоочередные объекты инвестирования, осуществлять выбор направлений ее повышения и прогнозировать ее уровень;

4) разработана схема механизма управления инвестиционной привлекательностью лесных предприятий, включающая в себя комплексную оценку инвестиционной привлекательности объектов, формирование районных ассоциаций лесных предприятий, создание зонтичных структур и управление их инвестиционной прибылью.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечивается системным подходом, анализом значительного объема статистической информации и корректным применением разнообразных методов оценки, а также экспериментальными расчетами.

Практическая значимость результатов.

Создано методическое обеспечение оценки и управления инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса в условиях рынка, которое включает в себя методику оценки инвестиционной привлекательности и формирование механизма ее управления. Разработанные методика и рейтинговые оценки инвестиционной привлекательности внедрены в деятельность Министерства лесной промышленности Хабаровского края.

Апробация работы и публикации. Результаты диссертационного исследования докладывались на международном студенческом форуме Проблемы и региональная особенность стран АТР (Владивосток, 1995 г.); на международной конференции Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе (Хабаровск, 2000 г.) и международном семинаре Переход к стратегии устойчивого управления лесами Дальневосточного экорегиона в 21 веке (Хабаровск, 2000 г.); на региональных научно-практических конференциях Экономический потенциал Дальнего Востока как основа интеграции региона в систему мирохозяйственных связей (Хабаровск, 2001 г.) и Лесные ресурсы Дальнего Востока и их использование (Хабаровск, 2001 г.); на межвузовской конференции Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика (Хабаровск, 2001г.).

По теме диссертации опубликовано 6 работ, общим объемом 1,7 п.л.

Объем и структура работы. Основной текст диссертации изложен на 151 стр., состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов и включающих 18 таблиц и 21 рисунок, заключения, а также 14 приложений и списка литературы из 245 наименований. Системограмма исследования представлена на рис. 1.

Совершенствование оценки и управления инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса

Методологические принципы и подходы к оценке ИПО

з а 3

о Я X

а х | ч 5 о

О Й о Е

с 3 к Р

Сравнительная оценка ИПО предприятий

3 о о, о.

л О 8 >5 й 8 О О, С 2

Способы управления ИПО

Методика и комплексная оценка

ИПО предприятий лесопромышленного комплекса

Профиль ИПО лесопромышленного комплекса Ранжирование и профили ИПО предприятий

5 2 з в я 3

Направления совершенствования инвестиционной политики в лесопромышленном комплексе

_^ Рекомендации по оценке и ^_

управлению ИПО

Рис. 1. Схема диссертационного исследования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении показаны актуальность и цель исследования, сформулированы задачи, результаты работы, их новизна и практическая значимость.

В первой главе Инвестиционная привлекательность: измерение и концепция оценки, в соответствии с финансово-инвестиционной теорией, рассмотрены основные элементы инвестиционного процесса, показано место в нем инвестиционной привлекательности и раскрыта ее взаимосвязь с конкурентоспособностью предприятий, проведена систематизация факторов и предложена схема механизма ее формирования, проанализированы основные концептуальные подходы и методы оценки инвестиционной привлекательности объектов и сформулирована концепция оценки.

В общем виде под инвестиционной привлекательностью объектов (ИПО) нами понимается совокупность значений характеристик и показателей состояния предприятия в той или иной степени соответствующих требованиям для инвестирования. При этом оценка ИПО является не только оценочной и сравнительной категорией, но и ценностной. ИПО определяется обычно в виде количественного показателя, отражающего место данного объекта в общем ряду. Она характеризуется инвестиционным потенциалом и системой инвестиционных рисков, именно они определяют инвестиционную активность, которую связывают с объемами и темпами роста инвестиций.

Инвестиционный потенциал (ИП) нами рассматривается как совокупность имеющихся факторов производства и сфер приложения капитала, а инвестиционные риски (ИР) рассматриваются как возможные потери инвестиций и дохода и отождествляются с социально-экономическими, лесово-дственно-экологическими и организационно-правовыми различиями среды.

Нами было произведено сопоставление понятий линвестиционная привлекательность и конкурентоспособность предприятия (КСО) и уточнено определение ИПО. ИПО - способность предприятия в ходе осуществления инвестиционной политики реализовать свои факторные и ценностные пре-

имуществ с целью привлечения инвестиций, а КСО - способность предприятия на основе конкурентных преимуществ реализовать все свои функции, т.е. обеспечить устойчивое развитие (табл.1). Что дает такое сопоставление?

Таблица 1. Сопоставление привлекательности и конкурентоспособности

Признаки Инвестиционная привлекательность (ИПО) Конкурентоспособность (КСО)

Ключевые слова, определения степень заинтересованности; место в отрасли, в регионе, способность на основе преимуществ привлечь инвестиции (часть функций) степень устойчивости; место на рынке; способность на основе своих преимуществ реализовать все функции предприятия

Соподчиненность часть конкурентоспособности целое, конкурентоспособность

Родовой признак, описываемый процесс инвестиции, инвестирование конкуренция, конкурентная борьба

Родственный признак конкурентные преимущества

Содержание конкуренции борьба за капитал, за инвестора борьба за рынки сбыта, за покупателя

Преобладающий характер инвестиций воспроизводственный -обновление капитала инновационный характер -создание инноваций

Вид рынка рынок капиталов рынок товаров и услуг

Категория, оценка и акцент в ней оценочная, многоплановая, сравнительная, комплексная; акцент на внутреннюю среду оценочная, многоплановая, сравнительная, комплексная; акцент на внешнюю среду

Объекты оценки товар, продукция (группа товаров), предприятие, отрасль, регион, страна

Субъекты оценки инвесторы, государственные органы, корпорации, частные лица

Ключевой участник инвестор, продавец капитала конкурент, покупатель товара

Место наблюдателя снаружи, внешний взгляд внутри, внутренний взгляд

Количество сторон в оценке как минимум две: инвестор и получатель инвестиций как минимум две: оцениваемый и его конкурент (эталон)

Критерии оценки рост и развитие потенциала и его эффективности сохранение и увеличение доли на рынке

Экологичность учет экологических условий и факторов, критериев оценки

Принципы оценки системность, динамизм, интегральность, измеряемость, дифференциация, эталонность, цикличность, непрерывность

Методы оценки факторный, динамический, эталонный

Ключевые элементы система потенциалов, производственный потенциал, некоммерческие риски система потенциалов, конкурентный статус; слабости и угрозы

Информация статистическая, экспертная

Методы свода статистические, экспертные, ранжирование и другие

Характер и уровень управления многоуровневый, макроуровень, мезоуровень, микроуровень

Цель управления стимулирование инвестиций и инноваций (НТП) обеспечение устойчивого развития

Это позволяет, при общности и одинаковой направленности факторов ИПО и КСО, сформулировать единые принципы их оценки на основе взаимосвязанных критериев и обеспечить системность действий в инвестиционной политике и в стратегии устойчивого развития.

При изучении факторов необходимо исходить из того, что инвестиционный климат (ИК) в оценке ИПО предприятий выступает как внешняя среда. В принципе перечень факторов ИПО соответствует их составу в соответствии с которым и за рубежом осуществляется анализ инвестиционных возможностей фирм. На наш взгляд, важны факторы, определяющие эколого-экономичес кую оценку объекта, такие как уровень загрязнения территории, его размещение, а также этапность и цикличность развития объектов.

Механизм формирования ИПО нами раскрывается через взаимодействие факторов влияния, состояния и ее восприятия инвесторами. В составе факторов влияния определяющим элементом выступают инвестиционные ресурсы, которые с одной стороны формируются под влиянием наличия конкурентных преимуществ и кластеров, специализации региона и уровня эффективности системы хозяйства в нем, а с другой - они определяются эффективностью институциональной системы, в том числе банковской, уровнем рисков и рангами региона, типом инвесторов и методами финансирования. Узловым элементом факторов состояния выступает инвестиционный потенциал объектов, а основу факторов восприятия образуют социально-культурная и экономическая среда и система ценностей инвесторов.

ИП предприятия в нашей работе складывается из частных потенциалов: сырьевого, производственного, фондового, трудового, инфраструктурного, инновационного, финансового. В анализе факторов ИПО реализуется подход, содержание которого заключается в том, что показатели внешних потенциалов анализируются в составе рисков.

В концепции оценки сформулированы методологические принципы, связанные с системностью анализа объекта, взаимосвязью и взаимообуслов-

ленностью производственного потенциала и конкурентного статуса с инвестиционной привлекательностью, с взаимосвязью инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности объектов. Этим методологическим требованиям оценки соответствует факторная концепция. Ее содержание в нашей работе определяется учетом рыночных факторов, иерархией объектов, использованием статистических данных, комплексным анализом факторов, дифференцированным подходом к объектам, исчислением интегрального критерия и построением профиля ИПО лесопромышленного комплекса края и его предприятий.

Таким образом, основными методологическими посыками определения ИПО являются следующие положения: целостность построения системы показателей в соответствии с принципами устойчивого развития; комплексность оценки, означающая учет показателей всех составных частей инвестиционного потенциала объекта; учет некоммерческих рисков инвестирования, которые выражаются дифференциацией условий внешней среды; интегрирование или построение обобщающего показателя уровня ИПО (желательно на основе структурно-динамического метода, который позволяет оценить объемные и структурные аспекты развития исследуемой системы); оценка на основе статистических показателей, которые позволяют прогнозировать инвестиционную активность объектов; определение уровня ИПО, который позволяет осуществить сравнительную количественную оценку.

Во второй главе Анализ условий оценки инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса Хабаровского края рассмотрены основные характеристики условий инвестиционного климата Хабаровского края, проанализированы состояние, динамика лесопромышленного комплекса и способы регулирования его развития, апробированы методы оценки ИПО, осуществлена их классификация, выявлены основные достоинства и недостатки, показаны области их применения и сформулированы предложения по совершенствованию.

Инвестиционный климат нами определяется как совокупность условий и предпосылок, оказывающих влияние на развитие инвестиционной деятельности. В настоящее время инвестиционный климат в Хабаровском крае формируется преимущественно под воздействием организационно-правовых методов управления. Здесь создано необходимое правовое обеспечение бизнеса, функционируют и развиваются структуры его регулирования, финансового, инвестиционного и инновационного обеспечения, что определяет впоне благоприятный инвестиционный климат, способствует росту инвестиционной привлекательности и снижению рисков и создает необходимые предпосыки для повышения инвестиционной активности.

В лесопромышленном комплексе накопленный иностранный капитал составляет около 90 мн. доларов США. Иностранные инвестиции на 1м3 вывозки составили в 1999 и 2000 годах соответственно 4,46 и 2,19 долара; но они в основном направляются на попонение оборотных средств.

Лесозаготовительные предприятия с иностранным капиталом являются крупнейшими в крае арендаторами лесного фонда. Однако затраты на производство 1 м3 лесоматериалов в них превышают среднерайонные значения себестоимости заготовки древесины на 15-20%, что в свою очередь обусловливает их убыточность. Около 50% всех убытков лесозаготовок края приходится на иностранные предприятия, что безусловно снижает их роль в повышении ИПО лесопромышленного комплекса края.

Средняя величина инвестиций по лесопромышленному комплексу края в 2001 году составила 12 коп. на 1 руб. продукции и 148 руб. на 1 м3 вывозки при величине чистой прибыли соответственно 10 коп. и 120 руб.

По величине инвестиций резко выделяется группа предприятий с иностранным капиталом, в которой уровень вложений на 1 м3 вывозки превышает среднекраевой в 2-4 раза. Большинство предприятий (78%) имеют уровень инвестиций ниже среднего по краю или вообще не имеют таковых. На наш взгляд, соотношение инвестиций и чистой прибыли можно рассматривать в

качестве показателя состояния внутреннего инвестирования объекта. В связи с этим, величина рассматриваемого показателя на уровне краевого лесопромышленного комплекса, равная 1,20-1,23, подтверждает мысль относительно ограниченных возможностей лесных предприятий в усилении их инвестиционной активности. Свыше 44% лесных предприятий имеют величину данного соотношения равную единице или больше единицы, что показывает достижение ими своих предельных возможностей инвестирования.

Уровень развития инвестиционного потенциала (в узком смысле слова) лесного комплекса определяется деконцентрацией внутренних инвестиционных ресурсов. Основная их масса сосредоточена на 20% предприятий, где величина удельных вложений на 1 м3 вывозки составляет 200-600 руб. Возможности достижения остальными предприятиями этого уровня инвестирования ограничены низким уровнем прибыльности, что свидетельствует о слабости инвестиционного потенциала лесопромышленного комплекса края.

В ходе анализа развития лесопромышленного комплекса и его инвестиционной привлекательности было выявлено, что основными факторами, ослабляющими ее уровень, являются деконцентрация производства и ресурсов, значительный износ основных фондов, низкий уровень обеспеченности дорогами, бездействие в плане поиска внутренних резервов повышения эффективности производства. Проведенный анализ методов управления свидетельствует о доминировании в системе регулирования административных способов. При этом использование методов прединвестиционного проектирования (оценки ИПО), которые нами рассматриваются как инструменты инвестиционной политики, характеризуется применением простейших методов, связанных с оценками инвестиционного климата и рисков.

Осуществленная апробация методов бальной, рейтинговой фондовой оценки, метода выделения стратегических зон хозяйствования (СЗХ), факторной оценки ИПО предприятий, позволила оценить область применения и направления их совершенствования (табл. 2).

Таблица 2. Сравнительная оценка методов оценки ИПО

Признак Бальная оценка Рейтинговая оценка Фондовая оценка Оценка СЗХ Факторная оценка

Сложность низкая низкая средняя выше средней выше средней

Субъективизм высокий средний низкий высокий низкий

Эксперты есть есть нет частично, привлекают нет

Охват показателей широкий широкий узкий средний широкий

Преобладающий вид информации частично формализованная формализованная частично формализованная формализованная

Стат- отчетность не доминирует доминирует не доминирует, допоняется качественной информацией доминирует, допоняется качественной информацией

Вид результата оценки сумма балов, ранг рейтинговая оценка, ранг коэффициент роста потенциала, ранг коэффициенты привлекательности и конкурентного статуса, ранг интегральный показатель ИПО, относительный коэффициент, ранг

Использование результата ранжирование ранжирование, позиционирование ранжирование, сопоставление, профилирование

Основные достоинства простота, наглядность, большой опыт использования, учет ретроспективы надежность, акцент на фондах учет будущей динамики среды комплексность прогноз, профиль ИПО

количественная сравнительная оценка

Основные недостатки нет сравнительной оценки, позволяющей определить вес объекта частичная оценка необходимость большой совокупности знаний об объекте

Предложения по совершенствованию необходима методологическая проработка использования методов для оценки приоритетов инвестирования в лесном комплексе с учетом типов инвесторов и требований устойчивого управления лесами надо оценить связь фондового потенциала с уровнем интегральной ИПО совершенствование методов прогноза внешней среды синтез качественных и количественных методов отбора факторов

структурно-динамический способ свертывания показателей

Применение область укрупненной тактической оценки в стабильных условиях область перспективной оценки для целей прогнозирования

В третьей главе Оценка инвестиционной привлекательности лесных предприятий и управление ее уровнем осуществлена комплексная факторная оценка инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса Хабаровского края и его предприятий, построены экономико-математические модели ИПО, определены основные направления повышения ее уровня и предложена схема организации зонтичных структур в районных ассоциациях предприятий.

Общая схема определения уровня ИПО в факторной концепции строилась исходя из оценки инвестиционного потенциала предприятия, отражающего оценку его частных потенциалов и условий внешней среды. В системе оценки ИПО нами использовалось 38 показателей. Оценка потенциалов осуществлялась по 21 показателю, учет рисков - по 17. Показатели анализировались в рамках 36 типичных предприятий края, суммарный объем заготовок в которых составлял 50-70% производства в административных районах.

Содержание методики комплексной оценки ИПО определялось рассмотрением инвестиционного потенциала как совокупности сырьевого, трудового, производственного, фондового, инвестиционного, инновационного, инфраструктурного и финансового потенциалов, системным представлением рисков, характеризующих социальную, экологическую, лесоводственную и организационно-правовую дифференциацию внешних условий районов расположения предприятий, акцентом на формализованные показатели, качественным отбором и количественным анализом факторов во взаимосвязи с характеристиками системы более высокого уровня, отказом от взвешивания частных показателей и потенциалов, формированием нормативного {эталонного) уровня показателей, представленного средними краевыми параметрами развития лесопромышленного комплекса, выделением частных оценок отдельных потенциалов и построением профилей инвестиционной привлекательности всего комплекса и его отдельных предприятий и моделированием ИПО (рис. 2).

Рис. 2. Схема оценки инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса Хабаровского края

Исчисление интегрального индикатора ИПО лесных предприятий осуществлялось по следующей формуле:

Mi = 1К8 * (Р* / Р4^) / SKs, (1)

где M, - интегральный уровень инвестиционной привлекательности i-ro объекта, сопоставимый с эталонным (средним уровнем, принятым за 1,00); i = 1, ...г - объекты; г - количество объектов оценки; s = 1, ...с - сводимые частные показатели; с - количество сводимых показателей; К, - весовой коэффициент (весовой бал) s-ero показателя; Psl - числовое значение s-ero показателя по i- му объекту; Р1* -значение s-ero среднего по совокупности объектов показателя; (PSi / Р'1',.) - стандартизованное значение s-ero показателя по i-му объекту.

Комплексная оценка ИПО предприятий нами разбивалась на частные оценки потенциалов - сырьевого, трудового и т.д. Дифференцированный подход позволяет оценить значение и вклад отдельных частных потенциалов и наметать мероприятия по повышению ИПО лесных предприятий.

Окончательная оценка ИПО предприятий корректировалась посредством учета системы рисков двумя способами. В первом случае индикаторы рисков включались в общую совокупность показателей и оценка рассчитывалась сквозным способом с учетом их значений и направленности. Во втором случае оценка потенциалов корректировалась на величину среднего поправочного коэффициента, учитывающего совокупность рисков выраженных соответствующей дифференциацией среды. При этом в работе оценивалась лесоводственная дифференциация, представленная показателями расчетной и доступной лесосеки, уровнем ее использования, системой таксационных показателей, учетом горимости и величины ущерба от пожаров. Экологическая дифференциация анализировалась на основе оценки уровня загрязнения природной среды посредством показателя сбросы загрязненных вод. Организационно-правовая характеристика районов была представлена оценкой уровня развития арендных лесных отношений. Социальное положение в рай-

онах оценивалось на основе демографических показателей, величины доходов, уровня безработицы, состояния инфраструктуры (ввод жилья).

В ходе анализа получено два вида моделей. Первая модель включает шесть факторов и описывает практически все частные потенциалы общего инвестиционного потенциала предприятий; исключение составляет лишь сырьевой потенциал. Данная модель может использоваться для более точной оценки и прогнозирования уровня инвестиционной привлекательности и может быть названа поной моделью ИПО.

Вторые модели являются ограниченными или частными моделями инвестиционной привлекательности и могут использоваться для укрупненной оценки, анализа и прогнозирования общих тенденций в изменении ИПО. Одна модель сводится к двум факторам, а именно к обеспеченности лесозаготовок магистральными дорогами (Хмаг) и к уровню рентабельности продукции (Хрен) (формула 2). Уравнение значимо, так как все критерии соблюдаются1.

У0 = 0,55487 + 0,07881Хмаг + О.ООШХрен (2)

Вторая модель была получена в ходе анализа факторов ИПО в разрезе частных потенциалов предприятий и допонена численностью промышлен-но-производственного персонала и величиной лесных платежей. Следует отметить, что значимость инвестиционных рисков во всех случаях не существенна, а поправка может быть принята на уровне 10 % (И = 0,113).

Ранжирование объектов осуществлялось по интегральному показателю ИПО с учетом оценки инвестиционного потенциала и рисков. В первую десятку лидеров по уровню ИПО попали закрытые акционерные общества, совместные предприятия, старые леспромхозы, сохранившие свой потенциал в ходе перестройки и приватизации, а также вновь организованные ООО.

1 Коэффициент множественной корреляции - Я = 0,879, коэффициент детерминации - Я3 = 0,829, критерий Фишера ?Щы): = 56,53, Р^ = 1.95, критерий Стьюдента (Ц> и^у. Ц = 18,637,1^=2,

стандартна* ошибка = 0,030.

На основе полученных оценок нами построен профиль ИПО лесопромышленного комплекса Хабаровского края. В нем отражается' максимальный процент предприятий, имеющих итоговую оценку равную средней величине или ниже и выше ее среднего уровня в разрезе отдельных частных потенциалов. На профиле отображается картина преобладания предприятий с уровнем ИПО ниже среднего, что объясняется существованием в лесопромышленном комплексе весьма ограниченного круга предприятий, которые определяют погоду в нем. Результаты оценок можно представить также показать в виде профиля ИПО предприятий; за единицу принят краевой уровень (табл.3).'

Таблица 3. Профиль инфраструктурно-инновационного типа инвестиционной привлекательности предприятия

Потенциал Уровень инвестиционной привлекательности

0-0,5 | 0,51-1,0 | 1,01-1,50

Сырьевой ___

Трудовой

Производственно-фондовый

Инновационный

Инвестиционный ---

Инфраструктурный --

Финансовый Х---

Нами выделены следующие типы профилей инвестиционной привлекательности: инновационный, инфраструктурный, инновационно-трудовой, инфраструктурно-инновационный, иновационно-производ-ственный, трудо-инновационный. Для лидеров рейтинга характерен инновационный тип ИПО, обусловленный новыми технологиями лесозаготовок; в старых леспромхозах этот тип связан с переработкой и дорожной инфраструктурой.

Далее в исследовании разработаны основные направления улучшения инвестиционной политики и управления ИПО лесных предприятий.

Инвестиционная политика нами рассматривается как система государственных и корпоративных мер, направленных на инвестиционное обеспечение устойчивого управления лесами, сфокусированных в полюсах роста, нацеленных на ключевые технологии и обеспечивающих получение социально-экономических и эколого-лесоводственных эффектов. Инвестиционная политика, дожна иметь четкий механизм ее реализации, который обеспечивает согласование интересов участников инвестиционного процесса.

В нашей работе организационно-экономический механизм управления инвестиционной привлекательностью предприятия включает в себя стимулирование, представленное налоговыми льготами для ассоциаций, их региональной поддержкой, дифференциацией лесных платежей от уровня переработки, организацию ассоциаций предприятий и создание в них инновационных центров, как своеобразных аккумуляторов инвестиций, планирование приоритетов развития на основе оценки инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков, контроль параметров инвестиционного процесса.

Развернутая схема механизма повышения инвестиционной привлекательности предприятия (МПИПО) представлена ниже (рис.3). Как работает данный механизм? ИПО определяется системой рисков и инвестиционным потенциалом, а уровень его использования обуславливает соответствующую эффективность предприятия. Здесь и возникает первый контур управления ИПО, который связан с повышением эффективности производства. Эффективность производства определяет в конечном счете величину инвестиционных ресурсов, которые являются основой дальнейшего развития объекта. В зависимости от величины инвестиционных ресурсов при принятии управленческих решений возникает проблема выбора источников и методов финансирования; при нехватке собственных необходимость использования заемных средств, в том числе в виде финансового лизинга. Инвестиционные ресурсы предопределяют ресурсное обеспечение, т.е. образуется второй внутренний

Мониторинг, контроль

Субъект управления

Стимулирование

Эффективность, инновационносгь, конкурентоспособность, устойчивость развития региона (отрасли)

X 33 X о

2 з * з

Внутренние риски

>8 2 X X о

8 | 1 I

з з " э о V я в з

У- я Й ч ш а)

е> и 1 -е-н И* с. 5 &

и <>

3 я и: 3 & з

,, 5 я 5

3 и о 5

о 5В Я к х

м _ к 2

1 IIЛ * 3

Я я ю <и я

I I = I 5

Е >ч I? я &

со и я х

щ Ю У л5 о, о < р.

эинэьэиээдо эояоавс1и-оняихтс1он

о я к о

а 2 а О С

2 ет Я Я Л X и

контур управления, когда выбор методов финансирования рассматривается как существенный элемент управления прибылью и системы стимулирования качественного развития. Третий внешний контур управления связан с созданием дожных условий, побудительных стимулов для повышения эффективности производства и инвестиционной привлекательности, определяющих в конечном счете соответствующую инвестиционную активность инвесторов.

Повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности лесопромышленного комплекса дожно идти по линии усиления его конкурентных преимуществ и создания стимулов для интеграции межрегиональных и межрайонных связей. При этом наибольший эффект от стимулирования инвестиций образуется в случае представления их в едином линтегрированном пакете. Только тогда будет встречное движение со стороны предприятий, заключающееся прежде всего в поиске своих внутренних резервов повышения эффективности. В этом плане нами сформирована система взаимосвязанных стимулов и факторов повышения инвестиционной привлекательности лесных предприятий.

Решение проблемы интеграции и концентрации производства состоит в организации ассоциаций предприятий районов и в создании инновационных центров в них. Главное назначение зонтичных заключается в усиление инновационного стиля развития и аккумуляции инвестиционных ресурсов с целью повышения эффективности хозяйствования всех субъектов данных образований.

Они рассматриваются как организационный механизм, способный осуществить реальное управление инвестиционными процессами и проектами (объектами) в условиях дефицита инвестиций. В лесном комплексе формой экологических технопарков выступают модельные или программно-целевые леса (ПЦЛ). Мы особо акцентируем внимание на их финансово-инвестиционной и инновационной функциях.

Созданию зонтичных структур дожны предшествовать следующие подготовительные работы: структуризация задоженности предприятий перед бюджетами различных уровней, ее оформление в виде государственного (регионального) кредита, проведение процедуры взаимозачетов; рыночная переоценка основных фондов предприятий и исключение мобилизационных резервов; определение точек или полюсов роста, в том числе на основе оценки инвестиционной привлекательности предприятий; организация ассоциации лесопромышленных и других предприятий района и формирование перспективной программы развития и системы целей; установление взаимоотношений с региональным фондом развития и поддержки инноваций и лесным траст-фондом и определение размеров венчурного фонда или фонда развития ассоциации, вступительных и накопительных взносов; проведение отбора претендентов и проектов, который дожен опираться на оценку инвестиционной привлекательности объектов, определение возможностей вхождения объектов в кластеры смежных производств, расчетную эффективность отдельных проектов, выявление и баланс взаимных интересов сторон; нахождение компромисса интересов и формирование взаимоотношений с общественными и экологическими организациями.

Общей идеей зонтичных структур является создание системы эффективного управления финансово-инвестиционным комплексом (рис.4).

В организационно-правовом отношении возможно два варианта: функционирование ПЦЛ-технопарка как единой ассоциации и выделение или обособленное существование ее ядра - инновационного центра. Представляется, что второй вариант, автономное существование данного центра, предпочтительнее. В любом случае за его деятельность отвечает управляющий, а координация его работы (и ассоциации) осуществляется Координационно-попечительским Советом.

Элементами инфраструктуры могут быть информационный и кадровый центры, осуществляющие передачу информации и опыта в области мно-

гоцелевого использования лесных ресурсов, экологических технологии производства, сертификации продукции и устойчивого лесопользования.

Внешние источники финансирования

Инвестиции

Заемные средства

ПЦЛ-теыюпарк

Инновационный центр,его направления

1 А п А

Предприятия, виды производства

Фонд накопления

Координационно-попечительский Совет

Испонительная дирекция

я л Б

3 с Ю ё л=: ВЗ

Предприятия и предприниматели: претенденты или конкурсанты

Рис. 4. Схема организации инновационного центра

прямые финансово-инвестиционные связи,

инвестиционные связи,

управленческие связи,

- обратные финансово-^ - взаимоотношения)

Фонд развития и инноваций технопарка целесообразно разбить на две части. Первая составляет собственно фонд развития, который предназначен для решения текущих и среднесрочных проблем развития, вторая - венчурный фонд, создаваемый для осуществления стратегических решений. Соотношение между ними дожно оговариваться и зависит от наличия инвестиционных проектов и их масштабов, объемов инвестиционных ресурсов.

В целом организация зонтичных структур в районах и на предприятиях будет содействовать повышению инновационного содержания ИПО лесопромышленного комплекса.

Формирование инвестиционной прибыли включает в себя определение минимальной нормы прибыли на капитал, продожительности инвестиционного процесса, темпа инфляции, уровня инвестиционного риска и ликвидности вложений, а также особенностей объекта инвестирования. К особенностям лесных объектов следует отнести длительность процессов воспроизводства и многофункциональность лесных ресурсов, сезонность лесозаготовок, резкую дифференциацию материальных объектов по уровню их ликвидности, преобладание собственных источников финансирования, что существенным образом определяет величину ставок приведения и стоимость капитала, величину рисков, структуру и уровень эффективности инвестиций.

В ассоциации необходимо соблюдать требования равномерного распределения инвестиций всех участников по различным хозяйственным операциям (объектам) с целью создания климата доверия и развития партнерских отношений. Однако возможно и отступление от данного принципа на начальной стадии формирования ассоциации, когда вступительные взносы участников могут быть различными как по форме, так и по разным областям вложения в производство. Представляется, что эти задачи могут быть решены на основе предлагаемой модели определения инвестиционной прибыли и расчета нормы прибыли на инвестиции. В исследовании проведен расчет

нормы прибыли на инвестиции в разрезе лесозаготовок, деревообработки и строительства лесовозных дорог.

В заключении сформулированы выводы и рекомендации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Методы оценки инвестиционной привлекательности лесных предприятий // Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе- Мат. междунар. науч.-практ. конф.: Хабаровск: ХГТУ, 2000. Ч. 2. С. 247-251. ( в соавторстве).

2 Оценка инвестиционной привлекательности лесного комплекса Хабаровского края // Переход к стратегии устойчивого управления лесами Дальневосточного экорегиона в XXI веке: Мат. междунар. семинара. ИЭИ ДВО РАН. Хабаровск: ХГТУ, 2000. С.95-99.

3. Структурно-динамический подход к построению интегрального показателя инвестиционной привлекательности лесных предприятий // Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика: Мат. межвуз науч.-практ. конф. Хабаровск: ХГТУ, 2001. С. 206-208. (в соавторстве).

4 Проблемы стратегической оценки инвестиционной привлекательности предприятий лесного комплекса // Экономический потенциал Дальнего Востока как основа интеграции региона в систему мирохозяйственных связей: Сб материалов per научн.-практ. конф. Хабаровск: ХГАЭП, 2001.С. 34-39

5 Структурно-динамический подход к интегральной оценке развития лесного комплекса и его составных частей // Лесные ресурсы Дальнего Востока и их использование. Мат. per конф. Хабаровск: ДальНИИХ, 2001. С. 94-100. (в соавторстве).

6 Evaluation of mvestment attractiveness of the forest sector in the Khabarovskiy krai // Transition to the sustainable forest management strategy in the Russian Far East ecoregion in the 21 century. Khabarovsk: KTSU, 2000.P. 105-109.

7. Комплексная многофакторная оценка инвестиционной привлекательности предприятий лесопромышленного комплекса // Проблемы развития экономики Дальнего Востока: Мат. междунар. научн,- практ. конф. Хабаровск: ХГТУ, 2003. 4.2. С. 230-239. (в соавторстве).

8. Систематизация факторов инвестиционной привлекательности предприятий и механизм ее формирования // Проблемы развития экономики Дальнего Востока: Мат. междунар. научн,- практ. конф. Хабаровск: ХГТУ, 2003. 4.2. С. 239-245.

Лицензия на издательскую деятельность Р № 020526 от 23 04 97

Подписано в печать 10 04 03 Формат 60x84 1/16 Бумага писчая Печать офсетная Уел печ л 1,40 Уч-изд л 1,20 Тираж 100 экз Заказ 236

Отдел оперативной полиграфии издательства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Хабаровский государственный технический университет 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Резанов, Константин Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ОБЪЕКТОВ:

ИЗМЕРЕНИЕ И КОНЦЕПЦИЯ ОЦЕНКИ.

1.1. Инвестиционная привлекательность объектов и ее взаимосвязь с их конкурентоспособностью.

1.2. Формирование инвестиционной привлекательности объектов.

1.3. Концептуальные подходы и методы оценки инвестиционной привлекательности объектов.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО

КОМПЛЕКСА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ.

2.1. Анализ основных условий инвестиционного климата Хабаровского края. р 2.2. Анализ состояния и развития лесопромышленного комплекса Хабаровского края.

2.3. Апробация упрощенных и стратегических методов оценки инвестиционной привлекательности лесных предприятий.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ

ЛЕСНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И УПРАВЛЕНИЕ ЕЕ УРОВНЕМ.

3.1. Комплексная факторная оценка инвестиционной ф привлекательности лесных предприятий.

3.2. Направления усиления инвестиционной привлекательности лесных предприятий.

3.3. Зонтичные структуры как способ повышения инвестиционной привлекательности предприятий.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка и управление инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса"

Актуальность темы. В условиях рыночной организации лесопромышленного комплекса и ограниченности инвестиций большое значение имеет задача выбора приоритетов финансово-инвестиционной политики и обоснования полюсов роста в территориальном и отраслевом отношении. Соответственно возрастает значимость информации о потенциальных объектах капитальных вложений, важность прединвестиционного проектирования и оценки инвестиционной привлекательности предприятий в управлении инвестициями.

Острота проблемы обусловливается необходимостью повышения роли лесопромышленного комплекса края в решении глобальных эколого-экономических и экологических проблем устойчивого развития региона, страны и Азиатско-Тихоокеанского региона, что возможно на основе привлечения инвестиций и управления инвестиционной привлекательностью и конкурентоспособностью данного комплекса.

Злободневность темы исследования объясняется разрушением воспроизводственного контура и утратой способности экономики формировать внутренние ресурсы для накоплений [206], ограниченными возможностями финансирования за счет амортизации и кредитных ресурсов, вследствие неплатежеспособности предприятий, дороговизны кредита и высоких рисков догосрочных вложений. Сказанное определяет ухудшение воспроизводственных характеристик основных фондов, их старение и высокий уровень износа. Физический износ основных фондов в стране составляет более 50%, доля оборудования старше 15 лет - 46% [79]. Аналогичная ситуация в лесопромышленном комплексе края, где средняя величина износа основных фондов составляет свыше 40%.

В этих условиях проблема целенаправленного и научно-обоснованного определения объектов вложений весьма актуальна, что еще раз подтверждает необходимость разработки мер по привлечению инвестиций в лесопромышленные центры Хабаровского края1.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно-методических и практических рекомендаций по оценке и управлению инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса с позиций системного подхода и на основе синтеза социальных, экономических и экологических характеристик.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) совершенствование факторной концепции оценки инвестиционной привлекательности предприятий в ее взаимосвязи с конкурентоспособностью предприятий лесопромышленного комплекса;

2) анализ и допонение классификации методов оценки инвестиционной привлекательности предприятий с обоснованием области их применения;

3) разработка методических положений по комплексной оценке уровня инвестиционной привлекательности предприятий с учетом характеристики их потенциала и условий внешней среды;

4) развитие элементов механизма повышения инвестиционной привлекательности лесных предприятий на основе анализа основных параметров и методов управления лесопромышленным комплексом.

Объектом исследования является совокупность экономических, организационных и инвестиционных процессов в лесопромышленном комплексе.

Предметом исследования выступает организационно-экономический механизм управления прединвестиционным проектированием и процессами повышения инвестиционной активности и инвестиционной привлекательности объектов лесопромышленного комплекса.

Методологической основой исследования выступают системный подход, теория принятия финансово-инвестиционных решений, сравнительный и фактографический анализ, статистические и экспертные методы.

1 Об итогах работы лесного комплекса края в 2001 году и задачах по увеличению объемов заготовки и переработки древесины в 2002 году. Постановление Правительства Хабаровского края № 5-пр от 08.04. 2002 г.

Теоретической базой исследования послужили нормативные документы по управлению инвестиционным процессом в Хабаровском крае и в Российской Федерации, а также труды ученых в области финансового и инвестиционного менеджмента. Среди них имена Александера Г., Барда B.C., Бланка И.А., Бочарова В.В., Бэйли Д., Сигела Д.Г. Липсица И.В, Шахназарова А., Шарпа У., Шима Д.К., Фишера П., Фоломьева А. и др.

Значительное влияние на формирование представлений автора о региональных проблемах управления оказали работы Аганбегяна А.А., Бакланова П.Я., Гранберга А.Г., Зубарева А.Е., Ишаева В.И., Леонова С.Н., Лосева B.C., Минакира П.А., Михеевой Н.Н., Сыркина В.И., Третьякова М.М и др.

Теоретической основой послужили работы в области устойчивого управления лесами, изложенные в трудах экономистов лесной отрасли - Бурдина Н.А., Бычкова В.Н., Заусаева В.К., Кожухова Н.И., Лобовикова Т.С., Леванова В.Е., Петрова А.П., Петрова В.Н., Резанова В.К., Сапожникова А.П., Шейнгауза А.С. и др.

Основные результаты исследования:

1) сформулирована многоуровневая модель инвестиционной привлекательности в ее взаимосвязи с конкурентоспособностью, с использованием которой осуществлены анализ и оценка инвестиционного потенциала и рисков в лесопромышленном комплексе;

2) разработана принципиальная схема оценки инвестиционной привлекательности предприятий, включающая в себя системное рассмотрение инвестиционного потенциала и рисковый анализ внешней среды на основе многофакторного подхода и исчисления интегрального критерия инвестиционной привлекательности;

3) произведен анализ условий инвестиционного климата, динамики и эффективности развития лесного комплекса Хабаровского края и осуществлена классификация и апробация методов оценки инвестиционной привлекательности лесных предприятий;

4) сформирована принципиальная схема механизма формирования и управления инвестиционной привлекательностью лесных предприятий, включающая в себя организацию инновационных центров в районных ассоциациях предприятий и управление инвестиционной прибылью в них;

5) разработана схема реализации зонтичных структур ассоциаций, которая основана на выделении инвестиционной и инновационной их функций и структур, обеспечивающих аккумулировании денежных средств и внедрение инноваций.

В диссертации содержатся следующие элементы научной новизны:

1) предложена и обоснована модель инвестиционной привлекательности объектов на основе взаимосвязи с уровнем их конкурентоспособности, а также механизм ее формирования, представленный взаимодействием факторов влияния, состояния и оценок инвесторов, который позволяет определить интегральный показатель уровня инвестиционного потенциала, построенный с учетом рисков инвестирования;

2) модифицирована методика многофакторной оценки инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса посредством реализации комплексного подхода к определению инвестиционного потенциала с учетом рисков, отражающих социальную, экологическую, лесоводственную и организационно-правовую дифференциацию внешних условий;

3) на основе комплексной оценки построены рейтинг, профиль и модель инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса Хабаровского края, позволяющие определить первоочередные объекты инвестирования, осуществлять выбор направлений ее повышения и прогнозировать ее уровень;

4) разработана схема механизма управления инвестиционной привлекательностью лесных предприятий, включающая в себя комплексную оценку инвестиционной привлекательности объектов, формирование районных ассоциаций лесных предприятий, создание зонтичных структур и управление их инвестиционной прибылью.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечивается системным подходом, анализом значительного объема статистической информации и корректным применением разнообразных методов оценки, а также экспериментальными расчетами.

Практическая значимость результатов.

Создано методическое обеспечение оценки и управления инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса в условиях рынка, которое включает в себя методику оценки инвестиционной привлекательности и механизм ее управления. Разработанные методика и рейтинговые оценки ИПО внедрены в деятельность Министерства лесной промышленности Хабаровского края, что подтверждается соответствующими документами.

Апробация работы и публикации. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международном студенческом форуме Проблемы и региональная особенность стран АТР (Владивосток, 1995 г.); на международной конференции Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе (Хабаровск, 2000 г.) и международном семинаре Переход к стратегии устойчивого управления лесами Дальневосточного эко-региона в 21 веке (Хабаровск, 2000 г.); на региональных научно-практических конференциях Экономический потенциал Дальнего Востока как основа интеграции региона в систему мирохозяйственных связей (Хабаровск, 2001 г.) и Лесные ресурсы Дальнего Востока и их использование (Хабаровск, 2001 г.); на межвузовской конференции Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика (Хабаровск, 2001г.).

По теме диссертации опубликовано 6 работ, общим объемом 1,7 п.л.

Объем и структура работы. Основной текст диссертации изложен на 151 стр., состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов и включающих 18 таблиц и 21 рисунок, заключения, а также 14 приложений и списка литературы из 245 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Резанов, Константин Владимирович

Основные результаты работы состоят в следующем:

1). Сформулировано определение инвестиционной привлекательности объектов (ИПО), которая нами определяется как способность предприятия в ходе осуществления инвестиционной политики реализовать свои факторные и ценностные преимуществ с целью привлечения инвестиций. Конкурентоспособность объекта (КСО) Ч способность предприятия на основе конкурентных преимуществ реализовать все свои функции, т.е. обеспечить устойчивое развитие. Родственным и объединяющим признаком этих категорий являются конкурентные преимущества. В исследовании проведено сопоставление этих двух категорий, что позволяет сформулировать единые принципы их оценки на основе взаимосвязанных критериев и сквозной системы показателей и обеспечивает системность действий в инвестиционной политике и в социально-экономической стратегии устойчивого развития.

2). Оценка инвестиционной привлекательности объектов (ИПО) нами определяется как инструмент лесной политики и подготовительный этап для принятия соответствующего управленческого решения. Инвестиционное проектирование рассматривается как способ активизации инвестиционной деятельности, т.е. оценка ИПО является поновесным элементом финансово-инвестиционной политики в лесном комплексе.

3). На основе анализа факторов инвестиционной привлекательности рассмотрены составные части инвестиционного или производственно-инвестиционного потенциала предприятий, уточнены понятия производственный потенциал и конкурентный потенциал, сформулирован подход к анализу факторов ИПО, содержание которого заключается в том, что показатели внешних потенциалов допустимо учитывать в виде коэффициентов и анализировать в составе рисков, а также построена принципиальная схема механизма формирования инвестиционной привлекательности. Механизм ИПО формируется под воздействием факторов состояния, восприятия и влияния, определяющими его элементами выступают инвестиционный потенциал и эффективность его использования, обусловливающие методы финансирования и необходимость привлечения внешнего инвесторов.

4). Содержание концепции оценки ИПО включает формулирование исходных методологических принципов оценки, вытекающих из экономического содержания финансово-инвестиционного процесса, а именно: инвестиционный климат и инвестиционная привлекательность дожны рассматриваться с учетом видов и типов инвесторов; при реализации проектов следует исходить из баланса интересов всех субъектов процесса и обеспечивать синтез социальных, экономических и экологических целей; проекты дожны обеспечивать повышение инновационного содержания экономического развития объекта и последовательный и неуклонный рост всех параметров устойчивого управления лесами; в ходе осуществления инвестиционной деятельности не дожны нарушаться экономические устойчивость и безопасность хозяйственных систем, т.е. инвестиционная политики дожна быть адаптивной и направленной на устойчивое развитие системы.

5). Концепция оценки ИПО напоняется методологическими принципами, обусловленными системным анализом объекта: взаимосвязь и взаимообусловленность производственного потенциала и конкурентного статуса с инвестиционной привлекательностью; оценка ИПО с учетом прогнозной динамики параметров системы и во взаимосвязи с конкурентоспособностью; результаты оценки ИПО дожны давать возможность прогнозировать инвестиционную активность; на региональном уровне система показателей ИПО дожна быть в определенной мере взаимосвязанной с критериями и индикаторами устойчивого управления лесами; оценка лесного потенциала и его динамики дожны выступать обязательным условием определения ИПО лесной отрасли; интегральные оценки ИПО дожны быть построены на основе их сопоставления с базовой или эталонной величиной и показывать степень их соответствия выбранной норме; норма представляет как правило средний уровень развития параметров системы более высокого ранга, куда входит анализируемая совокупность объектов.

6). В соответствии с системным подходом показатели ИПО дожны представлять собой целостную систему факторов, достоверно отражать стороны и закономерности инвестиционного процесса, обеспечивать единство и сопоставимость показателей состояния и влияния его параметров, позволять выделять основные индикаторы, характеризовать все факторы равномерно и нести примерно одинаковую информационную нагрузку. С позиций устойчивого развития и оценки результативности инвестиций система показателей дожна представлять синтез социальных, экономических и экологических индикаторов.

7). Статистические показатели дожны выступать определяющим ядром системы индикаторов ИПО и допоняться расчетными показателями, определяемыми в соответствии со статистической отчетностью. Отбор показателей в настоящее время целесообразнее проводить на основе многоуровневого качественного анализа в разрезе соответствующих потенциалов предприятия, но можно допонять и корреляционным анализом факторов ИПО.

8). Осуществлена классификация методов оценки инвестиционной привлекательности объектов. В ходе частичной авторской апробации выявлены основные преимущества и недостатки методов, показаны направления их совершенствования и области применения. Автор считает, что наиболее эффективным инструментом свертывания частных показателей ИПО любого уровня может выступать структурно-динамический метод.

9). Модифицирована методика многофакторной оценки инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса посредством реализации комплексного подхода в определении инвестиционного потенциала и учетом рисков. Содержание методики определяется рассмотрением инвестиционного потенциала как совокупности сырьевого, трудового, производственного, фондового, инвестиционного, инновационного, инфраструктурного и финансового потенциалов, системным представлением рисков, характеризующих, социальную, экологическую, лесоводственную и организационно-правовую дифференциацию внешних условий районов местоположения предприятий, акцентом на формализованные показатели-факторы, их качественным отбором и количественным анализом во взаимосвязи с характеристиками потенциала системы более высокого ранга, отказом от взвешивания частных показателей и потен-ф циалов, формированием нормативного (эталонного) уровня показателей, представленного средними краевыми параметрами развития лесопромышленного комплекса, выделением частных оценок отдельных потенциалов и построением профиля инвестиционной привлекательности комплекса и его предприятий.

10). На основе проведенного анализа условий инвестиционного климата Хабаровского края, параметров развития лесопромышленного комплекса, осуществлен отбор типичных предприятий комплекса и выпонена комплексная ф оценка и построены рейтинг, профили и модель инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса Хабаровского края и его предприятий, позволяющие определить точки инвестирования (предприятия) и направления ее повышения.

11). Разработана схема механизма управления инвестициями на предин-вестиционном этапе проектирования (т.е. инвестиционной привлекательностью), которую в общем виде можно представить как систему согласования интересов, включающую в себя стимулирование (побудительные мотивы), организацию инвестиционно-инновационных структур и планирование (определение) приоритетов на основе оценки инвестиционного потенциала предприятий. В нашей работе данная схема напоняется формированием районных ассоциаций лесных предприятий, созданием зонтичных структур и управлением инвестиционной прибылью в них.

12). При этом наибольший эффект от стимулирования инвестиций образуется только тогда, когда будет соответствующее встречное движение со стороны предприятий, заключающееся прежде всего в поиске своих внутренних резервов повышения эффективности работы и конкурентоспособности предприятия. Нами разработана схема взаимосвязи внешних стимулов и внутренних факторов повышения инвестиционной привлекательности лесных предприятий на основе роста эффективности производства.

13). Прибыль в рыночной экономике является определяющим побудительным мотивом инвестирования и основным источником развития экономических систем. Поэтому возможное участие региональных предприятий в ассоциациях районов и в создании в них инновационных структур предопределяет необходимость планирования инвестиционной прибыли от данных совместных проектов. Предложена модель управления инвестиционной прибылью, которая включает в себя минимальную норму прибыли на капитал, продожительность инвестиционного процесса, темп инфляции, уровень инвестиционного риска и ликвидности вложений, а также особенности объекта инвестирования.

14). Основным направлением повышения инвестиционной привлекательности предприятий, способом аккумулирования финансовых ресурсов рассматривается создание ассоциаций лесных предприятий и зонтичных структур в них. Разработана схема реализации зонтичных структур районных ассоциаций лесных предприятий, которая основана на выделении финансово-инвестиционной и инновационной функций и состоит в аккумулировании денежных средств и в обеспечении инноваций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе получили развитие исследования по оценке и управлению инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса Хабаровского края. Проанализировано состояние проблемы, разработаны методические положения по оценке инвестиционной привлекательности лесных предприятий и осуществлена ее оценка, а также сформулирован механизм формирования и управления инвестиционной привлекательностью лесопромышленного комплекса и разработаны конкретные предложения по ее повышению.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Резанов, Константин Владимирович, Хабаровск

1. Авдеенко В.Н., Котлов В.А. Производственный потенциал предприятия. М.: Экономика, 1989. 239 с.

2. Андреев В.А., Герасимов Ю.Ю. Принятие оптимальных решений: теория и1. W К*применение в лесном комплексе. Ионеску: Изд-во ун-та Ионеску, 1990. 200 с.

3. Андрианов В. Россия в мировой экономике: сравнительная конкурентоспособность// Международная жизнь. 2000. № 8-9. С. 118-133.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Питер, 1999. 416 с.

6. Асамбаев Н. Повышение инвестиционной привлекательности предприятий // Инвестиции в России. 2002. № 3. С. 46-48.

7. Бадьина С.В. Роль льготного налогообложения в привлечении инвестиций в субъектах ДВР // Экономическая политика на российском Дальнем Востоке: Мат. научн. практ. конф. Хабаровск: Изд-во Хаб. гос. техн. ун-та, 1999. С.90-93.

8. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1996. 288 с.

9. Бакитжанов А., Филин С. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оценка // Инвестиции в России. 2001. № 5. С. 11-19.

10. Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России: проблемы и предпосыки устойчивого развития. Владивосток: Дальнаука, 2001. 144 с.

11. Бакланов П.Я. Устойчивое развитие региона: теоретические аспекты // Устойчивое развитие Дальневосточных регионов: эколого-географические аспекты. Владивосток: Дальнаука, 1999. С. 8-19.

12. Байкальский регион в двадцать первом веке: модель устойчивого развития или непрерывная деградация? Комплексная программа политики землепользования для Российской территории бассейна озера Байкал М.: РАН, 1993. 176 с.

13. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. 272 с.

14. Бард B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика, 1998. 304 с.

15. Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепции взаимодействия экономики и природы. М.: Мысль, 1984. 159 с.

16. Бахитов Р., Коробейников Н. Принятие решения о выборе инвестиционного проекта методом нечетных множеств // Инвестиции в России. 2000. № 12.1. С. 22-25.

17. Белаенко А.П., Русова И.Г. О лесопользовании и платежах за лесные ресурсы хозяйство // Лесное хозяйство Л 996. № 4. С. 25-27.

18. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств//Вопросы экономики. 1999. №9. С. 119-125.

19. Березкин Ю.М. К вопросу о роли финансовых институтов // Известия Урал, гос. экон. ун-та. 2002. № 5. С. 103-109.

20. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1965. 388 с.

21. Бирюков П.А., Кузьмина М.В. Проблема адаптации лесозаготовительных предприятий в рыночной среде // Лесной журнал. 2000. № 5-6. С. 62-65.

22. Бияк Л.Л. Современные подходы к аккумулированию инвестиционных ресурсов на муниципальном уровне // Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г. Мат. междунар. научн.-практ. кон-фер. Хабаровск, 2001. С. 132-135.

23. Борисов В., Тараканов Т. Ресурсно-технологический потенциал машиностроения // Экономист. 1996. № 11. С. 61 67.

24. Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент. СПб.: Питер, 2000. 160 с.

25. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998. 160 с.

26. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993. 144 с.

27. Бланк И.А. Управление прибылью. К.: Ника-Центр, 1998. 544 с.

28. Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. К.: Эльга-Н, Ника-Центр, 2001. 536 с.

29. Бродский М.Н., Бродский Т.М. Право и экономика: инвестиционное консультирование. СПб., 1999. 496 с.

30. Бузник В.М., Кулик Н.А. Малое высокотехнологическое предпринимательство в Хабаровске (социально-статистическое исследование). Хабаровск: Даль-наука, 1999. 32 с.

31. Бурдин Н.А., Шлыков В.М., Рыженков А.И. Основные направления реструктуризации лесопромышленного комплекса России // Лесной экономический вестник. 1998. № 4. С. 3-12.

32. Бутко Г.ГТ. Формирование системы обеспечения конкурентоспособности организаций лесопромышленного комплекса. Автореферат дисс. доктора экон. наук. Санкт-Петербург: Санкт-Петербург. ГТА им. С.М. Кирова, 2002. 36 с.

33. Бутко Г.П. Структурно-динамический метод оценки научно-технического прогресса (НТП)//Лесной журнал. 1989. № 3. С. 104-107.

34. Бутко Г.П. Оценка эффективности научно-технического прогресса (НТП) // Лесной журнал. 1980. № 5. С. 104- 107.

35. Быстрицкий С.П. Традиционное природопользование на Нижнем Амуре. Хабаровск: Приамурское географическое общество, 2001. 136 с.

36. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе. М.: Статистика, 1979. 448 с.

37. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983. 343 с.

38. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. М.: Экономика, 1989. 167 с.

39. Воков И.М., Грачев М.В. Проектный анализ: финансовый аспект. М.: ТЕ-ИС, 2000. 103 с.

40. Воронцов А.П. Рациональное природопользование. М.: ЭКМОС, 2000.304 с.

41. Воронцовский А.В. Инвестиции и финансирование: методы оценки и обоснования. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1998. 526 с.

42. Воротников А. Эффективность инвестиционной политики как инструмента повышения конкурентоспособности региона // Инвестиции в России. 2001. № 11.С. 5-8.

43. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986. 96 с.

44. Гельванский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. №3. С. 67-77.

45. Гапоненко Н.В. Финансовые механизмы регулирования и поддержки инновационной деятельности // Наука и инновации в период становления постиндустриального общества: Мат. к III междунар. Кондратьевской конференции. М., 1998. С. 72-85.

46. Горный Атай эколого-экономический регион // Экономист. 1997. №11. С. 48-50.

47. Государственное регулирование инвестиций. М.: Наука, 2000. 150 с.

48. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993. 310 с.

49. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования М.: Наука, 1992.208 с.

50. Глазьев С. Как оживить отечественных товаропроизводителей // Российский экономист. 1994. № 10. С. 3-13.

51. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. 246 с. 14.54.

52. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. 2001. №4. С. 5-16.

53. Гришина И. Применение интегрального показателя инвестиционной привлекательности региона для среднесрочного прогнозирования инвестиционной активности в субъектах РФ // Инвестиции в России. 2001. № 3. С. 3-11.

54. Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижина И.Н. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка//Регион: экономика и социология. 1997. № 2. С. 109-138.

55. Дедов Л.А., Фельдман А.Э. Структурно-динамический подход к исследованию экономических систем. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1993. 97 с.

56. Денчук А.Е. Оценка уровня рисков предприятия эмитента при расчете его инвестиционной привлекательности // Проблемы стабилизации экономики: Материалы научн. конф. Пенза, 1999. С. 68-70.

57. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. К.: Лыбидь, 1990. 152 с.

58. Епина Л.В. Национальный менталитет как историко-философская проблема // Известия Урал. гос. экон. ун-та. 2002. № 5. С. 20-29.

59. Жданов В.П. Организация и финансирование инвестиций. Калининград: Янтарный сказ, 2000. 186 с.

60. Журавлева В.И., Говзя С.Е. Комплексный анализ. М.: Финансы, 1994. 161с.

61. Заусаев В.К. Лесная индустрия Амурской области: проблемы и перспективы развития. Хабаровск: Приамурское географическое общество, 1999. 158 с.

62. Заусаев В.К. Экономика комплексного ресурсопользования в регионах с сырьевой специализацией хозяйства. М.: Наука, 1992. 158 с.

63. Заусаев В.К., Леденев М.И., Быстрицкий С.П. Социально-экономическое развитие Дальнего Востока в условиях формирования рыночных отношений. Хабаровск, 1999. 269 с.

64. Зимин И.А. Реальные инвестиции. М.: ЭКМОС, 2000. 304 с.

65. Зубарев А.Е. Экономика качества продукции в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореферат дисс. доктора экон. наук. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1992.32 с.

66. Зубарев А.Е., Резанов В.К., Сменк А.Н. О региональной программе сертификации устойчивого лесопользования // Стандарты и качество. 1999. № 5. С. 38-40.

67. Зулькарнаев И.У., Ильясов Л.Р. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 17-27.

68. Игольников Г.А., Патрушева Е.Г. Оценка инвестиционной привлекательности и экономичности развития производства в системе методов обоснования и анализа реализации инвестиционных проектов // Организатор производства. 1998. № 1.С. 64-70.

69. Игольников Г., Патрушева Е. Что понимать под конкурентоспособностью, инвестиционной привлекательностью и экономичностью производства // Российский экономический журнал. 1995. № 11. С. 108- 111.

70. Игошина Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирования. М.: Финансы, 2000.413 с.

71. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1997. 272 с.

72. Инвестиционный климат в России. М., Экспертный институт. 1999. 36 с.

73. Инвестиционный климат в России (доклад Экспертного института) // Вопросы экономики. 1999. № 12. С. 4-33.

74. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996-1997 г.г. // Эксперт. 1996. №47. С. 18-30.

75. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997-1998 г.г. // Эксперт. 1996. №39. С. 18-34.

76. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998-1999 г.г. // Эксперт. 1999. №39. С. 20-44.

77. Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения. М.: ТПН, Альфа-Капитал, 1997. 236 с.

78. Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы (второй аналитический доклад независимых экспертов) // Отв. ред. А. Астапович. М.: Ин-формат, 1995. 160 с.

79. Ипотечно-инвестиционный анализ: Учебное пособие / Под ред. В.Е. Есипо-ва. СПб., 1998. 207 с.

80. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997. 324 с.

81. Ишаев В.И. Экономические реформы в регионе: тенденции развития и регулирования. Владивосток: Дальнаука, 1998. 180 с.

82. Камийцев С. Маркетинг и конкурентоспособность полиграфической продукции // Маркетинг. 1997. № 3, с. 30-36.

83. Кафи А. Главные результаты тест-сертификации модельного леса Прилу-зье // Материалы конференции Лесная сертификация и устойчивое лесо-управление на европейском севере России. Сыктывкар, 2000. С. 100-110.

84. Каплина О.В. Оценка конкурентоспособности массового товара // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 28-48.

85. Капустина Л.М., Язовских Е.В. Инвестиционный климат Среднего Урала // Известия Урал. гос. экон. ун-та. 2002. № 5. С. 30-35.

86. Карлоф Б., Седерберг С. Вызов лидеров. М.: Дело, 1996. 352 с.

87. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 397 с.

88. Ковалев А.П. Эколого-лесоводственные основы оптимизации рубок главного пользования в лесах дальнего Востока: Автореф. Дис.канд. с.-х. наук. Уссурийск: ПСХА, 2000. 26 с.

89. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика. 1998. 144 с.

90. Колективные инвестиции / Под ред. Бойко Т. СПб.: Норма, 1997. 96 с.

91. Конюшок Е.С. Ранжирование регионов Хабаровского края для проведения социальной политики // Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г. Мат. междунар. научн.-практ. конфер. Хабаровск, 2001.С. 431-434.

92. Конопляник А. Договор концессии: возможное место и роль в инвестиционном законодательстве России // Инвестиции в России. 2002. № 1. С. 3-10.

93. Король А.Н., Лосев B.C. Показатели технологической структуры и качественного состояния фондового потенциала региона // Проблемы управления в условиях реформирования экономики: Мат. per. научн. практ. конф. Хабаровск: ХГАЭП, 1998. С. 179-183.

94. Клейнер Г. Кубик Рубика и экономический рост // Эксперт. 2000. № 48.С.66.

95. Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность территории // ЭКО. 1995. №6. С. 13-25.

96. Краткий экономический словарь // Под редакцией Ю.А. Белика. М.: Политиздат, 1987. 399 с.

97. Кречетов Н.И., Челышев В.А., Шейнгауз А.С. Основные направления лесного хозяйства многолесных районов. М.: Лесная промышленность, 1975.112 с.

98. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами на уровне лесо-административной единицы (лесхоза) в центральной и южной частях Хабаровского края. Хабаровск, 1999. 39 с.

99. Крутик А.Б., Никольская Е.Г. Инвестиции и экономический рост предпринимательства. СПб.: Лань, 2000. 544 с.

100. Крылова Г.Д. Основы стандартизации, сертификации, метрологии. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. 479 с.

101. Куценко В.В. Инвестиционная привлекательность эмитента (концепция иметодические аспекты анализа) // Финансовые ресурсы региона / Под ред. С.Г. Золотаренко. Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. С.38-52.

102. Лафта Дж. К. Эффективность менеджмента организации. М.: Русская деловая литература, 1999. 320 с.

103. Левинталь А.Б., Лысенко Г.И., Поминов В.Ф., Телушкина Е.Н. Устойчивое экономическое развитие территории модельного леса Гассинский. Хабаровск: Приамурский издательский дом, 1997. 47 с.

104. Ледяева С.В. Некоторые аспекты формирования инвестиционного климата Хабаровского края. // Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г. Мат. междунар. научн.-практ. конфер. Хабаровск, 2001. С. 182-185.

105. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1998. 205 с.

106. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект. М.: БЕК, 1996. 304 с.

107. Лесной комплекс Хабаровского края: основные направления развития / Под ред. А.С. Шейнгауза. Хабаровск: РИОТИП, 2001. 256 с.

108. Лесопромышленный комплекс на рубеже 2000 года (аналитическая записка). Хабаровск: Хабаровский краевой комитет статистики, 2000. 12 с.

109. Лосев B.C. Производственный потенциал: оценка, управление. Хабаровск: РИОТИП, 1998.240 с.

110. Лосев B.C. Производственный потенциал региона, его значение и структура // Проблемы управления в условиях реформирования экономики: Мат. per. научн. практ. конф. Хабаровск: ХГАЭП, 1998. С. 171-175.

111. Лосев B.C. Определение уровня инвестиционной активности отрасли // Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе: Мат. междунар. научн. практ. конф. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. Ч.З. С. 55-58.

112. Максимов И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // Маркетинг. 1996. № 6. С. 36-39.

113. Малышев П.И., Шилин Н.Г. Критерий эффективности социалистического воспроизводства. М.: Мысль, 1973. 381 с.

114. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 69-79.

115. Мерная Т.А., Резанов В.К. Оценка состояния окружающей среды в Хабаровском крае // Переход Хабаровского края на модель устойчивого развития: Экология. Природопользование: Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2000. С. 64-68.

116. Меркулова М.В. Фирма завоевывает рынок (социально-психологические сегменты рынка и стратегии фирмы) // Общество и экономика. 1993. № 5.1. С. 125- 143.

117. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 175 с.

118. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1993. 702 с.

119. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000. 421 с.

120. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001. 536 с.

121. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000. 336 с.

122. Мисько К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методические аспекты исследования). М.: Наука, 1991. 92 с.

123. Модельный лес Прилузье: вопросы и ответы // Лесной вестник отделения Всемирного фонда дикой природы в г. Сыктывкаре. 2000. Вып. 1. С. 4-12.

124. Мозгоев А. К теории инвестиционной привлекательности региона // Инвестиции в России. 2002. № 2. С. 40-41.

125. Моисеев Н.Н. Человек и биосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 352 с.

126. Муниципальная экономика. Администрация, благожелательная к предпринимателям: Концепции и образцы документов. М.: Статут, 1997. 140 с.

127. Наука и высокие технологии в России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты) / Рук. авт. кол. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2001. 636 с.

128. Нехорошева Л.Н. Научно-технологическое развитие и рынок. Минск, 1996. 144 с.

129. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности // Экономист. 1999. № 3. С. 27-34.

130. Носов С., Спектор В. Развитие методов оценки инвестиционной привлекательности проектов // Инвестиции в России. 2001. № 11. С. 28 35.

131. Общая теория статистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 327 с.

132. Октябрьский П.Я. Сущность и критерий экономической эффективности производства. Л.: Изд-во ГУ, 1973. 52 с.

133. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под редакцией Шведовой Н.Ю. М.: Русский язык, 1991. 917 с.

134. Осипов В.А. Сущность конкурентоспособности производственного предприятия // Проблемы управления в условиях реформирования экономики: Мат. per. научн. практ. конф. Хабаровск: ХГАЭП, 1998. С. 8-10.

135. Основные направления развития лесного комплекса Хабаровского края на среднесрочную и догосрочную перспективу. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2001.222 с.

136. Опыт Японии в решении социально-экономических проблем М.: Наука, 1995.327 с.

137. Панкратова Н.Н. Лесной рентный доход: проблемы формирования и распределения (на примере Хабаровского края) // Лесное хозяйство. 2001. № 1.1. С. 23 -26.

138. Парфенова В.Е. Модель эталонной стратегии хозяйственной системы // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 1992. Вып. 1. С. 77-83.

139. Петров А.П., Мамаев Б.М., Тепляков В.К., Щетинский Е.А. Государственное управление лесным хозяйством. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. 304 с.

140. Петров А.П. США: опыт управления лесными ресурсами // Лесная промышленность. 1994. № 2. С. 14-15.

141. Петров А.П. Экологическая сертификация систем ведения лесного хозяйства и лесопользования // Лесное хозяйство. 1995. № 6. С. 9-10.

142. Писаренко А.И., Страхов В.В. Филипчук А.И. Роль модельных лесов в стратегии устойчивого управления лесами // Лесное хозяйство. № 4. 1995.1. С. 14-16.

143. Погода в регионах // Инвестиции в России. 1995. № 1. С. 6-8.

144. Поливаева О.Г., Резанов В.К. Конкурентная стратегия предприятия и методы ее обоснования // Власть и управление на Востоке России. 1998. № 2.1. С. 64-76.

145. Поляков С.Г., Рычев М.В. Инкубаторы бизнеса российский опыт. М., 1996. 146 с.

146. Попов В.Е. Дифференциация инвестиционной привлекательности Дальневосточных регионов // Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г. Мат. междунар. научн.-практ. конфер. Хабаровск, 2001.С. 207-210.

147. Птичников А.В. Леса России: независимая сертификация и устойчивое управление. М.: 1999. 160 с.

148. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.856 с.

149. Природопользование Российского Дальнего Востока и Северо-Восточная Азия / Под ред. А.С. Шейнгауза. Хабаровск: РИОТИП, 1997. 250 с.

150. Проблемы методологии планирования измерения эффективности производства/Под ред. А.С. Токачева. М.: Экономика, 1975. 214 с.

151. Проблемы и перспективы использования природно-ресурсного потенциала Хабаровского края и развития эксплуатирующих его отраслей / Под ред. А.С. Шейнгауза. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2000. 115 с.

152. Проблемы развития лесного комплекса Дальнего Востока / Заусаев В.К., Шейнгауз А.С. и др. Хабаровск: Хабар, книж. изд-во. 1984. 188 с.

153. Программа догосрочного развития Дальнего Востока с учетом закрепления населения, структурной перестройки и вовлечения региона в мировое хозяйство через страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 1995. 500 с.

154. Прокапало О.М. Социально-экономический потенциал субъектов Федерации российского Дальнего Востока. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1999. 143 с.

155. Прокопало О.М. Оценка социально-экономического потенциала субъектов Федерации Дальнего Востока. // Экономическая политика на российском Дальнем Востоке: Материалы наун. практ. конф. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1999. С. 145-148.

156. Радионова С.П., Радионов Н.В. Оценка инвестиционных ресурсов предприятий (инновационный аспект). СПб.: Альфа, 2001. 208 с.

157. Региональная экономика, новые подходы / JI.A. Козлов, И.А. Ильин, Б.М. Штульберг и др. М.: Наука, 1993. 126 с.

158. Региональное развитие в капиталистических странах в условиях научно-технического прогресса. Научно-аналитический обзор. М.: 1989. 39 с.

159. Резанов В.К. Стратегии развития лесопользования. Хабаровск: Изд-во Хаб. гос. техн. ун-та, 1999. 191 с.

160. Резанов В.К. Адаптивное управление трансформацией и развитием лесопользования. Владивосток: Дальнаука, 2001. 351 с.

161. Резанов В.К. Полиформиз программно-целевого леса как модели адаптивного развития лесного комплекса // Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г. Мат. междунар. научн.-практ. кон-фер. Хабаровск, 2001. С. 354-360.

162. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России // Эксперт. 1996. №47. С. 28-47.

163. Риски в современном бизнесе / П.Г. Грабовый, С.Н. Петрова, С.И. Потавцев и др. М.: Алане, 1994. 200 с.

164. Рынок АТР как угроза дальневосточным лесам. Аналитический отчет 19972000 г.г. Владивосток: ООО БРОК, 2000. 52 с.

165. Сальников В.А. Финансовые ресурсы отраслей промышленности: формирование, использование, межотраслевое перераспределение // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3. С. 12-34.

166. Селезнев А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность продукции // Экономист. 1996. № 2. С. 9-24.

167. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка региона. М.: Юристъ, 1999.384 с.

168. Сергеев И.В., Веретенников И.И. Организация и финансирование инвестиций. М.: Финансы и статистика, 2000. 272 с.

169. Сидорчук B.JI. Развитие экологического аудита в сфере природопользования и охраны окружающей среды: теория, методы и практика. М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2002. 458 с.

170. Слонимский А. Инкубационная инфраструктура инновационного бизнеса // Наука и инновации в период становления постиндустриального общества: Мат. к III междунар. Кондратьевской конференции. М., 1998. С. 99-109.

171. Смелик А.Н., Резанов В.К. Анализ элементов системы регулирования лесного сектора региона // Власть и управление на Востоке России. 1998. № 1. С.95-103.

172. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. 384 с.

173. Страхов В.В. Реформы лесного комплекса России и экосистемное управление лесным хозяйством // Лесное хозяйство. 1997. № 5. С. 8-12.

174. Страхов В.В., Писаренко А.И., Кузнецов Г.Г., Соколов Д.М. Устойчивое управление лесами России и европейский рынок лесоматериалов // Лесное хозяйство. 1998. №2. С. 6-9.

175. Суслов И.П. Методология экономического исследования. М.: Мысль, 1974. 334 с.

176. Сыркин В.И. Структурная политика в регионе // Экономическая политика на российском Дальнем Востоке: Мат. научн. практ. конф. ИЭИ ДВО РАН Хабаровск: Изд-воХаб. гос. техн. ун-та, 1999. С. 17-22.

177. Сыроежин ИМ. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. 192 с.

178. Сычев М.Ф., Губанова Е.С. Оценка инвестиционного потенциала и условий инвестирования в регионе (информационно-аналитическая записка о НИР). Вологда: Вологодский НКЦ ЦЭМИ РАН, 2000. 12 с.

179. Тарасова Е.В. Инвестиционное проектирование. М.: Приор, 1998. 64 с.

180. Терский М.В. Прямые иностранные инвестиции и риски: территориально-отраслевой аспект. Автореферат дисс. доктора экон. наук. Хабаровск: Институт экономических исследований ДВО РАН, 2001. 38 с.

181. Тимонина И.Л. Япония: опыт регионального развития. М.: Наука, 1992. 125 с.

182. Тихомирова И. Инвестиционный климат в России: региональные риски. М.: 1997 г. 311 с.

183. Тихонова Л. Иностранные инвестиции в Свердловской области // Инвестиции в России. 2001. № 5. С. 3-10.

184. Ткачева И.Н. Институционально-эволюционный подход в исследовании корпоративных отношений // Известия Урал. гос. экон. ун-та. 2002. № 5.С. 3-11.

185. Токачев С.Г. О состоянии лесного комплекса Хабаровского края и основных направлениях его развития на среднесрочную и догосрочную перспективу. Хабаровск: ДальНИИХ, 2001. 24 с.

186. Томсон А.А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. 576 с.

187. Третьяков М.М., Логачева Е.Е. Факторы и проблемы инвестиционной привлекательности региона // Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе: Мат. междунар. научн. практ. конф. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. Ч.З. С. 26-32.

188. Унтура Г.А. Регион как эпицентр зарождения конкурентоспособности // Регион. 2002. № 1. С. 3-16.

189. Ульянов Е., Масленников О. Инвестиционный рынок России: оценка ситуации // Инвестиции в России. 2000. № 12. С. 10-14.

190. Управление инвестициями. М.: Высшая школа, 1998. Т.1. 304 с.

191. Урбазов М., Данилов Г., Урбазов Б., Шатаева Н. К вопросу о повышении инвестиционного потенциала региона на основе нормирования прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий // Инвестиции в России. 2002. №3. С. 44-45.

192. Уринсон Я. Инвестиционный климат в России и привлечение иностранных инвестиций // Вопросы экономики. 1994. № 8. С. 4-9.

193. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики. 1997. № 1. С. 69-76.

194. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. М.: Инфра-М, 2000. 312 с.

195. Фельцман В.К. Оценка инвестиционных проектов предприятий. М.: ТЕИС, 1999. 56 с.

196. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999. 512 с.

197. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России // Вопросы экономики. 1999. № 5. с.57-68.

198. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контролинга М.: Финансы и статистика, 1997. 800 с.

199. Хасанов М., Юдашева С. Методика оценки инвестиционного климата // Инвестиции в России. 2001. № 5. С. 40 46.

200. Хачатуров Т. Эффективность общественного производства // Вопросы экономики. 1975. № 6. С. 129-142.

201. ХорошавинаН. Госмаркетинг//Эксперт. 1998. №48. С. 13.

202. Чепурных Н.В., Новоселов А.А. Планирование и прогнозирование природопользования. М.: Интерпракс. 1995. 288 с.

203. Чепурных Н.В., Новоселов А.А. Инвестиционное проектирование в рациональном природопользовании. М.: Наука, 1997. 253 с.

204. Шайбаков Л. Региональное регулирование инновационный процессов // Экономист. 1996. № 9. С. 59-64.

205. Шарп У., Александер Г., Бэйли Д. Инвестиции. М.: ИНФРА-М, 1998. 1028 с.q.

206. Шейнгауз А.С. Первый этап освоения природно-ресурсного потенциала закончен что дальше? // Экономическая жизнь Дальнего Востока, 1993. № 1-2. С. 144-156.

207. Шейнгауз А.С., Каракин В.П., Тюкалов В.А. Лесной комплекс Российского Дальнего Востока: ситуационный анализ. Хабаровск-Владивосток: ДВО РАН,1996. 63 с.

208. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИН-ФРА-М, 1995. 176 с.

209. Шеховцева Л.С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 11-16.

210. Шим Д.К., Сигел Д.Г. Финансовый менеджмент М.: Филинъ, 1997. 400 с.

211. Шукшунов В.Е., Варюха A.M. Состояние, уровень развития и классификация технопарков в России. М., 1997. 25 с.

212. Шулятьев Д.А. Лесозаготовительная промышленность Дальнего Востока. Хабаровск: Хабар, кн. изд-во, 1974. 335 с.ф 231. Щербаков А. Оценка инвестиционных проектов, осуществляемых на действующем предприятии // Инвестиции в России. 2001. № 10. С. 45-46.

213. Цакунов С. Инвестиции в России: ожидание оттепели // Рынок ценных бумаг. 1998. № 6. с. 105.

214. Цветков Н. Инвестиционная привлекательность нефтегазового комплекса России и его конкурентоспособность на мировом рынке инвестиционных капиталов // Инвестиции в России. 2001. № 9. С. 11-17.

215. Цветков Н. Инвестиции нуждаются в сопровождении // Эксперт. 2000. № 48. С. 68-70.1. Н'

216. Экономика устойчивого лесопользования / Под ред. В. Захарова. М.: Социально-экологический союз, 1999. 102 с.

217. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1998. 621 с.

218. Экономическая политика на Дальнем Востоке России (концепция и проФ грамма) / Под ред. П.А. Минакира. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. 92 с.

219. Экономическая реформа: теория и практика. Владивосток: Дальнаука, 1997. 284 с.

220. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. Учебное пособие. М.: Ассоциация авторов и издателей Тандем, изд-во Гном-Пресс, 1998. 384 с.

221. Юданов Ю. Закавказье: оценки инвестиционной привлекательности // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11. С. 101-112.

222. Яковенко Е.Г., Боас М.И., Махров Н.В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1981. 192 с.

223. Crossley R., Points J. Investing in tomorrows forests: profitability and sustain-ability in the forest industry. WWF Reseach Report, September 1998. 56 p.

224. Glazoli В., Simula M. Study on the development in the formulation and implementation of certification schemes for all internationally traded timber products. ITTO, May 1996. 89 p.

225. Model forests and wildlife // The state of Canada's forests 1994. Fifth report to

Похожие диссертации

• Управление развитием предприятий лесопромышленного комплекса на основе повышения конкурентоспособности продукции
• Развитие инвестиционной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса
• Организационно-экономический механизм формирования инвестиционной привлекательности лесопромышленного комплекса
• Управление экономической устойчивостью лесопромышленных ходинговых систем
• Управление инвестиционными источниками инновационного развития предпринимательских структур